Hyvä muistaa keskusteluissa uskonnoista ja niiden edustajista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
6. Syrjinnän kielto, kohta 3:
Syrjinnällä tarkoitetaan:
3) "henkilön tai IHMISRYHMÄN arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri"
Tämmöistä lukee Suomen laissa. Kummallista, ettei tuota käytetty argumenttina Halla-aho -jutussa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
6. Syrjinnän kielto, kohta 3:
Syrjinnällä tarkoitetaan:
3) "henkilön tai IHMISRYHMÄN arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri"
Tämmöistä lukee Suomen laissa. Kummallista, ettei tuota käytetty argumenttina Halla-aho -jutussa.
Vastaukset 69
Vanhimmat
ettet vaikkapa sinä saanut olla kivittämässä Senaatintorilla Halla-ahoa kuoliaaksi, vaikka hän niin kauhealla tavalla uskontoasi loukkasi.
Et sitten muuta keksinyt? Kerroin mitä Suomen laki sanoo, ei muuta.
vaan kerroit oman tulkintasi laista.
>>Syrjinnällä tarkoitetaan:
3) "henkilön tai IHMISRYHMÄN arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri"
Tämmöistä lukee Suomen laissa. Kummallista, ettei tuota käytetty argumenttina Halla-aho -jutussa.
Itse asiassa koraanin käskyt ovat uhkaavia, vihamielisiä tappo käskyjä kafiireille, syvästi halventavia ym listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Eli kaikki Islamistit oikeuteen. koraanista oppeja ammentavat ovat tämän mukaan rasisteja jotka harrastavat syrjintää kaiken murhaamisen ohella.
Raamatussa Israel on Jumalan valittu kansa, jonka puolesta Jumala tappaa, tai joissain kohdin antaa em. kansalle apua tappaa muita. Massatuhonta on Raamatun mukaan sallittua, jos tuhonnan kohteena ovat Israelia vastustavat kansakunnat. Raamattu = murha.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Jumala itse tuottaa onnettomuudet eikä saatana."
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja millähän tavalla nämä muka ovat jotenkin parempia tai moraalisempia kuin koraanin käskyt??
Tappakaa ja teurastakaa kaikki sylivauvoja myöten? Tämä on jumalanne tahto.
Totta. Tuota pykälää olisi ollut jotenkin luontevampi soveltaa Halla-ahon tapaukseen, kuin tuota naftaliinista kaivettua, keskiajalta kalskahtavaa Lakia Jumalan Pilkasta.
Juuri islamin Jumalaahan (arabiaksi Allah) Halla-aho pilkkasi. Muslimille kun Koraani ei ole Muhammadin vaan Jumalan sanaa.
Suomen laki on varustautunut iskemään jokaista islamin pilkkaajaa vastaan. Vieläpä erityisesti.
hän kertoi niin kuin asia on ja ihan loogisesti perusti väitteensä islamin omiin kirjoituksiin.
"hän kertoi niin kuin asia on "
No ei todellakaan kertonut.
Hän heitti härskin argumentin "islam on pedofiiliuskonto", mikä on anakronistinen väite.
Voin itse heittää toisen: "kristinusko on noitaroviouskonto"
Perustuen yhteen ajallisesti lyhytkestoiseen ja paikallisesti rajoittuneeseen ilmiöön yleistetään ilmiö koskemaan koko uskontojärjestelmää kaikkina aikoina kaikissa paikoissa. Näinhän ei ole asia.
Halla-aholla on oikeus esittää kärkeviäkin argumentteja, mutta hän saa varautua siihen, että niille löytyy vasta-argumentteja.
FAKTOIKSI ei äkkivääriä väittämiä pidä sokeasti mennä allekirjoittamaan.
"Pedofiilia palvotaan, kai sinä nyt uskonnostasi sen verran tiedät. "
Harvoin saa noin lyhyeeseen lauseeseen mahdutettua noin monta virhettä...
-Mikä on Atte Ateistin uskonto?
-"Pedofiilia palvotaan"... jos tarkoitat profeetta Muhammadia, osoita ensin,että häntä palvotaan, ja sitten, että häntä palvotaan pedofiiliuden takia
-Sitten voit osoittaa, että pedofiiliuden palvonta on ko. uskonnon ydinsanoma.
-Sitten voit selittää anakronismin, tunnettiinko sanaa pedofilia 600-luvun Arabian niemimaalla.
-Sitten voit kertoa jos tiedät mikä oli avioliittoikä 600-luvun Suomessa.
Näin islamin tutkija professori Hämeen-Anttila:
"Muslimien pyhiksi kokemista, loukkaamattomista asioista Koraani ja profeetta Muhammad ovat varmasti keskeisimmät. Näin ollen kuvien levittämisellä minun tulkintani mukaan loukataan yhtä islamin uskonnon vahvimmin pyhäksi kokemaa ilmiötä, profeetta Muhammedin loukkaamattomuutta". "
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/vksv-2006-06-01.html
Joten kaipa tuota Muhammedia sitten palvotaan. Tuskinpa pedofilian takia, mutta ei sillä ole tässä asiassa merkitystä. Eikä silläkään ole merkitystä tunnettiinko Muhammedin elinaikana koko termiä pedofilia. Sitä hän kuitenkin oli ja eipä näytä muslimeja tänäkään päivänä mikään estävän naimasta lapsia.
Halla-ahon jutut on kevyttä siihen nähden, mitä esim. naiset ja savolaiset ovat kautta aikain saaneet osakseen, tai vaikkapa ateistit uskovaisten taholta tälläkin palstalla ja muualla. Ja sikseen, kyllä kaikista asioista pitää voida keskustella - ja myös asettaa kysymyksen alaiseksi - myös islaminusko ja maahanmuuttajat! Se on sananvapautta se. Sananvapaus on demokratian perusta.
Mää ole sitä miält, et tää meirän turkulaistte pilkkamine ruuka mennä jo ylipitkäl. Saank mää ja me muuk kans ol jo rauhas. Mää ilmota teirä Ilmannill, jonsei tua lopu!
pari kivaa savolaista, eikä tulisi mieleenikään heitä pilkata.
Mutta kyllä asioista pitää voida puhua, on kyse mistä ihmisryhmästä tahansa. Ihmisryhmistä eräs ryhmä ärsyttää minua kovasti ja se on papit. Älytöntä sakkia.
Mies puhuu ihan rauhallisesti ja asiaa. Eikä hän ketään syrji, kun ei tietääkseni ole edes ketään töihin palkannut. Jos ei jostain ilmiöstä pidä, niin siitä on oikeus mielipiteensä sanoa. Niinhän sinäkin teet.
Halla-Ahon tuomio tulee kaatumaan hovissa.
Ne ei yksinkertaisesti voi enää päästää Halla-ahoa tuomiotta. Hirveä mediasirkus ollut päällä ja syyttäjä vaati jopa vankeustuomiota, joten enpä usko, että hovi tuota tuomiota lieventää. Menisi ns. uskottavuus oikeuslaitokselta.
Tuolla perusteella tältä palstalta saisi vetää raastupaan montakin kirjoittajaa Halla-ahoa vastaan suunnatuista kirjoituksista, joissa on "luotu uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri."
Eli ihmisiä rankaistaan lain pykälien mukaan silloin kun huvittaa. Tai oikeastaan silloin kun kyseisen lain rikkoja on joku tavallista tallaajaa kuuluisampi tai merkittävämpi henkilö. Ei ketään kiinnosta tulla jahtaamaan suoli24-kirjoittajia.
Vaikka täältä joku ilmottaisikin halventavan kirjoituksen poliisille, niin he tuskin sormeaan nostaisivat asian hyväksi.
Taisi jäädä sinulta tajuamatta.
"1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka
4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.
Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1) sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)"
millaisesta laista on kysmys, kunhan nyt innoissaan sen tänne linkitti.
Syrjintää koskevaa lainkohtaa ei siis voida soveltaa blogi- ja palstakirjoitteluun, mikä onkin hyvä. Edelleenkin uskonrauhanrikkomissyyte on mielestäni kummallinen, koska teon tarkoituksena oli hyökätä maahanmuuttajia vastaan - Halla-ahon toimintaa kokonaisuudessaan arvioiden. Tällaista "kokonaisuuden arviointia" on kyllä aiemminkin käytetty tuomittaessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Vaikuttaa siis siltä, että tuomioistuinten periaatteena on, että yksittäiset lipsahdukset ja ylilyönnit sallitaan, mutta kun toiminta on jatkuvaa ja tarkoituksellista, niin siihen puututaan.
Blogikirjoittelussaan Halla-aho on ollut varovaisempi ja pyrkinyt välttämään suoria kansanryhmän vastaisia kommentteja, sen sijaan Yleisradion haastattelussa hän itse nimenomaan väitti tekojensa motiiviksi pakolaispolitiikan kritisoimisen. Ei mene kyllä edelleenkään minulle jakeluun, miten "kritisoimalla" Muhammedin tekosia kritisoitaisiin Suomen pakolaispolitiikkaa. Selittäkää te, jotka niin Halla-ahon kirjoitteluja puolustelette.
että miksei tuota lakia käytetty Halla-ahon tapauksessa ja kirjoitit, että on hyvä muistaa keskusteluissa tämä laki. Tuolla lailla ja palsta- tai blogikirjoituksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Eikö kannattaisi olla hiukan tarkempi, ennen kuin alkaa henkseleitä paukuttelemaan?
>>että miksei tuota lakia käytetty Halla-ahon tapauksessa ja kirjoitit, että on hyvä muistaa keskusteluissa tämä laki>Tuolla lailla ja palsta- tai blogikirjoituksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.>Eikö kannattaisi olla hiukan tarkempi, ennen kuin alkaa henkseleitä paukuttelemaan?
tuota lakia ei voi käyttää Halla-ahon tapauksessa, koska hän ei tietääkseni ole ketään palkkaamassa yhtään mihinkään, eikä tuota lakia kertakaikkiaan voi soveltaa mielipiteiden esittämiseen keskustelupalstoilla, blogeissa tai muutoinkaan mediassa.
>>tuota lakia ei voi käyttää Halla-ahon tapauksessa>eikä tuota lakia kertakaikkiaan voi soveltaa mielipiteiden esittämiseen keskustelupalstoilla, blogeissa tai muutoinkaan mediassa
Mitä tekemistä blogikirjoituksilla on ihmisten työllistymiseen? Aiotko nyt syyttää Halla-ahoa tai mediaa siitä, että muslimit eivät saa töitä?
Eikä tuo laki edelleenkään liity Halla-ahoon mitenkään. Muistutan vaan, jos se on päässyt sinulta unohtumaan.
Etkö ymmärtänyt, mitä edellisessä kommentissani kirjoitin?
>>Mitä tekemistä blogikirjoituksilla on ihmisten työllistymiseen?
muslimit Suomen lakia? Jos eivät osaa olla maassa lakien mukaan, niin menköön takaisin sinne mistä tulivat.
Aina se sama vanha kehno vaan nostaa päätään, kun tarpeeksi sohii. Rasismi nimittäin.
Etkö juuri todennut toisessa keskustelussa että olet ihan samaa mieltä. Jotka eivät osaa paikallista lakia kunnioittaa maahanmuuttajista niin ulos vaan?
Ovatko kristityt rotu? Ovatko muslimit rotu? Afrikassa on miljoonittain kristittyjä, eikö niin? Ovatko Afrikan kristityt rotu? Vastaa nyt siihen, ennen kuin alat enempää keuhkota rasismista.
Jos eivät maahanmuuttajat/pakolaiset elä Suomen lakien mukaan, niin painukoon takaisin sinne, mistä ovat tulleet.
ihan samaa mieltä.
"Jos eivät maahanmuuttajat/pakolaiset elä Suomen lakien mukaan, niin painukoon takaisin sinne, mistä ovat tulleet."
onko uskonto rotu.
Millä sinä perustelet rasismisyytteesi, jos arvostelee islamia, jonka kannattajia on Afrikassa, Lähi-idässä ja Suomessa nämä valkonaamakäännynnäiset.
Entä miten perustelet rasismisyytteesi, jos arvostelee kristinuskoa, jonka kannattajina on pikimustia afrikkalaisia?
Työllistymistä, heh heh hoh hoh. Onko joku joskus nähnyt somalin töissä, heh
Mustalaisenkin saattaa, jos elää pitkään, niin hyvällä tuurilla voi nähdä jonkun olevan työmaalla.
Olen aivan samaa mieltä, että sellaiset maahanmuuttajat, jotka eivät kunnioita Suomen lakeja voidaan aivan hyvin käännyttää takaisin. Oli heidän uskonnollinen taustansa mikä tahansa.
Edellinen kirjoittaja ei sen sijaan puhunut maahanmuuttajista, vaan muslimeista. Eivätkö samat lait koskekaan kristittyjä, juutalaisia, mormooneja, jehovantodistajia tai hinduja? Ja mistä ihmeestä tulee oletus, etteivät muslimit kunnioittaisi Suomen lakeja?
YK:n ratifioiman yleissopimuksen mukaan:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua".
et koskaan ota sitä rasistikorttia esiin, kun kristinuskoa ja kristittyjä arvostellaan. Etkä myöskään sanonut Kalevan päätoimittajaa rasistiksi, kun hän arvosteli suomalaisia. Mehän olemme kansallinen ryhmä!
sinulta:
"Olen aivan samaa mieltä, että sellaiset maahanmuuttajat, jotka eivät kunnioita Suomen lakeja voidaan aivan hyvin käännyttää takaisin. Oli heidän uskonnollinen taustansa mikä tahansa."
Minkälaisiin rikoksiin muuten vetäisit rajan tuossa käännyttämisessä? Pelkät maksamattomat parkkisakot tuskin ovat riittäviä rikoksia osoittamaan epäkunnioitusta Suomen lakeja kohtaan?
Osuit naulan kantaan. Loogista olisi tarjota rasisti-korttia myös mainitsemissasi tapauksissa. Näyttää kuitenkin olevan niin, että kaiken sorttisille uskonkiihkoilijoille logiikan käsite on täysin tuntematon.
>>Minkälaisiin rikoksiin muuten vetäisit rajan tuossa käännyttämisessä? Pelkät maksamattomat parkkisakot tuskin ovat riittäviä rikoksia osoittamaan epäkunnioitusta Suomen lakeja kohtaan?
Käsittääkseni Kalevan toimittaja, joka kirjoitti tuosta suomalaisuuden geneettisestä erikoispiirteestä, on itsekin syntyperäinen suomalainen. Minusta ei ole rasismia kritisoida ryhmää, jota itsekin edustaa. Esimerkiksi somali, joka arvostelee jotakin somalialaisen kulttuurin erityispiirrettä, ei ole rasisti. Tämä jo senkin takia, että arvostelija itse kuuluu kritisoimansa kulttuurin piiriin ja hänellä voidaan hyvällä syyllä olettaa olevan kokemusta asiasta, eli kritiikki ei perustu pelkästään leimaavaan ennakkoluuloon. Näin ollen rasismiin liittyy aina, että rasisti ja rasismin kohde kuuluvat eri etnisiin (tms.) ryhmiin.
"Käsittääkseni Kalevan toimittaja, joka kirjoitti tuosta suomalaisuuden geneettisestä erikoispiirteestä, on itsekin syntyperäinen suomalainen. Minusta ei ole rasismia kritisoida ryhmää, jota itsekin edustaa. Esimerkiksi somali, joka arvostelee jotakin somalialaisen kulttuurin erityispiirrettä, ei ole rasisti. Tämä jo senkin takia, että arvostelija itse kuuluu kritisoimansa kulttuurin piiriin ja hänellä voidaan hyvällä syyllä olettaa olevan kokemusta asiasta, eli kritiikki ei perustu pelkästään leimaavaan ennakkoluuloon. Näin ollen rasismiin liittyy aina, että rasisti ja rasismin kohde kuuluvat eri etnisiin (tms.) ryhmiin."
Mistä päättelet, että Kalevan päätoimittajalla olisi tietoa siitä, että juopottelu on suomalaisten geneettinen erityispiirre? Ettei vaan olisi ennakkoluuloa ilmassa.
Hienoa, että löysit pointin kirjoituksestani. NOT
Mutta enpä minä voi mennä ko. toimittajan pään sisään ja tietään hänen kokemusmaailmastaan. Mutta jos on elänyt koko elämänsä Suomessa, niin tietää että täällä viina virtaa, tyypillinen henkirikos on tapahtuu juoppoporukan sisällä ja valveutuneimmat ovat saaneet käsiinsä tutkimuksen, jonka mukaan änkyrä-kännillä olisi geneettinen perusta (eli tietty genotyyppi altistaa aggressiiville käytökselle humalassa).
Linkki suomalaistutkimukseen känniaggressiosta:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3610
Että voisi jopa väittää, että Kalevan toimittajan näkemys perustuu edes löyhästi faktaan.
Onko Wali Hashi rasisti?
"Hashin mukaan suuri osa maahanmuuttajien ongelmista valtaväestön kanssa juontaa juurensa juuri median luomista stereotypioista. Suomen Sisu -foorumillakin osa jutuista ja kuvista valitaan rasistisen ideologian pönkittämiseksi. ”Ei niitä toimittajia kiinnosta hyvinvoivat valtiot; ne hakevat kuvia, joissa afrikkalainen juoksee leijonan perässä ilman vaatteita. Sitten kaikki luulevat, että afrikkalaiset ovat sellaisia.” Wali jatkaa esimerkillä: ”Olin töissä järjestyksenvalvojana Raumanmeren juhannuksessa. 90 000 suomalaista, kaikki kännissä, ilman vaatteita, nukkumassa kadulla, oksentelee, tappelee ja harrastaa seksiä. Ajattelin, että jos tekisin dokumentin tästä tilanteesta, veisin Afrikkaan ja sanoisin heille: ’katsokaa näitä suomalaisia’, niin mitä he ajattelisivat suomalaisista? Kuka haluaisi tulla tänne sen jälkeen?”
http://tyl.utu.fi/main/?p=85
ei kukaan toimittaja signeeraa, joten jutun on voinut tehdä kuka tahansa. Vaikka -90 luvun alussa maahanmuuttanut somali.
Ja muutenkin tuntuu jotenkin epäloogiselta, että argumentti olisi eriarvoinen sen mukaan, kuka sen on kirjoittanut. Jos suomalaisilla on aggressiivinen juoppogeeni perimässään, niin siitä vain todistamaan asiaansa. Tai sitten ei kirjoittele moista paskaa.
tuossa tutkimuksessa tehtiin kansainvälisiä vertailuja?
Vertailuryhmänä kun taisivat olla aggressiiviset (suomaliset) kännipäät ja ei-aggressiiviset (suomalaiset) kännipäät.
Samalla systeemillä saadaan varmaan geneettisiä eroja löydettyä raiskaavien somalien ja ei-raiskaavien somalienkin geeneistä.
Samanlaisilla linjoilla minäkin. Joku esim. yli puoli vuotta ehdotonta voisi olla aika sopiva. Sitä ei ihan ensikertalainen edes saa, joten jäisi vielä mahdollisuus katua ja parantaa tapojaankin.
Esille tuomani tutkimus ja sen puutteet on nyt keskustelun kannalta lillukanvarsia. Avaukseni varsinainen teema oli rasismi ja ennen kaikkea rasismin määritelmä.
Milloin kritisoiminen on rasismia? Et ole vielä itse antanut omaa määritelmääsi. Onko kaikki etniseen ryhmään kohdistuva kritiikki aina rasismia? Mielestäni kritiikki on silloin rasismia, kun esittäjä ei kuulu kritisoimaansa ryhmään, kritiikki perustuu enimmäkseen ennakkoluuloon ja kritiikin tarkoitus on ainoastaan solvata ja polkea kohdettaan, ei esim. nostaa epäkohtia esiin.
Päätoimittaja on viime kädessä vastuussa, mitä lehteen painetaan ja kantaa juridiset seuraukset. Ja tähän asti Kalevalla on ollut suomalainen päätoimittaja.
"Ja muutenkin tuntuu jotenkin epäloogiselta, että argumentti olisi eriarvoinen sen mukaan, kuka sen on kirjoittanut."
-Ei, ei näin. Argumentin totuusarvo ei riipu sen sanojasta, argumentin totuusarvo riippuu vain perusteluista/todisteista. Mutta argumentin loukkaavuus riippuu siitä, kuka sen sanoo ja miten. Ja nyt puhutaan rasismin ja kritiikin eroista, jolle annoin yllä oman käsitykseni.
somalialaissyntyinen Wali Hashi rasisti vai ei?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8476498/40036877
argumentin loukkaavuus olisi erilainen riippuen siitä, kuka sen sanoo (jos nyt jätetään lapset ja tunnetusti mielenvikaiset pois laskuista)?
"Mutta argumentin loukkaavuus riippuu siitä, kuka sen sanoo ja miten. Ja nyt puhutaan rasismin ja kritiikin eroista, jolle annoin yllä oman käsitykseni."
Kait minä saan loukkaantua vaikka kaksinverroin enemmän siitä, jos Kalevan suomalainen pääkirjoittaja loukkaa suomalaisia lehtensä pääkirjoituksessa ja likaa ns. omaa pesäänsä, kuin jos sanojana olisi joku bambuviidakosta tänne tullut arvostelukyvytön ja kouluttamaton pakolainen?
Rasismin ehdot täyttyvät kuitenkin, jos väitetään, että suomalaiset ovat aggressiivinen juoppokansa.
"Mielestäni kritiikki on silloin rasismia, kun esittäjä ei kuulu kritisoimaansa ryhmään, kritiikki perustuu enimmäkseen ennakkoluuloon ja kritiikin tarkoitus on ainoastaan solvata ja polkea kohdettaan, ei esim. nostaa epäkohtia esiin."
Minun mielestäni kritiikki ei sinänsä ole rasismia. Rasismia on se, että väitetään ihmisten geeniperimänsä johdosta toimivan tietyllä tavalla (ilman asiaankuuluvia todisteita). Muulla ei ole merkitystä ja keskustelu ja kritiikki pitää sallia, vaikka se loukkaisikin. Huonot argumentit (rasismi) häviävät kuitenkin lopulta avoimessa tieteellisessä keskustelussa.
Tämä uusi formaatti on perseestä...
Antamasi esimerkin perusteella sanon, että Hashi paljastaa oman arvomaailmansa ja ennakkoluulonsa, mutta sanoisin, ettei kyse ole vielä rasismista (ennakkoluulo ei ole rasismia, rasismiin liittyy tietoinen halu loukata). Perustelut:
1) Nähdäkseni Hashi kritisoi yksiulotteista kuvaa, jonka länsimainen media antaa afrikkalaisista brutaaleina ja alkukantaisina.
2) Hashi demonstroi RMJ-festivaalin pienellä otoksella, miten helposti kansakunnasta saisi väärän kuvan, jos tuo materiaali esitettäisiin kuvauksena suomalaisista.
3) Vaikka Hashi paheksuu suomalaisten käytöstä RMJ-festareilla, saan tekstistä kuitenkin käsityksen, että Hashi ymmärtää kyseessä olevan "erityistilanteen" eikä suomalaisen normaali olotilan. Toisin sanoen Hashi ei niputa kaikkia suomallaisia festarisikailijoiksi. Hashin pointti on vain demota, miten yksiulotteinen mediakuva vääristää mielikuvaa jostakin kansasta.
4) Jos Hashi sanoisi, että kaikki suomalaiset käyttäytyvät kuten hän on RMJ:lla itse nähnyt omin silmin, Hashi olisi rasisti.
Vedä toki pulttia niin paljon kuin haluat oman pesän likaajista. Minusta taas ei ole oman pesän likaajia, on vain hyviä ja huonoja argumenttejä ja koska en ole lukenut alkuperäistä Kalevan kirjoitusta, en voi sanoa argumenttien laadusta juurikaan mitään. Termiin oman pesän likaaminen liittyy vakava itsesensuurin uhka, mikä ei ole koskaan hyvä asia.
Edelleen, minusta oleellista rasismissa on tarkoitushaluinen loukkaaminen ja halventaminen. Ja usein rasismiin liittyvät myös heikosti perustellut argumentit.
Olen minäkin Raumanmeren juhannuksessa käynyt moneen kertaan, eikä siellä nyt tuollaista ollut. Mutta toki hänellä on oikeus vaikka valehdella, jos siitä tyydytystä saa. Rasistista tekstiä joka tapauksessa.
Toiseksi olisikin ihan hyvä, jos hän veisi tuon "dokumettinsa" sinne kotimaahansa, josta on tänne pakolaisena tullut. Ehkäpä sieltä ei sitten lappaisi tänne niin paljon sakkia.
islamia ei pitäisi arvostella ja jopa humanismiin vedoten tulisi hyväksyä kaikki siihen liittyvä lasten silpomisineen ja sharia-lakeineen.
Mitä mieltä muuten olet siitä, että islam-terrorismin uhalla ei partaniekka-aavikkorosvon piirroskuvia uskalleta Suomessa julkaista?
>>islamia ei pitäisi arvostella ja jopa humanismiin vedoten tulisi hyväksyä kaikki siihen liittyvä lasten silpomisineen ja sharia-lakeineen.>Mitä mieltä muuten olet siitä, että islam-terrorismin uhalla ei partaniekka-aavikkorosvon piirroskuvia uskalleta Suomessa julkaista?
"Onko syynä todellakin islam-terrorismin pelko?"
Ei varmaan sinun mielestäsi.
Kuka pelkää ja kuka sensuroi? Kerro.
Katselin ihan ihmeissäni silloin muslimimaiden mielenosoituksia Jyllands Postenia vastaan. Ihan varmaan ne osasivatkin lukea tanskaa ja niissä maissa on ko. lehdellä laaja levikki.
Tekisivät omista maistaan sellaisia, että siellä voivat ihmiset elää, eikä noita tyyppejä tänne tulisi.
>>Tekisivät omista maistaan sellaisia, että siellä voivat ihmiset elää, eikä noita tyyppejä tänne tulisi.
Tuo on typerä laki, koska siinä kaikki on pelkästä tulkinnasta kiinni. Ei ole olemassakaan mitään objektiivisia mittareita, joilla asiaa voidaan arvioida.
Toisaalta tämä laki on täysin perseestä, ei niin että se olisi täysin turha mutta se on huonosti kirjoitettu.
>>3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);>>
Tämä pitäisi mielestäni korvata jotenkin seuraavasti.
Henkilöön taikka ihmisryhmään kohdistuva tarkoituksenmukainen ja tosiasiallinen uhkaavan taikka hyökkäävän ilmapiirin luominen joka aiheuttaa ko. yksilölle taikka yhteisölle toteen näytettävää haittaa.
Ja miksikö näin??
Halventaminen, nöyryyttäminen taikka loukkaaminen on jotakin joka on täysin subjektiivinen käsitys ja se mistä joku loukkaantuu esim: silloin kun puhutaan ideologisista, aatteellisista ja uskonnollisista seikoista on joissakin tapauksissa mikä tahansa toiminta taikka ilmaus joka on vastaan tätä kyseistä käsitystä.
Nämä seikat ovat sellaisia joita ei minun mielestäni voida eikä edes pitäisi liittää asioihin joita lailla pyritään rajoittamaan.
Kyseessä täytyy olla toteen näytettävissä oleva haitta koska muutoin ei ole mitään mistä voitaisiin antaa tuomio. Näkymättömäntä ja todentamattomasta seikasta on hieman paha lähteä antamaan minkäänlaista ratkaisua mihinkään suuntaan.
Myös se että jostakin tosiasiassa aiheutuu haittaa on todistettava jottei tätä lakia voida käyttää esim: oman ideologian ajamiseksi siten että tällä lailla uhkaamalla pyritään vaientamaan vastakkaiset mielipiteet.
Mitä tulee Halla-Ahon tapaukseen niin en tiedä miten tämä asia on kehittynyt mutta mielestäni kyseisestä tuomiosta, vaikka se onkin ainoastaan sakko rangaistus tulisi valittaa. Se että tämänkaltainen asia edes otettiin oikeuskäsittelyyn on hyvä osoitus siitä että meidän oikeusjärjestelmämme kaipaa pikaista parannusta.
ei liity mitenkään tällaiseen tapaukseen, josta Halla-ahon oikeudenkäynnissä on kyse.
""1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää ja turvata yhdenvertaisuuden toteutumista sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeussuojaa lain soveltamisalaan kuuluvissa syrjintätilanteissa.
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
1) itsenäisen ammatin tai elinkeinon harjoittamisen edellytyksistä taikka elinkeinotoiminnan tukemisesta;
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
3) koulutuksen, mukaan lukien erikoistumis- ja uudelleenkoulutuksen, tai ammatillisen ohjauksen saamisesta; taikka
4) jäsenyydestä tai toiminnasta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, taikka järjestön antamista etuuksista.
Lakia sovelletaan lisäksi etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaan syrjintään, kun kysymys on:
1) sosiaali- ja terveyspalveluista;
2) sosiaaliturvaetuuksista tai muista sosiaalisin perustein myönnettävistä tuista, alennuksista tai etuuksista;
3) asevelvollisuuden, naisten vapaaehtoisen asepalveluksen tai siviilipalveluksen suorittamisesta; taikka
4) yleisesti saatavilla olevien asuntojen, muun irtaimen tai kiinteän omaisuuden taikka palvelujen tarjoamisesta yleisölle lukuun ottamatta yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvia oikeustoimia. (20.2.2009/84)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021
>>20.2.2009>Ei tainnut Stubb tietää, että Afghanistan on allekirjoittanut The Cairo Declaration of Human Rightsiin, joka merkitsee käytännössä samaa kuin sharia.
Cairo Declarationin toisen artiklan mukaan kenenkään henkeä ei saa riistää sharian vastaisesti. Vastaavasti ketään ei saa vahingoittaa ruumiillisesti, paitsi sharian perusteella. Muut julistuksessa luetellut oikeudet noudattavat samaa kaavaa. Vanhemmilla on oikeus kouluttaa ja kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla, kunhan tämä tapahtuu sharian eettisten normien mukaisesti. (art. 7) Jokaisella on oikeus nauttia työnsä hedelmistä, kunhan kaikessa noudatetaan shariaa. (art. 16) Rikosten rangaistavuuden määrää ainoastaan sharia. (art. 19) Mielipiteenvapautta ei rajoita mikään muu kuin sharia (art 22). Artiklat 24 ja 25 korostavat, että kaikkia oikeuksia ja vapauksia säätelee sharia ja ainoa asia, jonka pohjalta julistusta tulkitaan, on sharia.
Oikeusvaltiona my ass.
Sen takia kommentoinkin lakia ja Halla-Ahon tapausta erikseen.
Se että tämä laki on soveltumaton tässä tapauksessa on tois-sijainen sen kanssa että kyseinen lain kohta on minun mielestäni huonosti kirjoitettu.
"Aika irstasta että sharian kannataja paagner vetoaa finlexiin ajaessaan shariaa."
Irstasta minunkin mielestäni. Kun tässä ajattelee Suomen vaikkapa 1900-lukua, niin ihan kammoksuttaa se, että onko kohta kaikki nämä lakiuudistukset tasa-arvosta, uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksista nyt sitten heitettävä romukoppaan, koska joku popula tulee tänne ulkomailta sanelemaan, miten täällä pitää HEIDÄN mielestään elää. Ja täysihoidolla tietenkin...