kun ateistien mukaan Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja, ja siitä huolimatta huomaamme, että ateistit eivät ymmärrä Raamatusta mitään tai ymmärtävät sen täysin väärin. Näin ei voi olla, jos se on ihmisen kirjoittama satukirja, koska silloin ateistit ymmärtäisivät sen täysin yhtä hyvin kuin uskovaiset. Mutta koska Raamattu on Jumalan sanaa, toteutuu tässä tämä Raamatun kohta(1.Kor 2:11-16):
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi, mistähän mahtaa johtua?
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi, mistähän mahtaa johtua?
Vastaukset 109
Vanhimmat
"Näin ei voi olla, jos se on ihmisen kirjoittama satukirja, koska silloin ateistit ymmärtäisivät sen täysin yhtä hyvin kuin uskovaiset."
Kyllähän ateistit ymmärtävät. Monet uskovat joutuvat vain nyrjäyttämään aivonsa, koska heidän järkensä sanoo, että Raamattu on huuhaata. Siitä seurauksena on mitä ihmeellisimpiä ja epäloogisimpia viritelmiä, joihin päätyy vain silloin, kun jonkin asian oikeaksi haluaminen ylittää analyyttisen järjen äänen.
"Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi"
Nyrjäytä aivosi tähän: Miten on mahdollista, että hengessä tulkitsevat uskovat tulkitsevat Raamattua ristiriitaisesti. Eikö se PH itsekään ymmärrä Raamattua vai johtuisikohan siitä, että tuo Raamatun kohta on vain itseään puolustelevaa huuhaata? Jälkimmäinen on se loogisempi vaihtoehto, koska valitseminen ristiriidan ja kehäpäätelmän ymmärtämisen välillä ei ole kovin vaikeaa.
ilman Jumalan Henkeäkin,omalla ymmärryksellään,niin,että tästä ne ristiriidat juuri tulevatkin,samoinkuin eri lahkot,kun asioita tuodaan omasta järjestä ja Jumalan sanaa käännellään ja väännellään itselle ja
omaan elämään sopivimmiksi ja sitten toimitaan senmukaan,eikä kuunnella Jumalaa,että Hän saisi avata ymmärrystä käsittämään kirjoituksiaan.Kaikki uskovat eivät elä Hengessä,vaan paljon on niitä,jotka elävät
omien halujensa ja mielitekojensa mukaan.Siksi sekalaiset seurakunnat.
PH on siis pelkkä lyömäase, jolla voidaan väittää omaa tulkintaa oikeaksi ja toisten tulkintaa vääräksi.
"tästä ne ristiriidat juuri tulevatkin"
Mistä sinä sen tiedät?
tunnen Jumalaa ja Hänen Henkensä asuu sisimmässäni.
En kerro tästä sillä,että haluaisin tuoda esille oman
oikeassa olemiseni ja että ylpeilisin sillä!
En tahdo tuomita ketään,en edes eri seurakuntia tai
uskontoja,jotka kuitenkaan eivät ole sama asia,kuin
usko,jonka olen saanut lahjana Jumalalta,kun Hän
uudestisynnytti minut Henkensä kautta.
Toin vain esille,sen minkä olen nähnyt ja kokenut.
On uskovia,joilla ei ole Jumalan sisäistä tuntemusta
jotka kyllä ovat tulleet uskoon,mutta eivät ole siinä
kasvaneet,eli eivät ole olleet kuuliaisia Jumalalle.
Toisinsanoen nimikristittyjä,jotka ovat nimeltään
sitä,mutta joiden sisimmästä puuttuu Pyhä Henki,
jonka saavat vain ne,jotka ovat Hänelle kuuliaisia.
Sanotaanhan Raamatussakin:eivät kaikki,jotka sanovat
Herra,Herra,pääse taivasten valtakuntaan,vaan ne,jotka
tekevät Minun taivaallisen Isäni tahdon.
Jumala on Pyhä Jumala,mutta harva uskova ajattelee
tai edes välittää siitä.
Pikkuhiljaa kaikki Jumalan lait ja käskyt on rikottu
ja elämme maailmassa,jossa Jumalalla ei ole enää sijaa,
kun ennen kuitenkin kunnioitettiin Jumalaa ja pyrittiin
elämään Hänen käskyjensä mukaan,mutta nyt,kun
jumalattomuus on saanut vallan,rakkauskin on kylmennyt
ihmisisistä on tullut itsekkäämpiä,rakkaudettomampia..
(tästäkin on mainittu Raamatussa,millaisia ihmisistä tulee
kun laittomuus pääsee valtaan)
Kaikki Jumalaan liittyvä on poljettu lokaan ja on luultu
että kieltämällä Jumalan olemassaolon ja Raamatun
voidaan elää vapaana kaikesta,mutta Hän on silti olemassa,
samoinkuin syntikin,joka edelleenkin sitoo ihmisiä ja aiheuttaa
kärsimystä ja tuskaa maailmassa,sekä tämän maailman hallitsija,
Saatana,josta Raamatussa sanotaan sen tekevän työtään
tottelemattomissa ja sitovan ihmiset tekemään syntiä,jonka
seurauksia ovat sodat,murhat,raiskaukset,pedofiliat..jne..
Juuri Jumalan Pyhyyden tähden meidän tulisi kunnioittaa
ja peljätä Häntä(En tarkoita vääränlaista pelkoa,vaan sitä,
että emme tee,emmekä elä vastoin Hänen tahtoaan,
joka on Hänen Sanassaan,Raamatussa)
Pyhä Henki avaa Jumalan Sanaa uskoville ja on annettu
uskoville voimaksi elää niinkuin Hänen tahtonsa on.
Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona ja Hänestä
tulisi puhua kunnioittavasti,koska Raamatun mukaan
kaikki muut synnit ihminen saa anteeksi,mutta Hengen
pilkkaamista ei.
"On uskovia,joilla ei ole Jumalan sisäistä tuntemusta
jotka kyllä ovat tulleet uskoon,mutta eivät ole siinä
kasvaneet,eli eivät ole olleet kuuliaisia Jumalalle.
Toisinsanoen nimikristittyjä,jotka ovat nimeltään
sitä,mutta joiden sisimmästä puuttuu Pyhä Henki,
jonka saavat vain ne,jotka ovat Hänelle kuuliaisia."
Miten voi olla uskova, jossa ei ole Pyhää Henkeä? Paavali sanoo Efesolaiskirjeessä, että "13 Kristukseen tekin nyt uskotte kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin. Häneen uskoessanne te myös olette saaneet luvatun Pyhän Hengen sinetiksenne. "
Ei Paavali laita mitään "kuuliaisuuden ehtoja" Pyhän Hengen saamiselle.
Jos ihminen on tullut uskoon, hänessä on Pyhä Henki uskon kautta. Uskon, jonka Jumala antaa lahjana. Se, miksi erilaisia lahkoja ja näkemyksiä esiintyy, on aivan kuten sanoit. Mutta se ei johdu Pyhän Hengen puuttumisesta joissakin uskovissa, vaan lihan mukaan elämisestä (Room.8). Uskovakin kun on samaan aikaan täysin vanhurskas, mutta myös syntinen.
Taisi nyt olla "lain henki" Jumalan Hengen sijaan, joka on sinulle opettanut, että Pyhä Henki pitää ansaita uskon lisäksi, jotta on kelvollinen Jumalalle?
Esitit vain pelkkää uskonnollista liirumlaarumia, mutta mitään perusteluita et esittänyt sille, miksi PH voi johtaa kahteen eri tulkintaan. Voit vaikka kuinka väittää itse olevasi PH:n vaikutuksessa, mutta et sinä voi tietää, ovat Raamattua muulla tavalla tulkitsevat vai eivät. Olisi omahyväisiä väittää, että itse kuuluisi harvojen joukkoon muutaman miljardin rinnalla.
annetaan meihin uskoontulossa,mutta Hengellä täyttymisen
tulee olla päivittäin tapahtuvaa.
Paavali kehoittaa kristittyjä olemaan alituisesti Hengen täytettävinä
(Kokonaan Hänen hallintaansa suostuneita) Efes.5:18
Galat.5:18-21
Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina,niin ette ole lain alla.
Mutta lihan teot ovat ilmeiset ja ne ovat:haureus,saastaisuus,irstaus,
epäjumalanpalvelus,noituus,vihamielisyys,riita,kateellisuus,vihat,juonet,
eriseurat,lahkot,kateus,juomingit,mässäykset,ja muut senkaltaiset,joista
teille edeltäpäin sanon,niinkuin jo ennenkin olen sanonut,että ne,jotka
semmoista harjoittavat,eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Lihan teot ovat seurausta epäuskosta,siitä,että ihminen ei elä
Hengen avulla ja uskon kautta.
Uskovan elämässä voi olla kaikkia näitä syntejä,ellei hän elä
kokoajan Hengen johdossa.
Hänessä oleva vanha luonto on aivan yhtä viheliäinen,kuin
uudestisyntymättömässäkin.
Jos uskova elää tässä lueteltujen syntien vallassa,hän voi
odottaa Jumalan ankaraa kuritusta tämän elämän aikana
(1 Kor.5:5, 11:30-32.Hebr.12:5-11)sekä palkan menettämistä
tulevassa elämässä(1Kor.3:11-15.1Kor 6::9-12)
Jumala ei siunaa syntielämää,ihminen,joka elää synnissä
eli elää lihan mukaan-voiko hän olla samanaikaisesti
Hengellä täyttynyt-?
Eikö kyse ole juuri siitä,että meidän tulee olla Jumalan Sanalle
kuuliaiset?
Korintilaiset
Korinti
24.9.xxx
Lähettäjä: Paavali (apostoli)
Ohjeita:
1. Älä tee pahoja asioita.
2. Tee vain hyvä asioita.
3. Kohtele naapuriasi kuin henkilöä, joka asuu lähellä sinua.
4. Älä tunge sukkaa leivänpaahtimeen tai laita hilloa magneetin päälle.
5. Sitten vielä jotakin vampyyreistä, mutta en muista mitä. Parasta kun pysytte niistä kaukana.
Kannattaa siis odottaa Pyhän Hengen saapumista ennen Raamatun avaamista? Ja jos Pyhä Henki ei ole saapuakseen, ei kannata Raamattuun kajota.
Ja kun Pyhä Henki on saapunut, käy Raamattu turhaksi, sillä sen sisällön tuo Pyhä Henki päähämme suoraan oikotietä. Silloin oivallamme, että Raamattu - jota emme koskaan lue - onkin rakkauden kirja.
Näkisin kuitenkin asian olevan kuten pelastuksen kanssa, että Hengen mukaan elävä ei myöskään tahdo elää synnissä, eli pelastuksesta seuraavat kuuliaisuuden teot. Yksikään ei voi elämällään osoittaa olevansa kelvollinen Hengen täyteyteen, sillä Jumala ei anna Henkeään määrämitalla. On totta, että voimme päivittäin valita elämmekö Hengen mukaan vai lihan mukaan. Pyhän Hengen täyteys on ainoa keino elää Jumalan sanalle kuuliaisena. Sinä esität asian vähän niinkuin päinvastoin, että ENSIN ihmisen pitäisi elää kuuliaisena Jumalan sanalle ja SITTEN Jumala täyttää ihmisen Hengellään.
Vai ymmärsinkö näkemyksesi väärin?
Morjesta, kamu.
Kirjoitat edelleen hyvin. Paavalin tekstejä lukiessa huomaa miten kahteen suuntaan häntäkin vedettiin. Hänhän korosti armoa, mutta ristiriitaisesti myös tekoja uskon seurauksena, jonka jälkeen joutui toteamaan miten ei siltikään pystynyt elämään kuten oli katsonut mikä on kristitylle soveliasta. Tästä jatkototeamus oli armon kirkastuminen ihmisen syntisyyttä vasten. Armon varassa elämisestä tuli näin jokapäiväistä, vaikka toki ihmisen kuuluu tehdä voitavansa. Sehän ei tarkoita, että ihmisestä jalostuisi mitenkään erityisen ylevä, vaikka varmasti paljon Pyhän Hengen voimassa tapahtuukin. Miten tätä voisi ateisti ymmärtää, kun kristityillekin asia on tavattoman vaikea.
Kaikkea Jumalan hyvää.
Tulin välillä katsomaan, mitä tänne kuuluu, tosin erittäin väliaikaisesti. Työ, politiikka ja harrastukset vievät niin paljon aikaa, etten ehdi enää juurikaan kirjottelemaan ainakaan tänne:).
Komppaan vastaustasi, näinhän Paavali joutui kamppailemaan ja niin joutuu jokainen kristittykin tekemään. Jos kieltää tämän, löytää itsestään (toivottavasti) fariseuksen, joka katsoo "syntisiä" ja kiittää Jumalaa siitä, että on pyhityksessään edistynyt korkeammalle tasolle kuin "nuo B-luokan kristityt".
En tiedä kummat ottavat enemmän päähän, kristinuskoa vastaan kiihkoilevat vai kirkasotsaiset omassa voimassaan kilvoitelleet ja näin Pyhän Hengen Herralta palkaksi saaneet kristityt...
Lakihenkisyys ei ole laittomuuden vastakohta, vaan kumpikin on kolikon kaksi eri puolta ja Kristuskeskeisyyden vastakohta. Ne ovat kumpikin armossa elämisen vastakohta.
Kiitos samoin sinulle Jumalan siunausta!
Uskovainen ei voi ymmärtää ateistin järkevää puhetta. Mitä tämä tarkoittaa? Uskovainen ei koskaan voi ymmärtää ateistin puhetta, koska ei kuuntele sitä materialistisen atte-existenssin läpi. Jos uskovainen etsisi ateismia sydämmestään ja suostuisi vaihtamaan pyhän hengen korvatulpat atteismiin, hän ymmärtäisi henkisen maailman hullutuksen.
Ateismin sanomaa ei voi ymmärtää, ellei ole helvetinlieskoja halveksiva ateisti. Vaikka ateisteja vainotaan uskovaisten toimesta helvetin tulin, he eivät horju. Niin vahva on materialismin henki!
"Näin ei voi olla, jos se on ihmisen kirjoittama satukirja, koska silloin ateistit ymmärtäisivät sen täysin yhtä hyvin kuin uskovaiset."
Keitä uskovaisia nyt tarkoitat, mitä lahkoa tai suuntausta?
"Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi, mistähän mahtaa johtua?"
Se johtuu siitä että et ole ymmärtänyt raamatunkohtaa oikein?
"Keitä uskovaisia nyt tarkoitat, mitä lahkoa tai suuntausta?"
kristittyjä
""Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi, mistähän mahtaa johtua?"
Se johtuu siitä että et ole ymmärtänyt raamatunkohtaa oikein? "
Varmasti voit antaa esimerkin, missä ateisti on ymmärtänyt Raamatun oikein ja uskovainen väärin? Ai et, no niin minä arvelinkin.
Tarkennatko vähäsen, mitä kristittyä lahkoa tarkoitat?
jonka Jeesus perusti 2000 vuotta sitten ja jonka löydät uudesta testamentista.
"Varmasti voit antaa esimerkin, missä ateisti on ymmärtänyt Raamatun oikein ja uskovainen väärin?"
1. Mooseksen kirja 1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Tässä hyvä esimerkki, uskovaiset luulevat että näin on tapahtunut, ateisti ymmärtää että kyseessä on satu.
"Ai et, no niin minä arvelinkin."
Kuten arvelin, arvelit väärin.
Millä nimellä tämä lahko tunnetaan tänä päivänä?
nimellä kristityt. On paljon uskovaisia, jotka eivät kuulu mihinkään kirkkoon ja monissa eri kirkoissa on oikeita uskovaisia. Toki on myös niin harhaan meneviä lahkoja, että heitä ei voi kutsua kristityiksi.
että tuon kohdan ovat uskovaiset ymmärtäneet väärin. Ai niin, ethän sinä siihen pysty.
Tarkoitatko näitä "Ainoassa Oikeassa Uskossa" olevia, mistä heidät tunnistaa?
tunnista heitä mistään, eivätkä uskovaisetkaan välttämättä, mutta ehkä joissakin tapauksissa.
"Todista että tuon kohdan ovat uskovaiset ymmärtäneet väärin. Ai niin, ethän sinä siihen pysty."
Maailmankaikkeuden synty nykytiedon mukaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Raamatun jumalien olemattomuus.
http://freethought.mbdojo.com/disproof1.html
Mutta sinä tiedät kuka on "AOU", ja kuka ei? Miksi minun pitäisi uskoa että sinä tiedät mikä versio raamatuntulkinnasta on oikea? Miksi minun pitäisi uskoa että sinä luet oikeasta raamatun versiota?
tiedän, ehkä en. Jokainen ihminen, uskovainenkin on kuitenkin vajavainen ihminen, joten varmaa ei toisen ihmisen hengellisestä tilasta voi kertoa, tai sitten voi.
tuo alkuräjähdys todistaisi Raamatun vääräksi. En välttämättä usko siihen, mutta jos se on totta, niin minä väitän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. Todista tämä väittämä vääräksi.
Eli, et voi tietää oletko "AOU", saatat olla vääräuskoinen. ehkä et ole kristitty ollenkaan, ehkä kuulut tähän kategoriaan: "Toki on myös niin harhaan meneviä lahkoja, että heitä ei voi kutsua kristityiksi.".
Se on sitten hilpeetä, miten kaltaisesi normaalin terveen järjen hylänneet hihhulit
kertovat meille, miten ei voi olla varma toisen ihmisen hengellisetä tilasta, mutta
sitten kuitenkin voidaan tuosta vaan tuomita miljardi ihmistä (katoliset) täysin
vääriksi kristityiksi, vaikka ei ole mitään tarkempaa tietoa näistä ihmisistä.?
Mihin tämä tuomio muka perustuu? Paitsi uskovien idioottimaisuuteen?
Missä raamatussa kerrotaan alkuräjähdyksestä? Oletko tietoinen raamatussa ilmoitetusta luomisjärjestyksestä, maa ennen aurinkoa jne.
"En välttämättä usko siihen, mutta jos se on totta, niin minä väitän, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden alkuräjähdyksellä. Todista tämä väittämä vääräksi."
Pitäisiköhän sinun ensin todistaa jumalasi olemassaolo? Olematon jumala ei voi luoda mitään.
Hyppäsit tämän yli?
http://freethought.mbdojo.com/disproof1.html
katolisia vääriksi kristityiksi. Heillä on sama Raamattu kuin meilläkin ja näin ollen oikea kristillinen oppi. Ja se riittää synnyttämään oikean elävän ja pelastavan uskon. Katolisilla on myös paljon Babylonian pakanauskonnoista otettua harhaoppia, johtuen siitä, että keisari Konstantinus aikanaan ajatteli sen lisäävän kristinuskon suosiota. Mutta jos on oikeaa uskoa, nämä eivät ole pelastumisen esteenä ja kyllä aikanaan ihmiselle paljastuvat ei-raamatulliseksi opiksi. Katolisissa varmasti on oikeita uskovaisia, johtuen juuri siitä, että heillä on oikea kristinusko, mutta myös paljon väärää. Uskonnolliset katoliset menevät varmasti harhaan.
on hengellinen kirja eikä mikään maantieteen oppikirja. Siksi siellä ei kerrota alkuräjähdyksestä. En nyt jaksa/kerkeä lukemaan tuota toista tekstiä. Olen kyllä niin paljon lukenut ateistien väittämiä, että tiedän ne tyhjäksi.
"Heillä on sama Raamattu kuin meilläkin"
Ei ole.
"Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa"
Et uskalla lukea niitä, koska horjuva uskosi kaatuisi kokonaan.
Ps. Et pysty todistamaan jumalasi olemassaoloa.
heillä on noiden lisäksi myös sama Raamattu kuin meillä, jos tuo pitää paikkansa. Ja kuten kerroin se riittää. Heillä on myös paljon muuta harhaoppia.
ole siitä kysymys, käyn tässä välillä niin monella muullakin nettisivulla. Uskoni ei todellakaan kaadu ateistien väitteisiin, ette tuohon alkuperäiseen kysymykseenikään voineet vastata mitään. Uskoni on kasvanut 22 vuoden ajan, lienetkö ollut tuolloin vielä syntynytkään?
"Uskonnolliset katoliset menevät varmasti harhaan. "
Sinä et siis tuomitse, mutta katsot kuitenkin olevasi valtuutettu taivaspaikkojen jakoon?
Aivan kuin joku tai jokin olisi sinut siihen valtuuttanut?
Aika vaikeaa kuvitella mitäänmahtipontisempaa itsensä ylentämistä, kuin tämä
taivaspaikkojen jakojen valtuutus. Johon jokainen on ihan itse itsensä ylentänyt.
"Uskoni ei todellakaan kaadu ateistien väitteisiin"
Entä tiedemiesten väitteisiin, aukkojen jumalilla on yhä tukalammat oltavat.
"ette tuohon alkuperäiseen kysymykseenikään voineet vastata mitään"
Kummallista, onko tuo jokin opittu strategia? Vastauksia tulee ja kuitenkin inisette ettei ole vastattu.
"Uskoni on kasvanut 22 vuoden ajan"
Etkä ole tuon varmempi asiastasi?
"lienetkö ollut tuolloin vielä syntynytkään?"
Kyllä olin, ja olin ateisti silloinkin.
Ps. Et pysty todistamaan jumalasi olemassaoloa.
että uskonnolliset katoliset menevät varmasti harhaan, mutta en sitä, kuka on uskonnollinen. Siinä on ero.
todistamaan Jumalan olemassaoloa, johtuen siitä, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon uskoa tai olla uskomatta. Minäkään en ketään voi pakottaa uskomaan mihinkään.
Siis kun et kykene vastaamaan mitään asiallista, niin kierrät kaukaa ja vastaat
jotain täysin epäolennaista? Minun ateistinen vakaumukseni ei kaadu tyhjiin
valheisiin ja jos sinulla(kaan) ei ole yhtään mitään muuta esittää, niin silloin
asiasta on tietenkin täysin turhaa edes keskustella. Minä olen ollut ateisti
60-luvulta lähtien ja sinulla raukkaparka lapsiressukalla on nyt ihan täysi
mahdollisuus esittää miksi sinun satusi eroaisivat joulupukkisadusta.
Ja koska me kaikki tiedämme tähän vastauksen jo etukäteen eli sen että
sinullas EI OLE YHTÄÄN MITÄÄN, niin tätä tyhjää paskalässytystä tyhjästä
ja olemattomasta ei tienkään myöskään ole mitään syytä jatkaa yhtään
tämän pidempään.
Me voimme palata tähän asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain ihan
asiallisia faktoja lammaspaimenten satujen sijaan, mutta kuten me kaikki
erittäin hyvin tiedämme, niin emme palaa asiaan koskaan.
Sillä sinulla ei ole mitään. Eikä tule koskaan olemaan. Tyhjä pysyy tyhjänä.
Eri versiot kuitenkin, lisää tulkittavaa.
Entä jos osissa joita luterilaisten raamatussa ei ole, on lisätietoa jonkin kohdan tulkintaa selkeyttämään? Luterilaiset jäävät ilman tätä lisätietoa, ja tulkitsevat raamattua väärin.
Ja painotetaanhan täälläkin jatkuvasti sitä, että raamattua on luettava kokonaisuutena, miten se onnistuu jos osia puuttuu?
Sinä kylläkin tuossa täysin selvästi ja silmittömän omahyväisesti ylensit itsesi taivaspaikkojen
jakajaksi, vaikka kukaan tai mikään ei taatusti ole sellaisia valtuuksia sinulle mitättömälle
maan matoselle antanut. Häpeäisit.
samalla tavalla kuin aloituksessa, että hengellinen ihminen ymmärtää kyllä.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
kuitenkaan vastannut kysymykseeni, minkä esitin aloituksessa.
Yhä vain pitää ihmetellä sitä miten voit olla niin varma siitä että olet ymmärtänyt oikeammin kuin sellaiset jotka ovat ymmärtäneet asian toisella tavalla, saman hengen vaikutuksen alaisena.
Mistä tiedät ettet ole saatanan eksyttämä?
"En pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, johtuen siitä, että Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon uskoa tai olla uskomatta."
Tai ehkä et pysty sen takia ettei ole mitään mitä todistaa olevaksi.
"Minäkään en ketään voi pakottaa uskomaan mihinkään."
Kuka pakottamisesta on puhunut? Eikö se olisi lähetyskäskyn toteuttamista, jos saisit minut uskomaan?
on tämmöinen:
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Lähetyskäskyn toteuttamista on opettaa ihmisille Raamattua, enkö minä ole sitä juuri tehnyt?
"on hengellinen kirja eikä mikään maantieteen oppikirja."
Joten kukaan ei voi väittää kenenkään tulkintoja oikeiksi tai vääriksi, koska Raamatussa voidaan ihan yhtä hyvin puhua jotenkin kuvainnollisesti tai sitten ei.
Raamatun luomiskertomukset ovat keskenäänkin ristiriidassa, mutta eihän sillä ole väliä, koska sen tulkintaan ei tarvita mitään logiikkaa. Uskova ei voi siis väittää, että ateisti ei ymmärrä Raamattua, koska mitään oikeaa ymmärtämistä ei ole edes todennettavasti olemassa.
ei opeta monella eri tavalla;Jumalan Sana on niin ja aamen,eikä siihen
ole mitään lisättävää,eikä mitään pois otettavaa,kaikki mitä siihen
lisätään,on pahasta,sanotaan Raamatussa.
Jumalan Sana onkin siitä erikoista,että Jumalan Henki tekee sen
uskovalle eläväksi ja syvemmällä tavalla ymmärrettäväksi ja sïksi se on
vieläkin merkittävämpi ja todellisempi.
"Jumalan Sana on niin ja aamen,eikä siihen
ole mitään lisättävää,eikä mitään pois otettavaa,kaikki mitä siihen
lisätään,on pahasta,sanotaan Raamatussa."
Luterilaisilla, katolisilla ja ortodokseilla on eri määrä kirjoja raamatuissaan, kenellä on oikea raamattu?
"Jumalan Sana onkin siitä erikoista,että Jumalan Henki tekee sen
uskovalle eläväksi ja syvemmällä tavalla ymmärrettäväksi ja sïksi se on
vieläkin merkittävämpi ja todellisempi."
Miksi siis henki on antanut eri uskoville erilaisen ymmärryksen?
kertoo hyvin selkeästi, mistä uskovaiset tunnistaa. Mikset halunnut kertoa siitä kysyjälle?
Niin, sinä tosiaan teit perustelemattoman oletuksen, että sinä osaat tulkita raamattua, ateistit kautta linjan eivät. Sitten sinä kyselit, että mistähän tämä johtuu. Ja odotat ilmeisesti vielä, että egoistinen käsityksesi nielaistaan kyselemättä totuutena ja lähdetään kanssasi pohtimaan, että jaa miksihän tosiaan sinä uskovainen pystyt ymmärtämään ja me ateistit emme.
Eikö ensimmäinen osio olisi se, että aidosti perustelisit, miksi koet itsesi ymmärtäväisemmäksi kuin muut? Osoittaisit sen? Ja jos olet ymmärtäväisempi, niin lieköhän sinulla syytä meiltä ymmärtämättömiltä syytä sille kysellä?
Usko Jeesukseen perustuu Jumalan armoon
ei ihmisen omiin suorituksiin ja rituaaleihin ja
pakonomaiseen lain täyttämiseen itsessään,
niinkuin on eri uskonnoissa,että asetetaan
pelastuksen ehdoiksi kaikenlaisia erilaisia
rituaaleja ja muita suorituksia,joiden mukaan
sitten oltaisiin kelvollisia Jumalalle.
Sivuuttamalla Jeesuksen ristillä suorittama
sovitustyö,johon Jumalan lasten usko perustuu.
Eihän se,että meillä on Raamattu ja
uskomme jumalaan ole mikään tae sille,että
meillä on sama Jumala,koska Raamatussa on
selvästi sanottu:jolla ei ole Poikaa,Jeesusta
ei ole myöskään Isää,Jumalaa.
Jumalan Henki ei näitä erilaisia oppeja ole tehnyt
eikä antanut erilaista ymmärrystä,vaan sen ovat
tehneet ihmiset itse,joille ei ole kelvannut se,
minkä Jumala ilmoitti Pojassaan meille ihmisille.
Tämäntakia juuri on olemassa niin paljon erilaisia
lahkoja ja seurakuntia,kun on alettu perustaa
jollekin yksittäiselle opille niitä,eikä ole pysytty
siinä Raamatun mukaisessa opetuksessa,että se
on kokonaan Jumalan Sanaa.
Jos ajatellaan luterilaisuutta,mitä se on.
Siellähän vauva kastetaan ja julistetaan
Jumalan lapseksi vaikkei hänellä itsellään
ole ymmärrystä asiassa.Sama Raamattu,
mutta sitä ei tuoda esille,että ihmisen
on tehtävä synneistään parannus,vaan
kaikki ovat lapsikastettuina taivaaseen
kelpaavia.
Siellä kuitenkin on niitäkin,jotka ovat
tulleet ymmärtämään omalla kohdallaan
totuuden,eli Jeesukseen ja Jumalan
sanaan uskovia..
Tästäsyystä luterilaisuudesta
on aikoinaan jotkut taas lähteneet siksi
että ovat halunneet perustaa seurakunnan
jossa julistetaan koko totuutta,eikä vain
jotain osaa siitä.
Tässä lyhyesti jotain,muista uskonnoista en
tässä enempää.
Jumalan Henki on ainoastaan niissä
uskovissa,jotka ovat Hänen sanalleen
kuuliaisia ja heille Hän avaa Sanaansa.
Raamattua voidaan tulita ymmärrykselläkin
mutta se juuri aikaansaa ristiriitoja.
Ja vielä-Jumala avaa sanaansa omilleen
senmukaan,kun katsoo heille olevan
tarpeen,siis kaikki kohdat eivät avaudu
kerralla kaikille.Jumala kasvattaa meitä
uskossa yksilötasolla,vaikkakin uskoville
on Raamatussa yleiset ohjeet siitä,miten
meidän tulee elää,on meillä jokaisella
myöskin oma henkilökohtainen suhteemme
Häneen ja Hän toimii ja on arjessa meidän
kanssamme:auttaen,opettaen,johdattaen..
Jumala on armoittanut seurakuntaan niitä
jotka opettavat Hänen sanaansa ja siksi me
tarvitsemme opettajia,ettemme jäisi oman
ymmärryksemme varaan,josta juuri tulevat
ne ristiriidat uskovien keskuuteen,kun joku
sanoo sitä ja toinen tätä,ilman,että Jumala
olisi sitä Hengen kautta molemmille avannut,
vaikka toiselle olisikin,niin toinen ei sitä siten
ota,vaan pitää kiinni omasta käsityksestään,
joka on itselle mieluisempaa..siten emme voi
kuitenkaan Raamatun sanoja tulkita,vaan se
on otettava,niinkuin se on kirjoitettu.
"Usko ja uskonto ovat eri asioita"
Palstan "uskonnottomat" kristitytkin ovat eri mieltä asioista, edes ilman uskontoa ette pääse yhteisymmärrykseen.
"Jumala on armoittanut seurakuntaan niitä
jotka opettavat Hänen sanaansa ja siksi me
tarvitsemme opettajia,ettemme jäisi oman
ymmärryksemme varaan,"
Ja opettajatkin opettavat eri tavalla.
siihen,miksi on erimielisyyttä ja miksi on erilaisia opettajia,
mutta siellä missä opetetaan Jumalan sanaa,niinkuin se on
siellä on sama totuus kaikilla niillä,joille sana on avautunut.
Jos joku opettaa toisin,Raamatussa on siitäkin kirjoitettu:
sitä kovemman tuomion sellainen saa.
Olet kaiketi kuullut,että on sellaisiakin,jotka opettavat
harhaoppeja,eli vääntävät kieroon Jumalan sanaa sitä
läheltä sivuuttaen ja sitä voivat tehdä myöskin ne,jotka
sanovat uskossa olevansa,mutta joiden sydän on kaukana
Jumalasta ja sellaisia on näilläkin palstoilla,varsinkin siellä
missä on toisia uskovia.Samoin valheprofeettoja,jotka
tuovat ilmestyksiä tai muita ennusteluja muka Jumalasta
tulleina,He eivät todellakaan ole uskovia.
Myöskin uskovien keskuudessa on sellaisia,jotka eivät
ole uskossa sydämestään ja nämä saavat aikaan sekaannusta.
"mutta siellä missä opetetaan Jumalan sanaa,niinkuin se on
siellä on sama totuus kaikilla niillä,joille sana on avautunut."
Nyt minun pitäisi siis uskoa että sinulla on se oikea usko ja tulkinta? Miksi?
"Olet kaiketi kuullut,että on sellaisiakin,jotka opettavat
harhaoppeja.....varsinkin siellä
missä on toisia uskovia."
Olen kuullut monenkin kertovan harhaoppien opettamisesta, ovat kertoneet että heillä kuitenkin on se oikea oppi. Myös harhaoppien opettajat ovat kertoneet, että opettajat jotka kertovat heidän opettavan harhaoppeja, opettavat harhaoppeja. Olen myös lukenut miten oikeassa uskossa oleva on kertonut miten molemmat edellä mainitut ovat harhaopin opettajia, ja niin edelleen.
Miten minä voisin erotella harhaopit toisistaan, melkein jokainen vakuuttaa että pyhä henki on antanut heille "ymmärryksen"?
"Samoin valheprofeettoja,jotka
tuovat ilmestyksiä tai muita ennusteluja muka Jumalasta
tulleina,He eivät todellakaan ole uskovia"
Sama ongelma, tekeekö se henkilöstä valheprofeetan, jos hän ei profetoi sinun uskomuksiesi mukaan?
"heillä on noiden lisäksi myös sama Raamattu kuin meillä, jos tuo pitää paikkansa. Ja kuten kerroin se riittää. Heillä on myös paljon muuta harhaoppia. "
Puolustaessasi uskontoasi kerrotkin nyt sen olevan harhaoppia :D)))))))))
Jeesus vaeoitti harhaoppisista ja sanoi niiden olevan tunnistettavissa
heidän hedelmistään eli teoistaan ja elämästään yleensä.
Myöskin Raamattu kieltää toivottamasta tervetulleiksi niitä,jotka
tuovat toista oppia,kuin miten Raamattu opettaa.
Meillä uskovilla on myöskin erilaisia armolahjoja,joiden kautta tulee
esille se,mikä on Jumalasta ja mikä ei.
Jopa uskovien keskuudessa voi olla sellaisia,ja siksi Jumala on antanut
henkien erottamisen armolahjan,että tulisi ilmi,onko opettajan tai
profeetan sanat Jumalan Hengestä vaiko Saatanasta.
(Tiedän,ettet usko,mutta se ei tee tyhjäksi tätäkään totuutta)
Raamatussa sanotaan:ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään
omin neuvoin selitettävissä;sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu
esiin ihmisen tahdosta,vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat
puhuneet sen,minkä saivat Jumalalta.Eli Raamatun kirjoitukset.
Jumala antoi meille Raamatun,sanansa,siksi,ettemme eksyisi.
Näin Hän on huolehtinut jokaisesta Häneen uskovasta kautta aikojen.
Hänen sanansa ei muutu,vaikka maailma muuttuisi,Hänen sanansa on
ajaton ja ikuinen,niinkuin Hän itse on.
Aivan niinkuin arkielämämmekin keskellä saamme kokea Hänen
läsnäoloaan ja johdatustaan elämämme eri alueilla ja asioissa.
Minulla ei ole ollut mitään tarvetta tuoda esille omia uskomuksiani
jos se sellaiselta on kuulostanut ja sen voin varmasti sanoa,että
tunnen Jumalaa ja tiedän,että olen löytänyt totuuden.
Sitä totuutta vain ei uskota,kun sitä ei haluta uskoa,mutta totuus on
sekin,ettei ihminen itsessään voi uskoakaan,koska se on Jumalan lahja
ja annetaan vain niille,jotka ottavat vastaan Jeesuksen pelastajanaan,
"(Tiedän,ettet usko,mutta se ei tee tyhjäksi tätäkään totuutta)"
"Totuuksia" on yhä monia, eri kristinuskon suuntausten armonlahjojen saajat eivät näe samoja "totuuksia".
"Mistä tiedät ettet ole saatanan eksyttämä?"
Vastaan kirjoittajan puolesta.
"22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.
23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä."
"2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. [1. Kor. 12:3; 1. Joh. 5:1]
3 Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa."
Yksikään joka tunnustaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika, ihminen, mutta lihaan tullut Jumala samalla, ei ole saatanan lähettiläs. Oli sitten mistä kirkkokunnasta tahansa.
Ihminen voi toki pään tasolla tunnustaa tämän asian, mutta ei sydämestään usko. Tällöin hän ei ole vielä pelastunut, vaan uskomalla henkilökohtaisesti Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana, Vapahtajana ja Jumalan Poikana ihminen pelastuu Jumalan armosta. Tällöin ei ole väliä, mihin kirkkoon kuuluu, sillä pelastus on yksin Kristuksessa, ei missään tietyssä kirkkokunnassa.
"Jumalan Henki on ainoastaan niissä
uskovissa,jotka ovat Hänen sanalleen
kuuliaisia ja heille Hän avaa Sanaansa."
Eli pelastus pitää ansaita? Jumalan Henki=Pyhä Henki saadaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Näin sanoo Paavali. Nyt sanot, ettei Pyhä Henki olekkaan kaikissa uskovissa, vaan ainoastaan kuuliaisissa?
"Oli sitten mistä kirkkokunnasta tahansa."
Sinulla on liberaalimpi kanta kuin palstan oikeilla uskovilla yleensä.
mutta meidän tulee pitää huolta siitä,että pysymme Hänessä;Jeesuksessa ja olemme Hänelle kuuliaisia.
Siis kuuliasuudesta tuossa kirjoitin.
Joh.3:36
Joka uskoo Poikaan,sillä on iankaikkinen elämä,
mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle,se ei ole
elämää näkevä,vaan Jumalan viha pysyy hänen
päällänsä.
Joh.15:4,6
Pysykää Minussa,niin Minä pysyn teissä.
Jos joku ei pysy Minussa niin hänet heitetään pois
niinkuin oksa ja hän kuivettuu;ja ne kootaan yhteen
ja heitetään tuleen,ja ne palavat.
meidän tulisi olla kuuliaisia? Joh 3:36:n käyttö noin on kuin suoraan jehovilta. Ettei pelastukseen riitäkkään usko, vaan pitää sen lisäksi olla kuuliainen. Ettei Jeesuksen ristintyöhän tukeutuminen riitä, vaan pitää olla tekojakin.
Suosittelen lukemaan Galatalaiskirjeen ajatuksella ja rukouksella.
Eihän armoa ole se, että ensin pelastutaan, mutta sitten pitää omin voimin ponnistella taivaaseen.... Roomalaiskirjeestä voit myös tarkistaa, mikä voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta.
Mutta tunnen uskovia eri kirkkokunnista ja olen tottunut yhteiskristilliseen menoon, enkä erottele Jeesukseen uskovia kristittyjä a- ja b-luokan kristittyihin.
"enkä erottele Jeesukseen uskovia kristittyjä a- ja b-luokan kristittyihin."
Niin, olet liberaalimpi kuin osa palstan oikein uskovista.
tyhmiä riittää. En ole katolinen, joten en puolustanut uskontoani. Puolustin sitä, että katolisissakin voi olla aitoja uskovaisia, koska heillä on myös oikea Raamattu kaiken harhaopin lisäksi ja se riittää. Joko selvisi?
"heillä on noiden lisäksi myös sama Raamattu kuin meillä, jos tuo pitää paikkansa. Ja kuten kerroin se riittää. Heillä on myös paljon muuta harhaoppia."
Olisit kirjoittanut, "Heillä on myös paljon harhaoppia.", silloin se olisi näyttänyt paremmalta. Nyt sai sellaisen käsityksen, että katolisilla on saman raamatun lisäksi muitakin harhaoppeja.
Tarkoitin, että heillä on Raamatun lisäksi paljon harhaoppia. Raamattu ei ole harhaoppia vaan voimallista oppia ja jos heillä on oikea Raamattu silloin kaikki maailman harhaopit eivät pysty eksyttämään heitä oikeasta kristinuskosta.
vain sen niin monta kertaa huomannut täällä keskustelussa, että ateisti ei ymmärrä Raamattua tai olevinaan ymmärtää mutta olen huomannut, että ymmärtää väärin. Näin se on.
"mutta olen huomannut, että ymmärtää väärin."
Tuohan perustuu pelkästään sinun kuvitelmiisi. Ei ole mitään oikein ja väärin ymmärtämistä, kun tuollaisesta kirjasta puhutaan, josta voi vetää ihan mitä tahansa tulkintoja.
Sinun ymmärtämisesi ei ole sen oikeampaa kuin kenenkään muunkaan. Turha sinun asiasta sen enempää kitistä.
Sinä vain kirjoitit sen niin kivasti, "Heillä on myös paljon muuta harhaoppia.".
Sinä et ole kertonut miksi kenenkään pitäisi uskoa että sinä olet ymmärtänyt raamatun oikein.
Yksikään rehellinen oikeuslaitos ei pysty todistamaan raamatun tarinoita todeksi. Mietippä sitä.
Me tiedämme jo oikein hyvin, että uskovat eivät käsitä logiikkaa eivät kriittistä päättelyä.
Miksi halusit todistaa tämän meille taas uudestaan vielä kerran? Mehän tiesimme sen jo.
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa
jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta
syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi. "
- Bill Hicks
"Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille.
Se kieltä kaikki suorat todisteet kieroina..."
- H. L. Mencken
"Se mitä tämän päivän uskontoihin tulee, se on kaikki pelkkää huijausta...
Uskonto on pelkkää roskaa."
- Thomas Edison
"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa
joka ylistäisi järjen käyttöä.
- Bertrand Russell
ei selvästikään ole resursseja kyseenalaistaa näiden herrojen väitteitä, vaan uskot ne kuin jumalan sanana.
nyt ihan oikeita todisteita esimerkkien muodossa, että tämä kirjoittamasi pitää paikkansa. Ai niin, eihän sinulla ollut resursseja siihen.
No mutta sinähän todistit sen juuri itse.
Mutta olet ilmeisesti niin tyhmä ettet edes tajunnut todistaneesi.
Siinä asiassa en valitettavasti voi sinua auttaa.
Mutta kokeile joskus ajattelemista.
Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa näitä väitteitä, koska en ole niistä eri mieltä.
Jos sinä olet niistä eri mieltä, niin mikään ei estä sinua kyseenalaistamasta niitä.
Paitsi sellainen ikävä kiusallinen fakta, että sinä et kykene yhtään ainoaa niistä
millään tavalla kyseenalaistamaan tai esittämään vääräksi, koska sinulla ei ole mitään.
Tyhjä taikauskoinen luulo ei kyseenalaista yhtään mitään, eikä sinulla muuta ole.
>>kun ateistien mukaan Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja, ja siitä huolimatta huomaamme, että ateistit eivät ymmärrä Raamatusta mitään tai ymmärtävät sen täysin väärin. Näin ei voi olla, jos se on ihmisen kirjoittama satukirja, koska silloin ateistit ymmärtäisivät sen täysin yhtä hyvin kuin uskovaiset. Mutta koska Raamattu on Jumalan sanaa, toteutuu tässä tämä Raamatun kohta(1.Kor 2:11-16):
josko nyt tulisi vastaus kysymykseen atheisteilta. Epäilenpä suuresti.
Sinun oikein ja väärin tulkitsemiset ovat pelkkää harhaa.
Jos luomiskertomusta voi tulkita kuivainnolliseksi kertomukseksi, niin yhtä hyvin Jeesuksen ylösnousemustakin voi tulkita kuvainnolliseksi tapahtumaksi, ei todelliseksi tapahtumaksi.
Millähän perusteella sinun tulkintasi Raamatusta on sen oikeampia kuin ateistienkaan. Aivan, sinulla ei ole mitään perusteluja. Lopeta siis tuo säälittävä kitinä, kun et ole ensimmäiseen kritiikkiin pystynyt edes vastaamaan.
"josko nyt tulisi vastaus kysymykseen atheisteilta. "
On jo vastattu. Etpä sinä mitään osannut kommentoida, joten koko aloituksesi on selvää huuhaata.
Vastaus on edelleen se, että raamattu on TODELLAKIN ihmisten kirjoittama satu, joka yhdistelee aivan kaikkea sekalaista tietoa. Jumalan sanaako, varsinkin vielä tänä päivänä n. 1700 vuotta kestäneen editointirupeaman jälkeen?
Kristillisen opin sisäistämisessä on juuri se juju, että se tekee sinun egostasi "jumalaisen totuuden puolustajan". Nämä kohdat todistavat sen, että äärimmäinen egoismi on yksi uskoontulon tuotos:
"15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli. "
MINÄ MINÄ MINÄ. Niin, JUMALA antaa, ei se MINUN päätökseni ollut, mutta MINÄ sain LAHJAN ja MINÄ TIEDÄN että juuri JUMALA kosketti MINUA. Ja niin edelleen, kunnes uskoontullut ei enää edes yritä ymmärtää ympäristöään muuten kuin egonsa silmin jumalan (eli itsensä) luomana. Oe-voe.
Mitäs se sinun satukirjasi väärksi todistaminen toisaalta ateistille kuuluukaan. Itse teet sen sitäpaitsi paljon meitä paremmin ;o)
..vaan evankeliumia julistamaan--ei puheen viisaudella,ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi
Sillä sana rististä on hullutus niille,jotka kadotukseen joutuvat,mutta meille,jotka pelastumme se on
Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu:>Minä hävitän viisasten viisauden ja ymmärtäväisten ymmärryksen Minä teen
mitättömäksi>
Missä ovat viisaat?Missä kirjanoppineet?Missä tämän maailman älyniekat?Eikö Jumala ole tehnyt maailman
viisautta hullutukseksi?
Sillä kun Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,niin Jumala näki
hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne,jotka uskovat,koskapa juutalaiset vaativat
tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta,joka on
juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,mutta joka niille,jotka ovat kutsutut,on Kristus
Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Sillä Jumalan hulluus on viisaampi,kuin ihmiset ja Jumalan heikkous on väkevämpi,kuin ihmiset
..vaan sen,mikä on hulluutta maailmalle,sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään ja sen
mikä on heikkoa maailmassa,sen Jumala valitsi,saattaaksensa sen,mikä väkevää on,häpeään,
ja sen mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua,sen Jumala valitsi,sen joka ei mitään ole
tehdäksensä mitättömäksi sen,joka jotakin on,ettei mikään liha(kukaan ihminen)voisi kerskata
Hänen edessään.
Mutta Hänestä on meidän olemisemme Kristuksessa Jeesuksessa,joka on tullut meille viisaudeksi
Jumalalta..
"Talot ovat kumia ja kadulla leijailee ihmisenpuolikkaita."
- Aku Ankka
"Mikki-setä...etkö tietänyt, ettei kengänpohjien sauhua saa vetää keuhkoihin?"
- Mortti
"Elämme kovia aikoja, ystävä hyvä."
- Vipsi-koira
"Tämä on kalkkunatanssia. Sitä saamme harjoitella aamuun asti."
- Aku Ankka
"Tällä omatekoisella koneella voin nähdä, mitä ihmiset puuhaavat."
- Aku Ankka
"Ja suo mulle hauta pohjassa meren, kun vanhuuden peikko mun hyytävi veren!"
- Aku Ankka
"Kääk! Tieteistarinoita! Tuollaiset kirjat ovat vihonviimeistä hölynpölyä!"
- Aku Ankka
"Tule takaisin pukeutumaan.", "Muutoin sinut vie", "poliisi!"
- Tupu, Hupu ja Lupu
"Silmissäni mustenee. Hyvästi, kurja maailma!"
- Aku Ankka
"Oi oi oi! 500 markkaa! Tilu lilu lei - aarteeni ...hip hei..."
"Titi-tyy 500 plii-plyy!" - Aku Ankka
"Ja niin sitten kävi, että kalkkuna paistui minun kieppuessani
stratosfäärissä." - Aku Ankka
"Älkää olko niin varmoja siitä, etten ole urheilija. Lastentarhassa tulin
neloseksi pussijuoksussa." - Aku Ankka
"Kärsä kiinni, ylipalkattu ääntenkalastaja! Lipevä suunpieksäntäsi
ottaa minua kupoliin!" - Aku Ankka
"Tunnetko yltäkylläisyyttä vahvan aterian jälkeen? Pimeneekö silmissäsi, kun
nukut? Silloin sinussa on hyvin vakava Heicunceicun-tauti." - Hessu Hopo
"Omenia syötyäni näen aina eri hauskoja unia!" - Mikki Hiiri
"Hyvästi, pojat! Minä sulkeudun nyt tähän pimeään komeroon koko
loppuiäkseni!" - Aku Ankka
"Meitä sanottiin tuomenmarjoiksi sen vuoksi, että juoksimme niin hyvin!"
- Aku Ankka
"Hihhei! Meistä tulee miljoonikkoja! Olemme löytäneet limonaatisuonen!"
- Tupu, Hupu ja Lupu
"Hyppää vaikka kaivoon!" - Mummo Ankka
"Suu poikki, sillä nyt on juostava kuin kolme Satupekkaa!"
- Lupu
"Suu poikki, sillä nyt on juostava kuin kolme Kulta-Lassea!"
- Lupu
"Niin, peruna...ja se on kasvattanut sitten hassun naaman!"
- Mikki Hiiri
"Lammas sanoo pää pää pää, ulkona on kaunis sää"
- Pikku Hukka
"Voi onnetonta. Tarkkaavaisuutemme herpaantui hetkeksi kohtalokkain
seurauksin" - Veli Ponteva
"PIH! PST!
UUH! ÄÄH!" -Milla Magia
"Tiedän, että professorien on saatava rauhassa pohtia kaikkia niitä vaikeita
ongelmia, jotka opiskelijat sitten ratkaisevat heidän puolestaan."
-- Matami Mimmi Taavi Ankalle (Mainio Matami Mimmi:"Metsän rauhassa")
"Matalaksi pojat! Varokaa lentäviä lokasuojia!"
-- Aku Ankka "Entisaikojen Kaliforniassa"
"Varokaa tuota luotia! Se alkaa saavuttaa meitä!"
-- Aku Ankka "Entisaikojen Kaliforniassa"
"Ystävänpäiväkortti: paljon vaivaa, vähän iloa"
- mainos kaupan ikkunassa, Aku Ankka 6/1999
"-Anteeksi -mutta eikö tässä leivoksessa ole aika omituinen maku?
-Mikäs ihme se on, Petrolius -tehän pureksitte viiksiänne!"
(Roopen ja Akun keskustelu ravintola Kämpissä)
Mistäköhän se johtuu, että nuo Akkarista poimitut palat tuntuvat filosofisemmin virikkeellisiltä kuin koko Raamattu, jonka pari suomennosta olen sentään lukenut kannesta kanteen ajatuksen kanssa?
Taas yksi todiste siitä, että satukirjoja (mukaanlukien uskonnolliset sellaiset) ei voi kirjoittaa pelkästään alkoholin vaikutuksenalaisena.
Ihmisien mieliin ei voi vaikuttaa kukaan muu, joka meissä kaikissa jo on.
Ystävällisesti. En usko mutta oletan että kirjoitit lukemaasi, kiitos. Tällä hetkellä-
uskovaisista nyt siis ymmärtävät raamatun oikein? Et erittele vaan puhut yleisesti ja kuitenkin uskovaiset käsittävät raamatun hyvin eri tavoin. Ilmeisesti ne uskovaiset ovat tässä kuitenkin väärässä, jotka tulkitsevat sinun tulkinnastasi poiketen tuon raamatunkohdan? Siinähän katsos ei kaikkien mielestä jaotella uskovaiset vs. ateistit vaan puhutaan ihmisen sisäisestä kokonaisuudesta - luonnollisesta ja hengellisestä osiosta.
Voikohan tulkintaan vaikuttaa lähtöoletus, mitä luulet? Jos olettaa jumalan haluavan syrjiä muita tai haluaa kokea itse olevansa erityinen jumalalle, saattaa tulla mieleen tulkintoja, joissa osalle on mahdoton edes ymmärtää mitään jumalasta?
Jos raamattu olisi jumalan ilmoitusta, se luonnollisesti olisi selkeä ja yksiselitteisesti ymmärrettävissä. Miksi jumala antaisi ilmoituksensa vajavaisessa ja epäselvässä muodossa - huvikseen eksyttääkseen ihmisiä helvettin päätymään?
Joo, tuo "decoder ring" -juttu on jokseenkin hassu. Ihmisellä pitää olla pyhä henki(tm) jotta voi ymmärtää tuota opusta - toisaalta samaista henkeä ei voi saada jos ei ole perehtynyt tuohon samaiseen kirjaan :)
Eiköhän totuus ole kuitenkin se, että kyseessä on vuosisatojen aikana kuulopuheiden perusteella alunalkaen rakennettu kirjoituskokoelma, jossa ei ole mitään muuta erikoista kuin se, että erilaisia raamattuja on ollut aika kauan.
Hei pojat ja tytöt, noniin:
Kirjoitetaanpa satukirja.
Sinne introon kannattaa laittaa, että jotkut ei ehkä usko satuihin.
Ja vihjaus, että jos ei usko, niin on pökö.
Toimiiko?
Toimii!
Jeesus ei ole perustanut kristinuskoa,vaan aivan ulkopuoliset, jotka eivåt ole jeesusta nähneetkään.
Ensimmäisestä versiostakin tehtiin tarkoitushakuisesti, sellainen versio joka kelpasi vallapitäjille, heidän valtansa ikuistamiseksi, uskonnon avulla .
Kritinusko ja sen jatke aatteet ovat olemassa vain tämän pahan ikuistamiseksi,jossa tämän saavuttamiseksi
tarkoitus pyhittää keinot,eivätkä uskonnon nimissä tehdyt hirmuteot ole syntiä
Kristin usko käyttää jeesusta vain keppihevosena,samoinkun tsaarismi käytti kommunismia,ihmisten kannatuksen saamiseksi , ja valtansa ikuistamiseksi maailmassa
"11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki."
En ihan ymmärrä, mutta ihmisellä on elämä, jos hengellä tarkoitetaan elämää
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
Mistä sen tietää, että henki on jumalta, mitä todisteita on olemassa.
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
Onko henki siis ihmisen aivot ,jonka avulla pystymme puhumaan ja mitä ovat nämä hengellsiet asiat?
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Musta toi vaikuttaa ristiriitaiselta edelliseen verrattuna.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
Tarkoittaako toi sitä ettei ihminen voi tuntea itseään? Itsensä jokainen tuntee parhaiten.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.
Mikä ihmeen Kristuksen mieli? Ihmisen mieli?
"ateistien mukaan Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja"
Nyt yleistät ja laitat sanoja toisten suuhun. Itse en väittäisi Raamattua satukirjaksi, jos pidämme kiinni sadun tieteellisestä määritelmästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satu
Satu on siis tarina, jonka sekä kertoja että kuulija tietää epätodeksi, ja ottaa sen vain viihteenä. Erääthän ottavat Raamatun niin kuolemanvakavasti, että satua se ei voi näin ollen olla.
"14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
"Ateistien kommentit ovat niin monta kertaa osoittaneet tämän raamatunkohdan todeksi, mistähän mahtaa johtua? "
Totta vie, vaatii uskiksen kykyä nähdä musta valkoisena ja julmuus Jumalan rakkautena, että Raamatun kauheudet voisi selittää uskiksen tavoin parhain päin.
"15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."
Varhain havaittu tosiseikka. Kuka hullun tai humalaisen logiikasta selvän ottaa?
Osa ihmisistä (ns. uskovat) lukee raamattua laput silmillä. Sieltä toistellaan reaalisten ihmisten kirjoittamia lauseita, joissa todetaan Jumalan olemassaolo tai sen tahtovan sitä tai tätä. Mikäli mennään helluntailaisten, lestadiolaisten tai luterilaisten ym. palstoille, nähdään loputon ja tyhjänpäivänen väittely siitä mikä raamatunlause on oikea. He eivät huomaa, että siteeratessaan eri jakeita, he kumoavat toisten väittämiä jumaluudesta toisilla jakeilla. Kaikista raamatun väitteistä löytyy vastakohta ( esim. älä tapa-tapa, rakasta-vihaa jne.). Uskovat opastavat lopuksi toisiaan omien pasmojen sekouduttua siten, että ihminen ei voi tietää mitä jumaluus milloinkin on tarkoittanut tai tahtoo. Sanalla sanoen uskovien keskinäinen kiistely uskonopista on älyllistä hölynpölyä.
Raamattua on luettava historiallinen, tuotannollinen, kulttuurinen ja tieteiden kehitys alituisesti korvan takana olevana. Ymmärrän tosiuskovien ongelman raamatun luvussa. Papisto ja muut auktoriteetit johtavat kannattajiaan harhaan kieltämällä raamatun kirjojen historiallisen luonteen tietyllä aikakaudella muinaisen alhaisen tietoisuuden kehitystasolla.
Alottaja aika nerokas. Yrittää todistaa jokun kirjan totuudellisuuden lainaamalla lauseita juuri tästä kirjasta JOTA JUURI YRITTÄÄ TODISTAA OIKEAKSI. Mukava kehäpäätelmä. Ole hyvä ja hirtä itsesi, se on jumalasi tahto. Ihan oikeasti. Tuolla älykkyydellä et kuitenkaan selviä enää kauaa hengissä, ellet sitten ole jo kuollut.
koko touhu, aina ollu ja tulee olemaan, amen!
koska ateistitkaan eivät pysty todistamaan omaa uskomustaan todeksi,
mutta kovasti ovat siihen uskovinaan-jonkun toisen ihmisen sanomisesta
kaikki lähtöisin,mutta ateisteista kenellekään ei ole oamkohtaista varmaa
tietoa-ihmisestä lähtösin koko aate.
joten siihen ei silloin kuulu uskomuksia. Ateismi ei myöskään ole aate.
Joten "äly hoi" ei nyt tunnu älynneen oikein mistään mitään.
Aika tyypillistä hjihhulille. Heh hauska typo. Onko hjihhuli venäläisortodoksi ;o)
Ateismi on merkitty täällä uskonnon ja uskomuksen "kyltin"alle,
ja kun ajatellaan,että joku uskoo ihmisen tulleen apinasta ja
alkuräjähdyksestä,niin jonkunlainen uskomushan se on ja yhtä
kaukana Jumalasta,kuin uskonto-todellisesta uskosta elävään
Jumalaan.
Siis vieläkään ateistit eivät ole pystyneet järkevää selitystä antamaan kysymykseeni. Mistähän johtuu? Joko ateismi kaatuu, syytä olisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8477204/40050111
Johtuisikohan se typerästä kysymyksestä?
"Joko ateismi kaatuu, syytä olisi."
Mikä se syy olisi?
Kyllä sinulle on selitys annettu, mutta sinun harhaisuutesi hallitsee sinua liikaa ja et pysty selitystä ymmärtämään. Hyvin mielenkiintoista tässä on se, että sinä väität toisten ymmärtävän väärin, kun itse et ymmärrä ollenkaan. Ihan kuin sokea yrittäisi tulkita maalausta näkevälle ja sitten vielä väittää, että ateistit eivät ymmärrä abstraktia taidetta.
Jos et pysty parempaan kuin jankuttamaan tuota tyhjänpäiväistä mantraasi, et perustele mitään vaan annat itsestäsi lähinnä lapsellisen kuvan, aivan kuin pikkulapsi lällättäisi aikuiselle ihmiselle.
Eikö edes Teotvaki pysty antamaan selitystä tähän, vaikka kehuskelee niin viisaudellaan?
Mikähän ongelmasi on, oletko niin syvällä harhassasi että et ymmärrä, vai oletko vain tyhmä?