Kaverini väittävät että Venäjä voi halutessaan vallata Suomen parissa viikossa. Ensin ammutaan satoja risteilyohjuksia, sitten kymmenen päivä pommituskampanja, aluksi Suomen ilmavoimat tuhotaan, sitten maa ja merivoimat. Sen jälkeen Venäjän joukot marssivat maahamme, emme mahda mitään.
Eikö Talvisodassa Suomi pitänyt vallata parissa viikossa, onko nykytilanne sama?
Eikö Talvisodassa Suomi pitänyt vallata parissa viikossa, onko nykytilanne sama?
Vastaukset 45
Vanhimmat
että Suomi on EU:n jäsen ja Naton rauhankumppania. Kahden puolen ovat naapurit Natomaita. Hyökkäys Suomeen merkitsee maailmansotaa. Kenellehän siinä mahtaa käydä kalpaten?
Vai että oikein maailmansotaa, hoh-hoh. Jos/kun Suomi ei NATOon liity ei meitä kukaan tulisi auttamaan jos Venäjä hyökkäisi, tämä on armoton totuus. Aivan yhtä yksin olisimme kuin talvisodan aikaan, silloin häviö oli viikoista kiinni.
Suomen takia ei maailmansotaan ryhdytä. Länsimaat varmasti paheksuisivat asiaa ja lähettäisivät vähän materiaalista apu mutta siihen se jäisi. Suomen pitäisi tehdä kuten Israelin eli hankkia väh. 100 ydinkärkeä jos meinaa laittaa kampoihin veli venäläiselle.
että Suomi on 500-miljoonaisen EU:n jäsen. EU:lla on ainakin kahden mijoonan miehen sotavoimat ja kaksi ydinasevaltiota. Hyökkäys yhden jäsenmaan kimppuun merkitsee hyökkäystä kaikkien kimppuun.
Ei Venäjäkään hölmö ole, vaikka niin luulette. Lisäksi sillä ei ole mitään mahdollisuuksia Suomen nopeaan valloitukseen. Sellaisia joukkoja ei ole, eikä yllätyshyökkäys ole tänä päivänä mahdollinen.
Elätte ukkorukat menneessä maailmassa. On myöhäistä toivoa Suopmen pikaista valloitusta ja sosialisointia. Se aika on ohi. Tajuatteko?
Ei EU ole Suomelle mitään turvatakuita antanut, mistä sen olet keksinyt että se meidän avuksi tulisi?! Vai on EU:ssa kaksi ydinasevaltiota, Ranskan ja Englannin arsenaali on mitätön verrattuna Venäjään, olisivat kuin kusi sukassa jos ydinaseilla alettaisiin uhkailemaan.
Fakta on ettei Suomi ole oppinut mitään viime sodista. Talvisotaa ennen luotettiin kansainliittoon, lakiin ja oikeuteen, aivan turhaan. Kyllähän maailmalla Neuvostoliiton hyökkäystä paheksuttiin mutta apua ei tullut, aivan samoin kävisi nyt.
hyökkäys koko EU:ta vastaan. Jo se suojaa meitä niin kuin ka9kkia jäsenmaita. Kahden Natomaan välissä ja Naton rauhankumppaniana olemme myös tilanteessa, jossa Naton on vaikea olla reagoimatta. On selvää, että EU kokonaisuutena ja monet maat erikseen toimivat taloudellisesti, polittisesti ja sotilaallisesti, jo hyökkäysuhan syntyessä.
Ja koeta käsittää, että' Venäjä ei ole Neuvostoliito.
Britannia ja Ranska ampuisi heti 1000 ydinpommia Pietariin ja Kuolaan. Eipä olisi enään järkeä Suomea vallottaa, kun ei voisi kuin suojapuvussa kulkea seuraavat 50 000 vuotta.
Haloo hei. EU olisi enintään hyvin "pahoillaan"
Ei venäjä EU:ta pelkää, johan se nähtiin miten eurooppa vapisi kun vanjat pisti kaasuhanat kiinni.
kun kauppa-ja muut yhteydet katkaISTAAN. sIINÄ MENEE BOLSUILTA HAMPAAT NAULAAN VIIKOSSA,
Mutta nyt kun natorahoilla voidellut poliitikot tuntevat voimansa olevan NATO:n pistinten varassa on tilanne muuttunut. Sanotaan että tulisi vielä demokratian viimeinen leimahdus NATO-kansanäänestyksen muodossa, kansan tahto tulisi viralliseksi tiedoksi. Tällöin vallanpitäjät joutuisivat kestämättömään tilanteeseen. Luultavasti joku heistä, ehkä Häkämies, esittäisi NATOlle avunpyynnön ja kutsuisi miehitysjoukot maahan. Vähän niinkuin rapakon takana banaanitasavalloissa tapahtuu.
Saksalaiset tekevät kaasuputki sopimuksia venäläisten kanssa kysymättä mitään virolaisilta... ei kysynyt vaikka venäläiset ovat sanoneet että nyt alkaa näkymään Viron lähellä sotaluksia "suojelemassa" kaasuputkea. Mitään takuita puolustaa toisia valtioita ei ole EU sopimuksissa.
"Hyökkäys yhden jäsenmaan kimppuun merkitsee hyökkäystä kaikkien kimppuun. "
EU ei ole NATO ja NATO on testaamatta toistaiseksi.
"On myöhäistä toivoa Suopmen pikaista valloitusta ja sosialisointia. Se aika on ohi. Tajuatteko? "
Onko joku toivomassa että Suomi valloitetaan? Suomi on kohtapuoliin uuden neuvostoliiton jäsen.... hyväksytkkö sen että tulevaisuudessa meidän päätökset tekee joku ranskalainen?
"hyökkäys koko EU:ta vastaan. Jo se suojaa meitä niin kuin ka9kkia jäsenmaita."
Sotket NATO:n ja EU:n. EU ei ole luvannut suojata yhtään ketään vaan jatkuvasti EU:n isot valtiot tallovat pienemmät jalkoihinsa.
"On selvää, että EU kokonaisuutena ja monet maat erikseen toimivat taloudellisesti, polittisesti ja sotilaallisesti, jo hyökkäysuhan syntyessä."
Heh heh. Melko naivia. Saksalaiset ovat tällä hetkellä kiinnostuneet venäjän kaasusta eivätkä mistään pikkuvaltioiden hyvinvoinnista.
HYökäys tai sen uhkakin yhtä EU-maata vastaan, koskettaa samalla kaikkia muitakin. Et ymmärrä koko EU:n ajatusta. Lisäksi pääosa maista on Naton jäseniä, joten Nato reagoi ilman muuta jo uhkatilanteessa.
Mitään laaempaa hyökkäystä ei voi tehdä ilman vähintään viikkojen, käytännössä kuukausien valmistelua. Silloin on aikaa päättää ja toimeenpanna yhteiset pakotteet.
Juuri Saksan kaasuputki on yksi keskeinen syy, miksei Venäjä voi edes haaveilla sotatoimista Itämeren alueella.
EU:n pohjoiset ja itäiset jäsenmaat ovat nimenomaan hakeneet suojaa Venäjää vastaan. Ne ovat valmiit antamaan sitä myös toisilleen. Venäjällä on vastassaan koko länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka, jos se ryhtyy rettelöimään.
Mutta ethän sinä onneton ymmärrä strategiaa, politiikkaa tai taloutta. Et ymmärrä edes sitä, että eletään vuotta 2009, ei 1939.
Muuta ei voi sanoa, eikä´tarvi.
kun et ymmärrä mitään. Kaasuputki on yhteistä energiapolitiikkaa. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään hyökkäyksen kanssa. Et hallitse edes alkeistietoja.
EU:ssa ei päätä kukaan ranskalainen, vaan jäsenvaltiot tekevät päätökset yhdessä ja yleensä yhteisymmärryksessä.
Sinähän tässä hengenheimolaisinesi suunnittelette uutta Talvisotaa tajuamatta lainkaan, missä maailmassa nyt eletään.
"HYökäys tai sen uhkakin yhtä EU-maata vastaan, koskettaa samalla kaikkia muitakin"
Niin koskee. Tuollako meinaat että Saksa ja Ranska rynnistäisvät hei viron avuksi?
"Et ymmärrä koko EU:n ajatusta."
Sinä ilmeisesti kuvittelevat sen olevan joku puolustusliitto.
"Lisäksi pääosa maista on Naton jäseniä, joten Nato reagoi ilman muuta jo uhkatilanteessa."
Se nähdään sitten tulevaisuudessa kun pitää laittaa omat linjalle. Sitä ennen on pelkkää puhetta.
"Mitään laaempaa hyökkäystä ei voi tehdä ilman vähintään viikkojen, käytännössä kuukausien valmistelua. Silloin on aikaa päättää ja toimeenpanna yhteiset pakotteet."
Jaaha. Pakko se on kaiketi noin olla kun "uskovainen" niin sanoo.
"Juuri Saksan kaasuputki on yksi keskeinen syy, miksei Venäjä voi edes haaveilla sotatoimista Itämeren alueella."
Jaahas. Venäläiset ovat valmiita kärsimään mutta pehmeät eruooppalaiset eivät. Venäjä on tehnyt selväksi että se alkaa valvomaan putkeä omalla laivastollaan! Saksa on tähän myöntynyt ja virolaisilta ei paljoa kyselty.
"EU:n pohjoiset ja itäiset jäsenmaat ovat nimenomaan hakeneet suojaa Venäjää vastaan. Ne ovat valmiit antamaan sitä myös toisilleen."
Näytä joku sopimus missä ovat lupautuneet tuohon. Ai niin... sellaista ei ole.
"Venäjällä on vastassaan koko länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka, jos se ryhtyy rettelöimään."
Ei ole. Venäjällä on tällä hetkellä 4000 aktiivsta ydinasetta ja yksikään länsimaa ei halua niitä omalle tontilleen jonkun pikkuvaltion takia.
"Mutta ethän sinä onneton ymmärrä strategiaa, politiikkaa tai taloutta. Et ymmärrä edes sitä, että eletään vuotta 2009, ei 1939."
Sinä onneton uskot kaiken paskan mitä poliitikot sinulla syöttävät. Noh, onnea vaan valitsemallasi linjalla. Sillä ei ole väliä mikä vuosi ny ton kun politiikasta on kyse.
Realismi on realismia. NATO valtiot eivät mene jonkun pikkumaan takia sellaiseen "seikkailuun" missä voi ydinaseita ropista omalle tontille.
"kun et ymmärrä mitään. Kaasuputki on yhteistä energiapolitiikkaa"
Yhteistä? Se on yhteistä Saksalle ja venäjälle. Viroahan ei pahemmin kuunneltu tuossa asiassa... missä se sinun yhteinäinen EU on?
"Ei sillä ole mitään tekemistä minkään hyökkäyksen kanssa. Et hallitse edes alkeistietoja. "
Jos Venäjä on sanonut että se lisää laivastonsa vaikutusta tuon putken takia niin sillä ei ole sotilaallista merkitystä? Hyökkäyksestä täällä ei ole kukaan muu mongertanut mitään paitsi sinä.
"EU:ssa ei päätä kukaan ranskalainen, vaan jäsenvaltiot tekevät päätökset yhdessä ja yleensä yhteisymmärryksessä."
Ei siltä vaikuta kun putkiä vedellään isojen päätöksellä ja ei välitetä mitä muut jäsenvaltiot sanovat.
"Sinähän tässä hengenheimolaisinesi suunnittelette uutta Talvisotaa tajuamatta lainkaan, missä maailmassa nyt eletään. "
Kuka on suunnittelemassa talvisotaa? Missä maailmassa nyt eletään? sellaisessa missä Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään pieneen naapuri valtioon? 08.08.08
Kauankos se "boikotti" Georgian sodan aikana kesti? ei edes kolmea viikkoa. Venäläisllä oli varmana moisen jälkeen vetelät pöksyissä.
Venäläistä naurattaa nämä EU uskovaiset.
Suomen valtio kansanäänestystä Natojäsenyydestä.
ovat sinulla, valitettavasti. Ei kaasuputki ole EU:n hanke, vaan Venäjän ja toisaalta Saksan, Hollannin ja Ranskan. Sielläkin asialla ovat yritykset, ei valtiot. Virolla ei ole asian kanssa muuta tekoa, kuin halu rahastaa, jos se vedettäisiin maan kautta.
Venäjän laivasto liikkuu Itämerellä nytkin. Hyökkäyksestähän tässä on jäpätetty avauksesta alkaen. Jo kaasuputki on tae, ettei Venäjällä ole mitään hyökkäysaikeita. Et tunne edes perusasioita.
Mihin EU-maahan Venäjä on hyökännyt?
Et hallitse edes perusteita sen enempää historiasta, politiikasta, taloudesta, sotilasasioista kuin Vneäjästä tai EU:stakaan.
EU ei ole puolustusliitto
lisäksi olisi idioottimaista hyökätä imoitetulla painostuksella,ottaen huomioon venäjän naapurit,jotka varmasti ottaisivat tilanteesta vaarin,rajoja ei näet voi tyhjentää
Itse sinä et näytä tajuavan EU:n ydinajatusta. EU ei ole sotaliitto tai sotilasliittokaan vaan EU on nimenomaan rauhanprojekti, perustettu takaamaan Eurooppaan rauhan eikä aloittamaan uusia sotia. Senpä takia ei mikään mahti saisi EU-maita lähtemään sotaan Venäjän tasoista suurvaltaa vastaan. Kukaan ei lähtisi sotaan Venäjää vastaan, se on fakta. Vain jos V tekisi yleishyökkäyksen länteen koko lännen kukistamiseksi niin siitä tulisi tietenkin suursota. Yhden pikkumaan takia ei kukaan sotaan lähtisi, se on faktaa.
....Kahden puolen ovat naapurit Natomaita......
Ovatko Ruotsi ja Venäjä jo natomaita?
etelässä ja pohjoisessa. Viro, Latvia, Liettua etelässä ja Norja pohjoisessa.
Vaatii jonkinasteisen aivovaurion puhua Suomen kansan ylläpitämisestä samassa yhteydessä NATOn tai EU:n kanssa.
EU on perustettu Euroopan valkoisten kansojen tuhoamiseksi. Rahapiirit kannattavat maahanmuuttoa rodunsekoituksen vuoksi.
http://balder.org/zed/couen
http://ec.europa.eu/publications/booklets/others/84/index_fi.htm
Siinä on se teidän EU-fanien Eurooppa. Tuota te haluatte ja toteutatte.
NATOn juutalainen komentaja Wesley Clarke paljasti agendan Serbian pommitusten aikana:
Let's not forget what the origin of the problem is. There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That's a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states."
Ja juutalaisvituista tykkäävä Pili Klintonkin oli samaa mieltä:
I believe it is necessary for us in the future that we engage ourselves permanently in the Balkans in order to foster multi-ethnical democracies there.
Demokratia eli monipuoluejärjestelmä on loogisessa ristiriidassa kansan ylläpitämisen kanssa.
Ei siihen välttämättä tarvita noin isoa voimankäyttöä. Jos Venäjä pystyisi ottamaan haltuunsa pääkaupunkiseudun hyvin nopeasti niin Suomi olisi de facto Venäjän miehittämä. Pienimmin tappioin pääsisi hyväksymällä tämän tosiasian joten sotatoimet eivät välttämättä siitä paljonkaan jatkuisi.
Venäjä voisi esim. lähettää kuljetuskoneita Suomen isoille lentokentille täynnä sotilaita ja ajoneuvoja. Ajoneuvot ajaisivat kentällä ulos kuljetuskoneista sotilaat valmiina taisteluun. Tätä voitaisiin tukea laskuvarjojoukkojen maahanlaskuilla ja kevyen panssarikaluston pudotuksin pääkaupunkiseudulle. Lisäksi mahdollisesti ohjusiskuja sotilaslentokentille ja ilmavalvonta-asemiin.
Esim. 2000 valiosotilasta Helsingissä ja sen läheisillä lentokentillä omien ajoneuvojen, ohjusaseistuksen ja kevyiden ilmapudotteisten panssariajoneuvojen kera muodostaisi nopeasti merkittävän sillanpääaseman jota voisi vähitellen vahvistaa. Ydinaseiden käytön uhka Venäjän sotilaiden suojelemiseksi pitäisi NATOn mielenkiinnon asiaan puuttumisesta laimeana.
olisi munat, niin se olisi setä. Mutta mikä setä sitten olisi?
Elätte äijäpahat menneessä maailmassa. NL;n luhistuminen ja Naton ynnä EU:n vahvistuminen ovat muuttaneet maailman täysin. Ehkä jonakin päivänä sen tajuatte. Silloin pääsette noista 60-luvun NL:n supervaltahaaveista.
Tämä päivä on aivan muuta. Valitan, mutta jo Suomen voimat yksin riittävät Venäjän torjuntaan. Ja apua tulee, mitä tarvitaan.
..ajateltu valmiiksi.
1968 Suomen sotilastiedustelu oli etukäteen selvillä Tsekkoslovakian miehityksestä. Samaan aikaan kun neuvostojoukot ottivat ilmakuljetuksella haltuunsa Prahan lentokentän, Hki-Vantaalle tuotiin kaksi rynnäkkötykkiä. Nämä olivat niitä Talin-Ihantalan sturmeja. Molempien kiitoratojen sivuun ajettiin sturmit valmiiksi, jos on tarve sulkea kiitorata laskeutumisilta.
Neukuille annettiin vihje: Voitte mennä Prahaan, mutta tänne tulo tyssää kuten tyssäsi 1944.
Mahdollisuus Suomen pääkaupungin sieppauksesta nopealla iskulla oli YYA-aikanakin ykkös-uhkakuva. Yllätyshyökkäyksen estämiseen oli varauduttu aivan riittävän hyvin. Neukuille olisi ollut täysin mahdotonta saada Helsinkiä haltuunsa ilman oikeaa sotaa, mihin heillä ei ollut varaa.
Suomi olisi voitu jonkin kriisin aikana kaapata ottamalla yllätyksellä haltuun stadin hallintokeskukset ja pakottaa sitten poliittinen johto laillistamaan uusi tilanne. Tämä, kuten myös "viidennen kolonnan" esiintulo miehittäjän tueksi, olisi estetty toimenpiteillä joihin valmius oli joka hetki olemassa.
Erityiset kiitokset niille, jotka olivat silloin valmiudessa! Kunpa joku jatkaisi työtänne... (V:tun alafussof!)
Sen jälkeen täällä on 1000 panssarivaunua 2000 kuorma-autoa 100 lentokonetta.Sitten kisat alkaa kun reserviläiset aloittaa singoilla ja olalta ammuttavilla ja erilaisilla kivääriaseilla pudotuskilpailut koko maassa.Ulkomailla alkaa venäläisiä lentokoneita.laivoja ym. tuhoutua kovalla tempolla.Ja sitten ............
niitä sinkoja on jaettavissa reserviläisille kriisitilanteissa,tai paremkiakin aseita.Sissisota-ajatus oli takavuosina vaihtoehtona mahdollisen tilanteen varalta.
riittää helposti ( panssarivaunut, ohjukset, kertasingot) tuhoamaan Venäjän kaiken panssarikaluston. Lisää materiaalia saadaan päivittäin esimerkiksi Ruotsista tai Norjasta.
Sissisotaan ei ole tarvi siirtyä. Venäjän armeija pystyy tunkeutumaan korkeintaan joitakin kymmeniä kilometrejä Suomen alueelle. jos sitäkään.
Suurin ongelma on riittävän suurten sotavankileirien järjestäminen.
Suomalaiset sohvaperunat eivät pystyisi merkittävään sissisotaan miehittäjää vastaan. Jos maa miehitetään niin sissien elintila jää hyvin pieneksi. Korkeaan elintasoon tottuneet suomalaiset taipuvat miehittäjän tahtoon koska se on palkjon mukavampaa ja turvallisempaa.
Ehkä se teoriassa voisi mennä noin, mutta käytäntö on aina toinen juttu.
Risteilyohjukset on aika tehottomia, jos ei käytetä niitä joissa on ydinkärjet ja siihen tuskin edes Venäjä ryhtyy, toisaalta varisnaiset asevoimat ehtii siirtyä uusiin asemiin, sen pommituksen aikana, mutta siviilikohteita varmasti tuhoutuu.
Ilmapommituksia ei voida aloittaa, ennenkuin ilmatila on otettu kokonaan hallintaan ja siihenkin menee aikaa.
Isku alkaisi todennäköisesti viestikeskuksista, mutta armeijaa tuskin saadaan pimeäksi kokonaan silläkään.
Suomihan on valmistautunut erittäin hyvin, tälläista strategista iskua vastaan Venäjän suunnalta, Suomella on sellainen etu, että käytännössä on olemassa vain yksi maa joka Suomea avoi uhata.
Siinä mielessä en usko, että homma menee niinkuin Venäjä on paperilla suunnitellut, kuten ei ole mennyt koskaan ennenkään.
Sama sikäli, että aina joku väittää jotakin. Ranskan piti kestää kauan 1940. Norja oli maailman helpoin puolustettava, ja sen piti kestää, mutta Quisling antautui. Neuvostoliiton piti romahtaa Saksan hyökkäykseen parissa viikossa, mutta Moskovan porteille jäi niksdorffi.
Bagdadissa piti olla kurkunleikkaajia, jotka tekevät kylästä Stalingradin, mutta he vaihtoivatkin univormun halattiin. Vietnamissa taas sissit kouluttautuivat ja valmistautuivat viidakossa, kun amerikkalainen empi, joi olutta ja yritti etsiä ja tuhota partioin.
Suomeen tuli torvisoittiokuntiakin 1939.
Mutta vastaus: Venäjä on meille aina riittävän vahva. Puolustus on pidettävä tasolla, jossa hinta on korkeampi kuin hyöty. Miksi ihmeessä Venäjä käyttäisi koko arsenaalinsa rauhalliseen luoteisnurkkaan?
Pidä huolta tämän maan puolustuksesta. Se on halpa vakuutus.
Lueppa kuule vähän täältä faktoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vidkun_Quisling
Quisling pääsi valtaan vasta kun saksa miehitti norjan.
Vaikka en "wikifaktoihin" yleensä tukeudukaan, olet kyllä aivan oikeassa. Norjan puolustus ei onnistunut lainkaan.
Miten se meni 1939-1940 ? Huonosti sujui naapurillakin...
Viktor Stepakov ja Dimitri Orehov ovat kirjoittaneet kirjan Paratiimarssi Suomeen - talvisota venäläisten silmin. Kirja on paikoin silkkoa sisältä mutta kuitenkin ihan mielenkiintoinen lukea.
Viktor Stepakov - Dmitri Orehov Paraatimarssi Suomeen - talvisota venäläisten silmin ISBN 951-0-18304-0
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/02/paraatimarssi-suomeen.html
Mutta sitten Suomessa keksittiin elintaso, sohva, pizza ja cokis.
mutta naapurissakaan ei joukot ole enää iskussa:
http://www.youtube.com/watch?v=MyxeYkYh8iE
Riittävän moni on iskussa naapurin puolella.
tuossa ajassa mutta erinäisiä jälkikahakoita jatkuisi vielä 2-3 vkoa. Kahden viikon taistelujen jälkeen vastarintamme olisi tehty turhaksi ja hyökkääjä aloittaisi jälkisiivouksen.
joka täydellisesti yliarvioi Venäjän ja aliarvioi Suomen. Lisäksi unohdetaan tykkänään kirjainyhdistelmät EU ja NATO. Niihin Venäjä törmää jo aikoja enne kuin ensimmäistäkään uhkaavaa liikettä Suomen suuntaan on tehty.
Kannattaa muuten katsoa mikä vuosi on allakan kannessa ja kysellä, minne pitää soittaa, jos haluaa yhteyttä Neuvostoliittoon.
Venäjää ihailevien kannatta mennä ensin avustaaan metsäpalojen sammutuksessa.
.....Lisäksi unohdetaan tykkänään kirjainyhdistelmät EU ja NATO. Niihin Venäjä törmää jo aikoja enne kuin ensimmäistäkään uhkaavaa liikettä Suomen suuntaan on tehty. .....
Venäjä ottaa parhaillaan kuristusotetta Lännen elintärkeistä öljy- ja kaasujohdoista rakentamalla kiinteät ja pysyvät sotilastukikohdat itsenäisen naapurivaltion Georgian alueille, putkien välittömään läheisyyteen. Eli koskee suoraan Lännen elintärkeisiin etuihin. Mitä kyseiset kirjainyhdistelmät ovat havaintojesi mukaan tehneet tai tekemässä tilanteen suhteen?
Huomaa vielä sekin, että Suomi ei ole Lännelle mitenkään elintärkeä alue ja on aina luettu Venäjä-Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi. Länsi ei lähde Suomen takia sotimaan. Puolan ja Unkarin yms. takia ehkä mutta ei Suomen.
Unohdat senkin, että varsinkaan EU ei ole mikään sotilas- ja puolustusliitto. Olet aika pihalla, pelkkiä uskomuksia vain.
Georgia ei ole Suomi. Se ei kuulu Natoon, eikä EU:n. Öljyä ja kaasua saa muualtakin kuin Venäjältä. Mm. etelän kautta rakennetaan uusia putkia. Miten Itämeren kaasuputki osoittaa riitaa lännen ja Venäjän välillä?
Mistä tiedät, ettei länsi lähde Suomen takia sotimaan? Entä mistä tiedät, että Venäjä on valmis uhmaamaan maan tuhoutumista Suomen takia?
Suomi ei kuulut Venäjän etupiiriin. Jos uskot NL:on, niin soita sinne ja kerro mitä mieltä ne ovat.
EU antaa Lissabonin sopimuksessa jäsenmailleen turvatakuut. Et näy sitäkään asiaa tuntevan. Hyökkäys yhteen EU:maahan merkitsee hyökkäystä kaikkiin. Venäjällä on 150 miljoonaa asukasta, EU:lla 500 miljoonaa. Venäjän kasantalous on korkeintaan 10 % EU:sta eli Hollannin luokkaa. Millä resursseilla se uhmaisi EU:a?
Ymmärrän kyllä, että kun neuvostomiehitys jäi kokematta, niin haikailet Venäjän miehitystä korvikkeeksi muiden stallarien tavoin. Unelmoi rauhassa vain. Unelmiksi ne jäävät.
Kyllähän Venäjä Suomen pystyy miehittämään, jos se niin todella haluaa. Olisi pystynyt talvisodassakin, jos se olisi halunnut mobilisoida koko puna-armeijan siihen hommaan, tai jopa jos Suomi ei maaliskuussa olisi suostunut rauhaan.
Olennaista on kuitenkin se, että Suomen miehittäminen ja sen jälkeinen "rauhantila" suomalaisten metsäsissien kanssa olisi aivan liian ongelmallista Venäjälle. Se vaatisi liikaa resursseja ja aikaa sekä uhrauksia eikä siitä oikein mitään hyvää seuraisi. Niin kauan kuin Suomi pystyy viestittämään, että tänne on aika paha alkaa tulla, niin niin kauan kynnys Venäjän aloittamaan operaatioon on korkealla.