Puutteet Venäjän demokratiaprosessissa ovat olleet koko ajan tiedossani, mutta olen tahallaan ärsyttänyt teitä änkyöröitä, koska a) liioittelette Venäjän tilannetta haukkumalla sitä pienien puutteiden takia diktatuuriksi, mikä tekee teistä typeryksiä, vertaukset diktatuuriin ovat äärimmäisen liioiteltuja. Venäjä ei ole diktatuuri. b) Koska ette tasapuolisuuden nimessä arvostele ja tunnusta yhdysvaltojen ja muiden suurvaltojen demokratian puutetta, mitkä ovat vähintään yhtä suuret, joiltakin osin selkeästi suuremmat.
ETYJ:n raportissa olevat varsinaiset vaaliepäselvyydet olivat vaalien mittakaavassa (siis virheet suhteessa äänestäjien määrään) häviävän pieniä lopputuloksen kannalta. Ei niitä silti tarvitsisi olla, mutta ne ovat vielä NL:n peruja ja monet sen aikaiset virkamiehet toimivat vielä vähän kepulisti. Suurin varsinainen ongelma oli ETYJ:n raportissakin mainittu Putinin ylivertainen asema vaalimainontaan. Se taas on ongelma monissa muissakin maissa, joten korjattavaa riittäisi ympäri maailmaa.
Voidaan todeta, että jos maailman suurvaltojen demokratia olisi pohjoismaisella tasolla (lähinnä Suomen ja Ruotsin), olisi maailmassa sotia paljon vähemmän. Ihmiskunnan historiassa ei ole yksikään todella demokraattinen maa käynyt toisen maan kimppuun, jollei tämä ole ensin hyökännyt. Jos Venäjällä ja USA:ssa vallitsisi yhtä kehittynyt demokratia mitä Ruotsissa ja melkein Suomessakin, ei Venäjä sotisi Tsetseniassa eikä USA olisi koskaan hyökännyt Irakiin eikä sotkeutunut lukemattomien maiden sisäisiin asioihin, ei asettaisi diktaattoreita eikä kaataisi demokratioita.
Kun vertaillaan Venäjän ja USA:n demokraattista tilaa, voidaan presidentin vaalien osalta todeta että Venäjällä tilanne on parempi, koska ehdokkaita on enemmän ja äänestysprosentti korkeampi. USA:n ongelma oli viimeksi noin 50% äänestysaktiivisuus virallisesti, mutta todellisuudessa paljon alhaisempi, koska maan lakien mukaan äänioikeus evätään esim. osalta rikoksiin syyllistyneistä, vaikka he ovat rangaistuksensa kärsineet ja koska siellä on sellainen äänestäjäksi ilmoittautumiskäytäntö, joka sulkee köyhiä ja syrjäytyneitä pois äänestäjien joukosta. Viime presidentinvaaleissa USA:ssa äänesti siis todellisuudessa noin 45% kansasta ja Bush sai noista äänistä epäselvissä olosuhteissa ja epäselvän laskennan seurauksena puolet eli noin 23% koko kansasta taakseen.
Venäjän vaaleissa äänestysprosentti oli, tosin hiukan yliaktiivisen kannustuksen seurauksena yli 60 ja Putin sai noista äänistä yli 70%. Hänen kannatuksensa kansan keskuudessa on myös puolueettomien gallupien mukaan samaa luokkaa l. kyllä teidän änkyröidenkin pitäisi tunnustaa, että Putin on ylivoimaisesti suosituin presidentiksi. Vielä kehittymättömästä vaalitavasta ja vaalikamppailusta huolimatta oikea mies valittiin, sitä ei ole kukaan merkittävä henkilö yrittänyt edes kiistää.
Parlamenttivaaleissa USA ei ole lainkaan demokraattinen. Lainatakseni Hitmanin aiemmin kirjoittamaa toteamusta; " demokratiassa parlamentti on kansa pienoiskoossa ". Tuossa asiassa olen täysin samaa mieltä. Parlamentti on demokratian kannalta tärkein toimielin. Ja kun parlamentti on kansa pienoiskoossa, se tarkoittaa edustuksellisessa demokratiassa sitä, että puolueella, jolla on 5% kannatus, on noin 5% kansanedustajapaikoista, puolueella jolla on 10% kannatus on noin 10% kansanedustajapaikoista jne. USA:ssa tuo demokratian peruspilari on poljettu maan rakoon. Jos Suomessa olisi tehty samoin, jäisi 20-30% kansasta ilman edustajiaan, koska pienemmät puolueet kolmen suurimman jälkeen eivät saisi oikeassa suhteessa paikkoja parlamenttiin. Lopulta maan parlamentti kehittyy enemmistövaalitavassa kaksipuoluejärjestelmäksi ja puolueet lähenevät toisiaan niin, että maa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä. Tuossa asiassa USA:n demokratia on vielä heikommalla tasolla kuin Venäjän. USA:ssa ei käytännössä ole parlamentaarista demokratiaa.
Minulle ei todellisuudessa ole vaikea tunnustaa Venäjän demokratian puutteita, kunhan olen tahallaan kärjistänyt vastapainoksi yksisilmäisille höperöille, jotka näkevät Venäjän jonain diktatuurina. Kannattaisi tutustua todellisiin diktatuureihin niin ymmärtäisitte, että Venäjä on sellaisesta yhtä kaukana kuin länsi idästä.
ETYJ:n raportissa olevat varsinaiset vaaliepäselvyydet olivat vaalien mittakaavassa (siis virheet suhteessa äänestäjien määrään) häviävän pieniä lopputuloksen kannalta. Ei niitä silti tarvitsisi olla, mutta ne ovat vielä NL:n peruja ja monet sen aikaiset virkamiehet toimivat vielä vähän kepulisti. Suurin varsinainen ongelma oli ETYJ:n raportissakin mainittu Putinin ylivertainen asema vaalimainontaan. Se taas on ongelma monissa muissakin maissa, joten korjattavaa riittäisi ympäri maailmaa.
Voidaan todeta, että jos maailman suurvaltojen demokratia olisi pohjoismaisella tasolla (lähinnä Suomen ja Ruotsin), olisi maailmassa sotia paljon vähemmän. Ihmiskunnan historiassa ei ole yksikään todella demokraattinen maa käynyt toisen maan kimppuun, jollei tämä ole ensin hyökännyt. Jos Venäjällä ja USA:ssa vallitsisi yhtä kehittynyt demokratia mitä Ruotsissa ja melkein Suomessakin, ei Venäjä sotisi Tsetseniassa eikä USA olisi koskaan hyökännyt Irakiin eikä sotkeutunut lukemattomien maiden sisäisiin asioihin, ei asettaisi diktaattoreita eikä kaataisi demokratioita.
Kun vertaillaan Venäjän ja USA:n demokraattista tilaa, voidaan presidentin vaalien osalta todeta että Venäjällä tilanne on parempi, koska ehdokkaita on enemmän ja äänestysprosentti korkeampi. USA:n ongelma oli viimeksi noin 50% äänestysaktiivisuus virallisesti, mutta todellisuudessa paljon alhaisempi, koska maan lakien mukaan äänioikeus evätään esim. osalta rikoksiin syyllistyneistä, vaikka he ovat rangaistuksensa kärsineet ja koska siellä on sellainen äänestäjäksi ilmoittautumiskäytäntö, joka sulkee köyhiä ja syrjäytyneitä pois äänestäjien joukosta. Viime presidentinvaaleissa USA:ssa äänesti siis todellisuudessa noin 45% kansasta ja Bush sai noista äänistä epäselvissä olosuhteissa ja epäselvän laskennan seurauksena puolet eli noin 23% koko kansasta taakseen.
Venäjän vaaleissa äänestysprosentti oli, tosin hiukan yliaktiivisen kannustuksen seurauksena yli 60 ja Putin sai noista äänistä yli 70%. Hänen kannatuksensa kansan keskuudessa on myös puolueettomien gallupien mukaan samaa luokkaa l. kyllä teidän änkyröidenkin pitäisi tunnustaa, että Putin on ylivoimaisesti suosituin presidentiksi. Vielä kehittymättömästä vaalitavasta ja vaalikamppailusta huolimatta oikea mies valittiin, sitä ei ole kukaan merkittävä henkilö yrittänyt edes kiistää.
Parlamenttivaaleissa USA ei ole lainkaan demokraattinen. Lainatakseni Hitmanin aiemmin kirjoittamaa toteamusta; " demokratiassa parlamentti on kansa pienoiskoossa ". Tuossa asiassa olen täysin samaa mieltä. Parlamentti on demokratian kannalta tärkein toimielin. Ja kun parlamentti on kansa pienoiskoossa, se tarkoittaa edustuksellisessa demokratiassa sitä, että puolueella, jolla on 5% kannatus, on noin 5% kansanedustajapaikoista, puolueella jolla on 10% kannatus on noin 10% kansanedustajapaikoista jne. USA:ssa tuo demokratian peruspilari on poljettu maan rakoon. Jos Suomessa olisi tehty samoin, jäisi 20-30% kansasta ilman edustajiaan, koska pienemmät puolueet kolmen suurimman jälkeen eivät saisi oikeassa suhteessa paikkoja parlamenttiin. Lopulta maan parlamentti kehittyy enemmistövaalitavassa kaksipuoluejärjestelmäksi ja puolueet lähenevät toisiaan niin, että maa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä. Tuossa asiassa USA:n demokratia on vielä heikommalla tasolla kuin Venäjän. USA:ssa ei käytännössä ole parlamentaarista demokratiaa.
Minulle ei todellisuudessa ole vaikea tunnustaa Venäjän demokratian puutteita, kunhan olen tahallaan kärjistänyt vastapainoksi yksisilmäisille höperöille, jotka näkevät Venäjän jonain diktatuurina. Kannattaisi tutustua todellisiin diktatuureihin niin ymmärtäisitte, että Venäjä on sellaisesta yhtä kaukana kuin länsi idästä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Putin käytti kyllä virkakoneistoa ja mediaa oman menestyksensä edistämiseen. Samoin on tila USA:ssa, mutta eri keinoin. Sielläkään ei ole rahattomalla presidenttiehdokkaalla mitään mahdollisuuksia saada mediassa itseään esille tasapuolisesti. Demokratia ei siis toteudu kummassakaan vaalitaistelun oslta. Suomessa sentään pientenkin puolueiden ehdokkaat saavat runsaasti media-aikaa, koska se järjestetään YLE:n toimesta ilman ehdokkaan rahoitusta. Niin sen pitäisi olla kaikkialla. Myös USA:ssa ja Venäjällä. Yhdenkään ehdokkaan ei pitäisi kyetä olemaan ylivertaisesti esillä sen kummemmin rahan kuin aseman voimalla. Näin ei maailman suurvalloissa ole, mutta eihän niistä mikään ylläkään läheskään Suomen saati Ruotsin tasolle demokratiassa.
erittäin suuresti sinun taas äkkinäistä kelkankääntöoperaatiotasi joka todella käy vikkelästi. Vai saitko jostain palautetta ?
Viitaten eiliseen kirjoitukseeni sinusta ja ristiriitaisista mielipiteistäsi, joihin vastasit aamulla, mainiten jonkun kirjoitelleen nimimerkilläsi ja täten pesten kätesi aiemmista kommenteistasi, en vieläkään usko sinuun, vaan tämäkin kirjoituksesi vahvistaa käsitystäni jakautuneesta persoonallisuudestasi.
Älä vaan sano, että tämäkin oli jonkun muun aikaansaannoksia.
Tässä kirjoituksessanihan ei ole mitään sellaisia ristiriitoja aiempien kirjoituksieni suhteen, joita en olisi tässä kirjoituksessani selittänyt. En ole tosissani missään vaihessa pitänyt Venäjää lähellekään Suomen kaltaisena demokratiana, mutta kyllä diktatuuripuheet ovat silkkaa pötyä. Diktatuuri on aivan jotain muuta. Juurihan kerroin, että olen vain vedättänyt tahallani mustavalkoisia, yksisilmäisiä fanaatikkoja, jotka tosissaan väittävät Venäjää diktatuuriksi ja puolustelevat USA:aa lähes virheettömäksi demokratiaksi. Jos jonkun persoonallisuus on puutteellinen, on se sinulla ainakin, kun et erota pientä piikittelyä ja satiiria fanaatikkojen kustannuksella.
Tosin paljon ovat usanistit kirjoittaneet feikkejäkin "kalle" nimimerkillä, mutta kuten totesin, en ole käynyt niitä oikomaan. Ja Venäjän suhteen näennäiset ristiriitaisuudet joihinkin teksteihinihän jo selitin. Se on tosikkojen vika, jos ovat nielleet ne sellaisenaan ja ne ovat olleetkin vain heidän härnäämisekseen, jos vaikka saisi vähän yksisilmäisyyttä ravisteltua.
Tämän ketjun avaukseni kirjoitin kuitenkin ilman pilkan, huumorin tai yksisilmäisten hölmöjen kustannuksella pilailun häivää.
...aika totinen torvensoittaja sinäkin olet, kun yrität tehdä psykologista analyysiä nettikirjoittelun perusteella :) Se ei ole mahdollista, koska koskaan ei tiedä, mitä kirjoitetaan tosissaan ja missä leikitellään tosikkojen kustannuksella. Joten jos olet ollut tosissasi tehdessäsi näitä analyysejä ja profiileja, kannattaisi tutkituttaa oma pääsi, tai vähintäänkin asenteesi.
Tuskin olisit tätä kirjoitustasi tehnyt, jos et olisi huomannut, että ETYJ ja monet muut arvovaltaiset tahot ilmoittivat havaitsemistaan puutteista Venäjän vaaleissa.
Vai olivat ne "koko ajan" tiedossasi, vaikka itku kurkussa yritit kertoa, miten ihmeellinen johtaja Venäjällä on Putinissa :)
Sen jälkeen aloitat taas vanhan Venäjän ylistelysi ihan kuin mitään puutteita ei maassa olisikaan.
Pitää olla todella kommunisminpunaiset lasit silmillä, että noin sokeasti voi ihannoida valtiota, joka paraikaa rusikoi hengiltä yhtä pienimmistä naapurikansoistaan, Tsetseniaa...!
Alan hiljalleen Kallen antaman esimerkin avulla ymmärtää, mitä asialleen täysin sokeasti antautunut kiihkoilija tuntee ihailemaansa idoliaan kohtaan.
Edes tuntemani tosiuskovaiset ihmiset eivät ole noin täydellisesti asiansa lumoissa kuin Kalle suhteessaan Venäjään ja sen jumalaiseen presidenttiin...
No, täytyy kai jokaisella ihmisellä olla jokin asia, mitä hän saa palvoa.
Toivottavasti Kalle ei kuitenkaan tämän jälkeen anna yhdellekään kirjoittajalle enää kielteistä palautetta tämän yksisilmäisyydestä, sillä silloin tiedän, mitä Kallelle vastaan!
" Tuskin olisit tätä kirjoitustasi tehnyt, jos et olisi huomannut, että ETYJ ja monet muut arvovaltaiset tahot ilmoittivat havaitsemistaan puutteista Venäjän vaaleissa. "
Höpö höpö. Olen rivien välistä antanut älykkäämmille lukijoille koko ajan pieniä viestejä siitä, etten pidä Venäjän vaalitaistelua täysin tasapuolisena. Ne vain ovat jääneet teiltä yksisilmäisiltä fanaatikoilta huomaamatta. Olen jo aiemmin esim. kirjoittanut että siinä missä Putin käyttää valtion hallinnoimaa mediaa edukseen vaalitaistelussa, on joissakin muissa maissa rahalla niin keskeinen rooli, että tasapuolista vaalitaistelua ei saada aikaiseksi, kaikilla ehdollailla ei ole tasapuolisia mahdollisuuksia tulla kuulluksi. Edellisessä oleva sivulause Putinin vaalikampanjasta on mennyt vain ohi teiltä, koska maininta esim. USA:n ongelmista ehdokkaiden epätasa-arvoisessa asemassa on saanut teidät sokean raivon valtaan :)
" Vai olivat ne "koko ajan" tiedossasi, vaikka itku kurkussa yritit kertoa, miten ihmeellinen johtaja Venäjällä on Putinissa :) "
Tuo "itku kurkussa" kommentti osoittaa jälleen yksisilmäisyyden aikaansaamaa virheellistä tulkintaasi. En muuten ole käyttänyt sanaa "ihmeellinen" Putinista missään vaiheessa. Sen sijaan nytkin Venäjän vaaleissa toteutui demokratia, vaikka pieniä puutteita esiintyikin. Tämä sen vuoksi, että Putin on todellakin ylivoimasen suosittu, lähes yhtä suosittu kuin Halonen Suomessa ja koska hänen äänisaaliinsa oli lopulta vain 70%, vastaten lähes yksi yhteen kansan näkemystä. Eikä todellisuudessa tarjolla ole ollutkaan lähellekään Putinin veroisia poliitikkoja, Putin pelasti lopulta Venäjän ja sai laivan hitaasti kääntymään oikeaan suuntaan Jeltsinin tempoilevan pelleilyn jälkeen.
" Pitää olla todella kommunisminpunaiset lasit silmillä, että noin sokeasti voi ihannoida valtiota, joka paraikaa rusikoi hengiltä yhtä pienimmistä naapurikansoistaan, Tsetseniaa...! "
En minä sokeasti ihannoi Venäjää enkä mitään muutakaan valtiota. Olenpahan vain vastapainoksi vähän kiusannut teitä sokeita USA faneja. Suhteeni Venäjään on suunilleen sama kuin USA:aan. Molemmat ovat suurvaltoja, joiden demokratia ei yllä Suomen tasolle. Tsetsenia on Venäjän kivi kengässä, USA:lla on Afganistan, Irak, Chile, Hiroshima, Nagasaki, Venezuela jne. Jos Venäjän ja USA olisivat yhtä demokraattisia kuin Suomi, ei Venäjä olisi Tsetseniassa eikä USA olisi sekaantunut lukemattomien maiden sisäisiin asioihin. Aidosti demokraattisen maan päätöksenteolla sellaista ei tapahtuisi.
" Alan hiljalleen Kallen antaman esimerkin avulla ymmärtää, mitä asialleen täysin sokeasti antautunut kiihkoilija tuntee ihailemaansa idoliaan kohtaan. "
Kyllä tuo lausunto on ennemminkin osoitus fanaattisesta kiihkosta. Ja sokeudesta. Jos sinä et olisi sokea, näkisit että kaikkien tämän hetken suurvaltojen syntilista on todella pitkä. Pisin on toki USA:lla, joka on sekaantunut kymmenien maiden asioihin, nostanut useita raakoja diktaattoreita valtaan ja tukenut näitä näiden tehdessä hirmutekojaan. Sinä se olet käsittämätön fanaatikko, kun et sokealta Venäjä vihaltasi näe etkä myönnä sitä. Siinä, missä Venäjä syyllistyy hirmutekoihin Tsetseniassa, on USA syyllinen niihin lukemattomissa muissa paikoissa. USA on osallinen myös Saddamin veritekoihin rikokseen avustajajana.
On äärimmäisen helppo selvittää, kumpi meistä on yksisilmäinen fanaatikko. Se on se, joka ei kykene tasapuolisesti myöntämään suurvaltojen pahoja tekoja. Minä kykenen siihen, sinä et.
Mene nyt torvi kokeilemaan elämään Venäjällä jos se mielestäsi on jotenkin ihmemaa.
Saamari... Olen käynyt siellä lukemattomia kertoja ja joka kertaa helpottaa vasta Vaalimaalla kun pääsee takaisin rajan yli.
Maahan on mafian ja salaisen poliisin läpikorruptoima lantala jossa mikään ei toimi ilman lahjuksia ja suhteita. Sellaistako sinä puupää tänne haluat?
Ei köyhyys tee maasta epädemokraattista. Olen myös käynyt alueella paljon. Mafia toimii kaikkialla; Venäjällä, Italiassa, USA:ssa, kaikkein vähiten ehkä täällä Suomessa. Oliko sinulla varsinaisesti mitään sanottavaa demokratiakeskusteluun tuon fanaattisen riehumisen lisäksi?
Outoa tapa jolla asioita kärjistetään vain kuvitellessa että muut ovat niin saakutin yksisilmäisiä että heitä tulee siitä ojentaa. Yhteen tekstiin tuskin saa laitettua kokonaisuutta, kuinka asioista ajatelee. Mutta joidenkin on ihan turhaa ajatella että vain he ovat niin fiksuja ja laajakatseisia että heillä on peräti velvollisuus karrikoida jotta tyhmemmätkin oppisivat.Toisissa yhteyksissä olen kutsunut sitä turhanaikaiseksi väittelyksi ja mustavalkoiseksi ajatteluksi.