Ateistit väittävät:
1) Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita
2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa
3) Johtuen kohdista 1 ja 2, Jumalaa ei ole olemassa
Onko ateisteille tullut mieleen, että se, että Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita ja ettei ole mielekästä olettaa, että Jumala olisi olemassa, ei suinkaan todista sitä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Kohdista 1 ja 2 johtuu korkeintaan se, ettei muka olisi järkevää uskoa Jumalaan.
1) Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita
2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa
3) Johtuen kohdista 1 ja 2, Jumalaa ei ole olemassa
Onko ateisteille tullut mieleen, että se, että Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita ja ettei ole mielekästä olettaa, että Jumala olisi olemassa, ei suinkaan todista sitä, ettei Jumalaa olisi olemassa. Kohdista 1 ja 2 johtuu korkeintaan se, ettei muka olisi järkevää uskoa Jumalaan.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Onko joku väittänyt että kohdat 1 ja 2 todistavat ettei ole jumalia?
"Kohdista 1 ja 2 johtuu korkeintaan se, ettei muka olisi järkevää uskoa Jumalaan."
Miksi olisi järkevää uskoa jumaliin?
Mitä sinulle itsellesi tulee mieleen kohdista 1 ja 2 ?
Jos kerran jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita, niin miksi siihen nyt sitten pitäisi kuitenkaan uskoa? Just in case?
Mitäs meinaat. Diggaakos se sun kaikkivoipa jumalas sellaista meininkiä, että häneen uskotaan niinkus ihan vaan varmuuden vuoksi? Meinaatkos että menee kaikkivoipalta ja kaikkitietävältä olennolta läpi tuollainen tekouskovaisuus?
Ei taida toimia vai?
niin kerroppa sinä minulle,miksi uskovat ovat pesiytyneet tänne ateismipalstalle?
Uskovana itsekin ajattelen asioista niinkuin Raamatussa ilmoitetaan,mutta kun
tulin tänne ensimmäistä kertaa uteliaisuuttani lukemaan toisten uskovien kirjoituksia
niin murehduin sisimmässäni,koska täällä hyökätään aikalailla häpeilemättömästikin
heitä vastaan ja kyse on kuitenkin ihmisistä,jotka eivät ole senkummempia,kuin me
muutkaan-eroitus on vain siinä,että Jumala on antanut meille uskon lahjana ja se on
kokonaan Hänen tekonsa,ei meidän ihmisten.
Jumala kyllä kehoittaa uskovia kertomaan Hänestä niille,jotka eivät Häntä vielä tunne
mutta heitä on myöskin arkielämämme keskellä ja kun rukoilemme saamme johdatusta
tilanteisiin,joissa voimme Hänestä kertoa.Jumalan johdatusta tarvitaan täälläkin.
Minusta vain näyttää siltä,että liiallinen innokkuus täällä saa aikaan päinvastaista,kuin
miten Herramme tarkoitti.
Yksi monista pilkan kohteista tällä palstalla on tiettyjen tahojen surkea suomen kieli
ja kaikki tökeröt kielioppivirheet ja väärinkirjoitukset.
Et varmaankaan edes tajua miksi kirjoitan tästä sinulle?
Better luck next time?
...tai lopeta postailu tälle palstalle. pliiz
vaiti, niin kivet huutavat", sanoo raamattu. Kaikki Luojan työt on kyllä nähtävissä luonnossa, aivan kuin kivetkin huutaisivat Hänen luomistyönsä ihmeellisyyttä. Silti monet eivät usko, vaikka näkevät päivittäin Hänen kättensä työt. Siksi meidän, Jumalan lapsien, on selkeästi tuotava esiin Hänen kunniansa ja tehtävä selväksi Hänen rakastavan luonteensa ja pelastavan armonsa niille jotka vielä etsivät. Ei tällä palstalla ole tuotu mitään häpeilemättömästi tai toista ihmistä epäkunnioittaen. Tottakai me haluamme puolustaa Raamatun sanaa varsinkin tänäpäivänä, koska sen arvostus on laskenut huomattavasti yhteiskunnassa ja edelleen laskee. Rukoilen hartaasti, että osaisisimme tuoda viisaasti sen ihmisten tiettäväksi.
"Vaikka kirjoituksesi onkin totta"
Mikä siinä on totta?
että vaikka me uskovat todistaisimme Raamatun sanalla ja omilla sanoillamme Jumalan olemassaolosta
niin sitä ei uskottaisi todeksi,koska kukaan ihminen ei voi uskoa Jumalaan itsessään.Usko on lahja,
jonka Jumala antaa sille,joka vastaanottaa Hänet.Jumalan kutsussa oleva ihminen alkaa tuntea
synnintuntoa,eli tietää olevansa syntinen.Jumalalla on omat tapansa johdattaa ihmistä Hänen luokseen
mutta me itse päätämme siitä tahdommeko vai emmekö tahdo Hänen yhteyteensä.
Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon tehdä elämässä erilaisia valintoja ja tässäkin asiassa jokainen
voi tehdä oman valintansa.Näin lyhyesti kerrottuna.
Oletko samaa mieltä hänen kanssaan "Ateistisen logiikan kompastuskivi"-osiosta?
Aloittajan kolmoskohta ei mielestäni ole totta ( 3) Johtuen kohdista 1 ja 2, Jumalaa ei ole olemassa), se on vain yleinen harhakäsitys palstan teistien keskuudessa.
"Vaikka kirjoituksesi onkin totta"
Ei siinä ole mitään totta. Jo ensimmäinen premissi meni pieleen.
Eihän tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on totta. Pelkkiä kuvitelmiasi.
En tosiaan ole nähnyt tai kuullut kivien huutavan.
"Rukoilen hartaasti, että osaisisimme tuoda viisaasti sen ihmisten tiettäväksi. "
Rukoile vaan, mutta miksi sinä siitä meille kerrot?
"Silti monet eivät usko, vaikka näkevät päivittäin Hänen kättensä työt."
Ei näy eikä ole näkynyt. Vaikka sinä kuvittelisit todellisuuden taustalle mitä, ei se tee kuvitelmistasi totta.
"Jo ensimmäinen premissi meni pieleen."
Jumalan olemassaolosta siis voi saada todisteita? Kerrotko vähän lisää?
"Minusta vain näyttää siltä,että liiallinen innokkuus täällä saa aikaan päinvastaista,kuin
miten Herramme tarkoitti."
Kristitty joutuu puntaroimaan toimiiko asiassa Raamatun ohjeiden mukaisesti eli esim. tämän:
Roomalaiskirje 12
11 Älkää olko velttoja, olkaa innokkaita, palakoon teissä Hengen tuli, palvelkaa Herraa. [Ap. t. 18:25; Ilm. 3:15]
vai perustaako toimintansa sittenkin sinun sisäisiin tuntemuksiin. Mitä taas Herra tarkoitti, niin muistathan kuinka hän pahojen henkien pyynnöstä salli niiden mennä sikoihin, jotka sitten typeryyttänsä syöksyivät jyrkänteeltä tuhoonsa. No, mikäpäs siinä.
mutta en tarkoittanut sitä noin,vaan kun luin erään uskovan kirjoituksen
jossa hän toi esille miten typerää on olla ateisti ja miten tyhjää ja typerää
heidän elämänsä on ja miten sitten kuolevat..lopuksi toi esille,miten hänellä
on Jeesus.Jotenkin tuohon tapaan,niin siitä kirjoituksesta tuli sellainen tunne
että ei aivan oikeassa mielessä asiaansa tuonut.
Tässä eräs kävi helluntaipalstalla kysymässä sitä,miksi uskovat viihtyvät paremmin
ateistipalstalla ja kun kysyin,mitä viihtymisellä tarkoitti,niin kun vastausta ei tullut
ajattelin tulla itsekin lukemaan,mistä on kyse ja törmäsin tuohon kirjoitukseen,
josta mainitsin.
Kyse ei ollut nyt siitä,ettenkö tietäisi,mitä Raamatussa lukee,vaan siitä,että
onko meillä uskovina Jumalan siunaus silloin mukana,kun arvostelemme toisia?
On aivan eri asia kirjoittaa Jumalan sanasta,kuin alkaa vertailemaan sillä,miten
toisilla on huonommin,kuin itsellä,kun on uskossa.
Meitä uskovia on monenlaisia,enkä ole väittänyt vastaan siinä,etteikö joidenkin
kirjoittaminen täälläkin olisi Jumalan johdatusta-Hänen tahtonsa on pelastaa
kaikki ihmiset.
Jos jumala vaikuttaa reaalimaailman tapahtumiin, niitä voidaan tutkia. Jos esimerkiksi rukoilulla havaittaisiin olevan vaikutusta johonkin, silloin voitaisiin todentaa jonkin yliluonnollisen toimijan olemassaolo, ei välttämättä kristillisen jumalan, mutta jonkin.
Rukoilun vaikutusta on tutkittu useammassakin tieteellisessä kokeessa, joista jokaisessa on tullut nollatulos. Joko jumalaa ei ole olemassa tai häntä ei kiinnostanut osallistua tuollaiseen testiin, siinä tapauksessa jumala on kusipää.
Ymmärrän kyllä sinua. Kysyt missä näkyy lempeys, pitkämielisyys, armo ja rakkaus, jos näet kovuutta, viiltäviä kommentteja, kiivautta ja peräänantamattomuutta. Niin, vaikka lempeyttä, pitkämielisyyttä ja armoa ei tuossa näkyisikään, niin samasta rakkaudesta ne voivat olla peräisin.
"onko meillä uskovina Jumalan siunaus silloin mukana,kun arvostelemme toisia?"
Vrt:
Onko meillä uskovina Jumalan siunaus silloin mukana, kun jätämme arvostelematta toisia silloin kun pitäisi?
Olet oikeassa, että jotkut täällä harrastavat Raamatulla lyömistä, mutta ehkäpä joidenkin toisten synti on lutrata armolla ja vesittää koko pyhyyden käsite, samoin kaikki mikä olisi uudestisyntyneelle kristitylle tärkeää. Ateistien on hyvä saada toistuvasti oppia siitä kuinka heidän on paha potkia tutkainta vastaan.
Armo annetaan - sitä ei ansaita - mutta jos armoa ei oteta vastaan, mitä sitten tarjotaan, vai otetaanko vastaan mitä armon kieltäneellä on tarjota, myönnetään paha hyväksi ja hyvä pahaksi eikä pahuudelle aseteta rajoja? Ei, tietenkään ei näin, vaan pahalle näytetään ketä vastaan se lopulta aina kääntyy eli pahaa itseänsä vastaan. Sitten tarjotaan taas armoa.
Siunausta sinulle!
"Jos jumala vaikuttaa reaalimaailman tapahtumiin, niitä voidaan tutkia."
Seuraavassa nopeasti kyhättyä ajatusleikkiä. Palautetta olisi kiva saada, mitkähän alla olevista lauseista saavat kyytiä, saapas nähdä:
Painovoimaa yrittävät tiedemiehet selittää jollain gravitronilla, mutta nykytiede ei tiedä mitä painovoima on ja miten se syntyy. Tämä ei vielä todista Jumalan olemassaoloa mutta antaa aihetta epäillä materialistien saavutuksia "absoluuttisen tiedon" saralla.
Toinen vakava ongelma nykytieteessä on se että ei ole mitään selitystä sille miksi aine pysyy kasassa. Puhuvat Higgsin Bosonista, mutta ko. myyttinen hiukkanen loistaa poissaolollaan kaikissa tähänastisissa kokeissa. Silti ateistinen suhteellisuusteoria, joka on siis todistamaton Higgsin Bosonin puuttuessa, täyttää koulukirjojenkin sivut.
Muinais-Intian Bhagavad-Gita antaa edes jonkun selityksen, eli Vishnu kirjan puhujana sanoo että kosmos lepää Hänessä kuin helmet nauhassa. Vishnu on Vedanta-filosofian mukaan läsnä Ylisieluna jokaisessa atomissa. Näin Hän kykenee määräämään kosmoksen eri lainalaisuudet.
Ateistit eivät ole vaikkapa autoa ajaessaan havainneet liikennelakeja jotka syntyisivät tyhjästä. Silti otaksutaan sokeasti että luonnonlait olisivat vailla ko. lakien sunnittelijaa ja toimeenpanijaa.
Ihminen havaitsee aina että elämä tulee elämästä. Tiede ei ole myöskään kyennyt selittämään mitä tietoisuus on. Silti vallalla oleva doktriini väittää että elämä on syntynyt aineesta. Olisikohan tässä hieman ristiriitaa?
Koska materialistit eivät hyväksy kosmoksen suunnittelijan kuvausta siitä miten homma toimii, he epätoivoisesti keksivät yksi toisensä jälkeen mielikuvituksellisempia teorioita olemassaolon perustasta.
Nykytiede on skandaalitilassa. Koska tiedemiehet ovat riippuvaisia alati jatkuvista tutkimuksista elinkeinonsa suhteen, pidetään esimerkiksi kiinni hulluista ideoista että painovoima ajaisi galakseja sekä galaksijoukkoja tietynlaisiin ryhmittymiin.
Näin voidaan rakentaa toinen toistaan absurdimpia ajatusleikkejä kuten "pimeä aine" josta kenelläkään ei ole havaintoa eikä osata sanoa mitä se olisi.
Tarkoitus on ylläpitää teorioiden derivatiivisotkua jossa tieteen rahoittajat maksavat seuraavasta todistamattomasta hypoteesista ja tämän hypoteesin tutkimisesta. Lisäksi haluavat todelliset vallanpitäjät eli muutama pankkiirisuku pitää ihmiset tyhminä aivopesemällä heitä tällaisella pseudo-tieteellä.
Kun todelliset tiedemiehet jotka ajattelevat muutakin kuin lompakon paksuutta tutkivat asiaa, he huomaavat että kosmosta ajaa plasmaan liittyvä sähkömagnetismi.
Plasma on siitä erikoista että se käyttäytyy samalla tavoin mikro- ja makrotasolla. Näin tutkimalla plasmasähkövirtoja labrassa on saatu aikaan samat mini-spiraaligalaksit kokeissa kuin tähtitaivaalla näemme.
Moderni tiede valehtelee monella tavoin ihmisille. Siihen ei siis voi luottaa. Raha ja valta ratkaisee. Tässä esimerkki: singulariteetti ei ole edes mahdollinen suhteellisuusteorian mukaan.
# No celestial body has ever been observed to undergo irresistible gravitational collapse. There is no laboratory evidence for irresistible gravitational collapse. Infinitely dense point-mass singularities howsoever formed cannot be reconciled with Special Relativity, i.e. they violate Special Relativity, and therefore violate General Relativity.#
http://www.newscientist.com/article/mg20327253.800-black-holes-are-the-ultimate-particle-smashers.html
Jospa jättäisit tieteestä kirjoittamatta, kun et selvästikään siitä mitään ymmärrä.
"Silti ateistinen suhteellisuusteoria, joka on siis todistamaton Higgsin Bosonin puuttuessa, täyttää koulukirjojenkin sivut."
Nyt sinä kirjoitat aivan älytöntä puppua. Suhteellisuusteirian oikeellisuus ei ole Higgsin bosonista kiinni.
"Ihminen havaitsee aina että elämä tulee elämästä. Tiede ei ole myöskään kyennyt selittämään mitä tietoisuus on. Silti vallalla oleva doktriini väittää että elämä on syntynyt aineesta. Olisikohan tässä hieman ristiriitaa?"
Ristiriita on ainostaan siinä, että sinä asetat premissit ja sitten kuvittelet, että ne todistavat jotain. Tietoisuus on aivojen rakenteen ominaisuus.
"Näin voidaan rakentaa toinen toistaan absurdimpia ajatusleikkejä kuten "pimeä aine" josta kenelläkään ei ole havaintoa eikä osata sanoa mitä se olisi."
Kyllä pimeästä aineesta on epäsuoria todisteita.
"Tarkoitus on ylläpitää teorioiden derivatiivisotkua jossa tieteen rahoittajat maksavat seuraavasta todistamattomasta hypoteesista ja tämän hypoteesin tutkimisesta."
Joitain kiinnostaa tutkia todellisuutta ja jotkut ymmärtävät, että aukkojen jumala ei ole mikään selitys vaan pseudoselitys.
"Moderni tiede valehtelee monella tavoin ihmisille."
Sinä vain kuvittelet vainoharhaisesti oman pseudotieteesi pohjalta.
"Tässä esimerkki: singulariteetti ei ole edes mahdollinen suhteellisuusteorian mukaan."
Ongelmasi on se, että tieteessä on pitkää ymmärretty, että suhteelisuusteoria ei ole voimassa singulariteetissa.
Jos et tieteestä ymmärrä, niin älä viitsi siitä mitään kirjoittaa, koska et saa aikaiseksi kuin viestisi kaltaista soopaa eli pseudotieteellistä huttua.
Eikä tuo kirjoituksesi edes millään tavalla liity asiaan, josta oli puhe. Onko sinulla useinkin tapana höpötellä täysin aiheen vierestä?
"Tietoisuus on aivojen rakenteen ominaisuus."
Tuosta ei ole mitään näyttöä, pelkkää villiä spekulaatiota. Sen sijaan tietoisuuden siirtymisestä kehon ulkopuolelle, ja kehon vaihdoista kuoleman kautta, näistä on näyttöä:
http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm
"Moderni tiede valehtelee monella tavoin ihmisille."
#Sinä vain kuvittelet vainoharhaisesti oman pseudotieteesi pohjalta.#
Lukisit vaikkapa Forbidden Archeology -kirjan, jossa eräitä tieteen synkempiä valheita luetellaan:
http://www.mcremo.com/
"Tuosta ei ole mitään näyttöä, pelkkää villiä spekulaatiota."
Siitä on vaikka kuinka paljon näyttöä. Psykologiasta neurologiaan.
"Sen sijaan tietoisuuden siirtymisestä kehon ulkopuolelle, ja kehon vaihdoista kuoleman kautta, näistä on näyttöä"
Pelkkiä kertomuksia.
Ei huuhaata jaksa lukea.
yksi pieni kysymys: Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Vastaus löytyy raamatusta.
Koet ehkä kristittynä sen saman kuin minä ateistina. Ihmisillä näyttää olevan jonkinlainen tarve vakuuttaa itsensä ja muut siitä, että oma ajattelutapa on jollakin erityisellä tavalla poikkeava. Ensimmäisen kerran heräsin tähän ajatukseen Monty Python-sketsin kautta, jossa tosielämässäkin homoseksuaali Graham Chapman kävelee kadulla ja hänen peräänsä viittoillaan ja huudellaan "Homo!" Kun sitten Chapman pääsee töihin, hän taivastelee ulkona hänen peräänsä huutelevia ihmisiä: mikä noita ihmisiä vaivaa, kyllähän homoseksuaali itse tietää olevansa homoseksuaali.
Puutteet itsessä on huomattavasti vaikeampi nähdä kuin puutteet muissa ihmisissä. Tästä syystä on helppo takertua ateistin tai teistin logiikkaan, jos itse on vastapuolen edustaja. Jos sen sijaan ateisti puuttuu ateistien logiikkaan, homoseksuaali homoseksuaalisuuteen tai kristitty kristinuskoon, joudutaan erilaisten kysymysten äärelle. Voiko ateisti kritisoida ateisteja, homoseksuaali homoseksuaaleja tai kristityt kristittyjä?
Nähdäkseni kritiikki, avoin ja rehellinen puhe ovat ainoita tapoja kehittyä ja luoda jotakin hedelmällistä. Vaikka se lopulta johtaisi ekumeniaan niin ateistien kuin teistien näkökulmasta, se voi käytännössä tarkoittaa jyrkkää torjuntaa. Ikään kuin leirit olisi syytä pitää erillään, koska sen enempää ateistit, homoseksuaalit kuin teistit eivät voi olla järkeviä, hyviä ihmisiä, koska he ovat erilaisia kuin Minä.
Ja niin minäkin näen, että monet ateistit reagoivat tunteella. Tunteella reagoivat ovat yleensä joukossa niitä äänekkäämpiä, joiden mukaan tietty väestöryhmä leimautuu. Kristityt ovat ateistien näkökulmasta pahimmillaan puusilmäisiä fundamentalisteja, jotka pitäisi sulkea mielisairaalaan tai päästää tuskistaan (Isänsä hoiviin). Tämä taas puolestaan johtaa väistämättä kristittyjen näkemykseen ateisteista, jotka ovat tätä mieltä. Ateistit voivat olla aivan yhtä puusilmäisiä fundamentalisteja, jotka pitäisi sulkea pois hyvän kansan jaloista murehtimasta tarkoituksetonta elämäänsä. Mikä sitten neuvoksi, kun me ihmiset olemme rajallisia, me tiedämme ja ymmärrämme hyvin rajallisesti asioita, siinä tietämättömyydessämme ja tunteidemme pohjalta me valintamme teemme ja sanaisen arkkumme avaamme.
Olin itse yli vuosikymmenen ajan kiihkoateisti. Keskustelut kristittyjen kanssa johtivat puusilmäiseen vääntöön, jonka lopuksi menin nukkumaan mieli synkeänä ja ahdistuneena. Nyt siitä voi jo puhua, mutta siihen aikaan reaktio oli ainoa tuntemani tapa.
Taikka katsoisit uutisia, jossa Jumalan synkempiä valheita luetellaan:
Sallii pahaa, ei estä vaik näkee ennalta, ja voisi estää!
tullut mieleen, mikä niistä sadoista keskenään ristiriitaisista jumalhahmoista on oikea.
Löytyykö se älyttömällä hurahtamiselle jonkin lahkon aivottomaksi jäseneksi?
sadoista keskenään ristiriitaisista jumalhahmoista sen oikean?
Olen kokenut uudestisyntymisen Jumalan Hengen kautta
ja saanut uskon Jeesukseen lahjana sisimpääni.
Koen sisimmässäni sen,mitä Raamatussa sanotaan:Hänen
Henkensä minun henkeni kanssa todistaa sen,että olen
Jumalan oma.
Tässä lyhyt todistukseni uskoontulostani:
Olin nuori,kun tulin uskoon,eikä minulla ollut Jumalasta
muuta tietoa,kuin mitä uskontotunnilla tai kirkossa olin
kuullut ja unohtanut nekin.Olin kyllääntynyt kaikkeen
ja eräänä lauantai-iltana Tammikuussa vuonna-81
ajattelin päättää elämäni.
Seisoin tien varressa ja huomasin rekan tulevan,jolloin
ajattelin hypätä sen alle-siinä hetkessä toiselta suunnalta
tuli auto,jonka kuski oli uskovainen ja hän tuli puheilleni-
kerroin tilanteeni,jolloin hän vei minut nuorteniltaan,
jossa nuorisotyöntekijä rukoili puolestani.
Siinä hetkessä en vielä kokenut mitään,mutta kun lähdimme
tunsin,miten jotain siirtyi sisimmästäni pois,en osaa kuvata
sitä muuten,mutta samalla tunsin valtavan hyvän olon ja
murruin itkuun,koin niin suuren vapauden sisimmässäni.
Tuota kokemusta en unohda milloinkaan,vaikka siitä on jo
yli 28v.Siitälähtien olen oppinut tuntemaan Jumalaa yhä
enemmän ja syvemmin ja tiedän varmasti sanoa Hänen
olevan olemassa.
Jumala on siis pelkkiä pääsi sisäisiä kuvitelmia. Miksi ihmeessä me sinun harhojasi haluaisimme?
joka tulee kerran elämään ikuisesti,
Hänen rakkautensa läsnäolossa.
Sinunkin sielusi sisältää tärkeimmät:
tahdon,järjen ja tunteet -ja tulee
olemaan kerran ikuisesti jossakin..?
Siksi pelastus Jeesuksessa on tarjona
kaikille,ettei sinunkaan sielusi hukkuisi,
vaan että sinäkin saisit syntisi anteeksi
ja vapautuisit elämään jo täällä ajassa
Hänen yhteydessään ja pääsisit kerran
perille taivaan iloon ja autuuteen.
Eli sinä surkean säälittävä heikkolahjainen ja jälkeenjäänyt reppana olet
vielä lisäksi henkisesti sairas, sen lisäksi että et osaa edes kirjoittaa suomen kieltä.
Ja minun pitäisi sitten ihan vakavissani uskoa henkisesti sairaan kirjoitustaidottoman
reppanan nyrjähtänyttä mielikuvitusta? Hehheee...
Katsos nyt raukkaparka pipipää, vaikka sinä et kykenisikään elämään ilman näkymättömiä
mielikuvitusystäviä, niin siitä ei voi tehdä sellaista yleistystä, että me normaalit ja ihan
tervejärkisetkään ihmiset emme kykenisi.
Jos minä haluan tietää jotain elämän suuria totuuksia, niin kaltaisesi sivistymätön ja
jälkeenjäänyt, henkisesti sairas heikkolahjainen on viimeinen ihminen jolta mitään kysyn.
Mielisairaaloiden potilailta kuulee kyllä hassuja juttuja, mutta vain hullut ottavat ne tosissaan.
Tuon kokemuksen voisi tulkita toisinkin.
Olit epätoivoinen, elämäsi tuntui kertakaikkisen toivottomalta ja olit aikeissa päättää päiväsi. Tunsit siis olevasi aivan yksin ja pohjalla. Sitten kohdalle sattui ihminen joka välitti sinusta, vei valoon ja lämpöön sieltä talvikylmästä yöstä tien varresta, sait osaksesi myötätuntoa ja toisen ihmisen lämpöä. Sinuun keskityttiin, sinulle toivottiin hyvää, sinun puolestasi jopa puhuttiin Jumalalle johon varmaan kulttuuritaustasi johtuen suhtauduit tietyllä tavalla vaikket olisi sen enempää häneen uskonutkaan. Tunsit siis olevasi tärkeä ja merkityksellinen. Olisi ihme jollei tuollainen kokemus saisi ihmistä jollain tavalla murtumaan ja järkkymään. Se mikä tunnepurkauksen loppujen lopuksi sai aikaan on sitten tulkintakysymys. Oliko se Jumala vai toisten ihmisten hyväntahtoisuus ja äkillinen kontrasti yksinäisestä epätoivosta huomion ja huolenpidon keskipisteeseen? En vähättele kokemustasi ja on hyvä ettet hypännyt sinne rekan alle, mutta todiste Jumalasta tuo ei minun mielestäni ole.
Psykologia antoi rationaalisen selityksen mutta lisätutkimuksia aivosähkökäyrästä ja välittäjä-aineiden sekä hormonien tasapainosta tarvitaan. Tällä hetkellä emme voi varmasti sanoa että tähän asti näkymätön jumala ei olisi tuon takana.
Psykologia antoi mahdollisen rationaalisen selityksen...
Niinpä! Mistä sitä voidaan tietää oikeastaan yhtään mitään. Kaikki on mahdollista!
>
Siis katselit tulevaa rekkaa ja ajattelit hypätä sen alle, kun toinen autokuski ehti sekä hahmottaa tilanteen että pysäyttää autonsa ja saapua juttusille? Asuuko siellä teillä päin enemmänkin tuota Teräsmiehen sukua, joka saa ajankin kääntymään nurinperin?
Ei se jumala sitten osannut rukata sen rekan vauhtia tai reittiä sillä lailla, että olisit säästynyt selvästi traumaattiselta kokemukselta?
Jossain palstalla jotkut
sanoivat ateistien olevan
fiksumpia ja vähemmän
itseään täynnä kuin uskovaiset..
sinun kirjoituksesi todisti toisin!
No katsos pipipää kun minä olen uskovan perheen kasvatti ja hartaat uudestisyntyneet uskovaiset vanhempani pahoinpitelivät ja kiduttivat minua kaikin mahdollisin tavoin henkisesti ja fyysisesti vuosikymmeniä. Tämän vuoksi minä en kestä sinua ja muita kaltaisianne äärimmäisen vastenmielisiä sivistymätömiä ääliöitä ja sitä teidän loputonta Pyhää Vihaanne ja kaikenkattavaa ahdasmielistä suvaitsemattomuuttanne.
Sinun typerän ja sairaan taikauskosi vuoksi on maailmassa teurastettu ainakin miljardi ihmistä ja tapettu lukemattomia alkuasukas- ja intiaaniheimoja surutta sukupuuttoon kaikilla maailman mantereilla. Aikaa jolloin sinun uskontosi hallitsi maailmaa kutsutaan ihmiskunnan historiassa pimeäksi ajaksi ja erittäin hyvästä syystä (vaikka ei niin pimeä ollut, koska noitien ja kerettiläisten polttoroviot valaisivat kaikkialla). Ei ole yhtään sen enempää syytä olla kohtelias ja asiallinen kaltaisillesi, kuin olla kohtelias ja asiallinen keskitysleirejä pitäneille natseille, jotka saivat maailmassa sentään paljon vähemmän pahaa aikaan, kuin mitä te typerät sairaat taikauskoiset kristityt olette aiheuttaneet.
Sitä niittää mitä kylvää ja niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Just niin tätä!
Sinulla on jäänyt ihmisenä kehittyminen kesken. Purat edelleenkin vihaa itsestäsi kohteeseen, joka on syytön osaasi.
Typerä, alkukantainen ja ahdasmielisen suvaitsematon taikausko ei ole syytön mihinkään,
vaan nimenomaan kaiken pahan alku ja juuri. Siis uskonto ja nimenomaan kristinusko.
Erityisen irvokasta on tietenkin, jos ihmiset joilla on näkymättömiä mielikuvitusystäviä väittävät,
että minulla olisi jäänyt ihmisenä kasvaminen kesken.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8485883/40068699
Jos sinun vanhempasi olisivat olleet uskossa,eivät he olisi toimineet tuollatavalla,kuin kerroit!
Se Jeesus,jonka minä tunnen,ei todellakaan kehoita tuollaiseen,eikä vaikuta kenessäkään
tuollatavalla-se on ollut sinun vanhempiesi lakihenkistä ja armotonta uskonnollisuutta,jossa
aidolla uskolla Jumalaan ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa,vaikka kuinka väitettäisiin meidän kristityn nimellä olevien uskomista samaan Jumalaan!
Tämän halusin sanoa sinulle ja sen,että olen todella surullinen siitä,mitä olet kokenut!
"minä olen uskovan perheen kasvatti ja hartaat uudestisyntyneet uskovaiset vanhempani pahoinpitelivät ja kiduttivat minua kaikin mahdollisin tavoin henkisesti ja fyysisesti vuosikymmeniä."
Minäkin olen ja minua vanhempani eivät pahoinpidelleet tai kiduttaneet minua. Siitä ei voi päätellä kumpi on oikeassa. Oikeuttaako se sinun käyttäytymisesi minua kohtaan? Selittää varmaan, muttei kyllä oikeuta. Kai olet jo uskaltanut ottaa välimatkaa vanhempiisi?
"Ei ole yhtään sen enempää syytä olla kohtelias ja asiallinen kaltaisillesi, kuin olla kohtelias ja asiallinen keskitysleirejä pitäneille natseille"
Kovin tuomitsevainen olet. Se ei tapahdu uudelleen, jos et anna sen tapahtua uudelleen.
"Katsos nyt raukkaparka pipipää, vaikka sinä et kykenisikään elämään ilman näkymättömiä
mielikuvitusystäviä, niin siitä ei voi tehdä sellaista yleistystä, että me normaalit ja ihan
tervejärkisetkään ihmiset emme kykenisi."
Sulla on rutkasti kökköä korvien välissä, nimittäin himoa, vihaa, kateutta, ahneutta, harhaa ja ylpeyttä.
Varsinkaan viimeksimainitusta ei näytä olevan pulaa. Nuo mainitut kököt ovat sinun mielikuvitusystäviä, palvot näitä, ja saat palkinnoksi vain pinnallista hömppänautintoa jolla on alku ja loppu.
Kehtaat täällä pilkata ihmisiä jotka aidosti kokevat sellaista mikä poistaa yllämainittua kökköä aivoista.
Olet pelkkä hölmö kulutusrobotti satanisti-pankkiirien remmissä. Sekö on muka normaalia ja tervejärkistä elämää?? Lue näistä jälkeenjääneistä ja henkisesti sairaista johtajistamme:
http://www.infowars.com/vanity-fair-editor-arrested-at-bohemian-grove/
"Its a a shame the American people listen to what these people say
when they are trying to be elected, instead of researching each and everyone of them before they vote. The american people has to be the most dumbest people on the globe. Its a shame we have allowed these kind of sub-human or demonic creatures to govern us."
Mitä ylpeyttä siinä on, että ei tarvitse mielikuvitusystäviä elämäänsä?
"Sulla on rutkasti kökköä korvien välissä, nimittäin himoa, vihaa, kateutta, ahneutta, harhaa ja ylpeyttä."
Kunhan harhoissasi kuvittelet.
"http://www.infowars.com/vanity-fair-editor-arrested-at-bohemian-grove/"
Vainoharhaisten sivujen lukeminen ei tue muuta kuin vainoharhoja.
Rakasta itseäsi kuten uskovaista lähimmäistäsi. Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi.
Hyvyys ja laupeus olkoon kanssasi, iänkaiken.
Halleelujah, hallelujah, halleelujah, hallelujah!
#"Sulla on rutkasti kökköä korvien välissä, nimittäin himoa, vihaa, kateutta, ahneutta, harhaa ja ylpeyttä."
Kunhan harhoissasi kuvittelet.#
No onko siellä sitten pelkkää ei-mitään? Mitä mielessäsi liikkuu, joka ei liity ylläoleviin himoon jne?
Harha muuten tarkoittaa esimerkiksi että tietoisuus luulee olevansa ainetta. Taidat itse harhoissasi kuvitella asioita?
Itseoivalluksen tiede sanoo että jos ei ole oivaltanut Rakkautta Korkeimpaan, niin sen tilalla on väärä minätunto, eli aineelliseen kehoon ja psyykeen pohjautuva identiteetti, yllämainittuine kökköineen.
Horinasi ovat aivan turhanpäiväisiä. Näkemiin.
on se, että mitään ei voida todistaa aukottomasti olevaksi. Tämä ei tarkoita sitä, että ne pitäisi pystyä todistamaan olemattomiksi. Jokainen ihminen (teistit, ateistit ja kaikki näiden välimuodot) ovat teoriassa täysin pihalla kaikesta, mutta käytännössä aina edustavat jotain katsomusta. Käytäntöä ja teoriaa kun ei saa sekoittaa asioissa, joista ei ole mitään loogista käsitystä, kun kerran väittely perustuu aina logiikan perusteisiin. Jos ei perustu, voi onnistuneesti väitellä vaikka punatulkun kanssa siitä, miksei lintulaudalla ole tarpeeksi siemeniä.
SITTEN; MIKÄ SE SAATANAN OIKEA JUMALA ON: TARJOLLE KUN TYRKYTETÄÄN SATOJA: KERRO SAATANA NYT; ÄLÄKÄ KIERTELE; PERKELE!!
Sulla on jääny Caps Lock-päälle.
"SITTEN; MIKÄ SE OIKEA JUMALA ON"
Jumala tarkoittaa kaiken alkuperää, omistajaa ja hallitsijaa. Hän ei tee töitä. Hän ei siis ole Luoja. Sinun tarvitsee lukea filosofiaa jotta saat jäsennettyä asioita. Aloita vaikka tästä:
www.asitis.com
En minä ainakaan ole ateistina ainakaan koskaan noin väittänyt kenellekään.
Olen vain hiljaa itsekseni todennut:
1) jumalalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
2) joten en pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena.
Saatanaton
Perusteletko kohdan 2 "en pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena" kohdalla 1 eli sillä, ettei jumalan olemassaolosta ole mitään todisteita? Jos et pidä jotain mahdollisena, pidät sitä mahdottomana. Kai nyt ymmärrät, ettei X:sää puoltavien todisteiden puute tee asiaa X mahdottomaksi.
echo Logiikkatesti
:alku
echo Ei todisteita -> ei mahdollista -> ei jumalaa
goto alku
toimii!
saatanaton
"1) jumalalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
2) joten en pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena."
1) higgsin bosonista ei ole mitään todisteita.
2) joten en pidä higgsin bosonin olemassaoloa mahdollisena.
Huomaatko, nenälleen kaatuvaa pseudo-logiikkaa...
Irroitit lauseeni asiayhteydestä, joka oli:
En minä ainakaan ole ateistina ainakaan koskaan noin väittänyt kenellekään.
Olen vain hiljaa itsekseni todennut:
1) jumalalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
2) joten en pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena
Higgsin bosonista on teoria. Teoriaa voidaan muuttaa, jos se ei ole oikea. Voidaanko sokeaa uskoa muuttaa, jos se olekkaan oikea?
"Higgsin bosonista on teoria. Teoriaa voidaan muuttaa, jos se ei ole oikea. Voidaanko sokeaa uskoa muuttaa, jos se olekkaan oikea?"
Sokea usko on vaikea muuttaa, tuosta olemme samaa mieltä.
Siksi olen heittänyt nykymuotoisen kristinuskon roskakoriin, vaikka Jeesusta kunnioitankin syvästi.
Tutkin Veda-tekstejä, joissa annetaan sekä filosofiaa että käytännön menetelmä jolla lähestyä Korkeinta. Sokeaa uskoa ei tässä piirissä hyväksytä lainkaan, vaan rohkaistaan sekä kyseenalaistamaan että panemaan Korkeimman oivaltamisen menetelmä käytäntöön.
Filosofisen tutkimiseni yksi seuraus on että tuo mitä Higgsin Bosoni on, voisi mielestäni olla se mitä Vedat kutsuvat Paramatmaksi, eli Ylisieluksi. Se on ei-aineellinen, toisin sanoen sitä ei voi havaita aineellisen tieteen instrumenteilla, se on läsnä jokaisessa atomissa, ja se pitää aineen kasassa.
>Siksi olen heittänyt nykymuotoisen kristinuskon roskakoriin, vaikka Jeesusta kunnioitankin syvästi.
Minä en kunnioita jeesusta. Enkä nykymuotoista kristinuskoa. Enkä muunkaan muotoista kristinuskoa.
Säälin ihmisiä, joiden ainoa elämä menee hukkaan kuolemaa odotellessa.
En usko jumalaan enkä saatanaan. Siksi olen:
Saatanaton
"Säälin ihmisiä, joiden ainoa elämä menee hukkaan kuolemaa odotellessa."
Mitä muuta atte tekee kun odottelee?? Tyypillinen atten päivä on suunnilleen näin:
Aamulla odotellaan ensin että kahvi valmistuu. Sitten odotellaan autojonossa että pääsee töihin. Töissä odotellaan että tulisipa se kahvipaussi tai ruokatauko, nami...
Sitten odotellaan että työpäivä loppuisi, saisi vaimon/tyttöystävän kanssa...
Sitten odotetaan että tulisi viikonloppu, perheen kanssa luontoon, tai itse golfaamaan tms.
Odotetaan myös että palkka tulisi tilille, voisi ostaa uuden hilavitkuttimen jolla aivopeseytyä ohjelmoidun viihteen parissa.
Jolla on oivallusta sielun tasosta ei tarvitse odotella, vaan nauttii suurenmoisesta onnellisuudesta sydämensä sopukoissa. Lue lisää, taidat tarvita filosofiaa sokeaan uskoon langenneiden krisseleiden hyökkäyksien jäljiltä:
http://www.asitis.com/5/24.html
Minä kirjoitin:
"Säälin ihmisiä, joiden ainoa elämä menee hukkaan kuolemaa odotellessa."
Sinä kirjoitit:
Mitä muuta atte tekee kun odottelee?? Tyypillinen atten päivä on suunnilleen näin...
Edelleenkin säälin ihmisiä, joiden elämä menee hukkaan kuolemaa odotellessa.
Saatanaton
>>1) Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita>2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa
"Tämä on aivan totta sillä jos jumala hypoteesi otettaisiin tieteelliseen tutkimukseen niin mikään ei olisi enää varmaa koska seuraavassa fysiikan kokeessa kivi tippuisikin kuun pinnalle heittäjän kädestä koska jumala nyt vaan teki niin."
Ja mitenkähän muka perustelet että jos Jumalaa tutkittaisiin mikään ei olisi enää varmaa??
Täyttä skeidaa, nimittäin se että alamme tutkia Jumalaa ei yhtäkkiä muuta sitä miten fysiikka täällä toimii. Vain käsityksemme asioista muuttuu, ei todellisuus. Ja todellisuus Veda-tekstien mukaan on että aine on kuollutta ja siihen vaikuttaa aineellisen luonnon lait. Vain tietoisuus on elävää energiaa, ja kuten aine, sekin energia on ikuinen.
"Täyttä skeidaa, nimittäin se että alamme tutkia Jumalaa ei yhtäkkiä muuta sitä miten fysiikka täällä toimii."
Ei kukaan sellaista väittänytkään. Sillä tarkoitettiin, että hypoteesi on nollahypoteesi, koska mikä tahansa tapahtuma voidaan tulkita Jumalan aikaansaamaksi.
Miksei saisi, muttei juuri sinulle siellä, vain harvoille ja "valituille".
Tiede on oma kehittyvä aiheenpiiri, joka kiinnostaa vai asialle vihkiytyneitä.
Kaikkihan on pohjimmiltaan vain yhdestä pisteestä lähtöisin, sina ja minä myös,
joskin erillisinä ajattelevina olentoina. Luojan kiitos.
>>Ateistit väittävät:> 1) Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita. > 2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa. > 3) Johtuen kohdista 1 ja 2, Jumalaa ei ole olemassa. > Onko ateisteille tullut mieleen, että se, että Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita ja ettei ole mielekästä olettaa, että Jumala olisi olemassa, ei suinkaan todista sitä, ettei Jumalaa olisi olemassa. > Kohdista 1 ja 2 johtuu korkeintaan se, ettei muka olisi järkevää uskoa Jumalaan.
Älä vedä hernettä nekkuun:
>>Kyse ei ole siitä etteikö todisteita joulupukin olemassaolosta voitaisi saada, vaan todisteita ei vain yksinkertaisesti ole olemassa. Olemattomat todisteet eivät kuitenkaan todista etteikö joulupukki voisi olla olemassa, vaan olemattomat todisteet todistavat ettei todisteita ole olemassa.
Koska todisteita ei ole olemassa, ei ole mitään mihin osoittaa, jolloin käsitykset joulupukista on minulle täysin saman arvoisia kuin mikä tahansa muukin väite jota ei voida osoittaa paikkansa pitäväksi.
Minulla ei myöskään ole minkäänlaista tarvetta olettaa että jotakin on olemassa josta minulla ei ole minkäänlaisia todisteita, sillä muussa tapauksessa minun olisi hyväksyttävä kaikki väittämät todeksi.
Tämä siitä syystä ettei ole mitään mahdollisuutta erottaa jotakin joka on todistamatonta mutta totta jostakin joka on todistamatonta ja ei totta.
Tästä johtuen todistamaton ja olemassa olematon ovat minulle täysin saman arvoisia, sillä minä en näe mitään millä nämä voitaisiin erottaa toisistaan. En näe siis mitään perusteita taikka syytä antaa minkäänlaista arvoa jollekin jonka olemassaolosta ei ole olemassa todisteita.
Tämä sama koskee mitä tahansa muutakin asiaa ei ainoastaan kysymystä joulupukin olemassaolosta.
Varmaa on se että jokin "Luoja" tai entiteetti on luonut meidät kaikki tänne
ihmetttelemään aikaansaannostaan, kuten maapallon ja sen säätilan.
"Varmaa on se että jokin "Luoja" tai entiteetti on luonut meidät kaikki tänne
ihmetttelemään aikaansaannostaan, kuten maapallon ja sen säätilan. "
Miten niin varmaa? No toisaalta, kun sitä tarpeeksi monta kertaa toistaa niin ehkä hihhuleimmat siihen alkaa uskoakin. Ei väliä mitä muut sanovat. Tässäkin ketjussa on tullut hyviä argumentteja kasapäin, mutta sitten yksi dippadai kirjoittaa että "varmaa on se että jokin luoja on meidät tänne luonut". Ei vittujen kevät. Miten tällaiset latvalahot osaavat edes käyttää tietokonetta?
>> Älä vedä hernettä nekkuun:
Jos säätilan myräkät ei tunnu miltään, niin tuntuuko sitten mikään, paitsi
syömisesi määrä, jota vedät kitusiisi päivittäin. Jotain rajaa, sanoisi materia itse, jos osaisi.
Ystävällisesti.
>> Varmaa on se että jokin "Luoja" tai entiteetti on luonut meidät kaikki tänne ihmettelemään aikaansaannostaan, kuten maapallon ja sen säätilan.
"Tietämällä että joku on ateisti et voi sanoa että joku ateisti väittää yhtään mitään."
Tiedän, että x on ateisti. X esittää väitteen y. Ei kuitenkaan voi sanoa, että joku ateisti väittää y?
"Tiede ei oleta yhtään mitään."
Kyllä olettaa. Oletuksia tosin kutsutaan hypoteeseiksi.
Sanoin:Tietämällä että joku on ateisti et voi sanoa että joku ateisti väittää yhtään mitään.
Johon vastasit: ""Tiedän, että x on ateisti. X esittää väitteen y. Ei kuitenkaan voi sanoa, että joku ateisti väittää y?""
Vastauksessa ei ole mitään järkeä eikä se millään liity seikkaan jonka olet lainauksessasi ottanut esiin.
Edelleenkin ainoastaan tietämällä että X on ateisti et tiedä mitään muuta kuin sen että X on ateisti.
Jos X ei esitä minkäänlaista väitettä y et voi olettaa että mitään y:tä välttämättömästi edes olisi olemassa, y on siis mikä tahansa väittämä.
Avauksessa kuitenkin esitettiin että: ""Ateistit väittävät:""
Ateisti voi väittää ihan mitä tahansa mutta ennen kuin sinulla on väite jonka tämä ateisti on esittänyt sinulla ei ole minkäänlaista perustelua olettaa että ateisti X väittää jotakin.
Sanoin: Tiede ei oleta yhtään mitään.
Johon vastasit: ""Kyllä olettaa. Oletuksia tosin kutsutaan hypoteeseiksi.""
Tämä pitää jossakin mielessä paikkansa mutta hypoteesi vaikkakin lähtökohtana ei ole jotakin joka hyväksytään tieteeksi. Ennen kuin joku, tämän hypoteesin esittäjä, kykenee todistamaan että hänen esityksensä ei ole ainoastaan olettamus vaan jotakin joka itseasiassa kuvaa jotakin varsinaista tapahtumaa, on esitetty hypoteesi merkityksetön.
Vastauksessasi ei ole mitään järkeä. Sanoin "Tiedän, että x on ateisti. X esittää väitteen y." Tämä tarkoittaa sitä, että x, joka sattuu olemaan ateisti, väittää y. Näin voin tietää, että eräs ateisti väittää y. Mitä kohtaa tässä et ymmärrä?
"Ennen kuin joku ... kykenee todistamaan että hänen esityksensä ei ole ainoastaan olettamus vaan jotakin joka itseasiassa kuvaa jotakin varsinaista tapahtumaa, on esitetty hypoteesi merkityksetön."
Entä sitten? Kyse oli siitä, että esitit mielettömän väitteen "Tiede ei oleta mitään". Miten määrittelet tieteen niin, ettei se oleta mitään?
PS Yritä kirjoittaa huolellisemmin, pistä pilkut paikoilleen yms. Ehkäpä saat jotain tolkullistakin aikaan.
Se että sinä olet kykenemätön näkemään oman viestisi ristiriitaisuutta ei ole minun ongelmani.
Minä en missään vaiheessa ole väittänyt ettetkö voi sanoa että väitteen tehnyt ateisti ei esitä väitettä.
Kommentoin alkuperäistä väittämää joka on muodossa: ""Ateistit väittävät:""
Kuka tahansa ateisti voi väittää ihan mitä tahansa mutta ateistit eivät väitä yhtään mitään.
Ateismi ei ole oppi taikka ideologia, eikä ateismi itsessään sisällä ainuttakaan positiivista väitettä uskomusta ohjetta neuvoa jne jne.
Minä vastasin alkuperäiseen väittämään johonka sinä vastasit:
"" Sanoin "Tiedän, että x on ateisti. X esittää väitteen y." Tämä tarkoittaa sitä, että x, joka sattuu olemaan ateisti, väittää y. Näin voin tietää, että eräs ateisti väittää y.""
Niin voit enkä ole milloinkaan esittänyt mitään tätä vastaan muuta kuin sen että tämä ei millään tavalla vastaa alkuperäistä esitystä joka edelleenkin on:"" Ateistit väittävät:""
Tämä sinun kommenttisi muuttaa koko argumentin eikä se mitenkään vastaa alkuperäistä väitettä/ esitystä johon minä vastasin. Tästä johtuen esityksesi johon vastasin on täysin merkityksetön tämän nimenomaisen asian suhteen eikä mitenkään liity alkuperäiseen väittämään taikka minun esittämääni kommenttiin.
Kommenttini siitä ettei tiede oleta mitään kohdistuu nimenomaan tähän yksittäiseen väittämään:2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa.
Mikä itseasiassa tarkoittaa sitä että alkuperäinen kritiikkisi myös tätä kohtaan on hieman eri asia eikä minun olisi itseasiassa pitänyt edes yrittää vastata sinun esittämään vasta-argumenttiin.
Tiede ei oleta että jumala on olemassa mutta tiede ei myöskään oleta että jumalaa ei voisi olla olemassa.
Tiede ei oleta tämän asian kohdalla siis yhtään mitään.
>> PS Yritä kirjoittaa huolellisemmin, pistä pilkut paikoilleen yms. Ehkäpä saat jotain tolkullistakin aikaan.
"...ja minun mielestäni jumalan/ jumalien olemassaolosta voidaan saada tietoa, tällaisia todisteita vain ei ole koskaan esitetty."
Vain koska sinulle ei olla esitetty, tai et ole huomannut että sinulle on esitetty todisteita, ei tarkoita etteikö niitä voisi olla olemassa.
Voisiko olla niin että Jumalan olemassaolo kaiken alkuperänä on aineellisen luonnon tuolla puolen, ja siksi aineelliset kokeet ja järkeilyt eivät voi todistaa mitään Jumalan olemisesta tai olemattomuudesta.
Voisiko olla niin että ainoa tapa saada kokemusta Jumalasta on se nöyryyden ja palvelemisen tie josta puhutaan vaikkapa sekä Raamatussa että Veda-teksteissä. Toisin sanoen etsit todisteita väärästä sfääristä. Aivan kuin joku haluaisi löytää todisteita kaloista etsimällä niitä hiekka-aavikosta.
Mitä jos se onkin ihan oikeasti niin että Jumala on suuri ja me pieniä, jolloin kaikki yritykset lähestyä Häntä muulla kuin palvelemisen menetelmällä ovat tuomittuja.
Jos elävä olento tai tietoisuus onkin ikuinen henkisielu, eli ei ainetta, voisi hyvinkin olla niin että meidän täytyy ensin päästä eroon aineellisesta liasta jotta voimme ensinnäkin todeta oman identiteettimme ikuisina sieluina. Sitten voidaan alkaa oivaltaa suhdettamme Jumalaan eli kaiken olemassaolevan alkulähteeseen.
Tämä olisi korkeampaa tiedettä, jossa objektina on puhdas tietoisuus vapaa himosta,vihasta, ahneudesta, kateudesta, harhasta ja hulluudesta.
Muistaakseni on olemassa aksiomi joka sanoo että lähteellä ei voi olla vähemmän ominaisuuksia kuin emanaatiolla. Jos tämä maailma on niin täynnä tietoisuutta ja elämää, miksi kaiken alkulähde olisi eloton?
Lyhyesti:
Viestisi on turhaa 'mitä-jossittelua' etkä tuo mitään uutta keskusteluun. Naurettavaa pseudo-filosofointia ja turhaakin turhempaa paskanjauhantaa.
===================================================================
Pitkästi:
"Vain koska sinulle ei olla esitetty, tai et ole huomannut että sinulle on esitetty todisteita, ei tarkoita etteikö niitä voisi olla olemassa."
Jos hänelle ei ole esitetty tai esittäjät ovat tehneet eeppisen huonoa työtä esityksessään, niin vika ei ole hänessä. Hänellä ei vieläkään ole mitään syytä olettaa jumaluuksien olemassaoloa.
"Voisiko olla niin että Jumalan olemassaolo kaiken alkuperänä on aineellisen luonnon tuolla puolen, ja siksi aineelliset kokeet ja järkeilyt eivät voi todistaa mitään Jumalan olemisesta tai olemattomuudesta."
Jos jokin ei ole missään vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, niin se jokin voidaan leimata olemattomaksi eikä sen olemassaoloa tarvitse ottaa huomioon. Mitä-jossittelusi ei tuo mitään uutta pöytään.
"Voisiko olla niin että ainoa tapa saada kokemusta Jumalasta on se nöyryyden ja palvelemisen tie josta puhutaan vaikkapa sekä Raamatussa että Veda-teksteissä. Toisin sanoen etsit todisteita väärästä sfääristä. Aivan kuin joku haluaisi löytää todisteita kaloista etsimällä niitä hiekka-aavikosta.
Mitä jos se onkin ihan oikeasti niin että Jumala on suuri ja me pieniä, jolloin kaikki yritykset lähestyä Häntä muulla kuin palvelemisen menetelmällä ovat tuomittuja."
Ja tyhjä mitä-jossittelu jatkuu. Nähtävästi et edes tiedä mitä termi 'todiste' tarkoittaa, vaan tykkäät aiemmin mainitsemastani pseudo-filosofoinnista. Et vieläkään ole tuonut mitään uutta pöytään.
"Jos elävä olento tai tietoisuus onkin ikuinen henkisielu, eli ei ainetta, voisi hyvinkin olla niin että meidän täytyy ensin päästä eroon aineellisesta liasta jotta voimme ensinnäkin todeta oman identiteettimme ikuisina sieluina. Sitten voidaan alkaa oivaltaa suhdettamme Jumalaan eli kaiken olemassaolevan alkulähteeseen."
Miten ei-aineellinen voi olla vuorovaikutuksessa aineellisen kanssa? Jos ei-aineellinen vuorovaikuttaa aineellisen kanssa ja kyemme tutkimaan aineellista, pystymme tutkimaan aineellisen kautta myös ei-aineellista. Pseudo-filosofointisi ei vieläkään tuo mitään uutta keskusteluun.
"Tämä olisi korkeampaa tiedettä, jossa objektina on puhdas tietoisuus vapaa himosta,vihasta, ahneudesta, kateudesta, harhasta ja hulluudesta."
Lisää pseudo-filosofista hölynpölyä. Tiede tutkii, sinä vain haluat toimia pilvilinnojen arkkitehtinä, rakentajana ja sisustajana. Et vieläkään tuo mitään uutta keskusteluun tuolla pseudo-filosofoinnilla.
"Muistaakseni on olemassa aksiomi joka sanoo että lähteellä ei voi olla vähemmän ominaisuuksia kuin emanaatiolla. Jos tämä maailma on niin täynnä tietoisuutta ja elämää, miksi kaiken alkulähde olisi eloton?"
Tuo aksiooma toimii aikalailla emergenssin käsitettä vastaan. Proteiinilla on ominaisuuksia, joita ei yksittäisellä aminohapolla ole --> aksiooma ei pidä paikkansa.
Jos halusit sanoa "Siitä, että joku ateisti väittää jotain, ei voida tehdä sitä yleistystä, että 'ateistit väittävät jotain'", niin miksi ihmeessä kirjoitit kielellisesti epäselvän ja loogisesti oudon lauseen "Tietämällä että joku on ateisti et voi sanoa että joku ateisti väittää yhtään mitään."?
"Tiede ei oleta tämän asian kohdalla siis yhtään mitään."
Turha yrittää kirmurrella. On selvä ero sanooko "Tiede ei oleta yhtään mitään" vai "Tiede ei oleta *tämän asian kohdalla* yhtään mitään". Sinä sanoit ensimmäisen ja kirjoitit puolustukseksi röykkiön toinen toistaan huonompia ja virheellisempiä lauseita.
Minä en ole kiinnostunut alkuperäisestä viestistä enkä siitä, mitä sinä väität. Vittuilenpahan huvikseni epäselvästä "argumentoinnistasi".
>> Jos halusit sanoa "Siitä, että joku ateisti väittää jotain, ei voida tehdä sitä yleistystä, että 'ateistit väittävät jotain'", niin miksi ihmeessä kirjoitit kielellisesti epäselvän ja loogisesti oudon lauseen "Tietämällä että joku on ateisti et voi sanoa että joku ateisti väittää yhtään mitään."? > Turha yrittää kirmurrella. On selvä ero sanooko "Tiede ei oleta yhtään mitään" vai "Tiede ei oleta *tämän asian kohdalla* yhtään mitään". > Minä en ole kiinnostunut alkuperäisestä viestistä enkä siitä, mitä sinä väität. Vittuilenpahan huvikseni epäselvästä "argumentoinnistasi".
>>Tuo aksiooma toimii aikalailla emergenssin käsitettä vastaan. Proteiinilla on ominaisuuksia, joita ei yksittäisellä aminohapolla ole --> aksiooma ei pidä paikkansa.
>> Onko ateisteille tullut mieleen, että se, että Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita ja ettei ole mielekästä olettaa, että Jumala olisi olemassa, ei suinkaan todista sitä, ettei Jumalaa olisi olemassa.
"Jos jokin ei ole missään vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa, niin se jokin voidaan leimata olemattomaksi eikä sen olemassaoloa tarvitse ottaa huomioon. Mitä-jossittelusi ei tuo mitään uutta pöytään."
Kuka sanoi ett se että Absoluutti on aineen tuolla puolen, estäisi Hänen vuorovaikutuksensa aineen kanssa. Itse asiassa koko aineellinen energia on yksi Absoluutin omista energioista.
Lukisit Bhagavad-Gitaa, siellä Korkein kertoo omin sanoin miten on vuorovaikutuksessa aineellisen maailman kanssa. Yksityiskohtaisesti.
Absoluutti on Ylisieluna joka atomissa ja pitää maailmaa kasassa. Materialistit tiedemiehet yrittävät laittaa Ylisielun tilalle mielikuvitushiukkasia kuten Higgsin Bosoni.
#"Vain koska sinulle ei olla esitetty, tai et ole huomannut että sinulle on esitetty todisteita, ei tarkoita etteikö niitä voisi olla olemassa."
Jos hänelle ei ole esitetty tai esittäjät ovat tehneet eeppisen huonoa työtä esityksessään, niin vika ei ole hänessä. Hänellä ei vieläkään ole mitään syytä olettaa jumaluuksien olemassaoloa.#
Totta turiset, mutta edelleenkään ei silti ole mitään syytä oletta että niitä ei olisi olemassa. Itse voisit aloittaa puhdistamalla tietoisuutesi aineesta, sitten voit tutkia sitä ja sen suhdettasi Korkeimpaan.
#Mitä jos se onkin ihan oikeasti niin että Jumala on suuri ja me pieniä, jolloin kaikki yritykset lähestyä Häntä muulla kuin palvelemisen menetelmällä ovat tuomittuja."
Ja tyhjä mitä-jossittelu jatkuu. Nähtävästi et edes tiedä mitä termi 'todiste' tarkoittaa, vaan tykkäät aiemmin mainitsemastani pseudo-filosofoinnista. Et vieläkään ole tuonut mitään uutta pöytään.#
Tiedän tasan tarkkaan mitä "todiste" tarkoittaa. Tämä kutsumasi pseudo-filosofointi oli vaan pyrkimys olla pehmeämpi argumentoinnissa, mutta sullehan ei mikään kelpaa.
Todiste on se että kun puhdistat tietoisuutesi aineen saastasta, on kyse menetelmästä. Aivan kuin aineellisessa tieteessä menetelmä on puhdistaa alkuaine ja sitten tutkia sitä. Teoriat ja filosofoinnit voivat vain olla tukena, todisteet ovat omassa sisimmässäsi. Puhdistamalla tietoisuutesi aineen vaikutuksesta voit nähdä ja kokea todellisen itsesi.
Tämäkään ei sinulle kelpaa, koska omasta mielestäsi olet vain pelkkää sähköä korvien välissä, ja mitään todellista sisintä ei sinusta löydy. Voit kylläkin olla väärässä. Kun juttelen kanssani, keskustelen pelkän elektronivirran kanssa. Kuinka ylevää ja sivistynyttä? Miksi odotankaan rakentavaa keskustelua? ;)
"Materialistit tiedemiehet yrittävät laittaa Ylisielun tilalle mielikuvitushiukkasia kuten Higgsin Bosoni."
Älä jaksa jauhaa huuhaata.
"Totta turiset, mutta edelleenkään ei silti ole mitään syytä oletta että niitä ei olisi olemassa."
Niin kauan kuin ei ole todisteita, ei kannata ottaa mukaan ylimääräisiä oletuksia, jollainen tuo Korkeimpasi on. Materialistin ei tarvitse tehdä ylimääräistä oletusta, koska materia ja energia ovat havaittavasti olemassa.
Älä yritä sekoittaa keskenään todisteellisia ja todisteettomia asioita. Higgsin bosonia ei pidetä todellisen vaan sitä etsitään, koska se sopisi joidenkin teorioiden ennusteisiin.
"Tiedän tasan tarkkaan mitä "todiste" tarkoittaa. Tämä kutsumasi pseudo-filosofointi oli vaan pyrkimys olla pehmeämpi argumentoinnissa, mutta sullehan ei mikään kelpaa."
Pseudofilosofia on pseudofilosofiaa. Sinä voit laskea todisteen rajoja vaikka mihin, mutta kummallisesti harvemmat ihmiset, jotka sitä rajaa laskevat eivät ota huomioon kaikkia niitä mahdollisia malleja, jotka tuo rajojen alentaminen mahdollistaa vaan pääasiassa oman uskonnollisen mallinsa.
"Todiste on se että kun puhdistat tietoisuutesi aineen saastasta, on kyse menetelmästä."
Tuo on pelkkää tyhjää retoriikkaa.
"Kuinka ylevää ja sivistynyttä?"
Se, millaisia arvoja sinä annat luonnollisille ja yliluonnollisille asioille, ei ole mikään peruste niiden todenperäisyydelle.
"Miksi odotankaan rakentavaa keskustelua?"
Varmaan siksi, kun et ole kykenevä siihen vaan alennut käyttämään loogisia virheitä, kuten tuo edellä kommentoimani lause tuo hyvin esille.
"Tämäkään ei sinulle kelpaa, koska omasta mielestäsi olet vain pelkkää sähköä korvien välissä, ja mitään todellista sisintä ei sinusta löydy."
Mikä on todellinen sisin? Sinä näköjään kuvittelet, että sinun luulosi pitäisi ottaa todellisuutena ilman mitään oikeita perusteluja.
"On olemassa erilainen menetelmä todistaa itselleen että Jumala on olemassa, mutta se edellyttää ensin lian poistamisen tietoisuudesta. Tämä lika on himo, viha, ahneus, kateus ja ylpeys."
Tyhjää retoriikkaa. Et näköjään parempaan pysty.
Vaikka sinä kuinka monta kertaa väittäisit valitsemiasi premissejä todellisiksi, ei ne sellaisiksi muutu.
"Mutta jos kieltäydyt puhdistamasta tietoisuutesi aineen saastasta, et tule oivaltamaan yhtään mitään."
Jos sinä kieltäydyt käyttämästä järkeäsi, et koskaan ymmärrä noiden harhojesi olevan harhoja.
"Ensin vety pitää erottaa hapesta, sitten sitä voi tutkia."
Tuo ei ole millään tavalla verrannollinen. Vetyä ei tarvitse erottaa hapesta, jotta sitä voidaan tutkia.
"Materialististen sokean uskon uskonnoissa on juuri tuo ongelma, ei tiedetä menetelmää miten puhdistaa tietoisuus, ja tulokset ovat useinmiten vähintäänkin epäilyttäviä."
Se ei ole sokeaa uskoa, koska siinä on todennettavat lähtökohdat. Lopeta siis valehtelu.
#"On olemassa erilainen menetelmä todistaa itselleen että Jumala on olemassa, mutta se edellyttää ensin lian poistamisen tietoisuudesta. Tämä lika on himo, viha, ahneus, kateus ja ylpeys."
Tyhjää retoriikkaa. Et näköjään parempaan pysty.#
Missä se tyhjä retoriikka on?? Myönnä vaan että sinua ei aidosti kiinnosta kokeilla olemassaolevaa menetelmää, ja sen takia suollat sisällöttömiä lauseita. Ko. menetelmä on ollut ainakin vuosituhansia jo olemassa, ja tänäkin päivänä monet harjoittavat tätä menetelmää sekä toteavat menetelmän toimivan.
Kokeilisit itsekin poistaa se lika korviesi välistä sen sijaan että yrität nähdä totuus likaisen ikkunasi läpi.
Tyhjä retoriikka taitaa olla omassa suussasi. Väität sokeasti että mitään Jumalaa ei ole. Tämän teet vaikka tiedonhankintasi on pelkkien vajavaisten aistiesi ja rajallisen älykkyytesi varassa.
Kun väitetään että menetelmä Jumalan oivaltamiseen on olemassa, tulisi kai sinun kokeilla ko. menetelmää sen sijaan että jääräpäisesti väität menetelmän olemassaolon mahdottomaksi.
OK myönnän että et varmaan tule kokeilemaan menetelmää jos mielenkiintosi on eläinten matkimisessa. Eläin vain syö, nukkuu, parittelee ja pelkää. Jos tämä pinnallisten ja rajallisten nautintojen jahtaaminen on oman elämäsi koko sisältö, niin siitä vaan, omapa on elämäsi. Bhagavad-Gitassa (itseoivalluksen tieteen peruskirja) sanotaankin:
"Päättäväisyys harjoittaa Jumalan oivaltamisen menetelmää ei synny sellaisten ihmisten sydämessä, jotka ovat liiallisesti kiintyneet aistinautintoihin ja aineellisiin rikkauksiin ja jotka ovat hämmentyneet tällaisista asioista." (BG 2.44)
#"Mutta jos kieltäydyt puhdistamasta tietoisuutesi aineen saastasta, et tule oivaltamaan yhtään mitään."
Jos sinä kieltäydyt käyttämästä järkeäsi, et koskaan ymmärrä noiden harhojesi olevan harhoja.#
Kyllä se nyt on sinä joka et käytä järkeä. Sama asia kuin jos joku toope olisi nälkäinen mutta kieltäytyy syömästä koska hänen mielestään "pelkkä veden juonti riittää, tulee kylläinen olo". Ei halua kuulla että lukemattomat muut henkilöt ovat menneisyydessä ja tänään päässeet nälästään syömällä kunnon ruokaa.
Tilanne on varmaan käytännössä se että sielussasi ei ole nälkää löytää totuutta, koska sinulle riittää vielä materialismin suoma hömppäonni. Siinä ei ole mitään väärin, paitsi että tällainen hömppäonni tuo automaattisesti mukanaan turhaa kärsimistä.
#"Ensin vety pitää erottaa hapesta, sitten sitä voi tutkia."
Tuo ei ole millään tavalla verrannollinen. Vetyä ei tarvitse erottaa hapesta, jotta sitä voidaan tutkia.#
Siis puhut tieteellisen tutkimuksen peruspilareita vastaan?
Tai ehkä tarkoitat että vedyn voi erottaa veden sijasta muista kaasuista ottamalla se ilmakehästä.
Voi olla myös että nykyään vedystä tiedetään jo tarpeeksi jotta sitä voidaan tutkia abstraktisti, ihan vaan tietokoneella matemaattisesti laskien?
Silloin vety pidetään puhtaana muista aineista virtuaalisesti. Paitsi jos on tarkoitus tutkia vedyn vaikutusta muihin aineisiin. Silloinhan ne pitää sekoittaa keskenään. Tätäkö tarkoitit?
Kyllä tieteen saralla tarvitaan koko ajan puhdistaa tutkittava muista, asiaan kuulumattomista asioista.
Tässä esimerkki eräästä uraa-uurtavasta tutkimustyöstä, eli röntgen-kristallografiasta. Katso minkä tiedemies sanoo olevan syynä tutkimusten onnistumiseen, eli saman proteiini *puhdistaminen* jopa satoja kertoja.
Sinulle ko. artikkeli varmaan herättää ajatuksen, että kyllä me ihmiset osaamme, katso kun ollaan selvitetty kuinka täysin automaattinen ovi toimii proteiinin ionikanavassa ilman että tarvitaan edes oven avaajaa.
Minulle tuo artikkeli näyttää jälleen kuinka monimutkainen luonto on, ja se taas viittaa älykkääseen suunnitteluun:
http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/2003/bnlpr043003.htm
"The researchers in my lab are extremely determined, and willing, for example, to purify the same protein not once, but hundreds of times, in order to verify it and produce enough of what we need for making crystals," says MacKinnon.
"Se ei ole sokeaa uskoa, koska siinä on todennettavat lähtökohdat. Lopeta siis valehtelu"
Voi olla että ymmärrämme sokean uskon käsitteenä eri tavoin. Mikä on oma määritelmäsi sokealle uskolle? Tarkoitan tuossa sitä että henkilöt jotka eivät ole oivaltaneet Jumalaa tuovat markkinoille uskontoja joilla ei ole todellista yhteyttä Jumalaan.
Nämä sokeasti uskovat (eivät näe itseään ikuisina sieluina tai Jumalan palvelijoina koska oivallus puuttuu) sitten pysyvät lahkossa koska saavat siitä sosiaalista tain kahvipulla-nautintoa. Jenkeissä onkin lihavuusepidemia tiettyjen kristittyjen joukossa:
http://calorielab.com/news/2006/08/29/lard-have-mercy-the-christian-obesity-epidemic/
Kyse on siitä että aidossa, Jumalan alullepanemassa uskonnossa on "auktorisoituja postilaatikoita" joten kommunikointi ikuiseen maailmaan toimii. Ihmisten tekemistä ja rappeutuneista uskonnoista tämä kontakti puuttuu. Silloin päädytään usein käyttämään Jumalaa joulupukkina; "anna mulle pullaa, pelasta anoppi syövältä, anna meidän voittaa sota" jne.
"Missä se tyhjä retoriikka on?"
Siinä edellä.
"Myönnä vaan että sinua ei aidosti kiinnosta kokeilla olemassaolevaa menetelmää, ja sen takia suollat sisällöttömiä lauseita. Ko. menetelmä on ollut ainakin vuosituhansia jo olemassa, ja tänäkin päivänä monet harjoittavat tätä menetelmää sekä toteavat menetelmän toimivan."
Minä kyllä tiedän, että menetelmä on olemassa, mutta se ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta.
"Kokeilisit itsekin poistaa se lika korviesi välistä sen sijaan että yrität nähdä totuus likaisen ikkunasi läpi."
Lisää tyhjää retoriikkaa.
"Väität sokeasti että mitään Jumalaa ei ole. Tämän teet vaikka tiedonhankintasi on pelkkien vajavaisten aistiesi ja rajallisen älykkyytesi varassa."
Minä en usko, että jumalia on olemassa, koska niistä ei ole todisteita. Äly ja aistit (tietoisuus) ovat ainoa menetelmä, jolla voimme saada todellisuudesta tietoa. Tiedonhankinta on kaikilla niiden varassa.
"Kun väitetään että menetelmä Jumalan oivaltamiseen on olemassa, tulisi kai sinun kokeilla ko. menetelmää sen sijaan että jääräpäisesti väität menetelmän olemassaolon mahdottomaksi."
Mistä sinä tiedät, mitä menetelmiä minä olen kokeillut ja tutkinut? Oletko sinä vaivautunut tutkimaan, mitä ne menetelmät todella ovat? Esimerkiksi meditaatiossa syntyvä tunne ajasta, paikasta ja minuudesta irtautumisesta on ihan helposti selitettävissä aivojen toiminnalla ja jopa havaittu asia aivojen toiminnassa. Sama koskee yliluonnollisten olioiden kokemista.
"Tilanne on varmaan käytännössä se että sielussasi ei ole nälkää löytää totuutta"
Lisää tyhjää retoriikkaa. Minä sentään pystyn esittämään ihan havaittavaa tietoa, sinä jauhat vain tyhjää ilman mitään todisteita.
"Siis puhut tieteellisen tutkimuksen peruspilareita vastaan? "
En puhu. Sinä et selvästikään niistä mitään ymmärrä.
"Tätäkö tarkoitit?"
En tarkoittanut. Kannattaisi ensin tutustua hieman kemiaan ennen kuin spekuloit sen tutkimisesta.
"Kyllä tieteen saralla tarvitaan koko ajan puhdistaa tutkittava muista, asiaan kuulumattomista asioista. "
Niin? Mitä sitten? Tieteessä myös hyvin usein tutkitaan asioita puhdistamatta niitä. Koko todistelusi perustuu tyhjänpäiväiseen analogiaan, jolle sinulla ei ole todellisuudessa mitään perusteluja.
"Minulle tuo artikkeli näyttää jälleen kuinka monimutkainen luonto on, ja se taas viittaa älykkääseen suunnitteluun"
Älykäs suunnittelu on pelkkää tietämättömyyteen vetoamista. On aika naurettavaa, että sinä koko ajan yrität väittää tiedoksi tietämättömyyttä, johon on vain tietämättömyyden paikalle laitettu todisteeton konsepti.
"Mikä on oma määritelmäsi sokealle uskolle? "
Sellainen, mille ei ole mitään todennettavia todisteita.
"Nämä sokeasti uskovat (eivät näe itseään ikuisina sieluina tai Jumalan palvelijoina koska oivallus puuttuu)"
Sinun oivalluksesi Jumalasta on täysin tyhjän päällä. Se on pelkkää retoriikkaa aukkojen Jumalasta.
"Kyse on siitä että aidossa"...
Lisää tyhjänpäiväistä retoriikkaa.
"Mikä on todellinen sisin? Sinä näköjään kuvittelet, että sinun luulosi pitäisi ottaa todellisuutena ilman mitään oikeita perusteluja."
Todellinen sisin on tietoisuus. Se joka tietää että on olemassa. Tämä on varmaan itsellesi pelkkää humpuukkia, ja kuvittelet, vailla yhtään todistetta siihen suuntaan, että sähkökemiallinen todellisuus olisi tietoisuuden perusta.
Juurihan selitin että ei voi perustella sielun ja Jumalan olemassaoloa muuten kuin soveltamalla oivaltamiseen tarvittavaa menetelmää. Miksi et tajua? Pelkät teoriat ja filosofia ovat vain tukena, mutta sielun todelliset ominaisuudet tulevat esille vasta kun se on puhdistettu aineen vaikutuspiiristä.
Minun tai sinun luuloilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
#"Todiste on se että kun puhdistat tietoisuutesi aineen saastasta, on kyse menetelmästä."
Tuo on pelkkää tyhjää retoriikkaa.#
Sinulle se tulee pysymäänkin mukamas tyhjänä retoriikkana koska vimmatusti kieltäydyt edes ajattelemasta että jonkun asian oivaltamiseen tarvitaan käytännöllinen, asiaan soveltuva menetelmä.
Sinun teoreettinen menetelmäsi yrittää ymmärtää onko sielua vai ei, on tuomittu epäonnistumaan. Käytät aineelliseen älykkyyteen pohjautuvaa menetelmää, ja se ei riitä.
"Minä kyllä tiedän, että menetelmä on olemassa, mutta se ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta."
Pahinta soopaa mitä aikoihin olen lukenut. Premissisi on "menetelmä ei kerro mitään Jumalan olemassaolosta"
Ethän toki voi noin väittää, kun et ole soveltanut menetelmää käytäntöön. Et siis voi tietää mitään siitä mitä menetelmä kertoo. Pelkkä sokeaa uskottomuutta.
Yhtä hyvin voisit väittää että Obamaa ei ole olemassa. Todisteeksi latelet vaikka video- ja äänimanipuloinnin mahdollisuudet ja mitä vielä? Yksi peruste voisi olla että kaverihan sanoi että mennään pois Irakista, ja nyt se sanoo päinvastoin. Eihän kaveria voi olla olemassa koska eihän kukaan ole noin pähkähullu, ainakaan sivistyneen tiede-yhteiskuntamme edustaja?
Voisit hyvin ostaa lipun jenkkilään ja nähdä henkilön valkoisen talon edustalla tai puhumassa massalle korokkeelta, mutta eihän se käy, kun sitä Obamaa ei ole olemassa. Tyhjää retoriikkaa koko lipun-ostamis -menetelmästä puhuminen.
"On aika naurettavaa, että sinä koko ajan yrität väittää tiedoksi tietämättömyyttä, johon on vain tietämättömyyden paikalle laitettu todisteeton konsepti."
Itse tässä yrität väittää tietämättömyytesi Jumalan olemassaolosta tiedoksi, joten pilkka sattui omaan nilkkaan.
Ei ole kyse mistään todisteettomasta konseptista, vaan todiste tulee vasta kun käyt läpi todisteen saamiseen tarvittavan menetelmän. Niinkuin lukemattomat henkilöt ovatkin tehneet.
Aivan kuin missä tahansa asiassa. Jos haluat olla varma että Obama on olemassa niin kai hänet täytyy nähdä kasvotusten? Siinäkin varmaan esittäisit että "ei voi olla hän, vaan pelkkä rooliin asetettu sijaisnäyttelijä" tms. Ehkä jopa laukoisit idean hologrammista.
Toki voit suhtautua samalla lailla kun olet kokenut sen mitä yliaistillisen oivaltamisen tieteessä luvataan.
Itse asiassa kokemuksen saaneilla on kolmenlaista tulkintaa oman kertomansa mukaan: Jotkut heistä sanovat että Totuus on persoonaton jumaluus, Brahman, jotkut että Totuus on Ylisielu, ja jotkut sanovat että Totuus on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus.
Veda-tekstit taas sanovat että nuo kaikki kolme ovat todellisuutta, aspekteja samasta yliaistillisesta todellisuudesta.
"kuvittelet, vailla yhtään todistetta siihen suuntaan, että sähkökemiallinen todellisuus olisi tietoisuuden perusta."
Siihen on todisteet. En ala asiasta sinullle enään jankuttaa.
"Miksi et tajua?"
Koska selityksesi on pelkkää hölynpölyä.
"Sinun teoreettinen menetelmäsi yrittää ymmärtää onko sielua vai ei, on tuomittu epäonnistumaan. Käytät aineelliseen älykkyyteen pohjautuvaa menetelmää, ja se ei riitä."
Tyhjä retoriikka jatkuu. Aivan turhaa. Näkemiin.
"Itse tässä yrität väittää tietämättömyytesi Jumalan olemassaolosta tiedoksi, joten pilkka sattui omaan nilkkaan."
En ole tehnyt sellaista. Älä siis valehtele.
"Ei ole kyse mistään todisteettomasta konseptista, vaan todiste tulee vasta kun käyt läpi todisteen saamiseen tarvittavan menetelmän."
Mahtavaa logiikkaa. Edelleenkään jonkun asian kuvitteleminen todeksi ei tee siitä todellista.
Jauhat edelleen pelkkää turhaa retoriikkaa. Näkemiin.
Minä ateistina väitän, että jos jumala olisi olemassa, siitä ihan varmasti olisi mahdollista saada todisteita. Koska todisteita siitä huolimatta ei ole, en pidä oletusta jumalan olemassaolosta millään tavalla järjellisenä. Sehän olisi mitättömyyteen uskomista.
Miksi väität minun väittävän jotakin, mitä en tee?
"1) Jumalan olemassaolosta ei voida saada todisteita"
Eikös noin väitä agnostikot (vai mitä vittua ne nyt on)?
"2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että Jumala olisi olemassa"
Teisteillä ei ole mitään tutkittavaksi annettavaa tieteelle, joten ei siitä sen enempää.
"3) Johtuen kohdista 1 ja 2, Jumalaa ei ole olemassa"
Vaikka kohdat yksi ja kaksi olisivat mitä tahansa, se ei vaikuta siihen onko jumalaa olemassa vai ei. Vaikka kuinka vääntelee ja kääntelee sanoja, ei mikään muu muutu kuin ihmisen mielipide. Valitettavasti tämä on liian vaikea asia teistien ja agnostikkojen ymmärrettäväksi.
Loogikkona lienet tietoinen mitä "olkiukko-argumentti" tarkoittaa. Ateismi ei ole jumaluskon kieltämistä, vaan jumaluskon puuttumista. Toisin sanoen, ateismi ei ole uskoa ettei jumalia ole.
Logiikkasi ei mielestäni ole puuttuvaa, kolmoskohta vain pisti silmään. Itse muuttaisin viestiäsi näin:
Väite 1 - Jumalien olemassaolosta ei ole todisteita
Väite 2 - Tieteen kannalta jumaluuksien olemassaolo on perusteeton ja turha hypoteesi, jonka selitysvoima on olematon
==================================
JP(väite 1, väite 2) --> jumalusko (teismi) on perusteetonta eikä järkevää
"Väite 2 - Tieteen kannalta jumaluuksien olemassaolo on perusteeton ja turha hypoteesi, jonka selitysvoima on olematon"
Väitteesi myös sisältää väitteitä, jotka olivat perusteettomia ja kieltämättä myös turhia, joiden selitykseenkään et lainkaan panostanut. Ei kovin voimallista selittämistä.
Kykenetkö lainkaan puolustamaan mielipidettäsi edes osapuilleen järkevällä tavalla?
Painu vittuun, senkin trolli
"Kykenetkö lainkaan puolustamaan mielipidettäsi edes osapuilleen järkevällä tavalla?"
Tätä kysyin ja odottaisin siihen myös vastausta. Halunnet säilyttää argumentoivan keskustelijan statuksen?
Tietysti ihmisellä on molemmat.
Kaikki se, mikä on olemassa, on vuorovaikutuksessa olevaa materiaa eri olomuodoissaan. Se mitä ei ole olemassa, sitä ei koskaan voi saada esille. Joten tuntemattoman tekijän löytäminen tunnetusta keskiaikaista alkemiaa.
Ei oikein meikäläisen jakeluun mene tämä veivaus siitä, pitääkö löytyä todisteita jumalan olemassaolosta vai ei. Mielestäni ei ole mitään ristiriitaa siinä, uskooko jumalaan ja lisäksi tieteeseen. Taannoin kuuntelin aivoverisuonen poksahduksen partaalla radiosta juttua kuinka teologi ja tiedemies väittelivät kuinka maailma on syntynyt. Eipä paljon järjettömämpää vastakkain asettelua löydä kuin, että laitetaan vastakkain järjen ja järjettömyyden puolesta puhujat. Eli tällä tarkoitin sitä että tiede pohjautuu pitkälti loogiseen päättelyyn ja uskonto taasen puhtaasti uskoon eikä sillä ole järkeilyn kanssa mitään tekemistä.
Oman näkemykseni mukaan voisi olla tiedemies joka uskoo jumalaan eikä silti kannata älykästä suunnitteluteoriaa. Itse olen lähimpänä agnostikkoa; vaihtoehtoja tyystin ei ole pois suljettu.
Hyvänä esimerkkinä voisi mainita evoluutioteorian:
- ns. uskovainen ajattelee, että jumala loi maailman.
- ns. tiedemies ajattelee että perhana, sehän poksahti tänne alkuräjähdyksestä.
Kumpikaan taho ei pysty todistamaan väitteitä, mutta jos nyt kallistutaan kuitenkin evoluutioteorian puolelle, niin a vot, kummankin pitäisi olla tyytyväisiä. Raamatun luomiskertomushan ei ole kertomus KUINKA maailma luotiin, eli mielestäni uskovaisetkin voivat hyvällä omallatunnolla ajatella, että evoluutio oli tapa jolla jumala loi maailman. Tiedemiesten taas ei ole pakko uskoa siihen, että jumalla on ollut sormensa pelissä. Asia tuntuu olevan tabu varsinkin uskovaisten keskuudessa. Olen joidenkin uskovaisten kavereiden kanssa asiasta jutellut ja osa ei ole tullut edes välttämättä ajatelleeksi että asian voi ajatella näinkin päin, eikä edes tule ristiriitoja vakaumuksen kanssa.
Kohtuullisen rajoittunut näkemys täytyy olla sitten puolin ja toisin jos ei tosiaan näe tosiasiaa, että ristiriitaa ei ole, taitaapi olla vaan iänikuinen tarve harrastaa tappeluksia ja väitöksiä, tosin mukaavaahan se on sopivassa seurassa.
Sekavaa tekstiä näköjään tulee rustailtua, tajunnanvirta liian sekava, niinkuin aina :)
Sitä ei voida todistaa, etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Yhtään sen enempää ei voida todistaa sitä, että Jumala olisi olemassa.
Mitä sitten VOIDAAN todistaa? Ainakin se voidaan todistaa, että tuhansia erilaisia jumal-käsityksiä pystyy syntymään pelkästään ihmisen omassa mielikuvituksessa vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Esimerkkien määrä olisi käytännössä loputon tällaisista käsityksistä ja uskomuksista.
Yhtenä esimerkkinä yhteisö, jonka jäsenet ihan tosissaan uskovat maan olevan lätyn mallinen vielä tänäkin päivänä: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
Ateistit väittävät:
1) Kaktuksesta, joka osaa puhua ei voida saada todisteita
2) Tieteen kannalta ei ole perusteltua olettaa, että kaktus osaa puhua
3) Johtuen kohdista 1 ja 2, kaktusta, joka osaa puhuaei ole olemassa
Onko ateisteille tullut mieleen, että se, että puhuvan kaktuksen olemassaolosta ei voida saada todisteita ja ettei ole mielekästä olettaa, että puhuvaa kaktusta olisi olemassa, ei suinkaan todista sitä, ettei puhuvaa kaktusta olisi olemassa. Kohdista 1 ja 2 johtuu korkeintaan se, ettei muka olisi järkevää uskoa puhuvaan kaktukseen. Kukas on esimerkiksi käynyt koko Meksikon aavikon läpi ja todistanut asian? Ei sitä ole olemassa ja sillä siisti.sorry