2MS:n seurauksena Eurooppa jaettiin etupiireihin pääasiassa Neuvostoliiton ja USA:n kesken. Tämä oli siis seurausta Natsi-Saksan täydellisestä tappiosta ja tuhoutumisesta. Kolmas Valtakunta katosi maanpäältä, ja sen tilalle tuli kasvava ideologinen muuri keskelle Eurooppaa.
Nyt vuosikymmeniä kriisin päätyttyä näyttää muuallakin kuin Suomessa virinneen keskustelu tämän tragedian alkusyistä. Keskustelu ei tietenkään noudata minkäänlaista historian tutkimukseen perustuvaa juurta, vaan vain pelkästään poliitikkojen nokittelua asiasta. Neuvostoliiton romahdettua Euroopan kaunaiset pikkuvaltiot ovat vihdoin uskaltaneet avata suunsa, ja puheet ovat sitten sitä luokkaa. Tosin aihettakin on, koska vasta viimeaikoina kommunistien rikokset on alettu rinnastaa natsien vastaaviin. Nämä ovatkin kuin yhden suhde yhteen, jos "ämpärin väri" jätetään omaan arvoonsa.
Keskustelun toisena osapuolena on tietenkin Venäjä ja tämän KGB -taustainen valtiopäämies. Neuvostoliiton romahdus oli kova paikka erityisesti venäjän kansalliselle itsetunnolle. Sitä seurasi luonnollisesti ennen kokematon kurimuksen ja köyhyyden aika. Tämä köyhyys ja kurimus jatkuvat edelleenkin kommunististen jäänteiden perintönä. Tämä tarkoittaa suomeksi laajaa korruptiota, ideologista fanaattisuutta ja omien kansalaisten välineellistämistä omien ideologisten pyrkimysten jatkeeksi. Näennäisen kehityksen taustalla on Venäjän mittavat luonnonrikkaudet, joita myymällä se on saanut taseensa kuntoon. Vahva tase tietää vahvaa ulkopolitiikkaa, ja täten ei ole mikään ihme, että nokittelu "idän ja lännen" välillä on taas alkanut. Euroopan historiaa koko 1900-luvun ajalla voidaan sanoa katkeran veriseksi. Mokoma aika on saanut historian tutkijoiden piireissä termin lyhyt vuosisata.
Yhtään sen helpommalla ei selvinnyt myöskään Venäjä. Edellisen vuosisadan suurin voittaja on Yhdysvallat häviäjinä Venäjä ja Eurooppa. Vain näkökulmissa on eroa. Eurooppa ja erityisesti sen itäiset osat katsovat sotien jälkeisen kurjuuden johtuneen Venäjästä ja sen väkisin tuomasta ja ylläpitämästä kommunismista. Venäjä sen sijaan katsoo, että tämä oli itsekin yhtälainen kärsijä kommunismin ikeessä. Tämän vuoksi tavalliselle venäläiselle kansalaiselle on vaikea ymmärtää esim. virolaisten kannanottoja asiassa.
Saksan kokema ja sille tapahtunut yksipuolinen syntipukin viitta ei siis houkuttele Venäjän johtoa historian tulkinnassa. Syyttelyä kun on riittäny jo muutenkin. Lisäksi Stalinin hirmuhallintoon ja siitä seuranneeseen pysähtyneisyyden aikaan, jolloin käytännössä NL:n tuho sinetöitiin, on kulunut vasta nuoren sukupolven verran aikaa (tarkoitan hetkeä, jolloin NL kaatui). On ymmärrettävää, että kokonaisen vuosisadan kestäneen "virheinvestoinnin" myöntäminen on kivuliasta. Kipua ei ainakaan Venäjän kohdalla vähennä yhtään Euroopan mässäily asialla. Itse näen tässä rakenteellisen lähtökohdan kasvavalle vastakkainasettelulle Venäjän ja lännen välillä.
Pattitilannetta ei tietenkään ainakaan helpota se, että myös lännen omat kädet ovat tragedian jäljiltä hyvinkin veriset. Länsi pelaa tässä kaksilla korteilla, joiden kumpaisenkin alle Venäjä näkee. Länsi syyttää Venäjää samoista asioista kuin mihin itse syyllistyi tragedian aikana. Ainoa oikea tie olisi tässä asiassa totuuden tie. Paras olisi jos kaikki tekisivät niin. Mutta tässä tilanteessa riittäisi jos edes länsi sitä noudattaisi. Silloin kaikki pelaisivat avoimilla käsillä, jolloin salailuun tai poliittiseen retoriikkaan ei olisi Venäjälläkään mitään syytä lähteä. Nyt länsi on pelannut omalla kaksinaismoralismillaan itsensä taas kerran nurkkaan. Tästä seuraa, että väitteeseen, jossa puna-armeija vapautti Itä-Euroopan kansat fasismin ikeestä, olisi lännellä lyhyt ja helppo vastine:
Puna-armeija vapautti kyllä itä-eurooppalaiset natsien kynsistä. Mutta imperialismiksi ja ryöstöretkeksi se muuttui sillä hetkellä kun puna-armeija ei vetäytynytkään valtaamiltaan alueilta ja alkoi puuttua valtaamiensa kansojen sisäpoliittisiin päätöksiin.
Nyt kuitenkin tällainen toteamus johtaisi ikävään tilanteeseen, jossa Venäjä voisi kysyä yhtä lailla, että mitä ne länsiliittouman joukot sitten Euroopassa omilla miehitysvyöhykkeillään tekivät. Ja jos joku olisi vielä niin tyhmä, että menisi toteamaan -kuten lienee jo todettukin historian kirjoissa- joukkojen olleen siellä turvaamassa demokratian kehitystä, niin äkkiäkös Venäjä tuonkin osoittaisi esimerkkien valossa täydeksi myytiksi.
Kehityksen suunta on kuitenkin toiveita herättävä. Vihdoinkin myös länsi on alkanut tunnustaa tekemiään rikoksia miehitetyssä Saksassa. Tietenkin asiat kerrotaan kolmannen persoonan näkökulmasta, mutta kerrotaan kuitenkin. Suuri edistysaskel lienee se, että jokaisen oman veren näyttäminen ei johda natsien rikoksilla mässäilyyn. Ehkä Eurooppa sittenkin vielä toipuu 2MS:sta. Ja jos toipuu, niin se väistämättä vetää Venäjän tähän suotuisaan kehitykseen mukaan. Tässä skenaariossa kaikki voittaisivat.
Puna-armeijako vapauttaja?
8
209
Vastaukset
Lainaus:
"Puna-armeija vapautti kyllä itä-eurooppalaiset natsien kynsistä. Mutta imperialismiksi ja ryöstöretkeksi se muuttui sillä hetkellä kun puna-armeija ei vetäytynytkään valtaamiltaan alueilta ja alkoi puuttua valtaamiensa kansojen sisäpoliittisiin päätöksiin."
Kommentti:
Puna-armeijan vapautusretki muuttui imperialismiksi, ryöstöretkeksi jne. samalla hetkellä kun se saapui kullekin alueelle. Kaikki vietiin Neuvostoliittoon rautatiekiskoja ja sähkölamppuja myöden.- Miten Kuriilien saaret?
puna-armeija kuitenkin palasi kotimaahansa. Miksi?
- Pykäläseppo
Miten Kuriilien saaret? kirjoitti:
puna-armeija kuitenkin palasi kotimaahansa. Miksi?
sovittu kuuluvaksi lännen valtapiiriin kokonaisuudessaan. NL noudatti sopimusta.
- Jätkäjääkäri
Nimittäin monet pikkuvaltiot vapaudesta, kuten virolaiset totesivat, meidät vapautettiin vapaudesta.
Täyttä roskaa iivanoiden vapauttamiset, ne mitään vaputtaneet, vaan miehittivät tai ryöstivät. - Misi
NL: n suunnitelmissa oli Euroopan ja lopulta kokomaailman saaminen hallintaansa (kommunismi).
Kominterm työskenteli tämän puolesta.
NL hyökkäsi Puolaan kahta viikkoa myöhemmin kuin Saksa -39.
Sitä ennen se oli tehnyt yhteistyötä Saksan kanssa monilla alueilla.
Sopimuksin nämä kaksi facistivaltiota jakoivat Euroopan etupiireihinsä (tarkoittaa vallatuja alueita), mm. Suomi kuului NL:n alueisiin.
NL ja Saksa hämmästyivät Suomen kohdalla raivokkaisiin taisteluihin ja peräänantamattomuuteen, jota Suomalaiset osoittivat.
Mutta oli miten vaan, niin kaikkiaan voidaan todeta että II maailmansota ei päättynyt Saksan ja Japanin lyömiseen.
NL yhtäläisenä facistivaltiona olisi pitänyt lyödä ainakin omien rajojensa taakse takaisin.
Churchill sitä vaatikin suureen ääneen GB:n nimissä.
USA:lla vaan oli sota Aasiassa kesken ja täydellinen kotirintaman poliittinen vastustus aloittaa suursotaa enää Euroopassa.
Seurauksena oli ns. kylmäsota, joka oli kuitenkin kuuma monissa paikoissa maapallolla vuosikymmenet.
Kuuba, Etelä Amerikka, Korea, Vietnam jne.
Sotaa kävivät "johtovaltioiden" sijasta kehitysmaiden sotilaat taistelukentillä.
Siinä mielessä voidaan sanoa III maailmansodan jo käydyn ja NL:n facismin hävinneen sen 1 - 0- Piho
Katsoin 16.9.2009 TV1:n Ulkolinjan ohjelman "Toinen maailmansota jatkuu". Ohjelmatiedoissa kysyttiin: "Oliko puna-armeija vapauttaja vai miehittäjä?"
Ohjelma toi monipuolisesti esille erilaisia vastauksia tuohon kysymykseen. Jakolinja oli kuitenkin selvä. Venäläisten mielestä puna-armeija oli vapauttaja, koska se voitti natsi-Saksan ja toi natsien orjuuttamille kansoille vapauden. Ukrainalaisten ja virolaisten mielestä puna-armeija ja sen myötä Neuvostoliitto oli miehittäjä, koska venäläiset eivät lähteneet natseista saadun voiton jälkeen kotiinsa, vaan alkoivat pystyttää Itä-Eurooppaan kommunistista ja Neuvostoliitolle alamaista satelliittimaiden järjestelmää pakkokeinon ja sotilaallisia uhkauksia käyttäen.
Totuus on näiden kahden vastakkaisen näkemyksen yhdistelmä. Puna-armeija oli sekä vapauttaja että miehittäjä. Kaikki kunnia puna-armeijalle ja sen suuria uhreja vaatineelle sodalle natsi-Saksaa vastaan. Mutta historia ei lopu siihen, vaan valitettavasti sen jälkeen alkoi vuosikymmeniä kestänyt ideologinen pakkovalta ja ateistiseen kommunismiin sekä Neuvostoliiton ylivaltaan pakottaminen, vaikka Itä-Euroopan maiden kansat eivät sitä halunneet, mutta kommunismi jyrättiin väkivalloin ja valheellisin näennäisvaalein läpi.
Gorbatshovin aikaan alkoi muutos ja vihdoinkin vuonna 1989 Neuvostoliitto myönsi, että sen aikaisemmin kiistämä Molotov-Ribbentropin salainen asiakirja on kuin onkin ollut olemassa. Jeltsinin aikana sama linja jatkui. Jeltsin ei sallinut, että Stalinista puhutaan mitään hyvää, koska myös Jeltsinin sukulaisia oli kuollut Stalinin puhdistuksissa.
Putinin ja Medvedevin aikana tilanne on täysin muuttunut viimeisten parin vuoden aikana. Nyt Stalinia esitellään taas yleisesti ja koulukirjoissa hyvänä miehenä, jonka ansioita tuodaan esille ja jonka vainot kyllä myönnetään, mutta samaan hengenvetoon todetaan, että Stalinilla ei ollut muita vaihtoehtoja ja että Stalin teki miljoonien kuolemaan johtaneet puhdistuspäätöksensä Neuvostoliiton edun vuoksi.
Nykyinen venäläinen historian tulkinta ei siis lähesty historiaa objektiivisesta vaan täysin subjektiivisesta näkökulmasta. Tällöin ei ole tärkeintä se, mitä on oikeasti tapahtunut. Oleellisinta on se, miten nykyinen historian tulkinta auttaa Venäjää sen suuruuden tavoittelussa. Historiaa taivutellaan sen takia nykypolitiikan työvälineeksi. Tällöin pyritään tuomaan esille vain mahdollisimman positiivisia asioita ja ikävistä seikoista vaietaan tai ne selitetään uskomattomalla verbaaliakrobatialla hyviksi asioiksi.
Kun venäläiset suhtautuvat historiaansa vain yhden totuuden kautta, ei ole mikään ihme, että he kokevat läntisen kertomuksen siitä, mitä todella tapahtui, historian vääristelynä. Tosi asiassa Venäjä itse väärentää historiaa.
Kaiken surkeuden huippu on kuitenkin se, että Venäjän duumassa on valmisteilla laki, joka hyväksytyksi tullessaan kriminalisoisi eli tekisi rikokseksi kaikki Kremlin kannasta poikkeavat historian käsitykset. Sellainen laki olisi jo täysin absurdi.
Kun Neuvostoliiton pakkovallasta vapautuneet kansat haluavat tuoda esille historian totuutta myös Stalinin hirmuteoista ja Neuvostoliiton sortotoimista Itä-Euroopassa, Venäjällä sanotaan, että nämä kansat haluavat kirjoittaa historiaa uudelleen. Siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että historiassa vaietuista asioista on vihdoinkin voitava kertoa jo ääneen.
Jouko Piho
eläkkeellä oleva luokanopettaja
Loviisa - kapitalisti-vm-1918
NL oli aivan samanlainen fasistivaltio kuin heidän parjaamansa Natsi-Saksa. Länsi kuitenkin sulki silmänsä taitavasti tältä tosiasialta. Länsi katseli monissa muissakin tapauksissa sopivasti muualle, kun omat edut olivat vaakakupin toisessa punnuksessa.
Heti sodan päätyttyä keskityttiin lähinnä riekkumaan Saksan pahuudella ja tämän yksioikoisella sotasyyllisyydellä. Nyt historian tutkumuksen ja lientyneen ilmapiirin siivittämänä alkaa historiasta pulpahdella esiin asioita ja tapahtumia, jotka eivät mahdu yleiseen ja tunnettuun umpimieliseen historian tulkintaan. Tämän johdosta lännen on täytynyt alkaa pikkuhiljaa tarkistella noita määritelmiänsä. Ensimmäinen ja luonnollinen askel on tarkastella M-R-paktia, ja tehdä siitä johtopäätökset. Sehän tiedetään mihin Saksa tuolla sopimuksella pyrki, ja mitä Saksa olisi ilman sopimusta kyennyt tekemään.
Venäjälle kyllä sopisi vanhat määritelmät ihan hyvin. Siinähän Saksa oli yksin syyllinen ja muut vapauttajia. Venäjän vetäminen sotasyyllisten puolelle ei tietenkään sille purematta käy. Venäjä oli sotasyyllinen, mutta päivän kysymys onkin, että oliko länsi myös sotaan syyllinen? Tätä Venäjä on omissa kannanotoissaan korostanut, ja itse olen sen kanssa osittain samaa mieltä. Länsi ei tässä asiassa ole todellakaan puhtain paperein liikkeellä. - kapitalisti-vm-1918
Piho kirjoitti:
Katsoin 16.9.2009 TV1:n Ulkolinjan ohjelman "Toinen maailmansota jatkuu". Ohjelmatiedoissa kysyttiin: "Oliko puna-armeija vapauttaja vai miehittäjä?"
Ohjelma toi monipuolisesti esille erilaisia vastauksia tuohon kysymykseen. Jakolinja oli kuitenkin selvä. Venäläisten mielestä puna-armeija oli vapauttaja, koska se voitti natsi-Saksan ja toi natsien orjuuttamille kansoille vapauden. Ukrainalaisten ja virolaisten mielestä puna-armeija ja sen myötä Neuvostoliitto oli miehittäjä, koska venäläiset eivät lähteneet natseista saadun voiton jälkeen kotiinsa, vaan alkoivat pystyttää Itä-Eurooppaan kommunistista ja Neuvostoliitolle alamaista satelliittimaiden järjestelmää pakkokeinon ja sotilaallisia uhkauksia käyttäen.
Totuus on näiden kahden vastakkaisen näkemyksen yhdistelmä. Puna-armeija oli sekä vapauttaja että miehittäjä. Kaikki kunnia puna-armeijalle ja sen suuria uhreja vaatineelle sodalle natsi-Saksaa vastaan. Mutta historia ei lopu siihen, vaan valitettavasti sen jälkeen alkoi vuosikymmeniä kestänyt ideologinen pakkovalta ja ateistiseen kommunismiin sekä Neuvostoliiton ylivaltaan pakottaminen, vaikka Itä-Euroopan maiden kansat eivät sitä halunneet, mutta kommunismi jyrättiin väkivalloin ja valheellisin näennäisvaalein läpi.
Gorbatshovin aikaan alkoi muutos ja vihdoinkin vuonna 1989 Neuvostoliitto myönsi, että sen aikaisemmin kiistämä Molotov-Ribbentropin salainen asiakirja on kuin onkin ollut olemassa. Jeltsinin aikana sama linja jatkui. Jeltsin ei sallinut, että Stalinista puhutaan mitään hyvää, koska myös Jeltsinin sukulaisia oli kuollut Stalinin puhdistuksissa.
Putinin ja Medvedevin aikana tilanne on täysin muuttunut viimeisten parin vuoden aikana. Nyt Stalinia esitellään taas yleisesti ja koulukirjoissa hyvänä miehenä, jonka ansioita tuodaan esille ja jonka vainot kyllä myönnetään, mutta samaan hengenvetoon todetaan, että Stalinilla ei ollut muita vaihtoehtoja ja että Stalin teki miljoonien kuolemaan johtaneet puhdistuspäätöksensä Neuvostoliiton edun vuoksi.
Nykyinen venäläinen historian tulkinta ei siis lähesty historiaa objektiivisesta vaan täysin subjektiivisesta näkökulmasta. Tällöin ei ole tärkeintä se, mitä on oikeasti tapahtunut. Oleellisinta on se, miten nykyinen historian tulkinta auttaa Venäjää sen suuruuden tavoittelussa. Historiaa taivutellaan sen takia nykypolitiikan työvälineeksi. Tällöin pyritään tuomaan esille vain mahdollisimman positiivisia asioita ja ikävistä seikoista vaietaan tai ne selitetään uskomattomalla verbaaliakrobatialla hyviksi asioiksi.
Kun venäläiset suhtautuvat historiaansa vain yhden totuuden kautta, ei ole mikään ihme, että he kokevat läntisen kertomuksen siitä, mitä todella tapahtui, historian vääristelynä. Tosi asiassa Venäjä itse väärentää historiaa.
Kaiken surkeuden huippu on kuitenkin se, että Venäjän duumassa on valmisteilla laki, joka hyväksytyksi tullessaan kriminalisoisi eli tekisi rikokseksi kaikki Kremlin kannasta poikkeavat historian käsitykset. Sellainen laki olisi jo täysin absurdi.
Kun Neuvostoliiton pakkovallasta vapautuneet kansat haluavat tuoda esille historian totuutta myös Stalinin hirmuteoista ja Neuvostoliiton sortotoimista Itä-Euroopassa, Venäjällä sanotaan, että nämä kansat haluavat kirjoittaa historiaa uudelleen. Siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että historiassa vaietuista asioista on vihdoinkin voitava kertoa jo ääneen.
Jouko Piho
eläkkeellä oleva luokanopettaja
Loviisa"Katsoin 16.9.2009 TV1:n Ulkolinjan ohjelman "Toinen maailmansota jatkuu". Ohjelmatiedoissa kysyttiin: "Oliko puna-armeija vapauttaja vai miehittäjä?""
Niin minäkin katsoin ja yhtä tyhjän kanssa oli sekin katselmus. Mitään perustavaa pohdintaa ei ohjelmassa ollut, vaan pelkkää poliittista umpimielistä retoriikkaa, jossa omat pahuudet perustellaan muiden pahuuksilla. Että fasismi sitä ja fasismi tätä. Sen sijaan miehitettyjen kansojen kommentit olivat relevantteja.
"Totuus on näiden kahden vastakkaisen näkemyksen yhdistelmä. Puna-armeija oli sekä vapauttaja että miehittäjä."
Ei todellakaan ollut. Oli vain kaksi miehittäjä-armeijaa, jotka vuoron perään miehittivät toistensa miehittämiä alueita. Kumpikaan heistä ei ollut lähtökohtaisesti vapauttamassa ketään. Tosin täytyy todeta, että Saksalla olisi siihen ollut kyllä kommunistien jäljiltä mahdollisuus, jos vain olisi ymmärtänyt antaa Baltialle suvereenin itsenäisyyden kun työnsi puna-armeijan alueelta pois.
Sitten ei muuta taida ollakaan kuin yksittäiset mielipiteet. Osa on sitä mieltä (selkeä vähemmistö), että puna-armeija vapautti. Suuri enemmistö taas katselee mieluummin länteen. Kaipa tuo natsien tuoma paska sitten oli pikkuisen pienempää verrattuna kommunistien aikaansaannoksiin, kun mielipide näyttää olevan fasistien puolella.
"Kun venäläiset suhtautuvat historiaansa vain yhden totuuden kautta, ei ole mikään ihme, että he kokevat läntisen kertomuksen siitä, mitä todella tapahtui, historian vääristelynä. Tosi asiassa Venäjä itse väärentää historiaa."
Molemmat vääristelevät historiaa. Länsi ehkä hitusen vähemmän, mutta se ei muuta mitään. Yhteinen konsensus on vain nyt rikkoutunut, koska länsi katsoo myös Venäjän olevan sotasyyllinen. Tämä on tietenkin täyttä totta. Venäjä tietää lännen olevan yhtä lailla syyllinen tuohon sotaan. Ja sekin on täyttä totta.
"Kaiken surkeuden huippu on kuitenkin se, että Venäjän duumassa on valmisteilla laki, joka hyväksytyksi tullessaan kriminalisoisi eli tekisi rikokseksi kaikki Kremlin kannasta poikkeavat historian käsitykset. Sellainen laki olisi jo täysin absurdi."
Ei oikeastaan. Länsi on tässäkin asiassa itäistä naapuriaan edellä. Saksassa on holocaustilait, joiden mukaan häkii heiluu, jos puheet poikkeavat kylliksi Berliinin näkemyksistä. Myös Itä-Euroopassa on valmisteilla omat kansalliset lakinsa, joiden mukaan vankilaa tulee jos jonkun asian kiistät tai jätät kiistämättä.
"Siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että historiassa vaietuista asioista on vihdoinkin voitava kertoa jo ääneen."
Olen samaa mieltä. Historian kaikista asioista pitäisi voida puhua vapaasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2562348- 1921704
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä501389Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad581088- 41856
- 15827
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä32821Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .26794Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver23788Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46647