Nyt on tullut selvyys useita ateisteja askarruttaneeseen tarkoitusperä-kysymykseen.
Hollantilainen tutkija Werner van de Berg käyttää mielellään ateismin sijasta ilmaisua anteismi, jonka lähtökohtana on kieltämisen (eli negaation) sijasta positiivinen lähtökohta tarkoitukseen ja kohtaloon.
Kirja on tulossa suomeksi kaiketi kevään kuluessa.
Hollantilainen tutkija Werner van de Berg käyttää mielellään ateismin sijasta ilmaisua anteismi, jonka lähtökohtana on kieltämisen (eli negaation) sijasta positiivinen lähtökohta tarkoitukseen ja kohtaloon.
Kirja on tulossa suomeksi kaiketi kevään kuluessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Yksi mahdollinen termi on non-theist, ei-teisti. Sitä olen joissain yhteyksissä itsestäni käyttänyt. Mutta eipä tuokaan varsinaisesti poista sitä mahdollisuutta, etteikö joku voisi tulkita sen tarkoittavan jumalankieltäjää. Yksi termi on puolestaan apateisti, joka ei yksinkertaisesti välitä koko kysymyksestä, onko jumalaa vai ei. Toisaalta sitten asian voisi yksinkertaisesti ilmaista ihan samalla tavalla jollain muulla käsitteellä kuin ateisti, koska yksikään teisti ei itseään kutsu teistiksi, vaan kristityksi, muslimiksi tms. Siinä tapauksessa a-teisti voisi yhtä hyvin kutsua itseään humanistiksi, rationalistiksi, sosialistiksi, naturalistiksi, universalistiksi tms.
Tässä tapauksessa itse taivun kuitenkin agnostiseen, naturalistiseen, humanistiseen ja universalistiseen ei-teismiin.
Mitä hyötyä on keksiä hienoja nimityksiä niille, jotka yksinkertaisesti eivät usko tai edes halua uskoa mihinkään jumalhömpötyksiin?
Esimerkiksi minulla ei ole mitään syytä uskotella itselleni mitään, jota en voi itselleni todistaa.
et voi todistaa itsellesi, että kun puu kaatuu metsässä, siitä kuuluu ääni vaikka ketään ei olisi kuulemassa.
Yksi syy ehkä on se, että niinhän tekevät teistitkin. Sinä puhut todennäköisesti kristityistä, kun puhut kristityistä, etkä esimerkiksi maanviljelijöistä. On vain niin, että ateismi on yhtälailla tietyn maailmankäsityksen perusluokka, vähän samalla tavalla kuin teismi. Siitä huolimatta ateistit helposti niputetaan, kun taas teistit omivat itselleen jos jonkinlaisia nimityksiä. Eli miksei?
valahtaa kyllä uloste housuihisi. Minä kyllä uskon ajan merkkeihin riittävän ajoissa.
On kyllä olemassa ihmisiä jotka eivät usko ulosteen olevan omissa housuissaan.
kirja nykyisen ateismikirjan?
niin väitetään olevan tarkoitus
Toivottavasti kirjassa on ohjeet ateismikasteesta ym. ateismin perustalle välttamättömät sakramentit ja kompromentit.
Ateismi onkin ollut melkoisen eksyksissä. Toivottavasti kaikki nyt selviää.
Uskonnollisfilosofisena käsitteenä ateismi määritellään teismin (jumaluskon) kieltämiseksi. Moni tekee sen virheen että "kieltäminen" tarkoittaisi tässä yhteydessä samaa kuin arkikielessä (ein sanomistä, eväämistä). Lause "ateismi kieltää teismin" on suomeksi: "ateismi ei hyväksy teismin esittämiä väitteitä". Ja koska teismi ei ole voinut todistaa väitteitään jumaln / jumalien olemassaolosta, ateismi on automaattisesti oikeassa. Tämä ei ole mielipide vaan fakta.
Ateisti on siis henkilö joka ei usko jumalan olemassaoloon.Ateismi ei ole oppi, ideologia eikä uskonto. Vuosisatojen ajan ateismi on ollut käytännössä rikos ja vieläkin monet pitävät sitä jotenkin epäilyttävänä. Siksi monet ateistit eivät halua tai uskalla käyttää itsestään nimitystä ateisti, vaikka ovat ateisteja. Jos et usko jumalaan tai jumaliin tms. olet ateisti. Jos joku pitää sitä huonona asiana että kutsut itset ateistiksi, hän ei todennäköisesti muuta kantaansa vaikka kutsuisit itseäsi miksi.
Ateismi ei itsessään ole negatiivistä tai positiivistä, kyse on muiden asenteesta ateistejä kohtaan.