ANTIPUNIKILLE KYSYMYS

mitään riistettävää..

Tyhjästä on paha nyhjäistä.

pahvisauli kirjoitti:

mitään riistettävää..

Tyhjästä on paha nyhjäistä.

Trollausyrityksesi yhtään.Olet paljastunut huijariksi.

Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on.

xx kirjoitti:

Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on.

Ei kai Kalle ole missään väittänyt, ettei kommunistista riistoa olisi?
Linkki esiin ja viestistä tarkka lainaus siltä kohtaan, jonka olet näin ymmärtänyt. Jos et pysty väitettäsi toteen näyttämään niin narahdit Änkyrän tavoin kiinni valehtelusta.

Kalle on kyllä sanonut, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin vaan se on kuin keuhkosyöpä, joka ei kuulu keuhkoihin mutta saattaa siellä kuitenkin esiintyä.

Tässä sinulle muutama viesti, joissa Kalle yrittää saada Änkyrän ymmärtämään, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin vaikka se siellä esiintyykin.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/keuhkosyö* sort_name:"antipunikki"?sort=created&perpage=25&term_key...

Onko teitä montakin samoilla älynlahjoilla varustettua punanuttua vai kirjoitteletko eri nimimerkein antaaksesi kuvan, että teitä on monta?????

Se, ettei palstan punanutut pysty kertomaan miten sosialismissa muodostuu uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa, ei taas ole ollenkaan Kallen ongelma - päinvastoin, se on Kallen naurun kohde.

xx kirjoitti:

Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on.

"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Olet aivan oikeassa. Ja Antipunikki sekoilee tässäkin ketjussa. Eli ensin kieltää, "...ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, mutta taas myöntää kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin toteamalla, että "...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa.". Tässä viimeisessä lainauksessa Antipunikki siis väittää kommunistisen riiston kuuluvan elimellisesti sosialismiin, koska ei ole sosialismia ilman kansantalouden aineelista perustaa, sosialistista tavaratuotantoa. Eli yhteiskunnallista tuotantoa, jossa syntyy riistottomasti, ei siis kommunistisella riistolla, lisäarvotuotannolla, koko yhteiskunnan hyväksi pääomaa, taloudellista varantoa.

Mutta oleellista näissä Antipunikin riistohöpinöissä on se, ettei hän pysty konkreettisin käytänöllisin esimerkein eikä kantaloustueteellisin teorioin perustelemaan, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta perustuvat yhteiskunnalliseslta tuotannoltaan väittämälleen kommunistiselle riistolle. Sitä johtuvat Antipunikin kieltämiset ja myöntämiset ja muut sekoilut aiheen ympärillä. Ainoa jota Antipunikki on mm. Neuvostoliiton osalta kommunistisen riiston esimerkiksi tarjonnut on puoluepamppujen ja johtavien virkamiesten ns. valuuttakaupat, mutta ne olivat luonteeltaan riistottomasti tuotetun yhteiskunnallisen varannon jälkisatalinistista väärinkäyttöä. Eli Antipunikin "kommunistinen riisto" on tyhjänpäiväinen kupla.

Mutta kaikessa patologisessa antikommunismissaan Antipunikki ei anna periksi, siitä johtuu se, että hän on aihetta taas uudessa muodossa palstalla vyöryttämssä, eli kyselemässä miten pääomia sosialismissa kehittyy. Mutta tämäkin on jo palstalla selvitetty moneen kertaan, omastakin puolestani.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Olet aivan oikeassa. Ja Antipunikki sekoilee tässäkin ketjussa. Eli ensin kieltää, "...ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, mutta taas myöntää kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin toteamalla, että "...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa.". Tässä viimeisessä lainauksessa Antipunikki siis väittää kommunistisen riiston kuuluvan elimellisesti sosialismiin, koska ei ole sosialismia ilman kansantalouden aineelista perustaa, sosialistista tavaratuotantoa. Eli yhteiskunnallista tuotantoa, jossa syntyy riistottomasti, ei siis kommunistisella riistolla, lisäarvotuotannolla, koko yhteiskunnan hyväksi pääomaa, taloudellista varantoa.

Mutta oleellista näissä Antipunikin riistohöpinöissä on se, ettei hän pysty konkreettisin käytänöllisin esimerkein eikä kantaloustueteellisin teorioin perustelemaan, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta perustuvat yhteiskunnalliseslta tuotannoltaan väittämälleen kommunistiselle riistolle. Sitä johtuvat Antipunikin kieltämiset ja myöntämiset ja muut sekoilut aiheen ympärillä. Ainoa jota Antipunikki on mm. Neuvostoliiton osalta kommunistisen riiston esimerkiksi tarjonnut on puoluepamppujen ja johtavien virkamiesten ns. valuuttakaupat, mutta ne olivat luonteeltaan riistottomasti tuotetun yhteiskunnallisen varannon jälkisatalinistista väärinkäyttöä. Eli Antipunikin "kommunistinen riisto" on tyhjänpäiväinen kupla.

Mutta kaikessa patologisessa antikommunismissaan Antipunikki ei anna periksi, siitä johtuu se, että hän on aihetta taas uudessa muodossa palstalla vyöryttämssä, eli kyselemässä miten pääomia sosialismissa kehittyy. Mutta tämäkin on jo palstalla selvitetty moneen kertaan, omastakin puolestani.

ei stalinismia ja jälkistalinismia yritetty ja saatu nurin, tätä on kysytty.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Olet aivan oikeassa. Ja Antipunikki sekoilee tässäkin ketjussa. Eli ensin kieltää, "...ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, mutta taas myöntää kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin toteamalla, että "...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa.". Tässä viimeisessä lainauksessa Antipunikki siis väittää kommunistisen riiston kuuluvan elimellisesti sosialismiin, koska ei ole sosialismia ilman kansantalouden aineelista perustaa, sosialistista tavaratuotantoa. Eli yhteiskunnallista tuotantoa, jossa syntyy riistottomasti, ei siis kommunistisella riistolla, lisäarvotuotannolla, koko yhteiskunnan hyväksi pääomaa, taloudellista varantoa.

Mutta oleellista näissä Antipunikin riistohöpinöissä on se, ettei hän pysty konkreettisin käytänöllisin esimerkein eikä kantaloustueteellisin teorioin perustelemaan, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta perustuvat yhteiskunnalliseslta tuotannoltaan väittämälleen kommunistiselle riistolle. Sitä johtuvat Antipunikin kieltämiset ja myöntämiset ja muut sekoilut aiheen ympärillä. Ainoa jota Antipunikki on mm. Neuvostoliiton osalta kommunistisen riiston esimerkiksi tarjonnut on puoluepamppujen ja johtavien virkamiesten ns. valuuttakaupat, mutta ne olivat luonteeltaan riistottomasti tuotetun yhteiskunnallisen varannon jälkisatalinistista väärinkäyttöä. Eli Antipunikin "kommunistinen riisto" on tyhjänpäiväinen kupla.

Mutta kaikessa patologisessa antikommunismissaan Antipunikki ei anna periksi, siitä johtuu se, että hän on aihetta taas uudessa muodossa palstalla vyöryttämssä, eli kyselemässä miten pääomia sosialismissa kehittyy. Mutta tämäkin on jo palstalla selvitetty moneen kertaan, omastakin puolestani.

Mistä Kallen viestistä olet saanut moisen käsityksen:
"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Ja nyt linkkiä esiin ja lainausta tekstistä vai otatko valehtelijan leiman taas otsaasi?

old_profile_51324 kirjoitti:

"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Olet aivan oikeassa. Ja Antipunikki sekoilee tässäkin ketjussa. Eli ensin kieltää, "...ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, mutta taas myöntää kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin toteamalla, että "...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa.". Tässä viimeisessä lainauksessa Antipunikki siis väittää kommunistisen riiston kuuluvan elimellisesti sosialismiin, koska ei ole sosialismia ilman kansantalouden aineelista perustaa, sosialistista tavaratuotantoa. Eli yhteiskunnallista tuotantoa, jossa syntyy riistottomasti, ei siis kommunistisella riistolla, lisäarvotuotannolla, koko yhteiskunnan hyväksi pääomaa, taloudellista varantoa.

Mutta oleellista näissä Antipunikin riistohöpinöissä on se, ettei hän pysty konkreettisin käytänöllisin esimerkein eikä kantaloustueteellisin teorioin perustelemaan, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta perustuvat yhteiskunnalliseslta tuotannoltaan väittämälleen kommunistiselle riistolle. Sitä johtuvat Antipunikin kieltämiset ja myöntämiset ja muut sekoilut aiheen ympärillä. Ainoa jota Antipunikki on mm. Neuvostoliiton osalta kommunistisen riiston esimerkiksi tarjonnut on puoluepamppujen ja johtavien virkamiesten ns. valuuttakaupat, mutta ne olivat luonteeltaan riistottomasti tuotetun yhteiskunnallisen varannon jälkisatalinistista väärinkäyttöä. Eli Antipunikin "kommunistinen riisto" on tyhjänpäiväinen kupla.

Mutta kaikessa patologisessa antikommunismissaan Antipunikki ei anna periksi, siitä johtuu se, että hän on aihetta taas uudessa muodossa palstalla vyöryttämssä, eli kyselemässä miten pääomia sosialismissa kehittyy. Mutta tämäkin on jo palstalla selvitetty moneen kertaan, omastakin puolestani.

"...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa." tarkoittaa, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu. Sitä Kalle tässä väittää eikä sitä, että sosialismiin kuuluisi kommunistinen riisto.

Ja todistaaksi Kallen olevan väärässä ja sosialismiin todellakin kuuluvan pääoman kasvun niin voit kertoa miten pääoma kasvaa sosialismissa tarkasti eriteltynä niin, että lukija voi seurata pääoman kasvutapahtumaa.

Kalle on varma, että marxin oppien mukaan pääoma ei kasva ilman työntekoa, siis marxin oppien mukaan. Mutta Kalle on osoittanut pääoman voivan kasvaa ilman riistoa kapitalismissa.

antikommunisti kirjoitti:

"...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa." tarkoittaa, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu. Sitä Kalle tässä väittää eikä sitä, että sosialismiin kuuluisi kommunistinen riisto.

Ja todistaaksi Kallen olevan väärässä ja sosialismiin todellakin kuuluvan pääoman kasvun niin voit kertoa miten pääoma kasvaa sosialismissa tarkasti eriteltynä niin, että lukija voi seurata pääoman kasvutapahtumaa.

Kalle on varma, että marxin oppien mukaan pääoma ei kasva ilman työntekoa, siis marxin oppien mukaan. Mutta Kalle on osoittanut pääoman voivan kasvaa ilman riistoa kapitalismissa.

"...sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu..."

Eikö? No, voitko sitten kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu?

"...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa."

Eikö? No, voitko sitten jo vihdoin ja viimein kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä perustella käytännön esimerkein, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa.

old_profile_51324 kirjoitti:

"...sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu..."

Eikö? No, voitko sitten kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu?

"...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa."

Eikö? No, voitko sitten jo vihdoin ja viimein kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä perustella käytännön esimerkein, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa.

Älä unohda rästiäsi:
'
Mistä Kallen viestistä olet saanut moisen käsityksen:
"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Ja nyt linkkiä esiin ja lainausta tekstistä vai otatko valehtelijan leiman taas otsaasi?
'

old_profile_51324 kirjoitti:

"...sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu..."

Eikö? No, voitko sitten kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu?

"...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa."

Eikö? No, voitko sitten jo vihdoin ja viimein kertoa kansantaloustieteellisin teorioin sekä perustella käytännön esimerkein, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa.

Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.

On se vaan niin kivaa pöllyttää änkyräkommunistia......

antikommunisti kirjoitti:

Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.

On se vaan niin kivaa pöllyttää änkyräkommunistia......

Voi nyt? Vieläkään et kerro kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut kansantaloustieteellisin teorioin sekä perustellut käytännön esimerkein, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

antikommunisti kirjoitti:

Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.

On se vaan niin kivaa pöllyttää änkyräkommunistia......

Älä sitä pelkää!

antikommunisti kirjoitti:

Älä unohda rästiäsi:
'
Mistä Kallen viestistä olet saanut moisen käsityksen:
"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Ja nyt linkkiä esiin ja lainausta tekstistä vai otatko valehtelijan leiman taas otsaasi?
'

Ei siis minun. Katsos en kutsu itseäni kolmannessa persoonassa. Mutta toveri xx oli siis aivan oikeassa sinun suhteesi esittämässäsi lainauksessa!

old_profile_51324 kirjoitti:

Voi nyt? Vieläkään et kerro kansantaloustieteellisin teorioin sekä käytännön esimerkein, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut kansantaloustieteellisin teorioin sekä perustellut käytännön esimerkein, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

Kalle vastaa: Et jäänyt.

Luen ymmärtäminen vain tökkii. Yritä uudestaan.
'
Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.
'

Tuossahan Kalle juuri todistaa, että jos kaikki työn tulokset annetaan työntekijälle niin pääoman kasvattamiseen ei jää varoja. Kansantaloudellinen fakta jota sinä et pysty kumoamaan.

On se niin saakutin hauskaa viedä kommunistia kuoriämpärissä aiheena marxin opit.

old_profile_51324 kirjoitti:

Älä sitä pelkää!

Tämä aihe otetaan varmasti esille myöhemminkin joten yritähän lukea marxiasi ja löytää sieltä kappale, jossa kerrotaan miten pääomat kasvavat sosialismissa jokaisen työläisen saadessa itse pitää työnsä tulokset.

Yhtälö on mahdoton mutta punatulkut eivät ole sitä vielä oivaltaneet.

old_profile_51324 kirjoitti:

Ei siis minun. Katsos en kutsu itseäni kolmannessa persoonassa. Mutta toveri xx oli siis aivan oikeassa sinun suhteesi esittämässäsi lainauksessa!

Linkit ja lainaus unohtui - vai otitko jo valehtelijan leiman otsaasi......

antikommunisti kirjoitti:

Kalle vastaa: Et jäänyt.

Luen ymmärtäminen vain tökkii. Yritä uudestaan.
'
Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.
'

Tuossahan Kalle juuri todistaa, että jos kaikki työn tulokset annetaan työntekijälle niin pääoman kasvattamiseen ei jää varoja. Kansantaloudellinen fakta jota sinä et pysty kumoamaan.

On se niin saakutin hauskaa viedä kommunistia kuoriämpärissä aiheena marxin opit.

No niin lue nyt uudestaan, ja älä väitä enää tyhjää paskaa, vaan perustele! Eikö mene jakeluun?

No niin yritä uudestaan:

Voi nyt? Vieläkään et kerro KANASANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut KANSANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä perustellut KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

antikommunisti kirjoitti:

Tämä aihe otetaan varmasti esille myöhemminkin joten yritähän lukea marxiasi ja löytää sieltä kappale, jossa kerrotaan miten pääomat kasvavat sosialismissa jokaisen työläisen saadessa itse pitää työnsä tulokset.

Yhtälö on mahdoton mutta punatulkut eivät ole sitä vielä oivaltaneet.

Kommunistisesta riistosta näyttää tulevan minulle samanlainen viihdepläjäys, jolla saan sinut paskahepuliin kuin Suomen syyttömyydestä talvisotaan! Ja voit olla varma, että otan molemmat esille tarpeen mukaan!

antikommunisti kirjoitti:

Linkit ja lainaus unohtui - vai otitko jo valehtelijan leiman otsaasi......

Oletko tyhmä vai vitun tyhmä?

old_profile_51324 kirjoitti:

Oletko tyhmä vai vitun tyhmä?

Kaikki otsikossa

old_profile_51324 kirjoitti:

No niin lue nyt uudestaan, ja älä väitä enää tyhjää paskaa, vaan perustele! Eikö mene jakeluun?

No niin yritä uudestaan:

Voi nyt? Vieläkään et kerro KANASANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut KANSANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä perustellut KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

Edetkäämme askel askeleelta maaliin - mahdatkohan pystyä seuraamaan maaliin asti.

Olemmeko yhtämieltä siitä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin?

old_profile_51324 kirjoitti:

Kommunistisesta riistosta näyttää tulevan minulle samanlainen viihdepläjäys, jolla saan sinut paskahepuliin kuin Suomen syyttömyydestä talvisotaan! Ja voit olla varma, että otan molemmat esille tarpeen mukaan!

Jos haluat jatkaa Talvisotakeskustelua niin jätä aiheesta viesti ja Kalle tulee taas kerran antamaan sinulle selkään oikein kunnolla. Kalle ei aloita keskustelua siitä mutta jos sinä sen teet niin Kalle on valmis ottamaan esille kaikki sinun rästisi, joita hän ei tässä edes luettele.

Mitä tulee kommunistiseen riistoon niin siitä aiheesta saat juuri tässä viestiketjussa parhaillaan niin pahasti selkääsi että näin ei ole käynyt sitten Talvisodan.
Hahhaa, et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua. Mutta huomaa, että edelleenkään Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin - hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!

Ja meidän änkyrän selkäsauna vain pahenee........

antikommunisti kirjoitti:

Jos haluat jatkaa Talvisotakeskustelua niin jätä aiheesta viesti ja Kalle tulee taas kerran antamaan sinulle selkään oikein kunnolla. Kalle ei aloita keskustelua siitä mutta jos sinä sen teet niin Kalle on valmis ottamaan esille kaikki sinun rästisi, joita hän ei tässä edes luettele.

Mitä tulee kommunistiseen riistoon niin siitä aiheesta saat juuri tässä viestiketjussa parhaillaan niin pahasti selkääsi että näin ei ole käynyt sitten Talvisodan.
Hahhaa, et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua. Mutta huomaa, että edelleenkään Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin - hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!

Ja meidän änkyrän selkäsauna vain pahenee........

Koska, kuten olen väittänyt, et ole esittänyt muuta kuin tyhjänpäiväisiä väitteitä, kas tähän tapaan:

"Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua"

"Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin"

"hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!"

Siis pelkkiä väitteitä? Mihn siis tarvitsen vasta-argumentteja, koska niitä tarvitsisin vasta perusteluihisi, mutta niitä et vieläkään esitä! Siis otit taas nokkiisi!

antikommunisti kirjoitti:

Edetkäämme askel askeleelta maaliin - mahdatkohan pystyä seuraamaan maaliin asti.

Olemmeko yhtämieltä siitä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin?

No niin lue nyt uudestaan, ja älä väitä enää tyhjää paskaa, vaan perustele! Eikö mene jakeluun?

No niin yritä uudestaan:

Voi nyt? Vieläkään et kerro KANASANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut KANSANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä perustellut KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

antikommunisti kirjoitti:

Kaikki otsikossa

Etkö huomaa, että todella nussit pulua, eli mokasit pahan kerran?

antikommunisti kirjoitti:

Jos haluat jatkaa Talvisotakeskustelua niin jätä aiheesta viesti ja Kalle tulee taas kerran antamaan sinulle selkään oikein kunnolla. Kalle ei aloita keskustelua siitä mutta jos sinä sen teet niin Kalle on valmis ottamaan esille kaikki sinun rästisi, joita hän ei tässä edes luettele.

Mitä tulee kommunistiseen riistoon niin siitä aiheesta saat juuri tässä viestiketjussa parhaillaan niin pahasti selkääsi että näin ei ole käynyt sitten Talvisodan.
Hahhaa, et pysty esittämään yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua. Mutta huomaa, että edelleenkään Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin - hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!

Ja meidän änkyrän selkäsauna vain pahenee........

Perustele Suomen syyttömyys talvisotaan!

Tässä täysin ylivoimainen lause sinulle, ja syöt kädestäni poju.. hääähääääääääää

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska, kuten olen väittänyt, et ole esittänyt muuta kuin tyhjänpäiväisiä väitteitä, kas tähän tapaan:

"Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua"

"Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin"

"hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!"

Siis pelkkiä väitteitä? Mihn siis tarvitsen vasta-argumentteja, koska niitä tarvitsisin vasta perusteluihisi, mutta niitä et vieläkään esitä! Siis otit taas nokkiisi!

antipunikilla ei kestä vatsa, menee kuralle kun on heikoilla

old_profile_51324 kirjoitti:

No niin lue nyt uudestaan, ja älä väitä enää tyhjää paskaa, vaan perustele! Eikö mene jakeluun?

No niin yritä uudestaan:

Voi nyt? Vieläkään et kerro KANASANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, ettei sosialistiseen yhteiskuntaan eikä sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, kuulu pääoman kasvu, kuten väität! Etkä myöskään kertonut KANSANTALOUSTIETEELLISIN TEORIOIN sekä perustellut KÄYTÄNNÖN ESIMERKEIN, mitä on sekä miten kommunistinen riisto ilmenee, sekä sen, että sosialistisessa yhteiskunnassa sekä sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa, vaikka Neuvostoliiton kansantalous esimerkkinä, vain kommunistisella riistolla syntyy uutta pääomaa, kuten väität.

Nyt edetään askel askeleelta totuuteen siitä, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu.

Ensimmäinen askel on, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin.
Oletko Kallen kanssa samaa mieltä?

Vastaa kysymykseen ja sitten päästään eteenpäin.
Vai onko kysymys sinulle liian vaikea?

old_profile_51324 kirjoitti:

Koska, kuten olen väittänyt, et ole esittänyt muuta kuin tyhjänpäiväisiä väitteitä, kas tähän tapaan:

"Kallen väittäessä, että ilman kommunistista riistoa ei sosialismissa ole pääoman kasvua"

"Kalle ei väitä kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin"

"hän väittää, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu!!!"

Siis pelkkiä väitteitä? Mihn siis tarvitsen vasta-argumentteja, koska niitä tarvitsisin vasta perusteluihisi, mutta niitä et vieläkään esitä! Siis otit taas nokkiisi!

Nyt edetään askel askeleelta totuuteen siitä, että sosialismiin ei kuulu pääoman kasvu.

Ensimmäinen askel on, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin.
Oletko Kallen kanssa samaa mieltä?

Vastaa kysymykseen ja sitten päästään eteenpäin.
Vai onko kysymys sinulle liian vaikea?

antikommunisti kirjoitti:

Ei kai Kalle ole missään väittänyt, ettei kommunistista riistoa olisi?
Linkki esiin ja viestistä tarkka lainaus siltä kohtaan, jonka olet näin ymmärtänyt. Jos et pysty väitettäsi toteen näyttämään niin narahdit Änkyrän tavoin kiinni valehtelusta.

Kalle on kyllä sanonut, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin vaan se on kuin keuhkosyöpä, joka ei kuulu keuhkoihin mutta saattaa siellä kuitenkin esiintyä.

Tässä sinulle muutama viesti, joissa Kalle yrittää saada Änkyrän ymmärtämään, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin vaikka se siellä esiintyykin.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/keuhkosyö* sort_name:"antipunikki"?sort=created&perpage=25&term_key...

Onko teitä montakin samoilla älynlahjoilla varustettua punanuttua vai kirjoitteletko eri nimimerkein antaaksesi kuvan, että teitä on monta?????

Se, ettei palstan punanutut pysty kertomaan miten sosialismissa muodostuu uutta pääomaa ilman kommunistista riistoa, ei taas ole ollenkaan Kallen ongelma - päinvastoin, se on Kallen naurun kohde.

Onko hänkin valehtelija ja väärän todistuksen antaja?
Onkohan sellainen toiminta kovinkin tyypillistä kommunisteille - tällä palstalla sitä esiintyy melko paljon punikkilan viesteissä. Mutta emmehän me voi tietää vaikka se olisi yksi ja sama provo, joka kirjoittaa kaikki valheet uskotellen olevansa kommunisti.

Mutta henkilö tai henkilöt ovat kyllä muuten uskottavan tuntuisia paitsi asiasisältö viesteistä puuttuu täysin - vai olisiko juuri se mikä tekee ne niin kommunismin uskottaviski? Mene ja tiedä.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Antipunikki on loogisen ajattelun irvikuva, jollaiseksi hän setää haukkuu. Etkö muista, miten kivenkovaa väitit sedälle, ettei kommunistista riistoa ole ja toissaalla kumosit väitteesi ja nyt väität pokkana että kommunistista riistoa on."

Olet aivan oikeassa. Ja Antipunikki sekoilee tässäkin ketjussa. Eli ensin kieltää, "...ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, mutta taas myöntää kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin toteamalla, että "...mutta ilman kommunistista riistoa ei siellä synny uutta pääomaa.". Tässä viimeisessä lainauksessa Antipunikki siis väittää kommunistisen riiston kuuluvan elimellisesti sosialismiin, koska ei ole sosialismia ilman kansantalouden aineelista perustaa, sosialistista tavaratuotantoa. Eli yhteiskunnallista tuotantoa, jossa syntyy riistottomasti, ei siis kommunistisella riistolla, lisäarvotuotannolla, koko yhteiskunnan hyväksi pääomaa, taloudellista varantoa.

Mutta oleellista näissä Antipunikin riistohöpinöissä on se, ettei hän pysty konkreettisin käytänöllisin esimerkein eikä kantaloustueteellisin teorioin perustelemaan, että sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta perustuvat yhteiskunnalliseslta tuotannoltaan väittämälleen kommunistiselle riistolle. Sitä johtuvat Antipunikin kieltämiset ja myöntämiset ja muut sekoilut aiheen ympärillä. Ainoa jota Antipunikki on mm. Neuvostoliiton osalta kommunistisen riiston esimerkiksi tarjonnut on puoluepamppujen ja johtavien virkamiesten ns. valuuttakaupat, mutta ne olivat luonteeltaan riistottomasti tuotetun yhteiskunnallisen varannon jälkisatalinistista väärinkäyttöä. Eli Antipunikin "kommunistinen riisto" on tyhjänpäiväinen kupla.

Mutta kaikessa patologisessa antikommunismissaan Antipunikki ei anna periksi, siitä johtuu se, että hän on aihetta taas uudessa muodossa palstalla vyöryttämssä, eli kyselemässä miten pääomia sosialismissa kehittyy. Mutta tämäkin on jo palstalla selvitetty moneen kertaan, omastakin puolestani.

On bruttokansantuote sama tai suurempi per nuppi kuin Suomessa?

Tähän riittää vastaukseksi pelkkä maan nimi ja kansantuote per nuppi lukuna.

Helppo tehtävä.

Vielä kun käytännössä todistat kansalaisoikeuksien olevan mainitsemassasi valtiossa samat tai
paremmat ja myös toteat ostovoiman niin homma on pulkassa.

Hopi hommiin.

Sosialismissa on elintaso minimi, kansalaiset tekevät minimin, kun tehdään vain minimi ei tule
sitäkään vähää valmista ja jne.

Sosialistiset "pääomat" katosivat yhdessä yössä kun kommari paska alkoi valua viemäristä
alas ja kansanvankilat avautua.

Tosiasia setukka on että sosialismin reaalinen pääomaperintö oli sellainen ettei sillä tullut
toimeen päivääkään.

Ja kaikki kaatui lopulta RAHA PULAAN!!

VITTU KUN NAURATAT TAAS HET AAMUSTA!

old_profile_51324 kirjoitti:

Perustele Suomen syyttömyys talvisotaan!

Tässä täysin ylivoimainen lause sinulle, ja syöt kädestäni poju.. hääähääääääääää

Ampumalla OMIAAN!!


HÄHHÄHÄHÄÄHHÄÄHHÄÄHHHÄÄÄ!!!

Ensin pitää todistaa syyllisyys, mutta sinä tolvana et löydä mitään lähdetietoa sotapolitiikkasi tueksi!!

HÄHÄHÄHÄHHHÄHHHÄÄHHÄÄä!!

Paitsi molon nootin OMISTA LAUKAUKSISTAAN!!!

HÄHÖHÄHHÄÄÄHÄHÄÄÄÄÄ!!!

T Urpo kirjoitti:

Ampumalla OMIAAN!!


HÄHHÄHÄHÄÄHHÄÄHHÄÄHHHÄÄÄ!!!

Ensin pitää todistaa syyllisyys, mutta sinä tolvana et löydä mitään lähdetietoa sotapolitiikkasi tueksi!!

HÄHÄHÄHÄHHHÄHHHÄÄHHÄÄä!!

Paitsi molon nootin OMISTA LAUKAUKSISTAAN!!!

HÄHÖHÄHHÄÄÄHÄHÄÄÄÄÄ!!!

lapsellinen ja epätoivoinen vuodatus?

antikommunisti kirjoitti:

Kalle sanoo, ettei sosialismiin kuulu pääoman kasvu.
Ja väitteensä hän perustelee sillä, että kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin vaikka saattaa siellä esiintyäkin. Ilman kommunistista riistoa saa työntekijä itselleen kaikki työnsä tulokset - mitään ei mene työhön osallistumattomalle - ja näin ollen ei työntuloksia jää yhtään yli joten pääomaa ei synny, mistä syntyisi. Käytännössä kuitenkin neukkulassakin työläinen ei saanut kaikkia työn tuloksia itselleen vaan osa siirtyi yhteiskunnankunnan käyttöön kommunistisena riistona ja siitä muodoistui uutta pääomaa yhteiskunnan käyttöön.

Kumoa yllä oleva, jos siihen pystyt, kertomalla miten sosialismissa pääoma lisääntyy vaikka kaikki työn tulokset menevätkin suoraan työntekijälle itselleen.

On se vaan niin kivaa pöllyttää änkyräkommunistia......

en osaa sanoa. mutta kiitos pal vaa.

old_profile_51324 kirjoitti:

Kommunistisesta riistosta näyttää tulevan minulle samanlainen viihdepläjäys, jolla saan sinut paskahepuliin kuin Suomen syyttömyydestä talvisotaan! Ja voit olla varma, että otan molemmat esille tarpeen mukaan!

Sirje Sinilind kirjoitti kyseisen kirjan Neuvosto-Eestissä 70- luvun lopulla. Siinä todistetaan yksityiskohtaisesti, että suomalaisten elintaso on huomattavasti alhaisempi, kuin neuvostoihmisen. Väiskin lihatiskit olivat surkeita neuvostovastaisia yrityksiä, mutta eivät virolaiset siihen uskoneet. Kauppojen tavararunsaus Suomessa perustui ihmisten ostovoiman puutteeseen, eikä tilanne ollut vertailukelpoinen varakkaan neuvostoihmisen kanssa.

Talvisota on ilman pienintäkään epäilystä Suomen syy, Suomi rakensi ranskalaisella ja englantilaisella pääomalla ja insinööritaidolla, maailman tuhoisimman hyökkäysaseen, Mannerheimlinjan. Tämä 5km syvyinen linja oli rakennettu teräsbetonista ja osittain kumilla päällystetty, sen sisällä kulki nelikaistainen moottoritie, jonka suojassa huolto pelasi. Puolustaakseen itseään puna-armeija joutui kalliita uhreja kaihtamatta tuhoamaan tuon hirvityksen, siihen ei yksikään muu armeija olisi pystynyt. Uhreja lisäsi suunnattomasti huolella rakennetut miinakentät, onneksi nykyinen presidenttimme on kaukonäköisyydessään kieltänyt tuhoisat miinat.
Mannerheimlinjakin on nykyään Venäjän hellässä huomassa, hiukan ihmettelen, miksi siitä ei ole tehty matkailunähtävyyttä, vaikka siitä on valtavasti NL/Venäjällä kirjoitettu.

ihmettelevä onni kirjoitti:

lapsellinen ja epätoivoinen vuodatus?

Setukalta on kyselty sotapolitiikan historiallisia faktisia viitekehyksiä jo moneen kertaan
ja Molon nootto omista laukauksistaan omiensa niskaan on ainoa esittämänsä.

Että haist paska vaan.