Täällä on yhteistyö pelkoisten taholta tuotu esille hysteriaa sotilaspassien luovuttamisesta jos Suomi liittyisi Puolustusliitto Natoon. Kysymys kuuluu mitä sitten jos muutama yhteistyö pelkoinen ei halua olla puolustamassa rakasta Isämaatamme koska valtaosa tekee tarpeen vaatiessa sen myös puolustusliiton jäsenenä sekä huomioidaan se yhteistyön etu että silloin saamme sitä kaivattua apua eri muodoissa. Joten turhan p......n jauhanta kannattaa lopettaa. Jos joku ei ole mukana sitten ei ole. Lisäksi on muistettava että jäsenyys vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa ja estää sotilaallisen painostuksen mahdollisuuden. Uskottavan ja iskukykyisen oman puolustuksen lisäksi..
Sotilaspassi ja vastustus
330+90
26292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ja heti kun tulee tilaisuus.
"muutama yhteistyö pelkoinen"
Se sinun muutama, saattaa olla hiukan enemmän, koska suurin osa ihmisistä osaa lukea(tulkita)maailman tapahtumia muualtakin kuin sotkun sanomalehdistä.
Ei tässä nyt yhteistyö pelota, vaan se kenen kanssa ja minkä vuoksi sitä tehdään. Kun sinullakin tuo intti kuume helpottaa, niin osaat katsoa maailmaa hiukan laajemmin. Vaikka pidätkin minua nyt jonain sivarina, niin silti itse tiedän intin käyneeni ja nämä mielipiteet omaavani.
miten se voi vaikuttaa kenen kaa tehdään?? Puolustusliitossa on tällä hetkellä 28 jäsenmaata jotka yhdessä huolehtii puolustus asioista. Lisäksi että joku saa päähänsä väittää että yksi jäsen muka päättää koko liiton puolesta on paskaa koska käytössä on yhteispäätökset.
Tottakai se vaikuttaa kenen, tai keiden kanssa tehdään. Ei tarvi leikkiä sinisilmää ja esitää, että päätökset ovat demokraattisia ja kaikkien hyväksymiä. Siellä on yhtä paljon demokratiaa kuin EU:ssa, jossa isot vie ja pienet vikisee. Se on aina ollut niin ja tulee olemaan. Ainoat maat ketkä uskaltavat vastustaa jenkkejä ovat Saksa ja Ranska joista Ranska ei ole Irakissa, eikä Afganistanissa. Miksiköhän ne vastustavat?? Myös Italia taisi nyt kyllästyä juoksupojan rooliin sodassa joissa ainoastaan Yhdysvaltojen etuja ajetaan?
Miksi Eurooppa kyllästyy sotimaan maailman tärkeintä sotaa terrorismia vastaan, jossa koko länsimaailma on kuulema uhattuna?? Ainiin ja tyttöjen pitää päästä kouluun, joten räjäytetään koko paska maan tasalle jos ei muu auta. Jos et tiedä vastausta, voin kertoa
korjataan heti alkuunsa Ranska on mukana ISAF:In kansainväisessä rauhanturva tehtäväss..
Hyvä kun korjasit. Itse olin siinä luulossa, kun noin kolme kuukautta sitten juttelin kahden ranskiksen kanssa, ja pilke silmäkulmassa heitin, että tehän olette niitä miehittäjiä Naton leivissä, johon molemmat hieman kiivastuneena kuittasivat, että etkö tiedä, ettemme ole kummassakaan. (Irak, Afganistan)
Mitälie huonoa sivistystä, tai muuten vaan tilanteeseen sopivaa käytöstä.
lupasin puolustaa Suomea. En luvannut hyökätä ulkomaille, etenkään en Keski-Aasiaan, "käskytettiin" tai ei.
puolustusliittoon.
"Minä N.N. lupaan ja vakuutan
valassa
kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä,
vakuutuksessa
kunniani ja omantuntoni kautta,
olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.
Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan kuin minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.
Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja ryhdikkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjojen tai muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.
Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.
Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää."
Jos laillinen esivaltamme toteuttaa Naton 5. artiklaa: Jokaiseen Naton jäsenmaahan tehty hyökkäys, on hyökkäys jokaista jäsenmaata kohtaan, niin suomalaisten lähettäminen Naton käyttöön ei ole ristiriidassa sotilasvalan kanssa.
Kuitenkin Naton hyöty on siinä, ettei Venäjä uskalla testata Naton puolustustahtoa, eli Naton maat ovat uhkan ulkopuolella.
Ja paljonko nuista voisi olla vaikkapa Vanjan ystäviä niinkuin minäkin mieluummin olen
ole vaan toisel puol jokkee Häkäpöntön kanssa.
Minulla on mieli muuttunut muutaman vuoden sisällä.
puolustustahdosta, mutta esimerkkimme on ainakin tuhat kilometriä Syväri-joen reka Svir väärällä puolella!
Hyökkäystahtoa en 'kele lupaa sinulle enkä muille, touhusipa sotapuolue mitä tahansa!
Huomasitko kohdan:
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa.
Liittoutumisesta ei mainita. Mutta isänmaan puolustaminen on suuressa roolissa. Tämän vuoksi tuntuu järjettömältä ajatus, että Suomi olisi mukana niissä kaikissa "rauhanturvaoperaatioissa", joissa jenkit ovat tavalla tai toisella olleet mukana jo kriisien alkutekijöistä asti, joiden takana yleensä on ollut riippuvaisuus hyödykkeistä, mukaan lukien valta ja energia. Näiden operaatioiden jälkipyykki kuuluu NATOLLE.
Kuuluuko tämä Suomen Puolustusvoimille?
Miltä muuten tuntuu elää uhkan alla tässä kauniissa maailmassa? Mikä saa sinut sanomaan, että Venäjä ei uskalla testata NATON puolustustahtoa? Ovatko he testaamassa?
Näitä ei voine tulkita väärin:
"...SUOMEN valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella MAATANI rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää SEN hyötyä ja parasta."
"Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa ISÄNMAANI koskemattomuutta, SEN laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa"
Siis kuten muistan luvanneeni, lupasin palvella Suomea, - en EU:ta, NATO:a, kansainvälistä yhteisöä, kristinuskoa tai länsimaisia arvoja.
Täten voidaan heti lopettaa spekulointi sillä,voiko pelkästään sotilasvalaan vedoten pakottaa varusmies palvelemaan ulkomailla. Sotilasvala ei sellaisesta velvoitteesta puhu. Ja isänmaaksemme laki määrittelee Suomen eikä mitään muuta.
"JOS laillinen esivaltamme toteuttaa Naton 5. artiklaa..."
Emme edelleenkään ole tilanteessa, jossa NATO:n artiklat menisivät ylitse Suomen perustuslain sekä sotilasvalamme sisällön.
Kyllä asia on niin, että tanskalaiset Naton sotilaat Afganistanissa, palvelevat isänmaataan Tanskaa, joka on puolustusliitto Naton jäsen.
Suomalaista sotilasta ei lähetetä vastoin tahtoaan palvelemaan ulkomaille, rauhanturvaamis- tai rauhaanpakottamistehtäviin. Mutta jos yhteenkin Nato maahan hyökätään, silloin olemme sodassa, ja silloin ovat kaikki velvollisia puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Tosin tällainen mahdollisuus on aika olematon, Naton ylivoima on moninkertainen Venäjään verrattuna.
Kysymys ei ole yhteistyöpelkoisista ihmisistä, vaan ihmisistä, jotka katsovat että kuulumisemme sotilasliittoon heikentäisi turvallisuuttamme enemmän kuin vahvistaisi sitä. Näitä ihmisiä on ylivoimainen enemmistö suomalaisista ja yhteistyötä vain yhteistyön vuoksi vaativia mitätön vähemmistö.
On oikeastaan huvittavaa (ja samalla surullista) havaita, kuinka suomalaisesta Natoa kannattavasta vähemmistöstä löytyy vielä niitä, jotka sokeasti luottavat Naton tuomaan turvaan vaikka sitä epäilevät liittokunnan nykyisetkin jäsenet. Ilmeisesti Nato-propadandistien jatkuvat toistelu olemattomista Naton turvatakuista ja kuvitellusta Nato-opitiosta on löytänyt tässä porukassa otollisen maaperän, johon upota. Onneksi suurin osa suomalaisista ja maamme poliittisesta johdosta on valistuneempaa...
Onkohan yhteistyö sanana vain muuttanut olomuotoaan yhteistyöstä fasismiksi? :) Mutta kansalle on vain jätetty kertomatta?
Helvetin hyvä keino muuten saada tämä innovatiivi-synergia-tulos-slipoveri sukupolvi manipuloitua. Lisää hyviä saunaideoita, arvon herrat Stubb, Katainen, ja Häkämies!!
Miksi Suomella on asukaslukuun verrattuna 10 kertaa vahvempi armeija, kuin EU:ssa keskimäärin?
Miksi Suomi yrittää epätoivoisesti saada Hornetteihin sellaista aseistusta, jota myydään vain Naton jäsenille?
Mikä muu maa kuin Venäjä, aiheuttaa meille sodan riskin?
Montako viikkoa puolustuksemme kestäisi, ilman apua, Venäjän hyökkäystä?
....mikä, montako? Juuri tuo jatkuva pohdinta ja pelottelun liet*sonta osoittaa että ei pystytä itse hahmottamaan miten itsenäisessä Suomessa tulisi käyttäytyä. Täällä pitää panostaa asialliseen itsenäiseen maanpuolustukseen, sen lisäksi tulee kaupallisin ja diplomaattisin keinoin hoitaa suhteita niin lähi- kuin kaukoalueillekin. Vierasta määräilijää, käs'kyttääjää, taluttajaa emme tänne tarvitse. Sellaistako kaipaat? Aiemmista kokemuksista olisi jo pitänyt oppia, aseveli pettää aina jossakin tilanteessa, mitäs sitten tehdään, etenkin jos emme ole itse varautuneet itsenäiseen toimintaan? Kouhoja, revanssi henkisiä sapelinkalistajia kyllä riittää, tosimiehet eivät "natoista" vouhkaa, piste
ymmärrät sen varmasti. Venäjää vastaan pärjäämme yksin korkeintaan kaksi viikkoa, ja silloinkin siviili uhrien määrä on valtava, siviiliuhrit kuuluvat Venäjän sodankäynnin strategioihin, esimerkkinä Tsetsenia.
Kyllä Suomella samanlaisia rypälepommeja on käytössä kuin Venäjällä. Ei siellä nykyään Suomi-kivääri kaulassa sotia voiteta, eikä sisulla. Hommat voi hoitaa ilmankin.
Uhkakuva on vain juurtunut helppouskoisiin suomalaisiin niin syvälle, ettei voida kuvitella muuta ratkaisua kuin sotilaallista vahvuutta Venäjää vastaan. Propaganga on perseestä.
Siinä vaiheessa kun jenkeille tulee vedestä pulaa, on Suomella oltava välit kunnossa Venäjään, jotta voimme luottaa Itäiseen Puolustusliittoon! Sillä jenkit tulevat hakeutumaan vesiemme ääreen, tavalla tai toisella.
Maailma olisi muuten pirun hieno paikka ilman sotimista...mutta siitä on vaikea päästä eroon kun se tuottaa yli 50 % USAN BKT:sta. Mietipä sitä, ja uhkakuvien luomista, sekä epävakauden ylläpitämistä.
Suomen armeija on mitoitettu oman maan puolustamista varten. Nato-maat taas ovat asettaneet painopisteeksi sotilaallisen edunvalvonnan muiden maiden alueella. Natoon kuuluvat maat turvaavat puolustuksensa viime kädessä joukkotuhoaseisiin toisin kuin Suomi.
Viittaat ilmeisesti Hornetin tapauksessa yhteen ohjustyyppiin. Tuota tyyppiä ei ole edes kaikkien Nato-maiden käytössä ja toisaalta sitä on myyty myös Naton ulkopuolisille maille. Näissä tulee muistaa, ettei Nato ole aseiden myyntiorganisaatio vaan päätökset ovat viime kädessä poliittisia eikä ilmaisia lounaita ole olemassa: Usein ostaja joutuu lupaamaan jotain tai sitoutumaan johonkin poliittiseen tai sotilaalliseen vaatimukseen.
"Mikä muu maa kuin Venäjä, aiheuttaa meille sodan riskin?"
Useiden asiantuntijoiden mukaan Suomi on tällä hetkellä sotaa käyvä maa eikä vastustajamme ole Venäjä!
Suomen puolustuksen suunnittelun lähtökohta on tehdä sotilaallisen voiman käyttö meitä vastaan niin kalliiksi, että sitä suunnittelevan kannattaa hakea muita ratkaisuja. Tässä Suomen armeija on onnistunut 100 prosenttisesti vuosikymmenien ajan. Naton kannattajat ovat täysin hakoteillä kuvitellessaan, että Nato olisi jonkinlainen turvallisuusautomaatti tai että Naton jäsenmailta saatava apu olisi automaatio. Tosipaikan tullen he saattaisivat kokoa Turkin lailla karmean järkytyksen!
Suomen raja on Venäjän rajoista ainoita, jolla ei ole merkittäviä ongelmia tai (sotilaallista) vastakkainasettelua. Joskus tuntuu, että tätä tilannetta muuttamaan pyrkivät ovat päästään vialla!
Hirveää valetta pukkaat koko leveydeltä, jarruttelehan vähän.
"Täällä on yhteistyö pelkoisten taholta tuotu esille hysteriaa sotilaspassien luovuttamisesta jos Suomi liittyisi Puolustusliitto Natoon. Kysymys kuuluu mitä sitten jos muutama yhteistyö pelkoinen ei halua olla puolustamassa rakasta Isämaatamme koska valtaosa tekee tarpeen vaatiessa sen myös puolustusliiton jäsenenä sekä huomioidaan se yhteistyön etu että silloin saamme sitä kaivattua apua eri muodoissa. Joten turhan p......n jauhanta kannattaa lopettaa. Jos joku ei ole mukana sitten ei ole. Lisäksi on muistettava että jäsenyys vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa ja estää sotilaallisen painostuksen mahdollisuuden. Uskottavan ja iskukykyisen oman puolustuksen lisäksi.."
uhka ja uhka ja uhka ja uhka..... Ja Joulupukki asuu Espoossa, kieli ruskeana ja pers ruvella.
"Jos joku ei ole mukana sitten ei ole." Olen Nato vastainen, mutta vaikka olisimme Natossakin - tekisin kaiken määrätyn ja enemmän jos vapaaehtoisuudella on / olisi sotatilanteessa merkitys. Se riippu ajasta ja paikasta jne.. mutta näin periaatteessa.
Annan panokseni omalla tavallani, siitä sopien tai sopimatta. En siinä määärin pelkää kuolemaa, enkä haavoittumista; olen uskovainen ja peloton silloin kuin toiminta lähtee kunnolla käyntiin.
-nostoväen aliupseeri.
Kun vedestä alkaa olla todella pulaa(mikä on ajankohtaista tällä hetkellä vain osassa Afrikkaa, Aasiaa, Etelä-Amerikkaa, ja Etelä-Eurooppaa) länsimaissa, tulee Suomella olemaan tiukat paikat.
Jos Suomi ei silloin kuulu NATOON, voimme olettaa terrorismisolun paikallistamista Suomesta, ja sen jälkeistä välitöntä miehitystä. Tämä ei tarkoita, että kannattaisin NATOA missään muodossa(NeverNato)
Tämän takia Suomella tulee olla toimivat Puolustusvoimat, jotka osaavat hommansa omalla maaperällä. Ei sellaisia joukkoja, jotka on koulutettu sotimaan aivan muualla, tietämättä päämääräänsä. Kyllä sitä rahaa Puolustusmenoihin löytyy, kun vain kiristetään vyötä. -Ja mietitään vähän mihin sitä rahaa käytetään... Ei voi olla mahdollista, että suurin osa julkisista rahoista kuluu lukemani mukaan seminaarilippuihin, ja muuhun helvetin järkevään.
Pahin pelkoni on Suomen ylivelkaantuminen, sekä se mistä suurin osa velkaa otetaan, eli Rapakon takaa. Mitähän herra Kataisella on mielessään? Rahaa on toki muuallakin jaossa...vaikkakin onkin vain illuusio, josta riippuvaisia olemme.
Mikähän se mainitsemasi iskukyky on kun hieman vilaiset karttaa ja tutustut esim. lähimmän naapurin arsenaaliin näin turhamaisuutesi realisoituu. Apu naapurista voisi hyvinkin tuoda mukavasti talouden kipeästi tarvitsemaa veto voimaa kukkarolle. Minusta pahin vihollinen jos tässä on mainittava on maapallomme ja ympäristöämme uhkaavat tekijät joten mietippä uudelleen näitä iskukykyjä vesiemme saastumisen ehkäisy näin ihan aluksi...