Kristinuskon sisältö lyhyesti: Jumala, joka on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, teki hutisiirron ja loi erittäin epätäydellisen ihmisen, jolta hän oli kuitenkin odottanut täydellistä kuuliaisuutta. Asian korjatakseen hän lähetti itsensä, ollen siinä vaiheessa myös oma poikansa, maailmaan, uhraamaan itsensä itselleen, jotta hän itse voisi antaa anteeksi ihmisille? Poika, joka on sama kuin Jumala istuu nyt sitten isänsä eli itsensä oikealla puolella (kolminaisuusoppi). Pitäisikö tätä vielä vähän miettiä uudelleen? En sano, etteikö Jeesus ole totta ja etteivätkö hänen sanansa olisi totta, mutta kirkko ja ihmiset ovat käsittäneet asiat jotenkin aivan väärin?
Uutta tulkintaa
Kirkko on erehtyväinen
596
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Selitys kristinuskosta on vielä yksinkertaisempi!
Lueppa huolella Raamatun alusta asti ilman ennakkotulkintoja½!
Salaisuus on kirjoitettu alusta loppuun koko Raamatussa, ja se on toisenlainen kuin luuletkaan (uskotaan yleisesti).
Raamatusta voi noukkia ihan minkälaisen opin vain haluaa. Se on kirja, joka koostuu kymmenistä erilaisista, eri aikoina kirjoitetuista kirjoista. VT:n elämänohjeet ovat suorastaan järkyttäviä: jos ottaa itselleen sotasaaliiksi orjattaren, häntä ei sovi heti ensimmäisenä päivänä raiskata, vaan vasta myöhemmin. Aviorikoksen tehnyt on kivitettävä, aivan kuten Koraanikin sanoo. Kiitos vain, eivät oikein hyvästä jumalasta kerro sellaiset ohjeet. Kyllä Jumala on, mutta ihmiset ovat asian sotkeneet - muun muassa väittämällä kaikenlaisia satukirjoja Jumalan sanaksi.
Aluksi Jumala loi vain yhden ihmisen, jolle ystäväksi naisen eikä seksiä. Ihmiset söivät sen otuksen pettämänä kielletyn hedelmän ja tajusivat olevansa alasti. Heitettiin ulos, käskettiin lisääntyä ja naiselle kuukautiset ja synnytyskivut, miehelle raskaan työn raadanta. Jumala ei tehnyt virheellistä ihmistä, vaan ne kaksi pettivät ja söivät sen hedelmän.
Toinen juttusi: Orjattaresta, joka oli ennen tätä vuosituhatta edes mahdollista sen aikaisessa kulttuurissa, kun sotilailla ei ollut pyssyjä vaan miekat. He sotivat eri tavalla, erilaisilla arvoilla, erilaisessa kulttuurissa, ja hyväksyivät erilaisia asioita kuin nykyisin. Olet poiminut nuo Israelia koskevat asiat mielinmäärin sieltä seasta poimimalla, ja jätit kertomatta kulttuuriin liittyvät aikaerot ja muut.
Me nykyajan uskovaiset, jotka olemme saaneet uskon armosta, kuulumme siihen porukkaan joka on kerrottu Uudessa Testamentissa, eikä Israelin vanhat tavat ole Suomelle tai muullekkaan maailmalle kuuluvia tapoja. Jeesus antoi henkensä meidän edestämme Golgatalla, jotka uskomme. Hän nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista ja istuu Isän, Jumalan, Kaikkivaltiaan oikealla puolella, ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Voi olla noin, ja voi olla olemattakin.
Mutta kun luet Raamattua ilman ennakkotulkintojasi, et voi päätyä monenlaisiin oppeihin.
Jos kuitenkin ymmärrät asiat vajavaisesti, ja sillä ymmärrykselläsi teet opin, eihän siitä voi Raamattua syyttää!
Siis ne menivät syömään siitä puusta vastoin Jumalan tahtoa. Olisikohan Jumalan pitänyt istuttaa se puu jonnekin piiloon tai sitten laittaa se enkeli miekkoineen vartioimaan sitä puuta alun alkaen? Miksi jälkeläisille kostetaan Eevan ja Aatamin pahuutta? Eiväthän he siitä puusta syöneet! Se jumala, josta raamattu kertoo, ei ole hyvä eikä oikeudenmukainen. Luepa itse sitä kirjaa ennakkoluulottomasti, unohda hetkeksi, että pidät sitä pyhänä ja avaa silmäsi. Jumala on, mutta Hän ei löydy raamatusta kuin muutamilta satunnaisilta riveiltä. Raamattu on kirjakokoelma, joka sai nykyisen muotonsa 400-luvulla, jolloin kirkkoisät kokosivat sen kaanonin.