>Itseppähän kristityt olette kutoneet ennakkoluulojenne seitin (jonka mukaan olette tietämättöminä tuominneet Islamin), ja sen mukana te tulette hukkumaan helvetin lieskoihin! <
*naurahdus*
ps...oletko ajatellut kirjailijan uraa?
*naurahdus*
ps...oletko ajatellut kirjailijan uraa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kyllä on dramaattista runosuolen lotinaa..
Ihan syystä länsimaailma on islamin tuominnut. Kukas se iskikään syyskuun 11. päivä ja ketä vastaan? Kuka iski ja ketä vastaan jo keski-ajalla? Muslimit valtasivat Euroopan alueitakin, mutta karvakädet rutattiin lopulta Gibraltarin salmen tuolle puolen. Pysyisitte perkeleet siellä!
...muslimeiden alistamisen poliittisesti, taloudellisesti ja voimalla jo paljon aikaisemmin, esimerkkeinä lähiajoilta ennen WTC-iskua mainittakoon Somalian hyökkäys ja Irakin talouspakotteet, joiden arvioidaan vaatineen jopa 2 miljoonan Irakilaisen hengen! Muutenkin amerikkalaiset ovat puuttuneet muslimeiden asioihin, ja jopa tuoneet S-Arabiaan amerikkalaisia joukkoja! Aivan jo yksistään se oikeuttaa sodanjulistukseen (ei siviilien tappamiseen!), eivät muslimitkaan ole vatikaania valloittaneet...
Joku Islamin varhais-aika ja keski-aika ovat hieman eri asioita, jolloin oli myös eri syyt takana. Osaltaan kristityt itse olivat myöskin agressioiden aloittajina, muslimit kun kokivat mm. Bysantin vainot kristittyä vähemmistöä kohtaan (jotka eivät tunnustaneet kolminaisuutta tai Jeesuksen jumaluutta) lähes hyökkäyksenä Islamia kohtaan, hehän olivat jo lähes muslimeita, joka tapauksessa Kirjankansaa jota piti suojella.
Ja monesti Islam eteni ensin arabien ja muidenkin kauppiaiden mukana uusille alueille kuten Espanjaan, jossa sitten Islamiin kääntyneet myöskin pyysivät muslimeiden apua ja tukivat heidän invaasiotaan. Mutta muslimit eivät ikinä Espanjassa rikkoneet mitenkään kristittyjen oikeuksia, pikemminkin antoivat heille sellaisen kukoistuksen ettei Espanja ole suhteessa aikaamme samassa asemassa vieläkään.
"...muslimeiden alistamisen poliittisesti, taloudellisesti ja voimalla jo paljon aikaisemmin, esimerkkeinä lähiajoilta ennen WTC-iskua mainittakoon Somalian hyökkäys ja Irakin talouspakotteet, joiden arvioidaan vaatineen jopa 2 miljoonan Irakilaisen hengen! Muutenkin amerikkalaiset ovat puuttuneet muslimeiden asioihin, ja jopa tuoneet S-Arabiaan amerikkalaisia joukkoja!"
Entäs sitten? Somaliaan hyökättiin ihan syystä jos nyt tarkoitat tätä juttua johon liittyi mm. "isku Mogadishuun". Kukas siellä polki kansainvälisiä ihmisoikeuksia elleivät muslimit jälleen kerran?
USA:lla on syy ja oikeus "alistaa taloudellisesti" muslimeja. Länsimaailma pyörii öljyllä ja öljy nyt sattuu olemaan muslimien mailla. Se haetaan joko rauhassa tai voimakeinoilla käyttöön, usko pois.
Irakissa oli vallassa muille maille vaarallinen diktaattori Saddam Hussein, tämä ei väistynyt, joten USA iski pakotteet päälle. Hyvä niin, nythän se mies sitten syrjäytettiin viimenlopuksi sodan keinoilla. Islamilaisilla ei ole oikeutta vääränlaisiin hallintoihin, ne kukistetaan voimalla.
Muslimit ovat syyllisiä kaikkiin väkivaltaisuuksiin ihan itse. USA.ta ei kiinnostaisi tapella oikeasti karvakäsien kanssa, mutta kun nämä perkeleet silpovat pikkutyttöjen sukuelimet, rikkovat ihmisoikeuksia, silpovat ihmisiä rangaistukseksi (afganistanin talebanien lait), tappavat kunnian vuoksi naisia ja tuhoavat siviilejä kaikkialla lännessä. USA:lla on täysi syy sanoa muslimeille, että haistakaa kaikki vittu ja imekää rautaa.
...toivoo ateisti 11v.
"USA:lla on syy ja oikeus "alistaa taloudellisesti" muslimeja. Länsimaailma pyörii öljyllä ja öljy nyt sattuu olemaan muslimien mailla. Se haetaan joko rauhassa tai voimakeinoilla käyttöön, usko pois. "
Eli vastaavalla perusteella Neuvostoliitolla oli syy ja oikeus hyökätä syksyllä 1939 Suomeen, koska Suomi nyt sattui olemaan alueella, joka oli Leningradin turvallisuuden kannalta tärkeä.
NL itse asiassa pyysi rajan siirtämistä kannaksella 100 km pois päin Leningradista. tähän ei suostuttu ja NL näytti voimansa. Tietysti taustalla oli myös Molotov-Ribbentrob sopimus joka jätti Suomen NL:n etupiiriin. NL olisi tuskin hyökännyt jos olisimme kuunnelleet sen tahtoa. Suomi olisi myös voinut valita viisaasti ja liittyä NL:oon vapaaehtoisesti jolloin olisimme joka tapauksessa säilyttäneet autonomian jonka Lenin oli aikaisemmin Suomelle luvannut jos Suomi liittyy NL:oon. Talvisota oli suomen oma syy, hallintomme iski päänsä pahemman kerran Karjalan mäntyyn.
siis selvisivät mielestäsi vähemmällä?
Muutattaako Putin toisella kaudellaan perustuslakeja ja teettää itsestään diktaattorin esim. Tshetshenia-ongelman varjolla? Siirrätääkö hän pääkaupungin taas Pietariin (itselleen rakkaaseen kaupunkiin) kauemmaksi tshetsheeneistä? Tuleeko Suomen ja Baltian maiden läheisyys taas silmätikuksi?
mutta Venäjän tilanne muistuttaa Turkin tilannetta sata vuotta sitten.
Imperiumi on hajonnut ja nyt rippeistä pidetään väkivalloin kiinni. Venäjä teurastaa tsetseenejä, kuten Turkki teurasti armeeneja.
Enpä tiedä, olisiko Putinista Venäjän Atatürkiksi. En kyllä oikein usko, että hän ryhtyisi aivan varsinaiseksi diktaattoriksikaan; liiaksi virkamiesmäinen ja aatteeton. Tai ainakin sitä näyttää. Vaikuttaa välikauden hallitsijalta.
En usko, että Pietarista olisi Venäjän pääkaupungiksi. Liian lähellä länttä. Olisi vaarana, että itäpuoli vieraantuisi entisestäänkin, mikä lisäisi Venäjän hajoamisriskiä. Jättiläisvaltakunnan joka puolella esiintyy jonkin asteisia separatistisia pyrkimyksiä.
>>>USA:lla on syy ja oikeus "alistaa taloudellisesti" muslimeja. Länsimaailma pyörii öljyllä ja öljy nyt sattuu olemaan muslimien mailla. Se haetaan joko rauhassa tai voimakeinoilla käyttöön, usko pois.>Islamilaisilla ei ole oikeutta vääränlaisiin hallintoihin, ne kukistetaan voimalla.
???
...näin selkeämmin suomeksi sanottuna.
Palleistaan itsensä hirttäminen voisi onnistua vain hieman alle puolelle suomalaisista.