Isäni oli ateisti, äitini harras uskovainen. Jos minun piti kertoa vanhemmilleni jostain vääryydestä, mitä olin kokenut isän vastaus oli: "Miksi menit sinne, mikset pitänyt suutas kiinni?" Eli hän syyllisti minut. Äitini sensijaan ymmärsi minua, ja lohdutti kaikin keinoin. Lopuksi hän sanoi; "Muista älä koskaan kosta pahaa pahalla, vaan hyvällä. Isä oli etäinen ja kova, mutta äiti lohdutti kyynel silmässä. Tämän kertomuksen pohjalta ei ole vaikea päättää kumpi oli oikeassa.
Kerronpa yhden totuuden
Hihhuli
58396
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
kerro oikee vastaus.
että koska äitisi oli kiltti ja uskovainen, niin jumala on olemassa. Vai tarkoitatko?
Jumala on rakkaus. Voiko tätä muutoin tulkita?
Ensimmäisen puhujan esimerkit ovat keinotekoisia. Noin ei ratkaista asioita puoleen eikä toiseen. Toisaalta lempeänkin vanhemman muissa esittämissä asioissa voi tulla suuria virheitä. Tahdoin sanoa, että uskostakaan ei tule luopua perusteella, että vanhemmat ovat "huonoja" ihmisinä.
Kysymys tietoteoreettinen.
Eli kaikki uskovaiset ovat rakastavia ja ateistit ihmisvihaajia? Ja sulla on ikää ehkä 10 vuotta?
"Kysymys tietoteoreettinen."
Ai uskonasia vai? Hekotihekotihekotihekoti, kopotikopoti-ptruu.
Miten ne ovat keinotekoisia? Olen tällä kertomuksella todellakin pyrkinyt totuuteen.
Ei ole kysymys mistään tutkimuksesta, vaan siitä miten olen lapsena elänyt.
Tässä nähdään miten monet arvot ja henkinen kehitys luodaan jo lapsikokemuksista.
Joku on väittänyt että se opetus minkä lapsena saat kantaa läpi elämän. Kysymys on
tietenkin kokemuksien ja tunteitten yhteisvaikutuksesta.
Älä tee niin nopeaa johtopäätöstä, ei todellakaan ole niin.
Miksi sitten tuot asian sillä tavalla esille? Kirjoituksesi voi ymmärtää myös niin, että äitisi oli niin heikko, ettei uskaltanut auttaa itseään isäsi hallitsemassa perheessään, joten tyytyi hyssyttelemään sinua ja toivomaan omaa ja sinun parasta kyynel silmässä. Mulkkuja ja pelkureita on maailma täynnä, joten tarinasi on ihan arkipäiväinen, mutta en ymmärrä miksi painotat ateismia ja uskoa tässä. Yritätkö kertoa, että uskovainen voi välittää enemmän ja ateisti vähemmän? Mitä ikinä yritätkin, niin se ei tee tarinastasi sääntöä, tai kenestäkään yhtään mitään. Korkeintaan onnistut luomaan ennakkoluuloja tällä jutulla. :)
Mutta korostan edelleen, että tämä on kokemukseni. Voihan jossain päin maailmaa asia olla toisinkin päin.
Kiltti-Kalle osti suklaajäätelöä ja paha-Pentti mansikkajäätelöä. Tästä voi päätellä, että suklaajäätelö on parempaa.
Voisitko tarkentaa tuota metaforaa.
Isäni oli ateisti, äitini harras uskovainen. Jos minun piti kertoa vanhemmilleni jostain vääryydestä (kuten iva ja pilkka), mitä olin kokenut SAARNATESSANI KOULUNI OPPILAILLE KOULUPÄIVÄN PÄÄTYTTYÄ ETTÄ JEESUS ON HERRA. isän vastaus oli:"Mikset pitänyt suutas kiinni?" Eli syyllisti minut. Äitini sensijaan ymmärsi minua, ja lohdutti kaikin keinoin. Lopuksi hän sanoi;"Muista, älä koskaan kosta pahaa pahalla, vaan hyvällä". Isä oli etäinen ja kova, mutta äiti lohdutti kyynel silmässä "pilkkaajasi joutuvat helvettiin". Tämän kertomuksen pohjalta ei ole vaikea päättää kumpi oli oikeassa. En tosin itsekään ymmärrä miksi minun se pitäisi päättää KERTOMUKSEN pohjalta, kun kerran TAPAHTUMAKIN oli olemassa...tää tais tapahtuakin jollekin muulle sellaiselle joka ei valehtele.
Kylläpä tuli ateisteille hätä vääristellä kertomusta.
tai ei, mutta et kai sinä tosissasi oleta, että joku nielee nuo mustavalkoiset, yksisilmäiset ja tarkoitushakuiset hyvä/paha-sadut? Niitä on ollut vähän liikaa tälläkin palstalla.
Kusipäitä on aina ollut, on ja tulee olemaan kaikissa ihmisryhmissä kaikkialla. Isäsi oli kusipää, mutta kaikki isät eivät ole. En minäkään (toivoakseni), vaikka olenkin kolmen lapsen yksinhuoltajaisä ja ateisti. Oma isäni sen sijaan oli kusipää myös, hänen vakaumuksestaan en ole ihan varma, piirteitä kun oli sieltä sun täältä, myös uskovista.
Älä yleistä. Edes trollaamistarkoituksessa, kuten nyt teet.
Ei ollut tarkoitus yleistää, vaan kertoa kokemuksistani. Voisin lisätä että isäni oli myös kommunisti.
Oikea Kommunisti (TM).
Voisitko tarkentaa miksi ei ollut?
Niin, isäsi oli oikeassa. Tekosi ovat sinun omaa syytäsi, eivät kenenkään muun. Muiden teot ovat heidän syytään, eivät kenenkään muun.
Äitisi taas yritti lohduttaa sinua mielikuvitusystävällä kun olit perseillyt tai kokenut vääryyttä.
Kumpi on vastuullisempaa.
PS: Älä viitsi puhua totuuksista kun tarjoat vain mielipiteen.
kaiketi tarkoitti "totuudella" sitä, että kyseinen kertomus on tosi....
Kaiketi ja kaiketi... Opetelkoon kirjottaan selkeemmin jos moista tarkoitti. Vaikka kai sekin on aloittajan tapauksessa mielikuvitusystävältä saatu oikeutus jos ei ole viitsinyt opetella kirjoittamaan selkeämmin.
Hihhuleilla kun mikään ei koskaan ole omaa syytä, vika on aina muissa ihmisissä tai saatanassa tai ties missä vitussa, mutta ei koskaan itsessä. Ja miten voisikaan olla kun on Jumalan oma pikku lemmikki ja se mielikuvitusystävä pitää just sitä pikku hihua tärkeenä.
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia. Lapset kaipaavat rakkautta ja ymmärtämystä, silloin kun on vaikeaa.
Mielipide voi olla myös totta.
Varmasti kaipaavat mutta myös realismia.
Mielikuvitusystävien syöttäminen lapsille on lasten pahoinpitelyä.
Mielipide voi olla totta, mutta sinun mielipiteesi ei täytä "totuuden" mittapuita.
Että imepä hihhuli vaikka kiviäs ja hanki paremmat lääkkeet niin pääset jumalharhoistas eroon.
En kyllä ole mikään maisteri. Tarkoitin tietenkin että kirjoitus on totta.
Tuomitse sitten muumit ja muut satuhahmot.
Tämä on tuttua kun arkumentit loppuu niin turvaudutaan noihin vanhahtaviin sanoihin.
Kuka opettaa lapselleen, että esim. muumeja on oikeasti olemassa ja että niiltä voi kinuta apua kun on vähän hankalaa? Ei kukaan. Sen sijaan hihhulivanhemmat opettavat lapsilleen, että mielikuvitusystävä nimeltä Jahve auttaa ja välittää ja että se ratkaisee ongelmat vaikka kakara olis millanen persereikä niin lapsena kuin aikuisenakin.
"Tämä on tuttua kun arkumentit loppuu niin turvaudutaan noihin vanhahtaviin sanoihin."
Mitä vittua yritit tällä sanoa? Mikä on arkumentti? Mitkä vanhahtavat sanat? Puhu suomea, kiitos.
Sanoit otsikossasi että kerrot yhden totuuden mutta tuskin itsekään sen tiedät. Lukiessani kertomustasi tuli yksi asia mieleen et sinä totuutta edes etsinyt vaan aivan muuta eli "...ja lohdutti kaikin keinoin..."
Kertomus on tosi, kaikki väitteet perustuvat siihen mitä vanhemmat ovat minulle kertoneet.
Isäni oli koko ikänsä Jumalaan uskovainen, vaikkakin käytti alkoholia. hänessä oli jotakin inhimillisen pehmyttä. Äitini oli. ainakin loppuaikoinaan ateismiin taipuvainen ja myös kova ihminen. Kaikki tuntemani ateistit ovat kylmiä ja virallisen laskelmoivia. Tunnen kyllä muutaman kovan uskovaisen.
niin vihainen ja katkera?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/822373/3926155
Mielummin lisää tällaista.
En väitä että että kaikki ovat samanlaisia, tämä on minun kokemukseni. Voihan olla että uskovainen ei ymmärrä mitä tarkoittaa olla Jumalaan uskova.
Sinusta olisi pitänyt tulla ateisti, koska sinulla oli huono isäsuhde. Näin ainakin jotkut hihhulit väittävät.
Väitteesi vaikuttaa jotenkin vinksahtaneelta. Laita lähteitä mikäli olet asialinjalla.
Onhan se vinksahtanut. Se on hihhulin esittämä. Käytän vain hihhulin logiikkaa hihhulin logiikkaan.
Lähteitä, dorkaseni, lähteitä, löytyykö niitä, kuuntelen. Häpäiset lajitoverisi.
Voisiko olla että olette molemmat oikeassa? Ei kai sellainen vaan voisi olla mahdollista, kenties.
Voi hyvä hyssykät teitin kans!!! (loiri imitaatio, tyyne.)
Saa sitä Jumalaan uskoa, mutta ei kannata uskoa että hänestä mitään kuullaan.
Rakkautta on useampaa sorttia; itserakkautta, lähimmäisen rakkautta jne.
Ihminen on keksinyt kaikenlaisia tarinoita. Eikä mikään niistä pidä paikkansa.
Turha siis kiistellä siitä kumpi on oikeassa, koska olette molemmat joko oikeassa tai väärässä.
- Tasapeli.
"Syitä voi olla vaikka mitä, tiedollisia tai tiedostomattomia; halu elää elämäänsä täysin omavaraisesti olematta teoistaan vastuussa; huonot kokemukset; kasvatus; omahyväisyys ja itseriittoisuus; huono isäsuhde ( http://www.leaderu.com/truth/1truth12.html ) ; argumentit ym. Ihminen voi siis hylätä luontaisen jumalatietoisuutensa hyvin varhaisin useista syistä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8492670/40118782
"No, siis, tämä huono isäsuhde-->ateismi hypoteesi perustuu paitsi apriori argumentoinnille (lätinää) myös induktiiviseen yleistykseen empiirisen aineiston pohjalta: Freud, Marx, Feuerbach, Madalyn Murray O'Hair, Baron d'Holbach, Bertrand Russel, Nietszhce, Sartre, Camus; kaikilla oli joko traumaattisia tai huonoja kokemuksia isänsä kanssa lapsuudessa (esim. isä kuoli). Näin he eivät voineet sietää taivaallisen isän konseptia, kun maaillinen isä oli ollut niin suuri pettymys/suru/järkytys. Tämä on tietenkin spekulatiivista, enkä sanonutkaan että tästä se ateismi johtuu, vaan että tämä on yksi mahdollisuus. Mielenkiintoisen tästä tekee se, että tosiaan kaikilla näillä suurilla ateisteilla oli tämä yhteinen piirre eli traumaattinen isäsuhde."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8492670/40127481
Raamatussa sanotaan "Jumala ei tee eroa ihmisten välillä."
Mun mummo oli tosissaan uskovainen ihminen, ja hakkasi aikoinaan rakkauden nimessä lapsistaan kaikki ns. luulot ja tunne-elämän pois. Äidiltäni tais mennä koko elämä ohi. Hän ei ole koskaan ymmärtänyt mitään inhimillistä, eikä hän pystynyt koskaan luomaan lämpimiä ihmissuhteita, vaikka tuleekin hyvin toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa. Hakkaajaansa hän piti hyvänä ja ihailtavana ihmisenä ja itki tämän haudalla aivan hysteerisesti. Nyt hän odottaa, että häntäkin kunnioitetaan ja rakastetaan, vaikka hän ei ole ikinä osannut itse antaa mitään muuta kuin ruokaa, rahaa ja tavaraa.
Mitäpä tuohon on lisättävää. Se on sinun kokemuksesi.
Jumala se vain olla lymyilee piilossa kuten Hippa-Heikkien kuningas tapaa tehdä. Ja uskovaiset tuomitsevat läheisiään kuin mitkäkin perkeleet. Totuus on, että vain Jumala puuttuu.
Jumala ei puutu, vaan hän on sinussakin, kunhan vain annat sen tulla esiin. Toistan vielä; "Jumala on rakkaus".
Jumala,joka on tehnyt maailman ja kaikki mitä siinä on,Hän,joka on taivaan ja maan Herra
ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,eikä Häntä voida ihmisten käsillä palvella,ikäänkuin
Hän jotakin tarvitsisi,Hän,joka Itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
Ja Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on
säätänyt heille ajat ja heidän asumisensa rajat,että he etsisivät Jumalaa,jos ehkä voisivat
Hänet hapuilemalla löytää--Hänet,joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
sillä Hänessä me elämme,liikumme ja olemme..
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt,mutta nyt Hän tekee tiettäväksi,
että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Sillä Hän on säätänyt päivän,jona Hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa,
sen miehen kautta,jonka Hän on siihen määrännyt;ja Hän on antanut kaikille siitä vakuuden,
herättämällä Hänet kuolleista.
Mitä sinä itse omin sanoin ajattelet? Vai ajatteletko mittään...
Mitäpä tuohon on lisättävää.
Yritä selittää jotain aloitukseen liittyvää ilman jumala- tai raamattuperusteluja.
...tarkoitatko, että rakkaus on jumalasi?
Sillä ei ainakaan persoonaa ole.
Voiko suurenpaa rakkautta olla kuin antaa henkensä syntisten puolesta. Se persoona Jeesus.
et oo tosissas.
ihmeestä näinkin syvähenkisiä ja mukavia kirjoittajia tälle foorumille ilmestyy, niin kuin nimimerkki "hihhuli."? Kertakaikkista luovaa ajattelua, rehellisyyttä ja tosiasioiden tutkiskelua - sellaista, jota pitäisi nimenomaan elämän asiantuntijoilta löytyä, mutta tosi
harvoin löytyy.
Yleensäkin ihmiskunnan humanistinen kehitys vaatii juuri tällaisia uusia uria aukovia luovia ajattelijoita, rohkeita,rehellisiä ihmisiä, jotka uskaltavat irtautua tämän markkinatalouden, ateisitsen masennuksen ja materialismin kahleista ja lähteä uusia uria aukovan henkisen luovuuden tielle, ja juuri tällaisissa luovissa ajattelijoissa on ihmiskunnan tulevaisuus ja toivo.
Trolling trollin trolling.
En todellakaan esiinny usein tällä palstalla. Mutta jostain vain tuli tarve kirjoittaa, ja vähän purkaa sydäntäni
Kiitos teille että otsikkoni herätti näinkin paljon mielipiteitä.
osaavat vain yhden totuuden.
että äitisi oli sinulle parempi äiti kuin isäsi oli? Kuinka yllättävää.
"Tämän kertomuksen pohjalta ei ole vaikea päättää kumpi oli oikeassa."
Oikeassa missä? Pitäisikö sinulla olla omasta mielestäsi täysi vapaus hankkiutua vaikeuksiin ilman mitään kontrollia?
Viestini tietenkin on se kumpi rakasti enemmän, kumpi armahti. Jaa vaikeuksia tulee eikä kontrolli ole aina paikalla.
olisit ollut onnellinen lapsi lesbo-perheessä.
Mutta ei se mitään, akkoja kasvaa nykyään heteroperheiden pojistakin.
Jutuistasi päätellen ateisti-isäsi olisi tehnyt kuitenkin kaikkein viisaimman tempun kun olisi käyttänyt kondomia tai roiskaissut lakanoille siinä aktissa jossa sait sinä alkusi.
Vai oletko neitseestä syntynyt pyhän kummituksen jälkeläinen?
Jälkiviisaus on paras viisaus.