USAN ja EU:n pitäisi päästä yhtämielisyyteen länsimaiden velvollisuuksista ja vaikutusmahdollisuuksista maailmassa. Eurooppa on kuitenkin politiikassaan niin edesvastuuton ja selkärangaton että kärsimykset jatkuu maailmassa. Sudanissa on odotettavissa kansanmurha. Pohjoiskorean hirmuhallinto vaarantaa aasian ja koko maailman turvalliduuden ja aiheuttaa lukematonta kärsimystä viattomille siivileille omassa maassaan. Despooteista on päästävä eroon ja mikäli Eurooppa tukisi USA:a ja olisi aloitteellinen, roistovaltiot olisi hoidettavissa nopeasti...Esim panssaridivisioona täydellä ilmatuella Sudaniin niin jo loppuisivat kidutukset ja ihmisoikeusloukkaukset. Ruandan kansan murha olisi estetty parilla divisioonalla , joiden kustantaminen EU:n ja Yhdysvaltain kesken ei olisi mitään. Samalla mittava ruoka/suoja ohjelma alueelle Mutta ei! Eurooppa "valedemokratioiden " kanssa purnaa vain USA:n imperialismista ja estää viimeistään YK:ssa kaiken puuttumisen näiden maiden tilanteeseen. Ja suomi mukana "pahoittelemassa" tilanteesta ja voivottelemassa kun maan sisäisiin asioihin ei saa puuttua.
Vastuuntuntoista politiikkaa!
MIk
4155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Totta... Kansanmurhien estäminen ei ole suosittua puuhaa Euroopassa. Rauhanmarsseille veristen diktaattoreitten, kuten Slobodan Milosevic:n tai Saddam Husseinin, puolesta riittää aina typeryksiä.
USA:n vastustaminen on kuin huume. Mikä tahansa miljoonia tapattanut diktatuuri on puolustamisen arvoinen kunhan vaan vastustetaan jenkkejä.
Kuinka monta miljoonaa ihmistä lännen sotilaallinen väliintulo olisikaan pelastanut Kongossa tai Ruandassa, Sudanista puhumattakaan? Nyt niiden ihmisten veri on eurooppalaisen rauhanliikkeen käsillä...
Mutta ei USA:lla ole halua aivan mihin tahansa selkkaukseen, pitää olla joku houkutin. Sudanilla tai Pohjois-Korealla ei kummallakaan ole mitään sellaista, jonka USA haluaisi.
Pohjois-Korea ei ole mikään erityinen uhka edes naapureilleen, mutta diktaattori armeijoineen on uhka omalla kansalleen.
Eurooppa ei voi sokeasti tukea USA:n toimintaa, koska se ei ratkaise mitään ongelmia. Ne toimet saavat aikaan vain uusia murheita, myös Euroopassa.
Parempi odotella vaan USA:n presidentinvaaleja. Eiköhän se valta vaihdu taas USA:ssa, ja asiat lähtevät parempaan suuntaan.
Lännen ja vastuullisen maailman tulisikin sopia pelisäännöistä, joilla kansanmurhiin ym... puututaan nopeasti. Aina siitä ei itselle tietenkään ole hyötyä ja USA:kin tietysti on kuluttanut rahaa/sotilaitaan tilanteisiin, joista on ollut vaaraa heille. Nytkin vapaamaailma voisi viestittää Sudaniin, että tilanteeseen puututaan mikäli tilanne jatkuu demokratian/ihmisoikeuksien vastaisena. Jokainen maa sijoittaisi rahaa/materiaalia toimenpiteeseen.
Diktaattoreille USA:n pressan vaihto merkitsee ainakin helpompia aikoja. Kerry vaalilupausten mukaisesti ei ainakaan alkuun tee niin aktiivista ulkopolitiikkaa ja jättää mm. Taiwanin ym. riskialueella olevat liittolaiset pienemmälle huomiolle. Tulee vain mieleen Toinen maailmansota, kun Saksan vallattua manner-euroopan Churchill rukoili USA:n liittymistä sotaan. Kongressi harasi harasi vastaan kunnes Japani hyökkäsi Pearl Harboriin ja sai Saksankin julistamaan sodan USA:a vastaan. Tuhoamisleirit euroopassa ja aasiassa sai silti toimia vuosia ja teurastaa sanoinkuvaamattomin kärsimyksin kymmeniä miljoonia ennenkuin voitto oli käsillä ja meidänkin maan kolkkaan palautettu demokratia...
Ja ainakaan noilla uhrauksilla USA ei saanut öljyä...ainoastaan pari NL:ää vastaan puolustettavaa valtiota, jotka myöhemmin ovat yrittäneet vesittää kaikki pelastajan terroristi etsinnät...
Valitettavasti tuollaista historiankirjoitusta voi harrastaa - totuuksien kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Valtiot toimivat aina itsekkäin intressein, ja jos tarkkaan katsotaan, toimijoina eivät ole valtiot vaan aina kulloinkin valtaa pitävät etupiirit.
Sotiin harvemmin lähdetään muin kuin itsekkäin perustein. Jos valtio on demokraattinen, siis sisäisesti hyvin läpinäkyvä, tällaisten valtioiden on jokseenkin mahdotonta saada sotaa syttymään toisiaan vastaan. Kansalaiset saadaan harvemmin intoutumaan sotarintamille sellaisten syiden takia, jotka ovat jokaisen avoimesti nähtävillä. Aidossa demokratiassa valtaapitävät eivät saa sotavoimia sotimaan omien itsekkäiden taloudellisten etujensa puolesta. Siksi avoin demokratia on jokseenkin toteutumaton unelma -- nytkin USA on Irakissa amerikkalaisten öljysukujen intressejä takaamassa, mutta virallisesti puhutaan korkeista moraaliarvoista, joukkotuhoaseista, sodasta terrorismia vastaan, jne. asioista, jotka ovat jossain "näkymättömissä".
Toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvallat tohokkaasti valjasti monet liittoutuneet valkavankeuteen ns. Marshall-avun muodossa. Velka on tehokkaampi tapa hallita kuin sotilallinen miehitys. Tämähän opittiin myös verisessä Vietnamin sodassa: sodan USA hävisi, mutta sodan jälkeen se ripusti kommunistihallituksen näppärästi velkakoukkuun ja hallitsee tätä nykyä maata paljon tehokkaammin kuiin mihin miehityksellä olisi pystytty.
Hauskaa on kuitenkin nähdä, kuinka avuttomia ruohonjuuritasolla ollaan sekä näkemään tosiasioita ympäröivästä todellisuudesta että näkemään historiassa sitä mistä oikeasti on ollut kysymys. Oma kannanotto halutaan muotoilla ja jopa saattaa julki, vaikka se on vähän samaa tasoa kuin pikkupoikien kinastelut siitä mikä automerkki on paras, foordi vai popedaaa...