Miten meillä voi olla entinen ja nykyinen pääministeri, jotka molemmat ovat ottaneet
tehtäväkseen kaasuputken hankkeen eteenpäin viemisen?
Mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä, että Matti Vanhanen on ollut 1980 luvulla KGB:n operoiman Maailman rauhanneuvoston johtotehtävissä? "Rauhanpuolustajat olivat Neuvostoliiton asialla ja korostivat NKP:n teemoja, Aikanaan uraa edistettiin hankkimalla kannukset KGB sertifikaatista (suomettuminen).
"Keskusjohtokuntaan kuului Matti Vanhanen"
Lähde Jukka Seppinen, Neuvostotiedustelu, sivut 620-625
Vanhasen nousu täydestä tuntemattomuudesta pääministeriksi järjestyi, koska Jäätteenmäki pelattiin ulos. DDR:n tunnustamiskomitean ( Stasin ja KGB:n orgaani) entinen varapuheenjohtaja Tarja Halonen tarvitsi luotettavan pääministerin, joka käskystä kiirehtii Suomen hallitusta antamaan hyväksynnän kaasuputkelle vaikka ympäristöselvitykset eivät ole valmiit ja turvallisuuspoliittisia vaikutuksia ei ole arvioitu.
Urasta on nyt maksun aika ja on syytä edistää kaasuputkea ja pitää Nato loitolla. Arvaako kukaan kuka tai mikä tästä hyötyy?
Huomaan yhä useammin ihmetteleväni, kuinka juuri Suomeen on sattunut kaksi pääministeriä, nykyinen ja entinen, jotka molemmat haluavat saada luotua aluevesiemme tuntumaan Itämeren kaasuputken, jota voidaan kutsua uudeksi Porkkalaksi. Eli alueen jolla Venäjä voi perustella lisääntyvä sotilaallista läsnäoloaan ja, jopa pyrkiä vaikuttamaan putken varrella olevien valtioiden sisä- ja ulkopolitiikkaan. Itse pidän tällaisen toiminnan tukemista maanpetokseen verrattavana.
Venäläisten vaikutusvalta on ollut kuitenkin huomattavasti suurempaa eurooppalaisiin päättäjiin, kuin suomalaisten vaikutusvalta. He ovat taitavasti osanneet hyödyntää, juuri energian tuotantoon liittyvissä kysymyksissä kahdenkeskisiä suhteita ja Euroopan maiden kasvavaa kysyntätarvetta.
Suomalaista poliitikkoa on viety kuin pässiä narussa tarjoamalla Paavo Lipposelle johtajuutta.
Tämä on heille riittänyt! Ympäristöministeriön mukaan luvan myöntäminen kaasuputkihankkeelle on osa turvallisuuspolitiikkaa. Mielestäni kysymys on laajemman kotimaisen väestö tarpeiden polkemisesta ja lisäksi myönteinen päätös nykyisillä julkisuuteen tuoduilla perusteilla on kaikkien venäjän myötäilyjen äiti.
Minulla on tunne, että suomalaisten poliitikkojen (muutama poikkeus lienee) pääasiallinen motiivi on oman uran ja nepotismin edistäminen. Kun kekkos-ilmiö paljastui, tuli hyvin monelle selväksi, että olemme suomettuneita aina kulloistenkin poliitikkojen tarpeiden mukaan. Valtion tehtävä on huolehtia omista kansalaisista ja puolustaa omaa maata. Nykyiset poliitikot tulisi vaihtaa tuoreisiin voimiin, joilla on näkemystä ja rohkeutta ja vastuuntuntoa samalla. Nykyiset nyökyttelijät voisivat mennä oikeisiin töihin.
tehtäväkseen kaasuputken hankkeen eteenpäin viemisen?
Mitä johtopäätöksiä voi vetää siitä, että Matti Vanhanen on ollut 1980 luvulla KGB:n operoiman Maailman rauhanneuvoston johtotehtävissä? "Rauhanpuolustajat olivat Neuvostoliiton asialla ja korostivat NKP:n teemoja, Aikanaan uraa edistettiin hankkimalla kannukset KGB sertifikaatista (suomettuminen).
"Keskusjohtokuntaan kuului Matti Vanhanen"
Lähde Jukka Seppinen, Neuvostotiedustelu, sivut 620-625
Vanhasen nousu täydestä tuntemattomuudesta pääministeriksi järjestyi, koska Jäätteenmäki pelattiin ulos. DDR:n tunnustamiskomitean ( Stasin ja KGB:n orgaani) entinen varapuheenjohtaja Tarja Halonen tarvitsi luotettavan pääministerin, joka käskystä kiirehtii Suomen hallitusta antamaan hyväksynnän kaasuputkelle vaikka ympäristöselvitykset eivät ole valmiit ja turvallisuuspoliittisia vaikutuksia ei ole arvioitu.
Urasta on nyt maksun aika ja on syytä edistää kaasuputkea ja pitää Nato loitolla. Arvaako kukaan kuka tai mikä tästä hyötyy?
Huomaan yhä useammin ihmetteleväni, kuinka juuri Suomeen on sattunut kaksi pääministeriä, nykyinen ja entinen, jotka molemmat haluavat saada luotua aluevesiemme tuntumaan Itämeren kaasuputken, jota voidaan kutsua uudeksi Porkkalaksi. Eli alueen jolla Venäjä voi perustella lisääntyvä sotilaallista läsnäoloaan ja, jopa pyrkiä vaikuttamaan putken varrella olevien valtioiden sisä- ja ulkopolitiikkaan. Itse pidän tällaisen toiminnan tukemista maanpetokseen verrattavana.
Venäläisten vaikutusvalta on ollut kuitenkin huomattavasti suurempaa eurooppalaisiin päättäjiin, kuin suomalaisten vaikutusvalta. He ovat taitavasti osanneet hyödyntää, juuri energian tuotantoon liittyvissä kysymyksissä kahdenkeskisiä suhteita ja Euroopan maiden kasvavaa kysyntätarvetta.
Suomalaista poliitikkoa on viety kuin pässiä narussa tarjoamalla Paavo Lipposelle johtajuutta.
Tämä on heille riittänyt! Ympäristöministeriön mukaan luvan myöntäminen kaasuputkihankkeelle on osa turvallisuuspolitiikkaa. Mielestäni kysymys on laajemman kotimaisen väestö tarpeiden polkemisesta ja lisäksi myönteinen päätös nykyisillä julkisuuteen tuoduilla perusteilla on kaikkien venäjän myötäilyjen äiti.
Minulla on tunne, että suomalaisten poliitikkojen (muutama poikkeus lienee) pääasiallinen motiivi on oman uran ja nepotismin edistäminen. Kun kekkos-ilmiö paljastui, tuli hyvin monelle selväksi, että olemme suomettuneita aina kulloistenkin poliitikkojen tarpeiden mukaan. Valtion tehtävä on huolehtia omista kansalaisista ja puolustaa omaa maata. Nykyiset poliitikot tulisi vaihtaa tuoreisiin voimiin, joilla on näkemystä ja rohkeutta ja vastuuntuntoa samalla. Nykyiset nyökyttelijät voisivat mennä oikeisiin töihin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Suomen johtavilta poliitikoilta on maanpetoksellista toimintaa olla mukana edistämässä Venäjän Itämerenherruusstrategiaa."
Putken syy olla Itämeressä on ilmeisen poliittinen, koska maitse se olisi huomattavasti taloudellisempi toteuttaa.
Matti Vanhasella tulee olla otsaa sanoa, että maitse kulkeva putki on lyhyempi ja halvempi. Liettuaan asti voi mennä kaksi putkea ja siitä yksi putki Saksaan, jolloin jo matkalla tulee myyntituloa.
Putki koskee eniten Suomea ja meille se on kaikkea muuta, kuin pelkkä ympäristökysymys.
"Valtionjohto unohtanut maan turvallisuuden
Suomen valtionjohto ei käsittele Nord Stream –kaasuputken turvallisuuskysymystä, aivan kuin sitä ei olisi olemassakaan. Se on vaarallista välinpitämättömyyttä. Putkella on selvästi mm. ympäristö-, turvallisuus-, maanpuolustus- ja taloudellisia vaikutuksia.
Presidentti Halonen ja pääministeri Vanhanen sanovat, että Suomi tarkastelee putkea vain ympäristökysymyksenä. He tietoisesti sulkevat silmät mm. siltä, että putki merkittävästi tuhoaa Suomen meripuolustusjärjestelmää, avaa eteläisen rannikon maihinnousulle alttiiksi kuin hääkutsuna, eikä korvaavia järjestelmiä ole.
Tämä artikkeli on laajempana luettavissa Pro Karelian nettisivuilta: Ulkoistaako Nord Stream rajavalvontaa?
Venäjä rakentaa oman ”turvajärjestelmän”
Uhka muodostuu siitä, että silloisen presidentti Putinin mukaan Venäjä suojelee kaasuputkea sukellusveneillä ja pinta-aluksilla sekä lentokoneilla. Suojelua antavat merivoimien ja armeijan muiden yksiköiden lisäksi Gazpromin aseistetut alukset.
Venäjä rakentaa putken ympärille oman vedenalaisen kuuntelujärjestelmän, joka mitätöi suomalaisen järjestelmän. Kun aseistetut alukset ja lentokoneet sahaavat putken reitillä, ei siitä nopeilla aluksilla Suomen rannikolle ole kuin vartin matka, jos sitäkään.
Ulkoistetaanko Suomen rajavalvonta?
Kaasuputki kulkee 369 km Suomen talousvesialueella. Kun venäläiset yksiköt vartioivat putkea, eivät suomalaiset merivartijat enää mahdu sekaan, tuskin niitä halutaan sinne laskeakaan. Venäläiset voimat siten valvovat Suomen ja Viron välistä rajaa. Onko se sitä oikeaa rajavalvonnan ulkoistamista?
Miten varmistetaan, etteivät aseistetut venäläiset vartijat pysäyttele suomalaisia kalastusaluksia ja huviveneitä ja ryhdy tutkimaan niitä miinojen varalta – ehkä myös korruptiorahojen saannin toivossa? Entä jos maitten välit tai kansainvälinen tilanne kiristyvät, mitä se merkitsee?
Millainen tilanne syntyy, jos venäläinen 100 000 tonnin öljytankkeri karauttaa uudelleen karille ja tuhoaa koko Itämeren? Kuka ”saa” puhdistaa meren kaasuputken ympäriltä?
YK:n meriyleisoikeus ei tavoittele turvallisuusuhkaa
Kaasu on Euroopalle ja Venäjälle erittäin tärkeä, sen saanti tulee varmistaa. YK:n meriyleisoikeuden mukaan meriputki saadaan kuljettaa kansainvälisellä merialueella, jollaiseksi Suomi on viisaudessaan myöntänyt noin 3 km levyisen rännin Itämerellä. Rantavaltiot saavat kuitenkin asettaa ehtoja putken rakentamiselle.
YK:n lähtökohtana ei ole ollut maakohtaisen turvallisuuden heikentäminen putken avulla. Suomi ei heikennä vain toiminnallaan vain omaa turvallisuuttaan, mutta samalla mm. Viron turvallisuutta. Onko Suomella siihen oikeus?
Maaputki ylivoimainen ratkaisu
Miksi Suomi ei esitä Venäjälle maavaihtoehtoa, joka ei rikkoisi suomalaisten omistusoikeutta Karjalan Kannaksella, eikä olisi uhka Suomen turvallisuudelle? Murmanskista Pohjois-Suomen ja Ruotsin kautta linjattu maaputki maksanee 2 – 3 mrd. euroa. Meriputkelle arvioidaan kaikkiaan yli 10 mrd. euron hintaa. Missä taloudellisuuteen liittyvä järki, kun rahoituksen kokoaminen muutoinkin on suuri ongelma?
Suomen presidentti on Puolustusvoimien ylipäällikkö. Onko hänen tehtävänsä suomalaisen puolustuksen alas ajaminen vai siitä huolehtiminen? Miksi ehdottomasti halutaan meripuolustus murentaa ja tehdä Itämerestä Venäjän sisämeri? Alistuuko Suomen kansa hymisten tähänkin vaiettuun ja kanonisoituun tilanteeseen?"
http://karjala.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/10/nord-stream-on-turvallisuusuhka/
Kaasuputkea tulisi nykyisen linjauksen mukaan kulkemaan yli 300 km Suomen talousvesi alueilla, joka antaa Venäjälle mahdollisuuden, jatkuvaan läsnä oloon hyvinkin lähellä Suomen aluevesi rajaa.!
Se niistä talousvesi alueista, hallinnointi siirtyy Venäjälle!, onko tämä Suomen etujen mukaista.???
Maaputki vaihtoehto olisi ollut kaikin puolin turvallinen vaihtoehto, vai onko Suomi ollut Venäjälle koskaan minkäänlainen turvallisuus uhka. ;) Ja Pohjois Suomessa ja Ruotsissa olisi ollut hyvää tilaa sijoittaa kaasuputki linjaus kulkemaan Saksaan, hintakin olisi ollut murto-osa nykyisestä hankkeesta.
Putken sijoittaminen kulkemaan Itämeressä onkin poliittinen, hinnalla ei ole silloin niin väliä, koska Venäjällä on tarkoitus, pitkällä tähtäimellä saada lisää vaikutusvaltaa koko Itämeren alueella, ja kaasuputki auttaa näiden pyrkimysten eteen päin viemisessä, ja antaa Venäjälle oivan tekosyyn lisätä sotilaallista läsnäoloa Suomenlahden ja Itämeren alueella.
Tämä on polittinen putki, kukaan ei salailekaan sitä. Kaasun toimittaja (Venäjä) ja kaasun ostaja (Saksa) ovat kyllästyneen ns. välikuljetusmaiden niskurointiin, jokavuotisiin kaasusotiin jne, ja haluavat putken eikenenkaan maalle, ja kun sellaista ei o, on pakko vetää merellä. Sama juttu on muuten Mustallakin merellä.