Matti sanoi että säätiöt eivät ole käyttäneet tukiin Ray:n rahaa vaan muuta varallisuutta.
Samalla logiikalla AY liike voi sanoa ettei käytä tukiin jäsenmaksurahaa vaan muita tuloja, sijoitustuottoja jne.
Jos kahta kahden euron kolikkoa siirtää minuutin ajan toisesta kädestä toiseen niin voi unohtaa kumpi euro oli aluksi vasemmassa kädessä ja kumpi oikeassa. Samasta taskusta vaan jos tulivat niin onko sillä väliä?
Samalla logiikalla AY liike voi sanoa ettei käytä tukiin jäsenmaksurahaa vaan muita tuloja, sijoitustuottoja jne.
Jos kahta kahden euron kolikkoa siirtää minuutin ajan toisesta kädestä toiseen niin voi unohtaa kumpi euro oli aluksi vasemmassa kädessä ja kumpi oikeassa. Samasta taskusta vaan jos tulivat niin onko sillä väliä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
ovat tulleet ei kai verovapaiden jäsenmaksu tulojen sijoituksista...
Eikä ne tuotot välttämättä edes noihin isoihin tukiin riitä. Mutta kysymys on lähinnä teoreettinen.
Annat lapselle vitosen ja sanot että älä osta tupakkaa. Kohta se tulee tupakka huulessa vastaan. Kysyt että etkö ymmärtänyt? Lapsi sanoo että en mä sun vitosella ostanut vaan sillä mikä mulla jo oli!
Onko tässä ongelma? Mielestäni on mutta Matin mielestä ei.
tupakkaa, vaalirahoitus on täysin laillista ja luvallista joten vertauksesi ontuu pahasti, tupakka lapsen huulessa on tietysti silti ongelma mutta ei Matin.
"Vaalirahoitus on täysin laillista."
Jos annat vaalirahaa säätiöstä jonka perustamiskirjaan tätä tointa ei ole kirjattu niin asia mutkistuu huomattavasti. Vanhanen aluksi toitotti että säätiöraha on laillista vaalirahaa, mieli muuttui kun alkoi kotimaa kajastaa, uusi versio oli se että asia täytyy tutkia laillisuusnäkökulmasta.
Hän perusteli asiaa vielä niin että vaaliavut ei ole RAY:n antamaa rahaa vaan muuta säätiön tilillä olevaa rahaa...
Lieneekö niin että Vanhanen tiedostaa jo ongelman mutta muut ei?
tässä säätiöiden vaalirahoituksesta on puhunut, säätiöden hallitukset luonnollisesti vastaavat tekemisistään en ole alan tuntija mutta käsittääkseni jonkinlainen yhteiskunnallinenkin osallistuminenkin on mahdollista jos toiminta tulkitaan kuitenkin laittomaksi ei ongelma ole yksin Matin, säätiöit ovat tukeneet poliittisia päättäjiä laidasta laitaan.
Sijoittamalla yritysten osakkeisiin ammattiyhdistyksistä on itsestään tullut erilaisten yritysten omistajia. Olisikin mielenkiintoista tietää, omistaako ay-liike sellaisten yritysten osakkeita, jotka ovat olleet mukana tässä vaalirahakeskustelussa ja eli antaneet vaalirahaa puolueille ja yksittäisille ehdokkaille kytkeytyen kaikenlaisiin tontti- ja kiinteistökauppoihin sekä kaavoitukseen.
Ja onhan se jo sijoitustuotonkin käyttäminen vaalirahoitukseen kyseenalaista. Periaatteellisesti ei ole kovin suurta eroa, rahoitetaanko ehdokasta ennen osingonjakoa vai vasta sen jälkeen, jos raha on peräisin samasta pesästä ja perustuu tiettyyn toimintatapaan, muun muassa yrityksen vehkeilyyn puolueiden kanssa.
Yleensä tuollainen iso sijoittaja omistaa rahastojen kautta ihan kaikkea mitä lie. Riippuen mitä joku rahastonhoitaja kulloinkin päättää.
Myös toinen mikä kiinnostaa: Ehdokas Aapeli käyttää 10 000€ kampanjaan ja maksaa kaikki itse. Ehdokas Peepeli käyttää 10 000€ mutta kaverit maksaa, firma jne lahjoittaa 8000€. Peepeli ei käytä penniäkään omaa rahaa.
Vaalit meni.
Aapeli on perse auki. Kavereita löytyy ja yksi lupaa antaa Aapelille 8000€ että Aapeli pääsee jaloilleen.
Verottaja tulee ja toteaa että kyseessä on lahja, Aapeli maksaa lahjaveron.
Peepeli ei maksa mitään veroa, hänhän sai vaalirahaa.
Onko tässä ongelma?
Tuohon kun saisi asiantuntevan vastauksen jostakin
niinhän se menee.
Ay:n rahat menee sinne minne kunkin liiton hallinto päättää. Esim. Metalliliitossa oli viela 80-luvulla yli 4% kannatus keskustalla, nyt keskustalaiset eivät ole enää riittävästi edustettuina että äänillä olisi merkitystä.
Tervetuloa mukaan toimintaan! Liitto kehittyy jäsenistönsä mukana. Metalliala työllistää lukuisia keskustan kannattajia.
Näin on, juuri tällaisen analogian siihen voi vetää. Alkaa näköjään paineet olemaan kovat. Tuota oleellisempi ongelma on kuitenkin se, että Vanhanen ei mitä ilmeisemmin jäävännyt itseään sellaisista päätöksistä, joilla Nuorisojärjestölle pumpattiin miljoonia euroja valtion rahaa. Hänen olisi pitänyt tehdä se heti siinä tilanteessa, jossa hän ensimmäisen kerran oli vaali- tai muuta tukea saanut. Puhumattakaan siitä, kun hän oli Nuorisojärjestön hallituksessa. Jos poliitikko ei osaa näin yksinkertaista jääviysongelmaa ratkaista oikein, ei hänellä voi olla luottamusta vaativampienkaan tehtävien hoitamiseen.
Vanhasen tulisikin ilmoittaa ensi keskiviikkona tiedonannossaan selkeästi, jääväsikö hän itsensä RAY-tukien jakamisesta Nuorisojärjestölle silloin kun hän oli jäävi tekemään ko. päätöksiä vai ei.
Kun Vanhanen on ollut npäättämässä RAY:n rahoista Vanhasella ei ole ollut enää mitään päätösvaltaa Nuorisosäätiössä. Eli tuo jääviyskysymys on kaukaa haettu.
Mutta asiathan saadaan näyttämään kiltä halutaan kun unohdetaan että Vanhanen on ollut säätiön kanssa tekemisissä josku menneisyydessä, ja unohdetaan ekrtoa että se tekeminen on loppunut muutamaa vuotta baiaisemmin.
Eli sen aikajänteen salaaminen saa asiat näyttämään siltä minkä toimittaja haluaa näyttävän.
.
Meidän matti alkaa puhua jo aivan pehmosia
.
Pitää olla kaksi kassaa ja kaksi kirjanpitoa jos mieli pitää erillään yhteisöiltä ja valtiovallalta tulleet avustukset muista tuotoista. Mututuntumalla ei rahaa voi korvamerkitä, piste.
Olen paljon tekemisissä yhteisöjen kanssa jotka käyttävät omaa ja julkista rahaa.
Siellä on kaksi erillistä kirajnpitoa julkisille- omalle varaihankinnalle. Ainoa joka nämä kirjanpidot sitoo yhteen on tase.
1) kyseessä oli Ray:n rahoja.
Säätiön kassassa tuskin on erikseen lahjoituskassatiliä ja budjettikassatiliä. Jos rahaa siirrettiin yleiseltä kassatililtä Vanhasen kampanjaan, on kyseessä aina myös valtiontuettua rahaa. Vanhanen olisi siis puhunut ilman parempaa tietoa.
2) kyseessä ei ollut Ray:n rahoja, kuten Vanhanen väitti
Nuorisosäätiö on omien sääntöjensä mukaan yleishyödyllinen. Myöskään tiettyjen poliittisten ryhmien tukemista ei mainita säännöissä. Näinollen kaikki sellainen toiminta, jolla tuetaan tiettyjä poliittisia ryhmiä olisi säätiön sääntöjen vastaista. Tällöin ainakin tukien takasinperintä on mahdollista jo pelkästään tällä perusteella.
Tukeeko Ray myös muiden puoueiden puoluesidonnaisia säätiöitä (niiden säännöissä mainitaan niiden tukevan emopuolueen politiikkaaa, Nuorisosäätiön säännöt eivät)?
jakamalla tukea säätiöille jotka rahoittavat puoluetoimintaa.
Mönkäreen noista pitää joutua vastuuseen. Milloin Mönkäre eroaa?
Kohta yksi, riittää jos säätiöllä yleensä on omaa rahaa mistä avustukset voi maksaa.
Kohta kaksi, säätiö voi avustaa ja tukea tahoja jotka edesauttavat säätiön toimintaa, siis avustus poliitikolle tai muulle taholle joka tukee säätiön toimintaa ei ole ristiriidassa säätiön peruskirjaan kirjatun toiminnan kanssa.
Epäilen että juuri tästä Vanhanen ei ole vakuuttunut
nämä menevät oikeuden käynteihin asti niin lopputulos on mitä tahansa.
oikeusistuimiin nämä jutut ei päädy, siinä palaisi niin monen perskarvat että siitä kyllä pidetään huoli.