Ollaas rehellisiä,

Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa. Silti evoluutio ja lajien syntymekamismi julistettiin HETI ainoaksi totuudeksi. Ainakaan silloin ei voitu väittää evoluutioteorian perustuvan mihinkään muuhun kuin peippojen nokkiin jossain päin maailmaa.

Mistä todistaa se, että evol.teoria julistettiin totuudeksi vaikkei ollut mitään kättä pitempää sen tueksi? Ei todista ainakaan tieteellisyydestä.

itsellesi kirjoitti:

Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa. Silti evoluutio ja lajien syntymekamismi julistettiin HETI ainoaksi totuudeksi. Ainakaan silloin ei voitu väittää evoluutioteorian perustuvan mihinkään muuhun kuin peippojen nokkiin jossain päin maailmaa.

Mistä todistaa se, että evol.teoria julistettiin totuudeksi vaikkei ollut mitään kättä pitempää sen tueksi? Ei todista ainakaan tieteellisyydestä.

Evoluutioteoriaa ei vieläkään ole julistettu ainoaksi totuudeksi kuten ei mitään muutakaan tieteellistä teoriaa. Nyt sitä pidetään kiistattomasti parhaana ehdotetuista selityksistä kertyneelle havaintoaineistolle ja Darwinin aikaan se ei ollut vielä sitäkään.

Vääristelysi ovat ilmeisen tahallisia.

itsellesi kirjoitti:

Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa. Silti evoluutio ja lajien syntymekamismi julistettiin HETI ainoaksi totuudeksi. Ainakaan silloin ei voitu väittää evoluutioteorian perustuvan mihinkään muuhun kuin peippojen nokkiin jossain päin maailmaa.

Mistä todistaa se, että evol.teoria julistettiin totuudeksi vaikkei ollut mitään kättä pitempää sen tueksi? Ei todista ainakaan tieteellisyydestä.

"Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa."

Kuten jo kirjoitin, niin jo paljon ennen Darwinia oli tehty eläinten ja kasvien taksonominen luokittelu. Eli noita "peipon nokkia" oli vaikka millä mitalla. Galapagoksen peipot (tai oikeammin kai sirkut) olivat vain erinomaisen selvä esimerkki siitä mistä koko elokehässä oli kyse. Ja eikös Darwin ollut käynyt kirjeenvaihtoa jo A.R. Wallacenkin kanssa ennen teoriansa julkaisua? Wallace oli tehnyt samoja havaintoja trooppisista perhosista kuin Darwin peipoistaan.

Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä. Eikö oleellisinta ole se, että johtopäätös oli oikea ja että sille on löytynyt valtava määrä todistusaineistoa viimeksi kuluneen 150 vuoden aikana?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa."

Kuten jo kirjoitin, niin jo paljon ennen Darwinia oli tehty eläinten ja kasvien taksonominen luokittelu. Eli noita "peipon nokkia" oli vaikka millä mitalla. Galapagoksen peipot (tai oikeammin kai sirkut) olivat vain erinomaisen selvä esimerkki siitä mistä koko elokehässä oli kyse. Ja eikös Darwin ollut käynyt kirjeenvaihtoa jo A.R. Wallacenkin kanssa ennen teoriansa julkaisua? Wallace oli tehnyt samoja havaintoja trooppisista perhosista kuin Darwin peipoistaan.

Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä. Eikö oleellisinta ole se, että johtopäätös oli oikea ja että sille on löytynyt valtava määrä todistusaineistoa viimeksi kuluneen 150 vuoden aikana?

....Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä.......

vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.

uskottiin kirjoitti:

....Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä.......

vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.

Täällä on ollut useampiakin avauksia ja tekstejä, joissa on hyvin perustein kyetty kyseenalaistamaan Raamatun maailmankuva ja selkeästi on osoitettu se, miten Raamatun takana piilee oman aikansa ihmisten käsitys maailmasta.

Tiede on tiedettä. Kreationismi uskontoa.

uskottiin kirjoitti:

....Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä.......

vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.

>

Siis mitä uskottiin ? Eihän evoluutioteoria mitenkään heti lyönyt itseään läpi. Sillä oli itse asiassa varsin kova vastustus silloin. Nykyisin vastustus on hiipunut kun kiistattomien todisteiden määrä kasvaa. [Eli olepas itse nyt rehellinen !]

Itse asiassa suhteellisuusteorialle ei ollut mitään todistetta kun se esitettiin. Silti se oli varsin selkeä tieteellinen teoria jo ennen ensimmäisiä havaintoja. Evoluutioteoriassa sentään oli havaintoja (esim. ne sirkut), joiden pohjalta teoria esitettiin - ei sitä suinkaan tyhjän päälle rakennettu. Toki nykyisin sen todistusaineisto on niin mahdottoman vakuuttava, että Darwinin havainnot tuntuu tosiaan melkoisen vähäisiltä niiden rinnalla.

>

Uskoa voi olla ilman uskontoakin mutta olet periaatteessa oikeassa: ilman havaintoja ja/tai matemaattisloogista päättelyketjua tehty viritelmä on uskomus - ei tiedettä tai tietoa. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tehty ilman todisteita. Se pääteltiin matemaattisloogisesti todisteista.

>

Vaihtoehdosta pitää olla todisteita. Uskomus on vain uskomus. Luomisesta ei ole edes (matemaattis)loogista hypoteesia saati yhtäkään todistetta. Siksi se on pelkkä uskomus. Siksi se ei ole tiedettä. Se ei ole tietoa.

uskottiin kirjoitti:

....Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä.......

vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.

""Kirjoitukseni kärki on se, että miksi uskottiin vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.""

Kirjoituksesi kärki oli tylsä, nimittäin Darwin tarjosi kirjassaan lajien synty runsaasti todisteita luonnosta teorialleen lajien kehittymisestä. Hänhän oli tutkinut luontoa kymmeniä vuosia ympäri maailmaa, mm. fossiileja ja päinvastoin kuin luulet, Darwin ei kirjassaan käsitellyt elämän syntyä, vaan hän kirjoitti kirjansa lopussa näin:

"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Eikä sitä vastoin valhettasi koskaan ole julistettu ainoaksi totuudeksi, sehän on edelleen luonnontieteellinen teoria. Toki kaikki ajattelemaan kykenevät jo tuolloin tietysti heti ymmärsivät, että se kuvaa totuutta.

Eikä syy luomisen hylkäämiseen ole pelkästään se, että se vaatisi yliluonnollisen toimijan, vaan myös se, ettei tuollainen luominen muutama tuhat vuotta sitten kuvaa tätä todellisuuttamme, se ei kykene lainkaan selittämään sitä miksi maailma kaikin tavoin mitattuna on ikivanha ja miksi sekä fossiili- että DNA-todisteet osoittavat elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana, esim. fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys. Luominen ei siis kuvaa todellisuutta ja toisaalta esim. Raamatun luomistaruihin kuuluupaljon sellaista, mistä ei lainkaan havaita todisteita luonnossa, vedenpaisumus mukaan lukien.

todisteita ? kirjoitti:

>

Siis mitä uskottiin ? Eihän evoluutioteoria mitenkään heti lyönyt itseään läpi. Sillä oli itse asiassa varsin kova vastustus silloin. Nykyisin vastustus on hiipunut kun kiistattomien todisteiden määrä kasvaa. [Eli olepas itse nyt rehellinen !]

Itse asiassa suhteellisuusteorialle ei ollut mitään todistetta kun se esitettiin. Silti se oli varsin selkeä tieteellinen teoria jo ennen ensimmäisiä havaintoja. Evoluutioteoriassa sentään oli havaintoja (esim. ne sirkut), joiden pohjalta teoria esitettiin - ei sitä suinkaan tyhjän päälle rakennettu. Toki nykyisin sen todistusaineisto on niin mahdottoman vakuuttava, että Darwinin havainnot tuntuu tosiaan melkoisen vähäisiltä niiden rinnalla.

>

Uskoa voi olla ilman uskontoakin mutta olet periaatteessa oikeassa: ilman havaintoja ja/tai matemaattisloogista päättelyketjua tehty viritelmä on uskomus - ei tiedettä tai tietoa. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tehty ilman todisteita. Se pääteltiin matemaattisloogisesti todisteista.

>

Vaihtoehdosta pitää olla todisteita. Uskomus on vain uskomus. Luomisesta ei ole edes (matemaattis)loogista hypoteesia saati yhtäkään todistetta. Siksi se on pelkkä uskomus. Siksi se ei ole tiedettä. Se ei ole tietoa.

..... Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tehty ilman todisteita. Se pääteltiin matemaattisloogisesti todisteista......

Johan vitsin murjasit. Mitähän mahtoi olla ne Darwinin hienot matemaattisloogiset todisteet. Ei ollut muuta kuin muutama erivahvuinen linnunnokka.

Kuules poju, jos alkaa heitteleen asioita niin pitää olla tietookin eikä vain osaamista kopsata hienoja sivistyssanoja, joita on sattunut jostain lukemaan ja joista ei mitään ymmärrä. Mees takaisin koulunpenkille opetteleen perusteita.

Turkana kirjoitti:

""Kirjoitukseni kärki on se, että miksi uskottiin vaikka ei ollut todisteita. Onko se tiedettä? Mielestäni ei ole. Eli usko ilman todisteita kertoo muusta kuin tieteestä. Se kertoo uskosta eli uskonnosta, vai mitä? Siten evoluutioon uskomista ei voida pitää yhtään sen tieteellisempänä kuin luomiseekaan uskomista. Evoon uskotaan tänäänkin vain siksi, kuten itse sanot, että ei sille ole vaihtoehtoa keksitty. Vaihtoehdoksi kun ei illata luomista, vaihtoehdon pitää olla naturalistinen.""

Kirjoituksesi kärki oli tylsä, nimittäin Darwin tarjosi kirjassaan lajien synty runsaasti todisteita luonnosta teorialleen lajien kehittymisestä. Hänhän oli tutkinut luontoa kymmeniä vuosia ympäri maailmaa, mm. fossiileja ja päinvastoin kuin luulet, Darwin ei kirjassaan käsitellyt elämän syntyä, vaan hän kirjoitti kirjansa lopussa näin:

"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Eikä sitä vastoin valhettasi koskaan ole julistettu ainoaksi totuudeksi, sehän on edelleen luonnontieteellinen teoria. Toki kaikki ajattelemaan kykenevät jo tuolloin tietysti heti ymmärsivät, että se kuvaa totuutta.

Eikä syy luomisen hylkäämiseen ole pelkästään se, että se vaatisi yliluonnollisen toimijan, vaan myös se, ettei tuollainen luominen muutama tuhat vuotta sitten kuvaa tätä todellisuuttamme, se ei kykene lainkaan selittämään sitä miksi maailma kaikin tavoin mitattuna on ikivanha ja miksi sekä fossiili- että DNA-todisteet osoittavat elämän kehittyneen miljardien vuosien aikana, esim. fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys. Luominen ei siis kuvaa todellisuutta ja toisaalta esim. Raamatun luomistaruihin kuuluupaljon sellaista, mistä ei lainkaan havaita todisteita luonnossa, vedenpaisumus mukaan lukien.

.... fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys......

Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.

Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.

hoh hoijaa kirjoitti:

.... fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys......

Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.

Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.

Olen tismalleen samaa mieltä. Miten ihmeessä fossiilit voivat järjestäytyä hierakkisesti, muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa.

kykyä järjestästyä kirjoitti:

Olen tismalleen samaa mieltä. Miten ihmeessä fossiilit voivat järjestäytyä hierakkisesti, muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa.

....muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa. ......

koska evothan sanoo olevansa eläimiä, tarkemmin ottaen simpansseja. Niin että onko kyseessä lopultakaan edes ihmisen mielikuvitus. Aivan evojen oman opin mukaisesti.

miel'kuvitus kirjoitti:

....muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa. ......

koska evothan sanoo olevansa eläimiä, tarkemmin ottaen simpansseja. Niin että onko kyseessä lopultakaan edes ihmisen mielikuvitus. Aivan evojen oman opin mukaisesti.

vain kreat. Ihmisellä ja simpanssilla on yhteisiä esi-isiä siinä 6-7 miljoonaa vuotta sitten.

hoh hoijaa kirjoitti:

.... fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys......

Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.

Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.

"Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta."

Älä puhu paskaa! Ilmeisesti uskosi on niin läpimätää, että se edellyttää pönkäkseen jatkuvaa valehtelua.

Kerro *yhdestäkin* fossiilista, joka on löydetty väittämästäsi "väärästä" kerrostumasta, anna myös pätevät viitteet moisesta löydöstä, teidän vastenmielisten ja epärehellisten hihhulipellejen uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "päteviä lähteitä".

hoh hoijaa kirjoitti:

.... fossiilit ovat järjestäytyneet hierarkkisesti niin, että alkeellisempi elämä on myös vanhinta ja muistuttaa sitä enemmän nykyistä elämää, mitä nuoremmista kerrostumista on kysymys......

Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.

Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.

""Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.""

Höpsis. Näytteitä on ajoitettu miljoonia ja ne antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana. Fossiiliaineisto on järjestynyt ajan myötä niin, että siinä nähdään kuinka elämä kehittyy evoluution avulla. Toki näytteen otossa tai käsittelyssä voi tapahtua virheitä, mutta kun nämä eliminoidaan, saadaan oikeita tuloksia.

""Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.""

Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä. Annapa sinä esimerkki näytteestä, joka on hylätty siksi, ettei se sovi evoluutioteoriaan, ei siksi, että tiedetään miksi se antoi virheellisen iän. Pelkään pahoin, ettei sinulla ole esimerkkiä tällaisesta. Ja toisaalta, et huomannut lainkaan, että joka tapauksessa nuo näytteiden iät kumoavat hassut uskomukset nuoresta maasta.

kykyä järjestästyä kirjoitti:

Olen tismalleen samaa mieltä. Miten ihmeessä fossiilit voivat järjestäytyä hierakkisesti, muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa.

""Olen tismalleen samaa mieltä. Miten ihmeessä fossiilit voivat järjestäytyä hierakkisesti, muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa.""

Todellisuuden fossiilit ovat järjestyneet niin, että vanhimmissa kerrostumissa on alkeellisin elämä ja ajan myötä niihin kehittyy yhä enemmän nykyistä elämää muistuttavat eliöt. Esim. 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei koskaan löydetä nisäkkäitä, vaikka niistä kyllä löydetään niiden kantamuotoja, matelijoita.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.""

Höpsis. Näytteitä on ajoitettu miljoonia ja ne antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana. Fossiiliaineisto on järjestynyt ajan myötä niin, että siinä nähdään kuinka elämä kehittyy evoluution avulla. Toki näytteen otossa tai käsittelyssä voi tapahtua virheitä, mutta kun nämä eliminoidaan, saadaan oikeita tuloksia.

""Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.""

Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä. Annapa sinä esimerkki näytteestä, joka on hylätty siksi, ettei se sovi evoluutioteoriaan, ei siksi, että tiedetään miksi se antoi virheellisen iän. Pelkään pahoin, ettei sinulla ole esimerkkiä tällaisesta. Ja toisaalta, et huomannut lainkaan, että joka tapauksessa nuo näytteiden iät kumoavat hassut uskomukset nuoresta maasta.

"Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä. "

Olisi muuten aika v***umaista, jos tulisi eteen tilanne, jossa pari miljoonaa vuotta sitten elänyt apinamies olisi tunkenut löytämänsä fossiilin kaivamaansa kuoppaan, heittänyt sen aikaiseen suohon tai ottanut mukaansa :-D Nyt tieteilijät sitten ihmettelisivät että "Ei perse, miten tämä trilobiitti löytyi tuosta 2 milj. vuotta vanhan kädellisen viereltä??!"

Siinä olisi kreationisteille iloa ja kannustusta piiiitkäksi aikaa.

sinua! kirjoitti:

..... Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tehty ilman todisteita. Se pääteltiin matemaattisloogisesti todisteista......

Johan vitsin murjasit. Mitähän mahtoi olla ne Darwinin hienot matemaattisloogiset todisteet. Ei ollut muuta kuin muutama erivahvuinen linnunnokka.

Kuules poju, jos alkaa heitteleen asioita niin pitää olla tietookin eikä vain osaamista kopsata hienoja sivistyssanoja, joita on sattunut jostain lukemaan ja joista ei mitään ymmärrä. Mees takaisin koulunpenkille opetteleen perusteita.

Idea evoluutiosta tai ainakin toisiaan muistuttavien lajien sukulaisuudesta on ainakin 2000 vuotta vanha. Mm. muinaisten Persialaisten ja Kreikkalaisten filosofien tiedetään pitäneen näitä sukulaisuussuhteita todellisina ilmiöinä. Miksi siis 150 vuotta sitten ei olisi uskottu kun siihen uskottiin jo ennen Jeesuksen oletettua syntymää.

3 + 11 kirjoitti:

Idea evoluutiosta tai ainakin toisiaan muistuttavien lajien sukulaisuudesta on ainakin 2000 vuotta vanha. Mm. muinaisten Persialaisten ja Kreikkalaisten filosofien tiedetään pitäneen näitä sukulaisuussuhteita todellisina ilmiöinä. Miksi siis 150 vuotta sitten ei olisi uskottu kun siihen uskottiin jo ennen Jeesuksen oletettua syntymää.

Mitähän todisteita mahtoi olla hemmoilla silloin 2000 v sitten esittää uskonsa tueksi? Meinaatko, että kyseessä oli jo silloin matemaattislooginen ja kaikki tieteen kriteerit kestävä tieto eikä usko?

Kovin kovastipa sinäkin uskoon vetoat vaikka pitäisi mukamas olla tiedettä. Mutta usko riittää. Nih.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

vain kreat. Ihmisellä ja simpanssilla on yhteisiä esi-isiä siinä 6-7 miljoonaa vuotta sitten.

....Tuollaista väittävät vain kreat.......

Kreat eivät opeta, että ihminen olisi eläin. Miksi tuollaista valehtelet selvässä asiassa? On evojen itsensä oppi, että ihminen on kolmas simpanssi.

Turkana kirjoitti:

""Olen tismalleen samaa mieltä. Miten ihmeessä fossiilit voivat järjestäytyä hierakkisesti, muutoin kuin ihmisen mielikuvituksessa.""

Todellisuuden fossiilit ovat järjestyneet niin, että vanhimmissa kerrostumissa on alkeellisin elämä ja ajan myötä niihin kehittyy yhä enemmän nykyistä elämää muistuttavat eliöt. Esim. 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei koskaan löydetä nisäkkäitä, vaikka niistä kyllä löydetään niiden kantamuotoja, matelijoita.

....Esim. 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei koskaan löydetä nisäkkäitä, vaikka niistä kyllä löydetään niiden kantamuotoja, matelijoita.......

joissa on kaikenikäisiä sekaisin tai löydökset ovat aivan "väärässä" järjestyksessä mutta nehän hylätään eikä tilastoida mihinkään. Miksi koetat inttää, että löydökset olisivat aina evo-opin mukaisessa järjestyksesssä kun kerran eivät ole?

Löydetään myöskin "nuoria" fossiileja "vanhoista" kerrostumista mutta nekin löydökset hylätään virheellisinä. Totta kai saadaan osoitettua mikä asia tahansa todeksi kun noteerataan vain se mikä on oman teorian mukaista ja vastakkaiset todisteet hylätään virheellisinä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta."

Älä puhu paskaa! Ilmeisesti uskosi on niin läpimätää, että se edellyttää pönkäkseen jatkuvaa valehtelua.

Kerro *yhdestäkin* fossiilista, joka on löydetty väittämästäsi "väärästä" kerrostumasta, anna myös pätevät viitteet moisesta löydöstä, teidän vastenmielisten ja epärehellisten hihhulipellejen uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "päteviä lähteitä".

....Kerro *yhdestäkin* fossiilista, joka on löydetty väittämästäsi "väärästä" kerrostumasta.......

vaikka se kun puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Miten sellainen voisi olla mahdollista edes teoriassa nykyteoriain mukaan, ei niin mitenkään. Mutta evokirjallisuushan vaikenee näistä liian kiusallisina, esimerkkejä esitetään vain evon vastaisessa kirjallisuudessa.

Varmaan sinunkin pitäisi lueskella jokunen evon vastainen kirja niitten omien raamattujesi lisäksi. Mutta älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. Pysyy uskosi vahvempana kun et lue. Tekosyitähän voi aina keksiä lukemattomuudelleen.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole noin, ei sitten alkuunkaan. Kerrostumista löytyy fossiileja vaikka missä ja millaisissa järjestyksissä ja ikämääritykset antavat vaikka mitä ikiä mutta "väärässä" järjestyksessä olevat ja liian nuorilta näyttävät näytteet hylätään siksi koska "ne ovat väärässä järjestyksessä ja/tai näyttävät liian nuorilta". Rekisteröidään ja tilastoidaan vain ne, joissa kaikki on "oikeassa" järjestyksessä ja näyttävät riittävän vanhoilta.""

Höpsis. Näytteitä on ajoitettu miljoonia ja ne antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana. Fossiiliaineisto on järjestynyt ajan myötä niin, että siinä nähdään kuinka elämä kehittyy evoluution avulla. Toki näytteen otossa tai käsittelyssä voi tapahtua virheitä, mutta kun nämä eliminoidaan, saadaan oikeita tuloksia.

""Totta kai tuolla tavalla saadaan kaikki näyttämään tasan tarkkaan evoteorian mukaiselta. Muussa tieteessä ei noin menetellä, että hylätään tulokset, jotka ovat ristiriidassa ennalta asetetun vaatimuksen kanssa. Evoistien menettely ei ole tiedettä vaan on tieteen irvikuvaa.""

Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä. Annapa sinä esimerkki näytteestä, joka on hylätty siksi, ettei se sovi evoluutioteoriaan, ei siksi, että tiedetään miksi se antoi virheellisen iän. Pelkään pahoin, ettei sinulla ole esimerkkiä tällaisesta. Ja toisaalta, et huomannut lainkaan, että joka tapauksessa nuo näytteiden iät kumoavat hassut uskomukset nuoresta maasta.

.....Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä.......

Aina kun järjestys on teille väärä niin sanotte geologisten mullistusten sen sotkeneen. Ja kun järjestys on teille oikea niin silloin geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet. Eli tekosyyn ja selittelyn löytää aina kun niin tahtoo. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajaa, se tiedetään. Selittelynhän voi keksiä aina. Nih.

kerrostumia kirjoitti:

....Esim. 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei koskaan löydetä nisäkkäitä, vaikka niistä kyllä löydetään niiden kantamuotoja, matelijoita.......

joissa on kaikenikäisiä sekaisin tai löydökset ovat aivan "väärässä" järjestyksessä mutta nehän hylätään eikä tilastoida mihinkään. Miksi koetat inttää, että löydökset olisivat aina evo-opin mukaisessa järjestyksesssä kun kerran eivät ole?

Löydetään myöskin "nuoria" fossiileja "vanhoista" kerrostumista mutta nekin löydökset hylätään virheellisinä. Totta kai saadaan osoitettua mikä asia tahansa todeksi kun noteerataan vain se mikä on oman teorian mukaista ja vastakkaiset todisteet hylätään virheellisinä.

""joissa on kaikenikäisiä sekaisin tai löydökset ovat aivan "väärässä" järjestyksessä mutta nehän hylätään eikä tilastoida mihinkään. Miksi koetat inttää, että löydökset olisivat aina evo-opin mukaisessa järjestyksesssä kun kerran eivät ole?""

Etkö ymmärrä lukemaasi? Löydökset ovat käytännössä aina evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä, vaikkeivat ne olisi fyysisesti päällekkäisissä kerrostumissa, koska geologiset prosessit ovat niitä kerroksia voineet järjestellä. Mutta aikajärjestys onkin se mistä tässä puhutaan. Ikinä ei ole löydetty esim. nisäkkään fossiilia 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, ei koskaan. etkä sinäkään suurista puheistasi huolimatta sellaisesta löydöstä kykene kertomaan. Sama muidenkin fossiilien kanssa, ne ovat aikajärjestyksessä, ja ainoastaan evoluutioteoria tuon aikajärjestyksen kykenee selittämään loogisesti.

""Löydetään myöskin "nuoria" fossiileja "vanhoista" kerrostumista mutta nekin löydökset hylätään virheellisinä. Totta kai saadaan osoitettua mikä asia tahansa todeksi kun noteerataan vain se mikä on oman teorian mukaista ja vastakkaiset todisteet hylätään virheellisinä. ""

Roskaa ja sinäkin tiedät sen, ethän kyennyt edes yhtä esimerkkiä tarjoamaan.

tarkalleen kirjoitti:

.....Minä voin luetella sinulle paikkoja, joissa geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet tuota järjestystä.......

Aina kun järjestys on teille väärä niin sanotte geologisten mullistusten sen sotkeneen. Ja kun järjestys on teille oikea niin silloin geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet. Eli tekosyyn ja selittelyn löytää aina kun niin tahtoo. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajaa, se tiedetään. Selittelynhän voi keksiä aina. Nih.

""Aina kun järjestys on teille väärä niin sanotte geologisten mullistusten sen sotkeneen. Ja kun järjestys on teille oikea niin silloin geologiset mullistukset eivät ole sotkeneet. Eli tekosyyn ja selittelyn löytää aina kun niin tahtoo. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajaa, se tiedetään. Selittelynhän voi keksiä aina. Nih""

Älä höpötä, suurin osa kerrostumista on väärässä järjestyksessä, vain noin 1%:ssa maaperä on järjestynyt aikajärjestykseen, joka ei ole sotkeutunut. Mutta sinä onneton et ymmärrä, että se on aivan sama missä järjestyksessä nuo kerrostumat ovat, koska ne voidaan ajoittaa. Vaikka 557 miljoonaa vuotta vanha kerrostuma olisi 124 miljoonaa vuotta vanhan kerrostuman päällä, ne kuitenkin erotettaisiin ja ajoitettaisiin oikein. Ja kun ne on oikein ajoitettu, tuo fossiiliaineiston järjestäytyneisyys ajan myötä huomataan.

kerrostumia kirjoitti:

....Esim. 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei koskaan löydetä nisäkkäitä, vaikka niistä kyllä löydetään niiden kantamuotoja, matelijoita.......

joissa on kaikenikäisiä sekaisin tai löydökset ovat aivan "väärässä" järjestyksessä mutta nehän hylätään eikä tilastoida mihinkään. Miksi koetat inttää, että löydökset olisivat aina evo-opin mukaisessa järjestyksesssä kun kerran eivät ole?

Löydetään myöskin "nuoria" fossiileja "vanhoista" kerrostumista mutta nekin löydökset hylätään virheellisinä. Totta kai saadaan osoitettua mikä asia tahansa todeksi kun noteerataan vain se mikä on oman teorian mukaista ja vastakkaiset todisteet hylätään virheellisinä.

Sitten missä voisimme tutustua aineistoon, nuorista fossiileista vanhoissa kerrostumissa. Vaikkapa jäniksen raato dinojen fossiilien joukossa, vai onko maailmanlaajuinen kaikkien tieteenalojen salaliitto hävittänyt todistusaineiston.

merkiksi kirjoitti:

....Kerro *yhdestäkin* fossiilista, joka on löydetty väittämästäsi "väärästä" kerrostumasta.......

vaikka se kun puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Miten sellainen voisi olla mahdollista edes teoriassa nykyteoriain mukaan, ei niin mitenkään. Mutta evokirjallisuushan vaikenee näistä liian kiusallisina, esimerkkejä esitetään vain evon vastaisessa kirjallisuudessa.

Varmaan sinunkin pitäisi lueskella jokunen evon vastainen kirja niitten omien raamattujesi lisäksi. Mutta älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. Pysyy uskosi vahvempana kun et lue. Tekosyitähän voi aina keksiä lukemattomuudelleen.

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Noooo, otetaan esimerkiksi vaikka se kun puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumien läpi."

Otetaan vain, missäs moinen puunrunko nyt sitten on ollut? Voitaisiin siis tosiaan puhua jostain konkreettisesta esimerkistä, eikä vain jostain kopsatusta epämääräisestä väitteestä...

Väitän, ettet edes pysty ko. puunrunkoa sen paremmin nimeämään. Voisit joka tapauksessa kirjoittaa, mistä evovastaisesta kirjallisesta tuotoksesta olet tuon puunrungon napsaissut tähän keskusteluun.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Noooo, otetaan esimerkiksi vaikka se kun puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumien läpi."

Otetaan vain, missäs moinen puunrunko nyt sitten on ollut? Voitaisiin siis tosiaan puhua jostain konkreettisesta esimerkistä, eikä vain jostain kopsatusta epämääräisestä väitteestä...

Väitän, ettet edes pysty ko. puunrunkoa sen paremmin nimeämään. Voisit joka tapauksessa kirjoittaa, mistä evovastaisesta kirjallisesta tuotoksesta olet tuon puunrungon napsaissut tähän keskusteluun.

..käsittelee tämän tapauksen. Yksittäinen havainto on kyllä helppo ymmärtää arvaamallakin, eikä kokonaisia metsiä taida kukaan olla väittänyt seisovan hiilikerroksissa.

asianharrastaja kirjoitti:

..käsittelee tämän tapauksen. Yksittäinen havainto on kyllä helppo ymmärtää arvaamallakin, eikä kokonaisia metsiä taida kukaan olla väittänyt seisovan hiilikerroksissa.

Noilla taikasanoilla löytyy googlesta tavaraa vaikka kuinka ja tässäpä se TalkOriginsin artikkeli aiheesta

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.
Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen".
Se on itsensä yliarviointia. Tiedemiehet ovat ylimielisyydessään aina kuvitelleet itsestään enemmän kuin heissä on näyttöä.
Siksihän ihmisen keksimiä hyödykkeitä voi koko ajan kehittää paremmiksi.
Mutta hyväkin keksintö tuottaa haittoja toisaalle enemmän kuin kokonaishyödyn verran. Näin ihminen tulee ikuisesti olemaan viisaudessaan haitallisen puolella.
Jokaisella näennäisen hyvällä asialla on omat uhrinsa.

asianharrastaja kirjoitti:

..käsittelee tämän tapauksen. Yksittäinen havainto on kyllä helppo ymmärtää arvaamallakin, eikä kokonaisia metsiä taida kukaan olla väittänyt seisovan hiilikerroksissa.

asianharrastaja kirjoitti:
"Muistaakseni talkorigins-vastauskanta käsittelee tämän tapauksen."

Jep. Mutta minua kiinnostaa tosissaan se, mistä tuo kreamultinikki on tuon esimerkkinsä poiminut.

Luulen, että kyseinen kaveri ei kyllä tuohon enää palaa, vaikka nostikin ko. esimerkin keskusteluun. Huutelee vaan puskasta.

näin on näreet kirjoitti:

Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.
Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen".
Se on itsensä yliarviointia. Tiedemiehet ovat ylimielisyydessään aina kuvitelleet itsestään enemmän kuin heissä on näyttöä.
Siksihän ihmisen keksimiä hyödykkeitä voi koko ajan kehittää paremmiksi.
Mutta hyväkin keksintö tuottaa haittoja toisaalle enemmän kuin kokonaishyödyn verran. Näin ihminen tulee ikuisesti olemaan viisaudessaan haitallisen puolella.
Jokaisella näennäisen hyvällä asialla on omat uhrinsa.

Kaikki eivät ole yhtä tietämättömiä kuin te kretinoidit.

näin on näreet kirjoitti:

Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.
Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen".
Se on itsensä yliarviointia. Tiedemiehet ovat ylimielisyydessään aina kuvitelleet itsestään enemmän kuin heissä on näyttöä.
Siksihän ihmisen keksimiä hyödykkeitä voi koko ajan kehittää paremmiksi.
Mutta hyväkin keksintö tuottaa haittoja toisaalle enemmän kuin kokonaishyödyn verran. Näin ihminen tulee ikuisesti olemaan viisaudessaan haitallisen puolella.
Jokaisella näennäisen hyvällä asialla on omat uhrinsa.

""Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.""

Ja missä tuo päättely sitten menee metsään ja miksi?

""Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen".
Se on itsensä yliarviointia. Tiedemiehet ovat ylimielisyydessään aina kuvitelleet itsestään enemmän kuin heissä on näyttöä.""

Eikö sinun "todellisuudessasi" tapahtumat jätä jälkiä siitä, mitä on tapahtunut? Meidän muiden todellisuudessa näin nimittäin tapahtuu ja noista jäljistä kykenemme päättelemään mitä on tapahtunut.

""Siksihän ihmisen keksimiä hyödykkeitä voi koko ajan kehittää paremmiksi.""

Heh. Meillä on ollut teollista tuotantoa pari sataa vuotta ja teoriamme todellisuuden luonteesta ja tekninen kehityksemme ovat viimeisten kymmenien vuosien aikana kehittyneet valtavasti ja nyt jo pitäisi kyetä tekemään täydellisiä asioita.

""Mutta hyväkin keksintö tuottaa haittoja toisaalle enemmän kuin kokonaishyödyn verran. Näin ihminen tulee ikuisesti olemaan viisaudessaan haitallisen puolella.
Jokaisella näennäisen hyvällä asialla on omat uhrinsa.""

Perustelematon väite. Mutta tämäkö kumoaisi sen, että olemme peräisin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta?

Turkana kirjoitti:

""joissa on kaikenikäisiä sekaisin tai löydökset ovat aivan "väärässä" järjestyksessä mutta nehän hylätään eikä tilastoida mihinkään. Miksi koetat inttää, että löydökset olisivat aina evo-opin mukaisessa järjestyksesssä kun kerran eivät ole?""

Etkö ymmärrä lukemaasi? Löydökset ovat käytännössä aina evoluutioteorian mukaisessa aikajärjestyksessä, vaikkeivat ne olisi fyysisesti päällekkäisissä kerrostumissa, koska geologiset prosessit ovat niitä kerroksia voineet järjestellä. Mutta aikajärjestys onkin se mistä tässä puhutaan. Ikinä ei ole löydetty esim. nisäkkään fossiilia 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, ei koskaan. etkä sinäkään suurista puheistasi huolimatta sellaisesta löydöstä kykene kertomaan. Sama muidenkin fossiilien kanssa, ne ovat aikajärjestyksessä, ja ainoastaan evoluutioteoria tuon aikajärjestyksen kykenee selittämään loogisesti.

""Löydetään myöskin "nuoria" fossiileja "vanhoista" kerrostumista mutta nekin löydökset hylätään virheellisinä. Totta kai saadaan osoitettua mikä asia tahansa todeksi kun noteerataan vain se mikä on oman teorian mukaista ja vastakkaiset todisteet hylätään virheellisinä. ""

Roskaa ja sinäkin tiedät sen, ethän kyennyt edes yhtä esimerkkiä tarjoamaan.

....Roskaa ja sinäkin tiedät sen, ethän kyennyt edes yhtä esimerkkiä tarjoamaan......

Ethän sinä itsekään ainoaakaan esimerkkiä näytä esittävän.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Darwinin aikaan ei tunnettu DNA:a eikä ollut muutakaan ns. todistusaineistoa."

Kuten jo kirjoitin, niin jo paljon ennen Darwinia oli tehty eläinten ja kasvien taksonominen luokittelu. Eli noita "peipon nokkia" oli vaikka millä mitalla. Galapagoksen peipot (tai oikeammin kai sirkut) olivat vain erinomaisen selvä esimerkki siitä mistä koko elokehässä oli kyse. Ja eikös Darwin ollut käynyt kirjeenvaihtoa jo A.R. Wallacenkin kanssa ennen teoriansa julkaisua? Wallace oli tehnyt samoja havaintoja trooppisista perhosista kuin Darwin peipoistaan.

Ja muutenkin mikä on kirjoituksesi kärki? Sekö, että Darwinin aikana oli vielä liian vähän todistusaineistoa, että Darwinin ei olisi pitänyt tehdä oikeita johtopäätöksiä. Eikö oleellisinta ole se, että johtopäätös oli oikea ja että sille on löytynyt valtava määrä todistusaineistoa viimeksi kuluneen 150 vuoden aikana?

"Darwinin peippojen noukat" ovat pikemminkin todiste siitä, ettei nokan malli ole periytynyt samaa tietä kaikille vastaavien nokkien omistaville lintulajeille.
Näinollen luonnollinen johtopäätös luulisi olevankin, että yhtäläisyyksiäkään ei voikaan pitääkään sukulaisuudenkaan todisteenakaan muillakaan lajeillakaan.Buaaaaahhahhaa!
Mutta näinhän ei evokkien mäskit toimi kopassaaankaann.

huithpsl kirjoitti:

"Darwinin peippojen noukat" ovat pikemminkin todiste siitä, ettei nokan malli ole periytynyt samaa tietä kaikille vastaavien nokkien omistaville lintulajeille.
Näinollen luonnollinen johtopäätös luulisi olevankin, että yhtäläisyyksiäkään ei voikaan pitääkään sukulaisuudenkaan todisteenakaan muillakaan lajeillakaan.Buaaaaahhahhaa!
Mutta näinhän ei evokkien mäskit toimi kopassaaankaann.

""On kovin ristiriitaista, kun toisaalta väit'ätte järjettölmän luonnonvalinnabn kehittäneen elämää, ja sitten opiskelette, jotta voisitte älyä käyttäen kehittää elämää!
Luonnonvalinta ja päättelyn kautta aikaansaatu kehityshän ovat vastakohtia keskenään!
Evokit ovat kajon jakomielisiä perusteluissaan.""

Tilastollinen yhteys nokan muodon ja koon periytyvyyden välillä on todistettu.

""Näinollen luonnollinen johtopäätös luulisi olevankin, että yhtäläisyyksiäkään ei voikaan pitääkään sukulaisuudenkaan todisteenakaan muillakaan lajeillakaan.Buaaaaahhahhaa!""

Johtopäätöksesi perustui tietämättömyyteen todellisuudesta ja siksi se meni väärin. Naurusi kohdistui siis oikeasti omalle tyhmyydellesi.

""Mutta näinhän ei evokkien mäskit toimi kopassaaankaann.""

Ja loppujen lopuksi se olitkin sinä, jonka koppa ei toiminut.

sitten? kirjoitti:

....Roskaa ja sinäkin tiedät sen, ethän kyennyt edes yhtä esimerkkiä tarjoamaan......

Ethän sinä itsekään ainoaakaan esimerkkiä näytä esittävän.

ei tuollaista esimerkkiä ole edes kysytty, sen sijaan kreationisteilta on tässäkin ketjussa kysytty lukuisia kertoja esimerkkiä, joka olisi ajoitettu ja hylätty evoluutioteorian vastaisena.

Turkana kirjoitti:

""On kovin ristiriitaista, kun toisaalta väit'ätte järjettölmän luonnonvalinnabn kehittäneen elämää, ja sitten opiskelette, jotta voisitte älyä käyttäen kehittää elämää!
Luonnonvalinta ja päättelyn kautta aikaansaatu kehityshän ovat vastakohtia keskenään!
Evokit ovat kajon jakomielisiä perusteluissaan.""

Tilastollinen yhteys nokan muodon ja koon periytyvyyden välillä on todistettu.

""Näinollen luonnollinen johtopäätös luulisi olevankin, että yhtäläisyyksiäkään ei voikaan pitääkään sukulaisuudenkaan todisteenakaan muillakaan lajeillakaan.Buaaaaahhahhaa!""

Johtopäätöksesi perustui tietämättömyyteen todellisuudesta ja siksi se meni väärin. Naurusi kohdistui siis oikeasti omalle tyhmyydellesi.

""Mutta näinhän ei evokkien mäskit toimi kopassaaankaann.""

Ja loppujen lopuksi se olitkin sinä, jonka koppa ei toiminut.

Tuli toisesta viestistä ja oikeasti sehän kuului näin:

"""Darwinin peippojen noukat" ovat pikemminkin todiste siitä, ettei nokan malli ole periytynyt samaa tietä kaikille vastaavien nokkien omistaville lintulajeille.""

ja siihen vastaus oli tämä:

Tilastollinen yhteys nokan muodon ja koon periytyvyyden välillä on todistettu.

Turkana kirjoitti:

ei tuollaista esimerkkiä ole edes kysytty, sen sijaan kreationisteilta on tässäkin ketjussa kysytty lukuisia kertoja esimerkkiä, joka olisi ajoitettu ja hylätty evoluutioteorian vastaisena.

====>> ei tuollaista esimerkkiä ole edes kysytty, sen sijaan kreationisteilta on tässäkin ketjussa kysytty lukuisia kertoja esimerkkiä, joka olisi ajoitettu ja hylätty evoluutioteorian vastaisena

turhana kirjoitti:

====>> ei tuollaista esimerkkiä ole edes kysytty, sen sijaan kreationisteilta on tässäkin ketjussa kysytty lukuisia kertoja esimerkkiä, joka olisi ajoitettu ja hylätty evoluutioteorian vastaisena

Taidat olla poikkeuksellisen heikkolahjainen kreationistiksikin. Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi?

Turkana kirjoitti:

""On kovin ristiriitaista, kun toisaalta väit'ätte järjettölmän luonnonvalinnabn kehittäneen elämää, ja sitten opiskelette, jotta voisitte älyä käyttäen kehittää elämää!
Luonnonvalinta ja päättelyn kautta aikaansaatu kehityshän ovat vastakohtia keskenään!
Evokit ovat kajon jakomielisiä perusteluissaan.""

Tilastollinen yhteys nokan muodon ja koon periytyvyyden välillä on todistettu.

""Näinollen luonnollinen johtopäätös luulisi olevankin, että yhtäläisyyksiäkään ei voikaan pitääkään sukulaisuudenkaan todisteenakaan muillakaan lajeillakaan.Buaaaaahhahhaa!""

Johtopäätöksesi perustui tietämättömyyteen todellisuudesta ja siksi se meni väärin. Naurusi kohdistui siis oikeasti omalle tyhmyydellesi.

""Mutta näinhän ei evokkien mäskit toimi kopassaaankaann.""

Ja loppujen lopuksi se olitkin sinä, jonka koppa ei toiminut.

Viittasin tietysti Darwinin peippojen erilaisten nokkien osoittavan sitä, ettei paksut nokat peipoille ole tulleet sieltä katta kuin nokkavarpusille, eikä ohuet pillinokat sieltä mistä ne periytyvät kolibreille, taukki!
Eikä lättänokat Darwinin peipoilla viittaa sorsien sukuun, ei sitten alkuunkaan. Eikä isot päät viittaa sukulaisuuteen ihmisten kanssa, jos ollaan räikeitä! Säkö et tajuu?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat olla poikkeuksellisen heikkolahjainen kreationistiksikin. Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi?

KYSY TURKANALTA ÄLÄKÄ MULTA!
Hänhän tuon kummallisen virkkeen sai aikaan, jota lainasin.

Turkana kirjoitti:

Tuli toisesta viestistä ja oikeasti sehän kuului näin:

"""Darwinin peippojen noukat" ovat pikemminkin todiste siitä, ettei nokan malli ole periytynyt samaa tietä kaikille vastaavien nokkien omistaville lintulajeille.""

ja siihen vastaus oli tämä:

Tilastollinen yhteys nokan muodon ja koon periytyvyyden välillä on todistettu.

Ja tuohan ei vastannut mitään siihen, mihin se oli tarkoitettu vastaukseksi. Alkuperäinen esimerkki oli täsmällinen viittaus siihen, ettei paksut nokat tule samasta lähteestä jos kerran rinnakkaiset lintulajit omaavat täysin toisistaan poikkeavat nokkatyypit, joille sinun pitäisi osoittaa yhtäläiset periytymisreitit niiden nokkamuodon omaavista lajeista.
Jos kykenet nuo kaikki yhdistämään, kumoat toisissa teorioissanne vakuuttavia todistamisen ketjujanne virattomina.
Mistä sitten ovat tulleet pienipäiset ja isopäiset ihmiset samaan lajiimme? Jos samassa lajissa sopeutuneet ovat tyystin erilaisia, et voi mitenkään todistaa, erttä jompikumpi olisi ollut määräävässä asemassa lisääntymiskumppanien valinnoissa. Miten rumat sitten yhäkin lisääntyy? Mikseivät he karsiinnu? muuta selitystä ei kertakaikkiaan löydy, kuin että teoriassanne on todellisuuden läpimentävä reikä!

UPDATE_6914939 kirjoitti:

vain kreat. Ihmisellä ja simpanssilla on yhteisiä esi-isiä siinä 6-7 miljoonaa vuotta sitten.

Voisit viimeikin näyttää, millainen tuo yhteinen esivanhempi on ollut.
Miksi samaan kuvasarjaan sitten yhä säännöllisesti tarjoillaan simpanssin näköisiä hemmoja? eikö se olekin typeryyden huippua? Ja miksi ihmiseksi tarjoillaan tietyn näköistä loikkijaa vaikka ihmisiä on moninverroin enemmän muun näköisinä.
Olisi luullut, että esimerkkiin nykyihmisestä laitettaisiin lähempänä keskivertoa oleva esimerkki.
Näyttää, että te evokit olette rasisteja. kun nykyihmiseksi teille ei kelpaa aboriginaali!
Mitä erinomaista teidän näköisissä ihmisissä muka sitten lienee, heittiöt?

turhana kirjoitti:

====>> ei tuollaista esimerkkiä ole edes kysytty, sen sijaan kreationisteilta on tässäkin ketjussa kysytty lukuisia kertoja esimerkkiä, joka olisi ajoitettu ja hylätty evoluutioteorian vastaisena

""Eihän evokit ole kyenneet esittämään mitään mikä olisi hylätty evoluutionvastaisena! Mitä sinä nyt horit?""

Tässä ketjussa on kysytty kreationisteilta todisteita fossiileista, joiden ajoitus on hylätty evoluutioteorian vastaisena. Sellaista ei ole kuulunut. Minulta ei ole kysytty tässä ketjussa esimerkkiä, joten en ole sellaista myöskään tarjonnut.

Turkana kirjoitti:

""Eihän evokit ole kyenneet esittämään mitään mikä olisi hylätty evoluutionvastaisena! Mitä sinä nyt horit?""

Tässä ketjussa on kysytty kreationisteilta todisteita fossiileista, joiden ajoitus on hylätty evoluutioteorian vastaisena. Sellaista ei ole kuulunut. Minulta ei ole kysytty tässä ketjussa esimerkkiä, joten en ole sellaista myöskään tarjonnut.

............

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat olla poikkeuksellisen heikkolahjainen kreationistiksikin. Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi?

....Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi? ........

Tietenkin evokkitollot valehtelee evoteorian pystyssäpitämiseksi, tampio. Mistä sinunlaisia oikein tulee, sinussa olisi välimuotojen tutkijoille oiva työsarka ja prototyyppi.

ääääääh. kirjoitti:

....Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi? ........

Tietenkin evokkitollot valehtelee evoteorian pystyssäpitämiseksi, tampio. Mistä sinunlaisia oikein tulee, sinussa olisi välimuotojen tutkijoille oiva työsarka ja prototyyppi.

Kerropa "fiksuna" kretiinipellenä, missä evoluutioteorian kannattajat valehtelevat? Seuraavaksi voit sitten kertoa, miksi teidän täytyy jatkuvasti valehdella tieteestä läpimädän "uskonne" pönkittämiseksi ja seuraavaksi, minkä arvoinen on "uskonto", joka edellyttää jatkuvaa valehtelemista tieteestä?

Jään innokkaana odottamaan...

tulla! kirjoitti:

............

muutama paikka, jossa kerrostumat ovat päällekkäin aikajärjestyksessä:

* The Ghadames Basin in Libya
* The Beni Mellal Basin in Morrocco
* The Tunisian Basin in Tunisia
* The Oman Interior Basin in Oman
* The Western Desert Basin in Egypt
* The Adana Basin in Turkey
* The Iskenderun Basin in Turkey
* The Moesian Platform in Bulgaria
* The Carpathian Basin in Poland
* The Baltic Basin in the USSR
* The Yeniseiy-Khatanga Basin in the USSR
* The Farah Basin in Afghanistan
* The Helmand Basin in Afghanistan
* The Yazd-Kerman-Tabas Basin in Iran
* The Manhai-Subei Basin in China
* The Jiuxi Basin China
* The Tung t'in - Yuan Shui Basin China
* The Tarim Basin China
* The Szechwan Basin China
* The Yukon-Porcupine Province Alaska
* The Williston Basin in North Dakota
* The Tampico Embayment Mexico
* The Bogata Basin Colombia
* The Bonaparte Basin, Australia
* The Beaufort Sea Basin/McKenzie River Delta

ilman, että geologiset prosessit olisivat niitä sotkeneet.

illi, se oikea kirjoitti:

Ja tuohan ei vastannut mitään siihen, mihin se oli tarkoitettu vastaukseksi. Alkuperäinen esimerkki oli täsmällinen viittaus siihen, ettei paksut nokat tule samasta lähteestä jos kerran rinnakkaiset lintulajit omaavat täysin toisistaan poikkeavat nokkatyypit, joille sinun pitäisi osoittaa yhtäläiset periytymisreitit niiden nokkamuodon omaavista lajeista.
Jos kykenet nuo kaikki yhdistämään, kumoat toisissa teorioissanne vakuuttavia todistamisen ketjujanne virattomina.
Mistä sitten ovat tulleet pienipäiset ja isopäiset ihmiset samaan lajiimme? Jos samassa lajissa sopeutuneet ovat tyystin erilaisia, et voi mitenkään todistaa, erttä jompikumpi olisi ollut määräävässä asemassa lisääntymiskumppanien valinnoissa. Miten rumat sitten yhäkin lisääntyy? Mikseivät he karsiinnu? muuta selitystä ei kertakaikkiaan löydy, kuin että teoriassanne on todellisuuden läpimentävä reikä!

""Ja tuohan ei vastannut mitään siihen, mihin se oli tarkoitettu vastaukseksi. Alkuperäinen esimerkki oli täsmällinen viittaus siihen, ettei paksut nokat tule samasta lähteestä jos kerran rinnakkaiset lintulajit omaavat täysin toisistaan poikkeavat nokkatyypit, joille sinun pitäisi osoittaa yhtäläiset periytymisreitit niiden nokkamuodon omaavista lajeista.""

Nyt hitaampikin ymmärsi mitä tarkoitat. Myönnettäköön etten tullut ajatelleeksi tältä kannalta, koska eihän kukaan ikinä ole väittänytkään mitään tällaista. Et ilmeisesti ole kuullut lainkaan konvergentista evoluutiosta, jossa samankaltaisia sopeutumia saadaan riippumatta yhteisestä kantamuodosta.

""Jos kykenet nuo kaikki yhdistämään, kumoat toisissa teorioissanne vakuuttavia todistamisen ketjujanne virattomina.""

Niin, katsos pelkkä nokan muoto ei riitä kenenkään mielestä todistamaan sukulaisuutta.

""Mistä sitten ovat tulleet pienipäiset ja isopäiset ihmiset samaan lajiimme? Jos samassa lajissa sopeutuneet ovat tyystin erilaisia, et voi mitenkään todistaa, erttä jompikumpi olisi ollut määräävässä asemassa lisääntymiskumppanien valinnoissa. Miten rumat sitten yhäkin lisääntyy? Mikseivät he karsiinnu? muuta selitystä ei kertakaikkiaan löydy, kuin että teoriassanne on todellisuuden läpimentävä reikä!""

Ilmeisesti rumat ihmiset nyt kuitenkin saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä ja monet piirteet, kuten pään koko saattavat olla valinnan kannalta neutraaleja, mutta ihmisen evoluutio nyt kertakaikkiaan ei ole hyvä esimerkki lajin kehittymisestä luonnossa, koska meillä on älymme takia mahdollisuus vastustaa luonnonvalintaa ja viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana väkimäärämme on noin tuhatkertaistunut, mikä osoittaa, että luonnonvalinta on meille ollut viime aikoina hyvin heikkoa.

hurlumbshishei kirjoitti:

Viittasin tietysti Darwinin peippojen erilaisten nokkien osoittavan sitä, ettei paksut nokat peipoille ole tulleet sieltä katta kuin nokkavarpusille, eikä ohuet pillinokat sieltä mistä ne periytyvät kolibreille, taukki!
Eikä lättänokat Darwinin peipoilla viittaa sorsien sukuun, ei sitten alkuunkaan. Eikä isot päät viittaa sukulaisuuteen ihmisten kanssa, jos ollaan räikeitä! Säkö et tajuu?

""Viittasin tietysti Darwinin peippojen erilaisten nokkien osoittavan sitä, ettei paksut nokat peipoille ole tulleet sieltä katta kuin nokkavarpusille, eikä ohuet pillinokat sieltä mistä ne periytyvät kolibreille, taukki!""

Ei tietenkään, eikä kukaan ole ikinä tällaista luullutkaan. Joskus teidän väitteenne ovat niin älyttömiä, ette isitä logiikkaa normaali-ihminen kykene seuraamaan.

""Eikä isot päät viittaa sukulaisuuteen ihmisten kanssa, jos ollaan räikeitä! Säkö et tajuu?
Eikä lättänokat Darwinin peipoilla viittaa sorsien sukuun, ei sitten alkuunkaan.""

Ajatuksesi oli niin typerä, etten tosiaankaan kyennyt sitä seuraamaan. Valitan.

Turkana kirjoitti:

muutama paikka, jossa kerrostumat ovat päällekkäin aikajärjestyksessä:

* The Ghadames Basin in Libya
* The Beni Mellal Basin in Morrocco
* The Tunisian Basin in Tunisia
* The Oman Interior Basin in Oman
* The Western Desert Basin in Egypt
* The Adana Basin in Turkey
* The Iskenderun Basin in Turkey
* The Moesian Platform in Bulgaria
* The Carpathian Basin in Poland
* The Baltic Basin in the USSR
* The Yeniseiy-Khatanga Basin in the USSR
* The Farah Basin in Afghanistan
* The Helmand Basin in Afghanistan
* The Yazd-Kerman-Tabas Basin in Iran
* The Manhai-Subei Basin in China
* The Jiuxi Basin China
* The Tung t'in - Yuan Shui Basin China
* The Tarim Basin China
* The Szechwan Basin China
* The Yukon-Porcupine Province Alaska
* The Williston Basin in North Dakota
* The Tampico Embayment Mexico
* The Bogata Basin Colombia
* The Bonaparte Basin, Australia
* The Beaufort Sea Basin/McKenzie River Delta

ilman, että geologiset prosessit olisivat niitä sotkeneet.

on ajoitus tehty ns. johtofossiilien avulla. Johtofossiilin sanotaan olevan vaikkapa 100 M vuotta vanha. Kun se löytyy niin maakerros on silloin evouskon mukaan 100 M vuotta vanha ja se sitten todistaa miten tällaisia kummajaisia tallusteli maan päällä 100 M v sitten. Näin se pyörii, tuo evojen kehäpäättely.

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Muistaakseni talkorigins-vastauskanta käsittelee tämän tapauksen."

Jep. Mutta minua kiinnostaa tosissaan se, mistä tuo kreamultinikki on tuon esimerkkinsä poiminut.

Luulen, että kyseinen kaveri ei kyllä tuohon enää palaa, vaikka nostikin ko. esimerkin keskusteluun. Huutelee vaan puskasta.

....Jep. Mutta minua kiinnostaa tosissaan se, mistä tuo kreamultinikki on tuon esimerkkinsä poiminut.......

Näkee täsmälleen sen mitä sinusta on voinut koko ajan nähdäkin. Et ole ikänäsi lukenut mitään evoteorian vastaista teosta, niissä niitä kuvia on.

Kyllä usko pysyy sillä tavoin vahvana kun ei lue mitään mikä osoittaisi oman uskon puutteita. Minä luen sen sijaan kaikkea, nytkin aloitin juuri Valsten kirjan Apinasta ihmiseksi. Huomaatkos, minun ei tarvitse pelätä ottaa käsiini väärän opin kirjaa, sinä sen sijaan et uskalla lukea ainoaakaan evo-opin vastaista teosta kun et voi olla varma, että uskosi kestäisi sen koetuksen. Nih.

Niissä kirjoitti:

on ajoitus tehty ns. johtofossiilien avulla. Johtofossiilin sanotaan olevan vaikkapa 100 M vuotta vanha. Kun se löytyy niin maakerros on silloin evouskon mukaan 100 M vuotta vanha ja se sitten todistaa miten tällaisia kummajaisia tallusteli maan päällä 100 M v sitten. Näin se pyörii, tuo evojen kehäpäättely.

toki käytetään halpana ja luotettavana ajoitusmenetelmänä. Kun tuhansia kertoja on todettu, että tietyt lajit esiintyvät vain niille ominaisella aikavälillä,niin kun sellaisia löydetään suht merkityksettömästä kerrostumasta, niin siihen voidaan luottaa. jos tuossa menetelmässä olis joku vika, niin kreationistien olisi se helppo osoittaa näyttämällä johtofossiileille jokin muu esiintymisaika kuin tieteen käyttämä. tällaista ei tietääkseni ole ikinä tapahtunut. kuitenkin miljoonat näytteet on ajoitettu suoraan muilla menetelmillä kuin johtofossileilla ja niistä saadaan johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikan.

paljastava kirjoitti:

....Jep. Mutta minua kiinnostaa tosissaan se, mistä tuo kreamultinikki on tuon esimerkkinsä poiminut.......

Näkee täsmälleen sen mitä sinusta on voinut koko ajan nähdäkin. Et ole ikänäsi lukenut mitään evoteorian vastaista teosta, niissä niitä kuvia on.

Kyllä usko pysyy sillä tavoin vahvana kun ei lue mitään mikä osoittaisi oman uskon puutteita. Minä luen sen sijaan kaikkea, nytkin aloitin juuri Valsten kirjan Apinasta ihmiseksi. Huomaatkos, minun ei tarvitse pelätä ottaa käsiini väärän opin kirjaa, sinä sen sijaan et uskalla lukea ainoaakaan evo-opin vastaista teosta kun et voi olla varma, että uskosi kestäisi sen koetuksen. Nih.

mistä kerrostumia läpäisevästä puusta puhut, jos sen tiedät? Edes yksi esimerkki, joka tunnistettaisiin ja voitaisiin täten selittää.

Turkana kirjoitti:

mistä kerrostumia läpäisevästä puusta puhut, jos sen tiedät? Edes yksi esimerkki, joka tunnistettaisiin ja voitaisiin täten selittää.

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

ääääääh. kirjoitti:

....Miksi evoluutioteorian kannattajien täytyisi valehdella evoluutioteorian kumoamiseksi? ........

Tietenkin evokkitollot valehtelee evoteorian pystyssäpitämiseksi, tampio. Mistä sinunlaisia oikein tulee, sinussa olisi välimuotojen tutkijoille oiva työsarka ja prototyyppi.

Olet tavallinen keskiverto tietämätön, heikkolahjainen, valehteleva peruskreationisti.

Kuvitteletko, jos vaikkapa inkvisiittorit onnistuisivat kieltämään ja hävittämään evoluutioteorian, niin siitä seuraisi evoluution lakkaaminen.

Turkana kirjoitti:

mistä kerrostumia läpäisevästä puusta puhut, jos sen tiedät? Edes yksi esimerkki, joka tunnistettaisiin ja voitaisiin täten selittää.

täällä, vaan on toisella paikkakunnalla. Ei viiitsisi taas sellaista vaivaa teidän evotumpeloitten takia nähdä, että alkaa selaamaan koko kirjallisuuttani käpi. Kun en ulkoa muista missä niistä kirjoista ja millä sivulla. Mutta kuva on, kyseessä on tapahtunut tosiasia.

Asia kun on ikävä kyllä niin, että vaikka sen kirjan nimen laitankin niin taas joku evokki kysyy parin kk:n kuluttua, että "missä se kuva on". Näkee sinustakin kuten sharynista, vai oletteko sama henkilö, että tiedonpuute tuottaa tuskaa. Kun luetaan vain oman Opin opuksia niin on helppoa olla uskossaan vahva ja esittää aivan alkeellisia kysymyksiä.

minulla kirjoitti:

täällä, vaan on toisella paikkakunnalla. Ei viiitsisi taas sellaista vaivaa teidän evotumpeloitten takia nähdä, että alkaa selaamaan koko kirjallisuuttani käpi. Kun en ulkoa muista missä niistä kirjoista ja millä sivulla. Mutta kuva on, kyseessä on tapahtunut tosiasia.

Asia kun on ikävä kyllä niin, että vaikka sen kirjan nimen laitankin niin taas joku evokki kysyy parin kk:n kuluttua, että "missä se kuva on". Näkee sinustakin kuten sharynista, vai oletteko sama henkilö, että tiedonpuute tuottaa tuskaa. Kun luetaan vain oman Opin opuksia niin on helppoa olla uskossaan vahva ja esittää aivan alkeellisia kysymyksiä.

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Se kirja, jossa kuva on ei ole täällä, vaan on toisella paikkakunnalla. Ei viiitsisi taas sellaista vaivaa teidän evotumpeloitten takia nähdä, että alkaa selaamaan koko kirjallisuuttani käpi. "

Hmm, sinusta on siis reilua ensiksi haastaa meidät konkreettisella esimerkillä, mainitsematta sitä sen tarkemmin, ja sitten meidän pitäisi kaivaa jostain esiin se käyttämäsi lähde, jota sinä et vaivaudu meille esittämään?

No, kaikkea minäkin olen nähnyt ja tässä taas on tuollainen suoraselkäinen ja rehti kreationisti taas vastaamassa huutoonsa - vai onko?

"Kun en ulkoa muista missä niistä kirjoista ja millä sivulla. Mutta kuva on, kyseessä on tapahtunut tosiasia."

Eli heitit tuon esimerkkisi sitten vaan muistinvaraisesti? Joudun nyt sitten harrastamaan hakuammuntaa muistinvaraisesti: ainakin Pekka Reinikainen on kirjassaan Uusi Genesis (joka on muuten surkea kirja) viitannut maakerroksia läpäiseviin puunrunkoihin ja käyttänyt kuvaa St Helens - tulivuoren purkauksessa muodostuneeseen "puunruko monen kerroksen läpi". Minulla on tuo kirja, mutta en todellakaan rupea kaivamaan sitä niistä laatikoista, joihin kirjani pakkasin remontin tieltä.

"Asia kun on ikävä kyllä niin, että vaikka sen kirjan nimen laitankin niin taas joku evokki kysyy parin kk:n kuluttua, että "missä se kuva on". "

No mutta, silloinhan sinun onkin jo helppo vastata koska olet jo tiedon kaivanut. Ja arvaapa mitä, niin olen minäkin joutunut tässä vuosien mittaan toistamaan sitä samaa tietoa, kun näitä uusia märkäkorvakreationisteja tänne tulee kierrättämään taas kerran niitä vanhoja ja moneen kertaan kumottuja kreationistiargumentteja. Ja muutama kreationistiveteraanikaan ei ole kerrasta ottanut onkeensa ja opiksensa, heille myös.

"Näkee sinustakin kuten sharynista, vai oletteko sama henkilö, että tiedonpuute tuottaa tuskaa. Kun luetaan vain oman Opin opuksia niin on helppoa olla uskossaan vahva ja esittää aivan alkeellisia kysymyksiä."

Hah, olen erehtynyt ostamaan Reinikaisen UG lisäksi myös Pälikön Taustaa - kirjan (onnetonta puppua sekin), Ken Hamin Evolution - a lie (vai mikä se oli, varsinainen sontaläjä). Kaikki nuo olen myös lukenut, ja olen lukenut myös sitten noita muitakin kreakirjoja (Reinikaista, Wilder-Smith, jne.). Joten huitaisit tyhjää.

Mutta kyse olikin siitä, että tarjosit keskusteltavaksi esimerkiksi tuosta kivihiilikerrostumien läpi menevästä puunrungosta - ja minä olen valmis siitä keskustelemaan, kunhan nyt ensiksi tarjoat sen esimerkkisi vähän konkreettisemmin. Että me tietäisimme, mistä olemme tosiaan puhumassa, eikä vain heittämässä epämääräistä läppää epämääräisen asian ympärillä.

paljastava kirjoitti:

....Jep. Mutta minua kiinnostaa tosissaan se, mistä tuo kreamultinikki on tuon esimerkkinsä poiminut.......

Näkee täsmälleen sen mitä sinusta on voinut koko ajan nähdäkin. Et ole ikänäsi lukenut mitään evoteorian vastaista teosta, niissä niitä kuvia on.

Kyllä usko pysyy sillä tavoin vahvana kun ei lue mitään mikä osoittaisi oman uskon puutteita. Minä luen sen sijaan kaikkea, nytkin aloitin juuri Valsten kirjan Apinasta ihmiseksi. Huomaatkos, minun ei tarvitse pelätä ottaa käsiini väärän opin kirjaa, sinä sen sijaan et uskalla lukea ainoaakaan evo-opin vastaista teosta kun et voi olla varma, että uskosi kestäisi sen koetuksen. Nih.

Tämä onneton kreamultinikki tekee klassisen virheen:
"Näkee täsmälleen sen mitä sinusta on voinut koko ajan nähdäkin. Et ole ikänäsi lukenut mitään evoteorian vastaista teosta, niissä niitä kuvia on."

Älä kuvittele tietäväsi mitä minä olen ja en ole lukenut, jos et kerran tunne minua. Minulta nimittäin löytyy kreaopuksia omastakin kirjakokoelmastani, ja kirjastosta olen lainannut niitä lisää. Ja lukenut olen
mm. Pekka Reinikainen (Uusi Genesis, omistan tuon, ja Dinosaurusten arvoitus ...), Kimmo Pälikkö (Taustaa 1 ja 2), Ken Ham (The Lie: Evolution), Wilder-Smith (Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota) - tässä nyt muutama mainitakseni. Ja tukku kreasaitteja intternettin maailmasta.

"Huomaatkos, minun ei tarvitse pelätä ottaa käsiini väärän opin kirjaa, sinä sen sijaan et uskalla lukea ainoaakaan evo-opin vastaista teosta kun et voi olla varma, että uskosi kestäisi sen koetuksen. Nih."

Ainakin egosi kestää väärien väitteiden esittämistä ihan pokkana, näköjään. Eikö yhtään hävetä?

Turkana kirjoitti:

""Ja tuohan ei vastannut mitään siihen, mihin se oli tarkoitettu vastaukseksi. Alkuperäinen esimerkki oli täsmällinen viittaus siihen, ettei paksut nokat tule samasta lähteestä jos kerran rinnakkaiset lintulajit omaavat täysin toisistaan poikkeavat nokkatyypit, joille sinun pitäisi osoittaa yhtäläiset periytymisreitit niiden nokkamuodon omaavista lajeista.""

Nyt hitaampikin ymmärsi mitä tarkoitat. Myönnettäköön etten tullut ajatelleeksi tältä kannalta, koska eihän kukaan ikinä ole väittänytkään mitään tällaista. Et ilmeisesti ole kuullut lainkaan konvergentista evoluutiosta, jossa samankaltaisia sopeutumia saadaan riippumatta yhteisestä kantamuodosta.

""Jos kykenet nuo kaikki yhdistämään, kumoat toisissa teorioissanne vakuuttavia todistamisen ketjujanne virattomina.""

Niin, katsos pelkkä nokan muoto ei riitä kenenkään mielestä todistamaan sukulaisuutta.

""Mistä sitten ovat tulleet pienipäiset ja isopäiset ihmiset samaan lajiimme? Jos samassa lajissa sopeutuneet ovat tyystin erilaisia, et voi mitenkään todistaa, erttä jompikumpi olisi ollut määräävässä asemassa lisääntymiskumppanien valinnoissa. Miten rumat sitten yhäkin lisääntyy? Mikseivät he karsiinnu? muuta selitystä ei kertakaikkiaan löydy, kuin että teoriassanne on todellisuuden läpimentävä reikä!""

Ilmeisesti rumat ihmiset nyt kuitenkin saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä ja monet piirteet, kuten pään koko saattavat olla valinnan kannalta neutraaleja, mutta ihmisen evoluutio nyt kertakaikkiaan ei ole hyvä esimerkki lajin kehittymisestä luonnossa, koska meillä on älymme takia mahdollisuus vastustaa luonnonvalintaa ja viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana väkimäärämme on noin tuhatkertaistunut, mikä osoittaa, että luonnonvalinta on meille ollut viime aikoina hyvin heikkoa.

Väitteesi , että ihminen kehittyisi luonnonvalinnan kautta on tuulesta tempastu. Senhän sinä itsekin myönnät. Näinollen mitään evolutiivista kehityssuuntaa ei ihmisellä voi olla, vaikka toisin väitetäänkin.
Miten ihmisen älykään voisi olla evoluution aikaansaannosta, sillä ihminenhän käyttää omista älynlahjoistaan vain murto-osaa. Millään muulla luontokappaleella ei ole kehittynyt vastaavasti mitään ominaisuutta yhtä suurella reservissä olevalla käyttämättömällä kapasiteetilla.
Mutta sinähän väitätkin aina ilman, että todistaisit niitä väitteitäs.
Mitä nyt esittelet samaamieltä kanssas olevien arveluita joskus todisteinas.Huonolla menestyksellä, tosin.

Turkana kirjoitti:

toki käytetään halpana ja luotettavana ajoitusmenetelmänä. Kun tuhansia kertoja on todettu, että tietyt lajit esiintyvät vain niille ominaisella aikavälillä,niin kun sellaisia löydetään suht merkityksettömästä kerrostumasta, niin siihen voidaan luottaa. jos tuossa menetelmässä olis joku vika, niin kreationistien olisi se helppo osoittaa näyttämällä johtofossiileille jokin muu esiintymisaika kuin tieteen käyttämä. tällaista ei tietääkseni ole ikinä tapahtunut. kuitenkin miljoonat näytteet on ajoitettu suoraan muilla menetelmillä kuin johtofossileilla ja niistä saadaan johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikan.

Eihän tuollaisesta todistelutavasta voisi muuta tulosta saadakaan, vaikka se onkin väärä. Teillä nuo ajoitusjutut kulkevat sellaisella tavalla kehää. ilman, että niissä käytettäisiin mitään kalibroitua mittayksikköä kuten vaikka metrin mitta on.
Eikä kenelläkään kuulijallasi ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustulostasi. Esim. siten kuin minun väittäessäni autoni kuluneen laakerin välyksen, jonka voit koska tahansa tarkistusmitata kuinka moneen kertaan hyvänsä, ja aina tiedetään mistä on kyse ilman arvailuja.Ja mitatessa tunnemme mittayksikön perusteet.
Teidän mittarienne luotettavuus on kiistetty lukuisia kertoja. Ja jopa teidän mittauksen kohdettannekaan ei voida todistaa olevaksi sieltä, mistä sen väitetään löytyneen. Sekin tieto on luottamuksen varassa, joka teissä on kovasti heppoisissa kantimissa.

Turkana kirjoitti:

toki käytetään halpana ja luotettavana ajoitusmenetelmänä. Kun tuhansia kertoja on todettu, että tietyt lajit esiintyvät vain niille ominaisella aikavälillä,niin kun sellaisia löydetään suht merkityksettömästä kerrostumasta, niin siihen voidaan luottaa. jos tuossa menetelmässä olis joku vika, niin kreationistien olisi se helppo osoittaa näyttämällä johtofossiileille jokin muu esiintymisaika kuin tieteen käyttämä. tällaista ei tietääkseni ole ikinä tapahtunut. kuitenkin miljoonat näytteet on ajoitettu suoraan muilla menetelmillä kuin johtofossileilla ja niistä saadaan johdonmukainen kuva elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikan.

Ainoa asia mikä voidaan todeta, on että tietyt lajit ovat tietyissä kohdin kerrostumaa, aikaväli on uskonvarainen olettamus.

illi (ei kirj.) kirjoitti:

Eihän tuollaisesta todistelutavasta voisi muuta tulosta saadakaan, vaikka se onkin väärä. Teillä nuo ajoitusjutut kulkevat sellaisella tavalla kehää. ilman, että niissä käytettäisiin mitään kalibroitua mittayksikköä kuten vaikka metrin mitta on.
Eikä kenelläkään kuulijallasi ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustulostasi. Esim. siten kuin minun väittäessäni autoni kuluneen laakerin välyksen, jonka voit koska tahansa tarkistusmitata kuinka moneen kertaan hyvänsä, ja aina tiedetään mistä on kyse ilman arvailuja.Ja mitatessa tunnemme mittayksikön perusteet.
Teidän mittarienne luotettavuus on kiistetty lukuisia kertoja. Ja jopa teidän mittauksen kohdettannekaan ei voida todistaa olevaksi sieltä, mistä sen väitetään löytyneen. Sekin tieto on luottamuksen varassa, joka teissä on kovasti heppoisissa kantimissa.

""Eihän tuollaisesta todistelutavasta voisi muuta tulosta saadakaan, vaikka se onkin väärä.""

Miksi se on muka väärä? Missä on todistettu, että johtofossiilit ovat eläneet jonakin muuna aikana kuin ne tieteen mukaan elivät? Todisteita pöytään, kiitos.

""Teillä nuo ajoitusjutut kulkevat sellaisella tavalla kehää. ilman, että niissä käytettäisiin mitään kalibroitua mittayksikköä kuten vaikka metrin mitta on.""

Hahhah. Et ilmeisesti ole kuullut sellaisesta mittayksiköstä kuin vuosi? Vuoden pituus on toki aikojen myötä vaihtunut, mutta älä huolehdi, tiedemiehet osaavat tämän huomioida laskuissaan.

""Eikä kenelläkään kuulijallasi ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustulostasi. Esim. siten kuin minun väittäessäni autoni kuluneen laakerin välyksen, jonka voit koska tahansa tarkistusmitata kuinka moneen kertaan hyvänsä, ja aina tiedetään mistä on kyse ilman arvailuja.Ja mitatessa tunnemme mittayksikön perusteet.""

Niin, kenelläkään ei varmaan ole niin paljon rahaa, että voisi perustaa oman ajoituslaboratorion,
mutta onneksi toisistaan riippumattomat yliopistot ovat niin kyenneet tekemään ja ne voivat varmistaa tulokset. Toki myös yksityisiä laboratorioita on. Ja ne ottavat mielellään vastaan näytteitä, joista haluat ajoituksen. Eivätkä nuo ajoitusmenetelmien perusteetkaan ole mitään salatiedettä, lue vaikkapa Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet.

""Teidän mittarienne luotettavuus on kiistetty lukuisia kertoja.""

Mittarien luotettavuus on jatkuvasti tiedemiesten arvion kohteena ja nykyisin ne ovat jo hyvin luotettavia. Esim. ainakin 7 eri menetelmää antavat maapallon iäksi n.4.56 miljardia vuotta. Tällainen ei voi tapahtua sattumalta.

""Ja jopa teidän mittauksen kohdettannekaan ei voida todistaa olevaksi sieltä, mistä sen väitetään löytyneen. Sekin tieto on luottamuksen varassa, joka teissä on kovasti heppoisissa kantimissa.""

Tiedätkö, uskominen tuollaiseen maailmanlaajuiseen tiedemiesten kansainväliseen salaliittoon, mitä tämä vaatisi, on jo sairauden asteella olevaa vainoharhaisuutta. Hakeudu hoitoon, se voi olla vielä parannettavissa.

ja uskomusta toisiinsa kirjoitti:

Ainoa asia mikä voidaan todeta, on että tietyt lajit ovat tietyissä kohdin kerrostumaa, aikaväli on uskonvarainen olettamus.

""Ainoa asia mikä voidaan todeta, on että tietyt lajit ovat tietyissä kohdin kerrostumaa, aikaväli on uskonvarainen olettamus.""

Höps. Tuo aika voidaan mitata atomiteorian perusteella.

illi (ei kirj.) kirjoitti:

Väitteesi , että ihminen kehittyisi luonnonvalinnan kautta on tuulesta tempastu. Senhän sinä itsekin myönnät. Näinollen mitään evolutiivista kehityssuuntaa ei ihmisellä voi olla, vaikka toisin väitetäänkin.
Miten ihmisen älykään voisi olla evoluution aikaansaannosta, sillä ihminenhän käyttää omista älynlahjoistaan vain murto-osaa. Millään muulla luontokappaleella ei ole kehittynyt vastaavasti mitään ominaisuutta yhtä suurella reservissä olevalla käyttämättömällä kapasiteetilla.
Mutta sinähän väitätkin aina ilman, että todistaisit niitä väitteitäs.
Mitä nyt esittelet samaamieltä kanssas olevien arveluita joskus todisteinas.Huonolla menestyksellä, tosin.

""Väitteesi , että ihminen kehittyisi luonnonvalinnan kautta on tuulesta tempastu.""

Ei ole, siitä on nimittäin todisteet.

""Senhän sinä itsekin myönnät.""

Äläpä valehtele minun sanomisistani.

""Näinollen mitään evolutiivista kehityssuuntaa ei ihmisellä voi olla, vaikka toisin väitetäänkin.""

Edelleenkin luonnonvalinta suosii uusia hyödyllisiä mutaatioita ja ne ovat täten leviämässä populaatioon, mutta evoluutiolla tosiaan ei ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.

""Miten ihmisen älykään voisi olla evoluution aikaansaannosta, sillä ihminenhän käyttää omista älynlahjoistaan vain murto-osaa. Millään muulla luontokappaleella ei ole kehittynyt vastaavasti mitään ominaisuutta yhtä suurella reservissä olevalla käyttämättömällä kapasiteetilla.""

Älä höpötä, näen että sinäkin puhkut jo täysillä, eikä sinulla enää ole lainkaan reserviä tallella eikä muillakaan ihmisillä tuota reserviä hirveästi ole. Ihmisen äly on laadultaan samanlainen kuin apinoilla, mutta kehittyneempi, ei sen kummempaa.

""Mutta sinähän väitätkin aina ilman, että todistaisit niitä väitteitäs.
Mitä nyt esittelet samaamieltä kanssas olevien arveluita joskus todisteinas.Huonolla menestyksellä, tosin.""

Ihmisten aivojen kehitys on vielä huonosti tunnettu, aivot kun eivät fossiloidu, mutta fossiiliaineistossa näkyy mainiosti aivojen koon kasvu edeltäjillämme miljoonien vuosien aikana, samoin genomeistamme on tunnistettu useita mutatoituneita alleeleja, jotka vaikuttavat aivoihimme ja täten älykkyyteemme.

Turkana kirjoitti:

""Ainoa asia mikä voidaan todeta, on että tietyt lajit ovat tietyissä kohdin kerrostumaa, aikaväli on uskonvarainen olettamus.""

Höps. Tuo aika voidaan mitata atomiteorian perusteella.

On kyse havainnosta. Aikaa ei voida mitata atomiteorian perusteella, vaan se lasketaan atomiteorian pohjalta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Se kirja, jossa kuva on ei ole täällä, vaan on toisella paikkakunnalla. Ei viiitsisi taas sellaista vaivaa teidän evotumpeloitten takia nähdä, että alkaa selaamaan koko kirjallisuuttani käpi. "

Hmm, sinusta on siis reilua ensiksi haastaa meidät konkreettisella esimerkillä, mainitsematta sitä sen tarkemmin, ja sitten meidän pitäisi kaivaa jostain esiin se käyttämäsi lähde, jota sinä et vaivaudu meille esittämään?

No, kaikkea minäkin olen nähnyt ja tässä taas on tuollainen suoraselkäinen ja rehti kreationisti taas vastaamassa huutoonsa - vai onko?

"Kun en ulkoa muista missä niistä kirjoista ja millä sivulla. Mutta kuva on, kyseessä on tapahtunut tosiasia."

Eli heitit tuon esimerkkisi sitten vaan muistinvaraisesti? Joudun nyt sitten harrastamaan hakuammuntaa muistinvaraisesti: ainakin Pekka Reinikainen on kirjassaan Uusi Genesis (joka on muuten surkea kirja) viitannut maakerroksia läpäiseviin puunrunkoihin ja käyttänyt kuvaa St Helens - tulivuoren purkauksessa muodostuneeseen "puunruko monen kerroksen läpi". Minulla on tuo kirja, mutta en todellakaan rupea kaivamaan sitä niistä laatikoista, joihin kirjani pakkasin remontin tieltä.

"Asia kun on ikävä kyllä niin, että vaikka sen kirjan nimen laitankin niin taas joku evokki kysyy parin kk:n kuluttua, että "missä se kuva on". "

No mutta, silloinhan sinun onkin jo helppo vastata koska olet jo tiedon kaivanut. Ja arvaapa mitä, niin olen minäkin joutunut tässä vuosien mittaan toistamaan sitä samaa tietoa, kun näitä uusia märkäkorvakreationisteja tänne tulee kierrättämään taas kerran niitä vanhoja ja moneen kertaan kumottuja kreationistiargumentteja. Ja muutama kreationistiveteraanikaan ei ole kerrasta ottanut onkeensa ja opiksensa, heille myös.

"Näkee sinustakin kuten sharynista, vai oletteko sama henkilö, että tiedonpuute tuottaa tuskaa. Kun luetaan vain oman Opin opuksia niin on helppoa olla uskossaan vahva ja esittää aivan alkeellisia kysymyksiä."

Hah, olen erehtynyt ostamaan Reinikaisen UG lisäksi myös Pälikön Taustaa - kirjan (onnetonta puppua sekin), Ken Hamin Evolution - a lie (vai mikä se oli, varsinainen sontaläjä). Kaikki nuo olen myös lukenut, ja olen lukenut myös sitten noita muitakin kreakirjoja (Reinikaista, Wilder-Smith, jne.). Joten huitaisit tyhjää.

Mutta kyse olikin siitä, että tarjosit keskusteltavaksi esimerkiksi tuosta kivihiilikerrostumien läpi menevästä puunrungosta - ja minä olen valmis siitä keskustelemaan, kunhan nyt ensiksi tarjoat sen esimerkkisi vähän konkreettisemmin. Että me tietäisimme, mistä olemme tosiaan puhumassa, eikä vain heittämässä epämääräistä läppää epämääräisen asian ympärillä.

Pekka Reinikainen ei ole kirjoittanut kyseisen nimistä kirjaa.

pahaan töppäykseen. kirjoitti:

Pekka Reinikainen ei ole kirjoittanut kyseisen nimistä kirjaa.

Joku multinikki kirjoitti:
"syyllistyit pahaan töppäykseen ... Pekka Reinikainen ei ole kirjoittanut kyseisen nimistä kirjaa. "

Olet oikeassa:Reinikaisen kirjan nimi ei ole Uusi Genesis vaan Unohdettu Genesis. Kustannusyhtiö taas on Kustannus Oy Uusi Tie.

Kiitos kommentista. Mutta mutta, olisit nyt voinut kommentoida muutakin kuin tuon yksityiskohdan ...

itsellesi kirjoitti:

On kyse havainnosta. Aikaa ei voida mitata atomiteorian perusteella, vaan se lasketaan atomiteorian pohjalta.

""On kyse havainnosta. Aikaa ei voida mitata atomiteorian perusteella, vaan se lasketaan atomiteorian pohjalta.""

Isotooppien pitoisuudet mitataan ja aika lasketaan atomiteorian pohjalta ja tuo eri kerrostumien välinen aikaero saadaan näin mitattua. Lisäksi samalla paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha. Mutta jos haluat kiistää tämän, niin kerro ihmeessä miksi kaikki ajoitusmenetelmät paljastavat, että maa on ikivanha ja miksei ole yhtään menetelmää, jolla se voitaisiin ajoittaa vain muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi.

itsellesi kirjoitti:

On kyse havainnosta. Aikaa ei voida mitata atomiteorian perusteella, vaan se lasketaan atomiteorian pohjalta.

>

Niin. Näinhän lasketaan myös joka ikinen sekunti nykyisinkin. Kuitenkin tuota suoraa laskua sanotaan havaitsemiseksi.

Kiistä ihmeessä jokainen radion aikamerkki, jos mielestäsi atomiteoria ei ole kiistaton ajanmittaamisen perusta. Tai sitten voit alkaa ajatella asioita.

näin on näreet kirjoitti:

Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.
Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen".
Se on itsensä yliarviointia. Tiedemiehet ovat ylimielisyydessään aina kuvitelleet itsestään enemmän kuin heissä on näyttöä.
Siksihän ihmisen keksimiä hyödykkeitä voi koko ajan kehittää paremmiksi.
Mutta hyväkin keksintö tuottaa haittoja toisaalle enemmän kuin kokonaishyödyn verran. Näin ihminen tulee ikuisesti olemaan viisaudessaan haitallisen puolella.
Jokaisella näennäisen hyvällä asialla on omat uhrinsa.

"Höpsis! Ihmisen päättelyt eivät ole todenmukaisia.
Darwin ja te evokit olette erehtyneet luulemaan, että ihminen saisi jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen"."

Kreationistit ovat erehtyneet luulemaan, että pronssikautiset ihmiset saivat jälkikäteen selvitettyä eliökunnan "luomisen". Kreationistit uskovat jostain syystä, että sitä mukaan kun tietomäärämme ja havaintojen määrä luonnosta kasvaa, niin sitä epätodempia johtopäätöksiä me teemme. Pronssikaudella kun vain tehtiin villejä arvauksia, niin kaikki arvattiin oikein?

Turkana kirjoitti:

""Eihän tuollaisesta todistelutavasta voisi muuta tulosta saadakaan, vaikka se onkin väärä.""

Miksi se on muka väärä? Missä on todistettu, että johtofossiilit ovat eläneet jonakin muuna aikana kuin ne tieteen mukaan elivät? Todisteita pöytään, kiitos.

""Teillä nuo ajoitusjutut kulkevat sellaisella tavalla kehää. ilman, että niissä käytettäisiin mitään kalibroitua mittayksikköä kuten vaikka metrin mitta on.""

Hahhah. Et ilmeisesti ole kuullut sellaisesta mittayksiköstä kuin vuosi? Vuoden pituus on toki aikojen myötä vaihtunut, mutta älä huolehdi, tiedemiehet osaavat tämän huomioida laskuissaan.

""Eikä kenelläkään kuulijallasi ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustulostasi. Esim. siten kuin minun väittäessäni autoni kuluneen laakerin välyksen, jonka voit koska tahansa tarkistusmitata kuinka moneen kertaan hyvänsä, ja aina tiedetään mistä on kyse ilman arvailuja.Ja mitatessa tunnemme mittayksikön perusteet.""

Niin, kenelläkään ei varmaan ole niin paljon rahaa, että voisi perustaa oman ajoituslaboratorion,
mutta onneksi toisistaan riippumattomat yliopistot ovat niin kyenneet tekemään ja ne voivat varmistaa tulokset. Toki myös yksityisiä laboratorioita on. Ja ne ottavat mielellään vastaan näytteitä, joista haluat ajoituksen. Eivätkä nuo ajoitusmenetelmien perusteetkaan ole mitään salatiedettä, lue vaikkapa Chris Turneyn Luut, kivet ja tähdet.

""Teidän mittarienne luotettavuus on kiistetty lukuisia kertoja.""

Mittarien luotettavuus on jatkuvasti tiedemiesten arvion kohteena ja nykyisin ne ovat jo hyvin luotettavia. Esim. ainakin 7 eri menetelmää antavat maapallon iäksi n.4.56 miljardia vuotta. Tällainen ei voi tapahtua sattumalta.

""Ja jopa teidän mittauksen kohdettannekaan ei voida todistaa olevaksi sieltä, mistä sen väitetään löytyneen. Sekin tieto on luottamuksen varassa, joka teissä on kovasti heppoisissa kantimissa.""

Tiedätkö, uskominen tuollaiseen maailmanlaajuiseen tiedemiesten kansainväliseen salaliittoon, mitä tämä vaatisi, on jo sairauden asteella olevaa vainoharhaisuutta. Hakeudu hoitoon, se voi olla vielä parannettavissa.

Tuokin seitsemästä mittausmenetelmästä esittämäsi väite jäi todisteitta!
Teet koko ajan väitteitä, joita et suurin surminkaan todistele siten, että väitteesi sisältö jäisi kiistattomaksi tosiasiaksi esittämiesi todisteiden perusteella.
Etkö tajua, että viestiesi laatua täällä arvioidaan todeten ne pätemättömiksi olipa se, mitä väität sitten kuinka tahansa. Eihän siitä olekaan kyse! Eli tuollaisilla todistamisen tavoilla, joita käytät, ei mitään totuutta voi kiistattomiksi tosiasioiksi todeta. Sama pätee kaikkiin asioihin, joita ihmiset tarjoilevat totuuksina.
Olit huono!
Taaski.

Turkana kirjoitti:

""Ainoa asia mikä voidaan todeta, on että tietyt lajit ovat tietyissä kohdin kerrostumaa, aikaväli on uskonvarainen olettamus.""

Höps. Tuo aika voidaan mitata atomiteorian perusteella.

Tutkituissa asioissa on totuus piilossa, mutta tulkinnat ovat höpöpuhetta.
Tutkija toki antaa jonkun tuloksen, mutta sen oikeellisuutta hän ei voi mitenkään kiistattomasti todistaa. Se jää häneltäkin tekemättä.
Ja kun koulussa opetetaan biologiaa, evoluutioteoria päntätään päähän ikäänkuin se olisi totta, eikä siitä koskaan esitetä mitään pitäviä todisteita oppilaille. Koulussa opetus lähtökohtaisesti pitää asiaa totena.
Eikä biologia suinkaan ole ainoa asia, jossa toimitaan tuolla tavoin. Historiaa mm. opetetaan ihan vastaavasti.
Ja eri maissa historian tulkinnat vaihtelevat niin, että kaikki vetävät ikäänkuin kotiinpäin.
Etelä-Euroopassa ei näet kukaan opeta pimeää keskiaikaa kuten meillä luterilaisessa Suomessamme tehdään. Ja se johtuu siitä, että keskiajan pimeys ymmärretään meillä katolisen kirkon vaikutuksena. Katolisissa maissa ovat tässä asiassa opetuksessaan erimieltä. Mikä on sitten tieteellisyyden taso historian tulkinnoilla, voitkin arvata; kelvotoin!
Esihistoria onkin sitten ihan oma lukunsa. Sen tulkinnat ovat harripotter-tasoa.

Turkana kirjoitti:

""On kyse havainnosta. Aikaa ei voida mitata atomiteorian perusteella, vaan se lasketaan atomiteorian pohjalta.""

Isotooppien pitoisuudet mitataan ja aika lasketaan atomiteorian pohjalta ja tuo eri kerrostumien välinen aikaero saadaan näin mitattua. Lisäksi samalla paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha. Mutta jos haluat kiistää tämän, niin kerro ihmeessä miksi kaikki ajoitusmenetelmät paljastavat, että maa on ikivanha ja miksei ole yhtään menetelmää, jolla se voitaisiin ajoittaa vain muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi.

"Isotooppien pitoisuudet mitataan ja aika lasketaan atomiteorian pohjalta ja tuo eri kerrostumien välinen aikaero saadaan näin mitattua. Lisäksi samalla paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha."

Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa.

Myös Raamatusta paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha, sanallisesti.

Mitä alkeellisemmista edeltäjistämme on kysymys eli mitä pienipäisempiä he olivat, sitä alkeellisempia työkaluja he käyttivät, vasta aivojen koon kasvu mahdollisti mm. jousen ja tulen käytön ja myöhemmin metallien karkaisun.

niiku sanosin kirjoitti:

Tutkituissa asioissa on totuus piilossa, mutta tulkinnat ovat höpöpuhetta.
Tutkija toki antaa jonkun tuloksen, mutta sen oikeellisuutta hän ei voi mitenkään kiistattomasti todistaa. Se jää häneltäkin tekemättä.
Ja kun koulussa opetetaan biologiaa, evoluutioteoria päntätään päähän ikäänkuin se olisi totta, eikä siitä koskaan esitetä mitään pitäviä todisteita oppilaille. Koulussa opetus lähtökohtaisesti pitää asiaa totena.
Eikä biologia suinkaan ole ainoa asia, jossa toimitaan tuolla tavoin. Historiaa mm. opetetaan ihan vastaavasti.
Ja eri maissa historian tulkinnat vaihtelevat niin, että kaikki vetävät ikäänkuin kotiinpäin.
Etelä-Euroopassa ei näet kukaan opeta pimeää keskiaikaa kuten meillä luterilaisessa Suomessamme tehdään. Ja se johtuu siitä, että keskiajan pimeys ymmärretään meillä katolisen kirkon vaikutuksena. Katolisissa maissa ovat tässä asiassa opetuksessaan erimieltä. Mikä on sitten tieteellisyyden taso historian tulkinnoilla, voitkin arvata; kelvotoin!
Esihistoria onkin sitten ihan oma lukunsa. Sen tulkinnat ovat harripotter-tasoa.

""Tutkituissa asioissa on totuus piilossa, mutta tulkinnat ovat höpöpuhetta.
Tutkija toki antaa jonkun tuloksen, mutta sen oikeellisuutta hän ei voi mitenkään kiistattomasti todistaa. Se jää häneltäkin tekemättä.""

Ja kun noita tutkimustuloksia ja faktoja, jotka vahvistavat evoluution on miljoonia, niin niiden antama kuva elämän kehittymisestä on kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella, vaikka yksittäisiä tuloksia ei kyettäisikään vahvistamaan. Ja sellaisen asian epäileminen on siis turhaa.

yhtälöstä kirjoitti:

"Isotooppien pitoisuudet mitataan ja aika lasketaan atomiteorian pohjalta ja tuo eri kerrostumien välinen aikaero saadaan näin mitattua. Lisäksi samalla paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha."

Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa.

Myös Raamatusta paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha, sanallisesti.

""Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa. ""

Ei jää. Älä viitsi valehdella. Vastaa sen sijaan edellisessä viestissäni kysymään kysymykseen.

""Myös Raamatusta paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha, sanallisesti.""

Niin, raamatun luomiskertomukset tosiaan voi tulkita vertauskuvina tieteen selville saamasta maailman ja elämän kehityksestä.

nuhteliki kirjoitti:

Tuokin seitsemästä mittausmenetelmästä esittämäsi väite jäi todisteitta!
Teet koko ajan väitteitä, joita et suurin surminkaan todistele siten, että väitteesi sisältö jäisi kiistattomaksi tosiasiaksi esittämiesi todisteiden perusteella.
Etkö tajua, että viestiesi laatua täällä arvioidaan todeten ne pätemättömiksi olipa se, mitä väität sitten kuinka tahansa. Eihän siitä olekaan kyse! Eli tuollaisilla todistamisen tavoilla, joita käytät, ei mitään totuutta voi kiistattomiksi tosiasioiksi todeta. Sama pätee kaikkiin asioihin, joita ihmiset tarjoilevat totuuksina.
Olit huono!
Taaski.

hivenen väärin tämän keskustelun luonteen. Kukaan ei nimittäin jaksaisi lukea viestejäni, jos laittaisin joka väitteeni perään myös todisteet, mutta kuten muistat, niin tämänkin väitteeni olen jo aikaisemmin todistanut. Ja kun minä väitän jotain ilman todisteita, niin kerron toki kysyjälle mihin todisteisiin pohjaan väitteeni. Jos pyydät oikein kauniisti, niin voin sinulle kertoa nuo mittaustavat.

Turkana kirjoitti:

""Tutkituissa asioissa on totuus piilossa, mutta tulkinnat ovat höpöpuhetta.
Tutkija toki antaa jonkun tuloksen, mutta sen oikeellisuutta hän ei voi mitenkään kiistattomasti todistaa. Se jää häneltäkin tekemättä.""

Ja kun noita tutkimustuloksia ja faktoja, jotka vahvistavat evoluution on miljoonia, niin niiden antama kuva elämän kehittymisestä on kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella, vaikka yksittäisiä tuloksia ei kyettäisikään vahvistamaan. Ja sellaisen asian epäileminen on siis turhaa.

Eipäs asia olekaan noin yksinkertainen. Esittelet lukuisia asioita todisteena evoluutiolle vaikka ne kuuluvat normaalina tapauksina luotuunkin maailmaan. Näinollen niitä ei voisi käyttää kilpailevan teorian puolesta!
Luomisesta ei ole kerrottu tapaa eikä menettelyä, eikä muitakaan yksityiskohtia. Oikeasti vain "toisessa" luomiskertomuksessa, jossa Jumala luo Aadamin ja Eevan , voi nähdä jotain kummallisuutta, mutta ei minkään muun elämänmuodon luomisista.
Eihän Raamattu kerro niin, että elolliset olisi luotu kuin taikatemppuna. "26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ja lisäksi luominen on jatkuva prosessi kun uusia sukupolvia "luodaan" maailman loppuun asti. Kristinuskossa ihmisen luomiseen liittyy tämän elämän aika, jonka päätyttyä olemme vasta se lopullinen Jumalan kuva.
Näiden "Jumalankuvien esikoinen" on Jeesus ja hänen kauttaan mekin tulemme saamaan oman olemuksemme samankaltaiseksi "jumalankuvaksi" toisin, kuin monet tätä kuvakieltä (ihminen=jumalan kuva)käyttävät omiin tarpeisiinsa.
Koska siis luominen on tapahtumana eli uusina yksilöinä jatkuvaa, emme uskovaisina pidä luomiskertomusta sellaisena päättyneenä ilmiönä, joiksi evokit tahtovat sitä typistää. Ja muistutettakoon, ettei yksikään yksilö ole mikään kopio aiemmineläneistä. Siten erilaisuus on oleellinen osa luomisperiaatetta. Eikä oleellista ole se aineellinen olomuoto, vaan se, mikä on ajattelevaa ja toimivaa omasta itsestään tietoisuutta.
Oma minä on meille kullekin se uskottu leiviskä, jota me hallinnoimme. Ja tuo sama minuus-identiteetti on omien tekojensa ja valintojensa seuraamusten perijä ikuisuudessa saaden ansionsa mukaisen olemuksen palkakseen. Kukaan ei jää nauttimaan olostaan nykyisillä olemassaolojen ehdoillaan.

Turkana kirjoitti:

""Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa. ""

Ei jää. Älä viitsi valehdella. Vastaa sen sijaan edellisessä viestissäni kysymään kysymykseen.

""Myös Raamatusta paljastuu, että todellisuudessa maailma on ikivanha, sanallisesti.""

Niin, raamatun luomiskertomukset tosiaan voi tulkita vertauskuvina tieteen selville saamasta maailman ja elämän kehityksestä.

Yhtälöissä, josta aika ratkaistaan, on alkuarvot mittauksen ulottumattomissa.

Turkana kirjoitti:

Mitä alkeellisemmista edeltäjistämme on kysymys eli mitä pienipäisempiä he olivat, sitä alkeellisempia työkaluja he käyttivät, vasta aivojen koon kasvu mahdollisti mm. jousen ja tulen käytön ja myöhemmin metallien karkaisun.

Eihän tuo ole totta!
Väität siis rasistisesti epäsuorastiNIIN, ETTÄ VASARAA KÄYTTÄVÄT TYÖMIEHET OLISIVAT KEHITTYMÄTTÖMÄMPIÄ KUIN KYNÄÄ KÄYTTÄVÄT!
Väitän myös, että jousen käytössäkin päihitän sinut mennentullen, sillä minun Fita-kierroksen tulokseni on reilusti yli 1250. Pystyisin siten hankkimaan liemipuolen ruuastani myös vanhoilla menetelmillä sinua paremmin.
Jopa kalojen narraamisessa kykyni olisivat huomattavasti sinun kykyjesi yläpuolella. Varsinkin niiden rasvaisten!

pukkasit kirjoitti:

Yhtälöissä, josta aika ratkaistaan, on alkuarvot mittauksen ulottumattomissa.

""Yhtälöissä, josta aika ratkaistaan, on alkuarvot mittauksen ulottumattomissa.""

Se tosiaankin saadaan selville vasta atomiteorian mukaisella concordia/doscordia-menetelmällä, koska isotooppien pitoisuudet saadaan sijoitettua puoliintumisaikoja kuvaaville käyrille.

Mutta jos luet tarkemmin, mitä väitin, niin huomaat että se oli totta:

""Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa. ""

Ei jää."

Tuo lähtöaineiden pitoisuus ei ole lopulta tuntematon, koska se saadaan sijoittamalla tulokset tuolle atomiteorian perusteella lasketulle käyrälle.

asdfasdfsadf kirjoitti:

Eipäs asia olekaan noin yksinkertainen. Esittelet lukuisia asioita todisteena evoluutiolle vaikka ne kuuluvat normaalina tapauksina luotuunkin maailmaan. Näinollen niitä ei voisi käyttää kilpailevan teorian puolesta!
Luomisesta ei ole kerrottu tapaa eikä menettelyä, eikä muitakaan yksityiskohtia. Oikeasti vain "toisessa" luomiskertomuksessa, jossa Jumala luo Aadamin ja Eevan , voi nähdä jotain kummallisuutta, mutta ei minkään muun elämänmuodon luomisista.
Eihän Raamattu kerro niin, että elolliset olisi luotu kuin taikatemppuna. "26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ja lisäksi luominen on jatkuva prosessi kun uusia sukupolvia "luodaan" maailman loppuun asti. Kristinuskossa ihmisen luomiseen liittyy tämän elämän aika, jonka päätyttyä olemme vasta se lopullinen Jumalan kuva.
Näiden "Jumalankuvien esikoinen" on Jeesus ja hänen kauttaan mekin tulemme saamaan oman olemuksemme samankaltaiseksi "jumalankuvaksi" toisin, kuin monet tätä kuvakieltä (ihminen=jumalan kuva)käyttävät omiin tarpeisiinsa.
Koska siis luominen on tapahtumana eli uusina yksilöinä jatkuvaa, emme uskovaisina pidä luomiskertomusta sellaisena päättyneenä ilmiönä, joiksi evokit tahtovat sitä typistää. Ja muistutettakoon, ettei yksikään yksilö ole mikään kopio aiemmineläneistä. Siten erilaisuus on oleellinen osa luomisperiaatetta. Eikä oleellista ole se aineellinen olomuoto, vaan se, mikä on ajattelevaa ja toimivaa omasta itsestään tietoisuutta.
Oma minä on meille kullekin se uskottu leiviskä, jota me hallinnoimme. Ja tuo sama minuus-identiteetti on omien tekojensa ja valintojensa seuraamusten perijä ikuisuudessa saaden ansionsa mukaisen olemuksen palkakseen. Kukaan ei jää nauttimaan olostaan nykyisillä olemassaolojen ehdoillaan.

""Eipäs asia olekaan noin yksinkertainen. Esittelet lukuisia asioita todisteena evoluutiolle vaikka ne kuuluvat normaalina tapauksina luotuunkin maailmaan. Näinollen niitä ei voisi käyttää kilpailevan teorian puolesta!""

Tarkoitatko että jumala on luonut vain kaiken näyttämään siltä että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla?

""Luomisesta ei ole kerrottu tapaa eikä menettelyä, eikä muitakaan yksityiskohtia. Oikeasti vain "toisessa" luomiskertomuksessa, jossa Jumala luo Aadamin ja Eevan , voi nähdä jotain kummallisuutta, mutta ei minkään muun elämänmuodon luomisista.""

Niin, siis tuo luominen on voinut tapahtua evoluution avulla. No se onkin ainoa luomisen tapa, josta on todisteita ja noiden todisteiden mukaan se kesti miljardeja vuosia.

Turkana kirjoitti:

""Yhtälöissä, josta aika ratkaistaan, on alkuarvot mittauksen ulottumattomissa.""

Se tosiaankin saadaan selville vasta atomiteorian mukaisella concordia/doscordia-menetelmällä, koska isotooppien pitoisuudet saadaan sijoitettua puoliintumisaikoja kuvaaville käyrille.

Mutta jos luet tarkemmin, mitä väitin, niin huomaat että se oli totta:

""Aikaa ei lasketa atomiteorian pohjalta, vaan se lasketaan yhtälöstä, johon jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa. ""

Ei jää."

Tuo lähtöaineiden pitoisuus ei ole lopulta tuntematon, koska se saadaan sijoittamalla tulokset tuolle atomiteorian perusteella lasketulle käyrälle.

Kyse on ajatusmallista, ei mitatusta mittaustuloksesta.

tuliterä kirjoitti:

Eihän tuo ole totta!
Väität siis rasistisesti epäsuorastiNIIN, ETTÄ VASARAA KÄYTTÄVÄT TYÖMIEHET OLISIVAT KEHITTYMÄTTÖMÄMPIÄ KUIN KYNÄÄ KÄYTTÄVÄT!
Väitän myös, että jousen käytössäkin päihitän sinut mennentullen, sillä minun Fita-kierroksen tulokseni on reilusti yli 1250. Pystyisin siten hankkimaan liemipuolen ruuastani myös vanhoilla menetelmillä sinua paremmin.
Jopa kalojen narraamisessa kykyni olisivat huomattavasti sinun kykyjesi yläpuolella. Varsinkin niiden rasvaisten!

""Eihän tuo ole totta!""

On se, usko pois.

""Väität siis rasistisesti epäsuorastiNIIN, ETTÄ VASARAA KÄYTTÄVÄT TYÖMIEHET OLISIVAT KEHITTYMÄTTÖMÄMPIÄ KUIN KYNÄÄ KÄYTTÄVÄT!""

Oletko hullu?

""Väitän myös, että jousen käytössäkin päihitän sinut mennentullen, sillä minun Fita-kierroksen tulokseni on reilusti yli 1250. Pystyisin siten hankkimaan liemipuolen ruuastani myös vanhoilla menetelmillä sinua paremmin.
Jopa kalojen narraamisessa kykyni olisivat huomattavasti sinun kykyjesi yläpuolella. Varsinkin niiden rasvaisten!""

Epäilemättä, en nimittäin ole harrastanut jousiammuntaa ja kalastankin yleensä vain muutaman kerran vuodessa. Isoin haukeni on muuten pitkälläsiimalla 7,2 kg, mites sinun?

sama kuin mittaustulos kirjoitti:

Kyse on ajatusmallista, ei mitatusta mittaustuloksesta.

""Kyse on ajatusmallista, ei mitatusta mittaustuloksesta.""

Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta.

Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?

Turkana kirjoitti:

""Kyse on ajatusmallista, ei mitatusta mittaustuloksesta.""

Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta.

Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?

"Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta."

Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.

"Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?"

Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".

näyttö testauksesta kirjoitti:

"Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta."

Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.

"Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?"

Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".

Mistä löydät Raamatun tekstissä 6000 vuotta vanhan maan?
onko taivaskin 6000vuoden ikäinen? vrt. "alussa loi Jumala taivaan ja maan ..."

Etkö ole huomannut, että taivaan ja maan luomiset eivät kuulu kuuteen luomispäivään?
Miksi sitten puhut omiasi etkä pitäydy siinä, miten asia on kerrottu Raamatussa?
Te olette pilanneet paljon asiaa väärillä väitteillänne, vaikka Raamattu ei teidän tulkintaanne tue!?

näyttö testauksesta kirjoitti:

"Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta."

Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.

"Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?"

Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".

""Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.""

Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ja samaan aikaan astronomit tietämättä tuosta geologin löydöksestä erään asteroidiperheen ratalaskujen perusteella tulivat siihen johtopäätökseen, että n.8,2 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut kahden suuren asteroidin yhteentörmäys. Ja näin kauniisti tuo pölykerrostuma sai selityksen riippumattomasta lähteestä, matemaattisella tarkkuudella. Tuolloin siis tapahtui tuo törmäys ja maa kulki törmäyspilven läpi ja näin maahan kerrostui tuo pöly. Asteroidien ratalaskut ovat tarkkoja ja tuo pölykerrostuma oli ajoitettu juuri samanikäiseksi, mikä vahvistaa ajoitusmenetelmien luotettavuuden.

""Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".""

haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan?

näyttö testauksesta kirjoitti:

"Kysymys ei ole pelkästään ajatusmallista, vaan lukuisia kertoja testatusta tieteellisestä teoriasta, jonka pohjalta muuten ydinvoimalammekin toimivat. Käytäntö osoittaa, että teoria tässäkin tapauksessa kuvaa todellisuutta."

Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.

"Joko olet muuten löytänyt selityksen sille, miksi kaikki ajoitusmenetelmät, joita on muuten yli 40 ajoittavat maan ikivanhaksi eikä yksikään menetelmä nuoreksi?"

Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".

""Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.""

Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ja samaan aikaan astronomit tietämättä tuosta geologin löydöksestä erään asteroidiperheen ratalaskujen perusteella tulivat siihen johtopäätökseen, että n.8,2 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut kahden suuren asteroidin yhteentörmäys. Ja näin kauniisti tuo pölykerrostuma sai selityksen riippumattomasta lähteestä, matemaattisella tarkkuudella. Tuolloin siis tapahtui tuo törmäys ja maa kulki törmäyspilven läpi ja näin maahan kerrostui tuo pöly. Asteroidien ratalaskut ovat tarkkoja ja tuo pölykerrostuma oli ajoitettu juuri samanikäiseksi, mikä vahvistaa ajoitusmenetelmien luotettavuuden.

""Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".""

haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan?

suuttunnu kirjoitti:

Mistä löydät Raamatun tekstissä 6000 vuotta vanhan maan?
onko taivaskin 6000vuoden ikäinen? vrt. "alussa loi Jumala taivaan ja maan ..."

Etkö ole huomannut, että taivaan ja maan luomiset eivät kuulu kuuteen luomispäivään?
Miksi sitten puhut omiasi etkä pitäydy siinä, miten asia on kerrottu Raamatussa?
Te olette pilanneet paljon asiaa väärillä väitteillänne, vaikka Raamattu ei teidän tulkintaanne tue!?

"Mistä löydät Raamatun tekstissä 6000 vuotta vanhan maan?
onko taivaskin 6000vuoden ikäinen? vrt. "alussa loi Jumala taivaan ja maan ...""

Raamattuahan ei ole kirjoitettu nykypäivinä, joten sieltä ei löydy kohtaa, jossa maan iäksi ilmoitettaisiin 6000 vuotta.

"Etkö ole huomannut, että taivaan ja maan luomiset eivät kuulu kuuteen luomispäivään?
Miksi sitten puhut omiasi etkä pitäydy siinä, miten asia on kerrottu Raamatussa"

Raamatussa on kirjoitettu: "Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ...." (2Moos.20:11).

kirjoitettu.... kirjoitti:

"Mistä löydät Raamatun tekstissä 6000 vuotta vanhan maan?
onko taivaskin 6000vuoden ikäinen? vrt. "alussa loi Jumala taivaan ja maan ...""

Raamattuahan ei ole kirjoitettu nykypäivinä, joten sieltä ei löydy kohtaa, jossa maan iäksi ilmoitettaisiin 6000 vuotta.

"Etkö ole huomannut, että taivaan ja maan luomiset eivät kuulu kuuteen luomispäivään?
Miksi sitten puhut omiasi etkä pitäydy siinä, miten asia on kerrottu Raamatussa"

Raamatussa on kirjoitettu: "Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, ...." (2Moos.20:11).

2.Moos.20:-> Mikset lue koko lukua?
Se on kirjoitettu sitäpaitsi juutalaisille nimeltämainiten ja ihan eri tarkoituksessa kuin johon sinä tuota kohtaa käytät.
Kymmenen käskyn lakia ei annettu koskaan pakanakansoille !
Käskyn perustana mainittu luomisen muisto on itsessään vertauskuvan ilmoitus, jolla perustellaan sapatinpäivää.
Sapatinpäivä on vertauskuvallisesti tulevaa elämää, kun kuusi muuta päivää kuvaavat vertauskuvassa ihmiskunnan aikaa Aadamista maailman loppuun asti. Kuusi päivää raamatun historiassa jakaantuu kolmeen kahdentuhannen vuoden jaksoon, jonka ensimmäinen osa oli Nooaan asti, toinen Kristukseen ja kolmas jakso päättyy loppuun ja samalla "seitsemänteen päivään eli Sapattiaikaan". >> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. Voit löytää vastaavan vertauskuvaan sopivan jaon myös luomispäivien luoduissa, kun aurinko ja tähdet luodaan neljäntenä päivänä.(>>> " ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä."")
Nyt voinet todeta, että koska kuusi päivää ja sapatti ovat koko Raamatun kerronnassa kuvakieltä, mikään ei estä sitä, että luomisen kerrontakin on samalla kuvakieltä.

Turkana kirjoitti:

""Meillähän on silminnäkijä tieto siitä, milloin tulivuori on purkautunut ja sen seurauksena kivet kiteytyneet. Olisiko sinulla antaa näyttö siitä, miten hyvin iänmääritysmenetelmäsi, jolla voidaan mitata "ikivanhoja ikiä" antaa saman iän kuin todellinen, tiedetty ikä, koska väitit menetelmääsi testatuksi.""

Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ja samaan aikaan astronomit tietämättä tuosta geologin löydöksestä erään asteroidiperheen ratalaskujen perusteella tulivat siihen johtopäätökseen, että n.8,2 miljoonaa vuotta sitten on tapahtunut kahden suuren asteroidin yhteentörmäys. Ja näin kauniisti tuo pölykerrostuma sai selityksen riippumattomasta lähteestä, matemaattisella tarkkuudella. Tuolloin siis tapahtui tuo törmäys ja maa kulki törmäyspilven läpi ja näin maahan kerrostui tuo pöly. Asteroidien ratalaskut ovat tarkkoja ja tuo pölykerrostuma oli ajoitettu juuri samanikäiseksi, mikä vahvistaa ajoitusmenetelmien luotettavuuden.

""Ongelma kysymyksessäsi on sana ikivanha, koska sitä käytetään Raamatussa kuvaan maan ikää, joka on noin 6000 vuotta "ikivanha".""

haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan?

"Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ....."

Aivan, mutta mistä me tiedämme, että luotettavuus alkaa 100 000 vuoden takaisesta menneisyyteen? Meillä on siis tieteellinen tieto siitä, minkä iän kyseinen menetelmä antaa laskettuna nykyhetkessä alun määrille, joista voidaan jo tarvittaessa laskea miljoonien vuosien ikiä todellisuudessa vain muutaman vuosikymmenen ikäiselle tapahtumalle. Siis kyseinen menetelmä antaa aina vanhoja ikiä, eikä meillä ole takeita siitä, että menetelmä olisi tarkka 100 000 vuotta vanhemmille ikäarvioille, koska voidaan olettaa, että silloinkin on ollut liikaa aineita alussa, miljooniin vuosiin. Eli toisin sanoen, jos olisimme olleet 100 000 vuotta sitten paikkalle mittaamassa kiteytyneen kiven ja saaneet jo silloin lasketuksi miljoonia vuosia, niin miten nykyään laskettu ikä voi olla 100 000 vuotta? Ei ainakaan tasaisen "taulukon" perusteella.


Eihän kerrostuman iästä, 8.2 miljoonaa vuotta voida olla varmoja.

"haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan? "

Haluat siis vaihtaa keskustelun aihetta....
Aika lasketaan auringon ja kuun kierrosta, ja meillä on jonkinlainen tieto niiden määrästä. Esim. alla oleva linkkin tiedot antaa hyvän vahvistuksen sille, että maapallo on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

ongelma... kirjoitti:

"Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ....."

Aivan, mutta mistä me tiedämme, että luotettavuus alkaa 100 000 vuoden takaisesta menneisyyteen? Meillä on siis tieteellinen tieto siitä, minkä iän kyseinen menetelmä antaa laskettuna nykyhetkessä alun määrille, joista voidaan jo tarvittaessa laskea miljoonien vuosien ikiä todellisuudessa vain muutaman vuosikymmenen ikäiselle tapahtumalle. Siis kyseinen menetelmä antaa aina vanhoja ikiä, eikä meillä ole takeita siitä, että menetelmä olisi tarkka 100 000 vuotta vanhemmille ikäarvioille, koska voidaan olettaa, että silloinkin on ollut liikaa aineita alussa, miljooniin vuosiin. Eli toisin sanoen, jos olisimme olleet 100 000 vuotta sitten paikkalle mittaamassa kiteytyneen kiven ja saaneet jo silloin lasketuksi miljoonia vuosia, niin miten nykyään laskettu ikä voi olla 100 000 vuotta? Ei ainakaan tasaisen "taulukon" perusteella.


Eihän kerrostuman iästä, 8.2 miljoonaa vuotta voida olla varmoja.

"haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan? "

Haluat siis vaihtaa keskustelun aihetta....
Aika lasketaan auringon ja kuun kierrosta, ja meillä on jonkinlainen tieto niiden määrästä. Esim. alla oleva linkkin tiedot antaa hyvän vahvistuksen sille, että maapallo on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

""Aivan, mutta mistä me tiedämme, että luotettavuus alkaa 100 000 vuoden takaisesta menneisyyteen?""

Tiedämme sen siitä, että ajoituslaitteiden erotuskyky ei toimi tuota nuoremmissa näytteissä, ne eivät pysty erottamaan luotettavasti sitä pienempiä määriä eri isotooppeja. Lisäksi näytteiden ajoituksiin on käytettävissä useita eri menetelmiä ja nämä vahvistavat toistensa tulokset.

""Meillä on siis tieteellinen tieto siitä, minkä iän kyseinen menetelmä antaa laskettuna nykyhetkessä alun määrille, joista voidaan jo tarvittaessa laskea miljoonien vuosien ikiä todellisuudessa vain muutaman vuosikymmenen ikäiselle tapahtumalle. Siis kyseinen menetelmä antaa aina vanhoja ikiä, eikä meillä ole takeita siitä, että menetelmä olisi tarkka 100 000 vuotta vanhemmille ikäarvioille, koska voidaan olettaa, että silloinkin on ollut liikaa aineita alussa, miljooniin vuosiin. Eli toisin sanoen, jos olisimme olleet 100 000 vuotta sitten paikkalle mittaamassa kiteytyneen kiven ja saaneet jo silloin lasketuksi miljoonia vuosia, niin miten nykyään laskettu ikä voi olla 100 000 vuotta? Ei ainakaan tasaisen "taulukon" perusteella.""

Olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille ei saada lainkaan ajoitusta, vaan tulos on

Turkana kirjoitti:

""Aivan, mutta mistä me tiedämme, että luotettavuus alkaa 100 000 vuoden takaisesta menneisyyteen?""

Tiedämme sen siitä, että ajoituslaitteiden erotuskyky ei toimi tuota nuoremmissa näytteissä, ne eivät pysty erottamaan luotettavasti sitä pienempiä määriä eri isotooppeja. Lisäksi näytteiden ajoituksiin on käytettävissä useita eri menetelmiä ja nämä vahvistavat toistensa tulokset.

""Meillä on siis tieteellinen tieto siitä, minkä iän kyseinen menetelmä antaa laskettuna nykyhetkessä alun määrille, joista voidaan jo tarvittaessa laskea miljoonien vuosien ikiä todellisuudessa vain muutaman vuosikymmenen ikäiselle tapahtumalle. Siis kyseinen menetelmä antaa aina vanhoja ikiä, eikä meillä ole takeita siitä, että menetelmä olisi tarkka 100 000 vuotta vanhemmille ikäarvioille, koska voidaan olettaa, että silloinkin on ollut liikaa aineita alussa, miljooniin vuosiin. Eli toisin sanoen, jos olisimme olleet 100 000 vuotta sitten paikkalle mittaamassa kiteytyneen kiven ja saaneet jo silloin lasketuksi miljoonia vuosia, niin miten nykyään laskettu ikä voi olla 100 000 vuotta? Ei ainakaan tasaisen "taulukon" perusteella.""

Olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille ei saada lainkaan ajoitusta, vaan tulos on

"Tiedämme sen siitä, että ajoituslaitteiden erotuskyky ei toimi tuota nuoremmissa näytteissä, ne eivät pysty erottamaan luotettavasti sitä pienempiä määriä eri isotooppeja. Lisäksi näytteiden ajoituksiin on käytettävissä useita eri menetelmiä ja nämä vahvistavat toistensa tulokset."

Jos tutustuisit tarkemmin ajoituksiin, niin ongelma ei ole erotuskyvyssä, vaan liian suurissa pitoisuuksissa jotka saadaan erotettua, jolloin saadaan pitkiä ikiä. Anna esimerkki menetelmästä, jolla saadaan mittattua ikä 0-100 000 vuoteen.

"Olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille ei saada lainkaan ajoitusta, vaan tulos on

t.eologi kirjoitti:

2.Moos.20:-> Mikset lue koko lukua?
Se on kirjoitettu sitäpaitsi juutalaisille nimeltämainiten ja ihan eri tarkoituksessa kuin johon sinä tuota kohtaa käytät.
Kymmenen käskyn lakia ei annettu koskaan pakanakansoille !
Käskyn perustana mainittu luomisen muisto on itsessään vertauskuvan ilmoitus, jolla perustellaan sapatinpäivää.
Sapatinpäivä on vertauskuvallisesti tulevaa elämää, kun kuusi muuta päivää kuvaavat vertauskuvassa ihmiskunnan aikaa Aadamista maailman loppuun asti. Kuusi päivää raamatun historiassa jakaantuu kolmeen kahdentuhannen vuoden jaksoon, jonka ensimmäinen osa oli Nooaan asti, toinen Kristukseen ja kolmas jakso päättyy loppuun ja samalla "seitsemänteen päivään eli Sapattiaikaan". >> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. Voit löytää vastaavan vertauskuvaan sopivan jaon myös luomispäivien luoduissa, kun aurinko ja tähdet luodaan neljäntenä päivänä.(>>> " ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä."")
Nyt voinet todeta, että koska kuusi päivää ja sapatti ovat koko Raamatun kerronnassa kuvakieltä, mikään ei estä sitä, että luomisen kerrontakin on samalla kuvakieltä.

"2.Moos.20:-> Mikset lue koko lukua?"

Luin kyllä luvun, mutta en kirjoittanut siitä kaikkea. Raamatun alussa ilmenee myös että Jumala loi maan ja taivaan esnimmäisenä päivänä. Alussa voi tarkoittaa kahta eri asiaa, alkua että Jeesusta, siis Jeesuksessa Jumala loi....

"Se on kirjoitettu sitäpaitsi juutalaisille nimeltämainiten ja ihan eri tarkoituksessa kuin johon sinä tuota kohtaa käytät."

Olen samaa mieltä, että se on kirjoitettu juutalaisille, ja eri tarkoituksessa kuin luomisen painotuksessa, mutta siitä käy selville, että Jumala itse on näin kirjoittanut kivitauluihin.

"Kymmenen käskyn lakia ei annettu koskaan pakanakansoille !"

Jälleen samaa mieltä.

"Käskyn perustana mainittu luomisen muisto on itsessään vertauskuvan ilmoitus, jolla perustellaan sapatinpäivää."

Mielestäni käskyn perustana on luomisen jälkeen tapahtunut Jumalan lepääminen, jolla perustellaan ihmisen lepäämistä yhtenä päivänä viikosta.

"Sapatinpäivä on vertauskuvallisesti tulevaa elämää, kun kuusi muuta päivää kuvaavat vertauskuvassa ihmiskunnan aikaa Aadamista maailman loppuun asti. Kuusi päivää raamatun historiassa jakaantuu kolmeen kahdentuhannen vuoden jaksoon, jonka ensimmäinen osa oli Nooaan asti, toinen Kristukseen ja kolmas jakso päättyy loppuun ja samalla "seitsemänteen päivään eli Sapattiaikaan". >> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. Voit löytää vastaavan vertauskuvaan sopivan jaon myös luomispäivien luoduissa, kun aurinko ja tähdet luodaan neljäntenä päivänä.(>>> " ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä."")

Sapatinpäivä oli todellisuutta vietettäväksi, että vertauskuvallinen. Kolmas jakso päättyy pakanain aikakauden loppuun, jonka loputtua alkaa tuhatvuotinen valtakunta, juutalaisille.

"Nyt voinet todeta, että koska kuusi päivää ja sapatti ovat koko Raamatun kerronnassa kuvakieltä, mikään ei estä sitä, että luomisen kerrontakin on samalla kuvakieltä."

Nyt voin todeta, että kuusi päivää ja Jumalan lepopäivä ovat todellista historiaa, jolla perustellaan ihmisen työskentelyä kuutena päivässä ja lepäämistä seitsemäntenä.

on siellä päässä kirjoitti:

"Tiedämme sen siitä, että ajoituslaitteiden erotuskyky ei toimi tuota nuoremmissa näytteissä, ne eivät pysty erottamaan luotettavasti sitä pienempiä määriä eri isotooppeja. Lisäksi näytteiden ajoituksiin on käytettävissä useita eri menetelmiä ja nämä vahvistavat toistensa tulokset."

Jos tutustuisit tarkemmin ajoituksiin, niin ongelma ei ole erotuskyvyssä, vaan liian suurissa pitoisuuksissa jotka saadaan erotettua, jolloin saadaan pitkiä ikiä. Anna esimerkki menetelmästä, jolla saadaan mittattua ikä 0-100 000 vuoteen.

"Olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille ei saada lainkaan ajoitusta, vaan tulos on

Tämä jäi edellisestä vastauksestani pois:

""Eihän kerrostuman iästä, 8.2 miljoonaa vuotta voida olla varmoja. ""

Et siis ymmärtänyt, että nuo ajoitusmenetelmät saivat toimivuudestaan ulkopuolisen vahvistuksen, tuo asteroidien törmäys nimittäin kyettiin ajoittamaan ratalaskujen perusteella. Ja laskut todellakin tehtiin tietämättä, että tuollainen tulos tulisi saada, geologi sattui huomaamaan tuon tutkimuksen sattumalta sen jälkeen kun tuo ympäri maailmaa n.8,2 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa oleva pölykerros oli jo ajoitettu. Näin voidaan myös olla varmoja kerrostuman oikeasta ajoituksesta.

""Jos tutustuisit tarkemmin ajoituksiin, niin ongelma ei ole erotuskyvyssä, vaan liian suurissa pitoisuuksissa jotka saadaan erotettua, jolloin saadaan pitkiä ikiä.""

Höpsis. Tämä on täysin epälooginen väite, joka ei perustu muuhun kuin haluusi kieltää todellisuus.

""Anna esimerkki menetelmästä, jolla saadaan mittattua ikä 0-100 000 vuoteen.""

Mikään yksittäinen menetelmä ei tietääkseni kata tuota aikaväliä, mutta esim. puun vuosilustoilla pääsemme yli 10 000:n vuoteen ja radiohiilellä, erityisesti AMS-menetelmällä siitä vajaaseen 80 000 vuoteen. Toisaalta esim. Ur-Th-menetelmä kattaa aikavälin 1000-300 000 vuotta, jopa 500 000 vuoteen on tarkimmilla laitteilla päästy.

""Itse olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille saadaan ajoitus, vaikka niiden ikä on alle

lähtökohtaoletuksista kirjoitti:

"2.Moos.20:-> Mikset lue koko lukua?"

Luin kyllä luvun, mutta en kirjoittanut siitä kaikkea. Raamatun alussa ilmenee myös että Jumala loi maan ja taivaan esnimmäisenä päivänä. Alussa voi tarkoittaa kahta eri asiaa, alkua että Jeesusta, siis Jeesuksessa Jumala loi....

"Se on kirjoitettu sitäpaitsi juutalaisille nimeltämainiten ja ihan eri tarkoituksessa kuin johon sinä tuota kohtaa käytät."

Olen samaa mieltä, että se on kirjoitettu juutalaisille, ja eri tarkoituksessa kuin luomisen painotuksessa, mutta siitä käy selville, että Jumala itse on näin kirjoittanut kivitauluihin.

"Kymmenen käskyn lakia ei annettu koskaan pakanakansoille !"

Jälleen samaa mieltä.

"Käskyn perustana mainittu luomisen muisto on itsessään vertauskuvan ilmoitus, jolla perustellaan sapatinpäivää."

Mielestäni käskyn perustana on luomisen jälkeen tapahtunut Jumalan lepääminen, jolla perustellaan ihmisen lepäämistä yhtenä päivänä viikosta.

"Sapatinpäivä on vertauskuvallisesti tulevaa elämää, kun kuusi muuta päivää kuvaavat vertauskuvassa ihmiskunnan aikaa Aadamista maailman loppuun asti. Kuusi päivää raamatun historiassa jakaantuu kolmeen kahdentuhannen vuoden jaksoon, jonka ensimmäinen osa oli Nooaan asti, toinen Kristukseen ja kolmas jakso päättyy loppuun ja samalla "seitsemänteen päivään eli Sapattiaikaan". >> Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. Voit löytää vastaavan vertauskuvaan sopivan jaon myös luomispäivien luoduissa, kun aurinko ja tähdet luodaan neljäntenä päivänä.(>>> " ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä."")

Sapatinpäivä oli todellisuutta vietettäväksi, että vertauskuvallinen. Kolmas jakso päättyy pakanain aikakauden loppuun, jonka loputtua alkaa tuhatvuotinen valtakunta, juutalaisille.

"Nyt voinet todeta, että koska kuusi päivää ja sapatti ovat koko Raamatun kerronnassa kuvakieltä, mikään ei estä sitä, että luomisen kerrontakin on samalla kuvakieltä."

Nyt voin todeta, että kuusi päivää ja Jumalan lepopäivä ovat todellista historiaa, jolla perustellaan ihmisen työskentelyä kuutena päivässä ja lepäämistä seitsemäntenä.

Alkuperäisessä Raamatuntekstissä Jumalalla on erityinen tapa kuvata kaikkia asioita.
Esimerkkinä se, että luomiskertomuksen alkukielisestä tekstistä puuttuu ensimmäinen päivä joka on siinä korvattu päivä yhdellä. Tämä siksi, että Jumalalla on ensimmäisellä erityismerkitys.
Kun päivä yksi alkoi, samalla syntyi kaikki aika alusta loppuun kuten luotaessa ihminen "syntyivät" kaikki sukupolvet heidän synnyssään.
Luomiskertomus on kerrottu menneessä aikamuodossa niihinkin asioihin, jotka eivät ole vielä tapahtuneet meille.
Mutta Jumalalle kaikki on jo valmista.
Me täällä eläen ikäänkuin toteamme itsemmekin kohdalla oman luomisemme vaiheet ja valmiita olemme vasta kun ikuisuus alkaa. Vasta sitten olemme luodut Jumalan kuviksi.(1.Johanneksen kirje:
3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on. )
Vasta tuolloin olemme tulleet hänen kaltaisikseen "Jumalan kuvina".
Israelkin oli vertauskuvana koko ihmiskunnasta ja siksi sille annettiin laki joka ei koske muita kansakuntia.
Kaikki, Mooses sekä profeetat ovat kertoneet Kristukseen asti. ( 5:39 "Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
5:46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ")

"Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" tulee täydelliseksi tehdyksi yhdessä Isän, ja Pojan, Jeesuksen kautta paljon myöhemmin kuin mitä luomiskertomuksesta päättelit!
Jeesus on "välimuoto" Jumalan ja ihmisen välillä, sillä siksi Jeesus eli nuhteettomana että Jumalan edessä olisi yksi ihmisenä elänyt nuhteeton, jolle Jumala voi antaa kaikkien ihmisten hallitsemisviran silti pitäen itsellään kaikkein korkeimman asemansa kaikkien Jumalana.

ongelma... kirjoitti:

"Meillä ei ole silminnäkijähavaintoa sellaisesta tulivuorenpurkauksesta, jota noilla menetelmillä kyetään ajoittamaan, koska niiden luotettavan tuloksen mittausraja on n.100 000 vuodesta ylöspäin siitä yksinkertaisesta syystä, että kalium-40:n puoliintumisaika on n.1,25 miljardia vuotta. Sen sijaan voin antaa esimerkin, jossa geologi löysi ympäri maapalloa n.8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista pölykerroksen ....."

Aivan, mutta mistä me tiedämme, että luotettavuus alkaa 100 000 vuoden takaisesta menneisyyteen? Meillä on siis tieteellinen tieto siitä, minkä iän kyseinen menetelmä antaa laskettuna nykyhetkessä alun määrille, joista voidaan jo tarvittaessa laskea miljoonien vuosien ikiä todellisuudessa vain muutaman vuosikymmenen ikäiselle tapahtumalle. Siis kyseinen menetelmä antaa aina vanhoja ikiä, eikä meillä ole takeita siitä, että menetelmä olisi tarkka 100 000 vuotta vanhemmille ikäarvioille, koska voidaan olettaa, että silloinkin on ollut liikaa aineita alussa, miljooniin vuosiin. Eli toisin sanoen, jos olisimme olleet 100 000 vuotta sitten paikkalle mittaamassa kiteytyneen kiven ja saaneet jo silloin lasketuksi miljoonia vuosia, niin miten nykyään laskettu ikä voi olla 100 000 vuotta? Ei ainakaan tasaisen "taulukon" perusteella.


Eihän kerrostuman iästä, 8.2 miljoonaa vuotta voida olla varmoja.

"haluat siis kiemurrella. No korvataan sana ikivanha miljoonilla ja miljardeilla vuosilla. Joko nyt kykenet vastaamaan? "

Haluat siis vaihtaa keskustelun aihetta....
Aika lasketaan auringon ja kuun kierrosta, ja meillä on jonkinlainen tieto niiden määrästä. Esim. alla oleva linkkin tiedot antaa hyvän vahvistuksen sille, että maapallo on vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697

>

Siitä, että tiedämme kaliumin hajoamisnopeuden ja siitä, että tiedämme massaspektromertin erottelukyvyn - siis sen, kuinka monta atomia tarvitaan, että saadaan signaali. Tuo signaalin saaminen vastaa parhaimmillaan syntyneiden argonatomien määrää, joka vastaa sitä, että kalium on hajonnut 100 000 vuotta. Ei tämä mitään salatiedettä ole.

>

Mutta kun suhde ei silti muuttuisi. Siis jos alussa on paljon kaliumia, tulee paljon argonia, mutta niiden suhde määrää iän - ei absoluuttinen määrä. Jos taas sepität, että argonia on voinut olla jo valmiina kivessä, niin miksi se olisi vain yhtä isotooppia - sitä joka syntyy nimenomaan reaktiossa kaliumista ? Kuitenkin kaikkien isotooppien kemialliset ominaisuudet ovat samoja.

>

Ei olisi voitu saada. Kivessä ei ole silloin ollut argonia (tai siis argonin tuota tiettyä isotooppia). Ei nykyisissäkään uusissa kivissä ole.

>

Mutta "kummallisesti" mittaukset mätsäävät selkeän mekaniikan lakien mukaan lasketun ratalaskun kanssa. Ei tuollainen sattuma selity ihan noin vaan, että "hups, sattuipa somasti". Varsinkin kun tuollaisia "sattumia" on vaikka kuinka paljon.

on siellä päässä kirjoitti:

"Tiedämme sen siitä, että ajoituslaitteiden erotuskyky ei toimi tuota nuoremmissa näytteissä, ne eivät pysty erottamaan luotettavasti sitä pienempiä määriä eri isotooppeja. Lisäksi näytteiden ajoituksiin on käytettävissä useita eri menetelmiä ja nämä vahvistavat toistensa tulokset."

Jos tutustuisit tarkemmin ajoituksiin, niin ongelma ei ole erotuskyvyssä, vaan liian suurissa pitoisuuksissa jotka saadaan erotettua, jolloin saadaan pitkiä ikiä. Anna esimerkki menetelmästä, jolla saadaan mittattua ikä 0-100 000 vuoteen.

"Olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille ei saada lainkaan ajoitusta, vaan tulos on

>

Häh ? Siis kynnys on se, ettei argonista saada massaspektrometrista signaalia, jos sen pitoisuus on liian pieni. Kun tiedämme, että argonia syntyy kaliumin hajoamistuotteena, pitää odottaa, että sitä syntyy mittaukseen tarvittava määrä.



Tuo merkintä tarkoittaa, että ikä on vähemmän kuin satatuhatta vuotta (ja tiedämme, että sama tulos tulee todisteellisesti nuorille näytteille).

Eikö muuten ole mielenkiintoista, että saadaan sellaisiakin näytteitä, joiden ikä on paljon enemmän kuin 100 000 vuotta ? Lisäksi näitä näytteitä on liukuvasti: siis on vain 100 000-vuotiaita näytteitä, sitten on miljoonavuotiaita, kymmeniä miljoonia, miljardeja. Jos nimittäin olisi ollut jokin tietty tapahtuma, jossa olisi tullut jokin tietty huikaiseva määrä argonia jostain (tuntemattomasta lähteestä), niin sehän saisi aikaan sen, että kaikilla näytteillä olisi jotakuinkin sama ikä tuon menetelmän mukaan.

minäkin: kirjoitti:

>

Siitä, että tiedämme kaliumin hajoamisnopeuden ja siitä, että tiedämme massaspektromertin erottelukyvyn - siis sen, kuinka monta atomia tarvitaan, että saadaan signaali. Tuo signaalin saaminen vastaa parhaimmillaan syntyneiden argonatomien määrää, joka vastaa sitä, että kalium on hajonnut 100 000 vuotta. Ei tämä mitään salatiedettä ole.

>

Mutta kun suhde ei silti muuttuisi. Siis jos alussa on paljon kaliumia, tulee paljon argonia, mutta niiden suhde määrää iän - ei absoluuttinen määrä. Jos taas sepität, että argonia on voinut olla jo valmiina kivessä, niin miksi se olisi vain yhtä isotooppia - sitä joka syntyy nimenomaan reaktiossa kaliumista ? Kuitenkin kaikkien isotooppien kemialliset ominaisuudet ovat samoja.

>

Ei olisi voitu saada. Kivessä ei ole silloin ollut argonia (tai siis argonin tuota tiettyä isotooppia). Ei nykyisissäkään uusissa kivissä ole.

>

Mutta "kummallisesti" mittaukset mätsäävät selkeän mekaniikan lakien mukaan lasketun ratalaskun kanssa. Ei tuollainen sattuma selity ihan noin vaan, että "hups, sattuipa somasti". Varsinkin kun tuollaisia "sattumia" on vaikka kuinka paljon.

Geologisten kerrostumien ajoituksesta

Vahvimman tukensa evoluutioteoria saa siitä, että käytettävissä on ollut, kuten uskotaan, käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja. Eräät viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin vahvasti horjuttaneet tätä käsitystä. Kivilajien radioaktiivisuuteen perustuvissa ajoituksissa perusoletuksena on ollut, että radioaktiivisia hajoamistuotteita alkaa kertyä kivimateriaaliin vasta sen jälkeen, kun se on kiteytynyt. Tähän oletukseen perustuvat mittaukset ovat kuitenkin antaneet hämmästyttäviä tuloksia. Esim. ajoitettaessa Uuden Seelannin Ngauruhoe -tulivuoresta vuosina 1949, 1954 ja 1975 purkautuneita laavakerrostumia kalium / argon menetelmällä, niiden iäksi saatiin:

Näytteitä
kpl Ikä / v
4 alle 270 000
1 alle 290 000
1 800 000
3 1 000 000
1 1 200 000
1 1 300 000
1 1 500 000
1 3 500 000

Näille 25 - 50 vuotta vanhoille näytteille saatiin siis iäksi jopa 3,5 miljoonaa vuotta! On huomattava, että tutkijat eivät itse ajoittaneet näytteitä, vaan lähettivät ne yhteen arvostetuimmista, näihin ajoituksiin erikoistuneista laboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts).

Tämä tapaus on vain yksi monista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon todellisista, silminnäkijöiden havaintoihin perustuvista ajoista. Muista voisi mainita Hawaijin Hualalai -saaren laavabasaltista tehdyt ajoitukset, joiden iäksi saatiin kalium / argon -menetelmällä 160 milj. - 3300 milj. vuotta. Basaltti on kuitenkin peräisin 1800-1801 tapahtuneista tulivuoren purkauksista. USA:n St Helens -tulivuoresta vuonna 1980 purkautuneen laavan iäksi ajoitukset antoivat 350 000 - 2 800 000 vuotta. Niinpä tutkijat ovat joutuneet toteamaan, etteivät radiometriset ajoitukset toimi hyvin kun ne kohdistuvat nuoreen kivikerrostumaan. Mutta miten voidaan olla varmoja, että ne toimivat yhtään paremmin oletetuissa vanhoissa kohteissa? Todellisuudessa ei mitenkään. (lainaus Peltosen sivuilta)

Turkana kirjoitti:

Tämä jäi edellisestä vastauksestani pois:

""Eihän kerrostuman iästä, 8.2 miljoonaa vuotta voida olla varmoja. ""

Et siis ymmärtänyt, että nuo ajoitusmenetelmät saivat toimivuudestaan ulkopuolisen vahvistuksen, tuo asteroidien törmäys nimittäin kyettiin ajoittamaan ratalaskujen perusteella. Ja laskut todellakin tehtiin tietämättä, että tuollainen tulos tulisi saada, geologi sattui huomaamaan tuon tutkimuksen sattumalta sen jälkeen kun tuo ympäri maailmaa n.8,2 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa oleva pölykerros oli jo ajoitettu. Näin voidaan myös olla varmoja kerrostuman oikeasta ajoituksesta.

""Jos tutustuisit tarkemmin ajoituksiin, niin ongelma ei ole erotuskyvyssä, vaan liian suurissa pitoisuuksissa jotka saadaan erotettua, jolloin saadaan pitkiä ikiä.""

Höpsis. Tämä on täysin epälooginen väite, joka ei perustu muuhun kuin haluusi kieltää todellisuus.

""Anna esimerkki menetelmästä, jolla saadaan mittattua ikä 0-100 000 vuoteen.""

Mikään yksittäinen menetelmä ei tietääkseni kata tuota aikaväliä, mutta esim. puun vuosilustoilla pääsemme yli 10 000:n vuoteen ja radiohiilellä, erityisesti AMS-menetelmällä siitä vajaaseen 80 000 vuoteen. Toisaalta esim. Ur-Th-menetelmä kattaa aikavälin 1000-300 000 vuotta, jopa 500 000 vuoteen on tarkimmilla laitteilla päästy.

""Itse olet ymmärtänyt asian väärin. Nuorille näytteille saadaan ajoitus, vaikka niiden ikä on alle

"Tämä ei pidä paikkaansa. Kun nuoria näytteitä ajoitetaan, tulos on todellakin alle mittausrajan ja silloin se ilmoitetaan näin

valittavaksesi haluamasi iän kirjoitti:

Geologisten kerrostumien ajoituksesta

Vahvimman tukensa evoluutioteoria saa siitä, että käytettävissä on ollut, kuten uskotaan, käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja. Eräät viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin vahvasti horjuttaneet tätä käsitystä. Kivilajien radioaktiivisuuteen perustuvissa ajoituksissa perusoletuksena on ollut, että radioaktiivisia hajoamistuotteita alkaa kertyä kivimateriaaliin vasta sen jälkeen, kun se on kiteytynyt. Tähän oletukseen perustuvat mittaukset ovat kuitenkin antaneet hämmästyttäviä tuloksia. Esim. ajoitettaessa Uuden Seelannin Ngauruhoe -tulivuoresta vuosina 1949, 1954 ja 1975 purkautuneita laavakerrostumia kalium / argon menetelmällä, niiden iäksi saatiin:

Näytteitä
kpl Ikä / v
4 alle 270 000
1 alle 290 000
1 800 000
3 1 000 000
1 1 200 000
1 1 300 000
1 1 500 000
1 3 500 000

Näille 25 - 50 vuotta vanhoille näytteille saatiin siis iäksi jopa 3,5 miljoonaa vuotta! On huomattava, että tutkijat eivät itse ajoittaneet näytteitä, vaan lähettivät ne yhteen arvostetuimmista, näihin ajoituksiin erikoistuneista laboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts).

Tämä tapaus on vain yksi monista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon todellisista, silminnäkijöiden havaintoihin perustuvista ajoista. Muista voisi mainita Hawaijin Hualalai -saaren laavabasaltista tehdyt ajoitukset, joiden iäksi saatiin kalium / argon -menetelmällä 160 milj. - 3300 milj. vuotta. Basaltti on kuitenkin peräisin 1800-1801 tapahtuneista tulivuoren purkauksista. USA:n St Helens -tulivuoresta vuonna 1980 purkautuneen laavan iäksi ajoitukset antoivat 350 000 - 2 800 000 vuotta. Niinpä tutkijat ovat joutuneet toteamaan, etteivät radiometriset ajoitukset toimi hyvin kun ne kohdistuvat nuoreen kivikerrostumaan. Mutta miten voidaan olla varmoja, että ne toimivat yhtään paremmin oletetuissa vanhoissa kohteissa? Todellisuudessa ei mitenkään. (lainaus Peltosen sivuilta)

Evokkien ajanmääritykset ovat yhtä uskottavia, kuin jos he sanoisivat askeltensa pituudet kilometreinä tai jopa peninkulmina.
Eihän heitä silloinkaan kukaan uskoisi.
Olet tunkenut heidät nyt sellaiseen ahdinkoon, etteivät he voi muuta kuin pyrkiä tappelemalla pääsemään pois omasta liemestään.

tarkoitti ? kirjoitti:

>

Häh ? Siis kynnys on se, ettei argonista saada massaspektrometrista signaalia, jos sen pitoisuus on liian pieni. Kun tiedämme, että argonia syntyy kaliumin hajoamistuotteena, pitää odottaa, että sitä syntyy mittaukseen tarvittava määrä.



Tuo merkintä tarkoittaa, että ikä on vähemmän kuin satatuhatta vuotta (ja tiedämme, että sama tulos tulee todisteellisesti nuorille näytteille).

Eikö muuten ole mielenkiintoista, että saadaan sellaisiakin näytteitä, joiden ikä on paljon enemmän kuin 100 000 vuotta ? Lisäksi näitä näytteitä on liukuvasti: siis on vain 100 000-vuotiaita näytteitä, sitten on miljoonavuotiaita, kymmeniä miljoonia, miljardeja. Jos nimittäin olisi ollut jokin tietty tapahtuma, jossa olisi tullut jokin tietty huikaiseva määrä argonia jostain (tuntemattomasta lähteestä), niin sehän saisi aikaan sen, että kaikilla näytteillä olisi jotakuinkin sama ikä tuon menetelmän mukaan.

"Häh ? Siis kynnys on se, ettei argonista saada massaspektrometrista signaalia, jos sen pitoisuus on liian pieni. Kun tiedämme, että argonia syntyy kaliumin hajoamistuotteena, pitää odottaa, että sitä syntyy mittaukseen tarvittava määrä."

Argonia oli näytteessä liian suuri määrä ikään nähden.

"Tuo merkintä tarkoittaa, että ikä on vähemmän kuin satatuhatta vuotta (ja tiedämme, että sama tulos tulee todisteellisesti nuorille näytteille)."

Ok, tiedän

"Eikö muuten ole mielenkiintoista, että saadaan sellaisiakin näytteitä, joiden ikä on paljon enemmän kuin 100 000 vuotta ? Lisäksi näitä näytteitä on liukuvasti: siis on vain 100 000-vuotiaita näytteitä, sitten on miljoonavuotiaita, kymmeniä miljoonia, miljardeja. Jos nimittäin olisi ollut jokin tietty tapahtuma, jossa olisi tullut jokin tietty huikaiseva määrä argonia jostain (tuntemattomasta lähteestä), niin sehän saisi aikaan sen, että kaikilla näytteillä olisi jotakuinkin sama ikä tuon menetelmän mukaan."

Niin, mutta kun kyseisellä menetelmällä saadaan myös nuoremmista kuin alle 100 000 vuotta vanhoista näytteistä, niin mistä tiedämme että 100 000 vuotta ja yli on hyväksyttävä ikä?

On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena.

kannustan>>>>> kirjoitti:

Evokkien ajanmääritykset ovat yhtä uskottavia, kuin jos he sanoisivat askeltensa pituudet kilometreinä tai jopa peninkulmina.
Eihän heitä silloinkaan kukaan uskoisi.
Olet tunkenut heidät nyt sellaiseen ahdinkoon, etteivät he voi muuta kuin pyrkiä tappelemalla pääsemään pois omasta liemestään.

Kiitos kannustuksesta, sitä tarvitsee aina.

Kalium/argon menetelmän uskottavuus kirjoitti:

"Tämä ei pidä paikkaansa. Kun nuoria näytteitä ajoitetaan, tulos on todellakin alle mittausrajan ja silloin se ilmoitetaan näin

""Ongelma on siinä, että mittauslaboratorio ei tiennyt, että näyte oli nuori, eikä ilmoittanut sitä merkitsemälläsi tavalla, vaan antoi iäksi yli tuon ajan olevia lukuja.""

Ei. Se ei ollut lainkaan ongelma, vaan se, että sinne lähettiin näytteitä, jotka sisälsivät ksenoliitteja, jotka olivat miljoonia vuosia vanhoja.

""Et voi olla tosissasi. Kalium/argon menetelmä, joka on todistettu virheelliseksi on siis sinun mielestäsi kuitenkin käyttökelpoinen, koska se tukee uskomuksiasi.""

Analogiasi on virheellinen ja perustelen toiseen viestiin miksi näin.

valittavaksesi haluamasi iän kirjoitti:

Geologisten kerrostumien ajoituksesta

Vahvimman tukensa evoluutioteoria saa siitä, että käytettävissä on ollut, kuten uskotaan, käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja. Eräät viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin vahvasti horjuttaneet tätä käsitystä. Kivilajien radioaktiivisuuteen perustuvissa ajoituksissa perusoletuksena on ollut, että radioaktiivisia hajoamistuotteita alkaa kertyä kivimateriaaliin vasta sen jälkeen, kun se on kiteytynyt. Tähän oletukseen perustuvat mittaukset ovat kuitenkin antaneet hämmästyttäviä tuloksia. Esim. ajoitettaessa Uuden Seelannin Ngauruhoe -tulivuoresta vuosina 1949, 1954 ja 1975 purkautuneita laavakerrostumia kalium / argon menetelmällä, niiden iäksi saatiin:

Näytteitä
kpl Ikä / v
4 alle 270 000
1 alle 290 000
1 800 000
3 1 000 000
1 1 200 000
1 1 300 000
1 1 500 000
1 3 500 000

Näille 25 - 50 vuotta vanhoille näytteille saatiin siis iäksi jopa 3,5 miljoonaa vuotta! On huomattava, että tutkijat eivät itse ajoittaneet näytteitä, vaan lähettivät ne yhteen arvostetuimmista, näihin ajoituksiin erikoistuneista laboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts).

Tämä tapaus on vain yksi monista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon todellisista, silminnäkijöiden havaintoihin perustuvista ajoista. Muista voisi mainita Hawaijin Hualalai -saaren laavabasaltista tehdyt ajoitukset, joiden iäksi saatiin kalium / argon -menetelmällä 160 milj. - 3300 milj. vuotta. Basaltti on kuitenkin peräisin 1800-1801 tapahtuneista tulivuoren purkauksista. USA:n St Helens -tulivuoresta vuonna 1980 purkautuneen laavan iäksi ajoitukset antoivat 350 000 - 2 800 000 vuotta. Niinpä tutkijat ovat joutuneet toteamaan, etteivät radiometriset ajoitukset toimi hyvin kun ne kohdistuvat nuoreen kivikerrostumaan. Mutta miten voidaan olla varmoja, että ne toimivat yhtään paremmin oletetuissa vanhoissa kohteissa? Todellisuudessa ei mitenkään. (lainaus Peltosen sivuilta)

Tämä aihe on käsitelty tälläkin palstalla lukuisia kertoja ja mm. Outsider sai mainiosti nenänakkeja noviisina tästä samasta asiasta. Nimittäin kysymys on petoksesta ja jopa Peltonen varmasti on tietoinen siitä.

Ajoitusmenetelmissä nimittäin on virhelähteitä ja niitä hyväksi käyttäen nuo huijarit yrittivät antaa kuvan ,että menetelmät ovat epäluotettavia. Nuo laavanäytteet nimittäin otettiiin paikanpäällä niin, että niihin saatiin mukaan ksenoliitteja, ikivanhaa sulamatonta kiviaineista ja sitten laboratorioita pyydettiin jauhamaan tuosta näytteestä kaikki yhteen ja tekemään ns. whole-rock-määritys. Kun tällaisesta sekoituksesta suoritetaan ajoitus, tuloksena voi olla lähes mitä tahansa, eli juuri se mihin nuo huijarit pyrkivät. Muutamassa tapauksessa ksenoliitteja oli kuitenkin niin vähän, että laboratoriot jäivät tuolloisen mittausrajan alapuolelle

muusta lähteestä kirjoitti:

"Häh ? Siis kynnys on se, ettei argonista saada massaspektrometrista signaalia, jos sen pitoisuus on liian pieni. Kun tiedämme, että argonia syntyy kaliumin hajoamistuotteena, pitää odottaa, että sitä syntyy mittaukseen tarvittava määrä."

Argonia oli näytteessä liian suuri määrä ikään nähden.

"Tuo merkintä tarkoittaa, että ikä on vähemmän kuin satatuhatta vuotta (ja tiedämme, että sama tulos tulee todisteellisesti nuorille näytteille)."

Ok, tiedän

"Eikö muuten ole mielenkiintoista, että saadaan sellaisiakin näytteitä, joiden ikä on paljon enemmän kuin 100 000 vuotta ? Lisäksi näitä näytteitä on liukuvasti: siis on vain 100 000-vuotiaita näytteitä, sitten on miljoonavuotiaita, kymmeniä miljoonia, miljardeja. Jos nimittäin olisi ollut jokin tietty tapahtuma, jossa olisi tullut jokin tietty huikaiseva määrä argonia jostain (tuntemattomasta lähteestä), niin sehän saisi aikaan sen, että kaikilla näytteillä olisi jotakuinkin sama ikä tuon menetelmän mukaan."

Niin, mutta kun kyseisellä menetelmällä saadaan myös nuoremmista kuin alle 100 000 vuotta vanhoista näytteistä, niin mistä tiedämme että 100 000 vuotta ja yli on hyväksyttävä ikä?

On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena.

""On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena."" Jos ajoitus tehdään huolellisesti, se tehdään kiven sisältä, minne ei voi kulkeutua Argonia muualta.

totta kai kirjoitti:

Mitähän todisteita mahtoi olla hemmoilla silloin 2000 v sitten esittää uskonsa tueksi? Meinaatko, että kyseessä oli jo silloin matemaattislooginen ja kaikki tieteen kriteerit kestävä tieto eikä usko?

Kovin kovastipa sinäkin uskoon vetoat vaikka pitäisi mukamas olla tiedettä. Mutta usko riittää. Nih.

Luonto ja eliöt (biodiversiteetti) näytti 2000 vuotta sitten yhtälailla monimuotoiselta ja yhtälailla silloiset havainnoitsijat huomasivat sukulaislajien samankaltaisuuden. (jos eivät ummistaneet silmiään todisteilta kuten nykykreationistit)

Tekee mieli sanoa että jo ihmisten ja apinoiden esi-isällä muutamia miljoonia vuosia sitten syttyi ajatus samannäköisten lajien sukulaisuuksista. Täytyihän heidän tietää mitä sopi suuhun tunkea ja mitä ei.

muusta lähteestä kirjoitti:

"Häh ? Siis kynnys on se, ettei argonista saada massaspektrometrista signaalia, jos sen pitoisuus on liian pieni. Kun tiedämme, että argonia syntyy kaliumin hajoamistuotteena, pitää odottaa, että sitä syntyy mittaukseen tarvittava määrä."

Argonia oli näytteessä liian suuri määrä ikään nähden.

"Tuo merkintä tarkoittaa, että ikä on vähemmän kuin satatuhatta vuotta (ja tiedämme, että sama tulos tulee todisteellisesti nuorille näytteille)."

Ok, tiedän

"Eikö muuten ole mielenkiintoista, että saadaan sellaisiakin näytteitä, joiden ikä on paljon enemmän kuin 100 000 vuotta ? Lisäksi näitä näytteitä on liukuvasti: siis on vain 100 000-vuotiaita näytteitä, sitten on miljoonavuotiaita, kymmeniä miljoonia, miljardeja. Jos nimittäin olisi ollut jokin tietty tapahtuma, jossa olisi tullut jokin tietty huikaiseva määrä argonia jostain (tuntemattomasta lähteestä), niin sehän saisi aikaan sen, että kaikilla näytteillä olisi jotakuinkin sama ikä tuon menetelmän mukaan."

Niin, mutta kun kyseisellä menetelmällä saadaan myös nuoremmista kuin alle 100 000 vuotta vanhoista näytteistä, niin mistä tiedämme että 100 000 vuotta ja yli on hyväksyttävä ikä?

On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena.

"On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena. "

Kuten esimerkiksi mistä? Kyse ei ole mistä hyvänsä Argonista, vaan mineraalikiteisiin sitoutuneesta Argon-40 -isotoopista, jota syntyy ainoastaan Kalium-40:n hajoamistuotteena.

tuestasi kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta, sitä tarvitsee aina.

Tuki on kuitenkin arvotonta kun se perustuu täydelliseen tietämättömyyteen, kuten sinunkin epätoivoinen sopertelusi. Googlaa "xenolith".

Turkana kirjoitti:

Tämä aihe on käsitelty tälläkin palstalla lukuisia kertoja ja mm. Outsider sai mainiosti nenänakkeja noviisina tästä samasta asiasta. Nimittäin kysymys on petoksesta ja jopa Peltonen varmasti on tietoinen siitä.

Ajoitusmenetelmissä nimittäin on virhelähteitä ja niitä hyväksi käyttäen nuo huijarit yrittivät antaa kuvan ,että menetelmät ovat epäluotettavia. Nuo laavanäytteet nimittäin otettiiin paikanpäällä niin, että niihin saatiin mukaan ksenoliitteja, ikivanhaa sulamatonta kiviaineista ja sitten laboratorioita pyydettiin jauhamaan tuosta näytteestä kaikki yhteen ja tekemään ns. whole-rock-määritys. Kun tällaisesta sekoituksesta suoritetaan ajoitus, tuloksena voi olla lähes mitä tahansa, eli juuri se mihin nuo huijarit pyrkivät. Muutamassa tapauksessa ksenoliitteja oli kuitenkin niin vähän, että laboratoriot jäivät tuolloisen mittausrajan alapuolelle

..kelvollisuuden sinnikäs kieltäminen on täysin välttämätön nuoren maan kreationismin perusteluna. Siksi sitä tehdään silmät tiukasti tosiasioilta ummistaen ja niitä tarpeen tullen vääristellen niinkuin tässäkin käsitellyssä esimerkissä. Usein keskitytään radioaktiivisuuteen perustuviin menetelmiin, koska ne mutkikkuudessaan ovat alttiimmat populistisille hämäyksille. Puukronologia on päässyt vähemmällä ja muista mittaustavoista on kokonaan vaiettu. Pelastaisin nyt yhden niistä unohdukselta.

Liikkeelle voi lähteä Kuun etääntymisestä, jota sitäkin on ihan perusteetta käytetty nuoren maan todisteena. Etääntyminen johtuu siitä, että Maa painovoimavaikutuksellaan lisää Kuun ratanopeutta, jolloin sen rata laajenee. Tämä vaikutus syntyy, kun vuorovesien aaltoenergia jarruttaa Maan pyörimisliikettä aikaansaaden energian ja impulssimomentin säilymislakien toteutumisen. Siksi vuorokausi pitenee pari millisekuntia vuosisadassa (tämä ei muuten ole syy karkaussekunteihin) ja ajassa taaksepäin mentäessä vastaavasti lyhenee. Noin viisisataa miljoonaa vuotta sitten vuoden päivien lukumäärä oli selvästi suurempi kuin nyt, koska Maan ratanopeus Auringon ympäri ei muutu.

Eräiden korallien ja simpukoiden kasvu on niin nopeaa ja keskittyy valoisaan aikaan, että niissä näkyvät kasvun päiväjaksot puiden vuosirenkaiden takaan. Lisäksi vuodenajat ja siis vuosirytmi voidaan nähdä kasvujaksojen paksuudesta ja täten laskea vuoden päivien lukumäärä, joka nykylajeilla tietenkin täsmää allakkaan. Samoja lajeja löytyy myös fossiloituneina ja niistä laskettu vuoden päivälukumäärä täsmäsi kohtuullisen hyvin maankierron hidastumisen avulla noin 500 miljoonan vuoden taakse saatuun.

Arvatakaapa millaiseksi radioaktiivinen ajanmääritys ilmoitti tuon fossiilin iän? Epäuskoisille voin lähettää lähdelinkkejä kysyttäessä.

Myös eräissä tapauksissa kivessä (rytmiitti) näkyy muinaisen maakerrostuman päivä- ja vuodenaikajakautumia, joista ylläkerrotun tarkistuksen voi tehdä jopa yli miljardin vuoden taakse. Käyttämällä useita eri-ikäisiä näytteitä saa käsityksen, että Maan vuorovesijarrutus ja Kuun etääntyminen ovat tapahtuneet suunnilleen nykyistä vauhtia noin 500 miljoonaa vuotta, mutt siihen asti selvästi hitaammin.

valittavaksesi haluamasi iän kirjoitti:

Geologisten kerrostumien ajoituksesta

Vahvimman tukensa evoluutioteoria saa siitä, että käytettävissä on ollut, kuten uskotaan, käsittämättömän pitkiä ajanjaksoja. Eräät viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin vahvasti horjuttaneet tätä käsitystä. Kivilajien radioaktiivisuuteen perustuvissa ajoituksissa perusoletuksena on ollut, että radioaktiivisia hajoamistuotteita alkaa kertyä kivimateriaaliin vasta sen jälkeen, kun se on kiteytynyt. Tähän oletukseen perustuvat mittaukset ovat kuitenkin antaneet hämmästyttäviä tuloksia. Esim. ajoitettaessa Uuden Seelannin Ngauruhoe -tulivuoresta vuosina 1949, 1954 ja 1975 purkautuneita laavakerrostumia kalium / argon menetelmällä, niiden iäksi saatiin:

Näytteitä
kpl Ikä / v
4 alle 270 000
1 alle 290 000
1 800 000
3 1 000 000
1 1 200 000
1 1 300 000
1 1 500 000
1 3 500 000

Näille 25 - 50 vuotta vanhoille näytteille saatiin siis iäksi jopa 3,5 miljoonaa vuotta! On huomattava, että tutkijat eivät itse ajoittaneet näytteitä, vaan lähettivät ne yhteen arvostetuimmista, näihin ajoituksiin erikoistuneista laboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts).

Tämä tapaus on vain yksi monista, joissa radiometriset iät eroavat järjettömän paljon todellisista, silminnäkijöiden havaintoihin perustuvista ajoista. Muista voisi mainita Hawaijin Hualalai -saaren laavabasaltista tehdyt ajoitukset, joiden iäksi saatiin kalium / argon -menetelmällä 160 milj. - 3300 milj. vuotta. Basaltti on kuitenkin peräisin 1800-1801 tapahtuneista tulivuoren purkauksista. USA:n St Helens -tulivuoresta vuonna 1980 purkautuneen laavan iäksi ajoitukset antoivat 350 000 - 2 800 000 vuotta. Niinpä tutkijat ovat joutuneet toteamaan, etteivät radiometriset ajoitukset toimi hyvin kun ne kohdistuvat nuoreen kivikerrostumaan. Mutta miten voidaan olla varmoja, että ne toimivat yhtään paremmin oletetuissa vanhoissa kohteissa? Todellisuudessa ei mitenkään. (lainaus Peltosen sivuilta)

On totta, että whole rock -menetelmällä saadaan vain painotettu keskiarvo kiviaineksen iästä eli siis tarkka täytyy olla, jos nuori kivi sisältää sulamattomia hiutaleita, jos mielii oikean tuloksen saada. Toki nuo osataan korjata (esim. kuumentamalla kiveä sulamislämpötilaansa ja erottamalla siitä kiinteä kiviaines erikseen).

Nyt vaan se pääongelma jäi: miten kummassa voi olla sellaisia kiviä, joissa on argonia paljon ? Ei se argon kuitenkaan sinne kiveen ole mistään ulkopuolelta tullut (se tiedettäisiin isotooppijakaumasta, jos näin olisi käynyt).

Toinen pointti oli se, että miten kummassa tuollainen K-Ar-tulos voi olla täsmälleen sama kuin mekaniikan laskuihin perustuva ratalasku ? Miten ihmeessä se on voinut mennä vain sattumalta yksi yhteen, jos mielestäsi molemmat tulokset ovat täysin vääriä ? Miksi näitä "sattumia" on vaikka kuinka monia eri ajoilta ?

merkiksi kirjoitti:

....Kerro *yhdestäkin* fossiilista, joka on löydetty väittämästäsi "väärästä" kerrostumasta.......

vaikka se kun puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumien läpi. Miten sellainen voisi olla mahdollista edes teoriassa nykyteoriain mukaan, ei niin mitenkään. Mutta evokirjallisuushan vaikenee näistä liian kiusallisina, esimerkkejä esitetään vain evon vastaisessa kirjallisuudessa.

Varmaan sinunkin pitäisi lueskella jokunen evon vastainen kirja niitten omien raamattujesi lisäksi. Mutta älä lue, sillä tieto lisää tuskaa. Pysyy uskosi vahvempana kun et lue. Tekosyitähän voi aina keksiä lukemattomuudelleen.

Tulikohan taas nähtyä tällainen pulu-tapaus?

Ensiksi nostetaan tämä esimerkki tapetille ja sitten häivytään kuin pieru saharaan, kun vähän tarkennuksia kysyy.

Paitsi eihän tässä ole oikeastaan mitään uutta, tyypillistä kreatoimintaa tällä palstalla.

Turkana kirjoitti:

Tämä aihe on käsitelty tälläkin palstalla lukuisia kertoja ja mm. Outsider sai mainiosti nenänakkeja noviisina tästä samasta asiasta. Nimittäin kysymys on petoksesta ja jopa Peltonen varmasti on tietoinen siitä.

Ajoitusmenetelmissä nimittäin on virhelähteitä ja niitä hyväksi käyttäen nuo huijarit yrittivät antaa kuvan ,että menetelmät ovat epäluotettavia. Nuo laavanäytteet nimittäin otettiiin paikanpäällä niin, että niihin saatiin mukaan ksenoliitteja, ikivanhaa sulamatonta kiviaineista ja sitten laboratorioita pyydettiin jauhamaan tuosta näytteestä kaikki yhteen ja tekemään ns. whole-rock-määritys. Kun tällaisesta sekoituksesta suoritetaan ajoitus, tuloksena voi olla lähes mitä tahansa, eli juuri se mihin nuo huijarit pyrkivät. Muutamassa tapauksessa ksenoliitteja oli kuitenkin niin vähän, että laboratoriot jäivät tuolloisen mittausrajan alapuolelle

Aivan ajoitusmenetemissä on virhelähteitä, joten alkuperäinen väitteesi, että ne perustuvat "kellontarkkaan" atomiteoriaan kumoutuu.

Onko sinulla antaa todisteita siitä, että tarkoituksella kerättiin mukaan ksenoliitteja, vai sisältäväkö näytteet luontojaan niitä?

Onko sinulla todisteita siitä, että näyte pyydettiin jauhamaan kaikki yhteen?

Jos emme tiedä näytteen oikeaa ikää, niin mistä tiedämme valita oikean mittaustavan ja sen että mittaustulos on oikea?

Menetelmä sopi hyvin, koska sen antoi menetelmän sopivuusrajan sisään olevia tuloksia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena. "

Kuten esimerkiksi mistä? Kyse ei ole mistä hyvänsä Argonista, vaan mineraalikiteisiin sitoutuneesta Argon-40 -isotoopista, jota syntyy ainoastaan Kalium-40:n hajoamistuotteena.

Kysehän voi olla "vanhassa sulamattomassa kivessä" olevasta argonista.

Turkana kirjoitti:

""On todennäköistä, että argonia tulee myös muusta lähteestä kuin hajoamisen tuloksena."" Jos ajoitus tehdään huolellisesti, se tehdään kiven sisältä, minne ei voi kulkeutua Argonia muualta.

Mistä tiedät, että kiven sisälle ei voi kulkeutua argonia muualta?

tiedät... kirjoitti:

Mistä tiedät, että kiven sisälle ei voi kulkeutua argonia muualta?

siinä vaiheessa kun laava on vielä kivettymässä, siihen voi tulla hieman ylimääräistä argonia, mutta tämä on helppo sulkea pois tutkimalla kiveä monesta kohtaa ja varmistamalla tulossa Ar-Ar-menetelmällä.

hyvä saada kirjoitti:

Aivan ajoitusmenetemissä on virhelähteitä, joten alkuperäinen väitteesi, että ne perustuvat "kellontarkkaan" atomiteoriaan kumoutuu.

Onko sinulla antaa todisteita siitä, että tarkoituksella kerättiin mukaan ksenoliitteja, vai sisältäväkö näytteet luontojaan niitä?

Onko sinulla todisteita siitä, että näyte pyydettiin jauhamaan kaikki yhteen?

Jos emme tiedä näytteen oikeaa ikää, niin mistä tiedämme valita oikean mittaustavan ja sen että mittaustulos on oikea?

Menetelmä sopi hyvin, koska sen antoi menetelmän sopivuusrajan sisään olevia tuloksia.

""Aivan ajoitusmenetemissä on virhelähteitä, joten alkuperäinen väitteesi, että ne perustuvat "kellontarkkaan" atomiteoriaan kumoutuu.""

Ehei. Virhelähteet tiedetään ja ne osataan poissulkea.

""Onko sinulla antaa todisteita siitä, että tarkoituksella kerättiin mukaan ksenoliitteja, vai sisältäväkö näytteet luontojaan niitä?""

Näytteissä on luonnostaan ksenoliitteja, mutta jos näytteet otetaan huolellisesti ja käsitellään huolellisesti, ne voidaan erottaa pois. Tässä tapauksessa kreationistihuijarit eivät niitä halunneet erottaa, vaan pyysivät, että ne jauhetaan mukaan. Oikealla tavalla mitattuna, ksenoliitit erotettuna noista nuorista laavoista onkin aina saatu tulokset, jotka alittavat menetelmän mittausrajan.

""Jos emme tiedä näytteen oikeaa ikää, niin mistä tiedämme valita oikean mittaustavan ja sen että mittaustulos on oikea?""

Voimme suorittaa esim. tällaisten laavojen mittauksen huolellisesti toteutetulla K-Ar-menetelmällä ja kun mittaustulos osoittaa, ettei menetelmä siihen sovellu ja tulos on

tiedät... kirjoitti:

Mistä tiedät, että kiven sisälle ei voi kulkeutua argonia muualta?

Koska mitä hyvänsä Argonia ei mitata Kalium-40:n hajoamistuotteena, ainoastaan Argon-40 -isotooppia, joka syntyy ainoastaan Kalium-40 -isotoopin hajoamistuotteena.

"vanhasta" argonista kirjoitti:

Kysehän voi olla "vanhassa sulamattomassa kivessä" olevasta argonista.

Jep. Selvitäpä itsellesi käsite ksenoliitit, jota hihhulit koettavat niin kiivaasti paeta ja piilotella.

pääkysymys jäi ! kirjoitti:

On totta, että whole rock -menetelmällä saadaan vain painotettu keskiarvo kiviaineksen iästä eli siis tarkka täytyy olla, jos nuori kivi sisältää sulamattomia hiutaleita, jos mielii oikean tuloksen saada. Toki nuo osataan korjata (esim. kuumentamalla kiveä sulamislämpötilaansa ja erottamalla siitä kiinteä kiviaines erikseen).

Nyt vaan se pääongelma jäi: miten kummassa voi olla sellaisia kiviä, joissa on argonia paljon ? Ei se argon kuitenkaan sinne kiveen ole mistään ulkopuolelta tullut (se tiedettäisiin isotooppijakaumasta, jos näin olisi käynyt).

Toinen pointti oli se, että miten kummassa tuollainen K-Ar-tulos voi olla täsmälleen sama kuin mekaniikan laskuihin perustuva ratalasku ? Miten ihmeessä se on voinut mennä vain sattumalta yksi yhteen, jos mielestäsi molemmat tulokset ovat täysin vääriä ? Miksi näitä "sattumia" on vaikka kuinka monia eri ajoilta ?

"Toinen pointti oli se, että miten kummassa tuollainen K-Ar-tulos voi olla täsmälleen sama kuin mekaniikan laskuihin perustuva ratalasku ?"

Miten kuvittelet mekaniikan ja "ratalaskujen" liittyvän radioaktiiviseen hajoamiseen?

"Nyt vaan se pääongelma jäi: miten kummassa voi olla sellaisia kiviä, joissa on argonia paljon ? Ei se argon kuitenkaan sinne kiveen ole mistään ulkopuolelta tullut (se tiedettäisiin isotooppijakaumasta, jos näin olisi käynyt)."

Täsmälleen. Kiviin jäänyt Argon-40 isotooppi on peräisin alkuperäisestä Kalium-40 isotoopista sen hajoamisen jälkeen. Kun pystymme mittaamaan K-40 atomien määrän ja vastaavasti Ar-40 atomien määrän voimme yksikäsitteisesti määritellä ajanhetken, jolloin kivinäyte kiteytýi, ja Ar-40 lakkasi karkaamasta ja jäi vangiksi kiteeseen myöhempää analyysia varten.

Tuon ajanhetken määrittely on harvinaisen yksikäsitteistä (vaikkakin kallista): Kuinka monta picomoolia näytteestä löytyy K-40 -isotooppia ja vastaavasti, kuinka monta picomoolia näytteestä löytyy Ar-40 -isotooppia.

Kun tunnemme K-40 -isotoopin puoliintumisajan, näytteen kiinteytymisen ajankohdan määritteleminen on triviaalia kun olemme saaneet määriteltyä K-40/Ar-40 atomien lukumäärän suhteen.

Tämä menee tietenkin täysin sekaisin käytettäessä kretiinien suosittelemaa menetelmää: "pistetään kaikki samaan säkkiin, rukoillaan vallan helvetisti ja valehdellaan saaneemme ajoitustuloksia".

Apo-Calypso kirjoitti:

"Toinen pointti oli se, että miten kummassa tuollainen K-Ar-tulos voi olla täsmälleen sama kuin mekaniikan laskuihin perustuva ratalasku ?"

Miten kuvittelet mekaniikan ja "ratalaskujen" liittyvän radioaktiiviseen hajoamiseen?

"Nyt vaan se pääongelma jäi: miten kummassa voi olla sellaisia kiviä, joissa on argonia paljon ? Ei se argon kuitenkaan sinne kiveen ole mistään ulkopuolelta tullut (se tiedettäisiin isotooppijakaumasta, jos näin olisi käynyt)."

Täsmälleen. Kiviin jäänyt Argon-40 isotooppi on peräisin alkuperäisestä Kalium-40 isotoopista sen hajoamisen jälkeen. Kun pystymme mittaamaan K-40 atomien määrän ja vastaavasti Ar-40 atomien määrän voimme yksikäsitteisesti määritellä ajanhetken, jolloin kivinäyte kiteytýi, ja Ar-40 lakkasi karkaamasta ja jäi vangiksi kiteeseen myöhempää analyysia varten.

Tuon ajanhetken määrittely on harvinaisen yksikäsitteistä (vaikkakin kallista): Kuinka monta picomoolia näytteestä löytyy K-40 -isotooppia ja vastaavasti, kuinka monta picomoolia näytteestä löytyy Ar-40 -isotooppia.

Kun tunnemme K-40 -isotoopin puoliintumisajan, näytteen kiinteytymisen ajankohdan määritteleminen on triviaalia kun olemme saaneet määriteltyä K-40/Ar-40 atomien lukumäärän suhteen.

Tämä menee tietenkin täysin sekaisin käytettäessä kretiinien suosittelemaa menetelmää: "pistetään kaikki samaan säkkiin, rukoillaan vallan helvetisti ja valehdellaan saaneemme ajoitustuloksia".

>

Ei yhtään mitenkään, mutta silti niillä molemmilla saadaan täsmälleen sama tulos (kuten edellä esitettiin). Aika kummallinen "sattuma", jos perustaa maailmankuvansa siihen, että jokainen yli 6000 vuotta oleva ikä on täysin väärässä. Ja näitä "kummallisia sattumia" löytyy useita eri aikoihin osuvia.

Kysymys oli esitetty kreationisteille.

Turkana kirjoitti:

""Aivan ajoitusmenetemissä on virhelähteitä, joten alkuperäinen väitteesi, että ne perustuvat "kellontarkkaan" atomiteoriaan kumoutuu.""

Ehei. Virhelähteet tiedetään ja ne osataan poissulkea.

""Onko sinulla antaa todisteita siitä, että tarkoituksella kerättiin mukaan ksenoliitteja, vai sisältäväkö näytteet luontojaan niitä?""

Näytteissä on luonnostaan ksenoliitteja, mutta jos näytteet otetaan huolellisesti ja käsitellään huolellisesti, ne voidaan erottaa pois. Tässä tapauksessa kreationistihuijarit eivät niitä halunneet erottaa, vaan pyysivät, että ne jauhetaan mukaan. Oikealla tavalla mitattuna, ksenoliitit erotettuna noista nuorista laavoista onkin aina saatu tulokset, jotka alittavat menetelmän mittausrajan.

""Jos emme tiedä näytteen oikeaa ikää, niin mistä tiedämme valita oikean mittaustavan ja sen että mittaustulos on oikea?""

Voimme suorittaa esim. tällaisten laavojen mittauksen huolellisesti toteutetulla K-Ar-menetelmällä ja kun mittaustulos osoittaa, ettei menetelmä siihen sovellu ja tulos on

"Ehei. Virhelähteet tiedetään ja ne osataan poissulkea."

Jos virhelähteet tiedetään ja osataan sulkea pois, niin miksi mainittussa tapauksessa niin ei käynyt? Kyllähän labrallakin on vastuunsa tässä.

"Näytteissä on luonnostaan ksenoliitteja, mutta jos näytteet otetaan huolellisesti ja käsitellään huolellisesti, ne voidaan erottaa pois. Tässä tapauksessa kreationistihuijarit eivät niitä halunneet erottaa, vaan pyysivät, että ne jauhetaan mukaan. Oikealla tavalla mitattuna, ksenoliitit erotettuna noista nuorista laavoista onkin aina saatu tulokset, jotka alittavat menetelmän mittausrajan."

Niin, mutta onko sinulla esittää tämän kyseisen mittauslaboratorion dokumettia siitä, että mukana on ollut ksenoliitteja ja ne on käsketty jauhaa mukaan?

"Kreationistihuijarit, Snelling etupäässä, itse ovat kertoneet pyytäneensä tällaista whole-rock-menetelmää kertoessaan tästä petoksesta. AiG, tuo kreationistien oma järjestökin sen kertoo:
""The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating""

Aivan, on yleistä että näytekivi jauhetaan, mutta tässä ei mainita, että ksenoliitit jauhetaan mukaan.

"Huoh. Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Nuoresta laavasta saatiin tuolloisen mittausrajan alittavia tuloksia

näytille kirjoitti:

"Ehei. Virhelähteet tiedetään ja ne osataan poissulkea."

Jos virhelähteet tiedetään ja osataan sulkea pois, niin miksi mainittussa tapauksessa niin ei käynyt? Kyllähän labrallakin on vastuunsa tässä.

"Näytteissä on luonnostaan ksenoliitteja, mutta jos näytteet otetaan huolellisesti ja käsitellään huolellisesti, ne voidaan erottaa pois. Tässä tapauksessa kreationistihuijarit eivät niitä halunneet erottaa, vaan pyysivät, että ne jauhetaan mukaan. Oikealla tavalla mitattuna, ksenoliitit erotettuna noista nuorista laavoista onkin aina saatu tulokset, jotka alittavat menetelmän mittausrajan."

Niin, mutta onko sinulla esittää tämän kyseisen mittauslaboratorion dokumettia siitä, että mukana on ollut ksenoliitteja ja ne on käsketty jauhaa mukaan?

"Kreationistihuijarit, Snelling etupäässä, itse ovat kertoneet pyytäneensä tällaista whole-rock-menetelmää kertoessaan tästä petoksesta. AiG, tuo kreationistien oma järjestökin sen kertoo:
""The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating""

Aivan, on yleistä että näytekivi jauhetaan, mutta tässä ei mainita, että ksenoliitit jauhetaan mukaan.

"Huoh. Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Nuoresta laavasta saatiin tuolloisen mittausrajan alittavia tuloksia

>

Jos tilaaja haluaa painotetun keskiarvon kiven iästä whole rock -menetelmällä, niin labra tekee niin. Tuo ei kuitenkaan kerro kiviaineksen eri osien iistä mitään. Ei labra sitä päätä, mitä tilaaja haluaa mitata.

>

Whole rock tarkoittaa, että kaikki jauhetaan ksenoliiteista välittämättä.

>

Tuon laitteen määritysraja oli 270000 vuotta. Jos tulos on sen alle, käytetään arvoa

näytille kirjoitti:

"Ehei. Virhelähteet tiedetään ja ne osataan poissulkea."

Jos virhelähteet tiedetään ja osataan sulkea pois, niin miksi mainittussa tapauksessa niin ei käynyt? Kyllähän labrallakin on vastuunsa tässä.

"Näytteissä on luonnostaan ksenoliitteja, mutta jos näytteet otetaan huolellisesti ja käsitellään huolellisesti, ne voidaan erottaa pois. Tässä tapauksessa kreationistihuijarit eivät niitä halunneet erottaa, vaan pyysivät, että ne jauhetaan mukaan. Oikealla tavalla mitattuna, ksenoliitit erotettuna noista nuorista laavoista onkin aina saatu tulokset, jotka alittavat menetelmän mittausrajan."

Niin, mutta onko sinulla esittää tämän kyseisen mittauslaboratorion dokumettia siitä, että mukana on ollut ksenoliitteja ja ne on käsketty jauhaa mukaan?

"Kreationistihuijarit, Snelling etupäässä, itse ovat kertoneet pyytäneensä tällaista whole-rock-menetelmää kertoessaan tästä petoksesta. AiG, tuo kreationistien oma järjestökin sen kertoo:
""The samples were sent progressively in batches to Geochron Laboratories in Cambridge, Boston (USA), for whole-rock potassium-argon (K–Ar) dating""

Aivan, on yleistä että näytekivi jauhetaan, mutta tässä ei mainita, että ksenoliitit jauhetaan mukaan.

"Huoh. Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Nuoresta laavasta saatiin tuolloisen mittausrajan alittavia tuloksia

""Jos virhelähteet tiedetään ja osataan sulkea pois, niin miksi mainittussa tapauksessa niin ei käynyt? Kyllähän labrallakin on vastuunsa tässä.""

Laboratoriosta on varmasti kerrottu, että tulos on merkityksetön, jos koko näyte jauhetaan ksenoliitteineen, mutta maksava asiakas on tietysti oikeassa, näyte käsitellään niin kuin hän toivoo.

""Niin, mutta onko sinulla esittää tämän kyseisen mittauslaboratorion dokumettia siitä, että mukana on ollut ksenoliitteja ja ne on käsketty jauhaa mukaan?""

Olen joskus nähnyt laboratorion vastineen Snellingin selityksille, mutta en jaksa sitä nyt googlettaa. Kuitenkin Snelling itse kertoo pyytäneensä whole-rock-menetelmän, eikä siihen sisälly pyyntöä poistaa ksenoliitit, päinvastoin laboratorio olisi silloin toiminut vastoin maksavan tilaajan pyyntöä. Ja jos tuo laava yritetään ajoittaa ilman ksenoliitteja, sitä ei voida ajoittaa K-Ar-menetelmällä, koska tulokset jäävät alle menetelmän mittausrajan 100 000 vuotta.

""Aivan, on yleistä että näytekivi jauhetaan, mutta tässä ei mainita, että ksenoliitit jauhetaan mukaan.""

Whole rock tarkoittaa juuri sitä, koko näyte, kaikki mitä siinä on, jauhetaan. Jos olisi haluttu saada laavan todellinen ikä, ksenoliitit olisi pyritty poistamaan mahdollisimman tarkkaan ennen jauhamista, mutta se olisi ollut sitten toinen menetelmä kuin whole rock.

""Jos näytteet ikä on ilmoitettu alle 270 000 vuotta, niin se ei vielä kerro sitä, että se olisi alle 100 000 vuoden. Et voi näyttää toteen, että muut tulokset ovat peräisin ksenoliiteista, ellei ole tehty uutta ajoitusta, kyseisistä paikoista.""

Tuo

Turkana kirjoitti:

""Jos virhelähteet tiedetään ja osataan sulkea pois, niin miksi mainittussa tapauksessa niin ei käynyt? Kyllähän labrallakin on vastuunsa tässä.""

Laboratoriosta on varmasti kerrottu, että tulos on merkityksetön, jos koko näyte jauhetaan ksenoliitteineen, mutta maksava asiakas on tietysti oikeassa, näyte käsitellään niin kuin hän toivoo.

""Niin, mutta onko sinulla esittää tämän kyseisen mittauslaboratorion dokumettia siitä, että mukana on ollut ksenoliitteja ja ne on käsketty jauhaa mukaan?""

Olen joskus nähnyt laboratorion vastineen Snellingin selityksille, mutta en jaksa sitä nyt googlettaa. Kuitenkin Snelling itse kertoo pyytäneensä whole-rock-menetelmän, eikä siihen sisälly pyyntöä poistaa ksenoliitit, päinvastoin laboratorio olisi silloin toiminut vastoin maksavan tilaajan pyyntöä. Ja jos tuo laava yritetään ajoittaa ilman ksenoliitteja, sitä ei voida ajoittaa K-Ar-menetelmällä, koska tulokset jäävät alle menetelmän mittausrajan 100 000 vuotta.

""Aivan, on yleistä että näytekivi jauhetaan, mutta tässä ei mainita, että ksenoliitit jauhetaan mukaan.""

Whole rock tarkoittaa juuri sitä, koko näyte, kaikki mitä siinä on, jauhetaan. Jos olisi haluttu saada laavan todellinen ikä, ksenoliitit olisi pyritty poistamaan mahdollisimman tarkkaan ennen jauhamista, mutta se olisi ollut sitten toinen menetelmä kuin whole rock.

""Jos näytteet ikä on ilmoitettu alle 270 000 vuotta, niin se ei vielä kerro sitä, että se olisi alle 100 000 vuoden. Et voi näyttää toteen, että muut tulokset ovat peräisin ksenoliiteista, ellei ole tehty uutta ajoitusta, kyseisistä paikoista.""

Tuo

Näytteiden keräämisen ja analysoinnin voi lukea alla olevasta linkistä:

http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_as_r01

Turkanastakaan uskonu kirjoitti:

Näytteiden keräämisen ja analysoinnin voi lukea alla olevasta linkistä:

http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_as_r01

Ainoa mitä kerrotaan näytteiden keräämisestä on että kunkin purkauksen laava tunnistettiin ja varmistettiin, että se on tyypillinen laavan näyte (= sisältää kseniliitteja):

"Care was taken to ensure correct identification of each lava flow and that the samples collected were representative of each flow and any variations in textures and phenocrysts in the lavas."

Ja tekstissä korostetaan, että nimenomaan pyydettiin whole rock-menetelmää:

" A set of representative pieces from each sample (approximately 100 g) was then despatched to the AMDEL Laboratory in Adelaide, South Australia, for whole-rock major, minor and trace element analyses. A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating..."

"At the AMDEL Laboratory each sample was crushed and pulverised. Whole-rock analyses were undertaken by total fusion of each powdered sample and then digesting them before ICP-OES for major and minor elements, and ICP-MS for trace and rare earth elements."

Ja varmistettiin toki myös, ettei laboratoriolla ole mitään mahdollisuutta epäillä saamaansa tulosta:

"No specific location or expected age information was supplied to the laboratory."

Näin toimii ammattihuijari.

Turkana kirjoitti:

Ainoa mitä kerrotaan näytteiden keräämisestä on että kunkin purkauksen laava tunnistettiin ja varmistettiin, että se on tyypillinen laavan näyte (= sisältää kseniliitteja):

"Care was taken to ensure correct identification of each lava flow and that the samples collected were representative of each flow and any variations in textures and phenocrysts in the lavas."

Ja tekstissä korostetaan, että nimenomaan pyydettiin whole rock-menetelmää:

" A set of representative pieces from each sample (approximately 100 g) was then despatched to the AMDEL Laboratory in Adelaide, South Australia, for whole-rock major, minor and trace element analyses. A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating..."

"At the AMDEL Laboratory each sample was crushed and pulverised. Whole-rock analyses were undertaken by total fusion of each powdered sample and then digesting them before ICP-OES for major and minor elements, and ICP-MS for trace and rare earth elements."

Ja varmistettiin toki myös, ettei laboratoriolla ole mitään mahdollisuutta epäillä saamaansa tulosta:

"No specific location or expected age information was supplied to the laboratory."

Näin toimii ammattihuijari.

..oli vielä pitää asiasta tieteellisen näköinen esitelmä kreationistien konferenssissa. Ymmärtää hyvin, miksi ei geologien konferenssissa.

Mahtoikohan linkin lähettäjä ymmärtää mitä lähetti?

Turkana kirjoitti:

Ainoa mitä kerrotaan näytteiden keräämisestä on että kunkin purkauksen laava tunnistettiin ja varmistettiin, että se on tyypillinen laavan näyte (= sisältää kseniliitteja):

"Care was taken to ensure correct identification of each lava flow and that the samples collected were representative of each flow and any variations in textures and phenocrysts in the lavas."

Ja tekstissä korostetaan, että nimenomaan pyydettiin whole rock-menetelmää:

" A set of representative pieces from each sample (approximately 100 g) was then despatched to the AMDEL Laboratory in Adelaide, South Australia, for whole-rock major, minor and trace element analyses. A second representative set (50-100 g from each sample) was sent progressively to Geochron Laboratories in Cambridge (Boston), Massachusetts, for whole-rock potassium-argon (K-Ar) dating..."

"At the AMDEL Laboratory each sample was crushed and pulverised. Whole-rock analyses were undertaken by total fusion of each powdered sample and then digesting them before ICP-OES for major and minor elements, and ICP-MS for trace and rare earth elements."

Ja varmistettiin toki myös, ettei laboratoriolla ole mitään mahdollisuutta epäillä saamaansa tulosta:

"No specific location or expected age information was supplied to the laboratory."

Näin toimii ammattihuijari.

Role of Xenoliths
Is the excess 40Ar* simply "magmatic" argon, that is, argon that collects in the magma and then is inherited by the lavas from it? Funkhouser and Naughton [32] found that the excess 40Ar* in the 1800?1801 Hualalai flow, Hawaii, resided in fluid and gaseous inclusions in olivine, plagioclase and pyroxene in ultramafic xenoliths in the basalt. The quantities of excess 40Ar* were sufficient to yield K-Ar model "ages" from 2.6 Ma to 2960 Ma. However, Dalrymple [16] subsequently only used the presence of the ultramafic xenoliths and their excess 40Ar* contained in inclusions to explain partly the excess 40Ar* and anomalous K-Ar model "ages" he obtained from the same 1800?1801 Hualalai flow, suggesting instead that the large single inclusions are not directly responsible for the excess argon in the flows and that the 40Ar* is distributed more uniformly throughout the rocks. Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination.
Xenoliths are present in the Ngauruhoe andesite flows (Table 3), but they are minor and less significant as the location of the excess 40Ar* residing in these flows than the plagioclase and pyroxene phenocrysts, and the much larger glomerocrysts of plagioclase, pyroxene, or plagioclase and pyroxene that predominate. The latter are probably the early-formed phenocrysts that accumulated together in the magma within its chamber prior to eruption of the lava flows. Nevertheless, any excess 40Ar* they might contain had to have been supplied to the magma from its source. The xenoliths that are in the andesite flows have been described by Steiner [90] as gneissic, and are therefore of crustal origin, presumably from the basement rocks through which the magma passed on its way to eruption.

lukea.... kirjoitti:

Role of Xenoliths
Is the excess 40Ar* simply "magmatic" argon, that is, argon that collects in the magma and then is inherited by the lavas from it? Funkhouser and Naughton [32] found that the excess 40Ar* in the 1800?1801 Hualalai flow, Hawaii, resided in fluid and gaseous inclusions in olivine, plagioclase and pyroxene in ultramafic xenoliths in the basalt. The quantities of excess 40Ar* were sufficient to yield K-Ar model "ages" from 2.6 Ma to 2960 Ma. However, Dalrymple [16] subsequently only used the presence of the ultramafic xenoliths and their excess 40Ar* contained in inclusions to explain partly the excess 40Ar* and anomalous K-Ar model "ages" he obtained from the same 1800?1801 Hualalai flow, suggesting instead that the large single inclusions are not directly responsible for the excess argon in the flows and that the 40Ar* is distributed more uniformly throughout the rocks. Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination.
Xenoliths are present in the Ngauruhoe andesite flows (Table 3), but they are minor and less significant as the location of the excess 40Ar* residing in these flows than the plagioclase and pyroxene phenocrysts, and the much larger glomerocrysts of plagioclase, pyroxene, or plagioclase and pyroxene that predominate. The latter are probably the early-formed phenocrysts that accumulated together in the magma within its chamber prior to eruption of the lava flows. Nevertheless, any excess 40Ar* they might contain had to have been supplied to the magma from its source. The xenoliths that are in the andesite flows have been described by Steiner [90] as gneissic, and are therefore of crustal origin, presumably from the basement rocks through which the magma passed on its way to eruption.

ksenoliitteihin ja niiden alkuperään, mutta ei kerrota syytä, miksi ne nyt tässä tapauksessa piti jauhaa mukaan noihin näytteisiin, mutta sehän on jo kaikille ilmiselvää, haluttiin tehdä petos. Kirjoja ei saa myytyä kreationisteille, jos niissä ei ole perusteetonta kritiikkiä evoluutiota tai tässä tapauksessa ajoitusmenetelmiä kohtaan.

Hauska yksityiskohta on, että tuossa jopa kerrotaan kuinka oikeat tiedemiehet tekevät:

"Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination."

ja sen vuoksi he saavatkin ajoitusmenetelmillä luotettavia tuloksia.

Turkana kirjoitti:

ksenoliitteihin ja niiden alkuperään, mutta ei kerrota syytä, miksi ne nyt tässä tapauksessa piti jauhaa mukaan noihin näytteisiin, mutta sehän on jo kaikille ilmiselvää, haluttiin tehdä petos. Kirjoja ei saa myytyä kreationisteille, jos niissä ei ole perusteetonta kritiikkiä evoluutiota tai tässä tapauksessa ajoitusmenetelmiä kohtaan.

Hauska yksityiskohta on, että tuossa jopa kerrotaan kuinka oikeat tiedemiehet tekevät:

"Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination."

ja sen vuoksi he saavatkin ajoitusmenetelmillä luotettavia tuloksia.

"ksenoliitteihin ja niiden alkuperään, mutta ei kerrota syytä, miksi ne nyt tässä tapauksessa piti jauhaa mukaan noihin näytteisiin, mutta sehän on jo kaikille ilmiselvää, haluttiin tehdä petos. Kirjoja ei saa myytyä kreationisteille, jos niissä ei ole perusteetonta kritiikkiä evoluutiota tai tässä tapauksessa ajoitusmenetelmiä kohtaan."

Mainitussa kirjoituksessahan pohdittiin liian suurta argon pitoisuutta ja mistä se mahdollisesti johtuisi. Jos tutkit kirjoituksen taulukoita, niin niissä on selvästi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä". Petos olisi ollut, jos ksenoliitit olisi erotettu ennen laboratorioon lähettämistä ja sitten olisi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä".

Eihän syytä ksenoliittien jauhamiseen tarvita, koska niiden osuuden laboratorio pystyy erottamaan, katso taulukkosta 3.

"Hauska yksityiskohta on, että tuossa jopa kerrotaan kuinka oikeat tiedemiehet tekevät:
"Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination."
ja sen vuoksi he saavatkin ajoitusmenetelmillä luotettavia tuloksia."

Eivätkö kyseinen laboratorion tiedemiehet olleet oikeita? Keitä he sinun mukaan olivat?

tutkijat olivat? kirjoitti:

"ksenoliitteihin ja niiden alkuperään, mutta ei kerrota syytä, miksi ne nyt tässä tapauksessa piti jauhaa mukaan noihin näytteisiin, mutta sehän on jo kaikille ilmiselvää, haluttiin tehdä petos. Kirjoja ei saa myytyä kreationisteille, jos niissä ei ole perusteetonta kritiikkiä evoluutiota tai tässä tapauksessa ajoitusmenetelmiä kohtaan."

Mainitussa kirjoituksessahan pohdittiin liian suurta argon pitoisuutta ja mistä se mahdollisesti johtuisi. Jos tutkit kirjoituksen taulukoita, niin niissä on selvästi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä". Petos olisi ollut, jos ksenoliitit olisi erotettu ennen laboratorioon lähettämistä ja sitten olisi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä".

Eihän syytä ksenoliittien jauhamiseen tarvita, koska niiden osuuden laboratorio pystyy erottamaan, katso taulukkosta 3.

"Hauska yksityiskohta on, että tuossa jopa kerrotaan kuinka oikeat tiedemiehet tekevät:
"Nevertheless, those K-Ar and Ar-Ar geochronologists who are concerned about the excess 40Ar* in their samples undermining their "dating" are careful to check for xenoliths, and xenocrysts. Esser et al. [25] did so and discounted xenocrystic contamination."
ja sen vuoksi he saavatkin ajoitusmenetelmillä luotettavia tuloksia."

Eivätkö kyseinen laboratorion tiedemiehet olleet oikeita? Keitä he sinun mukaan olivat?

""Mainitussa kirjoituksessahan pohdittiin liian suurta argon pitoisuutta ja mistä se mahdollisesti johtuisi. Jos tutkit kirjoituksen taulukoita, niin niissä on selvästi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä". Petos olisi ollut, jos ksenoliitit olisi erotettu ennen laboratorioon lähettämistä ja sitten olisi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä".""

Laavaa nyt vain ei voida ajoittaa oikein, jos siitä ei eroteta vanhempia ksenoliitteja. Petos on jättää nuo ksenoliitit jauhettavaan näytteeseen mukaan ja sitten väittä siten saatua tulosta kuvaamaan menetelmän epäluotettavuudesta ajoituksesta.

""Eihän syytä ksenoliittien jauhamiseen tarvita, koska niiden osuuden laboratorio pystyy erottamaan, katso taulukkosta 3.""

Mutta laboratoriotapa ei pyydetty niitä erottamaan, vaan nimenomaisesti ne pyydettiin jauhamaan näytteisiin mukaan. Laboratorioille maksettiin siitä, että ne tekevät whole rock ajoituksen näyttelille.

""Eivätkö kyseinen laboratorion tiedemiehet olleet oikeita? Keitä he sinun mukaan olivat? ""

Laboratorion pätevät tutkijat ja työntekijät tekivät työtä käskettyä ja maksettua. Tässä tapauksessa käskijä ja maksaja oli tuo kreationistihuijari, joka halusi saada ajoitusmenetelmät näyttämään epäluotettavilta tekemällä ajoituksen näytteistä tavalla, joilla niitä ei voida ajoittaa.

Turkana kirjoitti:

""Mainitussa kirjoituksessahan pohdittiin liian suurta argon pitoisuutta ja mistä se mahdollisesti johtuisi. Jos tutkit kirjoituksen taulukoita, niin niissä on selvästi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä". Petos olisi ollut, jos ksenoliitit olisi erotettu ennen laboratorioon lähettämistä ja sitten olisi ilmoitettu että on kyse koko-kiven "sisällöstä".""

Laavaa nyt vain ei voida ajoittaa oikein, jos siitä ei eroteta vanhempia ksenoliitteja. Petos on jättää nuo ksenoliitit jauhettavaan näytteeseen mukaan ja sitten väittä siten saatua tulosta kuvaamaan menetelmän epäluotettavuudesta ajoituksesta.

""Eihän syytä ksenoliittien jauhamiseen tarvita, koska niiden osuuden laboratorio pystyy erottamaan, katso taulukkosta 3.""

Mutta laboratoriotapa ei pyydetty niitä erottamaan, vaan nimenomaisesti ne pyydettiin jauhamaan näytteisiin mukaan. Laboratorioille maksettiin siitä, että ne tekevät whole rock ajoituksen näyttelille.

""Eivätkö kyseinen laboratorion tiedemiehet olleet oikeita? Keitä he sinun mukaan olivat? ""

Laboratorion pätevät tutkijat ja työntekijät tekivät työtä käskettyä ja maksettua. Tässä tapauksessa käskijä ja maksaja oli tuo kreationistihuijari, joka halusi saada ajoitusmenetelmät näyttämään epäluotettavilta tekemällä ajoituksen näytteistä tavalla, joilla niitä ei voida ajoittaa.

Niin, laavan voi ajoittaa oikein vain siinä tapauksessa, jos emme tiedä sen todellista muodostumisajankohtaa. Anna sitten esimerkki, jossa vanhemmat ksenoliitit on erotettu ja laavan todellinen muodostumisajankohta ja laavan ajoitus menevät yksiin. Anna toiseksi tieto siitä, että kaikkissa argon/kalium-menetelmän mittauksissa ksenoliitit on erotettu ennen mittaamista, tai tosin sanoen, niille ei ole tehty koko-kivi-analyysia.

"Mutta laboratoriotapa ei pyydetty niitä erottamaan, vaan nimenomaisesti ne pyydettiin jauhamaan näytteisiin mukaan. Laboratorioille maksettiin siitä, että ne tekevät whole rock ajoituksen näyttelille."

Aivan, mutta nepä on erotettu jauhamisen jälkeen. Eikö artikkelissa ollut maininta siitä, (taulukko 3) että ksenoliittien määrä oli pieni ja merkityksetön.

"Laboratorion pätevät tutkijat ja työntekijät tekivät työtä käskettyä ja maksettua. Tässä tapauksessa käskijä ja maksaja oli tuo kreationistihuijari, joka halusi saada ajoitusmenetelmät näyttämään epäluotettavilta tekemällä ajoituksen näytteistä tavalla, joilla niitä ei voida ajoittaa."

Maksaja halusi koko-kivi analyysin ja sai sen. Kiven analyysi oli varmasti aivan oikein. Maksaja ei tehnyt ajoitusta näytteistä, vaan sen teki laboratorion ammattitaitoiset työntekijät. Ajoitusmenetelmä ei olisi näyttänyt epäluotettavuuttaan, ellei olisi tiedetty näytteiden oikeaa ikää. Näytteistä voitiin tehdä ajoitus kyseillä tavalla, koska ne voitiin ajoittaa. Jos ei olisi ollut tietoa näytteen todellisesta iästä, et sanoisi noin. Kyseinen menetelmä antaa oikeita tuloksia vain silloin, kun niitä ei voida testata todellisuuden kanssa.

voitiin ajoittaa kirjoitti:

Niin, laavan voi ajoittaa oikein vain siinä tapauksessa, jos emme tiedä sen todellista muodostumisajankohtaa. Anna sitten esimerkki, jossa vanhemmat ksenoliitit on erotettu ja laavan todellinen muodostumisajankohta ja laavan ajoitus menevät yksiin. Anna toiseksi tieto siitä, että kaikkissa argon/kalium-menetelmän mittauksissa ksenoliitit on erotettu ennen mittaamista, tai tosin sanoen, niille ei ole tehty koko-kivi-analyysia.

"Mutta laboratoriotapa ei pyydetty niitä erottamaan, vaan nimenomaisesti ne pyydettiin jauhamaan näytteisiin mukaan. Laboratorioille maksettiin siitä, että ne tekevät whole rock ajoituksen näyttelille."

Aivan, mutta nepä on erotettu jauhamisen jälkeen. Eikö artikkelissa ollut maininta siitä, (taulukko 3) että ksenoliittien määrä oli pieni ja merkityksetön.

"Laboratorion pätevät tutkijat ja työntekijät tekivät työtä käskettyä ja maksettua. Tässä tapauksessa käskijä ja maksaja oli tuo kreationistihuijari, joka halusi saada ajoitusmenetelmät näyttämään epäluotettavilta tekemällä ajoituksen näytteistä tavalla, joilla niitä ei voida ajoittaa."

Maksaja halusi koko-kivi analyysin ja sai sen. Kiven analyysi oli varmasti aivan oikein. Maksaja ei tehnyt ajoitusta näytteistä, vaan sen teki laboratorion ammattitaitoiset työntekijät. Ajoitusmenetelmä ei olisi näyttänyt epäluotettavuuttaan, ellei olisi tiedetty näytteiden oikeaa ikää. Näytteistä voitiin tehdä ajoitus kyseillä tavalla, koska ne voitiin ajoittaa. Jos ei olisi ollut tietoa näytteen todellisesta iästä, et sanoisi noin. Kyseinen menetelmä antaa oikeita tuloksia vain silloin, kun niitä ei voida testata todellisuuden kanssa.

""Niin, laavan voi ajoittaa oikein vain siinä tapauksessa, jos emme tiedä sen todellista muodostumisajankohtaa. Anna sitten esimerkki, jossa vanhemmat ksenoliitit on erotettu ja laavan todellinen muodostumisajankohta ja laavan ajoitus menevät yksiin.""

Jos et huomannut, niin annoin jo esimerkin huolellisesti suoritetusta ajoituksesta, jossa tutkittiin historiallisesti tunnettua tulivuorenpurkausta ja saatiin mittaustarkkuuden rajoissa oikea tulos Ar-Ar-menetelmällä, joka on kehittyneempi versio K-Ar-menetelmästä:

http://www.berkeley.edu/news/media/releases/97legacy/pompeii.html

""Anna toiseksi tieto siitä, että kaikkissa argon/kalium-menetelmän mittauksissa ksenoliitit on erotettu ennen mittaamista, tai tosin sanoen, niille ei ole tehty koko-kivi-analyysia.""

Tottakai näin tehdään aina, kun halutaan oikeasti ajoittaa jotakin, sehän on selvää. Ei ole mitään mieltä mitata laavassa olevia ksenoliitteja, jos halutaan ajoittaa oikeasti tulivuorenpurkaus.

""Aivan, mutta nepä on erotettu jauhamisen jälkeen.""

?? Ei ole, tilaaja nimenomaan pyysi, että ne jauhetaan mukaan.

""Eikö artikkelissa ollut maininta siitä, (taulukko 3) että ksenoliittien määrä oli pieni ja merkityksetön.""

Hah. Niinhän siinä väitettiin. Mutta se ei ole totta, vaan ksenoliitit olivat siellä mukana sotkemassa iänmääritystä juuri siksi, että ne aiheuttaisivat nuo kummalliset iät.

""Maksaja halusi koko-kivi analyysin ja sai sen. Kiven analyysi oli varmasti aivan oikein. Maksaja ei tehnyt ajoitusta näytteistä, vaan sen teki laboratorion ammattitaitoiset työntekijät. Ajoitusmenetelmä ei olisi näyttänyt epäluotettavuuttaan, ellei olisi tiedetty näytteiden oikeaa ikää.""

Eihän tässä edes yritetty ajoittaa laavaa, vaan päinvastoin kuin todellisissa tutkimuksissa tilaaja pyysi jauhamaan ksenoliitit mukaan. Jos olisi oikeasti haluttu testata ajoitusmenetelmiä, ksenoliitit olisi erotettu, tilaaja olisi pyytänyt ne erottamaan näytteistä eikä jauhamaan niitä mukaan.

""Näytteistä voitiin tehdä ajoitus kyseillä tavalla, koska ne voitiin ajoittaa.""

Ei voitu. Etkö muka ymmärrä, ettei kukaan oikeasti suorittaisi ajoitusta jauhamalla näytteeseen vanhempaa kiviainesta mukaan. Nyt saatiin vain merkityksettömiä satunnaisia lukuja riippuen siitä kuinka paljon ksenoliitteja noissa näytteissä sattui olemaan mukana. Tilaaja pääsi siihen mihin pyrki, hän onnistui petoksessaan jopa niin, että vieläkin jotkut kreationistit epäilevät ajoitusmenetelmiä, vaikka niillä on ajoitettu miljoonia näytteitä, joista voidaan päätellä johdonmukaisesti maapallon historia.

""Jos ei olisi ollut tietoa näytteen todellisesta iästä, et sanoisi noin. Kyseinen menetelmä antaa oikeita tuloksia vain silloin, kun niitä ei voida testata todellisuuden kanssa.""

Höpsis. Ajoitukset pyritään tekemään huolellisesti ja oikein, kuten linkkisi hassusti tunnusti, jos niillä pyritään saamaan todellinen ikä selville. Mutta kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, K-Ar-menetelmällä nyt vain ei voida ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, johtuen Kalium-40:n 1,26 miljardin vuoden puoliintumisajasta ja tutkimuslaitteiden herkkyyksistä.

Turkana kirjoitti:

""Niin, laavan voi ajoittaa oikein vain siinä tapauksessa, jos emme tiedä sen todellista muodostumisajankohtaa. Anna sitten esimerkki, jossa vanhemmat ksenoliitit on erotettu ja laavan todellinen muodostumisajankohta ja laavan ajoitus menevät yksiin.""

Jos et huomannut, niin annoin jo esimerkin huolellisesti suoritetusta ajoituksesta, jossa tutkittiin historiallisesti tunnettua tulivuorenpurkausta ja saatiin mittaustarkkuuden rajoissa oikea tulos Ar-Ar-menetelmällä, joka on kehittyneempi versio K-Ar-menetelmästä:

http://www.berkeley.edu/news/media/releases/97legacy/pompeii.html

""Anna toiseksi tieto siitä, että kaikkissa argon/kalium-menetelmän mittauksissa ksenoliitit on erotettu ennen mittaamista, tai tosin sanoen, niille ei ole tehty koko-kivi-analyysia.""

Tottakai näin tehdään aina, kun halutaan oikeasti ajoittaa jotakin, sehän on selvää. Ei ole mitään mieltä mitata laavassa olevia ksenoliitteja, jos halutaan ajoittaa oikeasti tulivuorenpurkaus.

""Aivan, mutta nepä on erotettu jauhamisen jälkeen.""

?? Ei ole, tilaaja nimenomaan pyysi, että ne jauhetaan mukaan.

""Eikö artikkelissa ollut maininta siitä, (taulukko 3) että ksenoliittien määrä oli pieni ja merkityksetön.""

Hah. Niinhän siinä väitettiin. Mutta se ei ole totta, vaan ksenoliitit olivat siellä mukana sotkemassa iänmääritystä juuri siksi, että ne aiheuttaisivat nuo kummalliset iät.

""Maksaja halusi koko-kivi analyysin ja sai sen. Kiven analyysi oli varmasti aivan oikein. Maksaja ei tehnyt ajoitusta näytteistä, vaan sen teki laboratorion ammattitaitoiset työntekijät. Ajoitusmenetelmä ei olisi näyttänyt epäluotettavuuttaan, ellei olisi tiedetty näytteiden oikeaa ikää.""

Eihän tässä edes yritetty ajoittaa laavaa, vaan päinvastoin kuin todellisissa tutkimuksissa tilaaja pyysi jauhamaan ksenoliitit mukaan. Jos olisi oikeasti haluttu testata ajoitusmenetelmiä, ksenoliitit olisi erotettu, tilaaja olisi pyytänyt ne erottamaan näytteistä eikä jauhamaan niitä mukaan.

""Näytteistä voitiin tehdä ajoitus kyseillä tavalla, koska ne voitiin ajoittaa.""

Ei voitu. Etkö muka ymmärrä, ettei kukaan oikeasti suorittaisi ajoitusta jauhamalla näytteeseen vanhempaa kiviainesta mukaan. Nyt saatiin vain merkityksettömiä satunnaisia lukuja riippuen siitä kuinka paljon ksenoliitteja noissa näytteissä sattui olemaan mukana. Tilaaja pääsi siihen mihin pyrki, hän onnistui petoksessaan jopa niin, että vieläkin jotkut kreationistit epäilevät ajoitusmenetelmiä, vaikka niillä on ajoitettu miljoonia näytteitä, joista voidaan päätellä johdonmukaisesti maapallon historia.

""Jos ei olisi ollut tietoa näytteen todellisesta iästä, et sanoisi noin. Kyseinen menetelmä antaa oikeita tuloksia vain silloin, kun niitä ei voida testata todellisuuden kanssa.""

Höpsis. Ajoitukset pyritään tekemään huolellisesti ja oikein, kuten linkkisi hassusti tunnusti, jos niillä pyritään saamaan todellinen ikä selville. Mutta kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, K-Ar-menetelmällä nyt vain ei voida ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, johtuen Kalium-40:n 1,26 miljardin vuoden puoliintumisajasta ja tutkimuslaitteiden herkkyyksistä.

"Jos et huomannut, niin annoin jo esimerkin huolellisesti suoritetusta ajoituksesta, jossa tutkittiin historiallisesti tunnettua tulivuorenpurkausta ja saatiin mittaustarkkuuden rajoissa oikea tulos Ar-Ar-menetelmällä, joka on kehittyneempi versio K-Ar-menetelmästä:"

Nyt on kyse toisesta menetelmästä ja sen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Tottakai näin tehdään aina, kun halutaan oikeasti ajoittaa jotakin, sehän on selvää. Ei ole mitään mieltä mitata laavassa olevia ksenoliitteja, jos halutaan ajoittaa oikeasti tulivuorenpurkaus."

Empä usko, anna näyttö siitä.

"Hah. Niinhän siinä väitettiin. Mutta se ei ole totta, vaan ksenoliitit olivat siellä mukana sotkemassa iänmääritystä juuri siksi, että ne aiheuttaisivat nuo kummalliset iät."

Et siis usko tutkimustuloksia, jotka ovat jokaisen havaittavissa. Jos kerran ksenoliitit olivat määrällisinä mitattuna, niin laboratoriohan olisi voinut mitätöidä mittauksen, mutta ei tehnyt niin. Etkö jo ymmärrä, että ksenolliittien jauhaminen mukaan ei ole kovin merkitsevää muille kuin sinulle.

"Eihän tässä edes yritetty ajoittaa laavaa, vaan päinvastoin kuin todellisissa tutkimuksissa tilaaja pyysi jauhamaan ksenoliitit mukaan. Jos olisi oikeasti haluttu testata ajoitusmenetelmiä, ksenoliitit olisi erotettu, tilaaja olisi pyytänyt ne erottamaan näytteistä eikä jauhamaan niitä mukaan."

Tässä pyrittiin testaamaan alun argonin määrä, joka on oletettu nollan tietämille. Saatiin arvokasta tietoa, joka kumosi aikaisemman uskomuksen, toiset eivät vain halua vaihtaa uskoa tietoon.

"Ei voitu. Etkö muka ymmärrä, ettei kukaan oikeasti suorittaisi ajoitusta jauhamalla näytteeseen vanhempaa kiviainesta mukaan. Nyt saatiin vain merkityksettömiä satunnaisia lukuja riippuen siitä kuinka paljon ksenoliitteja noissa näytteissä sattui olemaan mukana. Tilaaja pääsi siihen mihin pyrki, hän onnistui petoksessaan jopa niin, että vieläkin jotkut kreationistit epäilevät ajoitusmenetelmiä, vaikka niillä on ajoitettu miljoonia näytteitä, joista voidaan päätellä johdonmukaisesti maapallon historia."

Voitiinpas. Sinä et vain ymmärrä, että ajoitus suoritettiin jauhetusta näytteestä ja tuloksia pidettiin oikeina, olettamuksista johtuen, että kaikki argon on peräisin hajoamisesta. Ajoitushan on mitätön jos kaikki argon ei ole hajoamisen tuloksena syntynyttä. Ajoituslaboratorion olisi pitänyt hylätä ajoitus vanhan argonin mukanaolon tähden, mutta sehän ei pystynyt erottamaan näitä toisistaan vaan tulkitsi kaikki hajoamisen piikkiin. On eri asia pystytäänkö ajoitus tekemään ja se täyttääkö se kriteerit. Tässä tapauksessa se pystyttiin tekemään, mutta kriteerit (olettamukset) eivät täyttyneet, johtuen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Höpsis. Ajoitukset pyritään tekemään huolellisesti ja oikein, kuten linkkisi hassusti tunnusti, jos niillä pyritään saamaan todellinen ikä selville. Mutta kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, K-Ar-menetelmällä nyt vain ei voida ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, johtuen Kalium-40:n 1,26 miljardin vuoden puoliintumisajasta ja tutkimuslaitteiden herkkyyksistä."

K-Ar-menetelmällä ei voida teoriassa ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, jos lähdetään siitä, että alkumäärissä ei ole argonia, vaan että se on muodostunut hajoamisen seurauksena. Käytännössä argonia kuitenkin on niin paljon, että kaikki näytteet voidaan ajoittaa kyseisellä menetelmällä.

usko voittaa aina kirjoitti:

"Jos et huomannut, niin annoin jo esimerkin huolellisesti suoritetusta ajoituksesta, jossa tutkittiin historiallisesti tunnettua tulivuorenpurkausta ja saatiin mittaustarkkuuden rajoissa oikea tulos Ar-Ar-menetelmällä, joka on kehittyneempi versio K-Ar-menetelmästä:"

Nyt on kyse toisesta menetelmästä ja sen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Tottakai näin tehdään aina, kun halutaan oikeasti ajoittaa jotakin, sehän on selvää. Ei ole mitään mieltä mitata laavassa olevia ksenoliitteja, jos halutaan ajoittaa oikeasti tulivuorenpurkaus."

Empä usko, anna näyttö siitä.

"Hah. Niinhän siinä väitettiin. Mutta se ei ole totta, vaan ksenoliitit olivat siellä mukana sotkemassa iänmääritystä juuri siksi, että ne aiheuttaisivat nuo kummalliset iät."

Et siis usko tutkimustuloksia, jotka ovat jokaisen havaittavissa. Jos kerran ksenoliitit olivat määrällisinä mitattuna, niin laboratoriohan olisi voinut mitätöidä mittauksen, mutta ei tehnyt niin. Etkö jo ymmärrä, että ksenolliittien jauhaminen mukaan ei ole kovin merkitsevää muille kuin sinulle.

"Eihän tässä edes yritetty ajoittaa laavaa, vaan päinvastoin kuin todellisissa tutkimuksissa tilaaja pyysi jauhamaan ksenoliitit mukaan. Jos olisi oikeasti haluttu testata ajoitusmenetelmiä, ksenoliitit olisi erotettu, tilaaja olisi pyytänyt ne erottamaan näytteistä eikä jauhamaan niitä mukaan."

Tässä pyrittiin testaamaan alun argonin määrä, joka on oletettu nollan tietämille. Saatiin arvokasta tietoa, joka kumosi aikaisemman uskomuksen, toiset eivät vain halua vaihtaa uskoa tietoon.

"Ei voitu. Etkö muka ymmärrä, ettei kukaan oikeasti suorittaisi ajoitusta jauhamalla näytteeseen vanhempaa kiviainesta mukaan. Nyt saatiin vain merkityksettömiä satunnaisia lukuja riippuen siitä kuinka paljon ksenoliitteja noissa näytteissä sattui olemaan mukana. Tilaaja pääsi siihen mihin pyrki, hän onnistui petoksessaan jopa niin, että vieläkin jotkut kreationistit epäilevät ajoitusmenetelmiä, vaikka niillä on ajoitettu miljoonia näytteitä, joista voidaan päätellä johdonmukaisesti maapallon historia."

Voitiinpas. Sinä et vain ymmärrä, että ajoitus suoritettiin jauhetusta näytteestä ja tuloksia pidettiin oikeina, olettamuksista johtuen, että kaikki argon on peräisin hajoamisesta. Ajoitushan on mitätön jos kaikki argon ei ole hajoamisen tuloksena syntynyttä. Ajoituslaboratorion olisi pitänyt hylätä ajoitus vanhan argonin mukanaolon tähden, mutta sehän ei pystynyt erottamaan näitä toisistaan vaan tulkitsi kaikki hajoamisen piikkiin. On eri asia pystytäänkö ajoitus tekemään ja se täyttääkö se kriteerit. Tässä tapauksessa se pystyttiin tekemään, mutta kriteerit (olettamukset) eivät täyttyneet, johtuen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Höpsis. Ajoitukset pyritään tekemään huolellisesti ja oikein, kuten linkkisi hassusti tunnusti, jos niillä pyritään saamaan todellinen ikä selville. Mutta kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, K-Ar-menetelmällä nyt vain ei voida ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, johtuen Kalium-40:n 1,26 miljardin vuoden puoliintumisajasta ja tutkimuslaitteiden herkkyyksistä."

K-Ar-menetelmällä ei voida teoriassa ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, jos lähdetään siitä, että alkumäärissä ei ole argonia, vaan että se on muodostunut hajoamisen seurauksena. Käytännössä argonia kuitenkin on niin paljon, että kaikki näytteet voidaan ajoittaa kyseisellä menetelmällä.

Koeta nyt ymmärtää, ettei näytteenottovekotin niele koko näytettä ja ota sen keskiarvoa. Ikä mitataan hyvin vähäisistä osista näytettä ja tulokseksi tulee se mitä ainetta siinä kohtaa sattuu olemaan ja kuinka paljon. Jos sekaan on tahallaan jauhettu eri-ikäistä tavaraa, usean eri iän saanti tulokseksi on oikea vastaus.

Oman linkkisi esitys ilmaisee ihan selvästi, että näin on temppu on tehty ja lisäksi tahallaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Koeta nyt ymmärtää, ettei näytteenottovekotin niele koko näytettä ja ota sen keskiarvoa. Ikä mitataan hyvin vähäisistä osista näytettä ja tulokseksi tulee se mitä ainetta siinä kohtaa sattuu olemaan ja kuinka paljon. Jos sekaan on tahallaan jauhettu eri-ikäistä tavaraa, usean eri iän saanti tulokseksi on oikea vastaus.

Oman linkkisi esitys ilmaisee ihan selvästi, että näin on temppu on tehty ja lisäksi tahallaan.

"Koeta nyt ymmärtää, ettei näytteenottovekotin niele koko näytettä ja ota sen keskiarvoa. Ikä mitataan hyvin vähäisistä osista näytettä ja tulokseksi tulee se mitä ainetta siinä kohtaa sattuu olemaan ja kuinka paljon. Jos sekaan on tahallaan jauhettu eri-ikäistä tavaraa, usean eri iän saanti tulokseksi on oikea vastaus."

Esität vain oman ymmärryksesi, koskien minun ymmärtämistä. Jos näyte kivestä otettaisiin näytteitä eri kohdista saataisiin eri iät kivinäytteen eri kohdille. Jauhetusta näytteestä saadaan aika sama ikä otettiimpa se mistä kohtaa jauhetta tahansa. Jos sekaan on jauhettu eri-ikäistä tavaraa, saman iän saanti on oikea vastaus.

jauhetusta sama kirjoitti:

"Koeta nyt ymmärtää, ettei näytteenottovekotin niele koko näytettä ja ota sen keskiarvoa. Ikä mitataan hyvin vähäisistä osista näytettä ja tulokseksi tulee se mitä ainetta siinä kohtaa sattuu olemaan ja kuinka paljon. Jos sekaan on tahallaan jauhettu eri-ikäistä tavaraa, usean eri iän saanti tulokseksi on oikea vastaus."

Esität vain oman ymmärryksesi, koskien minun ymmärtämistä. Jos näyte kivestä otettaisiin näytteitä eri kohdista saataisiin eri iät kivinäytteen eri kohdille. Jauhetusta näytteestä saadaan aika sama ikä otettiimpa se mistä kohtaa jauhetta tahansa. Jos sekaan on jauhettu eri-ikäistä tavaraa, saman iän saanti on oikea vastaus.

"Jos sekaan on jauhettu eri-ikäistä tavaraa, saman iän saanti on oikea vastaus."

Korjaus: Jos sekaan on jauhettu eri-ikäistä tavaraa, yhden iän saanti sekoituksesta on oikea vastaus. Mikä tuo yksi ikä on, olisko lähellä määrillä painotettua keskiarvioa.

usko voittaa aina kirjoitti:

"Jos et huomannut, niin annoin jo esimerkin huolellisesti suoritetusta ajoituksesta, jossa tutkittiin historiallisesti tunnettua tulivuorenpurkausta ja saatiin mittaustarkkuuden rajoissa oikea tulos Ar-Ar-menetelmällä, joka on kehittyneempi versio K-Ar-menetelmästä:"

Nyt on kyse toisesta menetelmästä ja sen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Tottakai näin tehdään aina, kun halutaan oikeasti ajoittaa jotakin, sehän on selvää. Ei ole mitään mieltä mitata laavassa olevia ksenoliitteja, jos halutaan ajoittaa oikeasti tulivuorenpurkaus."

Empä usko, anna näyttö siitä.

"Hah. Niinhän siinä väitettiin. Mutta se ei ole totta, vaan ksenoliitit olivat siellä mukana sotkemassa iänmääritystä juuri siksi, että ne aiheuttaisivat nuo kummalliset iät."

Et siis usko tutkimustuloksia, jotka ovat jokaisen havaittavissa. Jos kerran ksenoliitit olivat määrällisinä mitattuna, niin laboratoriohan olisi voinut mitätöidä mittauksen, mutta ei tehnyt niin. Etkö jo ymmärrä, että ksenolliittien jauhaminen mukaan ei ole kovin merkitsevää muille kuin sinulle.

"Eihän tässä edes yritetty ajoittaa laavaa, vaan päinvastoin kuin todellisissa tutkimuksissa tilaaja pyysi jauhamaan ksenoliitit mukaan. Jos olisi oikeasti haluttu testata ajoitusmenetelmiä, ksenoliitit olisi erotettu, tilaaja olisi pyytänyt ne erottamaan näytteistä eikä jauhamaan niitä mukaan."

Tässä pyrittiin testaamaan alun argonin määrä, joka on oletettu nollan tietämille. Saatiin arvokasta tietoa, joka kumosi aikaisemman uskomuksen, toiset eivät vain halua vaihtaa uskoa tietoon.

"Ei voitu. Etkö muka ymmärrä, ettei kukaan oikeasti suorittaisi ajoitusta jauhamalla näytteeseen vanhempaa kiviainesta mukaan. Nyt saatiin vain merkityksettömiä satunnaisia lukuja riippuen siitä kuinka paljon ksenoliitteja noissa näytteissä sattui olemaan mukana. Tilaaja pääsi siihen mihin pyrki, hän onnistui petoksessaan jopa niin, että vieläkin jotkut kreationistit epäilevät ajoitusmenetelmiä, vaikka niillä on ajoitettu miljoonia näytteitä, joista voidaan päätellä johdonmukaisesti maapallon historia."

Voitiinpas. Sinä et vain ymmärrä, että ajoitus suoritettiin jauhetusta näytteestä ja tuloksia pidettiin oikeina, olettamuksista johtuen, että kaikki argon on peräisin hajoamisesta. Ajoitushan on mitätön jos kaikki argon ei ole hajoamisen tuloksena syntynyttä. Ajoituslaboratorion olisi pitänyt hylätä ajoitus vanhan argonin mukanaolon tähden, mutta sehän ei pystynyt erottamaan näitä toisistaan vaan tulkitsi kaikki hajoamisen piikkiin. On eri asia pystytäänkö ajoitus tekemään ja se täyttääkö se kriteerit. Tässä tapauksessa se pystyttiin tekemään, mutta kriteerit (olettamukset) eivät täyttyneet, johtuen testauksesta todellisuuden kanssa.

"Höpsis. Ajoitukset pyritään tekemään huolellisesti ja oikein, kuten linkkisi hassusti tunnusti, jos niillä pyritään saamaan todellinen ikä selville. Mutta kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, K-Ar-menetelmällä nyt vain ei voida ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, johtuen Kalium-40:n 1,26 miljardin vuoden puoliintumisajasta ja tutkimuslaitteiden herkkyyksistä."

K-Ar-menetelmällä ei voida teoriassa ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, jos lähdetään siitä, että alkumäärissä ei ole argonia, vaan että se on muodostunut hajoamisen seurauksena. Käytännössä argonia kuitenkin on niin paljon, että kaikki näytteet voidaan ajoittaa kyseisellä menetelmällä.

""Nyt on kyse toisesta menetelmästä ja sen testauksesta todellisuuden kanssa.""

Niin, Ar-Ar-menetelmä on tosiaan kehittyneempi menetelmä K-Ar-menetelmästä ja sillä voidaan päästä jopa noin nuoriin tuloksiin kuin 2000 vuotta, kun K-Ar-menetelmän mittausraja on 100 000 vuotta.

""Empä usko, anna näyttö siitä.""

Itse asiassa googlasin hieman ja todellakin K-Ar-menetelmää on käytetty myös whole rock menetelmän kanssa, mutta ainakin siinä tutkimuksessa vasta yli 50 miljoonan vuoden ikäisissä näytteissä ja siten, että näytteitä on samasta paikasta otettu useita.

""Et siis usko tutkimustuloksia, jotka ovat jokaisen havaittavissa.""

Nimenomaan uskon tutkimustuloksia, jotka osoittavat, ettei edes kaikkia muuten iältään sopivia laavanäytteitä kyetä ajoittamaan liiallisen ksenoliittipitoisuuden vuoksi.

""Jos kerran ksenoliitit olivat määrällisinä mitattuna, niin laboratoriohan olisi voinut mitätöidä mittauksen, mutta ei tehnyt niin.""

Laboratorio olisi toiminut vastoin maksavan tilaajan toivomusta. Sillä on vastuu toimittaa tilaajalle täsmälleen sitä mitä on sovittu ja tässä tapauksessa tilaaja oli toivonut, että suoritettaisiin näytteestä whole rock-analyysi. Laboratorio teki juuri sen mitä pyydettiin.

""Etkö jo ymmärrä, että ksenolliittien jauhaminen mukaan ei ole kovin merkitsevää muille kuin sinulle.""

Heh. Yrität siis puolustella tuota petosta, joka oli ainoa syy siihen, että enin osa näytteistä ajoitettiin mittausrajaa vanhemmaksi. Miksi? Väität, ettei sen paljastaminen miksi nuo tulokset olivat pielessä olisi merkittävää ja kuitenkin yrität uskotella että tulokset olisivat todiste jostakin. Häpeä.

""Tässä pyrittiin testaamaan alun argonin määrä, joka on oletettu nollan tietämille. Saatiin arvokasta tietoa, joka kumosi aikaisemman uskomuksen, toiset eivät vain halua vaihtaa uskoa tietoon.""

Jos olisi haluttu mitata laavan syntyhetken argonin määrää, miksi tilaajan pyynnöstä mukaan jauhettiin ikivanhoiksi tiedettyjä ksenoliitteja, joiden tiedettiin sisältävän merkittäviä määriä argonia? Kun tulivuoren laava jähmettyy, laava ei käytännössä sisällä lainkaan argonia, joka on jalokaasu. Lukuun ottamatta ksenoliittejä ym. joitakin poikkeuksia, jotka tiedetään ja tunnistetaan. Tämä tiedetään tutkimalla nykyisten laavojen koostumuksia.

""Voitiinpas. Sinä et vain ymmärrä, että ajoitus suoritettiin jauhetusta näytteestä ja tuloksia pidettiin oikeina, olettamuksista johtuen, että kaikki argon on peräisin hajoamisesta.""

Jos ajoitus olisi haluttu suorittaa oikein, siihen ei olisi jauhettu mukaan ksenoliitteja, nyt mitattiin vain näytteen sisältämää kokonaisargonmäärää. Tällä tavalla ei voi mitata kuinka vanha tuo näytteen laava on. Snelling tiesi sen ja siksi hän tilasi whole rock menetelmän, jotta saisi kummallisia tuloksia ja voisi suorittaa petoksensa.

""Ajoitushan on mitätön jos kaikki argon ei ole hajoamisen tuloksena syntynyttä.""

Oikeat tutkijat osaavat ottaa ja käsitellä näytteet niin, ettei ylimääräistä argonia näytteissä ole, mm. valikoimalla näytteensä ja suojaamalla niitä ilmakehän argonilta.

""Ajoituslaboratorion olisi pitänyt hylätä ajoitus vanhan argonin mukanaolon tähden, mutta sehän ei pystynyt erottamaan näitä toisistaan vaan tulkitsi kaikki hajoamisen piikkiin.""

Tällöin laboratorio olisi toiminut vastoin tilaajan nimenomaista toivomusta, laboratorio toimi täsmälleen niin kuin tilaaja toivoi. Ja tilaaja toivoi niin, koska hän suunnitteli petosta.

""On eri asia pystytäänkö ajoitus tekemään ja se täyttääkö se kriteerit. Tässä tapauksessa se pystyttiin tekemään, mutta kriteerit (olettamukset) eivät täyttyneet, johtuen testauksesta todellisuuden kanssa.""

Kysymyksessä ei ollut laavan oikea ajoitus, vaan näytteeseen oli jauhettu mukaan ikivanhoja ksenoliitteja, koska näytteen ajoituksen tilaaja niin halusi. Muistatko?

""K-Ar-menetelmällä ei voida teoriassa ajoittaa alle 100 000 vuoden ikäisiä näytteitä, jos lähdetään siitä, että alkumäärissä ei ole argonia, vaan että se on muodostunut hajoamisen seurauksena. Käytännössä argonia kuitenkin on niin paljon, että kaikki näytteet voidaan ajoittaa kyseisellä menetelmällä.""

Huh? Ymmärrätkö itsekään mitä kirjoitat? Väität, että laavan sisältämän argonin perusteella voitaisiin suorittaa ajoitus, vaikka siinä olisi alunperinkin argonia. Mutta silloinhan K-Ar-ajoitus ei voisi toimia. Kuitenkin nykyisiä laavoja tutkimalla tiedämme, että argon jalokaasuna karkaa laavasta ennen jähmettymistä lukuun ottamatta joitakin erikoistapauksia, jotka tutkijat kyllä tietävät. Ja nuo ajoitustulokset ovat johdonmukaisia mm. Ar-Ar-menetelmän kanssa, vaikka siinä argonia saa alunperin ollakin. ne siis toimivat. Ja miksi sinulla olisi muka parempi tieto, että noita menetelmiä voitaisiin käyttää myös nuorien näytteiden ajoitukseen, kun niitä menetelmiä käyttävät ja kehittävät ovat antaneet noille menetelmille mittausrajan 100 000 vuotta?