Nykyisen oikeuskäsityksen mukaan länsimaissa äijä olisi kuulunut vankimielisairaalaan suljetulle osastolle!
Oliko Muhamed pedofiili?
Suvaitsematon
107710
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Aisha oli kuusi vuotias,ja sukupuolielämä alkoi Aishan ollessa yhdeksän vuotias. 52.v. Muhamedin kanssa....Tuon voi todeta,eikä tule rangaistusta uskonrauhan rikkomisesta. Mutta jos toteaa saman asian eri sanoin,että muhamed oli pedofiili rapsut tulee.
http://www.answering-islam.org/suomi/html/lapsimorsiamet.html
Muhammed ei ollut pedofiili, koska tuo ei ollut tavatonta tai laitonta silloin. Edes Suomen leveysasteilla.
Nykymääritelmän mukaan hän olisi pedofiili ainakaan nykymaailman sanan erittäin negatiivisen arvolatauksen sisältävänä.
Halliksen ongelma ei ollut vain se että hän siisrsi määritelmiä ja moraalikäsitystään aikaan jolloin se ei pädennyt, eikä vain se että hän näin loukkasi miljoonille pyhää profeetta, vaan tähän liityi myös jumalanpilkkaa kun hän väitti että Allah pyhiyttää jotain joka tänä päivänä sisältää aimo annoksen hyvin negativista latausta. Eikä se edes loppunut siihen vaan hän lisäski "todisteli" (tosin teologisloogisesti täysin päin persettä) että näin ollen muslimitkin ovat pedofilejä.
Ei minusta tuosta olisi tuomiota pitänyt antaa, koska tuo turha julkkis saa vain enemmän julkisuutta, mutta kyllä se niin läpeensä inhottavaa tekstiä on että pitää oikein ihmetellä että kuinka syvällä tuo jätkä oikein pimeydessäan on?
Arvelisin että harras uskovainen Eki on kanssani samaa mieltä, koska muuten hän ei ole harras uskovainen tai ainakaan ei kristitty.
"Muhammed ei ollut pedofiili, koska tuo ei ollut tavatonta tai laitonta silloin. Edes Suomen leveysasteilla."
- Ei niin...
"Nykymääritelmän mukaan hän olisi pedofiili ainakaan nykymaailman sanan erittäin negatiivisen arvolatauksen sisältävänä."
- ...mutta nykyään on täysin oikeutettua kutsua profeetta Muhammedia pedofiiliksi, koska vieläkin iso joukko ihmisiä pitää häntä täydellisenä esikuvana.
"Halliksen ongelma ei ollut vain se että hän siisrsi määritelmiä ja moraalikäsitystään aikaan jolloin se ei pädennyt, eikä vain se että hän näin loukkasi miljoonille pyhää profeetta, vaan tähän liityi myös jumalanpilkkaa kun hän väitti että Allah pyhiyttää jotain joka tänä päivänä sisältää aimo annoksen hyvin negativista latausta. Eikä se edes loppunut siihen vaan hän lisäski "todisteli" (tosin teologisloogisesti täysin päin persettä) että näin ollen muslimitkin ovat pedofilejä."
- Miksi lasta nainutta henkilöä ei saisi kutsua pedofiiliksi liberaalissa ja sekulaarissa yhteiskunnassa, vaikka hän olisi elänytkin aikana, jolloin ei edes ollut käsitettä pedofiili tai miljoonat pitävät häntä pyhänä? Itseasiassa juuri siksi, että miljoonat ihmiset yhä edelleen pitävät häntä parhaana esikuvana, tulee hänen toimiaan arvostella kovalla kädellä.
Eikä Halla-aho ole tietääkseni missään väittänyt muslimeja pedofiiliksi. Jos on, niin lainaa ne tektit tänne.
"Ei minusta tuosta olisi tuomiota pitänyt antaa, koska tuo turha julkkis saa vain enemmän julkisuutta, mutta kyllä se niin läpeensä inhottavaa tekstiä on että pitää oikein ihmetellä että kuinka syvällä tuo jätkä oikein pimeydessäan on?"
- Vielä inhottavampaa on sinun tekstisi, jossa epäsuorasti puolustelet pedofiliaa ja yrität estää yhden uskonnon kritisoimisen, loukaten näin lasten oikeuksia sekä tasa-arvoa.
"- ...mutta nykyään on täysin oikeutettua kutsua profeetta Muhammedia pedofiiliksi, koska vieläkin iso joukko ihmisiä pitää häntä täydellisenä esikuvana."
Kaksi korjausta:
a) Islam EI lähde siitä että Muhamed olisi täydellinen esikuva. Tuo määritelmä on vain eräs tulkinta jolla valllanhavittelijat värväävät sotilaita ja aslistavat valloitetut. Tuo on myös hallaaholaisuudelle kätevä virhetulkinta. Islam, kuten kristinuskokin, lähtee siitä että Muhamedin/Jeesuksen pyrkimykset olivat lähtökohta Jumalan tahdolle. Muhammed pyrki parantamaan naisten asemaa siitä mitä se hänen ympärillään beduiiniheimoissa oli. Ja hän halusi pyrkimyksensä toteuttajien määrän kasvavan, kuten Jeesuskin halusi tehdä kaikista opetuslapsiaan.
b) Ei ole oikeutettua kutsua Muhamedia pedofiiliksi (vaikka hän sitä tosiasiallisesti oli!), koska tuolla sanalla on erittäin loukkaava merkitys nykyaikana, jolloin naisen aseman parantamiseen (Muhammedin pyrkimys) on paljon paremmat olosuhteet ja välineet. Loukkaavan merkityksen alleviivaa se tosiasia että hallaaholaisuus, jonka yksi kulmakivi on panetella muslimeja rankimman mukaan, käyttää tuota sanaa. Hallaaholaisuuden johtohahmo sai sanan käyttämisestä tuomion uskonrauhanrikkomisesta puolueettomalta maalliseslta tuomioistuimelta.
"- Miksi lasta nainutta henkilöä ei saisi kutsua pedofiiliksi liberaalissa ja sekulaarissa yhteiskunnassa,"
Koska kyseessä ei ollut kuka tahansa henkilö vaan kokonaisen uskontokunnan oyhä profeetta. Ja koska sellaisen "henkilön" loukkaaminen on vastoin maamme lakia. Lisäksi on siis todettava että Hallishan ei vain panetellut Muhamedia, vaan väitti myös Jumalaa/Allahia pyhittävän pedofiliaa ja islamia pedofiliauskonnoksi (tai jotain siihen suuntaan). Loogisestihan myös kristinusko olisi pedofiliauskonto, koksa saman jumalan tahtoon sekin perustuu. No Hallis on siis väärässä väitteessän, kuten hän itsekin ymmärtää vaikkei valtapyrkimystensä ajamana sitä myönnä.
Kaikki pitää suhteuttaa ajan oloihin.
Teologien mukaan Muhammed oli lähes feministi. Koska naisen ainoa tehtävä oli lastenteko, niin jokainen nainen joka ei ollut naimisissa oli tuhoon (orjuuteen tai kuolemaan) tuomittu. Paljon puhuttu lapsivaimokin oli onnekas saadessaan aviomiehen suojakseen ennen kuin oma isä kuoli ja naimisiin pääseminen hankaloituisi. Myös moniavioisuus oli naisen aseman kannalta parannus, koska näin riski joutua nälkäkuoleman tai orjuden uhriksi oli pienempi.
Silloista feminismiä edusti myös Muhammedin näkemys isien ja veljien velvollisuuksista suojata vaimojaan ja tyttäriään, mm. vaatimalla niiden pysyttelevän sisällä sekä peittämällä kehonsa.
Sekaantua alaikäiseen...sitä,ei voi perustella köyhyydellä...ei uskonnolla,ei maan tavalla,ei millään.
Nyt on asiat vain niin että kaikki on suhteellista. Se mikä tänä päivänä on törkeetä oli 1300 vuotta sitten inhimillisyydessän valtaisaa ja kristittyjen arvojen mukaista.
Eli verrattuna naisen asemaan SILLOIN Muhammedin teot ja opit olivat huomattavan jaloja nimenomaan kristinuskon periaateiden mukaan. Hän kohteli ja kehoitti muita kohtelemaan naisia ja tyttöjä paljon aikalaisiaan paremmin.
Mutta tulipahan todistettua että Eki on suurinpiirtein yhtä harras "rusinatpullasta" kristitty kuin Soini harras katolinen. Tai sitten vain niin älyllisesti lahjaton ettei ole edes kristinuskon yksinkertaista sanomaa ymmärtänyt. Väärässä hän joka tapauksessa on Muhammed tulkinnassaan.
Minä voisin yrittää todistaa Ekin olevan väärässä myös toisella tavalla. Hallaaholaisuudella. Hallaaholaisuuden loogiikka on hiukan sama kuin netti fennojen. Koska ei pidetä tietystä ihmisryhmästä niin keksitään niistä valheita joiden nojalla voidaan "oikeutetusti" panetella vihansa kohdetta.
No hallaaholaisuus väittää Muhamedista samaa kuin Eki. Hallaaholaisuuden tarkoitus on mustamaalata, ja on siis mitä ilmeisimmin täysin väärässä. Todistus ei ole aukoton, mutta riittää aihetodistyeeksi.
"Nyt on asiat vain niin että kaikki on suhteellista. Se mikä tänä päivänä on törkeetä oli 1300 vuotta sitten inhimillisyydessän valtaisaa ja kristittyjen arvojen mukaista."
Murha tarkoittaa toisen ihmisen suunniteltua surmaamista. Suunnitelmallinen surmaaminen on murha, tapahtui se sitten 2000-luvulla jaa. tai 2000-luvulla eaa. Teko ja sen seuraukset ovat samat. Samaten pedofilia, lapsiin sekaantuminen, on pedofiliaa, tapahtui se 2000-luvulla tai 600-luvulla. Pedofilia on sairaus, joten normaali ihminen ei ole sellaiseen syyllistynyt minään aikakautena.
Suvaitsevaisuudesta kaikki käy,ei ole oikeaa eikä väärää. Paitsi jos joku on eri mieltä kanssani. Hänet minä nuijin alimpaan hornaan.
tunnut olevan lähellä islamia ja puolustat sitä.
Muslimithan muuten menevät tänäkinpäivänä naimisiin pikkutyttöjen kanssa,tästähän saamme lukea vähänväliä.No vanhat äijät saavat nuorta lihaa ja vaimojakin saa olla monta,hyvin on miehelle räätälöity uskonto.
Minunpuolestani muslimit saavat tehdä ihan mitä vaan,silpoa lapsiaan,kivittää hengiltä ja hirttää homoja,sekä naida pikkutyttöjä,ei mitään väliä.
KUNHAN TEKEVÄT SEN KOTIMAISSAAN.
Miten suvaitsevaisuus nyt tähän pomppas? Aijaa hallis on opettanut teille että ellei panettele törkeimmän kautta muslimeja niin silloin on suvaitsevainen. Ja suvaitsevaisuus taas on syntiä.
No Ekiseni tillannehan on se että jos ole harras kristitty niin olet määritelmällisesti suvaitsevainen. Ja jos et ole suvaitsevainen et määritekmällisesti voi olla hyvä kristitty. Koska ihminen on aina ihminen ja jokainen ihminen on ihminen. Olet siis väittänyt tulleesi uskoon. Mutta se ei oikein käy yhteen sen kanssa että panettelet toisienlaisia ihmisiä (uskonnon perusteella).
Näin siis jos kristityllä tarkoitetaan samaa kuin Jeesus, joka muuten todella usein on ihan jotain muuta kuin sitä mitä paavit, piispat ja muut kirkollisveroilmavaivaiset valtaa havittelevat pamput väittävät Jeesuksen tarkoittaneen. Tarkoitukset löytyvät evankeliumeista eikä ihmisten valtapyrkimyksistä.
Ja mitä minun suvaistvaisuuteen tulee niin se on hyvin selkeästi rajattu aiankin niin että se ei sisällytä suvaitsemattomia. Ja minähän voin rajata suvaitsevaisuuten näin koska minä en ole harras kristitty tai uskovainen.
Pedofilia ei ollut syntiä Muhammedin aikaan. Se saattoi olla jopa armeliasuutta, ja näin ollen Muhammed saattoi osoittaa armeliasuutta mennessään naimisiin tyttölapsen kanssa. Toinen armeliausuuden muoto saattoi olla moniavioisuus. Kolmas se ettei naisia pitänyt päästää ulkosalle ja että heidät peitti huntuihin. Neljäs miesten velvollisuus suojata ja huolehtia "naisistaan".
Armeliaisuus ja moralittomuus (jopa rikollinen teko) pitää aina tarkastella vaihtoehtojen kautta. Ja tyttöjen/naisten vaihtoehdot Muhammedin aikoihin oli niin surkeat että armollisempaa oli "joutua" lapsena naimisiin, tai jakaa miehensä monen muun vaimon kanssa.
Tänään pedofilia on rikos ja moraaliton teko koska tyttöjen muut vaihtoehdot ovat huomattavsti perammat. Tänä päivänä sana on yksi kaikkein kielteisimmin arvolatautuneista mitä voimme kuvitellakaan. Siksi on todella loukkaavaa yhdistää tämän päivän pedofiliasanaa 1300 vuotta sitten elettyyn elämään. Ja juuri siksi Hallis taisi sen tehdä.
Että myös tänä-aikana solmitaan muslimi-maissa lapsi-avioliittoja,eli lopeta turhat höpinäsi!!!!!
Mutta käyn noin joka toinen vuosi kirkossa hoilaamassa jolulauluja koska mielestänin se on tunnelmallista. Minut on kastettu (ev.lut), mutta en ole rippikolulua käynyt. En kuulu kirkkoon. En ole uskovainen mutta uskon kristittyjen arvojen olevan hyvän elämän ohjenuora (kunhan ymmärtää mistä siinä on oikeasti kyse).
En ole muslimi vain siski että vastustan räikeitä panettelevia valheita joita tehtaillaan vihan oikeuttamiseksi. En ole vaikka Hallis valehtelisi mitä, ja uskovaiset käsi ojossa huutaisivat (tai netissä spammaisivat) sitä.
"Muslimithan muuten menevät tänäkinpäivänä naimisiin pikkutyttöjen kanssa,tästähän saamme lukea vähänväliä."
Kuten muuten tekevät köyhät Intialaiset ei-muslimit, köyhät afrikkalaiset ei-muslimit. Ja onhan meillä toki jammuja ihan omastakin takaa. Eivätkä nekään yleensä ole muslimeja. Niin ja yksittäistapauksistahan ei...no olkoot muutenhan veisin teiltä ainoan keinonne.
"Minunpuolestani muslimit saavat tehdä ihan mitä vaan,silpoa lapsiaan,kivittää hengiltä ja hirttää homoja,sekä naida pikkutyttöjä,ei mitään väliä."
Oho, aika pervoa! No minusta eivät saisi. Ei missään nimessä!
Jos muhammed olisi elänyt Jeesuksen aikoihin Hän olisi muhammedille sanonut "mene äläkä täst,edes syntia tee"...niin kuin hän sanoi naiselle jolla oli ollut viisi aviomiestä,kun hän tapasi syntisen naisen syykkarin kaivolla,"ja se kuudeskaan,ei ole sinun....aivan samassa asemassa on muhamed tuon naisen,ja meidän muiden ihmisten kanssa...ei lapsiin sekaantuja ole mikään profeetta...mutta tällä ihmispololla muhamedillakin oli mahdollisuutensa jos teki "viimeisinä aikoina parannuksen,ja uskoi evankeliumin". sitähän emme tiedä.,,siksi toiseksi islam alentaa Jeesuksen profeettojen tasolle,jotka itsessään ovat vajavaisia/syntisiä ihmisiä Jeesukseen verrattuna,(Jeesus oli lihaksi tullut Jumala)...Eli ei Jeesus ollut mikään hissukka joka suvaitsi kaiken se on väärä luulo...enempää en kommentoi tätä Hengellistä puolta vaikka raukkamaisesti joka toisessa kirjoituksessa minua siitä parjaat...niin kuin suvaitsevaisilla on
tapana...nämä eivät ole mitään juupas eipäs juttuja.
omissa maissaan aivan kuten huvittaa,pääasia on että he pysyvät poissa täältä.
"Jos muhammed olisi elänyt Jeesuksen aikoihin Hän olisi muhammedille sanonut "mene äläkä täst,edes syntia tee"."
Totta kai Jeesus olisi sanonut niin. Niin Jeesus sanoi kaikille koska kaikki ovat syntisiä. Mutta ei Jeesus olisi päätäänkään lotakauttanut sille että Muhamedilla oli 8-vuotias vaimo, tai useampiakin. Sitä oli silloin paljon liikkeellä. Se oli täysin tavallista. Kuten on edelleen monessa köyhässä maassa, uskonoista riippumatta.
"ei lapsiin sekaantuja ole mikään profeetta"
No yritä nyt päättä oliko vai eikö. Minusta hän oli lapsiinsekaantuja, mutta ei syntinen koska sellinen oli silloin armollisempi tytön kohtalo kuin moni muu sen ajan kohtalo. Mutta sinä et voi muiden puolesta päättää kuka on profeetta, etkä edes millä perusteella toiset valitsevat keitä profeettana pitää. Muhamedin mielestä Jeesus oli profeetta, mutta hänkään ei päätä sinun puolestasdi minä sinä Jeesuksen luokittelet.
"mutta tällä ihmispololla muhamedillakin oli mahdollisuutensa jos teki "viimeisinä aikoina parannuksen,ja uskoi evankeliumin""
No tuo mahdollisuuskin oli jos hän halusi kristityksi, mutta hän ei uskonut siihen että Jeesus oli vapahtaja (messias), ja siksi tämä ei olisi hänelle ollut pelastukseksi. Hän uskoi jumalaan, mutta ei uskonut Jeesuksen olevan ainoa tai paras jumalan sanansaattaja. Hän näki jumalan tarkoituksen toisin ja uskoi siihen.
"Eli ei Jeesus ollut mikään hissukka joka suvaitsi kaiken se on väärä luulo"
No mitä hän ei suvainnut. Kenelle hän ei luvannut jumalan anteeksiantoa? Kenen puolesta hän ei kuollut ristillä? Kenelle hän ei kääntynyt toista poskea?
"enempää en kommentoi tätä Hengellistä puolta vaikka raukkamaisesti joka toisessa kirjoituksessa minua siitä parjaat...niin kuin suvaitsevaisilla on
tapana..."
No on ehkä parempi ettet kommentoi hengellistä keskustelua, mutta ketä minä olen RAUKKAMAISETI parjannut. Olen todennut sinun kertoneen olevasi harras kristitty ja yrittänyt näyttää ettei se oikein mene yhteen sen kanssa että panettelet muita heidän uskonsa perusteella, tai sen kanssa että syyllistyt muiden ihmisten pyhien asioiden häväistykseen. Mitä raukkamaista tämän osoittamisessa on? Nämä asiat nimittäin eivät ole mitään juupas eipäs juttuja. Joko olet harras kristitty tai sitten et ole. Mutta siihen liittyy velvoitteita jos haluat olla. Ja yksi on olla panettemalla muita.
Sekin mahtuu että niin tapahtuu hyvin paljon erio puolilla maailmaa myös ei-muslimien tyoimesta. Mahtuuko sinuun kaaliisi sellainen ajatus ettei tuo liitykään ensisijaisesti islamiin? Tai se että kehittyneissä maissa joissa islam on pääasiallinen uskonto laki ei salli lapsiavioliittoja?
"Tai se että kehittyneissä maissa joissa islam on pääasiallinen uskonto"
Onko sellaisiakin? Mainitse muutama.
Kyse on siis siitä että te ette uskalla/osaa/halua elää rinnakkain muunkaltaisten kanssa. Miksi tämän tunnustaminen on teille niin tabua? Mikis että pysty sanomaan suoraan kiertelemättä ja näennäisperusteluja keksien?
Muslimitko saavat pervoilla(rautaako) lasten kanssa,eikä haittaa yhtään.
Turkki, Marokko, Indonesia, Malesia, Syyria, Tunisia, Libanon, Kosovo. Oletettavasti myös suurimassa osassa entiseen Neuvostoliittoon kuuluneet muslimivaltaiset maat. Veikkaan että Filippiinitkin lukeutuvat näihin vaikka maa on melkein kehitysmaan tasolla.
Taitaa pikemminkin olla niin että muslimit ovat vähemmistössä siinä maapallon väestössosuudessa jossa naisten/tyttöjen asema on yhtä heikko tai heikompi kuin vanhollisislamilaisissa Persian diktatuureissa.
koskaan nähnyt muslimien pervoilevan lasten kanssa.
Tiedän toki että heidänkin joukossaan on sellaisia joilla näitä jammumaisia piirteitä on, ja tuomitsen heidät kaikkia uskontoon katsomatta. Taitaa muslimien joukossa olla myös namusetiä jotka tykkää pojista, kuten katolliset papit, vaikka molemmat uskonnot ankarasti kieltävät moisen. Heidätkin tuomitsen uskontoon katsomatta maalliseen lakiin ja moraalikäsitykseeni nojaten.
1300 vuotta sitten namusedät monessa kultuurissa (vaan ei kaikissa tuomittiin). Mutta tyttöihin sekaantujat ei, kunhan olivat naimisissa. Niin se aika ja moraalikäsitys ja sen myötä laki muuttuu. Uskontoon katsomatta.
"Mahtuuko sinuun kaaliisi sellainen ajatus ettei tuo liitykään ensisijaisesti islamiin?"
- Se nimenomaan liittyy islamiin. Islamin opetusten mukaan profeetta Muhammed on muslimien ylin ja paras esikuva. Kun Muhammed meni naimisiin yhdeksän vuotiaan lapsen kanssa, tuli hän tehneeksi sen, että pedofilia on hyväksyttyä islamissa.
Malesiassa tuomittiin hiljattain raipaniskuihin musliminainen siitä syystä, että hän oli juonut olutta. Malesiassa on eri lait muslimeille ja ei-muslimeille. Mutta, hyvä tietää, että tuollainen on sinun käsityksesi kehittyneestä valtiosta?
Nainen on alempi-arvoinen,kuin mies...käsittämätöntä pimeyttä vielä 2000 luvulla...
...on tehnyt aika- ja telepatiamatkan Muhammedin pään sisälle tai ollut yhteyksissä vaikkapa spiritismi-istunnossa ja sillä tapaa saanut ensi käden tietoa, että M. oli erityisesti nuoren lihan perään, voidaan sanoa, että hän oli pedofiili. Muussa tapauksessa meillä on aihetodisteita siitä, että haän harjoittti sukupuoliyhteyttä alaikäisen kanssa, mikä on rikos nykyään, mutta saattoi olla tai olla olematta 7. vuosisadan maailmassa.
Niin tai näin kysymyshän on siitä, millaisia arkipäivän valintoja 21. vuosisadan muslimit tai heidän enemmistönsä tekee. Ja heitähän hommostelu-messias on demonisoinut oikein urakalla. Sitähän tuommoinen pedofilia-spekulointi saa aikaan BB:hen ja keppanaan tyytyvien sossuelättien, ts. normiperuSS-tupauunojen keskuudessa.
Toisekseen kellariprinsessa ei ole edes keksinyt pedofiili-teoriaansa itse, vaan sitä on revitelty amerikkalaisen ja israelilaisen laitaoikeiston piireissä jo ainakin vuoden 2001 syyskuun 12. päivästä alkaen.
Muhammedin sunna eli elämäntyyli on johtanut lailliseen lasten hyväksikäyttöön islamilaisessa maailmassa. Monet lapsista on pakotettu, joko isiensä, perheidensä tai perheidensä taloudellisen tilanteen vuoksi hyväksymään avioliitto miehen kanssa, joka on kyllin vanha olemaan heidän isoisänsä. Muut tytöt eivät luultavasti edes tiedä, mihin ryhtyvät, kun heille ehdotetaan avioliittoa.
Ensimmäisten kuukautisten jälkeen näitä lapsia arvostetaan suuresti neitsyydestään. He joutuvat liian useasti vanhojen himokkaiden miesten hyväksikäyttämiksi, jotka ostavat tytöt myötäjäisillä ja käyttävät heitä seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämiseen ja lasten synnyttämiseen. Heidät jätetään elämään toisen luokan kansalaisina kulttuurissa, joka pohjautuu Muhammedin elämään.
Ihmisen teot osoittavat hänen mielenlaatunsa ja “pyhyytensä”.
Intiassa naisen asema on paljon surkeampi kuin keskimäärin islamimaissa. Valtauskonto siellä ei ole islam. Kongossa sama tarina. Lapsivaimoja, moniavoisuutta ja tyttöjen silpomista katolisessa maassa. Kiinassa Mao mässäili sakkolihalla minkä kerkisi. Ei tainut olla muslimi.
Naisten heikko asema liitty köyhyyteen ja harvainvaltaan. Ei uskontoon. Diktaattori voi toki uskontoon vedoten terrorisoida. Silloin hän tekee kuin hallaaholaiset ja tulkitsee jonkun kohda uskonnossa sillä tavalla väärin että se tukee omia valtapyrkimyksissään. Siinä mielessä Hallis ja Bin Ladin ovat aika samoilla linjoilla. Painivat tosin aika eri sarjoissa.
Afrikassa uskonnosta riipumatta käytetään raiskauksia ja niiden kautta tietoista HIV:n levittämistä eräänä sodan keinona. Alaikärajoja ei noudateta. Eikä ylä.
Siksi toisekseen tulkinta siitä että Muhamedin elämää ja valintoja tulisi kopioida on väärä. Sen todistaa mm. se että hallaaholaisuudessa väitetään sen oikeaksi. Kyllä siinäkin kuten muissa uskonnoissa pyritään sanansaatajan (Mooses, Kristus, Muhammed) uskonnon kannalta tärkeiden kannanottojen perusteella tulkita mikä on yhteisen Jumalamme tahto.
Kyllä muslimi saa ajaa autoa vaikka Muhammed käytti kamelia kulkupelinään. Mutta jos Muhmmed meni kamelilla Mekkaan, niin muslimi menee myös, mutta tarvittaessa suihkarilla. Eli päämäärä eikä kulkutapa on keskeinen. Tai sitten muslimi miettii että mitäköhän Muhammed oikeastaan tarkoitti sillä Mekkaan menemisen autuuaaksi tekemisellä, ja päätyy nykymaailmassa samankaltaiseen tempaukseen. Rakennutta moskejan tai pyhittää vuoden elämästään köyhäinapuun. Tai perustaa orpokodin tytöille ja heille opetusta.
Muslimi saatta myös miettiä Muhamedin suhtautumista naisiin. Mitäköhän moniavoisuus (jopa alaikäisten kanssa) ja naisten suojelemisen velvollisuus nykymaailmassa tarkoittaisi? Millä tavalla voidaan tänään parantaa naisen asemaa yhtä paljon kuin se parani aikoinaan Muhamedin tekemisillä.
Näin uskonto toimii. Ja Halla-aho tietää sen vallan hyvin. Mutta omista syistään hän kuitenkin syöttää pajunköyttä. Jos kouluttamaton köyhä ja nälkäinen muslimipoika uskoo Bin Ladiniin, niin se on ymmärrettävää. Mutta se että suomalaismiehet uskovat Hallikseen on aivan uskomatonta.
Äskeiseen kirjoitukseesi esimerkiksi. Kirjoitithan kerran,että Suomessakin on naitettu joskus 14. vuotiaita. Pitäisi edes kirjoittaa totta eikä heitellä mitä sattuu.
muslimit ole rikollisia, mutta kaikki pedofiilit ovat.
Kiertelevä murhaaja ja pedofiili joka vaikutti Mekan ja Medinan tienoilla 600 luvulla.Loi sittemmin itselleen sopivan väkivaltauskonnon plagiomalla muita aikakauden suuria uskontoja...
suojellaan tyttöjä heittämällä happoa niiden naamalle, jotka uskaltavat käydä koulussa oppimassa länsimaiden paheita. Niin, taitaa olla islamilainen maa.
olet siis haponheittäjien kumppani ja halla-aholaisia vastaan.
...tarkoitat haponheittäjillä tai niiden kumppaneilla, mutta muutoin olet ehdottoman oikeassa.
tiedä, ketkä valelevat tyttöjen kasvoja hapolla. Otapa selvää, ehkä sitten ymmärrät, mistä täällä keskustellaan.
Minulla ei ole tietoa mistään 14 v Suomessa? Älä sotke minua päiväuniisi.
...tiedä. Hommalaisten piirissä olen havainnut esiintyvän aika voimakkaita antipatioita naissukupuolta kohtaan. ilmeisesti siksi, että näkevät niitä intiimimmin ainoastaan k-18 nettisivuilla.
Poikien kannattaisi ymmärtää, että vihaa tihkuva nörtti ei oikein vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. Toisaalta, jos flaksi kävisi, sitä vihaakin tihkuisi varmaan vähemmän. Mutta tarkoittanet kuitenkin heitä?
Höpiset niin sekavia,että et muista itsekään.
haponheittäjät ovat keksineet erinomaisen tavan pyrkiä vastakkaisen sukupuolen suosioon.
linkki.
http://www.youtube.com/watch?v=24LNQfIxbXI
Ota pää pois sieltä Ihmissaastan perseestä niin saat happea ja muistisi palautuu etkä sotke omia väitteitäsi vastapuolesi väitteisiin. Sitten voit ryömiä takaisin Ihmissaastan hapankaalin ja muinaiskirkoslaavin hajuiseen perseeseen.
Hän itse kehuu koraanissa kuinka leikkasi pään poikki sadlata juutalaiselta torilla.Koko uskonto on tunkkaisen väkivallan ja sairaan mielen kirjoittama,että olisi politiikkojen aika herätä tästä sokeasta"monikulttuurin" tänne tuomisesta.
...mistään 14v tytöstä, enkä edes tiedä mistä puhut. Tämä lienee nyt joku hallaholaisten inside-juttu josta minulla ei ole tietoa. Voisitko kertoa mihin tämä, keiketi erittäin obkjektiivinen, tarina liittyy.
...pedofilit ovat rikollisia, ja varsinkin jos otanta rajoitetaan kehittyviin demokraattisiin valtioihin.
Mutta entisen ajan pediófiilit eivät olleet rikollisia. Oikeuskäsitys muuttuu ja laki muuttuu.
ovat suoraan persereiästäsi;D))
"Intiassa naisen asema on paljon surkeampi kuin keskimäärin islamimaissa. "
- Antaisitko jotain lähdettä tämän väitteen tueksi?
"Kongossa sama tarina. Lapsivaimoja, moniavoisuutta ja tyttöjen silpomista katolisessa maassa. Kiinassa Mao mässäili sakkolihalla minkä kerkisi. Ei tainut olla muslimi."
- Logiikkasi siis on se, että kaksi pahaa tekee yhden oikean?
"Siksi toisekseen tulkinta siitä että Muhamedin elämää ja valintoja tulisi kopioida on väärä. Sen todistaa mm. se että hallaaholaisuudessa väitetään sen oikeaksi."
- Siis että vaikka islam opettaa, että Muhammed on muslimeille paras ja ylin esikuva, niin se on väärä, koska halla-aholaiset väittävät asian olevan niin? Kieltämättä mielenkiintoinen logiikka sulla. xD
"Kyllä muslimi saa ajaa autoa vaikka Muhammed käytti kamelia kulkupelinään."
- Eiköhän tämä ole kaikille itsestään selvä asia. Mutta mietippä sitä, että kun profeetta Muhammedin, joka osallistui taisteluihin, ryöstöretkiin, syyllistyi mestauksiin, salamurhautti useita vastustajiaan ja käyttäytyi muutenkin kuin tyypillinen sotaherra, niin kun tätä käyttäytymistä matkitaan 200-luvulla, niin lopputuloksena ovat terroristit.
""Kongossa sama tarina. Lapsivaimoja, moniavoisuutta ja tyttöjen silpomista katolisessa maassa. Kiinassa Mao mässäili sakkolihalla minkä kerkisi. Ei tainut olla muslimi."
- Logiikkasi siis on se, että kaksi pahaa tekee yhden oikean?"
Ei vaan logiikkani on se että islam ei ole kaiken pahan synty ja juuri, kuten "yhdenkulttuurinpanettelijat", jotka myös monikulttuurikriittisiski itsenä väärin perustein kutsuvat, aina väittävät.
"
- Siis että vaikka islam opettaa, että Muhammed on muslimeille paras ja ylin esikuva, niin se on väärä, koska halla-aholaiset väittävät asian olevan niin? Kieltämättä mielenkiintoinen logiikka sulla."
Juuri tuotahan islam EI opeta. Vaan se opettaa että Muhamedin pyrkimykset on muslimeille paras ja ylin esikuva jumalan tahdosta. Aivan kuten Jeesuksen pyrkimykset ovat kristityille paras ja ylin esikuva jumalan tahdosta. Tai Mosseksen kymmenen käskyä lisäsääntöineen ovat juutalaisille paras esikuva Jumalan tahdosta.
Bin Ladin ja Hallaaholaiset tulkitsevat islamia mainitsemalla tavallasi. Mutta taustalla on omat valtapyrkimykset.
"- Eiköhän tämä ole kaikille itsestään selvä asia. Mutta mietippä sitä, että kun profeetta Muhammedin, joka osallistui taisteluihin, ryöstöretkiin, syyllistyi mestauksiin, salamurhautti useita vastustajiaan ja käyttäytyi muutenkin kuin tyypillinen sotaherra, niin kun tätä käyttäytymistä matkitaan 200-luvulla, niin lopputuloksena ovat terroristit."
On itsestäänselvää ettei kaikessa pidä kopioida Muhammedia, vaan pyrkiä miettimään hänen päämääriään. Kyllä Jeesuksenkin eri tulkitsijat ole löytäneet terrorismille aihetta. Jopa paljon enemmän kuin Muhamedin, tosin viime aikoina hiukan vähemmän, koska elintaso ja maallinen laki on viime aikoina rauhoittanut kristittyjen maiden johtajien turvautumisen uskontoon selitelläkseen sotiaan ja valtapyrkimyksiään. Mutta esimerkiksi hallaaholaisuus käyttää edelleen Muhamedia vallanpyrkimyksensä välineenä 2000-luvulla. Ja terrorismin vaara kasvaa.
"On itsestäänselvää ettei kaikessa pidä kopioida Muhammedia"
Menepä sanomaan tuo Teheranissa. Millaisenkohan fatwan saisit niskaasi...?
Googlaa seppo lehto ja muhammed
Kaikesta nussimiseen liittyvästä ja sallivat pillunkin silpomisen ihan tosta vaan!!
palstaa lukiessa syntyy kuva että mainitsemistasi asioista ovat sairaalloisen kiinnostuneita eräs sairaalloinen akateeminen loinen ja hän sairaalloiset kannattajansa.
Käyppä Afrikassa tutkimassa asiaa. Huomaat köyhien silpovan tyttölapsia ihan uskontoon katsomatta. Valitettavasti.
mielestäsi on oikein tuoda niitä afrikkalaisia pikkutyttöjen silpojia Suomeen elämään veronmaksajien kustannuksella. Paljonkohan mahdat maksaa veroja vuosittain.
Kyllä tytöt täällä säästyvät silpomiselta - ja saavat koluotuksen sekä inhimillisen lain suojan. Olisihan sekin yksi ratkaisumalli: tuodaan vain tyttöjä ja nuoria naisia.
Islamofobitkaan eivät ihan heti ymmärtäisi miten suhtautua siihen, koska heidät on aivopesty "tietämään" islamin pahuuden asuvan miehissä.
Yksi aihe josta on keskusteltu paljon ja joka sekin todistaa että halliksen tabupuheet ovat silkkaa propagandaa on poikein ympärileikkaamisen tuominen korvattavien toimenpiteiden joukkoon. Myös toimenpiteen sallimisesta on väännetty piestä. Ihan jukisesti.
Ja sekään ei liity vain muslimeihin. Juutalaiset ovat itse aisassa paljon raivokkaammin taistellut asiassa. Tyttöjen silpominen sen sijaan on kiellettyä.
ovat kanssasi samaa mieltä. Tuodaan ainoastaan tyttöjä ja nuoria naisia. Silloin saamme työteliäintä kansanosaa näistä alikehittyneistä maista, koska naisethan siellä työt tekevät ja miehet loisivat, kuten ne tänne tuotunakin tekevät.
Eivätkä naiset ole väkivaltaan taipuvaisia ja työteliäinä kotoutuvat varmasti nopeammin, koska työpaikoillaan oppivat maan tavat.
Joten ehdotuksesi on yhteneväinen maahanmuuttokriittisten kanssa.
Termi "islamofobia" on keksitty vain vaientamaan islamin arvostelijat sekä islamin uudistamista ajavat muslimit*.
*Esimerkiksi amerikkalaismuslimi Zuhdi Jasser leimattiin uskonveljensä toimesta islamofobiksi ja suvaitsemattomaksi, kun hän sanoi, että islam tulee uudistaa.
"Termi "islamofobia" on keksitty vain vaientamaan islamin arvostelijat sekä islamin uudistamista ajavat muslimit*."
Höpsistä. Termi on johdettu siitä tosiasiasta että osa islamin arvostelijoista perustaa arvostelun titoisesti valjeille jotta islaminvastaisuus ja islaminpelko levisisi, eli synnyttäisi lisää islamofobiaa.
Islamia on kritisoitu paljon myös täysin aiheellisesti. Vanhakantainen islamintulkinat, kuten kaikissa muissakin uskontokunnissa, jarruttaa kehitystä ja tasaarvoa. Islamia, kuten muitakin uskontoja (esim. katolilaisuus), on tämän tästä siis syytetty hitaasta ajanmukaistamisesta. Mutta sekin on tiedossa että yhteiskunnan kehityksen, sivistyksen ja vaurauden myötä uskontojen merkitys vähenee.
Onko siis uskonto jaruttanut yhteiskunnallista kehitystä vai yhteiskunnallinen kehitys jarruttanut uskonnon ajanmukaistamista ja sen roolin vähentämistä? Se onkin vaikeampi kysymys. Useimmat pitävät viimeksimainittua syy-yhteyssuhdetta uskottavampana. Näin ollen on siis täysin typerää pelätä tilannetta jossa muslimien osuus kansakunnasta nousee, jos tämä tapahtuu maassa jossa sivistystaso ja vauraus on marginalisoinut uskonnon merkityksen yhteiskuntaa ohjaavana mekanismina.
Noin 10 vuotta sitten tehtiin laaja kansainvälinen tutkimus siitä miten islam on vaikuttanut maihin jossa uskonto on enemmistöasemassa. Tulokset olivat aika itsetäänselvät. Maat jossa islam tulkitaan vanhoollisemmin ja jossa sille on annettu laajempi yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä vaikuttava merkitys ovat jääneet kehityksessä jälkijunaan, verrattuna maihin jossa tulkinta on ajamukaisempi ja uskonto on eriytetty yhteiskuntajärjestyksestä.
Suorat heikentävät mekanismit olivat se että naisten asema nähtiin kotiäiteinä, jolloin syntyi koulutustasoissa ja resurssienkäytössä vajetta verrattuna muihin maihin. Toinen oli rahoitusmarkkinoiden tehottomuus, koska islamin mukaan korkoa ei saa maksaa tai vaatia. Kolmas oli demokratiavaje, joka oikestaan on kaikista tärkein ja ratkasevin.
Epäsuorat mekanismit liittyivät, kuinkas ollakaan, valtapyrkimyksiin. Koska pääuskontojen syntyaikoina ei ollut demokratiaa, on eräs keino pysyä diktaattorina se että järjestetään elämä sellaiseksi kuin se oli aikaisemmin uskonnon varjolla. Tähän on aina pyrkinyt myös katolinen kirkko. Demokratiavaje vanhoolliseen islamnäkemyksen varjolla, ylläpitää vanhentuneita rakenteita, mukaanlukien naisten ja rahoitusmarkkinoiden tehoton käyttö.
On siis täyttä soopaa väittää etteikö islamin ongelmia olisi puitu, niistä keskusteltu ja medioissa kirjoitettu. Mutta ehkä ei seiskassa ja iltiksessä. Eikä varmasti homma-foorumilla tai halliksen blogissa, jossa päivittäin valehdellaan asian olevan jotenkin tabu.
vaientaa. Siitähän kertoo Halla-Ahon saama tuomiokin. Se, että uskonto joillekin on pyhää, ei voi tarkoittaa, etteikö sen muille yhteiskunnassa eläville aiheuttamaa vastenmielisyyttä saisi tuoda julki. Esimerkkinä tämä paljon paheksittu pedofilia.
Itsekin totesit, että yhteiskunnan kehittyessä paremmin yksilökeskeisemmäksi, siis demokraattisemmaksi, uskontojen merkitys ja siten koko hömpötyksen pyhyys vähenee.
Meillä on aikoja sitten päästy eroon uskonnon aiheuttamasta ahdistuneisuudesta yhteiskunnassa, joten tuskin meidän tarvitsee hyväksyä tänne meille vieraan uskonnon tuomaa pelkoa, joka muualta saatujen tietojen mukaan on perusteltua.
"Keskustelua yritetään vaientaa. Siitähän kertoo Halla-Ahon saama tuomiokin."
Ensinäkin huomiotaherättävä oikeudenkäynti tuskin on kovin tehokas tapa vaientaa aisaa. Jos meillä siis olisi poliittisesti riippuvainen oikeusjärjestelmä ja asiaa haluttaisiin vajentaa niin oikeuskäynti kiellettäisiin. Eikö niin?
Toiseksi Halla-aho yrittää epätoivoisesti ja maamme oikeusjärjestelmän uskottavuutta raukasti ja itsekkäästi heikentäen väittää että saamansa tuomio on surausta poliittisesta ajojahdista ja siitä että "kaikki muut vaan ovat niin saatanan tyhmiä".
No oikeusjärjestelmämme siis ei ole politisoitunut ja kuuluu yhä maailman riippumattomimpiin (rahan, uskonnon, politiikan, virksamiseten valasta). Ja ihan kaikki juridiikan asiantuntijat eivät kertakaikkiaan voi olla jurisdisesti niin paljon tyhmempiä kuin joku yksittäinen muinaiskielten tohtori. Paitsi tosiuskovaisten mielestä, mutta he ovat sitten luku erikseen.
"Itsekin totesit, että yhteiskunnan kehittyessä paremmin yksilökeskeisemmäksi, siis demokraattisemmaksi, uskontojen merkitys ja siten koko hömpötyksen pyhyys vähenee."
Aivan oikein. Näin ollen yksi hallaaholaisuuden pelottelutaktiikoista pohjautuen siihen että Suomi tuhoutuu jos islaminusko yleistyy liikaa on silkaa huhaata. Täällä uskonnon merkitys marginalisoituu eikä liity yhteiskuntajärjestelmään. Ja vaikka muslimit noususivat enemmistöön heillä ei olisi enään hinkua ajaa uskontoaan yhteikuntajärjestelmän muodossa koska uskonto on heidänkin keskuudessaan asettunut henkilökohtaisen moraalikoodin ja kultuurisymbolien tasolle.
"Meillä on aikoja sitten päästy eroon uskonnon aiheuttamasta ahdistuneisuudesta yhteiskunnassa, joten tuskin meidän tarvitsee hyväksyä tänne meille vieraan uskonnon tuomaa pelkoa, joka muualta saatujen tietojen mukaan on perusteltua."
Niin olemme ja juuri siksi meidän ei tarvitse pelätä pätkääkään vieraiden uskontojen tuomia kultuurisymboleja ja tapakultuuria. Eikä tarvitse pelätä että vieras on vaarallista kuten uskonnolliset usein pelkäävät. Me tiedämme, me emme usko. Ja siksi ei hallaaholaisuus höynäytä meitä tulkinnoillaan. Eikä Bin Ladin, paavi, Mao, Berlusconi tai Soinikaan.
Islamin pelko on perusteltua. Esimekkinä 11/9 ja Lontoon metropommittajat. Puhumattakaan talebaaneista, jotka ovat palauttamassa maataan pimeään keskiaikaan.
http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Al-Qaida julisti sodan Kiinalle/1135249888355?ref=msn
Tiedän siis että valtaahavittelevat terroristit käyttävät omaa vanhoollista ja väärää tulkintaa islamista verukkeena, mutta sekään ei ole islamin syytä vaan terroristien. Hallaaholaisetkin tukee terroristeja antaessaan heille lisää aihetta väittää että länsimaat ovat islamia vastaan. Pitääkö hallaajolaisuutta myös pelätä?
Ei aitoja uskonharjoittajia tarvitse pelätä saatikka uskontoa!
...islamia ääriislamisteihin. Koska juuri sitähän ääriislamistit haluaa. Haluako sinä tukea niitä kuten hallaaholaisuus tekee. Se on aika itsekästä ja jopa vaarallista puuhaa. En suosittele.
sanoit. Islamista puhuminen on vaarallista puuhaa.
Kuka on ääri-islamisti ja kuka säyseämpi, niin eiväthän he sitä tiedä itsekään. Siis muslimit. Miten me tavalliset ihmiset pystyisimme siihen. Parasta uskoa kuten sanoit, että muslimit ovat vaarallisia.
"Kuka on ääri-islamisti ja kuka säyseämpi, niin eiväthän he sitä tiedä itsekään. Siis muslimit. Miten me tavalliset ihmiset pystyisimme siihen. Parasta uskoa kuten sanoit, että muslimit ovat vaarallisia."
Tavaliset islaminuskoiset ovat ääriislamistien suurimmat häviäjät. Kyllä ne totta vie tietävät sen ja erottavat uskovan terroristista. Me tavalliset pystymme myös erottamaan säyseät vaarallisista. Sodan molemmilla osapuolilla. Meillä hallaaholaisuus on vaarallista koska se syöttää ääri-islamisteja. Terroriiksu Helsinkiin on todennäköisempi nyt kuin jos hallaaholaisus ei olisi vihasanomaansa levittänyt pitkin nettiä. Kyllä Al Quaidallakin on nettiyhteys ja osaavat guuglata esiin kaikki itselleen propagandamielessä tärkeää. Kaiketi tuntevat jo tietyn blogin sisällön.
Meidän länsimaiden lakien mukaan Muhammed olisi pedofiili ja kaiken lisäksi raiskaaja.
Sillä tuskin tuo lapsi halusi miestänsä sisäänsä milloinkaan.
Nykyään lapsivaimot ja lasten hyväksikäytön tuo sadistinen väkivaltauskonto noudattaa vain mestarinsa käytäntöa ja sisäistyy siihen.Milloinka Islamissa tapahtuu uskonpuhdistus?
Sitä ei voi kukaan kiistää!
apina vittu....
Islamin koyhyydestä,niin kuin rautaako väittää...
10.v saudityttö pakotettiin palaamaan 80.v.aviomiehensä luo.
Älkää sitten väittäkö mitään yksittäis-tapauksista...islam,ei anna naiselle mitään arvoa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009082710146886_ul.shtml
Suomessa onneksi häkki heilahtaa alaikäisiin sekaantumisesta.
Pitää varoittaa lapsiakin aikuisina sekaantumisesta muslimeihin.
Täyssekoja kaikki.
On tärkein syy sossulla huostaanotoissa noissa piireissä...
Siellä naisten/tyttöjen asema on usein paljon huonompi kuin Persian epädemokratisimmissakin takapajuloissa.
Eli Ekikkin tietää ettei asi liity ensisijaisesti islaminn. Mutta jostain syystä hän kuitenkin väittää niin. Onko Ekikin poliitikko? Yhden asian sellainen.
Ihan vitivalkoisten suomalaistenkin perheissä insesti on valitettavan tavallinen syy huostaanottoon.
Kun tässä ehdin. Kun ei saivarrella onko Islam uskontoa,vai politiikkaa. Puhutaan sitten islamista hallinto-mallina sharia-lakeineen,niin kyllä naisen asema on heikko,nainen on islamissa alempi-arvoinen,jne.
Tarkistin muuten taaksepäin...kun väitin,että sinä olisit sanonut,että suomessakin naitettiin vuosisadan alussa 14.vuotiaita...se oli joku muu joka kirjoitti ilman nimimerkkiä...tuota valhettansa.
kunhan ehdit. Eli et voinut osoittaa että muslimit olisivat muita taipuvaisempia pedofiliaan. No ei pysty kukaan muukaan.
Niin ja sharia on siis laki jota muhammedin jälkeläiset tulkitsi profeetan sanoneen. Siitäkin on siis 1300 vuotta ja on siis nykyoloissa naisten arvoa alentava, vaikka se ei olllut sitä silloin. Maallinen laki menee uskon lain edelle, vaikka jotkut papistoon kuuluvat haluaisivatkin itselleen enemmän valtaa väittämällä uskonnonlakien olevan muuta kuin vanhentuneita uskonnon lakeja. Onhan jotkut meidänkin papit sitä mieltä ettei naiset sovi papin duuniin. No maallinen laki jyrää onneksemme nekin valtaa havittelevat toopet.
Tuota polittiikka- uskonto höpötystäsi en alun alkaen´kaan oikein ymmärtänyt, mutta se varmasti johtuu siitä että siinä halliskin on erittäin sekava.
Suomessa tuskin naitettiin alle 14-v tyttöjä. Niitä kiksautettiin ilmaan avioliittoa. Ja sehän vasta riemukasta tytölle olikin.
Vain tuohon ylempänä olevaan linkkiini. Lapsimorsiamet.
Selittäpäs "rautaako" sekin nyt parhain päin ja tee se hyväksyttävästi.Entä onko paratiisi vain miehille lukuunottamatta neitsyitä.
Pitäisikö minun nyt selittää sen miten hallaaholaisuus antaa terroristeille lisää tekosyitä värvätä köyhiä lapsisotilaita. Siitäkö minun piti kertoa?
Intiassa ole absoluuttisesti suurin muslimivähemmistö?
...maailmassa.
Nyt se on virallista. Sinun logiikkasi mukaan kaksi pahaa tekee yhden oikean.
"Nyt se on virallista. Sinun logiikkasi mukaan kaksi pahaa tekee yhden oikean. "
Mistä päin tuulee? No logiikassahan osein käy noin, esimerkiksi matematiikassa kaksi miinusta voi tietyissä olosuteissa kääntyä plussaksi. Mutta miten suo juttusi muuten liittyisi mihinkään niin se jää minulle hiukan epäselväksi.
Mutta edelleen väitän että insesti on uskonnosta riipumatta usein syy lasten huostaanottoon. Ja pidän insestiä edelleen hyvin huolestuttvana ihan uskonnoista riippumatta.
Pää-uskonto hindulaisuus, mutta myös islamilla tärkeä asema. Noin sanoo wikipedia. hindulaisuuskin ennemmin,koska islam on väkivalta-uskonto.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Intia#Uskonnot
Hindulaisuus on pääuskonto mutta muslimejakin löytyy pääosin luoteessa Pakistanin rajamailla, esim Kashmirin osavaltiossa.
Ja ekin mukaan siis myös hindulaisuus on väkivaltauskonto. Ja pedofiliauskontoko myös?
Muistutan kuitenkin harrasta kristittyä siitä että eniten väkivaltaa on tehty kristinuskon nimeen jos nyt näitä uskontojen varjolla tapahtuneita väkivalta- ja terroritekoja lähdetään vertaamaan.
No Eki nyt vaan ei tykkää Somaleista ja on oippinut hienon mantran tämän silottelemiseksi. Tosin järkevämpää olissi tuttsyua muutamaa Somaliin ja huomata että huntujen ja ihonvärin altaa löytyy ihan tavallisia Ekejä Ja Eerikoita. Mutta sitä odotellessamme saamme lukea näitä "analyyttisisä" mantroja, joita vallasta juopuneet helppouskoisille syöttävät.
Se on väkivaltainen,sadistinen ja alistava yhteiskuntajärjestys joka naamioituu uskonnon suojiin.
Ja ekin mukaan siis myös hindulaisuus on väkivaltauskonto. Ja pedofiliauskontoko myös?
Älä laita sanoja suuhuni,jota en ole sanonut...vaan sanoin" ennemmin hindulaisuus,kuin islam"....uskon siis että hindulaisuus,ei ole väkivalta-uskonto islamiin verrattuna.
"Älä laita sanoja suuhuni,jota en ole sanonut...vaan sanoin" ennemmin hindulaisuus,kuin islam"....uskon siis että hindulaisuus,ei ole väkivalta-uskonto islamiin verrattuna."
No kaikista väkivaltaisin tähän aikaan menessä on ollut kristinusko. Mutta kuten ekikin ymmärtää niin kaikille terroriteoille pitää valtahimoisten keksiä verukkeita jotta sotilaita saataisiin ja valoitettuja alistettaisiin. Uskonnot, kaikki uskonnot hindulaisuutta myöten, ovat kelvanneet, vaikkei mikään pääuskonnoista sellaisenaan ja oikein tulkittuna ole väkivaltainen.
Ongelma ei siis ole uskonto vaan sen varjolla synnytetty demokratiavaje, sivistymättömys ja köyhys. Kiinassa on sama ongelma mutta siinä ei käytetty uskontoa silmänkääntötemppuna. Sama Neuvostoliitossa. Viimeisin vallankumous jossa yki diktaattori vaihtui toiseen uskonnon nimissä on Iran. Iraninkaan ongelma ei ole islam vaan diktaattori. Iranin diktaattorin "laillisuus" perustuu hyvin vanhoolliseen islamtulkintaan, joka siis tulee olemaan hallitseva kunnes diktaattori kaadetaan. Historiallinen syy Iranin kurimukseen on siirtomaavalta, eli Länsi-euroopan maiden häikälemätön ja itsekäs riisto joka ylläpidettii kuningasta voitelemalla ja hänelle sotilaita kustantamalla. Siihen on Ekikin epäsuoraan syyllinen.
"Älä käsitä väärin
että almu tää ois.
Me entistä velkaa
maksamme pois."
Myös pakolaiskysymykseen voidaan soveltaa näitä Juicen Live Aid laulun sanoja. Hommalaiset hävetköön.
Näinhän se on kun vallanhimoiset sen näin ymmärrettävistä syistä ovat alamaisilleen tulkinneet.
Tuo tulkinta vaan ei vastaa Muhamedin versiota Jumalan tahdosta, eli aitoa uskonnollista islamia. Katolinen kirkko on kautta historian käytetty samalla tavalla vallan välineennä, vaikka Jeesus kuinka opetti meitä "kääntää toista poskea" väkivaltaisille. Ei Jeesus missään kohtaa kehoittanut perustamaan papistoa. Paavista hän ei maininnut sanallakaan. Nämä (väki)valtarakenteet ovat ihan ihmisten keksimiä, kuten kaikki ristiretket, noitavainot, ja kondomikiellotkin.
Muhammed ei kehoittanut tappamaan vääräuskoisia ja joidenkin tulkintojen mukaan harras muslimi ei pääsekään paratiisiin 40 neityeistä nauttimaan, vaan 40 rusinasta! (joka kaiketi oli suurinta herkkua ja vitaali vitamiinipommi Muhamedin aikana). Koraani on uskomattoman monisyinen teos josta erkkikään ei ota selvää - eikä Koraanitukijoiden legioonat. Niin paitsi hallaaholaiset, mutta nekin ovat ihan tavallisia vallanhavittelijoita.
Tuo tulkinta vaan ei vastaa Muhamedin versiota Jumalan tahdosta, eli aitoa uskonnollista islamia.
Mistäs tiedät: koraanissa on paikka jossa lukee,että "väärä-uskoisen saa vaikka tappaa"
Juu,ei Jeesus kehoittanut perustamaan papistoa...vaan jokainen jolla on henkilökohtainen usko Jeesukseen on hänen toristajansa...eli yleinen pappeus,ei virka-pappeus...seurakunnassa on kyllä paimen,ja vanhemmisto..sekä evankelistat...kun se otetaan uudestatestamentista niin kuin se on kirjoitettu...vapailla suunnilla on aikalailla raamatullinen malli.
Kerrotaan eräästä kaverista joka oli tullut uskoon,ja kääntänyt toisen posken,ja kehottanut lyömään siihenkin toinen oli lyönyt..niin kaveri oli sanonut sen jälkeen ei raamattu puhukaan mitään ja oli kopannut takaisin.
Katolisen kirkon virheet tiedän..ei tarvitse laittaa hakulaitteeseen..kuin alberto rivera..ent.katolisen kirkon jesuiitta-pappi...loikkasi amerikkaan yritettiin murhata monta-kertaa kun teki paljastuksia katolisesta kirkosta.
Olet väittänyt,että on ollut oikeutettua "siihen aikaan" naittaa alle 10-vuotiaita tyttöjä yli-50.v. miehille,johtuen köyhistä olo-suhteista...logiikkasi ontuu...koska saman logiikan mukaan..tulevaisuudessa jos koittaa köyhät olot..on aivan oikein..johtuen köyhyydestä...naittaa pikkutyttöjä vanhoille paapoille..sehän on vain auttamista..sinun mielestäsi....olisi kauheaa jos suomen päättäjät ajattelisi samalla tavalla kuin sinä.
Olet sanonut jos on kristitty,ei saa arvostella toisten uskoa..islam on näköjään sinun mielestä uskoa silloin kun minä sitä arvostelen. Joissakin toisessa yhteydessä,se ei sitä taas ole sinun mielestäsi,kun vastauksiasi lukee.
Olet väärässä arvostelu-asiassa. Otan kohdan raamatusta.
1.kor.14:29. "Profeetoista saakoot kaksi tai kolme puhua muut arvostelkoot"
Kaksi tai kolme sen takia,että ei tule mitään jos monta puhuu yhtä-aikaa(Jos vaikka vierailla kielillä) eikä ole selittäjää.
Mutta olennaista tähän keskusteluun MUUT ARVOSTELKOOT. Siis profeettojen sanomaa kuuluukin arvostella...jos kerran joku itseään profeetaksi väittää..siis tässä tapauksessa muhammed.
Samasta asiasta löytyy tietoa raamatusta..myös 1.tess.5:21. ja.1.John.4:1.
"Mistäs tiedät: koraanissa on paikka jossa lukee,että "väärä-uskoisen saa vaikka tappaa""
Onko? koska tuota samaa kohtaa muut tulkitsevat tarkoittavan ihan muuta? Koraani on vielä paljon moniselkeisempi opus kuin raamattu, ja sitäkin tekstiä voi tunnetusti tulkita minin eri tavoin. Koraanitulkinnoista ei ole löydettävistä mitään "totuutta".
"Juu,ei Jeesus kehoittanut perustamaan papistoa...vaan jokainen jolla on henkilökohtainen usko Jeesukseen on hänen toristajansa...eli yleinen pappeus,ei virka-pappeus...seurakunnassa on kyllä paimen,ja vanhemmisto..sekä evankelistat...kun se otetaan uudestatestamentista niin kuin se on kirjoitettu...vapailla suunnilla on aikalailla raamatullinen malli."
Hmm. Epäselvästi kirjoitetaan kaiketi edelleenkin kun kyse on uskonnosta. No sehän vain todistaa sen minkä yritän sanoa uskonnoista. Ne ovat tulkinnanvaraisia.
"Olet väittänyt,että on ollut oikeutettua "siihen aikaan" naittaa alle 10-vuotiaita tyttöjä yli-50.v. miehille,johtuen köyhistä olo-suhteista...logiikkasi ontuu...koska saman logiikan mukaan..tulevaisuudessa jos koittaa köyhät olot..on aivan oikein..johtuen köyhyydestä...naittaa pikkutyttöjä vanhoille paapoille..sehän on vain auttamista..sinun mielestäsi....olisi kauheaa jos suomen päättäjät ajattelisi samalla tavalla kuin sinä."
Höpöhöpö. Olen sanonut että Muhammed ei ole käskenyt elämään kuin hän vaan pyrkimään samaan kuin hän. Hänen maailmassaan 10v tyttö naitettuna eli turvallisemmin kuin ilan avioliittoa. Eli se miten naisten tasaarvoa parannetaan riippuu tilanteesta, mutta siihen on pyrittävä. Jos tulevaisuudessa kävisikin niin että miehet joutuvat alakynteen tulkinta Muhammedin pyrkimyksistä olisi avitta miehiä tasa-arvoon.
"Olet sanonut jos on kristitty,ei saa arvostella toisten uskoa..islam on näköjään sinun mielestä uskoa silloin kun minä sitä arvostelen. Joissakin toisessa yhteydessä,se ei sitä taas ole sinun mielestäsi,kun vastauksiasi lukee."
Tä? Sekoilet, ja näin aikaisin iltapäivällä. Islam on uskonto. Kristitty ei arvostele muita vaan kohtelee muita niin kuin itse haluaa tulla kohdelluksi. Muilla Jeesus tarkoitti kaikkia muita - ei vaan saman lahkon kasvatteja.
"Siis profeettojen sanomaa kuuluukin arvostella...jos kerran joku itseään profeetaksi väittää..siis tässä tapauksessa muhammed."
Totta kai. Mutta tietoinen panettelu jolla pyritään pönkittämään omaa valtaa ei ole arvostelua, vaan pikemmin raiskaamista. Voi sitä kutsua terrorismiksikin, koska ainakin siihen se usein johtaa.
Näin kuvia iranista missä kahta nuorta kaveria vedettiin hirteen homoina!"Suvaitsevaistako"
Iran on hirmuvaltio jossa diktaattorit ovat "pyhittäneet" valtansa tyrannisoivan islamintulkinnan varjolla. Siksi pitää siis välillä harrastaa tyrannisoivaa islamtulkintaa välillä uskottavuuden nimissä. Kyllä siellä kuitenkin hiirtetään paljon enemmän poliittisia rikollisia, eli sellaisia jotka kyseenalaistavat hirmuvaltaa.
Kaikki muslimivoittoiset valtiot eivät ole hirmuvaltioita, ja kaikki hirmuvaltiot eivät ole islamisitisia.
Iranissa islam ei hirtä homoja vaan diktaattorit.
Islamilaisuuden nimissä homoja hirtetään. Turha vedota mihinkään tulkintoihin.
homoudesta joutuu lähes kaikissa muissakin muslimivaltioissa vähintään vankilaan? Naiset saattavat selvitä raipaniskuilla.
Oli kiertelevä rosvopäällikkö,raiskaaja,sekä murhaaja jota halveksittiin ensin ja karkoitettiinkin Medinasta. Kokosi kuitenki ryöväriarmeijan ympärilleen ja alkoi levittämään kauhuukontoaan Arabian-niemimaalla.Tutkikaa nyt vähän historiaa enenkuin jauhatte paskaa ja ulostatte kettinkiä(rautaako)...
Iranin diktaattori on kaapannut vallan itselleen islamin nimissä. Kaipa hänen sitten välillä on näytettä että hän välillä tekee jotain tiukan islamintulkintansa mukaan. Uskottavuushan menisi muuten. Toisinajattelijoita kuitenkin hirtetään ja pahoinpidellään paljon enemmän.
Irakissa ei terroristoitu ihmisiä islamini nimissä vaan ihan avoimesti Saddamin nimissä. Saddam taas ihaili lähinnä Stalinia, joka myöskään ei tappanut miljoonia islamin nimissä.
Mutta onhan se sinänsä hyvä että hallaahoilaiset puolustavat homoja näin uutterasti, vaikka itse profeettansa on heiltä sen kieltänyt "päähänampumisfantasioillaan". Onko hirttäminen raaempaa kuin päähän ampuminen?
Onhan se nyt herttaista kun hommalaiset näin uutterasti puolustavat homoja. Vuff, vuff sanoisi Oinonen. Mutta eikä eräs profeetta aika selvin sanoin käski teitä olemaan ihan eri mieltä homoista. Eikö liki messiaaniselle tasolle nostetu "ilmaisuvapautustaistelija" ilmaissut käskyjään tarpeeksi selkesti kertoessaan kuvitelmistaan ampua homoa päähän? Olette te aika rohkeita kun näin uskallatte uhmata jumalia.
No itse en tuomitse ihmisiä uskonnon tai seksuaalisuudenkaan perusteella. Ihminen on ihminen ja jokainen punnitaan tekojensa, ei ryhmäkuuluvuuden, perusteella. Omassa ajassa sen ajan normien ja lakien mukaan.
Veikkaan että itse et ole tuota osaa historiasta tutkinut. Olet monien historian versioiden ja vääristymien joukosta valinnut sen joka pyhittää omat alhaiset tunteesi. No kaikkihan sen tietää.
"Rautaako" joka inttää islamin puolesta täällä ja hurrikin vielä jonka esi-isät oli oikein kolonialistien rosvosakki käännyttäessään maamme miekalla siihen toiseen"rauhanuskoon".Muuten Muhamed oli pedofiili missä ajassa tahansa ja siksi islamissa on lasten nussiminen normaalia...
...tupauunon mielestä myös Suomen tataarien kohdallla. Samojen, jotka olivat mukana puolustamassa itsenäisyyttämme vousina 1939-44. Mikä onkin tietysti enemmän, kuin mitä kellarissaan lymyävältä sivarilta voisi koskaan odottaa. Haluaisin kuitenkin olla paikalla, kun sanot jolle kulle tataariveteraanille päin naamaa, mitä mieltä olet hänenkin suhtautumisestaan lapsiin.
Puhe muhamedista,eikä mistään tataareista.
En intä islamin puolesta. Mistä sen olet keksinyt? Käännyttäminen oli kyllä paavin touhua ja se vasta veristä olikin. Ja laki muuttu ajan myötä, kuten eettisetkin säännöt. Sen sijaan tyhmyys ja ksenofobian on ikuista.
Ja aina.
Posliinin ystävä Nam,nam...