että kortti kannattaa myöntää keskenkasvuisille penikoille??? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092710320893_uu.shtml
Vieläkö joku on sitä mieltä
wetsadf
48458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
mistähän se taas kertoo että vasta kortin saanut voi ajaa turvalliesti ko. nopeutta? Olisikohan aika herätä ja keskittyä oikeisiin ongelmiin.
Moottoriteille ehdottomasti vapaat nopeudet!
Ei ainakaan nopeuden puolesta ole mitään valittamista. Riippuu vähän muista tekijöistä, oliko tuo vaarallista vai ei. Itsekin olen ajellut moottoritiellä 220 mittarissa. Turvallisesti. Moni on päästellyt kovempaakin.
Nuorenahan nuo kokeilut on sitä paitsi tehtävä. Jos nykytuloilla tuota testaisi, olisi mahdollinen rangaistus aika paljon kovempi. :)
Taitaa tuo ratto poika ollakkin ääliö-anteron veli,jututkin samalla lapsellisella 12v tasolla."ihan ok" että kolme viikkoa sitten kortin saanut 18v poika ajaa motarilla 183km/t." 220 turvallisesti moottoritiellä" Vain itseään täydellisenä kuskina pitävä idiootti keskenkasvuinen lapsi ajattelee tuolla tavalla.Kristus mitä nuijia.
Kiitos panostuksestasi keskusteluun.
Pari vinkkiä kyllä antaisin. Ihan kieliasuun.
- "Rattopoika" on yhdyssana. Jos haluat humoristisesti viitata minuun, suosittelen väliviivaa (vähän kuin Kalle-poika).
- "Ääliö-Antero" on erisnimi, kirjoitetaan siis isolla.
- Pilkun ja pisteen jälkeen on tapana pistää väli, parantaa luettavuutta.
- Tunnin lyhenne on "h", ei "t".
- Lainauksen alkuun ei yleensä laiteta välilyöntiä. Ennen lainauksen aloittavaa lainausmerkkiä se kyllä olisi paikallaan.
- Lainauksen jälkeenkin voi käyttää välimerkkejä. Ainakin piste ja jonkinlainen pilkku tai vaikka ajatusviiva puuttuu toiseksiviimeisestä virkkeestä.
Omakaan kirjoitusasuni ei ole lähelläkään täydellistä, mutta huomannet, että luettavuus paranee huomattavasti jo ylläolevia pieniä ohjeita noudattamalla.
Mitä viestin asiasisältöön tulee... Noh... Sitä ei tuntunut olevan.
ensiksi buudeli mites tuo sun kielioppi lätinä liittyy tähän aiheeseen ? niin ja siitä asiasisällöstä mitä sinä et tuntunut ymmärtävän ,ilmeisesti kirjoittaja tarkoitti että sinulla on idioottimaisia mielipiteitä liikenteestä(asennevamma),eli olet nuija niinkuin kirjoituksen lopussa luki,et tainnut sitäkään ymmärtää, vaikka olet noinkin viisas ja täydellinen.jatka sinä vaan Suomen kieliopin harjoituksia rauhassa.
Juu, olihan siinä kirjoittajan mielipide minusta aika selvästi esillä. Mutta asiasisältöä ei silti löytynyt, ainakaan ymmärrettyä ei tullut. Katsos, asiasisältö on jopa netissä vähän muutakin, kuin keskustelukumppanien haukkumista.
Kielioppilätinä liittyi siten, että kielioppia kun edes sinnepäin noudattaisi, saisi siitä tekstistä paremmin selvää. Ja hyvänä puolena, samalla voisi tulla kirjoittaessa mietittyä sen verran, ettei ihan mitä tahansa suoltaisi foorumeille.
Tosin en rajoita ajatteluani ja toimintaani johonkin vässykkämäiseen moottoritieajeluun, vaan noudatan samoja periaatteita muillakin elämänaloilla. Esimerkiksi ravinnon ja kulutushyödykkeiden hankintaa voi toteuttaa maksamalla huomattavasti vähemmän kuin mitä vähittäismyyjä pyytää, yksinkertaisesti olemalla ilmaisematta mitenkään hyödykkeen omistussuhteen tapahtuvasta vaihtumisesta. Kai nyt kaikilla taskut on! Samoin ravintoloissa voi nauttia ruokaa ja juomaa hieman enemmän kuin mitä ravintoloitsijalle maksaa.
Oletko edelleen samanlainen syntymänynny pelkuri kuin aiemmin, vai joko olet uskaltautunut noudattamaan liikenneperiaatteitasi muuallakin elämässäsi?
> joko olet uskaltautunut noudattamaan liikenneperiaatteitasi muuallakin elämässäsi?
Toki noudatan. En esimerkiksi pääsääntöisesti hauku ihmisiä edes netissä anonyyminä, jne...
Se, että sinä koet oikeudeksesi varastaa ruokaa, on ihan oma asiasi (ja kauppiaan / ravintoloitsijan). Minä en tuollaista tee, ihan niihin periaatteisiini vedoten.
Aijai, ei kai tullut paha mieli kun sait lukea itsestäsi totuuksia?
Tuo oli retorinen kysymys, vastauksen tietävät kaikki. Mutta kerro mihin periaatteisiisi vedoten et varasta ruokaa?
Kutsutaan sitä sitten vaikka (minimoidun) haitan periaatteeksi. Pyrin liikenteessä, siinä missä muuallkain, toimimaan siten, ettei yleisesti aiheutuisi tarpeetonta haittaa toimistani. Liikenteessä tämä osaltaan johtaa parantuneeseen sujuvuuteen, kaupassa esimerkiksi varastamisen välttämiseen...
Ei tullut paha mieli. Lähinnä koen lievää myötähäpeää siitä, ettet ole selvästikään ymmärtänyt ajamiani periaatteita alkuunkaan. Kenties se on osin minunkin vikani, pitäisi aina yrittää vääntää oikein kunnolla rautalangasta kaikki, muttei sekään oikein tunnu kaikille menevän perille.
Et siis edelleenkään kykene tarkastelemaan omaa toimintaasi kriittisesti, vaan mielummin uskottelet itsellesi toimivasi edes jollain mittarilla oikein. Varastamisen välttäminen sitä onkin, mutta jos käyttäydyt liikenteessä kuten täällä murrosikäuhoisesti kehuskelet, niin eipä kannata paukutella henkseleitä.
Minua ei hävetä yhtään, etten hyväksy ajamiasi periaatteita alkuunkaan. Ihmishenkien vaarantaminen on edelleen mielestäni kyseenalaista toimintaa, ja tuskin sitä osaat selittää niin järkeväksi toiminnaksi että sitä sen perusteella koskaan hyväksyisin.
> jos käyttäydyt liikenteessä kuten täällä murrosikäuhoisesti kehuskelet
En ihan 100% varma jokaisesta viestistäni ole, mutta sanottakoon etä 99% todennäköisyydellä käyttäydyn joko kirjaimellisesti tai ainakin sinne päin, kuin olen kehuskellut viimeisten 3-5 vuoden ajan täällä.
> Ihmishenkien vaarantaminen on edelleen mielestäni kyseenalaista toimintaa
Niin... En oikein ymmärrä mihin tämä liittyy. Saat etsiä kohdan, jossa olen kehuskellut vaarantavani ihmishenkiä jos haluat. Olisi kiva tietää, mikä se on.
Jotenkin vaan alan epäillä, että kuulut siihen porukanosaan, jolle on turha edes rautalangasta vääntää... :)
> tuskin sitä osaat selittää niin järkeväksi toiminnaksi että sitä sen perusteella
> koskaan hyväksyisin
Ei ole edes halua. En esimerkiksi hyväksy sotia, vaikka suuri osa kansasta pitää niitä täysin hyväksyttävinä (kunhan me ollaan hyviksiä, tms. paskaa).
Ihmishenkien vaarantaminen on edelleen mielestäni kyseenalaista toimintaa
Niin... En oikein ymmärrä mihin tämä liittyy. Saat etsiä kohdan, jossa olen kehuskellut vaarantavani ihmishenkiä jos haluat. Olisi kiva tietää, mikä se on.
niin...sen kyllä uskomme että et ymmärrä kaikkia satujasi, ovat osin aivan kuin 12v kirjoitelmia.lähinnä kertoilet miten sinä itse ajelet jatkuvasti tieliikennelakia rikkoen, omasta mielestäsi aivan oikein ja viellä sujuvasti.onneksi nuo sinun ajatuksesi ovat vain sinun omia kuvitelmia omasta suuruudestasi.uskoisit nyt sen minkä peilistä näät, et ole todellakaan meitä liikennesääntöjä noudattavia autoilioita ihmeellisempi kuljettaja, päin vastoin.rautalankasta on paha vääntään perusteita lain jatkuvalle rikkomiselle, sinä olet vain sitä säälittävää porukanosaa joka ei ymmärrä että lait koskee kaikkia. se että muut ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi ei välttämättä ole sinun haukkumista, vaan sinun älyttömien mielipiteiden arvostelemista .anteeksi nyt vaan kauhiasti kaikkien puolesta jotka ovat uskaltaneet olla eri mieltä suuruutesi kanssa.
Vieläkin sitä asiaa puuttuu kovasti.
> Ihmishenkien vaarantaminen on edelleen mielestäni kyseenalaista toimintaa
Niin? Olenko väittänyt jossain vaiheessa, ettei olisi? En muista sellaista(kaan) tehneeni.
> lähinnä kertoilet miten sinä itse ajelet jatkuvasti tieliikennelakia rikkoen,
> omasta mielestäsi aivan oikein ja viellä sujuvasti
En aja aina oikein. Pyrin ajamaan aina oikein. Siinä lienee ihan pieni ero?
Liikennelakia en riko jatkuvasti. Sanottakoon, että rikon sitä ehkä noin 50-70% ajetuista kilometreistä tai 10% ajasta jonka teiden päällä vietän. Mutta onkohan kumpikaan prosenttiluku kovin olennainen?
> uskoisit nyt sen minkä peilistä näät, et ole todellakaan meitä liikennesääntöjä
> noudattavia autoilioita ihmeellisempi kuljettaja
Ei kai tässä ihmeellisempi pidäkään olla? Mistä sinä tuollaista olet päähäsi saanut?
> rautalankasta on paha vääntään perusteita lain jatkuvalle rikkomiselle
Moraalinen valinta. Teetkö sinä mielummin oikein vai lain mukaan — vai ovatko käsitteet sinulle yhtenevät? Oikein tekevä on moraalinen ötökkä, lakia sokeasti seuraava ei. Kolmas tapaus on luovuttanut moraalisen päätöksenteon muille. Onhan se helpompaa niin...
> sinä olet vain sitä säälittävää porukanosaa joka ei ymmärrä että lait koskee kaikkia.
Toki minä ymmärrän sen. Myös talven pakkaset koskevat kaikkia, mutten minä silti vapaaehtoisesti palele kalsareissani pihalla Helmikuussa.
> se että muut ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi ei välttämättä ole sinun
> haukkumista, vaan sinun älyttömien mielipiteiden arvostelemista
Mielipiteitäni saa arvostella, mutta kun tekstistäsi löytyy ihan suoraa ja vähemmän suoraa haukkumistakin - enemmän kuin sitä arvostelua - on hieman kyseenalaista, mitä ajetaan takaa.
Olet nyt rakennellut aikamoisen kasan olkiukkoja. Alatko kohta hyökkäämään niiden kimppuun? Ei niin, ettäkö siitä mitään iloa olisi, ainakaan jos tarkoituksenasi on kritisoidan minun toimintaani.
> anteeksi nyt vaan kauhiasti kaikkien puolesta jotka ovat uskaltaneet olla eri
> mieltä suuruutesi kanssa.
Ei haittaa. Parempi tietysti olisi, että sille eriävälle mielipiteelle olisi esittää jotain perusteita, mutta harvassa tuntuvat olevan.
Mutta saahan sitä olla silti eri mieltä. Ja saa jopa kertoa sen eriävän mielipiteensä. Mutta jättäisin ehkä vähän vähemmälle muiden haukkumiset, jos omat mielipiteet ovat noin kevyissä kantimissa...
Ai niin, hyvin valittu nimimerkki, herra tai rouva "vihdoin viimein".
Onko elämässäsi muuta kuin roikkua täällä ja kehua ajotaidoilla.
KÖYHÄÄ otan osaa
koska itse esität jollekin mielipiteellesi jonkin järkevän perusteen?
aiemmin närkästyit, kun joku nimitteli sinua. itse tosin nimittelet muita...
Olen tietääkseni joko perustellut, tai ainakin yrittänyt perustella lähestulkoon kaikki mielipiteeni. Olkoonkin, että osa niistä on jäänyt perusteluillaan ns. maalaisjärjen tasolle, joka ei tietenkään kovin hyvä perustelu ole. Joskus olen yrittänyt saada loogisia perusteluita läpi tällä palstalla, mutta menestys on ollut huono.
Voin vain olettaa, että vihjaat johonkin tapaukseen, jossa selitykseni ei ole ollut täysin onnistunut, tai sitten joku on ymmärtänyt (tahallana?) väärin.
Olen (lievästi) pahoillani, jos olen jotakuta nimitellyt. Sellaista sattuu silloin tällöin... Tosin en tiedä, ketä olisin nimitellyt, yleensä kun arvoisat keskustelukumppanini eivät nimimerkkiä käytä. Esimerkiksi arvoisa "mallia?", jonka kanssa kenties keskustellut olen aiemminkin... :)
Miten minulla on muuten tunne, että kovasti tyydyt jankuttamaan omia mielipiteitäsi, etkä ollenkaan huomioi, mitä kirjoitan?
Vastaa nyt näihin yksinkertaisiin kysymyksiin:
1. Missä vaiheessa olen väittänyt, ettei arvoisa kanssakeskustelijani mielestä ihmishenkien vaarantaminen olisi kyseenalaista toimintaa?
2. Mistä olet saanut päähäsi, että olen liikennesääntöjä noudattavia kuskeja ihmeellisempi?
3. Teetkö mielummin oikein vai lain mukaan?
Esimerkiksi nuo kolme kysymystä löytyvät viestistä, johon vastasit.
Minä taas taisin vastata kaikkiin edeltävän viestin kysymyksiin. Joten:
> naytatkö mallia?
Kyllä.
"Ei haittaa. Parempi tietysti olisi, että sille eriävälle mielipiteelle olisi esittää jotain perusteita, mutta harvassa tuntuvat olevan."No niin koitappa itse perustella omia mielipiteitäsi, esim "220 motarila turvallisesti" eipä taida taipua rautalangastakaan. Aatteleppa nyt ihan ite, noille mielipiteille jotka eroavat sinun ihmeellisistä mielipiteistä löytyy peruste Suomen tieliikennelaista.Ei ole edelleenkää sinun haukkumista se että koittaa saada sinutkin noudattamaan ja ymmärtämään Suomen lakia.Ja jos kerran ymmärrät että lait koskevat myös sinua ja et edelleenkään noudata niitä ,niin olet siis todellakin se nuija mistä aikaisemmin sinua ovat monet muutkin nimitelleet.Sinun suuruuttasi tuntuu haittaavan eriävät mielipiteet jotka perustuvat lakiin eikä jonkun omiin lievästi lapsellisiin käsityksiin liikenteestä.
Odottaen sinun uusia ihmeellisiä perusteluita joista suurin osa ei liity yhtään koko asiaan esim. sinun jatkuvalle lain rikkomiselle liikenteessä.
Melkein jokainen ihminen vaarantaa toisen ihmisen terveyden pelkällä olemassaolollaan. Jollain on väkivaltageeni, joku polttaa tupakkaa, kolmas ajaa autolla (lainmukaisesti tai ei, niin vaarantaa enemmän tai vähemmän), neljäs saa sairaskohtauksen, viides käsittelee myrkyllisiä aineita (maalaa tms.) ja levittää myrkkyjä ympäristöön, kuudes ajaa Saksassa moottoritiellä 300 km/h (laillisesti), seitsemäs ajaa Suomessa samanlaisella moottoritiellä 130 km/h 12-rajoituksella, kahdeksas aiheuttaa pullan menemisen väärään kurkkuun nettikirjoittelullaan,...
Kaikki vaarantaa - sinäkin.
> No niin koitappa itse perustella omia mielipiteitäsi, esim "220 motarila turvallisesti"
1. Minä en ole väittänyt ajaneeni 220 motarilla turvallisesti. Sanoin, että minulla oli lasissa 220. Todellinen nopeus oli luultavasti noin 200 km/h.
2. Mitäs perustelua tuo vaatii? Moottoritie on laadultaan paikoin samaa tasoa melkein minkä tahansa autourheiluradan kanssa, modernit autot toki formuloille häviävät niin turvallisuudessa kuin ajettavuudessakin. Toisaalta nopeutta oli vain reilut puolet formulan maksimista.
Jos autolla voi ajaa 200 km/h nopeutta turvallisesti saksan autobaanalla, miksei sitä voisi ajaa kotimaisella moottoritiellä.
Riittääkö tuo perusteluksi, ihan rautalangasta vääntäen?
> noille mielipiteille jotka eroavat sinun ihmeellisistä mielipiteistä löytyy
> peruste Suomen tieliikennelaista
Kas kun ei Raamatusta. Tieliikennelain on säätänyt lauma ihmisiä, Raamatun on kirjoittanut lauma ihmisiä. Minä en seuraa kumpaakaan sokeasti, vaan päätän itse, mitkä säännöt ovat seuraamisen arvoisia. Teet todennäköisesti itse samaa Raamatun kanssa, mikset TLL:n?
Perusteluna se, että jotain on kirjattu TLL:ään (tai asetuksiin) on toki perustelu. Se ei vain minusta ole kovin kestävä.
> Ei ole edelleenkää sinun haukkumista se että koittaa saada sinutkin noudattamaan
> ja ymmärtämään Suomen lakia.
Ei toki olekaan. Tapa jolla se tehdään vaan tuntuu usein olevan. Esimerkiksi viittaukset 12v henkiseen ikään, tai lemmekäs nimimerkki "the buudeli", jolla joku neropatti minuun viittasi toisessa keskustelussa. Saatoit olla sinä. Paha sanoa, kun ei ole rekisteröityä nimimerkkiä... Vähän samantyylistä on tuo kirjoittelu kyllä.
Mitä lain ymmärtämiseen tulee, luulisin siinä olevani vähintään keskivertosuomalaisen tasalla...
> a jos kerran ymmärrät että lait koskevat myös sinua ja et edelleenkään noudata niitä
> ,niin olet siis todellakin se nuija mistä aikaisemmin sinua ovat monet muutkin
> nimitelleet.
Ai, nyt onkin aikaisemmin jo haukuttu - ja haukutaan taas. Ja hieman huterilla perusteilla...
Raamattukortti taas. Raamatun käskyt koskevat sinuakin, mikset noudata niitä? Oletko nuija?
> Sinun suuruuttasi tuntuu haittaavan eriävät mielipiteet jotka perustuvat lakiin eikä
> jonkun omiin lievästi lapsellisiin käsityksiin liikenteestä.
Tuota tuota... Lakiin perustuva mielipide ei edelleenkään haittaa minua. Itse asiassa edes lain kirjaimen mukaan ajelevat kuskit eivät (pääsääntöisesti) haittaa minua. Minua häiritsevät ne neropatit, jotka seuraavat osia lainkohdista (kuten minäkin), mutta toisin kuin minä, pyrkivät hankaloittamaan ja vaarantamaan liikennettä rikkomalla niitä muita.
Jos jonkun mielipide perustuu lapsellisiin käsityksiin liikenteestä, pitää niitä tietysti oikaista. Jos taas se perustuu henkilön ei-niin-lapsellisiin käsityksiin liikenteestä, on sillä heti enemmän painoarvoa, kuin jos se perustuisi vaikkapa lakiin.
> Odottaen sinun uusia ihmeellisiä perusteluita joista suurin osa ei liity yhtään koko
> asiaan esim. sinun jatkuvalle lain rikkomiselle liikenteessä.
Siis mihin asiaan nyt haluat perusteluita? Taas tuli vastattua perusteluineen suurin piirtein kaikkiin kohtiin viestissäsi. Nyt pitää tehdä vähän töitäkin, palaillaan...
"Jos autolla voi ajaa 200 km/h nopeutta turvallisesti saksan autobaanalla, miksei sitä voisi ajaa kotimaisella moottoritiellä.
Riittääkö tuo perusteluksi, ihan rautalangasta vääntäen? "
Ei se nyt vaan riitä,Yritä nyt ymmärtää että Saksassa on teitä joissa saa ajaa laillisesti ajaa 200, mutta meillä täällä Suomessa ei ole sellaisia teitä, jos olet sattunut huomaamaan.Ei auttanut rautalanka ei.
"Kas kun ei Raamatusta. Tieliikennelain on säätänyt lauma ihmisiä, Raamatun on kirjoittanut lauma ihmisiä. Minä en seuraa kumpaakaan sokeasti, vaan päätän itse, mitkä säännöt ovat seuraamisen arvoisia. Teet todennäköisesti itse samaa Raamatun kanssa, mikset TLL:n?"
Ei raamatusta löydy lakeja liikenteeseen,vähän eri opus huono vertaus.
Halusit perusteluita ,niitä sait tieliikennelain muodossa,raamattu on vähän eri asia sekoilet taas asiasta toiseen, sitä paitsi raamattu on uskon asia mitä lait taas eivät ole.Mistä muuten tiedät että raamatun kirjoitti lauma ihmisiä ?
"Raamattukortti taas. Raamatun käskyt koskevat sinuakin, mikset noudata niitä? Oletko nuija? "
Voi Voi sinua taas meni asiat käsityskykysi ylitse,"raamatun "käskyt" ei todellakaan koske kaikkia, minua varsinkaan kun en edes kuulu kirkkoosi.Sinä saat kyllä uskoa raamattuun,omapahan on asiasi.
Sinulla on nyt mennyt valtio ja kirkko vähän sekaisin, Suomeen synnytään/muutetaan Suomen kansalaiseksi ja noudatetaan Suomen lakeja, ilmeisesti itsekkin olet Suomen kansalainen. Kirkon systeemit taas ovat aivan vapaa ehtoisia höpötyksiä,joku uskoo Aku Ankkaa joku jeesukseen se on aivan ihmisen oma valinta.Suomen lait ei ole mikään valinta asia.Ei kirkkoon ole pakko liittyä,etkö sitä viellä ole tiennyt.
Niin ja viellä niistä sinun ihmettelemistäsi perusteluista ,mitenköhän nuo sinun kirkon asiat liittyy liikenteeseen.
Se "the buudeli" varmaan tarkoitti lähinnä säälittävää eikä lemmekästä niin kuin sinä ilmeisesti toivoit.Sen kirjoittaja en ollut minä, niin kuin kuvittelit.
Jos siis jonkun maan laki kertoo, että musta on punaista, niin se on ko. valtion kansalaisille punainen, mutta maan rajojen ulkopuolella mustaa.
Jos jossain maassa naisten ympärileikkaus (tai joku muu operaatio) ei ole sallittu, niin asia on sallittu, kun vaan menee toiseen maahan, jossa asiaa ei ole kielletty.
Jos jonkun maan lakien mukaan joku asia liikenteessä (väärälle puolelle tietä pysäköinti, punaisista valoista oikealle kääntyminen,...) on kiellettyä, niin se on liikenteen vaarantamista ko. maan kansalaisille - niissä maissa missä asia on sallittu on toisenlainen totuus.
Se vain jää epäselväksi, miten kielletty voi olla synonyymi vaarallisen kanssa?
Siis voihan mitä tahansa kieltää (mielenosoitukset, talojen määräämisen jonkun väriseksi, hakaristilipun salkoon nostamisen, julkisen WC:n tai linja-auton käyttämisen väärän ihonvärin/uskonnon perusteella,...), mutta eikös se tee asiasta kielletyn ja mahdollisesti rangaistavan. Se ei kuitenkaan tee asiasta vaarallista. Jos Suomen laissa kielletyt asiat tekevät asiasta vaarallisen ja toisen maan laki määrää toisin, niin silloinhan Suomen kannalta tuon toisen maan laki muuttuu vaaralliseksi. Onko nuo "väärien" lakien noudattajat jotain terroristeiksi luokiteltavia uhkia Suomelle.
On maita, joissa nainen, joka ajaa autoa tai vaikka paljastaa pekän nilkan vaatetuksensa alta (olipa minkämaalainen tahansa) saa vähintäänkin raipparangaistuksen ellei peräti kivitetä. Jos ko. maassa asuu enemmän ihmisiä kuin Suomessa, niin onko ko. maan lait maapallon mittakaavassa enemmän oikeassa kuin Suomen lait. Paha mennä sanomaan. Ja varsinkaan ei kannata arvostella jonkun toisen maan lakeja. Paitsi Suomessa, jossa ulkomaalaiset taitavat välillä saada noudattaa omia sääntöjään - sikäli kun on uskomista joihinkin lähteisiin...
Minusta näyttää, että näissä keskusteluissa jotkut yrittävät keksiä omia sääntöjä liikenteeseen ja jopa kielioppiin. Kielletty tai rangaistava ei tarkoita samaa kuin vaarallinen.
On maita, joissa saa hankkia auton veroja maksamatta ja on sellaisiakin maita joissa verot pitää maksaa rangaistuksen uhalla. Se ei kuitenkaan ole minulta pois, jos joku ajaa verottomalla autolla Suomessa ja sitten kärähtäessään joutuu maksamaan/kärsimään rangaistuksen. Jos joku katsoo, että hänellä on varaa kiertää veroja muutenkin tai ajaa ylinopeutta ja on valmis maksamaan siitäkin saamansa ylimääräiset verot, niin ei sekään ole pois, kunhan ei aiheuta vaaraa muille.
Vaaran aiheuttaminen tarkoittaa, että vaara oikeasti aiheutuu. Jos kukaan ei saa edes omaisuusvahinkoja jonkun liikenteen vaarantamisesta, jota hän harrastaa koko ikänsä, niin hänen tekonsa vaarallisuus on paljon pienempi kuin kaupasta tikkarin varastaneen henkilön aiheuttama omaisuusvahinko.
Montako ruumista, loukkaantunutta tms. olette tekosillanne aiheuttaneet maailmassa? Kuinka iso osa näistä uhreista olette tuottaneet liikenteessä? Entä muulla toiminnallanne elämässä?
>> Jos autolla voi ajaa 200 km/h nopeutta turvallisesti saksan autobaanalla, miksei sitä
>> voisi ajaa kotimaisella moottoritiellä.
>> Riittääkö tuo perusteluksi, ihan rautalangasta vääntäen?
> Ei se nyt vaan riitä,Yritä nyt ymmärtää että Saksassa on teitä joissa saa ajaa laillisesti
> ajaa 200, mutta meillä täällä Suomessa ei ole sellaisia teitä, jos olet sattunut
> huomaamaan.Ei auttanut rautalanka ei.
Vaihdoin muuten lainausmerkkisi netin puolivirallisten standardien mukaisiksi. On hieman luettavampaa, kun alkaa tulla sisäkkäsisiä...
Nysvääjä tuossa jo vastailikin, mutta sanotaan sama vielä yksinkertaisemmin: se, että jokin on kiellettyä, ei tee siitä vaarallista.
Oletin, että olisit ottanut esille muun liikenteen Suomessa ja Saksassa, siis nopeuserot. Onnistuit yllättämään minut, kiitos siitä.
Perustelusi noin muuten oli kyllä hieman erikoinen. :)
> Ei raamatusta löydy lakeja liikenteeseen,vähän eri opus huono vertaus.
Löytyy sieltä: "Tee muille, kuten haluaisit itsellesi tehtävän". Minä muuten noudatan tuota liikenteessä, sinä ilmeisesti et (kun ei luo TLL:ssä).
Tarkoitatko muuten tuolla nyt sitten sitä, että noudatat lakeja vain tieliikenteessä? Tosin taisit jo myöntää suhtautuvasi omaisuudenturvaan aika vapaasti, joskin oletin sen olevan jonkinlaista ironiaa. Ei varmaan olisi pitänyt.
> "raamatun "käskyt" ei todellakaan koske kaikkia,
> minua varsinkaan kun en edes kuulu kirkkoosi.
Et kuulukaan, kun en ole (vielä) perustanut sitä. Toisaalta Raamatussa kyllä lukee, että sen käskyt koskevat kaikkia. Suomen lain käskyt koskevat pääsääntöisesti vain Suomen alueella oleskelevia (poikkeuksia on kaksi. Suomalainnen ei saa sekaantua lapsiin ulkomaillakaan, eikä Etelänapamantereella saa pitää hallussa tai räjäyttää ydinlatausta).
Toisaalta TLL:ssä ei kyllä määritellä, keitä sen lait koskevat. Se taitaa olla perustuslaissa, mutta noudatatko sitä? Katso yllä...
Mitä tulee Raamatun käskyjen ja Suomen lakien noudattamisen moraaliseen velvollisuuteen, minusta on huomattavasti tärkeämpää noudattaa sellaisia käskyjä, jotka on jotenkin hyväksynyt - siis Raamattua, jos sattuu sellaiseen lahkoon kuulumaan, joka tuota noudattaa. Se, että sattuu syntymään Suomeen, on minusta huono moraalinen perusta noudattaa Lakia. Jotain muutakin syytä pitäisi keksiä...
omituisia kysymyksiä esität minulle. ei tainnut mennä oikealle henkilölle?
nyt kun kerran lupasit näyttää mallia, niin siirrypä sanoista tekoihin.
Tiedän, ettei kaltaiseltasi syntymäpelkurilta juuri perusteltuja vastauksia kannata odottaa, mutta tuohon aivopieruun yritän saada sinulta edes jonkinlaisen vastauksen.
Missä tilanteissa liikenteessä oikein toimiminen ja lain mukaan toimiminen ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, ja joudutko sellaisiin tilanteisiin useinkin?
> Missä tilanteissa liikenteessä oikein toimiminen ja lain mukaan toimiminen ovat
> toisensa poissulkevia vaihtoehtoja
En kyllä ihan heti keksi, mistä sinä tällaisen vetäisit. Lisää olkiukkoja?
No, yksi selkeä tilanne on sellainen, jossa ohitat esimerkiksi moottoritiellä 100 km/h rajoitusalueella bussia, joka etenee 98 km/h nopeudella. Takaasi tulee kiireisempi kuski.
Lain mukaan sinun tulisi nyt, jos haluat ohituksesi loppuun viedää, ajaa bussin vierellä ja sitten vielä reilusti ohi ennen paluuta omalle kaistalle. Voit ihan vapaasti laskea, paljonko tuohon kuluu aikaa esimerkiksi 200 metrin turvaväli huomioiden.
Oikein olisi joko keskeyttää ohitus, tai mielummin lisätä nopeutta sen verran, että pääset ripeästi ohi ja palaamaan omalle kaistallesi.
Jälkimmäinen tapa on oikea, koska se:
a) lisää liikenteen sujuvuutta
b) parantaa turvallisuutta ylläolevasta johtuen
c) ei aiheuta merkittävää haittaa kellekään
Se on laiton, koska:
a) joudut ajamaan ylinopeutta
Parempiakin esimerkkejä löytyy, jos tarpeen. Mutta kehittele sinä vaan lisää olkiukkoja, niitä on kiva katsella. :)
"Teetkö mielummin oikein vai lain mukaan?" Kirjoitettu 28.9.2009 21:45.
Joko et ymmärrä, mitä itse olet kirjoittanut, tai sitten ajatuksesi ovat jo niin sekavia, ettet osaa kirjoittaa niitä selkeästi. Oli kummin tahansa, onnea matkaan!
Minä en näe, että tuo tarkoittaisi, että ne ovat ristiriidassa. Tarkoittaa sitä, että kumpaa sinä mielummin teet.
Tai tarkemmin, miksi teet asian A. Teetkö sen siksi, että se on oikein, vai siksi että laki käskee. Sinä teet sen ilmeisesti siksi, että laki käskee, minä siksi että se on oikein. Tästä seuraa, että teen oikein, myös silloin kun laki ei käske ja jopa silloin kun se sen kieltää.
Eli yksi monista ongelmistasi on, ettet osaa käyttää suomea kunnolla. Sehän saattaa selittää monta niistä muista.
>>En esimerkiksi hyväksy sotia, vaikka suuri osa kansasta pitää niitä täysin hyväksyttävinä (kunhan me ollaan hyviksiä, tms. paskaa).
Edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, että pidän ihmishenkien vaarantamista hyväksyttävänä. Päin vastoin, annoin esimerkin siitä, että nimen omaan en pidä. Olen jopa luullakseni keskimääräistä suomalaista hanakampi välttämään ihmishenkien vaarantamista.
Vai tarkoititko väitettäni, jonka mukaan suuri osa kansasta pitää sotia hyväksyttävinä? Kysymyshän on siinä oikeastaan vain kysymyksenasettelusta. Oikeastaan raja tulee vastaan siinä vaiheessa, kun pitäisi lähteä rintamalle. Suuri (suurin) osa lähtee, jos käsky käy. Toivon, etten ole siinä porukassa mukana (mutta varma en voi olla).
Tuota tuota...taidat olla varsinainen änkyrä. No, mikä oli suomalaisten loistava vaihtoehto sotimiselle toisessa maailmansodassa?
Olisihan sitä voinut jättää sotimatta.
Juu, venäjä olisi vallannut meidät kolmessa vuorokaudessa. Paha sanoa, olisiko lopputulos ollut pahempi kuin nyt, mutta ainakaan suomalaiset eivät olisi siinä tapauksessa syyllistyneet tappamiseen... :)
Aasialaisten bolsevikkien ikeen alle alistetun Itä-Euroopan kohtalo oli surkea, eivätkä nämä maat ole toipuneet siitä vieläkään. Suomi olisi voinut joutua Neuvostoliiton ja Saksan taistelukentäksi, mikä olisi aiheuttanut siviiliväestölle suurempia kärsimyksiä.
Mutta sinusta olisi pitänyt ottaa riski, ja alistua Stalinin armoille. Suomen tilannehan ei voisi olla nykypäivänä parempi sillä valinnalla. Huonompi se voisi olla, paljon huonompi. Pahimmassa tapauksessa kansa olisi päätynyt joukkotuhonnan kohteeksi ja rippeet siirretty Siperiaan.
Neukut rikkoivat kansainväliset sopimukset heti talvisodan alussa, ja ryhtyivät ilmapommituksilla suoriin sotatoimiin siviiliväestöä vastaan. Se että ei suostu tappamaan suojellakseen naisia, lapsia ja vanhuksia murhaamiselta ei ole hyvyyttä. Se on typeryyttä.
> Se että ei suostu tappamaan suojellakseen naisia, lapsia ja vanhuksia
> murhaamiselta ei ole hyvyyttä. Se on typeryyttä.
Voi olla, mutta toisaalta, mitä useampi ihminen ei tappamista hyväksy, sitä vaikeammaksi tappaminen tulee. Vaikeaahan se toki on... Paljon helpompaa on vain noudattaa käskyjä, tms.
No, sinun arvosi ovat ainakin selvillä. Ovat erit kuin minun,
Tämän maailman realiteetit eivät tunnu olevan sinulle selvillä. Jos oikeudenmukaisuutta (joo, suhteellinen käsite mutta silti) ei puolusteta voimakeinoin, jää kaikki valta tässä maailmassa pahoille ihmisille. Väkivaltakoneisto on Suomessakin yhteiskuntarauhan viimeisenä takeena. Miten poliisi voisi suojella ihmisiä, jos se ei voisi tarvittaessa myös ampua rikollisen?
Jos joku yrittää tappaa minut, niin sinun teoriasi mukaan en saisi tehdä vastarintaa, vaan alistua kohtalooni. Mikä takaa sen, että ne ihmiset jotka eivät näe toisten vahingoittamista minkäänlaisena moraalisena ongelmana, joskus muuttavat mielensä ja alkavat ajatella kuten sinä? Onko mitään näyttöä siitä, että väkivalta loppuu sillä tavalla?
Realismi on hiton hienoa, mutta ilman meitä kirkasotsaisia idealisteja maailma olisi aika synkkä paikka...
> Onko mitään näyttöä siitä, että väkivalta loppuu sillä tavalla?
Aika vähän. Gandhi on ehkä kuuluisin henkilö, jonka nimen voisi tässä välissä vetäistä esiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi#Nonviolence
Pari hienoa lainausta, jotka allekirjoitan 100%:
"What difference does it make to the dead, the orphans, and the homeless, whether the mad destruction is wrought under the name of totalitarianism or the holy name of liberty and democracy?"
"There are many causes that I am prepared to die for but no causes that I am prepared to kill for."
Että sellainen mies.
Minusta suurinta sallittua nopeutta on suurempi oikeus ajaa häiriöttä omaa vauhtiaan, kuin ylinopeutta ajavalla.
>>No, yksi selkeä tilanne on sellainen, jossa ohitat esimerkiksi moottoritiellä 100 km/h rajoitusalueella bussia, joka etenee 98 km/h nopeudella. Takaasi tulee kiireisempi kuski.
Lain mukaan sinun tulisi nyt, jos haluat ohituksesi loppuun viedää, ajaa bussin vierellä ja sitten vielä reilusti ohi ennen paluuta omalle kaistalle. Voit ihan vapaasti laskea, paljonko tuohon kuluu aikaa esimerkiksi 200 metrin turvaväli huomioiden.
Oikein olisi joko keskeyttää ohitus, tai mielummin lisätä nopeutta sen verran, että pääset ripeästi ohi ja palaamaan omalle kaistallesi.
Jälkimmäinen tapa on oikea, koska se:
a) lisää liikenteen sujuvuutta
b) parantaa turvallisuutta ylläolevasta johtuen
c) ei aiheuta merkittävää haittaa kellekään
Se on laiton, koska:
a) joudut ajamaan ylinopeutta
Ensimmäisen lauseen kuuluisi olla "Minusta suurinta sallittua nopeutta ajavalla on suurempi..."
Tuossa parivuotta sitten uusin rekkakorttini kun tuli 6 kymppiä täyteen. Se olis sellainen sopiva raja kortin saantiin, kun noi testosteronitasot on jo tarpeeksi alhaalla eikä pääse auto keulimaan....hih!
Nuorilla miehillä on liikaa voimaa autoissa ja liikaa nergiaa persiissä sitä ei oikein tiedä mihin sitä purkaisi. Toi Mietaan suositus tuosta metän raivauksesta olis aika hyvä. Raivaussahan kans mettään risusavottaan se toimii paremmin karvanoppa corolla siinä tarkoituksessa ja saa päivän pitkin liiat enrgiat purkaa lepikkoon.
Ottasivat porukalla nuo poijanklopit puhutteluun ja kysyisivät, minkä ihmeen takia. Kuka oli se esikuva ja oliko nimenomaan tarkoitus hankkia ajokortti 3 viikoksi vai vuosikymmeneksi. Ajattelit sitten ajella muutaman viikon ja sitten inssin seuraavaksi uudelleen vuoden päästä. Heille on kyllä kerrottu, että ensimmäisinä vuosina tuo kortti lähtee helpommin, kuin muilla. Eipä se järki paljoa pakota. Joku instanssi voisi vähän kartoittaa asiaa haastattelemalla ko. tapaukset ja miettiä sitten miten heille tehdään selväksi se että on sama vaikka polttaa se raha roviolla, kuin ajella 3 viikkoa ja sitten ei.
Ennen olen ollut nykyinen käytännän kannalla. Mutta tuo juttu avasi silmäni, ja nyt olen sitä mieltä, että ajokorttia ei kannata myöntää
- keskenkasvuisille penikoille
- miespuolisille
- lohjalaisille
Lisäksi moottoritiet pitäisi sulkea lauantai-illaksi.
On se hienoa, miten paljon yksittäisestä tapauksesta voi vetää johtopäätöksiä kaikkien hyödyksi!
Tärkeä kysymys olisikin, että miten se keskenkasvuisuus määritellään ja sen jälkeen mitataan? Jos siihen joku keksisi helpon keinon, ja vielä soveltaisi sen osaksi ajokorttivaatimuksia, niin siitä vaan. Tuon kaverin kohdalla emme esim tiedä olisiko hän edelleen keskenkasvuinen täytettyään 30 tai enemmänkin.
Nopeusrajoitussäännöt ovat kaikkein yksinkertaisimpia sääntöjä liikenteessä. Toisin kuin esim F1:ssä, tavallisessa liikenteessä ei vaadita nollatoleranssia rajoituksen noudattamisen suhteen. F1:ssähän ylityksestä kiinni jää varmasti ja yhtä varmasti saa rangaistuksen.
Niin olikos siinä mukana liikenteen vaarantamista tai jotain, ei ilmennyt kirjoituksesta ainoastaan ylinopeus.
Yleisesti, jos nopeusrajoitus ylitetään enemmän kuin 50km/h, on kyse törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Säännöt ei tee liikenteelle hyvää, kohta kaikkia ajavat autoillaan saksassa!
Ja poliisit ajavat vain toisiian takaa suomessa!
....................mikä saatanan penikka? Koirako ?