joka on ateisti. Uudestaan kirjastaan hän toteaa ettei se ole uskon vastainen.
Silti hän kirjoittaa: ”Jumala, toistaakseni tämän seikan, jonka tulisi olla ilmeinen mutta ei ole, ei koko ikuisen olemassaolonsa aikana ole luonut [edes] pikkuruista siipeä.”
Niinpä niin, tyypillinen ateisti.
Silti hän kirjoittaa: ”Jumala, toistaakseni tämän seikan, jonka tulisi olla ilmeinen mutta ei ole, ei koko ikuisen olemassaolonsa aikana ole luonut [edes] pikkuruista siipeä.”
Niinpä niin, tyypillinen ateisti.
Vastaukset 38
Vanhimmat
koska ei ole nähnyt. Mutta minä olen - unissa ja valveilla. Siksi uskon Herraan ja perin Hänen valtakuntansa :-)
koska niitä ei ole.
Kirjoitit dawkinsin nimen isolla, mikä osoittaa, että uskot häneen jumalanasi.
Todistetusti Dawkins ainaki valehtelee.
"Todistetusti Dawkins ainaki valehtelee."
Missä valehtelee, ja mitkä todisteet.
Sinun valheista sensijaan on selvät todisteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6855213/35982335
Mitä et ymmärrä.
Eli kun tyyppi väittää, että ei ole uskon vastainen kirja ja silti kirjoittaa toisin.
Olet oikeassa, jos asiaa tuolta suunnalta ajattelee.
Mutta kuitenkin, tässä tapauksessa, pata kattilaa soimaa.
""Todistetusti Dawkins ainaki valehtelee."
Missä valehtelee, ja mitkä todisteet.""
...
"Olet oikeassa, jos asiaa tuolta suunnalta ajattelee.
Mutta kuitenkin, tässä tapauksessa, pata kattilaa soimaa."
Missä on todistettu, että kyseessä olisi pata? Eikö ateisti voi myöntää olevansa väärässä muuten kuin ohimennen, haukkumalla valehtelijaksi tms?
Inisevälle imijä Plaatulle, hobo7 on useampaan otteeseen valehdellut, myös nimimerkillä eikkari7.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa luulin että hobo7 tarkoitti tätä lausetta: ”Jumala, toistaakseni tämän seikan, jonka tulisi olla ilmeinen mutta ei ole, ei koko ikuisen olemassaolonsa aikana ole luonut [edes] pikkuruista siipeä.”, tätä lausetta ei ole todistettu valheeksi.
isolla. Ihan perus kielioppisääntöjä
valottaa että missä RD toteaa: "Uudestaan kirjastaan hän toteaa ettei se ole uskon vastainen."
Vai onko sulle taas syötetty paskaa ja sinua on kusetettu luulemaan jotakin, koska lahkoveljesi tietävät sinun purujen olevan sekä vähäisiä että vettyneitä?
New Scientist lehdessä epäillään, että RD ei kykene hillitsemään itseään.
Sitä katkera viha teettää ihmisessä, niin kuin sinussa.
Juuri se saa sinutkin solvaamaan.
Shalom.
Tunnen monta aika impulsiivista ateistia. Yksi teki kerran Hirvittävän Rikoksen, mutta paljastui onnekseen alentuneesti syyntakeiseksi. Sittemmin hän kääntyi kristinuskoon ja vapautui lopulta paitsi materiaalisesti, myös henkisesti Kristuksensa yhteyteen.
Kumpa minäkin näkisin lähipiirissä jonkun ottavan Jeesuksen sydämmeen.
Mutta he ovat kasvoiltaan kiveä, ylpeyden, vihan ,ylimielisyyden kovettamat.
Shalom.
vain se että kerrot missä numerossa ja miten. Se että sinua on kusetettu luulemaan noin ja minä sinulle kerron että olet taikauskoisten lahkotovereidesi kusetuksen uhri, ei liity mitenkään vihaan eikä solvaamiseen.
Sinun tarvitsee vain todistaa väitteesi oikeaksi, niin huomaamme kaikki ettei sinua ole kusetettu tässä suhteessa.
>> Voisko vajakki -- valottaa että missä RD toteaa: "Uudestaan kirjastaan hän toteaa ettei se ole uskon vastainen." > Vai onko sulle taas syötetty paskaa ja sinua on kusetettu luulemaan jotakin, koska lahkoveljesi tietävät sinun purujen olevan sekä vähäisiä että vettyneitä? > Se että sinua on kusetettu luulemaan noin ja minä sinulle kerron että olet taikauskoisten lahkotovereidesi kusetuksen uhri, ei liity mitenkään vihaan eikä solvaamiseen.
Tuo Dawkinsin kannan muuttuminen on kyllä ihan ymmärrettävää. Jenkeissä on krisseleillä sellainen sirkus päällä että yksi ateisti ei sitä voi kumota, vaikka kuinka oikeassa olisi. Harmi, mutta se on juuri sitä luonnon valintaa. Tyhmyys on voimaa.
"Lopulta, kun lähes kaikki arviot olivat murskanneet Jumalharhan"
Oli vai? Olisiko sinulla jotain sivua, johon noita arvioita on koottu?
"pehmensi kirjansa tarkoitusta"
Pehmensi vai? Ei ainakaan tuo haastattelun perusteella. Tuo on pelkkää tulkintaasi, koska nuo lainauksesi eivät ole ristiriitaisia mitenkään. Ei ainakaan siten, että ne eivät molemmat voisi kuvata samaa kirjaa. Skarppaa vähän.
Mitä tulee tuohon kommenttiin, että "New Scientist lehdessä epäillään, että RD ei kykene hillitsemään itseään", on se vähintäänkin harhaanjohtava. Tuohan on sen lehden mielipideosioista. Kyseinen kirjoittaja ei ole töissä tai freelance-työntekijänä tuossa lehdessä.
Kommentteihin liittyen.
"Ei ollut siis näin tapahtunut. Kannattaisiko ottaa asioista selvää tai olla edes ihan hieman nöyrä ennekuin alat pommittaa tuollaisia hassun noloja kommentteja."
Siinähän kysyttiinkin lähdettä. Sen verran hobo on tänne pelkkää paskaa heittänyt, että jatko ei ollut ollenkaan tuulesta temmattu.
"Heh. "
Räkänokastakin mies tulee vaan ei tyhjänaurajasta.
tää sydeemi hukkasi suht pitkän vastaukseni mutta totean lyhyesti että ekan linkin tekstissä sanan intented lienee olennaisin, toisen linkin suhteen kannattaa muistaa että kyseessä ei ole lehden kanta, vaan lehdessä esitellyn kirja-arvostelun yksi kohta.
Pulu, ymmärrän täysin miksi sinä kirjoittelet kertakäyttönimimerkeillä ja miksi työnantajasi suhtautuu sinuun kuten tekee.
Olet hihhuliksi älykäs, kouluja käynyt, lahko tarjoaa sinulle valtaa ja maallista hyvää (toki käyttää sinua hyväkseeekin), lapsuutesi ja perhetaustasi on mitä on mutta miksi sinä yrität tehdä lisää hoboja, lisää kimmoja, lisää taikauskon uhreja?
Ja nyt en kaipaa kommunistikorttiasi. Jonka senkin voisit kyllä joskus selittää.
>>Siinähän kysyttiinkin lähdettä. Sen verran hobo on tänne pelkkää paskaa heittänyt, että jatko ei ollut ollenkaan tuulesta temmattu.
>> -- totean lyhyesti että ekan linkin tekstissä sanan intented lienee olennaisin, toisen linkin suhteen kannattaa muistaa että kyseessä ei ole lehden kanta, vaan lehdessä esitellyn kirja-arvostelun yksi kohta.> Pulu, ymmärrän täysin miksi sinä kirjoittelet kertakäyttönimimerkeillä ja miksi työnantajasi suhtautuu sinuun kuten tekee. > Olet hihhuliksi älykäs, kouluja käynyt, lahko tarjoaa sinulle valtaa ja maallista hyvää (toki käyttää sinua hyväkseeekin), lapsuutesi ja perhetaustasi on mitä on mutta miksi sinä yrität tehdä lisää hoboja, lisää kimmoja, lisää taikauskon uhreja? >Ja nyt en kaipaa kommunistikorttiasi. Jonka senkin voisit kyllä joskus selittää.
Sanoin
>> Taitaa olla tässä luennossa: http://www.gresham.ac.uk/event.asp?PageId=45&EventId=267 , kun Ward sanoo, että hän on kysynyt monilta filosofeilta --
Soppivasti juuri valitsit ne, jotka tuollaisen arvostelun todennäköisesti antaa. Eihän tuo mitään kattavaa kuvaa arvosteluista anna. Tietysti kirjoista annetaan monenlaisia arvioita, mutta on aika tuulesta temmattua väittää, että noiden takia Dawkins olisi pehmentänyt linjaa.
En sitten tiedä, kuinka hyvin Dawkins asiaa käsittelee, mutta se ei tainnut ollakaan tässä homman pointti.
"Joo, lähteet pitäisi mainita ja niitä tuleekin vaatia. Kuitenkin jos, ennenkuin tietää onko näitä lähteitä olemassa, alkaa heittelemään ihan kummallisia dissauksia toiselle, niin tämä on ylimielistä ja typerää."
Ja kuten sanoin, on hobo heittänyt tälle palstalle sellaista paskaa, että dissaus ei ollut yliammuttua. Kannattaa lukea myös sen dissauksen sisältö.
"Dawkins ehkä 'aikoi' kirjoittaa kirjan, mikä ei ole uskonnonvastainen, mutta eihän hän sitä pysty tekemään."
Eihän väite silloin pitänyt paikkaansa. kuten sinä nyt väität.
"Pointti oli kuitenkin se, että molemmille väitteille löytyi lähteet."
Kunnon hyvään hihutyyliin jätettiin kuitenkin se oleellinen siitä toisestakin kohdasta pois. Kerrottiin kyllä teknisesti totta, mutta harhaanjohtavasti.
Ymmärtänet näiden eron:
Hesarissa kirjoitettiin...
Hesarin mielipiteissä kirjoitettiin...
Voimme kuitenkin todeta, että sanomasi: "Lopulta, kun lähes kaikki arviot olivat murskanneet Jumalharhan".
On kyllä aikamoinen harhalaukaus. Kirja sai ainakin wikipedian mukaan sekalaisen arvion.
Samoin noiden teologien ja filosofien sanomiset ovat mielipiteitä. Jos Dawkins esimerkiksi kritisoi tietynlaista Jumalakuvaa, niin sen kumoaminen toisenlaisella Jumalalla ei ole kumoamista ollenkaan.
No, uskonto on sellainen sekasoppa, että mistä tahansa väitteestä voidaan vääntää ihan mitä tahansa.
"Ward sanoo, että hän on kysynyt monilta filosofeilta"
Mitä tuon nyt sitten muka pitäisi tarkoittaa?
"Dawkinsin, Hitchensin ym. kaltaiset ihmiset ovat filosofisesti noloja, eikä heillä ole mitään hajua siitä keskustelusta, joita ammattifilosofit käyvät."
Eipä nuo Wardin jutut siitä filosofisesta noloudesta paljon parantuneet, mutta se lieneekin selvää, kun pitää yrittää puolustella filosofisesti uskontoa.
>>Dawkins ei ole suosittu filosofien keskuudessa.
Ei ihmisen tarvitse olla räätäli ja pukusuunnittelija ja fashion designer
kyetäkseen arvioimaan niitä kuuluisia keisarin uusia vaatteita.
Tyhjät sadut eivät konkretisoidu todellisuudeksi vaikka kuinka filosofoisi.
Teologi on kuin likinäköinen mies etsimässä pimeässä hiilikellarissa
musta kissaa joka ei edes ole siellä - ja sitten väittää löytäneensä sen.
Lehdessä oleva mielipideosaston kirjoitus on toki syytä mainita tarkemmin kuin vain sanomalla sitä lehden kirjoitukseksi. Lehdessä olevan kirja-arvostelun sanominen lehden kirjoitukseksi ei mielestäni ole läheskään yhtä harhaanjohtavaa. Se ei ainakaan ansainnut Nassen narinoita.
Dawkinsin sanomana "ei ole (tai ollut) tarkoitus olla uskonnonvastainen" on harhaanjohtavaa. En usko yhtään.
kirjoja? Tämäpä mielenkiintoista.
Enpä lue , vain arvostelut/kritiikki.
"Enpä lue , vain arvostelut/kritiikki. "
Hän kohta tunnustaa että kritiikistäkään hän ei ole lukenut kuin osan yhdestä jutusta (sekin vajakin kirjoittama) ja hän heti ryntäsi tekemään avauksen tänne.
lukea ja arvostella sitten?
vajakit eivät yleensä lue muuta kuin raamista.
Toki luen muutakin, pitäähän tietää sielun vihollisen juonet.
Jotta voi puolustautua, harmi että te olette eksyksissä, on hyvä tietää sinunkin, että voit vielä tehdä valinnan.
Joh. 3:16.
Banaani joen, sun muiden kretinistien harhaiset löpinät saavat vain pääsi entistä enemmän sekaisin.
Hanki parempaa luettavaa.
hobo7 tunnustaa siis avoimesti ettei ole lukenut Dawkinsia.
Hmm, mielenkiintoista, mutta kritiikin kylläkin. Siis kenen esittämä kritiikki? Tempeltonin? Paavin? Pelle Petkelströmin tuolta seurakunnasta?
Lue ennenkuin rupeat väittelemään. Minäkin olen sen raamattusi läpiselannut muutaman kerran joten tiedän mitä se sisältää. Itse asiassa nimenomaan raamattua lukemalla tulin järkiini ja siihen tulokseen että jumalat ovat aikuisten joulupukkeja, eli niillä pidetään lapset kiltteinä ja hiljaisina niin saavat sitten loppupäässä lahjoja.
Joskus sitä tuntee voivansa luottaa kirja-arvostelijaan niin paljon, että uskaltaa siteerata häntä.