On mielestäni hyvin ihmeellistä, millaisen määrän keskustelua tämä kreationismi-aihe saa aikaan tälläkin keskustelupalstalla vielä nykypäivän yhteiskunnassa, jonka pitäisi olla kuitenkin jo jollain tavoin "sivistynyt". Todennäköisin syy on kuitenkin se, että em. liikkeen kannattajille nettipalstat ovat ainoa mahdollinen tapa tuoda 2000 vuotta vanhoja teorioitansa esille, koska heidän rahkeensa eivät riitä järkevään/rationaaliseen keskusteluun muissa julkisissa medioissa saati sitten tieteelliseen tarkasteluun perustuvissa julkaisualustoissa. Heidän "todisteensa" kun eivät myöskään kestä minkäänlaista objektiivista tarkastelua.
Kaikkein käsittämättömintä on mielestäni kuitenkin se, miten ihmisten luotto tieteen tuloksiin voi horjua niin pahasti. Nykymaailmassa on tietysti tapana vouhkata uusista asioista ennen kuin ne saadaan varmennettua, mutta ettekö ymmärrä kuinka suurelta osin esim. nykypäivän tekniikka ja lääketiede perustuvat tieteen saavutuksille. Eivätkä evoluutiota tutkivat tiedemiehet ole sen kummempia ja "jumalattomampia" kuin ketkään muutkaan tiedemiehet.
Tässä kohtaa kannattaa muistaa, että valtava enemmistö maailman geologeista, paleontologeista ja biologeista eivät millään tavoin kyseenalaista sitä, että evoluutiota on tapahtunut/tapahtuu. Heidän joukossaan on tuhansittain niin kristittyjä, muslimeja, hinduja, taolaisia, juutalaisia ym. kuin myös ateistejakin. Mielestäni tämä jo todistaa sen, että evoluutioteoria ei ole millään lailla uskon asia. Kuinkas monta muslimia/hindua/ateistia toimii mm. Answers in Genesis organisaation piirissä? Ei varmasti yhtä ainutta! Jos heidän "todisteensa" ovat niin helposti havaittavissa kuin he itse väittävät, niin miksi ei kukaan muu kuin kyseisen uskontokunnan edustaja niitä havaitse... Siksi, koska ne on täyttä roskaa.
Yleensä tälle palstalle ilmaantuvat viestit alkavat kreationistin heittämällä "selittäkääpäs tämä evot" -tyyppisellä provosoinnilla. Selityksen saatuaan he eivät sitä hyväksy vaan joko jankkaavat ja jankkaavat tai vaihtavat puheenaihetta. Tälle psykologiselle puolustusmekanismille on itsensä Sigmund Freudin käyttämä terminsäkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denial
Lapsesta asti kun on aivopesty, niin onhan se vaikea aikuisena omaksua uutta maailmankatsomusta.
Nostan hattua niille henkilöille, jotka jaksavat täällä vuodesta toiseen taistella tuulimyllyjä vastaan. Itse en paljoa kommentoi, koska jotenkin luotan siihen, että tämä vähälukuinen mutta harmittavan kovaääninen porukka pikkuhiljaa kuolee sukupuuttoon maailmamme mysteerien pikkuhiljaa autessa.
Avatkaa nyt jo silmänne hyvät ihmiset. On sentään 2000-luku.
Kaikkein käsittämättömintä on mielestäni kuitenkin se, miten ihmisten luotto tieteen tuloksiin voi horjua niin pahasti. Nykymaailmassa on tietysti tapana vouhkata uusista asioista ennen kuin ne saadaan varmennettua, mutta ettekö ymmärrä kuinka suurelta osin esim. nykypäivän tekniikka ja lääketiede perustuvat tieteen saavutuksille. Eivätkä evoluutiota tutkivat tiedemiehet ole sen kummempia ja "jumalattomampia" kuin ketkään muutkaan tiedemiehet.
Tässä kohtaa kannattaa muistaa, että valtava enemmistö maailman geologeista, paleontologeista ja biologeista eivät millään tavoin kyseenalaista sitä, että evoluutiota on tapahtunut/tapahtuu. Heidän joukossaan on tuhansittain niin kristittyjä, muslimeja, hinduja, taolaisia, juutalaisia ym. kuin myös ateistejakin. Mielestäni tämä jo todistaa sen, että evoluutioteoria ei ole millään lailla uskon asia. Kuinkas monta muslimia/hindua/ateistia toimii mm. Answers in Genesis organisaation piirissä? Ei varmasti yhtä ainutta! Jos heidän "todisteensa" ovat niin helposti havaittavissa kuin he itse väittävät, niin miksi ei kukaan muu kuin kyseisen uskontokunnan edustaja niitä havaitse... Siksi, koska ne on täyttä roskaa.
Yleensä tälle palstalle ilmaantuvat viestit alkavat kreationistin heittämällä "selittäkääpäs tämä evot" -tyyppisellä provosoinnilla. Selityksen saatuaan he eivät sitä hyväksy vaan joko jankkaavat ja jankkaavat tai vaihtavat puheenaihetta. Tälle psykologiselle puolustusmekanismille on itsensä Sigmund Freudin käyttämä terminsäkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Denial
Lapsesta asti kun on aivopesty, niin onhan se vaikea aikuisena omaksua uutta maailmankatsomusta.
Nostan hattua niille henkilöille, jotka jaksavat täällä vuodesta toiseen taistella tuulimyllyjä vastaan. Itse en paljoa kommentoi, koska jotenkin luotan siihen, että tämä vähälukuinen mutta harmittavan kovaääninen porukka pikkuhiljaa kuolee sukupuuttoon maailmamme mysteerien pikkuhiljaa autessa.
Avatkaa nyt jo silmänne hyvät ihmiset. On sentään 2000-luku.
Vastaukset 29
Vanhimmat
NO U
Olipas *tosi* väkevä argumentti hihupelleltä, joka kuvittelee koko maailmankaikkeuden kiertävän hänen napansa ympärillä...
Kuitenkin monet asiat elämässä ja tieteessä ovat älykkään suunnittelun tulosta. Kirjoituksesi perusteella tunnut ihmiseltä, joka manipuloi ympäristöään uskomaan, että kaikki on vain sattuman ja luonnonvalinnan tulosta.
asiat elämässä ihmisten suorittamaa jalostusta lukuun ottamatta ovat älykkäästi suunniteltuja ilman muuntelua ja luonnonvalintaa?
Ihmiselämässä toki monet asiat - muutkin kuin eläin- tai kasvinjalostus - ovat ainakin vähän älykkäämmän suunnittelun tulosta kuin vaikkapa susien hirvenmetsästys. Vaikka tätä asiaa sanotaankin kulttuurievoluutioksi, siinä tuntuisi olevan sisällä muutakin kuin muuntelua ja luonnonvalintaa. Toki nämäkin taitavat siihen osaltaan vaikuttaa.
ei ollutkaan vastaus, vaan kysymys. ;) Maa_tiainen nimittäin vastaukseksi kreationismin kritiikkiin näyttä haluavan laajentaa aloituksen aiheen käsittelemään luomisopin sijaan jotain muuta,
Jo se, että ihminen muojkkaa ympäristöään, ja näin pasiivisesti vaikuttaa eliöiden elinympäristöön, kuuluu muuhun kuin luonnonvalintaan. Ja samaa voi sanoa jokaisen elollisenkin "suunnitteleman" teon suhteen.
Jo sekin, kun Leijona "oppii" jonkun niksin saalistuksensa avuksi, sekin on muuta kuin luonnonvalintaa.
Tykkään muuten enemmän tervaleijonasta kuin ksylitolileijonasta!
""Jo se, että ihminen muojkkaa ympäristöään, ja näin pasiivisesti vaikuttaa eliöiden elinympäristöön, kuuluu muuhun kuin luonnonvalintaan.""
Miksi? Ihminenhän on osa luontoa ja täten ihmisen toiminta on luonnontoimintaa. Jos ihminen esim. kalastaa suuria kaloja ja täten muuttaa merien kalojen kokoa perinnöllisesti pienemmiksi, niin kysymys on ilman muuta evoluutiosta, populaation alleelisuhteiden muutoksesta ajan myötä. Ja ihmisen toiminta tuottaa tuon luonnonvalinnan.
""Ja samaa voi sanoa jokaisen elollisenkin "suunnitteleman" teon suhteen.
Jo sekin, kun Leijona "oppii" jonkun niksin saalistuksensa avuksi, sekin on muuta kuin luonnonvalintaa.""
Sinulla on väärä käsitys, luonnonvalinta toki sisältää kaikki leijonien keksimät ja vaikka oppimatkin kikat, joilla se kykenee saamaan lisää jälkeläisiä.
""Tykkään muuten enemmän tervaleijonasta kuin ksylitolileijonasta!""
No tämä olikin sitten lopullinen niitti luomisopin virheellisyydestä. Tervaleijona on nimittäin luotu ja ksylitolileijona kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Huono huuleni epäonnistui totaalisesti, kun sotkin vielä nuo leijonat väärinpäin.
Luomiseen kuuluu nimenomaan eliöiden vaikutusmahdollisuudet ja valinnat.
Miksi väitän sitä , etteivät ne kuulu luonnonvalintaan, johtuu juuri luomisen tarkoituksellisesta valinnan jättämisestä itsekullekin luodulle. Kukin luotu joutuu omalla tpoiminnallaan hankkimaan elämänsä edellytykset.'
Ja koska TE PIDÄTTE luonnonvalintaa todisteluna siitä, ettei Luoja toimi luomakunnassa ,vaan luonto mielestänne voi hyvin ilman luojaakin. Tässä kulminoituu se ewrimielisyyden juuri, joka tekee luomisen erilaiseksi kuin itsestäänorganisoituminen luonnonvalinnalla. Luomisessa jokaikisellä vähäpätöiselläkin muutoksella on syyn ja seurauksen lainalaisuus eikä sattumaa, kuten teillä. Luoja ei tunne tilastollista todennäköisyyttä, sillä Luojalle kaikille asioille on olemassa luodut syyt. Sattuma on evokkien propagandaa.
"Miksi? Ihminenhän on osa luontoa ja täten ihmisen toiminta on luonnontoimintaa." Tämä vaatii pohdintaa.
Luen juuri tuoretta kirjaa "Evoluutio ja ihmisluonto", joka tukevasti evoluutioteorian pohjalla selvittelee tieteen tuloksia ihmisen kognition. kulttuurin ja käyttäytymisen kehittymisestä. Siitä olen ollut oppivinani, että vaikka ihmisen biologialla on evolutiivinen tausta, joka kattaa myös kyvyt kognitioon ja kulttuurievoluutioon, jälkimmäisten kehityksen ei voi osoittaa selittyvän täysin evolutiivisesti. Luontoahan nekin toki ovat, jos kaikki ihmisessä lasketaan luontoon mukaan, mutta konkreettista tieteellistä perustetta tällaiseen rajaukseen ei näytä olevan olemassa. Taidettiin taas kerran saapua tiedon ja uskon rajalle.
""Luomiseen kuuluu nimenomaan eliöiden vaikutusmahdollisuudet ja valinnat.""
Tuollaisesta että lajeja olisi luotu ei todellisuudessa ole yhden yhtä todistetta.
""Miksi väitän sitä , etteivät ne kuulu luonnonvalintaan, johtuu juuri luomisen tarkoituksellisesta valinnan jättämisestä itsekullekin luodulle. Kukin luotu joutuu omalla tpoiminnallaan hankkimaan elämänsä edellytykset.""
Olet väärässä. Toki luonnonvalinta käsittelee myös yksilöiden perinnöllisiä ominaisuuksia, joiden avulla ne hankkivat elämänsä edellytykset.
""Ja koska TE PIDÄTTE luonnonvalintaa todisteluna siitä, ettei Luoja toimi luomakunnassa ,vaan luonto mielestänne voi hyvin ilman luojaakin.""
Missä kohtaa luonnossa tarvitaan Luojan kättä ja miten se on todistettu, että Hän tähän prosessiin vaikuttaa?
""Tässä kulminoituu se ewrimielisyyden juuri, joka tekee luomisen erilaiseksi kuin itsestäänorganisoituminen luonnonvalinnalla. Luomisessa jokaikisellä vähäpätöiselläkin muutoksella on syyn ja seurauksen lainalaisuus eikä sattumaa, kuten teillä.""
Sattumaa ei toki välttämättä ole lainkaan olemassa, vaan kaikki voi tapahtua täysin luonnonlakien ohjauksessa, mutta sattumaksi määrittelemme asiat, joiden todelliset syyt ovat liian vaikeita tai mahdottomia meille mallintaa. Joudumme käyttämään esim. eri sisarusten perinnöllisistä eroista määritelmää, jonka mukaan niissä on satunnaista muuntelua, vaikka tiedämme, että nuo erot johtuvat rekombinaatiotapahtuman eroista. Emme kykene niin tarkasti selvittämään sen yksityiskohtia kummassakin tapauksessa, että voisimme sanoa lopulliset syyt, miksi toisesta tuli erilainen. Ja tässä mielessä voimme mainiosti käyttää käsitettä satunnainen muuntelu, vaikka tuo muuntelu noudattaakin luonnonlakeja.
""Luoja ei tunne tilastollista todennäköisyyttä, sillä Luojalle kaikille asioille on olemassa luodut syyt. Sattuma on evokkien propagandaa.""
Miten selität haitalliset mutaatiot ja niiden karsiutumisen geenipooleista ja hyödyllisten mutaatioiden leviämisen geenipooleihin luonnonvalinnan avulla? Molemmat nimittäin ovat havaittuja faktoja.
ihmisen käyttäytymisessä on paljonkin sellaista, mitä evoluutio ei selitä, mm. kulttuurimme on mainio osoitus siitä, että kehittynyt järjestelmä itseorganisoituu, kun se ylittää tietyn rajakynnyksen eikä tuota tulosta voi ennustaa edellisestä tasosta, mutta esim. ylikalastus, joka muuttaa kalojen geenipoolia on mielestäni taas selkeä esimerkki siitä, että olemme osa luontoa ja että teemme osaltamme luonnossa valintaa, luonnonvalintaa.
Liian vaikeitako ymmärtää? Ja sitten luistelet epätieteellisiin oletuksiisi?
Mikään muutos perimässä ei synny ilman loogista syytä. Ei siinä mitään sattumaa ole. Eikä mikään ominaisuus itsessään ketään auta selviämään.
Miksi muuten olisi näin monenlaisia selviytyneitä ihmisiä? Ja toiset samanlaiset selviävät ja toiset samanlaiset eivät selviä.
Teillä on kumma puusilmä, kun te luulette, että jos yksi vajavainen sortuukin niin toinebn jopa vajaampikykyinen voikin selvitä. Ja näissä kahdessa esimerkkitilanteessa teidän teorianne lyö korville tieteen periaatetta, jossa kokeen toistettavuus todistaa asian todeksi.
""Liian vaikeitako ymmärtää? Ja sitten luistelet epätieteellisiin oletuksiisi?""
Minä käsitin, että se olet sinä, joka uskoo luomiseen.
""Mikään muutos perimässä ei synny ilman loogista syytä.""
Silti emme välttämättä pysty noita muutosten syitä selvittämään, joten niitä voi huoletta kutsua satunnaiseksi muunteluksi.
""Ei siinä mitään sattumaa ole.""
Sattumaa ei todellakaan välttämättä ole lainkaan olemassa, silti voimme mainiosti kutsua muutoksia, joiden syitä emme kykene mallintamaan satunnaiseksi muunteluksi. Eikä evoluutioteoriakaan siitä muutu mitenkään, vaikka syyt saataisiin selville.
""Eikä mikään ominaisuus itsessään ketään auta selviämään.""
Toki auttaa. Tietenkin tarvitaan muutakin, mutta eri ominaisuuksilla on erilaiset mahdollisuudet auttaa selviytymään.
""Miksi muuten olisi näin monenlaisia selviytyneitä ihmisiä?""
Koska ihmiset ovat perineet myös ominaisuuksia, joilla ei ole merkitystä säilymisen kannalta.
""Ja toiset samanlaiset selviävät ja toiset samanlaiset eivät selviä.""
Aivan. Kysymys on todennäköisyysprosessista. Esim. voi olla, että 75% jotain ominaisuutta kantavista selviää, kun taas vaihtoehtoista ominaisuutta kantavista keskimäärin vain 40% selviää.
""Teillä on kumma puusilmä, kun te luulette, että jos yksi vajavainen sortuukin niin toinebn jopa vajaampikykyinen voikin selvitä.""
Paitsi että tämä on luonnossa havaittu fakta.
""Ja näissä kahdessa esimerkkitilanteessa teidän teorianne lyö korville tieteen periaatetta, jossa kokeen toistettavuus todistaa asian todeksi.""
Hah. Et ilmeisesti ole kuullut kymmenistä luonnonvalintaa mallintavista kokeista, joissa tämä on todettu faktaksi. Mainio esimerkki on mm. Jonathan Weinerin Darwinin linnut, josta asia selviää, eikä enää tarvitse elää virheellisten luulojen varassa. Siinä muuten kerrottaan muistakin kokeista, joissa tuo tilastollisuus ilmenee.
Ne ilmiöt, joita tuot luonnosta todisteiksi evoluutiolle, ovat ilmiselvästi luomiseen kuuluvan elämään kuuluvia asioita. Eikä niihin ilmiöihin kuulu mitään sattuman vaikutuksia. Jokaiseen asiaan on selkeät syy-yhteydet .
Kun tapat jotakuta, hän tietysti kuolee.
Ja jos menet lentokoneeseen ja joudut onnettomuuteen, et suinkaan menehdy siksi, että olisit sopeutumattomampi tuottamaan jälkeläisiä tahi muuten kehnompi. Monen hölmön möhlimisen vuoksi on kuollut monta viisasta ja sekin on vastoin teidän teoriaanne. Eikä sotakaan valikoi lisääntymiseen sopeutuneimmuuden perusteella, kuten te luonnonvalinnasta eloonjäämiset selitätte. Teillä on älytön otus tuo luonnonvalintanne.
Ja yhdestä asiasta selviytymiseen tarvitaan kykyjä joita toinen ei lähde turhaan edes kokeilemaan.
Maailma toimii siis ihan mainiosti ilman luonnonvalintaakin.Ja samoin ilman evoluutioteoriaa!
Itseasiassa te toimitte itse vastoin luonnonvalintoja, kun yritätte kehittää oman järkenne kanssa asiolle järjestystä!
Eipä itseorganisoidu! Ihmiset eivät toimi yksituumaisesti eikä ole mitään varsinaista kulttuurievoluutiota, joka olisi olemassa. Täälläkään me emme elä samassa "kulttuurissa" teidän kanssanne, emmekä ole organisoituneet teidän tavallanne. Et löydä yhtään maailmankolkkaa, jossa ei olisi ristipaineita ja kamppailua vaikuttamisen mahdollisuudesta toiseen suuntaan, kuin valtaapitävät vänkäävät.
Edes säädetyt lait eivät saa kuriin edes niitä, jotka lakeja laativat. Se kävi ilmi eilisessä "Silminnäkijä-ohjelmassakin".
Vallitseva "kulttuuri" on pikemminkin oman aikansa jatkuvasti muuttuvaa mielipiteiden summaa, kuin jotain organisoitumista.
""Ne ilmiöt, joita tuot luonnosta todisteiksi evoluutiolle, ovat ilmiselvästi luomiseen kuuluvan elämään kuuluvia asioita.""
Heh. Kuinka monta kertaa tämä pitää kertoa: luonnossa ei ole lainkaan todisteita luomisesta, lajit ovat kaikkien todisteiden mukaan kehittyneet toisista lajeista evoluution avulla. Täten tuo luomisoppi on perusteeton uskomus.
""Eikä niihin ilmiöihin kuulu mitään sattuman vaikutuksia. Jokaiseen asiaan on selkeät syy-yhteydet .
Kun tapat jotakuta, hän tietysti kuolee.""
Luonto toimii luonnonlakien mukaisesti, kuten luonnonvalinnan. Ja jos sattumaa on, kuten hyvin on mahdollista, sekin toimii luonnonlakien mukaisesti, ei ohjattuna. Ja tuollainen sattuma voisi olla esim. kvanttimekaniikan mukainen atomin hajoaminen ja siitä aiheutava säteily, joka osuessaan ituratadan soluun aiheuttaa mutaation.
""Ja jos menet lentokoneeseen ja joudut onnettomuuteen, et suinkaan menehdy siksi, että olisit sopeutumattomampi tuottamaan jälkeläisiä tahi muuten kehnompi. Monen hölmön möhlimisen vuoksi on kuollut monta viisasta ja sekin on vastoin teidän teoriaanne. Eikä sotakaan valikoi lisääntymiseen sopeutuneimmuuden perusteella, kuten te luonnonvalinnasta eloonjäämiset selitätte. Teillä on älytön otus tuo luonnonvalintanne.""
Nyt riitelet jo itsesi kanssa. äsken nimittäin kirjoitit että "Teillä on kumma puusilmä, kun te luulette, että jos yksi vajavainen sortuukin niin toinebn jopa vajaampikykyinen voikin selvitä". Etkö näe miten ristiriitaisia ajatuksesi ovat?
""Ja yhdestä asiasta selviytymiseen tarvitaan kykyjä joita toinen ei lähde turhaan edes kokeilemaan.
Maailma toimii siis ihan mainiosti ilman luonnonvalintaakin.Ja samoin ilman evoluutioteoriaa!""
Niin, maailma toimisi kuten ennenkin, vaikka evoluutioteoriaa ei olisi löydetty ja toki luonnonvalinta toimisi, vaikka emme siitä olisi ikinä kuulleetkaan, onhan se toiminut jo miljardeja vuosia. Mutta kun se löydettiin, tietomme biologiasta lisääntyi eksponentiaalisesti ja samalla mahdollisuutemme ymmärtää elämää ja maailmaa.
""Itseasiassa te toimitte itse vastoin luonnonvalintoja, kun yritätte kehittää oman järkenne kanssa asiolle järjestystä!""
Tietysti. Ihmisinä meillä on mahdollisuus nousta luonnonvalintaa vastaan järkemme ja päättelykykymme avulla. Ja kun meillä on siihen mahdollisuus, meidän kannattaa se tehdä.
""Eipä itseorganisoidu! Ihmiset eivät toimi yksituumaisesti eikä ole mitään varsinaista kulttuurievoluutiota, joka olisi olemassa.""
Hah. Naurettava ajatus. Jokainen sukupolviko itsenäisesti keksii kokonaisuudessa kaikki aikaisempien sukupolvien keksinnöt, tavat, lait ja yhteiskunnan järjestyksen?
""Täälläkään me emme elä samassa "kulttuurissa" teidän kanssanne, emmekä ole organisoituneet teidän tavallanne.""
Toki elätte, olette käyneet koulut siinä me muutkin, vaikka sitä on tietysti joskus vaikea uskoa, puhutte ja luette suomenkieltä ja noudatatte lakeja siinä missä muutkin.
""Et löydä yhtään maailmankolkkaa, jossa ei olisi ristipaineita ja kamppailua vaikuttamisen mahdollisuudesta toiseen suuntaan, kuin valtaapitävät vänkäävät.""
Sehän kuuluu juuri tuohon muunteluun, josta tulevat kulttuurit lopulta kehittyvät.
""Edes säädetyt lait eivät saa kuriin edes niitä, jotka lakeja laativat. Se kävi ilmi eilisessä "Silminnäkijä-ohjelmassakin".
Vallitseva "kulttuuri" on pikemminkin oman aikansa jatkuvasti muuttuvaa mielipiteiden summaa, kuin jotain organisoitumista.""
Toki kulttuurimme elää jatkuvasti, mutta perimme sen alunperin vanhemmilta sukupolvilta, vaikka emme varmastikaan juuri sellaisena kuin he toivoivat.
..mahtuvat helposti sen kulttuurikäsitteen sisään, jota tässä kaytän. Katso vaikka Wikipediasta lisää.
Ja itse- sekä joukko-organistoitumista on kulttuurissa viljalti kuten ojo tuossa ylempänä olet saanut tietää. Yksituumaisuuden puute, ristipaineet ja jopa lainrikkomukset (niitä varten on ensin oltava lakeja) ovat ihmisille paljon tyypilliemiä ilmiöitä kuin eläimille.
Tarkoitin myös sitä, että eri puolilla maaiol,maa on ihan erilainen kulttuuri. Eikä varsinaisesti voi sanoa, että täällä maailmassa olisi jokin, mutta ei jotain toista kulttuurimuotoa.
Jopa naapureilla heidän tapansa ajatella poikkeaa toisistaan. Suomi taitaa olla niitä harvoja paikkoja, joissa edes voi olettaa olevan jonkin yhtenäisen kulttuurin muodon. itse en pidä sitä missään arvossa, jota sitten varsinaisesti pidetään kulttuurinamme musiikkeineen, näytelminen, elokuvineen ja rakennustapoineen.
Maaseudun ihmisten arvomaailma poikkeaa tyystin kaupunkilaisten teeskentelevästä elämäntyylistä.
Se oikein sylettää, kun näkeekin näitä, joilla itsellään on peukalon lisäksi nyrjähtäneet muutkin sormet paikoiltaan ja joilla harrastuksetkin ovat ostopalvelujen takana. Älä pilkallasikaan kuvittele, että tunnustaisin kannattavani kanssasi samaa kulttuuria.
"Edes säädetyt lait eivät saa kuriin edes niitä, jotka lakeja laativat. Se kävi ilmi eilisessä "Silminnäkijä-ohjelmassakin".
Vallitseva "kulttuuri" on pikemminkin oman aikansa jatkuvasti muuttuvaa mielipiteiden summaa, kuin jotain organisoitumista."
Ja mielipiteitä luovat tuollaiset Silminnäkijä-ohjelmat, joiden sanoman massat kritiikittä ja hyväuskoisesti omaksuvat, kuten näköjään sinäkin.
Sinulle kulttuuri tarkoittaa jonkin pikkuporukan keskinäistä tapaa elää, minä käytän samaa sanaa noiden kaikkien tapojen yhdistelmästä. Jankkaamisestasi huolimatta niissä on selvästi enemmän yhtäläisyyksia kuin eroavuuksia, joita suurentelet kun et näe kokonaisuutta.
Ei minua haittaa, vaikka pidät omat käsityksesi.
Jotenkin tuntuu, että sinä haluat laajentaa keskustelun johonkin muuhun. Muistutan, että teikäläisten toimesta älykäs suunnittelu ja kreationismi rinnastetaan toisiinsa. Minä en ymmärrä mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa, mutta kun näin on, niin katson oikeudekseni vastata myös kreationisteille osoitettuihin kysymyksiin. Jos huomasit, niin kirjoituksessani esiintyi sana kaikki, enkä mitenkään rajannut ihmistä pois. Jos sinä voit tehdä eron ihmisen ja muun luonnon välillä, niin tee toki niin. Kerropa samalla miksi teoriasi mukaan jokin kädellinen ei kuuluisikaan evoluution ja samalla evoluutioteorian piiriin.
""Jotenkin tuntuu, että sinä haluat laajentaa keskustelun johonkin muuhun.""
Ei, se olit sinä, joka tuntematta aloittajaa, joka kritisoi kreationistien hassuja uskomuksia ja tieteen vastaisuutta aloit syyttämään häntä, että hän selittäisi kaiken sattumalla ja luonnonvalinnalla. Mikä ei varmastikaan pidä paikkaansa.
""Muistutan, että teikäläisten toimesta älykäs suunnittelu ja kreationismi rinnastetaan toisiinsa. Minä en ymmärrä mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa, mutta kun näin on, niin katson oikeudekseni vastata myös kreationisteille osoitettuihin kysymyksiin.""
Toki ne ovat sama asia. Etkö ole lukenut Wedge-dokumenttia, jossa selitetään kuinka "älykkään suunnittelijan teorialla" kreationisti kykenisivät vähitellen ottamaan yhteiskunnan valtaansa ja mm. kieltämään ajattelun ja tieteen vapaus?
""Jos huomasit, niin kirjoituksessani esiintyi sana kaikki, enkä mitenkään rajannut ihmistä pois. Jos sinä voit tehdä eron ihmisen ja muun luonnon välillä, niin tee toki niin. Kerropa samalla miksi teoriasi mukaan jokin kädellinen ei kuuluisikaan evoluution ja samalla evoluutioteorian piiriin.""
Ihminen ei tule pääsemään irti evoluutiosta, joten aina evoluutioteoria selittää osan ihmisen ja käyttäytymisestä ja kehityksestä, mutta toki meillä on monia mahdollisuuksia nousta vastustamaan luonnonvalintaa, mitä muuten Dawkinskin kehottaa meitä tekemään.
Muutama huomio kirjoituksestasi. Miten määrittelet ihmettelysi, onko se aivojesi kemiasta johtuvaa, vain molekyylien sattumanvaraisista liikeeistä johtuvaa. Miten määrittelet sivistyksen. Anappa esimerkki kreationistien todisteista, joka olisi erillainen kuin evolutionisteilla. Onko mielestäsi lääketiede ja historian tiede samalla painoarvolla olevia. Oletko huomioinut, että myös evoluution opetus perustuu aivopesuun.
"Anappa esimerkki kreationistien todisteista, joka olisi erillainen kuin evolutionisteilla."
Kun minkä tahansa kreationismin todisteen löytyminen on mahdotonta (monta kertaa tälläkin palstalla kysytty), niin aika vaikea puhua siitä onko erilaisia vai samanlaisia kuin tieteelliset todisteet.
Ero on siis siinä, että kreationsimin todisteet ovat olemattomia ja tieteelliset havainnot ovat taas olemassa olevia.
Erotappa toisistaan kreationistien todisteet ja kreationismin todisteet, niin huomaat asian oikean laidan.
"Miten määrittelet ihmettelysi, onko se aivojesi kemiasta johtuvaa, vain molekyylien sattumanvaraisista liikeeistä johtuvaa."
Olen organismi, joka kykenee itse ajattelemaan omilla aivoillaan. Aivojen kemiaa viime kädessä siis.
"Miten määrittelet sivistyksen."
Jokainen määrittelee sivistyksen omalla tavallaan. Mielestäni sivistys on kuitenkin kaukana siitä, että uskotaan maapallon ja elämän kehityksen noudattavan 2000 vuotta vanhoja kansantaruja.
"Annappa esimerkki kreationistien todisteista, joka olisi erillainen kuin evolutionisteilla."
Hyvin helppoa. Fossiiliaineisto -> ei minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta ja kaikkien samanaikaisesta hautautumisesta yhteen suureen tulvakerrokseen, sitä vastoin hyvin vahvat todisteet elämän asteittaisesta kehittymisestä miljoonien vuosien kuluessa erilaisissa elin- (ja sedimentaatio-) ympäristöissä, jotka ovat kytköksissä maapallon laattatektonisiin rekonstruktioihin.
"Onko mielestäsi lääketiede ja historian tiede samalla painoarvolla olevia."
Tässä ei ole kyse niiden painoarvosta vaan siitä, että molempia tehdään samojen periaatteiden mukaisesti. Tyyliin: Jos et kerran usko geologiaa, paleontologiaa ja biologiaa, miksi sitten uskot lääketiedettä? Taikauskollahan ne tauditkin parannetaan ja murtuneet jäsenet korjataan.
"Oletko huomioinut, että myös evoluution opetus perustuu aivopesuun. "
Kuinka niin? Minua ei ole kukaan aivopessyt. Päinvastoin, olen alunperin uskonnollisesta perheestä ja uskoin kristinuskon jumalaan aina 20-vuotiaaksi saakka. Ihan itse aloin ilman minkäänlaisia aivopesuja miettiä asioita. Toimin tätä nykyä ihan itsenäisenä geologian tutkijana, joka kyseenalaistaa näkemäänsä ja kuulemaansa ja koittaa perustella havaintonsa mahdollisimman todenmukaisesti. Evoluutiolle ei todisteiden valossa ole parempaa vaihtoehtoa perustella elämä maapallolla sellaisena kuin sen tänä päivänä näemme.
Tässä kohtaa onkin hyvä lainata itseään:
Valtava enemmistö maailman geologeista, paleontologeista ja biologeista eivät millään tavoin kyseenalaista sitä, että evoluutiota on tapahtunut/tapahtuu. Heidän joukossaan on tuhansittain niin kristittyjä, muslimeja, hinduja, taolaisia, juutalaisia ym. kuin myös ateistejakin. Mielestäni tämä jo todistaa sen, että evoluutioteoria ei ole millään lailla uskon asia. Kuinkas monta muslimia/hindua/ateistia toimii mm. Answers in Genesis organisaation piirissä? Ei varmasti yhtä ainutta! Jos heidän "todisteensa" ovat niin helposti havaittavissa kuin he itse väittävät, niin miksi ei kukaan muu kuin kyseisen uskontokunnan edustaja niitä havaitse... Siksi, koska ne on täyttä roskaa.
Selittäisitkö tämän epäkohdan minulle?! ;)