Tunteeko joku järki-ihmisiin luettava palstalainen jonkun oikeusoppineen, jolta voisit kysyä miten tämä juttu oikeasti menee? Voisiko tämä oikeusoppinut kertoa, miksi Suomessa käytännössä kaikki saavat abortin niin halutessaan. Johtuuko se siitä, että juridisesti laki sen turvaa vai onko joku muu juridinen seikka, joka menee tuon aborttilain yli, jos siinä tulee kielteinen päätös?
Ihan oikeasti haluan tietää miten tämä menee. Jostain syystä en jaksa uskoa sydänakan väitteeseen, että Suomessa naiset valehtelevat sosiaalisista syistään ja pitää olla jotain ihme oikeita sosiaalisia syitä, jotta saa abortin lainmukaisesti ja että nykykäytäntö olisi lainvastainen.
Olisi tosi kiva kuulla ne oikeat perustelut lainoppineen selittämänä, tietysti selkokielellä :)
Ihan oikeasti haluan tietää miten tämä menee. Jostain syystä en jaksa uskoa sydänakan väitteeseen, että Suomessa naiset valehtelevat sosiaalisista syistään ja pitää olla jotain ihme oikeita sosiaalisia syitä, jotta saa abortin lainmukaisesti ja että nykykäytäntö olisi lainvastainen.
Olisi tosi kiva kuulla ne oikeat perustelut lainoppineen selittämänä, tietysti selkokielellä :)
Vastaukset 84
Vanhimmat
Eiköhän yksinkertaisin selitys (kts. Occamin partaveitsi) siihen miksi jokainen nainen halutessaan abortin saa, on se että naisen haluaminen on osa sosiaalista perustetta, sosiaalinen-sanan laajemmassa merkityksessä. Halutaan estää puoskariabortit ym. negatiiviset yhteiskunnalliset vaikutukset.
Itseisarvona se ei ole, siten että voitaisiin ilmoittaa 'haluan abortin, koska en halua lasta'-tyyliin (olisi lähes itsestäänselvyys perusteluna, koska yleensä nainen hakee aborttia juuri siksi, ettei halua lasta) vaan osana perustelua sille miksi nainen ei halua lasta.
Valitettavasti ei ole tuttavapiirissäni lainoppineita, muuten olisin jo aikaa päivää sitten kysynyt asiasta.
ei ole missään määritelty eikä rajattu. Laissa ei sanota, mikä voi olla sosiaalinen syy ja mikä ei. Se on täysin tulkinnanvaraista ja tapauskohtausta. Esim. jos henkinen tila häiriintyy kovasti raskaudesta, raskaana oleva tuntee ylitsepääsemätöntä ahdistusta raskaudestaan ja tuntuu kuin menettäisi järkensä jos joutuisi jatkamaan raskautta, vihaa raskautta ja haluaa siitä eroon - saa abortin ilman, että tarvitaan mitään psykologisia testejä tai diagnooseja. Se, miten nainen asian kokee on ratkaisevassa asemassa. Sosiaalisissa syissä ei ole rajattu onko sosiaalinen syy jokin ympäristössä esiintyvä seikka (ei työtä, opiskelut kesken, ei parisuhdetta tms) vai naisen henkiseen hyvinvointiin liittyvä seikka.
oikeista ja vääristä haluamisista voi sitten tosiaan jättää ihan omaan arvoonsa.
että niiden ois muodostuttava elämänolot/muut olosuhteet huomioiden aiheutuneesta huomattavasta rasituksesta. Nämä ei voi muodostua pelkistä pään sisäisistä ajatuksista. Ihan sama millä psyykkisillä ongelmilla ja sekoamisilla nainen uhkailee, jollei aiempia mielenterveysongelmia ole ollut, ei sitä syynä voida käyttää.
miksei voitaisi? Kyllä minä ainakin tiedän tapauksen, jossa on voitu.
Listaatko, mitä tarkoittavat tarkalleen ottaen nuo
Muut olosuhteet?
Elämänolot?
Meneekö henkiseen terveydentilaan liittyvät abortit siis terveyssyiden abortteihin? Onko mukana psykiatrin diagnoosi?
mutta ei sitä aborttia niillä (pelkkien uhkailujen varassa) sillon haeta.
77n tapaus on kannaltanne valitettava esimerkki tosielämästä, kuinka ne laissa kelpaavat olosuhde-syyt on sitten jostain kaiveltava jollei todellisuudessa muuta kuin naisen kokemus/ei-haluaminen ole :) muutenhan naisen mitään ei tarvis kaivellakaan jos pelkät ajatukset riittäs muodostaan ne olosuhteet!
>Substantiivi
olo (1)
1. se, että joku tai jokin on jossakin >
>Etymologia
yhdyssana sanoista olo ja suhde>
>Substantiivi
suhde (48)
1. asioiden välinen keskinäinen riippuvuus ja vuorovaikutus >
Miten näiden perusteella ajatukset voisi olla olosuhde?
porkkana voi olla vihannes, vaikka siinä on puolet kanaa?
Ja nyt joudut turvaututumaan päättömiin kysymyksiin.. koitahan pysyä siinä aiheessa vaan.
esim. sanaa "henkiset olosuhteet"? Minä käsittelen joka päivä sitä sanaa hakemuksissa, joita käsittelen.
"että niiden ois muodostuttava elämänolot/muut olosuhteet huomioiden aiheutuneesta huomattavasta rasituksesta."
Ai sosiaalisten syiden? Että mitä?
mutta siis olosuhteet jotka vaikuttaa henkiseen mielialaan?
..kykenet varmasti jatkamaan keskustelua täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8504654/40198367
:D
Aborttikäytäntö ei vastaa abottilain kirjainta eikä se vastaa lainsäätäjän tarkoitusta.
Nykyistä aborttikäytäntöä ei olisi saatu tuolloin ja tuskin saataisiin nykyäänkään hyväksyttyä eduskunnassa.
Siksi olisi tärkeää, että joku ottaisi asiakseen ajaa muutaman törkeimmän mukavuusabortin oikeuskäsittelyyn. Tärkeää olisi saada virkavastuulla toimivat lääkärit noudattamaan lakia sekä kuntien sosiaali-ja terveyslautakunnat ohjeistamaan palkkaamansa lääkärit lain mukaiseen toimintaan. Tähän auttaa muutaman löysillä perusteilla abortteja myöntävän tuomitseminen. Sakot ja viraltapano sekä riittävä julkisuus olisivat paikallaan, että tavat siistiytyvät.
Lisäksi tulisi saattaa edesvastuuseen henkilöt, jotka ovat harhauttaneet viranomaisia abortin myöntämiseen laittomin perustein tai yllyttäneet sellaiseen toimintaan. Yllyttäjä tuomitaan kuin tekijät. Monta hyvää yllyttäjäehdokasta löytää jo tältä palstalta.
"Aborttikäytäntö ei vastaa abottilain kirjainta"
Kyllä vastaa, siellähän nimenomaan pyydetään huomioimaan sekä elämänolot että muut vallitsevat olosuhteet. Naisen haluamattomuus ja syyt siihen sopivat varsin hyvin tuohon.
väännellä ne naisen haluamattomuus ja muu pään sisältö olosuhteiksi.
muuksi muutu, vaikket sinä sitä tajuaisikaan.
olosuhteita pahemmasta päästä. Kun nainen ei halua lasta, ovat olosuhteet sellaiset, että ne eivät puolla lapsen saattamista maailmaan. Kun päässä on lapsivastaisia ajatuksia, ovat olosuhteet jälleen epäsuotuisat. Mitäs hankalaa tässä on?
että se pelkän haluamattomuuden ym. lapsivastaisten ajatusten kertominen ei riitä lainmukaisen abortin syyksi, koska siihen vaaditaan myös niitä ihan kelvollisia, olosuhteiden syitä! :)
aika aktivoitua - Suomi apinoi länsinaapuriamme kaikessa, myt puhutaan rattijuopumusrajan laskemisesta Ruotsin tasolle. Heti uutisen luettuani mietin, milloin aborttilaki päivitetään. Nyt kansanedustajille sähköpostia...
Ei tarvitse väännellä. Miksi niin otaksut??
minkä lain perusteella tumitaan? eihän aborttilääkäri tai abortin hakija syyllisty mihinkään rikokseen niin ei kai "tumitakaan"? Sanot kyllä että pitäisi saattaa edesvastuuseen. mutta pitäisi on eri asia kuin se että saatetaan. Jokaisella meillä on mielipide jostain asiasta muttei siitä tule lakia. minunkin mielestäni abortin vastustajat voisi tuomita elinikäiseen vankeusrangaistukseen siitä että yrittävät rajoittaa ihmisoikeuksia. tämmöinen lakialoitus olisi tosi hyvä.
abotinvastustajat on rajottamassa? Milloin toisen ihmisen elämän riistosta tuli ihmisoikeus?? :D
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Naisella on oikeus määrätä omasta lisääntymisestään, oikeus ehkäisyyn ja tarpeen vaatiessa aborttiin, kai juttu nyt on selvä tahvommallekin? Ihme touhua, jos perusasioita pitää vääntää rautalangasta, missä kaivossa oikein olet viettänyt vuotesi?
Missäs se toisten tappamisoikeus olikaan julistettu??? :DDD Se kun on täysin eri asia kuin lisääntymisoikeudet.. jollet sitä vielä ollu tajunnu!
Juuri näin. Törkeimmistä tapauksista ja pahimmista viranomaisen harhaanjohtamistapauksista pitäisi nostaa kanteet. Esim. lapsensa menettäneet isät tai petetyt viranomaiset voisivat nostaa muutaman kanteen tapojen siistimiseksi.
Syyttäjä jättäisi syyttämättä, koska ei olisi mitään miksi syyttää. Laissa lukee, että "huomattava rasitus" kohdistuu naiseen hänen elämässään olevat seikat huomioiden. Kukaan muu ei voi tietää parhaiten, miten nainen kokee lapsen saamisen senhetkisessä elämäntilanteessa kuin nainen itse.
Tietysti asia on yleisen syyttäjänkin alainen. Kanteen nostamisessa on tässä kyse myös asianomistajarikoksesta.
Heh, jokaiseen lakipykälään liittyy yhtämonta tulkintaa kuin on juristeja tulkitsemassa. Siksihän se on sangen tuottoisa ammattikunta :D
...mutta sen verran jo elämässä oppinut, että suomen aborttilakikin sanoo, että suomessa jokaisella naisella on oikeus halutessaan aborttiin, mikäli tietyt kriteerit täyttyvät.
Kriteerit ovat aikarjoihin sidottuja ja sitten niitä on raiskausperuste, ikäperusteet, lapsilukumääräperuste ja terveysperusteet. Jos noista ei mikään satu omalle kohdalle, niin sitten on sosiaaliset perusteet, jotka on listattu niin kattavasti, että niissä ei naisen mentävää aukkoa ole. Eli suunnilleen kaikki rasakaana olevat naiset saavat abortin, kysymys kuuluu vain haluaako nainen abortin, jolloin hän sellaista lähtisi hakemaan.
Eli kun lakiin sidottu abortti täyttää nuo perusteet, niin abortti on laillinen.
..että syitä on valehdeltava ja keksimällä keksittävä, kuten olet kertonut itse omalla kohdallasi tehdyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8504654/40198367
:D
...siihen miksi en lasta halunnut oli listoilla.
Eli myös 27-vuotias, terve, lapseton, ei-raiskattu, vakituisesti työssä käyvä, vakaassa parisuhteeessa elävä, hyvin toimeentuleva ihminen saa abortin laillisesti suomessa sellaisen tahtoessaan.
sullahan ei ollut mitään lain tarkoittamia ja sille kelpaavia syitä, ja siksi sinne hakemukseen sävelettiin niitä valheellisia..
meille kaikille, mitkä 1977 aborttihakemuksen syistä olivat valhetta? Koska kerran tiedät mitä sinne on kirjoitettu, niin kerro meille kaikille muillekin. Kerro myös millainen ko. tilanne oli, millainen keskustelu lääkärin kanssa käytiin. Jään odottamaan selontekoasi.
..vain ole mitään 'näillä abortin saa' -tekijöitä, vaan ohjeistuksissa on esimerkkejä asioista, joita käydään lävitse naisen/hänen perheensä sosiaalista kokonaistilannetta kartoitettaessa. Sinun tilanteestasi ja aborttisi syistä annettiin valheellinen kuva!
Olet ihan itse kertonut, että sinulla ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin, ja että syyt olivat keksimällä keksittyjä, ja että olisit kyllä valehdellut _enemmänkin_ jos olisit ymmärtänyt.. :D Ja nyt viimeisimpänä vetäisit kehiin väitteen, jonka mukaan syy valehteluun on AB 1 -lomakkeessa, joka on mukaasi kuin kysely, jossa vaihtoehtoina on kyllä ja ei, ja jossa ei tunneta välimuotoja, ja että lomake antaa liian mustavalkoisen kuvan asioista, vaikka todellisuudessa AB 1:n 21. kohtaan voi ja pitäisikin kirjoittaa asiat niin kuin nainen itse ne kertoo, ja tähän 21. kohtaan voi liittää vielä pidemmänkin vapaamuotoisen selvityksen.. :D
on ihan itse kertonut ettei pitäneet paikaansa! :)
...ja lääkärille jäi tilanteestani täysin rehllinen kuva.
Mutta koska olet ihmetellyt miksi Valvira/TEO ei anna kielteisiä päätöksiä, niin minusta saa vaikka hyvän yhden esimerkin. Mutta toivon rehellisesti sydämestäni, että et käytä minua esimerkkinä missään muussa yhteydessä, eli en anna oikeuksia seuraavan lainaamiseen.
Jos lääkärini olisi nyt jostain syystä jäätänyt prosessin kesken, eli vaikka kuollut täytettyään hakemukseni, ennenkuin kerkesi laittaa nimeään alle, niin TEO olisi saanut paperin jossa aborttia hakee 27-vuotias opiskelija, joka kokee itsensä kypsymättömäksi lapsen teolle, jolla on huono taloudellinen tilanne ja jonka mies ei tahdo lasta. TEO ei olisi tiennyt elämäntilanteestani niin paljoa kuin lääkäri sekä hakemuksen kirjoittanut neuvolantäti jotka tiesivät noiden kaikkien syiden (rehelliset) taustat, joten ei varmasti olisi ihmekään, miksi TEO olisi antanut myönteisen päätöksen ihan suoriltaan.
ja näkyy se valehtelu jatkuvan yhä!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40089840
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8506414/40214092
"mutta kohtuutonta kikkailua oli hakemuksen täyttäminen"
"Minultakin lähteneen hakemuksen mukaan siis minä olin kypsymätön, taloudellisesti huonossa tilanteessa, ilman vakituista työtä oleva opiskelija, jonka mies ei halua lasta. Se ei ollut todenmukainen kuvaus siitä mikä minun tilanteeni oli ja lääkäri sekä kaavakkeen täyttäjä oli siitä varsin tietoisia... Kukaan ei halunnut valehdella, eikä kukaan valehdellut, mutta valehtelulta se tuntuu ehdottomasti, sillä kaavake ei jousta pätkääkään, se antaa liian mustavalkoisen kuvan tilanteesta... Se on kuin kysely, jossa on vastausvaihtoehtoina kyllä ja ei, kaikki hiukan samaa mieltä, hiukan erimieltä, en tiedä -välimuodot oli täysin unohdettu..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8462588/40078467
..keskustelussa väitteitäni kommentoineet jatkaa tuon, että laki takaa kaikille naisille abortin, selittelemistä vastaamalla näihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502747
..ja kertomalla, että miksi, jos kerran jokaisella naisella on oikeus aborttiin juuri hänellä olevilla syillään ja/tai ei-haluminen aiheuttaa itsessään lainmukaisen huomattavan rasituksen, mm. 1977:n kohdalla piti lähteä valehtelemaan ja keksimällä keksimään sosiaalisia syitä, kuten 1977 itse asiaa kohdallaan kuvaa:
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.
- Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
- Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta.
- Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma"
- Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan.
- Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita
"Suru
Saman kokenut7.12.2003 12:55
Itse olen ollut vastaavassa tilanteessa. Mieheni ei millään muotoa halunnut lasta, vaikka itse olin jo ehtinyt innostua raskaudestani, miettinyt lasten ikäeroa, sukupuolta jne. Olin valmis ottamaan lapsen vastaan, mutta toisin kävi. Mieheni sanoi ettei ole valmis vielä toiseen lapseen, hänen mielestään elämäntilanteemme ei ollut mitenkään ideaali siihen. Lisäksi miehelläni kävi mielessä epäilys ettei lapsi olekaan hänen, sillä olimme käyttäneet väliaikaisena ehkäisynä kondomia jonka pettämistä kumpikaan ei ollut huomannut. Tästä johtuen olimme molemmat yllättyneitä raskaudesta.
Minä suostuin lopulta aborttiin. Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta. Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma", olisin kaivannut pientä rohkaisua ja uskon että abortti olisi jäänyt tekemättä. Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan. Mietin vielä hetkisen ja lääkäri huokaili kyllästyneesti joten nielin lääkkeen ja lähdin vessan itkemään. Yritin vielä oksentaa vessassa että pilleri tulisi pois, jos asian olisi vielä voinut perua... Mutta ei voinut. Keskeytys oli yllättäen itselläni kivuton, sikiö tuli yhtenä "könttinä" vaippaani. Otin sen käteeni, muodottoman köntin josta sikiötä ei kylläkään erottanut. Pudotin sen vessanpyttyyn ja huuhtelin alas. Itkin hysteerisesti ja hoitajat tulivat antamaan rauhoittavaa. Illalla pääsin kotiin ja seuraavana aamuna alkoivat helvetilliset kivut.
Tekoni on vielä hyvin tuore, en tiedä miten tästä pääsen yli jos koskaan pääsen. Tiedän mitä hait takaa viestilläsi, kaipasit sitä että joku olisi keskustellut asiasta, että joku olisi kysynyt miksi näin. Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
Ei kukaan tee päätöstä kevein mielin, ja itsekin koen tehneeni murhan. Öisin näen painajaisia siitä miten otan sikiön käteeni, se on vaaleanpunainen ja ihmisen näköinen, sitten rusennan sen kouriini. Herään itkien tässä kohden.
Tuollaiset "murhaaja" ja "kasva aikuiseksi" viestit eivät helpota oloa, ymmärrän, heihin täytyy vain suhtautua oikealla tavalla. He itse eivät ole vielä kasvaneet aikuisiksi, taitaa puuttua empatia tykkänään. Heille ei ole tullut eteen tilannetta jossa on kuin umpikujassa.
Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita. Lääkäri otti yhteyttä sairaalaan josta minulle soitettiin että tulla käymään, siellä annettiinkin saman tien lääke ja "laitettiin tohisemaan".
Tahdon painottaa aborttia harkitseville että miehen takia ei aborttia kannata tehdä.
Jos suhde maksaa abortin, niin tuskimpa se suhde tulee kestämään mitään muutakaan.
Sitä tulee sitten syyttämään itseään sekä miestään ja ihan hyvin se ukko voi lähteä abortinkin jälkeen..
Tulin viime keväänä vahingossa raskaaksi, eikä mieheni omasta mielestään ollut valmis toisen lapsen isäksi.
Sanoin hänelle ihan suoraan että "abortti ei todellakaan ole nyt vaihtoehtona ja jos sinä olet toista mieltä niin tuossa on ovi, siitä voi mennä ulos".
Sanoin hänelle myös etten kykenisi enää elämään hänen kanssaan jos minun pitäisi tehdä abortti vain hänen tahdostaan. Itsekästä kyllä, mutta niin totta. Minä tahdoin pitää siis lapsen. No empä saanut loppujen lopuksi pitää sillä luonto korjasi omansa pois ja siitäkin meinasi suhteemme rapautua koska kuvittelin että mieheni olisi vaan onnellinen keskenmenosta. Ei ollut.
No aikaa kului ja mieheni sanoi että häntä niin kovasti pelotti isäksi tulo siitäkin huolimatta että hän oli jo isä.
Nyt olen taas raskaana ja onneksi ei tarvitse mistään abortista edes puhua.
Älkää naiset tehkö aborttia ellei se ole teidän oma tahto. Siitä ei hyvää seuraa jos suhteen yrittää pelastaa abortilla. Tarkoitan siis juuri tätä tilannetta että mies ei lasta halua, mutta sinä nainen haluat.
..täysin!
Naisen oman/todellisen halun selvittäminen on nykytilanteessa usein vain pelkkä hieno ajatus ja lupaprosessin ainoa velvoite on siis se, että lääkärien on selvitettävä, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) raskauden keskeyttämiselle -> annettava selvityksensä perusteella joko myönteinen tai kielteinen lupapäätös -> johtaa juuri kuvatunlaisiin tilanteisiin, joissa keskitytään tähän (ainoaan) velvoitteeseen ja todetaan vain, että 'sehän riittää' (kuten tuonkin kyseisen naisen kohdalla) tai sitten ryhdytään keksimällä keksimään 'syitä', kuten 1977:n kohdalla! Tämä ei todellakaan palvele ketään, vaan lakiin pitäisi säätää syyvapaa aborttoikeus ja lääkäreille edellisessä viestissäni kuvaamani velvoitteet!
"miksi 1977:n kohdalla piti lähteä valehtelemaan ja keksimällä keksimään sosiaalisia syitä"
Sinulla on väärä käsitys siitä, mitä kaikkea kuuluu sosiaalisiin syihin...
"Naisen oman/todellisen halun selvittäminen on nykytilanteessa usein vain pelkkä hieno ajatus"
Muistaakseni olet painottanyt täällä useaan otteeseen, että naisen oma halu ei saa olla pääosassa? Nyt sitten vaihteeksi se taas on pääosassa? Hupaisaa...
kehiin kun ei vastauksia enää ole? :D
No nähtävästi hyväksyttäviin/riittäviin syihin ei kuulu ainakaan se (haluamattomuus) mitä 77 ensin kertoi...
..naisen tahto pääosassa, eikä oikeuta itsessään aborttiin edelleenkään (miten voit käsittää kaiken noin väärin.. :D ), mutta hieno ajatus siitä, että naisen oma tahto pitäisi selvittää on kyllä olemassa, mutta ei siis velvoitteena -> hyväksyttävien syiden olemassaolon selvittämiseen ja myönteisen tai kielteisen päätöksen antamiseen selvityksen perusteella taas on velvoite -> tuon velvoitteen täyttämiseen pyrittäessä (kirjataan olemassaolevat sosiaaliset syyt tai valehdellaan sellaiset) jää naisen todellinen tahto ja ajatukset usein selvittämättä!
Meneekö jo jakeluun!? :D
haluamattomuus on PAKOLLINEN syy aborttia hakiessa.
Jos et kerran jaksa uskoa asiaa 'sydänakan itsensä sanomana', niin jaksatko sitten heidän(kään) sanomanaan :D :
"Suomessa lupa myönnetään muita Pohjoismaita kireämmin, ja aborttia anovalla pitää olla aina jokin sosiaalinen, ikään perustuva tai lääketieteellinen perustelu päätökselleen, Heino sanoo."
http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:597913,0
____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
”Toisin kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa, Suomessa aborttia perusteleva nainen ei voi valita syyksi puhtaasti omaa tahtoaan. Eli sitä, ettei halua lasta.
Syyksi kelpaavat sosiaalisten ja lääketieteellisten syiden lisäksi naisen ikä, raiskaus, terveydentila ja neljän lapsen synnyttäminen.”
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562
____________________________
"Olen alkanut pohtia mahdollista aihetta gradulleni, jonka työotsikkona olisi: Kun oma tahto ei riitä. Käsittelisin työssäni aborttikysymystä naisten itsemääräämisoikeuden kannalta. Tällä hetkellä Suomessa ei naisen oma tahto riitä aborttipäätöksen tekemiseen toisin kuin muissa Pohjoismaissa.
http://hilmaverkosto.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
____________________________
"Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/08/549911
____________________________
"Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo.
Oikeus turvalliseen aborttiin on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Maailmassa kuolee vuosittain yli 70 000 tyttöä ja naista laittoman abortin seurauksena, ja miljoonat kärsivät terveysongelmista.
Euroopan unioni esiintyy ihmisoikeuksien puolustajana, mutta ei huolehdi ihmisoikeuksista omalla alueellaan.
Euroopan unioniin on saatava kaikkia jäsenmaita velvoittava aborttilainsäädäntö, jossa naiselle taataan oikeus saada omaan tahtoon perustuva ja turvallinen abortti."
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_eu_kay_kauppaa_ihmisoikeuksilla/
____________________________
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
____________________________
"Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää."
http://www.parlement.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=TA 1129/1991
____________________________
Ja olet ehkä lukenut myös sen 1977:n kertomuksen (vai pitääkö liittää taas tähän?) siitä kuinka ne syyt valehdeltiin hänen kohdallaan, mutta silti et jaksa uskoa, että niin tehtäisiin? Mutuihisiko jaksat kuitenkin.. :D
mielestäsi jo oikeusoppinut? Ja ihan oikeusoppineen "todistajalausunnot" esillä :D
..mutujesi tueksi ja noita vastaan siis jo vihdoin jotakin.. :D Miten en löydä tuosta edellisestäsi taas yhtään mitään asiaa.. :D
kuin seksin haluamisessa:
jos sanoo, ettei ole halunnut, sen pitäisi olla raiskaus, jopa aviomieheltä tai -vaimolta.
sosiaalinen syy jos sanoo vahingoittavansa itseään jos raskaus
ei lopu?
menee, sosiaalisiin syihin. Tiedän kokemuksesta :D
häiriintyneisyydet kuuluu kans sinne.
niitä psykiatrisesti tutkita tai diagnosoida :D
On muuten hienoa, että ne kuuluvat sinne. Kyllä kai jokainen osaa epätoivoista esittää...
mutta löysin tälläisen sivumaininnan lääkintä- ja bio-oikeutta käsittelevästä jutusta:
http://www.pykala.fi/IV/intervivos2006nro2.pdf
LÄÄKINTÄ- JA BIO-OIKEUS
Teksti professori Raimo Lahti
"Oikeudenalan keskeistä säädösaineistoa
Lääkintäoikeuden – nimenomaan potilasoikeuden – kehityksen kannalta keskeisiä säädöksiä ovat soveltamisalaltaan yleiset potilasvahinkolaki (585/1986) sekä laki potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992). Erityisten terveydenhuollon asiakasryhmien kannalta jo vuoden 1970 abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista: naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä sekä pakkosterilisaation ja -kastraation mahdollisuus
poistettiin."
Eiköhän tuo jo puhu puolestaan, kuka sen tosiasiassa määrää.
V A A S A N Y L I O P I S T O
HALLINTOTIETEIDEN TIEDEKUNTA
JULKISOIKEUDEN JA SOSIOLOGIAN LAITOS
Annaliisa Lumiaho-Mäkinen
TERVEYDENHUOLLON ASIAKKAAN TIETOSUOJA SÄHKÖISESSÄ ASIOINNISSA
Julkisoikeuden pro gradu -tutkielma
2. JULKISUUDEN JA YKSITYISYYDEN NORMIT sivu 28
2.1. Perusoikeudet sivu 30
2.2. Perusoikeuksien rajoittamisedellytykset s. 30
Tutkimuksessa mainitaan seuraavaa, josta laitan otteita:
2. JULKISUUDEN JA YKSITYISYYDEN NORMIT
...
"Tavallisen lain on noudatettava perustuslain henkeä ja tarkoitusta. PeL 106 §:ssä sääde-
tään, että tuomioistuimen on konkreettisessa oikeustapauksessa jätettävä soveltamatta
laki, joka kyseisessä tapauksessa olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa: tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle
...
Vastaavasti PeL 107 § säätää, että viranomaisen on jätettävä soveltamatta ase-
tus, määräys tai ohje, mikäli se on ristiriidassa lain säännöksen kanssa
...
Samantasoiset lait voivat olla keskenään normiristiriidassa, ne voivat suojata eri intres-
sejä. Tällöin on sovellettava oikeustieteessä muodostuneita yleisiä periaatteita. Yllä se-
lostetun normihierarkian, lex superior -periaatteenemmänasteinen laki syrjäyttää alemmanasteisen) lisäksi sovelletaan kahta muuta: lex specialis -periaatteen mukaan erikoislaki syrjäyttää yleislain ja lex posterior -periaatteen mukaan myöhemmin säädetty laki syrjäyttää aikaisemman.
...
Hallintotoimintaan kohdistuvat menettelylliset periaatteet sisällytettiin kirjoitettuun la-
kiin ensimmäistä kertaa vuoden 1995 perusoikeusuudistuksessa100, josta ne siirtyivät
samansisältöisinä vuoden 2000 perustuslakiin. Hallintomenettelyn yleisen perustan
muodostavat PeL 21 §:ssä määritellyt neljä menettelyllistä periaatetta, joiden tulee ohja-
ta hallintoviranomaisten toimintaa ja hallintoasioiden käsittelyä. Periaatteet ovat oikeus
asianmukaiseen käsittelyyn ja oikeus hyvään hallintoon, sekä oikeus hakea muutosta ja
oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Samassa pykälässä todetaan, että käsitte-
lyn julkisuus, oikeus tulla kuulluksi ja saada perusteltu päätös sekä oikeus hakea muu-
tosta ja muut hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
...
Metaoikeudet ovat perus- ja ihmisoikeuksien taustalla olevia ylemmän tason oikeuspe-
rusteita ja -periaatteita, jotka välittävät oikeuden välineistön ja konkreettisten tilanteiden
ja olosuhteiden sekä niissä olevien ihmisten ja odotusten keskinäisiä suhteita. Metaoi-
keudet määrittävät yksittäiset oikeudet sekä oikeuden tavoitteet ja ihanteet samoin kuin
tekniset realiteetit yhdistävän näkökulman.102 Terveydenhuollon asiakasta, potilasta,
koskevia metaoikeuksia ovat Saarenpään mukaan itsemääräämisoikeuden alaan kuulu-
vat oikeudet"
...on mukavan lohduttavaa, että monikaan abortin tehneistä naisista ei täälläkään tunne yhtään lainoppinutta, juristia tai vastaavaa.
Sehän tarkoittaa, että he eivät ole tehneet mitään lainvastaista, jolloin olisivat joutuneet tutustumaan paikkakuntansa yleiseen syyttäjään ja hankkimaan itselleen esimerkiksi asianajajaa...
naisen ja lääkärin välillä paljonko hakemuksessa kusetettiin.
En tiedä muiden kohdalla mutta itse vetosin vain lain ensimmäisen pykälän toiseen kohtaan, jossa sanotaan kohtuuttomasta rasituksesta. Lääkäri vain kirjoitti tämän lähetteeseen ja asia oli sillä selvä. Ei lekuri kysellyt mitään muuta eikä udellut yksityisasioista.
Tota nyt ei usko edelleenkään kukaan!!! :D
Lääkärin velvollisuus on kyllä selvittää ne elämänolot ym. olosuhteet joista sitten se huomattava rasitus lopulta LÄÄKÄRIN arvioimana muodostuu - jos muodostuu ;) Sinä et sitä päätä etkä taatusti ole ilman näiden 'yksityisasioiden utelua' selvinnyt.
..lain ja ohjeistusten mukainen prosessi ei todellakaan mene noin!
prosessi kuitenkin meni kuten piti, joten who cares....
Sinäkö tiedät mitä luottamuksellisissa potilaskeskustelussa puhutaan? Miksi oletat että valehtelen?Miten sinä olet oman aborttisi saanut vai onko se evätty? Sanoin ensimmäiseksi että haluan lähetteen raskauden keskeytykseen. Lääkäri kaivoi lomakkeen esille ja kysyi että pitää olla jonkilainen peruste,millaisin perustein tämä lähete menee eteenpäin.Minulla oli finlexistä laki raskauden keskeyttämisestä-tulostus mukana ja sanoin että tämän rasittavuuskohdan perusteella. Lääkäri kirjoitti lähetteen. Koko hommaan meni viisi minuuttia. Kävin yksityislääkärillaä.
Ei siinä muuta tarvi. Ei ole mitään syyllisyydentunteita enkä ajattele juurikaan enää koko asiaa. En halua synnyttää lapsia.Sain samalla paremman ehkäisyn, koska en tosiaan halua aborttia toiste.Ei se ole mikään kiva kokemus mutta parempi pieni paha kuin iso paha.
---miksi sitten minulla meni niin? Ei teillä ole kovinkaan loistava tuo selvänäköisyyskyky kun ette osaa kertoa mitä lääkärin vastaanotolla tapahtuu. Vaikka siis oikeasti uskotte,eikä usko ole samaa kuin tieto.Lääkärin ja potilaan keskustelu on luottamuksellinen eikä niitä asioita mitä sielä tapahtuu tarvitse tuoda kylän juoruakkojen käsiteltäväksi että onko tässä nyt tehty oikein vai tehty väärin. Onneksi tämä on sentään vapaa maa eikä siihen vaikuta juoruakkojen mielipiteet eikä sitä edes kysytä.
täällä voi löpistä mitä vaan, miten muka on tehty.. kuten sinäkin :D
Milläs todistat että se on saatu jotain finlexin tulostetta vilauttamalla kun siellä itse laissa sanotaan aivan muuta mitä hakeminen/lupa edellyttää (olosuhteiden/elämänolojen selvitystä ja niiden pohjalta huomattavan rasituksen arviointia)? Ei mee läpi edelleenkään :)
Kun aborttia haetaan ABL 1 § 2 kohdan perusteella, on lääkärin selvitettävä naisen/hänen perheensä elämänolot/muut olosuhteet, ja siis käytävä naisen kanssa keskustelu, jonka perusteella hän saa mahdollisimman laajan kokonaiskuvan tilanteesta. Naisen on kerrottava lääkärille vaikeuksistaan ja naisen kuvaus tulee kirjata lomakkeeseen keskeisiltä osiltaan tarkasti.
Pelkkä lainkohtaan vetoaminen ei riitä, vaan lääkäri selvittää em. tavalla, ONKO jonkin lainkohdan mukaiset edellytykset olemassa.
lääkäreillä on parempaakin tekemistä... Ja jos nyt sattuisi käymään huono tuuri ja saisi pohjanmaalaisen tuppukylän Hurmos-Hannan lääkärikseen, niin helpostihan sitä heittää jutun sekakäyttöongelmastaan....
Lääkäreillä tosiaankin olisi parempaakin tekemistä kuin miettiä, mitä sinne hakemukseen keksitään...
Jos Hurmos-Hanna ei ole taipuvainen itse satuilemaan, vaan pyrkii toimimaan rehellisesti, on naisen tosiaankin syytä olla itse valppaana. :)
Jos joskus sattuisi tilanne, että joku nainen joutuisi syytettyjen penkille valehdeltuaan aborttihakemusprosessissa, niin hän voisikin sitten heittäytyä täysin vastuuttomaksi: "Niin minä valehtelin olevani työtön, vaikka olin töissä koko ajan. Mutta mitäs sitten? Lääkärinhän se olisi pitänyt selvitttää olenko minä töissä vai en, mitä te minua syytätte..."
Lääkärit nyt edelleen vain kuuntelevat kuitenkin vain sen mitä naiset kertovat, eivät ala selvittämään yhtään sen enempiä, eivät siis soita työkkäriin ja tarkista onko hakija työtön, eivät soita hakijan vanhemmille ja kysy onko jälkipolvi kypsymätön, eivät soita pankkiin ja kysy hakijan tilitietoja, eivät soita kunnanvuokraustoimistoon ja kysy asuuko hakija vuokralla...
Ei lääkäri vaan mitään kysellyt.Hänen mielestä asia oli sillä selvä kun hän totesi että nuo edellytykset on olemassa, kun minä sanoin niin ja sanoin etten missään nimessä halua lasta.Ei hän soitellut minnekään ja kysellyt mitään raha-asioista tai sukulaisista, eihän lääkärillä ole oikeutta pankkitililleni tai työvoimatietoihintai ei hänellä ole oikeutta kertoa sukulaisilleni että haen aborttia ja selvittää perhetaustat asiaankuulumattomille kun tämä ihminen on kertonut haluavansa abortin. Ne ovat luottamuksellisia tietoja eikä potilastietoja saa antaa kelleen kun olen täysikäinen!!!
Lääkäri kai katsoi että kohdat tuli riittävästi täyteyksi.Hän sai varmaan riittävän kokonaiskuvan ja käytiinhän me keskustelu se 5 minuttia. Ehkä se vaan riittää jos kerta lääkärille riittää. Lääkäri sanoi että ai jaaha olet asian jo päättänyt,ettei tässä mitään enempää sitten ole. Ei ole ollu ketään haastamassa oikeuteen jälkeenpäin, kahjot.En tajua,minkä takia tämä asia ei mene jakeluun.Jos sinulla on ollut vaikeampaa ja olet joutunut selvittään lääkärille asioitas niin syytön minä siihen olen :) Onko sulla ollut joku uskovainen hihhulilääkäri ja kaivellut sun seksielämästä alkaen kaikki? Sehän on laitonta.
Olet aivan taatusti joutunut kertomaan elämänoloistasi ja muista olosuhteista tietyt lain edellyttämät seikat, kuten kaikki muutkin, ja nämä lääkäri on sitten ilmeisesti uskonut (tai muotoillut niistä ne sopivat "syyt").
Suomessa abortin hakeminen ja saaminen käytännössä vastaa sitä, mitä siitä sanotaan laissa? Miten muistelenkin, että olet vikissyt täällä juuri sitä, ettei käytäntö pelaa samalla lailla kuin säädetty laki.
Mistäköhän niin taas päättelit??
Kelpasko siellä sellainenkin riittävä edellytys että vilauttaa yhtä finlexin lainkohtaa? :D
ei välttämättä ole apua tähän, sillä hekin ovat tiu tau tilhi silloin, kun asiat muuttuvat henkilökohtaisiksi. Seurustelin aikoinaan yhden kanssa, ja joskus tulin maininneeksi, että mikäli ehkäisy pettäisi, tekisin heti abortin. Tämä vuosia housuntakamuksia yliopistossa kuluttaneen reaktio oli aika huvittava - hän ilmoitti, että mikäli häntä kuulematta ja hänen tahtonsa vastaisesti tekisin abortin, niin hän haastaisi minut oikeuteen. Eihän siinä voinut kuin nauraa, turhaan näköjään menivät nekin oppivuodet. No, eipä hän juuri kaupanvahvistuksia vaativampia juttuja saanutkaan...
uskokaamme siis Raimo Lahden sanaan, voiko asiaa enää sen selvemmin sanoa kuin mitä hän sanoi sivulauseena tuossa jutussa. Osa lääkäreistäkin tämän tajuaa, eikä tuhlaa aikaa asiastaan varman oloisen naisen kanssa.
..sattumalta kertoi edelleenkin siitä, mitä tapahtui _tosiasiassa_:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9326058
Missä kohtaa? :D
..lukea sieltä ihan itse. :)
Mutta kun ei löydy... :D
..siellä, missä asiasta keskustellaankin. :)
hyvissä ajoin että normaalit miehet voivat kiertää siitä edespäin kaukaa tuollaiset RP:t.
Väikkärissä tulee esiin sama asia kuin Lahden aiemmasta lainauksesta:
"
1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa uudistettiin abortti-, kastroimis- ja
sterilisaatiolainsäädäntöä siten, että yksilön itsemääräämisoikeudelle ja muille
ihmisoikeuksille annettiin ratkaiseva merkitys mainituista toimenpiteistä päätettäessä,
ja juuri ihmis- ja perusoikeusajattelun korostunut merkitys on ollut
edesauttamassa itsenäisen lääkintä- ja bio-oikeuden kehittymistä.21"
"Raimo Lahti on todennut asiaa käsittelevässä artikkelissaan, ettei suojeltavan oikeushyvänä voi olla sikiön henki, jos raskaudenkeskeyttämiseen oikeuttavia perusteita lisätään, vaan oikeushyväksi muodostuu ennenminkin naisen terveyden turvaavan laillisen raskauden keskeyttämisen turvaaminen. Lahti, R.:
Raskauden keskeyttämistä koskevista rangaistussäännöksistä de lege ferenda. Lakimies 67:417–431 (1969), s. 421."
Lähde: OTK, FT Laura Walin, "Alkio- ja kantasolututkimuksen sääntely bio-oikeudellisena mallina".
..lukea keskustelua asiasta enemmänkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9361855
Huomaatko muuten ollenkaan, että kirjoitetaan siitä, mitä Raimo Lahti, __siis kyseinen henkilö__ on todennut asiaa käsittelevässä artikkelissaan! On siis kyse hänen toteamuksestaan. Kuinka pitkälle aiot sen yleistää?!
vain yhdeksi henkilöksi, jonka sanomisia ei voi yleistää? :))
..tosiaankin siitä, mitä yksi henkilö on todennut artikkelissaan, eli näin pitkälle menevään johtopäätökseen, jonka sinä olet jo tuosta vetänyt, ei päästä:
"Jo tuolloin katsottiin, että oikeushyvänä oli naisen terveyden turvaaminen laillisella abortilla, ei sikiön henki.
Ei siis alkion suojelu tai sen ihmisarvon olemassaolo, muutenhan alkiota suojeltaisiin aina, eikä vain niissä tilanteissa, kun on tarkoitus synnyttää."
Eli Lahti puhui siitä, mikä muodostuu _ennemminkin_ oikeushyväksi. Kyse on siis todellakin siitä, mitä hän sanoo _ennemminkin_ tapahtuvan, ei siitä, että oltaisiin katsottu yleisesti ja kaikkien lainsäädäntötyössä mukana olleiden taholta, että "oikeushyvänä oli naisen terveyden turvaaminen laillisella abortilla, ei sikiön henki".