Täällä käytetään professori Raimo Lahden sanomaa jatkuvasti erilaisten mututulkintojen pönkittämiseen. Viesti on se, että Lahden sanoma "naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä" tarkoittaisi lain antaneen naiselle päätösvallan abortista. Kuitenkin Lahti puhuu siitä, mitä tosiasiassa l. käytännössä l. de facto tapahtui, ei siitä, miten asia on lakiin perustuen l. de jure.
Naisen päätösvaltahan ON muodostunut tosiasiassa määrääväksi noissa tapauksissa, aivan kuten Lahti sanoo. Myös minä olen monet kerrat todennut, että Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sen haluava nainen, joka on ajoissa liikkeellä asiansa kanssa.
Tosiasiassa -sana on siis hyvin merkittävä Lahden sanomassa, vaikka onkin vain yksi sana.
Jos Lahti olisi sanonut:
'naisen päätösvalta muodostui määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä'
..olisi palstalla esitetyillä väitteillä pohja, mutta ->
Lahti sanookin:
"naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä"!
De jure = lakiin perustuen De facto = tosiasiassa/käytännössä.
De facto -käsitettä käytetään yleensä de jure -käsitteen vastakohtana. Kun siis puhutaan asioista, jotka laki määrittelee, käyttäen tosiasiassa-sanaa, tarkoitetaan juuri sitä, miten asia on tosiasiassa/käytännössä de facto (tosiasiassa/käytännössä) jotenkin oleva asia ei kuitenkaan ole välttämättä oikeudellisesti perusteltu, eikä siis samoin de jure (lakiin perustuen).
Raimo Lahden sanoma ei siis tarkoita sitä, mitä täällä väitetään, vaan kertoo ainoastaan hyvin tuntemamme kiistattoman asian: Jokainen nainen saa käytännössä/tosiasiassa Suomessa abortin halutessaan, kunhan vain toimii ajoissa.
Olisi ihan asiallista lopettaa Lahden sanoista tehtyjen mututulkintojen levittely!
Naisen päätösvaltahan ON muodostunut tosiasiassa määrääväksi noissa tapauksissa, aivan kuten Lahti sanoo. Myös minä olen monet kerrat todennut, että Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sen haluava nainen, joka on ajoissa liikkeellä asiansa kanssa.
Tosiasiassa -sana on siis hyvin merkittävä Lahden sanomassa, vaikka onkin vain yksi sana.
Jos Lahti olisi sanonut:
'naisen päätösvalta muodostui määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä'
..olisi palstalla esitetyillä väitteillä pohja, mutta ->
Lahti sanookin:
"naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä"!
De jure = lakiin perustuen De facto = tosiasiassa/käytännössä.
De facto -käsitettä käytetään yleensä de jure -käsitteen vastakohtana. Kun siis puhutaan asioista, jotka laki määrittelee, käyttäen tosiasiassa-sanaa, tarkoitetaan juuri sitä, miten asia on tosiasiassa/käytännössä de facto (tosiasiassa/käytännössä) jotenkin oleva asia ei kuitenkaan ole välttämättä oikeudellisesti perusteltu, eikä siis samoin de jure (lakiin perustuen).
Raimo Lahden sanoma ei siis tarkoita sitä, mitä täällä väitetään, vaan kertoo ainoastaan hyvin tuntemamme kiistattoman asian: Jokainen nainen saa käytännössä/tosiasiassa Suomessa abortin halutessaan, kunhan vain toimii ajoissa.
Olisi ihan asiallista lopettaa Lahden sanoista tehtyjen mututulkintojen levittely!
Vastaukset 36
Vanhimmat
..minun sanomaani ja juuri tähän asiaan liittyvää keskustelua tähän jatkoksi:
>>Edellisellä kerralla... 13.9.2010 12:37
kun asiasta puhuttiin sydänakan kanssa, sydänakka-raasu oli väittänyt näin: "- päätösvalta abortista jäi viime kädessä lääkäreille! "
Kun hänelle esitettiin itse aborttikomiteassa mukana olleen henkilön käsitys asiasta eli Raimo Lahden, hän unohti oman väitteensä täysin ja omi sen todisteeksi itselleen :)) ja alkoi väittää, että aivan näin, käytännössä päätösvalta siirtyi naisille lääkäreiltä (taka-ajatuksena oli tietenkin, ettei siis olisi ollut lain mukaan oikeutettua, mutta kun käytäntö vain vääristyi). Sen jälkeen tuli puoli kilometriä pitkä lainauslistaus todisteista, jotka ilmisesti hänen mielestään todistivat jotain antiikin aikaista väitettäään, jostain jota kukaan ei enää oikein muista mistä ja mitä.
Mutta juu, kiemurtelu,vääristely ja keskustelun siirtäminen pois asiasta ovat tosiaan yhteistä näille kahdelle "keskustelijalle".
Sydänakka:
"- päätösvalta abortista jäi viime kädessä lääkäreille!
..tuolloin sanoma asia löytyy ihan myös täältä:
"Uusi ja edelleen voimassa oleva aborttilaki ei myöskään
ollut vapaan abortin laki, joskin siinä otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja
taloudellisia perusteita, jotka olivat useiden laittomien aborttien taustalla. Suomessa abortista
tehtiin ennen muuta lääketieteellinen kysymys, päätösvalta abortista jäi viime kädessä
lääkäreille ja aborttilain muuttamisen syyt olivat etupäässä kansanterveydelliset.""
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
Nyt kompastuit kyllä koloon :) Itseasiassa sanomaasi ei tuolta löydy. Oletko vaivautunut edes lukemaan tuota seminaarityötä ensimmäistä sivua pidemmälle? :)) Tässä näkyy taas se kuinka keräät tueksesi asiayhteydestä irrotettuja paloja...
Tämä seminaarityöhän keskittyy yhteen abortista yhteiskunnallista keskustelua käyneeseen järjestöön. Tekijä tarkastelee sen roolia keskusteluissa.
Joten en oikein ymmärrä, mitä omasta mielestäsi luulet "todistavan" tuolla lainauksellasi? Vähän sama kuin jonkun uuden lain yhteydessä keskittyisit vain kristillisten näkemykseen ja unohtaisit kaikki muut osapuolet ulos keskustelusta..
Aivan, Suomessa ei ole vapaa abortti, siten että abortti olisi ilmoitusasia. Kyllä, Suomessa lääkäri tekee hallinnollisen päätöksen, kun nainen ensin pyytää aborttia jollain perusteella. Lääkäri ei arvioi "huomattavan rasituksen" astetta, koska se kuuluu naisen päätäntävaltaan.
Huomasitko muuten tämän? :)))
"On mielenkiintoista pohtia, miksi naisliitto näytti sisäisessä keskustelussaan korostavan
aborttikysymystä enemmän naisten asiana kuin liiton ulkopuolisille suunnatuissa viesteissä."
..(ihan suorasta lainauksesta kyse) ja työ käsittelee nykyistä aborttilakia laajemminkin! Mm. alla oleva kohta kertoo jo olemassa olevan lain sisällöstä.
"Uusi ja edelleen voimassa oleva aborttilaki ei myöskään
ollut vapaan abortin laki, joskin siinä otettiin laajasti huomioon sellaisia sosiaalisia ja
taloudellisia perusteita, jotka olivat useiden laittomien aborttien taustalla. Suomessa abortista
tehtiin ennen muuta lääketieteellinen kysymys, päätösvalta abortista jäi viime kädessä
lääkäreille ja aborttilain muuttamisen syyt olivat etupäässä kansanterveydelliset.""
http://www.helsinki.fi/~taavetti/paperikori/kuuluuoikeuksiin.pdf
Päätösvalta jäi uudenkin (nykyisenkin) lain mukaan lääkäreille!
Olen lukenut kokonaan.
>>Huomasitko muuten tämän? :)))
"On mielenkiintoista pohtia, miksi naisliitto näytti sisäisessä keskustelussaan korostavan
aborttikysymystä enemmän naisten asiana kuin liiton ulkopuolisille suunnatuissa viesteissä."
että tuo lainaus on seminaarityön tekijän ja olet irrottanut sen asiayhteydestä? Tekijä on tutkinut asiaa vain yhdestä näkökulmasta ja yhden toimijan osalta. Se ei ole johtopäätöstä kokonaisvaltaisen tutkimuksen perusteella, eikä se aja sitä asiaa mitä sillä yrität "todistaa". Olet ymmärtänyt nyt lainauksen vain omalta kannaltasi eli olet leikannut sen irti asiayhteydestään pönkittämään sanojasi. :)
Kuten todettu, Suomessa ei ole vapaa abortti ja hallinnollisen päätöksen tekee lääkäri. Ei siinä ole mitään epäselvää.
Sinä taas tulkitset näitä faktoja pidemmälle ja lähdet väittämään, että lääkäri päättää onko kyseessä naisen kannalta huomattava rasitus vai ei. Ja tämähän ei pidä paikkansa.
..että ihan tiedetyt faktat muuttuvat sinun mukaasi taas kerran vain mielipiteiksi. Todellisuudessa nykyisenkin lain mukaan päätösvalta abortista on lääkäreillä!
Eli sinun mukaasi lääkärit on laitettu meillä tekemään myönteinen tai kielteinen päätös asiasta, jossa ainoa oikea ja lainmukainen päätös on kuitenkin myönteinen. Sosiaalisten syiden kohdalla oikein kahden lääkärin on arvioitava, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille, vaikka lainmukaan (mukaasi) ne on kaikilla ja naisen tahto määrittelee asian.. :D
Kerro toki jo meille niitä muita tapauksia, joissa meillä tehdään hallinnollisia päätöksiä asioissa, joissa kuitenkin ainoa oikea päätös on myönteinen.
Taas pistät sanoja suuhuni. On hyvin epämiellyttävää keskustella ihmisen kanssa, jolla on tuollainen ikävä piirre keskustelutyylissään.
Lääkäri on päätösvastuussa hallinnollisesti eli hän tekee myönteisen tai kielteisen päätöksen. Hänen vastuullaan on todeta täyttyykö joku 6:sta edellytyksestä. Sosiaalisen perusteen kohdalla hän tietenkin päättää täyttyykö kyseinen kohta eli onko lain mukaiset edellytykset hakijan esittämillä perusteilla olemassa.
Lääkäri merkitsee oman kantansa hakijan keskeytykseen hakijan esittämillä perusteilla tekemiensä tutkimusten ja saamiensa muiden tietojen pohjalta.
Mikäli lääkäri katsoo, että lain mukaiset edellytykset keskeytykseen *ovat olemassa hakijan esittämillä perusteilla*, eikä kyseessä ole Valviran päätettävissä oleva asian, lääkäri merkitsee myönteisen kantansa.
Jos lain mukaisia edellytyksiä keskeyttämiseen ei lääkärin mielestä ole olemassa hakijan esittämillä perusteilla, hän antaa kielteisen kantansa eli hänen päätöksensä asiasta. Tällöin lääkärin on aina ohjattava hakijan niin halutessa hakemus Valviralle. Hänen on myös aina esitettävä perustelunsa, joiden vuoksi ei katso hakijan kohdalla olevan lain edellyttämiä perusteita keskeytykselle.
Esimerkiksi ikä- ja lapsilukuperusteella keskeytystä haettaessa lääkäri merkitsee myönteisen kantansa, kun edellytys täyttyy.
Huomattava rasitus-perusteella keskeytystä haettaessa lääkäri antaa myönteisen kantansa, mikäli katsoo, että kyseinen edellytys täyttyy. Lääkäri ei voi keksiä omasta päästään syitä, jotkä hän itse katsoo merkittäviksi syiksi, vaan hänen on noudatettava lakia, jonka mukaan huomattavan rasituksen tulee täyttyä naisen elämässä, (hakijan esittämillä perusteilla), ei lääkärin mielestä.
Kuinka pitkään haluat jatkaa juupas-eipäs -linjalla? Itse en viitsi samaa asiaa enää kovin monta kertaa toistaa. Minusta se ei ole kovin hedelmällistä keskustelua. Varsinkin, kun vääristelet mielipiteitäni noinkin huomattavasti.
..on siis lääkärillä ja lääkäri päättää abortin saamisesta!
Nainen päättää, haluaako/pyytääkö abortin/aborttia -> __lääkäri päättää, SAAKO hän sen (päätös joko myönteinen tai kielteinen)__ -> nainen päättää, suoritetaanko abortti.
"Kuitenkin Lahti puhuu siitä, mitä tosiasiassa l. käytännössä l. de facto tapahtui, ei siitä, miten asia on lakiin perustuen l. de jure."
ystävällisesti osoittaisit tämän muutenkin kuin esittämällä asiasta oman mututulkintasi.
-----
Lahti viittasi lainauksessa lakeihin, ei käytäntöön. Hän puhui asiayhteydessä muistakin laeista, ei vain aborttilaista.->"Oikeudenalan keskeistä säädösaineistoa
Lääkintäoikeuden – nimenomaan potilasoikeuden – kehityksen kannalta keskeisiä säädöksiä ovat soveltamisalaltaan yleiset potilasvahinkolaki (585/1986) sekä laki potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992). Erityisten terveydenhuollon asiakasryhmien kannalta jo vuoden 1970 abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista: naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä ..."
Sydänakka:
"De jure = lakiin perustuen De facto = tosiasiassa/käytännössä. De facto -käsitettä käytetään yleensä de jure -käsitteen vastakohtana. Kun siis puhutaan asioista, jotka laki määrittelee, käyttäen tosiasiassa-sanaa, tarkoitetaan juuri sitä, miten asia on tosiasiassa/käytännössä de facto (tosiasiassa/käytännössä) jotenkin oleva asia ei kuitenkaan ole välttämättä oikeudellisesti perusteltu, eikä siis samoin de jure (lakiin perustuen)."
Älä höpötä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/De_facto
"De facto on latinankielinen käsite, joka tarkoittaa "käytännössä" tai "yleisesti", yleensä de juren ("lain mukaan") vastakohtana. Asiat, jotka ovat de facto, yleensä kehittyvät autonomisesti, ilman erillistä standardin, lain, säännön tai sopimuksen tekoa."
Suomessa nainen saa abortin ihan lakiin perustuen - de jure.
meidän pitäsi ennemmin uskoa vaikka moni virallinen tahokin myöntää että joskus hakutilanteissa joudutaan valehtelemaan eikä se mene aina de jure -mukaan..? :D
"sinun mutujako13.9.2010 14:24
meidän pitäsi ennemmin uskoa "
ihan Raimo Lahtea, siitähän tässä aloituksessa oli puhe.
..nykyisen aborttilain säätämisen jälkeen naisen päätösvalta muodostui _tosiasiassa_ (de facto) määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä, ei siis de jure!
Lisää Wikiä:
"Adverbi
de facto
käytännössä, tosiasiassa"
http://fi.wiktionary.org/wiki/de_facto
Suomessa nainen saa abortin de jure vain tietyin edellytyksin!
Lahden sanomaa eikä sinun ihan oma mutuheittosi?
"Suomessa nainen saa abortin ihan lakiin perustuen - de jure."
..ei edelleenkään sano sitä, mitä väität, vaan puhuu siitä, miten tosiasiassa (de facto) kävi!
Suomessa on säädetty laki aborttia varten. Oliko tämä sinulle uusi tieto?! :)))
voisit kertoa mitä minä väitän, jotta tulee selville puhutko taas asian vierestä ja toisekseen sinä voisit todistaa, miten Lahti ei puhu laeista puhuessaan selkeästi laeista :)) vaan tarkoittaa lainauksessa sinun näkemystäsi? Sehän ei käy siitä mitenkään ilmi, että asia oli väittämälläsi tavalla. Päin vastoin.
olisi tarkoittanut asian esittää tarkoittamallasi tavalla, tokihan hän olisi käyttänyt sanaa de facto tai edes käytännössä. Näin hän ei kuitenkaan sanonut, joten kyseessä on vain sinun mutusi eli tulkintasi hänen sanoistaan. Huomaatko, että minun ei tarvitse selittää hänen sanomisiaan mitenkään, sen kun vain lainaan häntä suoraan. :)
Asiayhteys on tässä erityisen tärkeä. Ja kuten sanottu, hän mainitsee asian muiden lakien yhteydessä, joten puheen aiheena ei ole de facto vs de jure -näkökulma. Tämä näkökulma on nyt esilä tässä vain siksi, että saisit Lahden sanoman vastaamaan omaasi, mitä se ei muuten vastaa. Sori.
..kyllä laeista ja siitä, miten mainitsemansa lait ovat merkinneet yksilöllisten oikeuksien voimistumista. On selvää, että kaikki nuo lait voimistivat yksilöllisiä oikeuksia jo sellaisenaan! Lisäksi Lahti toteaa, että naisen päätösvalta muodostui _tosiasiassa_ määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä.
Sinä yrität saada Lahden sanoman tukemaan mutujasi, joissa naisella on lainkin mukaan päätösvalta abortista. Lahti ei kuitenkaan sano asian olevan noin lain mukaan l. de jure, vaan _tosiasiassa_ l. de facto.
..de factohan tarkoittaa yhtälailla tosiasiassa kuin käytännössäkin!
Sitä wikiä sinulle lisää vielä:
"Adverbi
de facto
käytännössä, tosiasiassa"
http://fi.wiktionary.org/wiki/de_facto
Lahden sanoma olisi tukenut mutujasi, jos hän ei olisi puhunut siitä, miten asia on _tosiasiassa_ l. de facto, mutta kuten hyvin tiedät, niin ei ole.
Totta kai Lahti puhuu laeista kertoessaan, miten tietyt lait vahvistivat yksilöllisiä oikeuksia. Jokainen mainistemansa laki vahvisti jo sellaisenaan yksilöllisiä oikeuksia. Lisäksi Lahti toteaa, että naisen päätösvalta muodostui _tosiasiassa_ määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä.
..sanoiko se Lahti tuon edellisen kirjoittajan osoittaman asian, vai olitko se sittenkin ihan sinä itse.. :D
Lahtihan puhui siitä, miten on _tosiasiassa_ l. de facto, ei siitä, miten on de jure!
että Suomessa on lainvoimainen aborttilaki. Sen lisäksi on olemassa ylin lakimme eli perustuslaki.
Aborttia haetaan laillisesti, kenenkään ei tarvitse turvautua puoskariabortteihin. Jos meillä ei olisi laillista aborttia, mutta abortteja tehtäisiin pimeänä sairaloissa ym., tällöin kyseessä olisi de facto-de jure -asetelma.
Lahti ei käyttänyt de facto-termiä. Siitä et pääse mihinkään, vaikka se kuinka sinua harmittaisi! Vain sinä väänsit asetelman de jure-de facto -asetelmaksi, jotta saisit tukea omalle näkemyksellesi. Nyt yrität väkisin rutata sen sellaiseen muottiin, jotta näin kävisi. :)
Yksinkertaisesti: Lahti nyt vaan ei käyttänyt de facto -sanaa. Sori.
Naisella on tosiasiassa päätösvalta omaan aborttinsa liittyen, vaikka lääkäri tekee sen hallinnollisen päätöksen. Huomattava rasitus kun on tarpeeksi väljä käsite. :) Lisäksi perustuslaki turvaa pakkosynnytyskidutukselta, mikäli joku sen niin kokisi.
hän ei todennut "de facto", vaan hän käytti ihan tavallista suomen kielen sanaa. :) Tokihan hän alan ihmisenä ja alan ihmisille kirjoittavana olisi käyttänyt ei-monitulkintaista omalle asiantuntija-alueelleen kuuluvaa termiä, jos siitä olisi ollut puhe. Näköjään ei ollut :)
De facto = käytännössä/tosiasiassa -> joista Lahti käytti muotoa: tosiasiassa!
-> De facto -käsitettä käytetään yleensä de juren l. lain mukaan vastakohtana.
Koska Lahti käytti tosiasiassa -sanaa, hänen sanomansa ei tue mutujasi! Ei, vaikka kuinka kovasti haluaisit...
..tosiasiassa -sanaa, joka on siis suomenkielinen vastine latinankieliselle de facto -käsitteelle (käytetään usein laeista puhuttaessa).
Päätösvalta EI ole naisella de jure, vaan tosiasiassa (de facto)!
..ihan omaa mutuasi siitä, mitä joku on/olisi tehnyt! :D
Koska Lahti käytti tosiasiassa -sanaa, ei hänen sanomansa tue mutujasi!
Lisää asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9326058/45857466
eihän se "turvaa" sitä enää rv20-24 jälkeen, eikä ilmeisesti pienellä osaa tätä ennenkään?? Miten se on mahdollista?? :D
on näköjään kaluttu loppuun, seuraava kaksivuotiskausi Raimo Lahden seurassa?
..kauanko eri keskustelujen yhteydessä jaksetaan jauhaa sydänakan ja (tällä kertaa) Lahden sanomista. :)
Huomasitko siis, että keskustelu lähti _jälleen kerran_ siitä, miten ihan toisaalla - keskustelussa, jossa en edes ole mukana (luin vasta), lähdettiin kaluamaan asiaa ihan muiden toimesta?
Kalutaan siis nyt oikein kunnolla - niin kauan kuin nämä kaluajat tahtovat.. :)
sinähän kauniisti ihan itse todistit, että esitin siellä oikeansuuntaisen väitteen. Teit ihan oman aloituksen omiaksesi Lahden lainauksen omaksi "todisteeksesi", vaikka sitten vääntelemällä hänen sanansa ja pistämällä sinne väliin termin, jota hän EI EDES käyttänyt! :))
..kylläkin sen, että väitteesi ovat menneet ihan metsään! :D
Lahti käytti tosiasiassa -sanaa, joka on suomenkielinen vastine latinankieliselle de facto -käsitteelle, jota käytetään yleensä de juren vastakohtana puhuttaessa laeista!
Siispä sinä et voi käyttää Lahden sanoja mutujesi pönkittämiseen.
Suurin komapastuskivesi lienee juuri tuo lillukanvarsien ja pienten yksityiskohtien fiilaaminen. Askartelet niin kovasti niiden parissa, yrittäen muokata niiden sanomaa todistamaan omaa näkemystäsi, että unohdat sen kokonaisuuden, missä asiaa on milloinkin käsitelty. Lopputulos sitten naurattaa koomisuudessaan.
Joten olepa ystävällinen ja muunna nyt tuo Lahden lause sellaiseksi, että siitä nousee esiin se ajatus, jonka sanot hänen jakavan sinun kanssasi. Miten saat tuosta lauseesta muodostetuksi ajatuksen, että Lahti sanoo, että meillä on aborttilaki (de jure), mutta sen rinnalla käytäntö (de facto) on erilainen?
Sydänakka: "Raimo Lahden sanoma ei siis tarkoita sitä, mitä täällä väitetään, vaan kertoo ainoastaan hyvin tuntemamme kiistattoman asian: Jokainen nainen saa käytännössä/tosiasiassa Suomessa abortin halutessaan, kunhan vain toimii ajoissa."
Minusta kun näyttää siltä, että Lahtikin tuossa puhuu aivan eri asiasta ja lisäksi näyttäisi siltä, että hän on myös kovasti eri mieltä kanssasi.
Sydänakan sanoma vapaasti muokattuna vuosien varrelta: Käytäntö ei vastaa aborttilakia. Osa naisista joutuu valehtelemaan saadakseen abortin, joten lain rinnalle on muotoutunut käytäntö, jossa aborttilakia ei noudateta, koska lain mukaan lääkäri päättää saako nainen saada abortin ja abortin saa saada vain tietynlaisilla sosiaalisilla syillä, joita nainen itsekin pitää omassa tilanteessaan pääsyynä saada abortti eli on sosiaalisesti heikossa asemassa.
Muutapa nyt tuo sinun sanomasi vastaamaan Raimo Lahden sanomaa, missä hän käsittelee lääkintä- ja bio-oikeutta:
http://www.pykala.fi/IV/intervivos2006nro2.pdf
LÄÄKINTÄ- JA BIO-OIKEUS
Teksti professori Raimo Lahti
"Oikeudenalan keskeistä säädösaineistoa
Lääkintäoikeuden – nimenomaan potilasoikeuden – kehityksen kannalta keskeisiä säädöksiä ovat soveltamisalaltaan yleiset potilasvahinkolaki (585/1986) sekä laki potilaan asemasta ja oikeuksista (785/1992). Erityisten terveydenhuollon asiakasryhmien kannalta jo vuoden 1970 abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista: naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä sekä pakkosterilisaation ja -kastraation mahdollisuus
poistettiin."
Jos ei takerru pakonomaisesti "tosiasiassa"- sanaan ja lukee kokonaisuuden, niin näyttää tosin siltä, että hän korostaa juuri *itse lakien* mahdollistavan yksilönoikeuksien korostumisen kyseisissä laeissa.... eli aivan päinvastoin kuin sinä yrität esittää.
Tästä syystä tämä loppukaneettisi on aivan hulvaton: "Olisi ihan asiallista lopettaa Lahden sanoista tehtyjen mututulkintojen levittely! " :)))))))
Syyllistyt juuri siihen, mistä muita perättömästi moitit. :))))
..mihinkään siitä, että Lahden sanoma sisältää juuri abortista puhuttaessa tosiasiassa-sanan, jolloin se ei tarkoita sitä, että lainmukaan välttämättä olisi noin! -> eli ei tue/todista mutujanne vaikka miten yritätte sitä väittää!
Muissa Lahden antamissa esimerkeissä tuota tosiasiassa-sanaa ei tarvita, koska pakkosterilisaation ja -kastraation mahdollisuudet poistettiin ihan de jure.
Abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista __jo ihan sellaisinaan__, mutta aborttilain kohdalla tuli vielä tämä naisen päätösvallan muodostuminen __tosiasiassa__ määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä. Lait itsessäänkin jo merkitsivät siis silti yksilöllisten oikeuksien olennaista voimistumista.
Teidän olisi tosiaankin asiallista lopettaa Lahden sanojen vääntely mutujenne tueksi ja merkitsemään sitä, että aborttilaki antaisi naiselle päätösvallan alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä! Sellaista ei sano Lahti, eikä laki!
Sinähän tosiaan muokkailet aina vapaasti toisten sanomaa...
Kaikki aborttia haluavat naiset eivät ole oikeutettu meillä Suomessa sitä saamaan, vaan osa heistä joutuu laissa olevien rajoitusten vuoksi valehtelemaan saadakseen luvan siihen. Lain mukaan lääkäri päättää, saako nainen abortin ( valitustie). ABL 1 § 2 kohdan mukaan abortin saa sosiaalisilla syillä, eli silloin, kun lapsen synnyttyäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä elämänolojen/muiden olosuhteiden vuoksi nainen olisi sosiaalisesti heikossa/huonossa asemassa lapsen pitämistä ajatellen. Tämä heikko asema voi johtua vaikkapa parisuhteen ongelmista tai sairauksista perheessä, eli ihan rasitteista siinä naisen läheisimmässä sosiaalisessa yksikössä, tai sitten suhteesta/asemasta yhteiskuntaan/yhteiskunnassa, jolloin esim. keskeneräiset opiskelut, huono asumistilanne tai huono taloudellinen tilanne ovat perusteita abortille.
Abortin saamiseen ei tarvita tietynlaisia sosiaalisia syitä, vaan oikeat sosiaaliset syyt, eli syyt, jotka ovat todella olemassa, ja joiden vuoksi nainen itse oikeasti kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen vaikeaksi/rasittavaksi, ja joiden vuoksi se olisi huomattava rasitus hänelle myös lääkärin mielestä. Asiat, jotka syiksi kirjataan, vaikka nainen itse ei koe niiden olevan oikeita l. todellisia syitä abortilleen ja tekevän lapsen pitämisestä vaikeaa, ovat tekosyitä - siis sitä valehtelua. Valehtelu voi tapahtua naisen itsensä tai lääkärin taholta.
muokata hänen lauseitaan sellaiseksi, että saisit niistä muodostettua oman sanomasi? No, sehän on tosiaan mahdotonta :)))
Katsos kun se virke jatkuu :-merkin jälkeenkin, siinä tarkennetaan juuri sitä edellä sanottua:
"abortti-, sterilointi- ja kastroimislait merkitsivät olennaista yksilöllisten oikeuksien voimistumista: naisen päätösvalta muodostui tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä sekä pakkosterilisaation ja -kastraation mahdollisuus poistettiin."
Eli itse lait antoivat mahdollisuuden juuri siihen, mitä itsekin totesit siitä. Lait itsessäänkin jo merkitsivät siis yksilöllisten oikeuksien olennaista voimistumista. Juuri näin! Lahden sanoma löytyi. :))
Luepas nyt rauhallisesti virkkeet läpi ja hyppää sen tosiasiassa sanan yli. Saatko käsityksen, että hänen sanomansa vastaa sinun sanomaasi? Et. No luepa se nyt kokonaisuudessaan uudelleen tosiasiassa-sanan kanssa. Muuttuiko merkitys? Saatko käsityksen, että hänen sanomansa vastaa nyt sinun sanomaasi? Et.
Sydänakka: "Teidän olisi tosiaankin asiallista lopettaa Lahden sanojen vääntely mutujenne tueksi ja merkitsemään sitä, että aborttilaki antaisi naiselle päätösvallan alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä! Sellaista ei sano Lahti, eikä laki!"
:))) En ole muokannut Lahden sanomaa lainkaan, vaan lainannut suorana lainauksena. Siitä on ihan selvästi luettavissa se sanoma, jonka sinä joudut kieltämään, koska se ei tue omaa sanomaasi.
Aika epätoivoista :)))
..juurikin todetaan abortin kohdalla, että naisen päätösvalta muodostui _tosiasiassa_ määrääväksi alkuvaiheen raskauden keskeyttämisessä! Muiden esimerkkien kohdalla ei kyseistä sanaa tarvita, vaan niiden kohdalla asia on siis niin (kerrotusti) ihan de jure!
Päätösvalta on lain mukaan lääkärillä, ei naisella, ja abortin saa vain aborttilaissa eritellyillä perusteilla. Haettaessa aborttia ABL 1 § 2 kohdan perusteella, on naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista löydyttävä tekijät, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Naisen päätösvalta ei ole lain mukaan määräävä tekijä, vaan määräävät tekijät ja hyväksyttävät perusteet on määritelty laissa! Lahtikaan ei muuta väitä!
Sitähän Lahti juuri tarkoittaa, että on laadittu laki, jossa tehdään viranomaispäätös. Silti tosiasiassa määräävää on naisen päätösvalta: lääkäri ei voi kävellä naisen kokemuksen yli huomattavasta rasituksesta, lääkäri voi ainoastaan tehdä hallinnollisen viranomaispäätöksen. Hän ei voi päättää sillä perusteella omasta näkökulmastaan onko se nyt niin huomattava rasitus juuri tuolle naiselle, koska ei itse kokisi samoja elämänolosuhteita samalla tavalla. Hänen tulee tarkastella naisen näkökulmaa, ei omaansa. Lääkärin tulee vain todeta, ovatko edellytykset olemassa naisen esittämillä perusteilla vaiko eivät ole.
Aborttilakimme siis mahdollistaa naisen päätösvallan tosiasiassa määrääväksi alkuvaiheen raskaudessa. Juuri näinhän Lahti tuossa toteaa.
..missä Lahti noin sanoo.. :D ->
>>Sitähän Lahti juuri tarkoittaa, että on laadittu laki, jossa tehdään viranomaispäätös. Silti tosiasiassa määräävää on naisen päätösvalta: lääkäri ei voi kävellä naisen kokemuksen yli huomattavasta rasituksesta, lääkäri voi ainoastaan tehdä hallinnollisen viranomaispäätöksen.