Kello 19, TV 1: Darwinin mietteitä

Mitä sellaista uutta Darwin toi tieteeseen, mitä eivät esittäneet jo Empedocles ja Lucretius?

maa_tiainen kirjoitti:

Mitä sellaista uutta Darwin toi tieteeseen, mitä eivät esittäneet jo Empedocles ja Lucretius?

Mm. todisteet, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan. Kannattaisiko tutustua Lajien syntyyn?

LauriT kirjoitti:

Mm. todisteet, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan. Kannattaisiko tutustua Lajien syntyyn?

En suosittele Lajien syntyä kenellekään. Kirja on äärimmäisen pitkäveteinen. Evoluutioteoriasta saa paremman kuvan nykyajan kirjasta, ja Darwinista on varmasti tehty joku hyvälaatuinen elämänkerta.

LauriT kirjoitti:

Mm. todisteet, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan. Kannattaisiko tutustua Lajien syntyyn?

Onneksi on olemassa google ettei ihan kaikkea tarvitse uskoa sokeasti:

http://www.strangescience.net/lucretius.htm

"Everything is transformed by nature and forced into new paths. One thing dwindles . . . another waxes strong. In those days, many species must have died out altogether and failed to multiply. Every species that you now see drawing the breath of life has
been preserved from the beginning of the world by cunning, prowess, or speed.

Nearly 2,000 years before Darwin would write Origin of Species, a Roman poet suggested that the organisms best suited to their environment prevailed — and also described extinction. That poet was Lucretius Caro"

maa_tiainen kirjoitti:

Onneksi on olemassa google ettei ihan kaikkea tarvitse uskoa sokeasti:

http://www.strangescience.net/lucretius.htm

"Everything is transformed by nature and forced into new paths. One thing dwindles . . . another waxes strong. In those days, many species must have died out altogether and failed to multiply. Every species that you now see drawing the breath of life has
been preserved from the beginning of the world by cunning, prowess, or speed.

Nearly 2,000 years before Darwin would write Origin of Species, a Roman poet suggested that the organisms best suited to their environment prevailed — and also described extinction. That poet was Lucretius Caro"

parempi olisi jos vielä ymmärtäisi googlesta lukemansa. Darwin nimittäin tarjosi teorialleen nuo matemaattiset tutkitut perusteet ja todisteet luonnosta ja hän myös selitti, kuinka lajit ovat syntyneet, Lucretius puhui ainoastaan lajien säilymisestä maailman alusta.

Turkana kirjoitti:

parempi olisi jos vielä ymmärtäisi googlesta lukemansa. Darwin nimittäin tarjosi teorialleen nuo matemaattiset tutkitut perusteet ja todisteet luonnosta ja hän myös selitti, kuinka lajit ovat syntyneet, Lucretius puhui ainoastaan lajien säilymisestä maailman alusta.

Olihan kirjoituksessa heti alussa:

"Everything is transformed by nature and forced into new paths."

Tuon kirjoituksen ymmärrän, mutten sinun väitettäsi.

LauriT kirjoitti:

Mm. todisteet, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan. Kannattaisiko tutustua Lajien syntyyn?

Seksuaalivalinnan? tä?
Tuli vaan muuten mieleen täs mitenkään riitaa haastamatta, että mitenkä evoluutio selittää homot?
Eiks niitten olisi pitänyt jo jäädä pois?
Niin ja yks ohjelma ei varmasti voi todistaa että mitä ei joku ole elämänsä aikana sanonut.
Jatkakaa....

Mörköolio kirjoitti:

Seksuaalivalinnan? tä?
Tuli vaan muuten mieleen täs mitenkään riitaa haastamatta, että mitenkä evoluutio selittää homot?
Eiks niitten olisi pitänyt jo jäädä pois?
Niin ja yks ohjelma ei varmasti voi todistaa että mitä ei joku ole elämänsä aikana sanonut.
Jatkakaa....

http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalivalinta

maa_tiainen kirjoitti:

Olihan kirjoituksessa heti alussa:

"Everything is transformed by nature and forced into new paths."

Tuon kirjoituksen ymmärrän, mutten sinun väitettäsi.

Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee. Darwin pystyi selittämään millä mekanismeilla luonto tuottaa uusia lajeja ja muuta kivaa.

LauriT kirjoitti:

Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee. Darwin pystyi selittämään millä mekanismeilla luonto tuottaa uusia lajeja ja muuta kivaa.

"Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee."

Kyllä siinä kerrotaan, jos et ymmärrä, niin sitten vika on sinussa.

maa_tiainen kirjoitti:

Olihan kirjoituksessa heti alussa:

"Everything is transformed by nature and forced into new paths."

Tuon kirjoituksen ymmärrän, mutten sinun väitettäsi.

lajien sopeutumisesta ja muuttumisesta, ei uusien lajien synnystä. Hänen uskomuksensa mukaan kaikki lajit olivat jo olemassa maailman alusta, vaikkakin ne ovat muuttuneet sopeutuessaan. Darwin tajusi että uusia lajeja syntyy tuolla mekanismilla.

maa_tiainen kirjoitti:

"Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee."

Kyllä siinä kerrotaan, jos et ymmärrä, niin sitten vika on sinussa.

---
"Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee."

Kyllä siinä kerrotaan, jos et ymmärrä, niin sitten vika on sinussa.
---

No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja.

Kaikella ystävyydellä, mutta täytyy sinun olla aika omahyväinen pönöttäjä, jos vakavissasi kuvittelet, että sinä olet ymmärtänyt googlea selailemalla sen, kuka on oikeasti esittänyt luonnonvalinnan mekanismin ensimmäisenä, mutta koko tiedemaailma ei.

Olet kuin se sankari, joka kuuli radiosta varoituksen autosta, joka ajaa moottoritien vasenta kaistaa muuta liikennettä vastaan. Hän ihmetteli, että "miten niin yksi auto? Kaikki muuthan täällä ajaa väärään suuntaan."

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---
"Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee."

Kyllä siinä kerrotaan, jos et ymmärrä, niin sitten vika on sinussa.
---

No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja.

Kaikella ystävyydellä, mutta täytyy sinun olla aika omahyväinen pönöttäjä, jos vakavissasi kuvittelet, että sinä olet ymmärtänyt googlea selailemalla sen, kuka on oikeasti esittänyt luonnonvalinnan mekanismin ensimmäisenä, mutta koko tiedemaailma ei.

Olet kuin se sankari, joka kuuli radiosta varoituksen autosta, joka ajaa moottoritien vasenta kaistaa muuta liikennettä vastaan. Hän ihmetteli, että "miten niin yksi auto? Kaikki muuthan täällä ajaa väärään suuntaan."

Satunnaista muuntelua ei perimässä olekaan. Muuntelulle on olemassa tarkat syynsä. Se, etteivät evokit tiedä tahi kykene syytä selvittämään, ei tosiasiaa muuta.
Satunnaisuutta saati sattumaa ei olekaan. Ne ovat peiteselitystä oman älyn puutteelle.
Evokkkien selitykset ovat valkoituneet vain niiden mahdollisuuksien joukoista, jotka ovat tulleet heille mieleen, eikä kaikkien niiden mahdollisuuksien joukosta, jotka olisivat kussakin tilanteessa mahdolliset. Mieleen tulee yleensä rajallinen määrä vaihtoehtoja vaikka todellisuudessa voi vahtoehtoja ja vaihtoehtojen yhistelmiä voipi olla lukemattomia. Siksi on varsin hyvä syy päätellä, ettei todellista tietoa asioiden luonteesta ole ollut useinmiten edes punnittavana. Niih!

tiedoksianto kirjoitti:

Satunnaista muuntelua ei perimässä olekaan. Muuntelulle on olemassa tarkat syynsä. Se, etteivät evokit tiedä tahi kykene syytä selvittämään, ei tosiasiaa muuta.
Satunnaisuutta saati sattumaa ei olekaan. Ne ovat peiteselitystä oman älyn puutteelle.
Evokkkien selitykset ovat valkoituneet vain niiden mahdollisuuksien joukoista, jotka ovat tulleet heille mieleen, eikä kaikkien niiden mahdollisuuksien joukosta, jotka olisivat kussakin tilanteessa mahdolliset. Mieleen tulee yleensä rajallinen määrä vaihtoehtoja vaikka todellisuudessa voi vahtoehtoja ja vaihtoehtojen yhistelmiä voipi olla lukemattomia. Siksi on varsin hyvä syy päätellä, ettei todellista tietoa asioiden luonteesta ole ollut useinmiten edes punnittavana. Niih!

Et ole rekombinaatiosta tai mutaatioista kuullut?

Turkana kirjoitti:

lajien sopeutumisesta ja muuttumisesta, ei uusien lajien synnystä. Hänen uskomuksensa mukaan kaikki lajit olivat jo olemassa maailman alusta, vaikkakin ne ovat muuttuneet sopeutuessaan. Darwin tajusi että uusia lajeja syntyy tuolla mekanismilla.

Uusia lajeja ei synny. Se on ajatusharhaa.
Koko ajan on sama tilanne. Samaan aikaan elävät yksilöt muodostavat lajin, ei ennemmin ja myöhemmin elävät/eläneet.
Uutta lajia ei ole syntynyt minään täsmällisenä ajankohtana.
Raamatun sanoma "lisääntyä lajiensa mukaan" pitää paikkansa evokkien vastakkaisesta väitteestä huolimatta kaikkina aikoina.
Eihän millään elävällä olekaan tarkoitus lisääntyä vainajien kanssa, paitsi poikkeuksena evokeilla.

hikki kirjoitti:

Uusia lajeja ei synny. Se on ajatusharhaa.
Koko ajan on sama tilanne. Samaan aikaan elävät yksilöt muodostavat lajin, ei ennemmin ja myöhemmin elävät/eläneet.
Uutta lajia ei ole syntynyt minään täsmällisenä ajankohtana.
Raamatun sanoma "lisääntyä lajiensa mukaan" pitää paikkansa evokkien vastakkaisesta väitteestä huolimatta kaikkina aikoina.
Eihän millään elävällä olekaan tarkoitus lisääntyä vainajien kanssa, paitsi poikkeuksena evokeilla.

Lajiutumisia (uusia lajeja):
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html

hikki kirjoitti:

Uusia lajeja ei synny. Se on ajatusharhaa.
Koko ajan on sama tilanne. Samaan aikaan elävät yksilöt muodostavat lajin, ei ennemmin ja myöhemmin elävät/eläneet.
Uutta lajia ei ole syntynyt minään täsmällisenä ajankohtana.
Raamatun sanoma "lisääntyä lajiensa mukaan" pitää paikkansa evokkien vastakkaisesta väitteestä huolimatta kaikkina aikoina.
Eihän millään elävällä olekaan tarkoitus lisääntyä vainajien kanssa, paitsi poikkeuksena evokeilla.

""Uusia lajeja ei synny. Se on ajatusharhaa.""

Saitkin jo esimerkkejä uusista lajeista, joten väitteesi on ihan havaintoihin perustuen kumottu. Mutta toki siinä on myös logiikkavirhe.

""Koko ajan on sama tilanne. Samaan aikaan elävät yksilöt muodostavat lajin, ei ennemmin ja myöhemmin elävät/eläneet.""

Uusi laji nimittäin muodostuu samanaikaisesti elävien yksilöiden lisääntymisisolaatiosta.

""Uutta lajia ei ole syntynyt minään täsmällisenä ajankohtana.""

Uusi laji syntyy silloin, kun kahden populaation jäsenet eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Täsmällinen hetki on se, kun mutaatiota tekevät lisääntymisen mahdottomaksi.

""Raamatun sanoma "lisääntyä lajiensa mukaan" pitää paikkansa evokkien vastakkaisesta väitteestä huolimatta kaikkina aikoina.""

Paitsi että käytäntö ja todellisuus osoittaa Raamatun tässäkin virheelliseksi.

""Eihän millään elävällä olekaan tarkoitus lisääntyä vainajien kanssa, paitsi poikkeuksena evokeilla.""

Oliko tämä olevinaan huuli?

tiedoksianto kirjoitti:

Satunnaista muuntelua ei perimässä olekaan. Muuntelulle on olemassa tarkat syynsä. Se, etteivät evokit tiedä tahi kykene syytä selvittämään, ei tosiasiaa muuta.
Satunnaisuutta saati sattumaa ei olekaan. Ne ovat peiteselitystä oman älyn puutteelle.
Evokkkien selitykset ovat valkoituneet vain niiden mahdollisuuksien joukoista, jotka ovat tulleet heille mieleen, eikä kaikkien niiden mahdollisuuksien joukosta, jotka olisivat kussakin tilanteessa mahdolliset. Mieleen tulee yleensä rajallinen määrä vaihtoehtoja vaikka todellisuudessa voi vahtoehtoja ja vaihtoehtojen yhistelmiä voipi olla lukemattomia. Siksi on varsin hyvä syy päätellä, ettei todellista tietoa asioiden luonteesta ole ollut useinmiten edes punnittavana. Niih!

kuinka olet todistanut, ettei yksittäisen radioaktiivisen atomin hajoaminen olekaan satunnaista, kun fyysikoilla on vielä sellainen käsitys? Lisäksi jos luulet, että evoluutioteoria olisi riippuvainen sanasta satunnainen käsitellessään muuntelua, et voisi olla enemmän väärässä. jos nimittäin tietäisimme kaikkien tapahtumien perimmäiset syyt, nuo syyt vain mainittaisiin muuntelun lähteenä. Luonnonvalinta kuitenkin olisi edelleen voimissaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---
"Eihän tuossa kerrota mitään muuta kuin, että luonto sen tekee."

Kyllä siinä kerrotaan, jos et ymmärrä, niin sitten vika on sinussa.
---

No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja.

Kaikella ystävyydellä, mutta täytyy sinun olla aika omahyväinen pönöttäjä, jos vakavissasi kuvittelet, että sinä olet ymmärtänyt googlea selailemalla sen, kuka on oikeasti esittänyt luonnonvalinnan mekanismin ensimmäisenä, mutta koko tiedemaailma ei.

Olet kuin se sankari, joka kuuli radiosta varoituksen autosta, joka ajaa moottoritien vasenta kaistaa muuta liikennettä vastaan. Hän ihmetteli, että "miten niin yksi auto? Kaikki muuthan täällä ajaa väärään suuntaan."

Everything
is
transformed by nature
and
forced into new paths.

maa_tiainen kirjoitti:

Everything
is
transformed by nature
and
forced into new paths.

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:
"No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja."

Ja sinun vastauksesi oli:
"Everything is transformed by nature and
forced into new paths."

Oletko liian tyhmä ymmärtääksesi, että tuo lainauksesi ei kerro mitään minkälaisia nuo luonnon mekanismit ovat tai mikä toimii niiden "polttoaineena"?

Vai oletko liian epärehellinen myöntääksesi, että puhut läpiä päähäsi?

LauriT kirjoitti:

Mm. todisteet, luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan. Kannattaisiko tutustua Lajien syntyyn?

Ei uonnonvalintaa eikä seksuaalivalintaa ole ilmiönä olemassakaan. Kumpikin valinta on täysin määrittämiskelvoton niiden monimuotoisuuden vuoksi, joktka eivät noudata mitään vakinaisia lainalaisuuksia, jotka olisivat ilman poikkeavuuksia. Näinhän ei ole minkään tieteellisenä pidettävän määrittelyn kohdalla tilanne.
Tieteellisenä voidaan pitää koetilannetta, jossa ei ole poikkeavia tuloksia lainkaan.
Ja mitä yhdenmukaisempi lopputulos, sitä suurempi kokeen tieteellisyystaso on kyseessä.
Evkkien määrittelyissä ei määritelmän nimike kerro koskaan tarkoin, mitä se pitää täsmällisesti ottaen sisällään. Tästä on irvokkaana esimerkkinä ns."luonnonvalinta", jolla ei ole mitään kiinteää ja rajattua määrittelyä.
"Luonnonvalinta" tapahtuneen selittäjänä kertoo samanverran kuin "hyvä tuuri".
Kukaan ei ole kyennyt täsmentämään mikä "hyvä tuuri" oikeasti on, sillä sitä ei voi mitata, haistaa eikä maista, eikä mitata millään mittarillakaan. Täsmälleen samaa voi sanoa luonnonvalinnasta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:
"No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja."

Ja sinun vastauksesi oli:
"Everything is transformed by nature and
forced into new paths."

Oletko liian tyhmä ymmärtääksesi, että tuo lainauksesi ei kerro mitään minkälaisia nuo luonnon mekanismit ovat tai mikä toimii niiden "polttoaineena"?

Vai oletko liian epärehellinen myöntääksesi, että puhut läpiä päähäsi?

ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille.

maa_tiainen kirjoitti:

ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille.

missä kohtaa tuossa puhutaan mitään mekanismista, jolla luonto tuon muutoksen tekee? Darwin nimittäin sen selvitti.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Alkuperäinen kysymykseni oli siis:
"No pistäppä joku lainaus Lucretiukselta, jossa hän puhuu jälkeläisten ylituotannosta tai niiden perimän satunnaisesta muuntelusta tai muuten selittää noita evoluutiota ohjaavia mekanismeja."

Ja sinun vastauksesi oli:
"Everything is transformed by nature and
forced into new paths."

Oletko liian tyhmä ymmärtääksesi, että tuo lainauksesi ei kerro mitään minkälaisia nuo luonnon mekanismit ovat tai mikä toimii niiden "polttoaineena"?

Vai oletko liian epärehellinen myöntääksesi, että puhut läpiä päähäsi?

tarkoitushakuinen lainauslouhinta päälle, Lucretius nimittäin puhui lajien säilymisestä maailman alusta, vaikkakin muuntuneina, ei suusien lajien syntymisestä:

"Every species that you now see drawing the breath of life has
been preserved from the beginning of the world by cunning, prowess, or speed."

Preserved = säilyä, ei syntyä tai kehittyä.

nääsville kirjoitti:

Ei uonnonvalintaa eikä seksuaalivalintaa ole ilmiönä olemassakaan. Kumpikin valinta on täysin määrittämiskelvoton niiden monimuotoisuuden vuoksi, joktka eivät noudata mitään vakinaisia lainalaisuuksia, jotka olisivat ilman poikkeavuuksia. Näinhän ei ole minkään tieteellisenä pidettävän määrittelyn kohdalla tilanne.
Tieteellisenä voidaan pitää koetilannetta, jossa ei ole poikkeavia tuloksia lainkaan.
Ja mitä yhdenmukaisempi lopputulos, sitä suurempi kokeen tieteellisyystaso on kyseessä.
Evkkien määrittelyissä ei määritelmän nimike kerro koskaan tarkoin, mitä se pitää täsmällisesti ottaen sisällään. Tästä on irvokkaana esimerkkinä ns."luonnonvalinta", jolla ei ole mitään kiinteää ja rajattua määrittelyä.
"Luonnonvalinta" tapahtuneen selittäjänä kertoo samanverran kuin "hyvä tuuri".
Kukaan ei ole kyennyt täsmentämään mikä "hyvä tuuri" oikeasti on, sillä sitä ei voi mitata, haistaa eikä maista, eikä mitata millään mittarillakaan. Täsmälleen samaa voi sanoa luonnonvalinnasta.

Luonnonvalinta on toki määritelty, jo Darwin teki oman määritelmänsä:

Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä.

Ajatus, että tieteellinen olisi vain koejärjestely, jossa ei ole poikkeavia lopputuloksia on pähkähullu ja kuvaa vain esittäjänsä onnetonta käsitystä tieteestä.

maa_tiainen kirjoitti:

ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille.

"ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille."

Sinulta on monen viestin ajan kysytty, että missä puhutaan mitään MEKANISMISTA?

Konkreettisesti voisit vaikka selittää mikä Lucretiuksen lausumissa muistuttaa enemmän Darwinin muotoilemaa teoriaa kuin varhaisempaa Jean-Babtiste Lamarckin kehitysteoriaa?

Turkana kirjoitti:

tarkoitushakuinen lainauslouhinta päälle, Lucretius nimittäin puhui lajien säilymisestä maailman alusta, vaikkakin muuntuneina, ei suusien lajien syntymisestä:

"Every species that you now see drawing the breath of life has
been preserved from the beginning of the world by cunning, prowess, or speed."

Preserved = säilyä, ei syntyä tai kehittyä.

Kuten ihminen ja ihmisen edeltäjät ovat säilyneet maailman alusta asti ominaisuuksiensa avulle. Eihän sinunkaan mielestä edes ole olemassa ensimmäistä ihmistä.

Turkana kirjoitti:

missä kohtaa tuossa puhutaan mitään mekanismista, jolla luonto tuon muutoksen tekee? Darwin nimittäin sen selvitti.

Jotkut osaa ilmaista asioita lyhyesti ja ytimekkäästi tyyliin

"Evoluutio on muutosta populaation geenialleelien lukusuhteissa."

tai yleisemminkin, että evoluutio on muutosta kuten tälläkin palstalla on asiaa ilmaistu.

maa_tiainen kirjoitti:

Kuten ihminen ja ihmisen edeltäjät ovat säilyneet maailman alusta asti ominaisuuksiensa avulle. Eihän sinunkaan mielestä edes ole olemassa ensimmäistä ihmistä.

""Kuten ihminen ja ihmisen edeltäjät ovat säilyneet maailman alusta asti ominaisuuksiensa avulle. Eihän sinunkaan mielestä edes ole olemassa ensimmäistä ihmistä.""

Ensimmäiset nykyihmiset elivät n.200 000 vuotta sitten, mutta kysymys ei ollut yhdestä ihmisestä, vaan populaatiosta. En ole esittänyt mitään tuollaista, että ihmisiä olisi ollut aina.

maa_tiainen kirjoitti:

Jotkut osaa ilmaista asioita lyhyesti ja ytimekkäästi tyyliin

"Evoluutio on muutosta populaation geenialleelien lukusuhteissa."

tai yleisemminkin, että evoluutio on muutosta kuten tälläkin palstalla on asiaa ilmaistu.

kiemurrella. Geenialleelisuhteet nimittäin voivat muuttua populaatiossa monista syistä ja Darwin esitti siihen mekanisminsa, Lucretius ei.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille."

Sinulta on monen viestin ajan kysytty, että missä puhutaan mitään MEKANISMISTA?

Konkreettisesti voisit vaikka selittää mikä Lucretiuksen lausumissa muistuttaa enemmän Darwinin muotoilemaa teoriaa kuin varhaisempaa Jean-Babtiste Lamarckin kehitysteoriaa?

transform:

1. muuttaa täysin
2. muuttaa toisenlaiseksi
3. muuttaa
4. muuttua toisenlaiseksi
5. muuntaa Matematiikka, Sähkö
6. muuttua
7. muuntua
Substantiivit
8. muutos

into new paths"

Turkana kirjoitti:

""Kuten ihminen ja ihmisen edeltäjät ovat säilyneet maailman alusta asti ominaisuuksiensa avulle. Eihän sinunkaan mielestä edes ole olemassa ensimmäistä ihmistä.""

Ensimmäiset nykyihmiset elivät n.200 000 vuotta sitten, mutta kysymys ei ollut yhdestä ihmisestä, vaan populaatiosta. En ole esittänyt mitään tuollaista, että ihmisiä olisi ollut aina.

Transform into new paths sopii kuvaamaan olemassaolevien ominaisuuksien muuntelua aivan alusta lähtien nykypäivään myös ihmisen ja ihmisen edeltäjien kohdalla.

maa_tiainen kirjoitti:

Transform into new paths sopii kuvaamaan olemassaolevien ominaisuuksien muuntelua aivan alusta lähtien nykypäivään myös ihmisen ja ihmisen edeltäjien kohdalla.

""Transform into new paths sopii kuvaamaan olemassaolevien ominaisuuksien muuntelua aivan alusta lähtien nykypäivään myös ihmisen ja ihmisen edeltäjien kohdalla.""

ollut Lucretiuksen tarkoitus, niin kuin voit lukea tuosta lainauksesta, jossa hän kertoo, että eri lajit ovat säilyneet muuntuneina maailman alusta. Ja et vieläkään ole kertonut, mitä mekanismia hän olisi ehdottanut tuolle muutokselle, Darwin nittäin kyllä ehdotti luonnonvalinnan, Lucretius ei ehdottanut mitään.

Turkana kirjoitti:

kiemurrella. Geenialleelisuhteet nimittäin voivat muuttua populaatiossa monista syistä ja Darwin esitti siihen mekanisminsa, Lucretius ei.

Mendel selitti sekä Lucretiuksen, että Darwinin muuntelun mekanismin.

maa_tiainen kirjoitti:

Mendel selitti sekä Lucretiuksen, että Darwinin muuntelun mekanismin.

ei ollut tarjota mitään mekanismia. Mendel kyllä tarkensi Darwinin mekanismia, mutta luonnonvalinta oli hänen oma keksintönsä. juuri sitä uutta mitä peräsit.

Turkana kirjoitti:

""Transform into new paths sopii kuvaamaan olemassaolevien ominaisuuksien muuntelua aivan alusta lähtien nykypäivään myös ihmisen ja ihmisen edeltäjien kohdalla.""

ollut Lucretiuksen tarkoitus, niin kuin voit lukea tuosta lainauksesta, jossa hän kertoo, että eri lajit ovat säilyneet muuntuneina maailman alusta. Ja et vieläkään ole kertonut, mitä mekanismia hän olisi ehdottanut tuolle muutokselle, Darwin nittäin kyllä ehdotti luonnonvalinnan, Lucretius ei ehdottanut mitään.

Luonnonvalinnan tunsi jo Lucretiusta aikaisemmin elänyt Empedocles.

maa_tiainen kirjoitti:

Luonnonvalinnan tunsi jo Lucretiusta aikaisemmin elänyt Empedocles.

hän myös sen matemaattisloogisen perustan, jolle Darwin pohjasi teoriansa?

Turkana kirjoitti:

ei ollut tarjota mitään mekanismia. Mendel kyllä tarkensi Darwinin mekanismia, mutta luonnonvalinta oli hänen oma keksintönsä. juuri sitä uutta mitä peräsit.

Luonnonvalintahan oli lauseissa:

" One thing dwindles . . . another waxes strong. In those days, many species must have died out altogether and failed to multiply. "

Turkana kirjoitti:

""Transform into new paths sopii kuvaamaan olemassaolevien ominaisuuksien muuntelua aivan alusta lähtien nykypäivään myös ihmisen ja ihmisen edeltäjien kohdalla.""

ollut Lucretiuksen tarkoitus, niin kuin voit lukea tuosta lainauksesta, jossa hän kertoo, että eri lajit ovat säilyneet muuntuneina maailman alusta. Ja et vieläkään ole kertonut, mitä mekanismia hän olisi ehdottanut tuolle muutokselle, Darwin nittäin kyllä ehdotti luonnonvalinnan, Lucretius ei ehdottanut mitään.

Kyllä Lucretius näemmä puhui tuolla linkissä vahvimmista lajeista ja niiden selviämisestä, mutta ei hänellä ollut tarjota matemaattisia perusteita väitteelleen, toisin kuin Darwinilla, joka pohjautui taloustieteilijä Malthusiin tehdessään teoriaansa. Mutta edelleenkään hän ei siellä mainitse uusien lajien syntyä, ainoastaan maailman alusta alkaen olleiden lajien muuntumisesta.

maa_tiainen kirjoitti:

Luonnonvalintahan oli lauseissa:

" One thing dwindles . . . another waxes strong. In those days, many species must have died out altogether and failed to multiply. "

Minäkin lukaisin tuon linkin ja niinhän siellä kerrotaan. Tämä ei tarkoita kuitnekaan sitä, että hänellä olisi ollut tarjota matemaattisloogiset perusteet väitteelleen, toisin kuin Darwinilla. Ja edelleen sielläkin Lucretius puhui vain lajien säilymisestä maailman alusta, ei uusien lajien syntymisestä.

Turkana kirjoitti:

Minäkin lukaisin tuon linkin ja niinhän siellä kerrotaan. Tämä ei tarkoita kuitnekaan sitä, että hänellä olisi ollut tarjota matemaattisloogiset perusteet väitteelleen, toisin kuin Darwinilla. Ja edelleen sielläkin Lucretius puhui vain lajien säilymisestä maailman alusta, ei uusien lajien syntymisestä.

näköjään hän kannatti uusien lajien spontaanisyntyä, ei uusien lajien syntymistä vanhoista.

Turkana kirjoitti:

Kyllä Lucretius näemmä puhui tuolla linkissä vahvimmista lajeista ja niiden selviämisestä, mutta ei hänellä ollut tarjota matemaattisia perusteita väitteelleen, toisin kuin Darwinilla, joka pohjautui taloustieteilijä Malthusiin tehdessään teoriaansa. Mutta edelleenkään hän ei siellä mainitse uusien lajien syntyä, ainoastaan maailman alusta alkaen olleiden lajien muuntumisesta.

Minä en tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin tuossa lainaamassani linkissä sanotaan. Nyt alkaa väsyttämään. Ilman muuta Darwin teki paljon hyvää työtä pitkällä urallaan, mutta ehkä hän sai ideoita jo antiikin ajoilta. Eikös Darwinismiin kuulukin myös olemassaolevien ideoiden pieni muuntelu? Pitää lopettaa tämä keskustelulinkki tähän kun tunnun jotenkin päätyneeni puolustamaan Darwinismia vaikken sitä erityisemmin kannatakaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Minä en tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin tuossa lainaamassani linkissä sanotaan. Nyt alkaa väsyttämään. Ilman muuta Darwin teki paljon hyvää työtä pitkällä urallaan, mutta ehkä hän sai ideoita jo antiikin ajoilta. Eikös Darwinismiin kuulukin myös olemassaolevien ideoiden pieni muuntelu? Pitää lopettaa tämä keskustelulinkki tähän kun tunnun jotenkin päätyneeni puolustamaan Darwinismia vaikken sitä erityisemmin kannatakaan.

""Minä en tiedä asiasta yhtään sen enempää kuin tuossa lainaamassani linkissä sanotaan. Nyt alkaa väsyttämään. Ilman muuta Darwin teki paljon hyvää työtä pitkällä urallaan, mutta ehkä hän sai ideoita jo antiikin ajoilta. Eikös Darwinismiin kuulukin myös olemassaolevien ideoiden pieni muuntelu?""

Lajien muuttuminen ajan myötä ei suinkaan ollut Darwinin keksintö, hän vain onnistui muotoilemaan luonnonvalinnan periaatteet Malthusin taloustieteellisten teorioiden pohjalta. Niinhän tiede edistyy, että otetaan ideoita ympäristöstä.

""Pitää lopettaa tämä keskustelulinkki tähän kun tunnun jotenkin päätyneeni puolustamaan Darwinismia vaikken sitä erityisemmin kannatakaan.""

Tervetuloa vain joukkoon.

Turkana kirjoitti:

näköjään hän kannatti uusien lajien spontaanisyntyä, ei uusien lajien syntymistä vanhoista.

Titus Lucretius Carus (n. 99–55 eaa.) oli roomalainen runoilija ja epikurolaiseen koulukuntaan kuulunut filosofi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucretius

Lucretius oli runoilija ja filosofi. Jätä sinä Turkana meille "runoilijoille" ja "filosofeille" edes jotain, emmehän me kaikki ole Darwinin tapaisia tiedemiehiä.

maa_tiainen kirjoitti:

ja ytimekäs lause "Everything is transformed by nature and forced into new paths."
on näköjään liian vaikea ymmärtää, toisin kuin Darwinille.

Tuo lause on tyhjäpäisyydessään samalla selittävyyden tasolla kuin "God Did It". Eli täyttä roskaa.