Mitä LVI-töitä voi tehdä ilman lupia ?

olla jo rakennuslupaa haettaessa. Jälkikäteen asennuksia ei kuittaa kukaan, koska tehdyt työt on 10-vuotta KVV-valvojan vastuulla. Kaikki kiinteistön putki-samoin ilmastointityöt ovat valvonnan alla.Turha syöttää sontaa asiasta.

pitää kirjoitti:

olla jo rakennuslupaa haettaessa. Jälkikäteen asennuksia ei kuittaa kukaan, koska tehdyt työt on 10-vuotta KVV-valvojan vastuulla. Kaikki kiinteistön putki-samoin ilmastointityöt ovat valvonnan alla.Turha syöttää sontaa asiasta.

Lue lisää

vastuu rajoittuu todennäköisesti maximissaan siihen rahasummaan jonka hän on valvonnasta veloittanut. Eli käytännössä ei juuri yhtään mihinkään.

jepjep. kirjoitti:

vastuu rajoittuu todennäköisesti maximissaan siihen rahasummaan jonka hän on valvonnasta veloittanut. Eli käytännössä ei juuri yhtään mihinkään.

siitä, että tehdyt asennusvirheet korjataan. Asennusvirheet korjaa asennustöiden suorittaja. Elikkä KVV- valvoja on 10 vuotta vastuussa siitä, että esennusvirheet, jos niitä on tehty, on korjattava.
Jos KVV-valvonnassa havaitaan puutteita, lähtee KVV-valvojalta luvat. On huomattava myös, että vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä.
Yleisesti on tiedossa se, että omakotien KVV-valvojan saama korvaus on liian mitätön siihen vastuuseen, mikä siitä koituu.

on vastuussa kirjoitti:

siitä, että tehdyt asennusvirheet korjataan. Asennusvirheet korjaa asennustöiden suorittaja. Elikkä KVV- valvoja on 10 vuotta vastuussa siitä, että esennusvirheet, jos niitä on tehty, on korjattava.
Jos KVV-valvonnassa havaitaan puutteita, lähtee KVV-valvojalta luvat. On huomattava myös, että vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä.
Yleisesti on tiedossa se, että omakotien KVV-valvojan saama korvaus on liian mitätön siihen vastuuseen, mikä siitä koituu.

Lue lisää

Se todellinen vastuu on KVVn ottama vakuutus. Miksi sitä ei voi ottaa suoraan rakentaja/rakennuttaja? Pelkäänpä pahoin että oikea vastaus on että kun tuon KVVnkin pitää SAADA tienata.
Tuo vastuu on pelkkää sananhelinää ja asunnon tarvitsijaa "ryöstetään" joka suunnalta ihan "laillisesti".

Totta!
Itse teet mitä haluat omassa talossasi, kukaan ei tule lupia kyselemään.
Ja vakuutusyhtiö ei korvaa, vaikka kuinka anelet.

Kannattaa muistaa tuo kun veemainen rakennustarkastaja ei anna muuttolupaa ja kun verottaja kyselee, että
missäs on ne laskut lvi ja sähkötöistä, maksettu pimeenä vai.
Vaikka rakennusvalvonta/tarkastaja ei välitä nyt mitään, seuraava voi välittää.

asia pitää tehdä monimutkaiseksi. Kysymyshän ei ole tekemisestä, vaan tekemisen valvonnasta, jossa valvojalla on luvat valvoa ja riittävä pätevyys siihen. Kuntakohtaisestikkin KVV-valvontakin poikkeaa, jopa vierekkäisten kuntien kesken, vaikka valvonnasta on samat määräkset ympäri Suomen.

Valvonnallahan pyritään siihen, että annettuja sähköturvallisuusmääräyksiä ym. ohjeita noudatetaan, samoin kuin vesi, viemäritöistä, ilmastoinnista, ja lämpöjohdoista.

Asennustavatkin poikkeaa, kun esim. joissakin kunnissa jakotukit saa laittaa käyttövesivaraajan alle ja toisissa taas ei, taikka jakotukkeja ei saa laittaa saunan lauteitten alle.

Vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä. Jos omassa kohteessasi olisit vetänyt vesipostille menevän vesijohdon sähkötaulun läpi jonkun tilanpuutteen takia ja myöhemmin tästä olisi aiheutunut vesivahinko, niin homma kaatuu työn suorittajan ja valvojan niskaan, vakuutusyhtiön jättäessä vahingon korvaamatta

Ei tässä tarvitse ketään pelotella, sillä tiedossa olevat korvaustapahtumat riittävät siihen.

Poikkeuksetta sinun, kuten monen muunkin vastaavat jutut ovat osoittaneet, että rakennustöiden valvonnasta, samoinkuin KVV-valvonnasta kukaan ei halua maksaa juuri mitään, joka on kuiten kaiken a ja o rakentamisessa. Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

kun yksinkertainen kirjoitti:

asia pitää tehdä monimutkaiseksi. Kysymyshän ei ole tekemisestä, vaan tekemisen valvonnasta, jossa valvojalla on luvat valvoa ja riittävä pätevyys siihen. Kuntakohtaisestikkin KVV-valvontakin poikkeaa, jopa vierekkäisten kuntien kesken, vaikka valvonnasta on samat määräkset ympäri Suomen.

Valvonnallahan pyritään siihen, että annettuja sähköturvallisuusmääräyksiä ym. ohjeita noudatetaan, samoin kuin vesi, viemäritöistä, ilmastoinnista, ja lämpöjohdoista.

Asennustavatkin poikkeaa, kun esim. joissakin kunnissa jakotukit saa laittaa käyttövesivaraajan alle ja toisissa taas ei, taikka jakotukkeja ei saa laittaa saunan lauteitten alle.

Vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä. Jos omassa kohteessasi olisit vetänyt vesipostille menevän vesijohdon sähkötaulun läpi jonkun tilanpuutteen takia ja myöhemmin tästä olisi aiheutunut vesivahinko, niin homma kaatuu työn suorittajan ja valvojan niskaan, vakuutusyhtiön jättäessä vahingon korvaamatta

Ei tässä tarvitse ketään pelotella, sillä tiedossa olevat korvaustapahtumat riittävät siihen.

Poikkeuksetta sinun, kuten monen muunkin vastaavat jutut ovat osoittaneet, että rakennustöiden valvonnasta, samoinkuin KVV-valvonnasta kukaan ei halua maksaa juuri mitään, joka on kuiten kaiken a ja o rakentamisessa. Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Lue lisää

Kun kerran vastasit minun viestiini, niin kommentoidaan.

>> riittävä pätevyy

Ei todellakaan, vaan riittävä koulutus siihen. Tämä on täysin eri asia.

>> Kysymyshän ei ole tekemisestä, vaan tekemisen valvonnasta, jossa valvojalla on luvat valvoa ja riittävä pätevyys siihen.

>> niin homma kaatuu työn suorittajan ja valvojan niskaan,

Pientä ristiriitaa kirjoituksissasi.

>> Vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä.

Vanhempieni talossa pätkähti vedet sisään vuosi sitten tehdyn virheellisen viemöriasennuksen seurauksena. Kuivatusta joitakin kuukausia ja rakenteiden aukipurut ym. Hyvin maksoivat.

Vakuutusyhtiö voi evätä osan, tai koko korvauksen, jos virhe on tökerö, tahallisesti aiheutettu jne.

>> Poikkeuksetta sinun, kuten monen muunkin vastaavat jutut ovat osoittaneet, että rakennustöiden valvonnasta, samoinkuin KVV-valvonnasta kukaan ei halua maksaa juuri mitään, joka on kuiten kaiken a ja o rakentamisessa. Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Kun otit nyt minut tähän esimerkiksi, niin luetellaan aivan ulkomuistista summia

Rakennuslupaan sisältyy kunnan valvonnat 4 700€
Vastaava mestari 12 * 1 100€ = 13 200
KVV vastaava 2 300€
Sähkärille nimien raaputtelusta 500€
Ilmastoinnin mittauspöytäkirja 150€

Yhteensä siis yli 20 000€, joka sinun milestäsi on vähän. Kerrotko paljonko tästä valvonnasta mielestäsi pitäisi maksaa? Olisiko jokin tuplasumma hyvä, vai pitääkö mennä jollekkin aivan eri dekadille? Heitätkö jotain summaa 50 000€? 200 000€? Voitko myös perutellen kertoa kuinka paljon paremman tällä tavalla saa.

>> Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Valvonta on yksi ja pakollinen byrokratia toinen. Jälkimmäisestä kukaan ei hyödy mitään. Olen ennenkin neuvonut, että tuo kannattaa ottaa rakentamisessa vain välttämättömänä pahana. Se mitä nykyisin nimitetään valvonnaksi ei sitä ole, vaan se on byrokratiaa.

>> Valvonnallahan pyritään siihen, että annettuja sähköturvallisuusmääräyksiä ym. ohjeita noudatetaan, samoin kuin vesi, viemäritöistä, ilmastoinnista, ja lämpöjohdoista.

Tämä on kaunis ja hieman naivi käsitys. Valvonnalla pyritään saamaan leipä suuhun. Kuinka valvonnalla voidaan esim. todeta, että helmiäinen on laitettu hanakulmarasiaan oikein? Kerrotko kiitos.

Jo rakentanut kirjoitti:

Kun kerran vastasit minun viestiini, niin kommentoidaan.

>> riittävä pätevyy

Ei todellakaan, vaan riittävä koulutus siihen. Tämä on täysin eri asia.

>> Kysymyshän ei ole tekemisestä, vaan tekemisen valvonnasta, jossa valvojalla on luvat valvoa ja riittävä pätevyys siihen.

>> niin homma kaatuu työn suorittajan ja valvojan niskaan,

Pientä ristiriitaa kirjoituksissasi.

>> Vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä.

Vanhempieni talossa pätkähti vedet sisään vuosi sitten tehdyn virheellisen viemöriasennuksen seurauksena. Kuivatusta joitakin kuukausia ja rakenteiden aukipurut ym. Hyvin maksoivat.

Vakuutusyhtiö voi evätä osan, tai koko korvauksen, jos virhe on tökerö, tahallisesti aiheutettu jne.

>> Poikkeuksetta sinun, kuten monen muunkin vastaavat jutut ovat osoittaneet, että rakennustöiden valvonnasta, samoinkuin KVV-valvonnasta kukaan ei halua maksaa juuri mitään, joka on kuiten kaiken a ja o rakentamisessa. Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Kun otit nyt minut tähän esimerkiksi, niin luetellaan aivan ulkomuistista summia

Rakennuslupaan sisältyy kunnan valvonnat 4 700€
Vastaava mestari 12 * 1 100€ = 13 200
KVV vastaava 2 300€
Sähkärille nimien raaputtelusta 500€
Ilmastoinnin mittauspöytäkirja 150€

Yhteensä siis yli 20 000€, joka sinun milestäsi on vähän. Kerrotko paljonko tästä valvonnasta mielestäsi pitäisi maksaa? Olisiko jokin tuplasumma hyvä, vai pitääkö mennä jollekkin aivan eri dekadille? Heitätkö jotain summaa 50 000€? 200 000€? Voitko myös perutellen kertoa kuinka paljon paremman tällä tavalla saa.

>> Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Valvonta on yksi ja pakollinen byrokratia toinen. Jälkimmäisestä kukaan ei hyödy mitään. Olen ennenkin neuvonut, että tuo kannattaa ottaa rakentamisessa vain välttämättömänä pahana. Se mitä nykyisin nimitetään valvonnaksi ei sitä ole, vaan se on byrokratiaa.

>> Valvonnallahan pyritään siihen, että annettuja sähköturvallisuusmääräyksiä ym. ohjeita noudatetaan, samoin kuin vesi, viemäritöistä, ilmastoinnista, ja lämpöjohdoista.

Tämä on kaunis ja hieman naivi käsitys. Valvonnalla pyritään saamaan leipä suuhun. Kuinka valvonnalla voidaan esim. todeta, että helmiäinen on laitettu hanakulmarasiaan oikein? Kerrotko kiitos.

Lue lisää

Rakennusvalvonta perustuu siihen, että viranomainen antaa luvat kaavan mukaiseen rakennelmaan ja
valvoo, että rakennustyön suorittaa luvan mukaiseen paikkaan tarvittavilta osin asianmukaisilla luvilla
varustettu urakoitsija. Näillä urakoitsijoilla on vastuu omista töistään ja siitä, että ne noudattavat
määräyksiä. Luvat ovat menetettävää lajia, joten näiden kannattaa toimia määräysten mukaan.

Kuntaa ei siis tippaakaan kiinnosta, onko hanakulman helmiäiset oiekin vai väärin vaan se, kuka sen asentamisesta vastaa. Viemäreiden asentaminen ei ole luvanvaraista, joten esimerkki ei liity
aiheeseen.

Jo rakentanut kirjoitti:

Kun kerran vastasit minun viestiini, niin kommentoidaan.

>> riittävä pätevyy

Ei todellakaan, vaan riittävä koulutus siihen. Tämä on täysin eri asia.

>> Kysymyshän ei ole tekemisestä, vaan tekemisen valvonnasta, jossa valvojalla on luvat valvoa ja riittävä pätevyys siihen.

>> niin homma kaatuu työn suorittajan ja valvojan niskaan,

Pientä ristiriitaa kirjoituksissasi.

>> Vakuutusyhtiöt eivät korvaa asennusvirheitä.

Vanhempieni talossa pätkähti vedet sisään vuosi sitten tehdyn virheellisen viemöriasennuksen seurauksena. Kuivatusta joitakin kuukausia ja rakenteiden aukipurut ym. Hyvin maksoivat.

Vakuutusyhtiö voi evätä osan, tai koko korvauksen, jos virhe on tökerö, tahallisesti aiheutettu jne.

>> Poikkeuksetta sinun, kuten monen muunkin vastaavat jutut ovat osoittaneet, että rakennustöiden valvonnasta, samoinkuin KVV-valvonnasta kukaan ei halua maksaa juuri mitään, joka on kuiten kaiken a ja o rakentamisessa. Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Kun otit nyt minut tähän esimerkiksi, niin luetellaan aivan ulkomuistista summia

Rakennuslupaan sisältyy kunnan valvonnat 4 700€
Vastaava mestari 12 * 1 100€ = 13 200
KVV vastaava 2 300€
Sähkärille nimien raaputtelusta 500€
Ilmastoinnin mittauspöytäkirja 150€

Yhteensä siis yli 20 000€, joka sinun milestäsi on vähän. Kerrotko paljonko tästä valvonnasta mielestäsi pitäisi maksaa? Olisiko jokin tuplasumma hyvä, vai pitääkö mennä jollekkin aivan eri dekadille? Heitätkö jotain summaa 50 000€? 200 000€? Voitko myös perutellen kertoa kuinka paljon paremman tällä tavalla saa.

>> Tekeminen on ihan oma osionsa siinä, jos taitoa riittää.

Valvonta on yksi ja pakollinen byrokratia toinen. Jälkimmäisestä kukaan ei hyödy mitään. Olen ennenkin neuvonut, että tuo kannattaa ottaa rakentamisessa vain välttämättömänä pahana. Se mitä nykyisin nimitetään valvonnaksi ei sitä ole, vaan se on byrokratiaa.

>> Valvonnallahan pyritään siihen, että annettuja sähköturvallisuusmääräyksiä ym. ohjeita noudatetaan, samoin kuin vesi, viemäritöistä, ilmastoinnista, ja lämpöjohdoista.

Tämä on kaunis ja hieman naivi käsitys. Valvonnalla pyritään saamaan leipä suuhun. Kuinka valvonnalla voidaan esim. todeta, että helmiäinen on laitettu hanakulmarasiaan oikein? Kerrotko kiitos.

Lue lisää

takaisin. Suomessa ei ole edes riittävän tehokas rakennusvalvonta, joten on ihan turha puhua mistään byrokratiasta. Esimerkkinä Viro toisin kuin luullaan, Neuvostoliiton kaaduttua rakennusvalvonta tiukentui viikottaisiksi tarkastuksiksi.

Riittävä pätevyys: Siihen ei riitä pelkkä koulutus, vaan lisäksi on vaatimuksena työkokemuksen vähimmäispituus. Lisäksi KVV-lupien valvonta on menossa yhden instanssin taakse, samoin kuin kaukolämpölupien. Vaatimuksena vielä suoritettu pätevyystutkinto.

Vakuutusyhtiön tarkastajasta on kiinni se, korvaako vakuutusyhtiö vahingon, vai ei. Tältä syksyltä on jo tapaus, jossa olin mukana tarkastuksessa, jossa vakuutusyhtiö jätti asennusvirheestä johtuvan vahingon korvaamatta.

Mietihän asiaa: Kahden päivän pituinen pätevöintikurssi kolme vuotta takaperin 830 euroa hotelliyöt matkat. Taas tuli uusi kirje, että pitäisi osallistua koulutukseen, samoin menee kaukolämpöluvat uusiksi. Jokaisella kerralla olet näissä tilaisuuksissa maksajana.

Itselläni on KVV-valvonnasta saadut korvaukset jääneet saamatta monta kertaa, koska olen jakanut ne siten, että puolet alussa ja toinen puoli työn päätyttyä. Minä en tässä puhu summista, vaan siitä kokemuksesta, mikä on tullut vastaan näistä valvontatöistä.

Sinun yksi mökkisi ei valvontaa heiluta sinne, eikä tänne verrattuna siihen, että samanaikaisesti on työn alla n. 1000 asuntoa, joista puolet suunnilleen rakennusvaiheessa.

oiuyytr kirjoitti:

Rakennusvalvonta perustuu siihen, että viranomainen antaa luvat kaavan mukaiseen rakennelmaan ja
valvoo, että rakennustyön suorittaa luvan mukaiseen paikkaan tarvittavilta osin asianmukaisilla luvilla
varustettu urakoitsija. Näillä urakoitsijoilla on vastuu omista töistään ja siitä, että ne noudattavat
määräyksiä. Luvat ovat menetettävää lajia, joten näiden kannattaa toimia määräysten mukaan.

Kuntaa ei siis tippaakaan kiinnosta, onko hanakulman helmiäiset oiekin vai väärin vaan se, kuka sen asentamisesta vastaa. Viemäreiden asentaminen ei ole luvanvaraista, joten esimerkki ei liity
aiheeseen.

Lue lisää

No ei se ainakaan noin mene kuin sinä kirjoitat.

Kun itse rakennan talon, niin ei siinä mitään luvan varaisia urakoitsijoita tarvita. Kerrotko mikä on luvan varainen urakoitsija? Urakoisija, jolla on lupa naulata ja muurata?

>> Näillä urakoitsijoilla on vastuu omista töistään ja siitä, että ne noudattavat
määräyksiä.

Ja taas väärin. Rakennuttuja vastaa kaikesta. Muilta voi saada käytännössä takaisin vain ja ainoastaan heidän työpanoksensa verran rahaa, jos tahallisuutta vahingontekoon ei ole. Eli jos rakennesuunnitelija tekee kämmin ja rakennus sortuu, niin saat rakennussuunnittelijalta rahat takaisin ja korvaat itse vahingon, sekä mahdollissti vakuutusyhtiö jotain.

Jos timpuri tekee kattotuiolien asennukset väärin ja katto tulee alas, niin taas maksat itse.

>> Luvat ovat menetettävää lajia, joten näiden kannattaa toimia määräysten mukaan.

Lupa naulata?? Oletko vakavissasi?

>> Kuntaa ei siis tippaakaan kiinnosta, onko hanakulman helmiäiset oiekin vai väärin vaan se, kuka sen asentamisesta vastaa. Viemäreiden asentaminen ei ole luvanvaraista, joten esimerkki ei liity
aiheeseen.

Ja taas väärin. Kunta tekee katselmointeja. Itselläni näitä oli muistaakseni 13 kappaletta. Kyllä kaaupungin setää kovasti kiinnosti esim. onko hanat tyyppihyväksyttyjä.

Viemärit tarvitsevat luvat. Kuvat esitetään kaupungille ja se leimaa ne. Jos sinulla ei ole leimattuja kuvia et voi kaupungin viemäriverkkoon liittyä.

aiheeseen kirjoitti:

takaisin. Suomessa ei ole edes riittävän tehokas rakennusvalvonta, joten on ihan turha puhua mistään byrokratiasta. Esimerkkinä Viro toisin kuin luullaan, Neuvostoliiton kaaduttua rakennusvalvonta tiukentui viikottaisiksi tarkastuksiksi.

Riittävä pätevyys: Siihen ei riitä pelkkä koulutus, vaan lisäksi on vaatimuksena työkokemuksen vähimmäispituus. Lisäksi KVV-lupien valvonta on menossa yhden instanssin taakse, samoin kuin kaukolämpölupien. Vaatimuksena vielä suoritettu pätevyystutkinto.

Vakuutusyhtiön tarkastajasta on kiinni se, korvaako vakuutusyhtiö vahingon, vai ei. Tältä syksyltä on jo tapaus, jossa olin mukana tarkastuksessa, jossa vakuutusyhtiö jätti asennusvirheestä johtuvan vahingon korvaamatta.

Mietihän asiaa: Kahden päivän pituinen pätevöintikurssi kolme vuotta takaperin 830 euroa hotelliyöt matkat. Taas tuli uusi kirje, että pitäisi osallistua koulutukseen, samoin menee kaukolämpöluvat uusiksi. Jokaisella kerralla olet näissä tilaisuuksissa maksajana.

Itselläni on KVV-valvonnasta saadut korvaukset jääneet saamatta monta kertaa, koska olen jakanut ne siten, että puolet alussa ja toinen puoli työn päätyttyä. Minä en tässä puhu summista, vaan siitä kokemuksesta, mikä on tullut vastaan näistä valvontatöistä.

Sinun yksi mökkisi ei valvontaa heiluta sinne, eikä tänne verrattuna siihen, että samanaikaisesti on työn alla n. 1000 asuntoa, joista puolet suunnilleen rakennusvaiheessa.

Lue lisää

Kyllä rakennusvalvonta on tehokas byrokratinen virasto. Mitään käytännön hyötyähän tuosta ei ole, mutta kuten yllä kirjoitin, niin pelkkiä pakollisia katselmointeja oli 13. Minusta tuo on aika paljon. Vastuuta heillä ei luonnolliseti ole.

>> Riittävä pätevyys: Siihen ei riitä pelkkä koulutus, vaan lisäksi on vaatimuksena työkokemuksen vähimmäispituus.

Naapurissa valvojana oli rakentajan veli, joka ei ollut hommia ikinä tehnyt, mutta paperit löytyi.

>> Vakuutusyhtiön tarkastajasta on kiinni se, korvaako vakuutusyhtiö vahingon, vai ei. Tältä syksyltä on jo tapaus, jossa olin mukana tarkastuksessa, jossa vakuutusyhtiö jätti asennusvirheestä johtuvan vahingon korvaamatta.

Ja väärin. Asennusvirheen vuoksi taloyhtiössämme olevaa vahinko ei mennyt tarkastajalta läpi. Vakuutusyhtiö kuitekin maksoi viulut kun laput tulivat lakimieheltä. Tarkastaja ei asia ollut kiinni. Aluksi kyllä tarkastaja tulee paikalle ja kertoilee omia mielipiteitään. En edes viitsinyt kyseisen tarkastajan kanssa kommenoida lopuksi, kun ei sitä mitään hyötyä ollut. Lasku oli muistaakseni 180t€. Jos olisin tarkastajaa uskonut, niin olisi tuosta aika kiva kakku meille tullut maksettavaksil.

>> Mietihän asiaa: Kahden päivän pituinen pätevöintikurssi kolme vuotta takaperin 830 euroa hotelliyöt matkat. Taas tuli uusi kirje, että pitäisi osallistua koulutukseen, samoin menee kaukolämpöluvat uusiksi. Jokaisella kerralla olet näissä tilaisuuksissa maksajana.

Tätä juuri tarkoitin! Ei tuollainen parin päivän kurssi pätevöitä yhtään mitään. Maksellaan vain maksuja eri rattaisiin. Rakentaja sitten loppujen lopuksi maksaa nämä kaikki.

>> Itselläni on KVV-valvonnasta saadut korvaukset jääneet saamatta monta kertaa, koska olen jakanut ne siten, että puolet alussa ja toinen puoli työn päätyttyä. Minä en tässä puhu summista, vaan siitä kokemuksesta, mikä on tullut vastaan näistä valvontatöistä.

Mitenköhän tämä liittyi aiheeseen? Luuletko, että tällainen rahojen saamattomuus on vain KVV- valvonnan asia, eikä sitä muualla tapahdu?

>> Sinun yksi mökkisi ei valvontaa heiluta sinne, eikä tänne verrattuna siihen, että samanaikaisesti on työn alla n. 1000 asuntoa, joista puolet suunnilleen rakennusvaiheessa.

En oikein ymmärrä kuinka tämäkään liittyy aiheeseen. Miksi mökkini pitäisi valvontaa heiluttaa?

Kun tuossa aikaisemmin kyselin paljonko valvonnasta piätisi maksaa, niin voitko vastata kysymykseen? Tuo yli 20t€ on vähän, niin kerrotko paljonko pieneltä rakentajalta pitäisi nyhtää, että se olisi tarpeeksi?

Jo rakentanut kirjoitti:

Kyllä rakennusvalvonta on tehokas byrokratinen virasto. Mitään käytännön hyötyähän tuosta ei ole, mutta kuten yllä kirjoitin, niin pelkkiä pakollisia katselmointeja oli 13. Minusta tuo on aika paljon. Vastuuta heillä ei luonnolliseti ole.

>> Riittävä pätevyys: Siihen ei riitä pelkkä koulutus, vaan lisäksi on vaatimuksena työkokemuksen vähimmäispituus.

Naapurissa valvojana oli rakentajan veli, joka ei ollut hommia ikinä tehnyt, mutta paperit löytyi.

>> Vakuutusyhtiön tarkastajasta on kiinni se, korvaako vakuutusyhtiö vahingon, vai ei. Tältä syksyltä on jo tapaus, jossa olin mukana tarkastuksessa, jossa vakuutusyhtiö jätti asennusvirheestä johtuvan vahingon korvaamatta.

Ja väärin. Asennusvirheen vuoksi taloyhtiössämme olevaa vahinko ei mennyt tarkastajalta läpi. Vakuutusyhtiö kuitekin maksoi viulut kun laput tulivat lakimieheltä. Tarkastaja ei asia ollut kiinni. Aluksi kyllä tarkastaja tulee paikalle ja kertoilee omia mielipiteitään. En edes viitsinyt kyseisen tarkastajan kanssa kommenoida lopuksi, kun ei sitä mitään hyötyä ollut. Lasku oli muistaakseni 180t€. Jos olisin tarkastajaa uskonut, niin olisi tuosta aika kiva kakku meille tullut maksettavaksil.

>> Mietihän asiaa: Kahden päivän pituinen pätevöintikurssi kolme vuotta takaperin 830 euroa hotelliyöt matkat. Taas tuli uusi kirje, että pitäisi osallistua koulutukseen, samoin menee kaukolämpöluvat uusiksi. Jokaisella kerralla olet näissä tilaisuuksissa maksajana.

Tätä juuri tarkoitin! Ei tuollainen parin päivän kurssi pätevöitä yhtään mitään. Maksellaan vain maksuja eri rattaisiin. Rakentaja sitten loppujen lopuksi maksaa nämä kaikki.

>> Itselläni on KVV-valvonnasta saadut korvaukset jääneet saamatta monta kertaa, koska olen jakanut ne siten, että puolet alussa ja toinen puoli työn päätyttyä. Minä en tässä puhu summista, vaan siitä kokemuksesta, mikä on tullut vastaan näistä valvontatöistä.

Mitenköhän tämä liittyi aiheeseen? Luuletko, että tällainen rahojen saamattomuus on vain KVV- valvonnan asia, eikä sitä muualla tapahdu?

>> Sinun yksi mökkisi ei valvontaa heiluta sinne, eikä tänne verrattuna siihen, että samanaikaisesti on työn alla n. 1000 asuntoa, joista puolet suunnilleen rakennusvaiheessa.

En oikein ymmärrä kuinka tämäkään liittyy aiheeseen. Miksi mökkini pitäisi valvontaa heiluttaa?

Kun tuossa aikaisemmin kyselin paljonko valvonnasta piätisi maksaa, niin voitko vastata kysymykseen? Tuo yli 20t€ on vähän, niin kerrotko paljonko pieneltä rakentajalta pitäisi nyhtää, että se olisi tarpeeksi?

Lue lisää

Eivät ole minun, vaan suoli24 ne jostain tuonne lisäili, joten pahoittelut suoli24:n puolesta.

Jo rakentanut kirjoitti:

No ei se ainakaan noin mene kuin sinä kirjoitat.

Kun itse rakennan talon, niin ei siinä mitään luvan varaisia urakoitsijoita tarvita. Kerrotko mikä on luvan varainen urakoitsija? Urakoisija, jolla on lupa naulata ja muurata?

>> Näillä urakoitsijoilla on vastuu omista töistään ja siitä, että ne noudattavat
määräyksiä.

Ja taas väärin. Rakennuttuja vastaa kaikesta. Muilta voi saada käytännössä takaisin vain ja ainoastaan heidän työpanoksensa verran rahaa, jos tahallisuutta vahingontekoon ei ole. Eli jos rakennesuunnitelija tekee kämmin ja rakennus sortuu, niin saat rakennussuunnittelijalta rahat takaisin ja korvaat itse vahingon, sekä mahdollissti vakuutusyhtiö jotain.

Jos timpuri tekee kattotuiolien asennukset väärin ja katto tulee alas, niin taas maksat itse.

>> Luvat ovat menetettävää lajia, joten näiden kannattaa toimia määräysten mukaan.

Lupa naulata?? Oletko vakavissasi?

>> Kuntaa ei siis tippaakaan kiinnosta, onko hanakulman helmiäiset oiekin vai väärin vaan se, kuka sen asentamisesta vastaa. Viemäreiden asentaminen ei ole luvanvaraista, joten esimerkki ei liity
aiheeseen.

Ja taas väärin. Kunta tekee katselmointeja. Itselläni näitä oli muistaakseni 13 kappaletta. Kyllä kaaupungin setää kovasti kiinnosti esim. onko hanat tyyppihyväksyttyjä.

Viemärit tarvitsevat luvat. Kuvat esitetään kaupungille ja se leimaa ne. Jos sinulla ei ole leimattuja kuvia et voi kaupungin viemäriverkkoon liittyä.

Lue lisää

mistään muusta, kuin että saa tilaaamansa työt urakakoitsijoilta urakkasopimusten mukaan tilattuna.

Jo rakentanut kirjoitti:

Kyllä rakennusvalvonta on tehokas byrokratinen virasto. Mitään käytännön hyötyähän tuosta ei ole, mutta kuten yllä kirjoitin, niin pelkkiä pakollisia katselmointeja oli 13. Minusta tuo on aika paljon. Vastuuta heillä ei luonnolliseti ole.

>> Riittävä pätevyys: Siihen ei riitä pelkkä koulutus, vaan lisäksi on vaatimuksena työkokemuksen vähimmäispituus.

Naapurissa valvojana oli rakentajan veli, joka ei ollut hommia ikinä tehnyt, mutta paperit löytyi.

>> Vakuutusyhtiön tarkastajasta on kiinni se, korvaako vakuutusyhtiö vahingon, vai ei. Tältä syksyltä on jo tapaus, jossa olin mukana tarkastuksessa, jossa vakuutusyhtiö jätti asennusvirheestä johtuvan vahingon korvaamatta.

Ja väärin. Asennusvirheen vuoksi taloyhtiössämme olevaa vahinko ei mennyt tarkastajalta läpi. Vakuutusyhtiö kuitekin maksoi viulut kun laput tulivat lakimieheltä. Tarkastaja ei asia ollut kiinni. Aluksi kyllä tarkastaja tulee paikalle ja kertoilee omia mielipiteitään. En edes viitsinyt kyseisen tarkastajan kanssa kommenoida lopuksi, kun ei sitä mitään hyötyä ollut. Lasku oli muistaakseni 180t€. Jos olisin tarkastajaa uskonut, niin olisi tuosta aika kiva kakku meille tullut maksettavaksil.

>> Mietihän asiaa: Kahden päivän pituinen pätevöintikurssi kolme vuotta takaperin 830 euroa hotelliyöt matkat. Taas tuli uusi kirje, että pitäisi osallistua koulutukseen, samoin menee kaukolämpöluvat uusiksi. Jokaisella kerralla olet näissä tilaisuuksissa maksajana.

Tätä juuri tarkoitin! Ei tuollainen parin päivän kurssi pätevöitä yhtään mitään. Maksellaan vain maksuja eri rattaisiin. Rakentaja sitten loppujen lopuksi maksaa nämä kaikki.

>> Itselläni on KVV-valvonnasta saadut korvaukset jääneet saamatta monta kertaa, koska olen jakanut ne siten, että puolet alussa ja toinen puoli työn päätyttyä. Minä en tässä puhu summista, vaan siitä kokemuksesta, mikä on tullut vastaan näistä valvontatöistä.

Mitenköhän tämä liittyi aiheeseen? Luuletko, että tällainen rahojen saamattomuus on vain KVV- valvonnan asia, eikä sitä muualla tapahdu?

>> Sinun yksi mökkisi ei valvontaa heiluta sinne, eikä tänne verrattuna siihen, että samanaikaisesti on työn alla n. 1000 asuntoa, joista puolet suunnilleen rakennusvaiheessa.

En oikein ymmärrä kuinka tämäkään liittyy aiheeseen. Miksi mökkini pitäisi valvontaa heiluttaa?

Kun tuossa aikaisemmin kyselin paljonko valvonnasta piätisi maksaa, niin voitko vastata kysymykseen? Tuo yli 20t€ on vähän, niin kerrotko paljonko pieneltä rakentajalta pitäisi nyhtää, että se olisi tarpeeksi?

Lue lisää

kehäkolmosen tuntumassa, Suomen suurimmilla rakennustyömailla, aikaisemmin myös ulkomailla.

On useita vahinkoja tiedossani, joissa vakuutusyhtiö on jättänyt korvaamatta. Myös tapaus, jota vakuutusyhtiö ei korvannut, eikä kunta. Rakentaja luvan saatuaan rakensi alueelle, jossa ei vielä ollut aloitusvaiheessa kunnallistekniikkaa. Rakennusvaiheessa kevättulvien aikaan pelloilta valunut sadevesi meni pesuhuoneen lattian alle ja aiheutti kosteusvahingon. Vesinäyte paljasti syyn, eli mitä vettä. Oikeudessa homma kaatui rakentajan itsensä niskaan.

KVV-valvonta lupia ovat kunnat myöntäneet kuuden vuoden asennuskokemuksen omaaville asentajille omakoti ja paritalo kohteisiin.
KVV-valvojan pätevyys: Nykyisin opistotason koulutus asennuskokemus pätevyystutkinnot.
Eli siis Insinööri tai teknikko asennuskokemus pätevyystutkinnot.

Nämä vaatimukset myös omakotitaloista saakka uusissa luvissa.
Vanhat lupia omaavat ovat säilyttäneet ne, mikäli ovat pitäneet ne ajan tasalla

Näillä parinpäivän kursseilla käydään läpi muuttuneita asennusmääräyksiä, joiden päätteeksi on kirjallinen
kuulustelu, joka on läpäistävä. Määräyksiä päivitetään kokoajan, koska uusia materiaaleja ym. muutoksia tulee lisää.

Kuulustelumaksut on erikseen ja eri päivänä.

Itse laskin erästä kohdetta, jossa kävin yli kolmekymmentä tarkastuskertaa 2,5-vuoden aikana 35- kilometrin päähän. Eli ei tainnut 1000 euron valvontamaksusta jäädä mitään itselle, edes autokuluihin.

Nimeä en sano, mutta eräs keskisen Suomen kaupunki yllätti rakennusvalvonnan tiukkuudellaan.

ei vastaa kirjoitti:

mistään muusta, kuin että saa tilaaamansa työt urakakoitsijoilta urakkasopimusten mukaan tilattuna.

Väitätkö tosiaan, että jos ostan talon YIT:ltä ja jokin ei toimi, niin YIT tokaisee minulle, että kysy putkarilta?

Olet totaalisen väärässä asiassa.

töissä * kirjoitti:

kehäkolmosen tuntumassa, Suomen suurimmilla rakennustyömailla, aikaisemmin myös ulkomailla.

On useita vahinkoja tiedossani, joissa vakuutusyhtiö on jättänyt korvaamatta. Myös tapaus, jota vakuutusyhtiö ei korvannut, eikä kunta. Rakentaja luvan saatuaan rakensi alueelle, jossa ei vielä ollut aloitusvaiheessa kunnallistekniikkaa. Rakennusvaiheessa kevättulvien aikaan pelloilta valunut sadevesi meni pesuhuoneen lattian alle ja aiheutti kosteusvahingon. Vesinäyte paljasti syyn, eli mitä vettä. Oikeudessa homma kaatui rakentajan itsensä niskaan.

KVV-valvonta lupia ovat kunnat myöntäneet kuuden vuoden asennuskokemuksen omaaville asentajille omakoti ja paritalo kohteisiin.
KVV-valvojan pätevyys: Nykyisin opistotason koulutus asennuskokemus pätevyystutkinnot.
Eli siis Insinööri tai teknikko asennuskokemus pätevyystutkinnot.

Nämä vaatimukset myös omakotitaloista saakka uusissa luvissa.
Vanhat lupia omaavat ovat säilyttäneet ne, mikäli ovat pitäneet ne ajan tasalla

Näillä parinpäivän kursseilla käydään läpi muuttuneita asennusmääräyksiä, joiden päätteeksi on kirjallinen
kuulustelu, joka on läpäistävä. Määräyksiä päivitetään kokoajan, koska uusia materiaaleja ym. muutoksia tulee lisää.

Kuulustelumaksut on erikseen ja eri päivänä.

Itse laskin erästä kohdetta, jossa kävin yli kolmekymmentä tarkastuskertaa 2,5-vuoden aikana 35- kilometrin päähän. Eli ei tainnut 1000 euron valvontamaksusta jäädä mitään itselle, edes autokuluihin.

Nimeä en sano, mutta eräs keskisen Suomen kaupunki yllätti rakennusvalvonnan tiukkuudellaan.

Lue lisää

En nyt oikein ymmärrä mitä tällä asialla on sen kanssa tekemistä missä asut, tai missä maassa olet töissä ollut. Jos nyt kiinnostaa, niin itse asusten tuossa Kehä I:n lähellä ja muutamia vuosi ulkomailla asuillut.

> Vesinäyte paljasti syyn, eli mitä vettä. Oikeudessa homma kaatui rakentajan itsensä niskaan.

Ja aivan vastaavassa tapauksessa vanhempieni talon olleessa kyseessä vakuutusyhtiö maksoi. Kyseesssä oli siis asennusvirhe, jonka vakuutusyhtiö maksoi.

En todellakaan väitä, että vakuutusyhtiö maksaa aina kaikki vahingot, jos tämän luulon olet jostain saanut. En ainakaan tällaista ole kirjoittanut.

> Vanhat lupia omaavat ovat säilyttäneet ne, mikäli ovat pitäneet ne ajan tasalla

Eli siis tavallisia putkareita. Nykyisin nyt pitää olla opistoinssi, vaikka autoja katsastaisi.

Siitä olen sinun kanssasi erittäin samaa mieltä, että byrokratiaa on ja paljon. Parin päivän kursseja käydään ja saadaan "pätevyys" asentaa putkia ja valvoa. Rahaa kursseista revitään paljon ja rekennuttaja maksaa viimekädessä kaikki, jotka se sitten nythää joko omasta pussistaan (omakotitalorakentaja), tai kuppaa ostajalta (grynderi).

Sitten jotkut tahot vielä aivan vakavissaan ovat lisäämässä tätä byrokratiaa ja valvontaa! Ehkäpä talot sitten ovat Suomessa niin halpoja, että noiden hintaa pitäisi kirjekursseilla vielä entisestään nostaa.


Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin onneksi edelleen voi tehdä itse kunhan sitten näiden kirjekurssien suorittajille maksaa leimoista. Näinen leimojen avulla rakentamissta tulee niin paljon parempaa, että hometaloja, eikä vuotavia putkia enään juuri näe. Vai kuinka se oli?

Jo rakentanut kirjoitti:

No ei se ainakaan noin mene kuin sinä kirjoitat.

Kun itse rakennan talon, niin ei siinä mitään luvan varaisia urakoitsijoita tarvita. Kerrotko mikä on luvan varainen urakoitsija? Urakoisija, jolla on lupa naulata ja muurata?

>> Näillä urakoitsijoilla on vastuu omista töistään ja siitä, että ne noudattavat
määräyksiä.

Ja taas väärin. Rakennuttuja vastaa kaikesta. Muilta voi saada käytännössä takaisin vain ja ainoastaan heidän työpanoksensa verran rahaa, jos tahallisuutta vahingontekoon ei ole. Eli jos rakennesuunnitelija tekee kämmin ja rakennus sortuu, niin saat rakennussuunnittelijalta rahat takaisin ja korvaat itse vahingon, sekä mahdollissti vakuutusyhtiö jotain.

Jos timpuri tekee kattotuiolien asennukset väärin ja katto tulee alas, niin taas maksat itse.

>> Luvat ovat menetettävää lajia, joten näiden kannattaa toimia määräysten mukaan.

Lupa naulata?? Oletko vakavissasi?

>> Kuntaa ei siis tippaakaan kiinnosta, onko hanakulman helmiäiset oiekin vai väärin vaan se, kuka sen asentamisesta vastaa. Viemäreiden asentaminen ei ole luvanvaraista, joten esimerkki ei liity
aiheeseen.

Ja taas väärin. Kunta tekee katselmointeja. Itselläni näitä oli muistaakseni 13 kappaletta. Kyllä kaaupungin setää kovasti kiinnosti esim. onko hanat tyyppihyväksyttyjä.

Viemärit tarvitsevat luvat. Kuvat esitetään kaupungille ja se leimaa ne. Jos sinulla ei ole leimattuja kuvia et voi kaupungin viemäriverkkoon liittyä.

Lue lisää

Et lue tai ymmärrä tekstiä
Lupaa ei tarvita naulaamiseen eikä viemärivetoihin eikä mihinkään muuhunkaan, joihin typeryyttäsi tai tietämättömyyttäsi viittaat. Viemärit tarvitsevat luvat, koska kuuluvat
rakennuslupaan kuten vesi-, ilmanvaihto- jäte- ym ja liittyvät usein kunnnalliseen viemäriverkostoon, mutta se, joka viemärit asentaa , ei tarvitse mitään lupia.
Luvanvaraisia töitä ovat sähkötyöt ja kvv-työt. Jos esimerkiksi sähköurakoitsija tekee virheen, se
kirjataan ja pari virhettä vie urakointioikeudet. Siksi sähköurakoitsija tehdessään vain paperinkin
sulle kuitenkin todennäköisesti mielellään itse kytkee ja tarkastaa omakätisesti tehdyt
johtoasennuksesi.
Näitä valvotaan siis rakennusvalvonnan ulkopuolelta ja siitä riippumatta.

Jo rakentanut kirjoitti:

Väitätkö tosiaan, että jos ostan talon YIT:ltä ja jokin ei toimi, niin YIT tokaisee minulle, että kysy putkarilta?

Olet totaalisen väärässä asiassa.

muuta kuin oman lompakkonsa paksuudesta,. sulla on käsitteet sekaisin, kuka vastaa mistäkin. Tuttua horinaa viitauksesi YIT: ym. taholta.

ei vastaa kirjoitti:

muuta kuin oman lompakkonsa paksuudesta,. sulla on käsitteet sekaisin, kuka vastaa mistäkin. Tuttua horinaa viitauksesi YIT: ym. taholta.

Rakentaja on vastuussa tämän hetken lain tulkinnan mukaan 10 vuotta. Voithan tietenkin olla eri mieltä jos haluat, mutta asioista päättävät ihmiset ei ole sinun mielipiteesi takana.

Jos tarina on tuttua sinulle, niin tämä voi olla totta. Tyhmiä on aina pissitty silmään.