positiiviseksi syrjinnäksi kutsutaan sellaista toimintaa, jossa vähemmistöön kuuluvaksi katsottavaa hakijaa suositaan esimerkiksi työ- tai opiskelupaikkaa täytettäessä. poliisiammattikorkeakoulussa positiivista syrjintää toteutetaan hakumenettelyn kuntotestissä siten, että miespuoleiset hakijat joutuvat punnertamaan penkistä 62,5 kilogramman painoja, mutta naispuoleiset hakijat saavat "tyytyä" ainoastaan 37,5 kilogramman painoihin.
QQQ
Penkkipunnerrus
miehillä 62,5 kilon, naisilla 37,5 kilon paino
pisteytys 0 - 10
suoritus: jalat irti lattiasta, takamus penkissä ja suoritus yhtäjaksoinen
minimivaatimus: vähintään kaksi hyväksyttyä suoritusta
QQQ
naistutkimuksen mukaan toisaalta sukupuoli on vain ja ainoastaan sosiaalinen konstruktio, joten siinä mielessä mielestäni tällainen erottelu on keinotekoinen ja sorsii vähemmän voimakkaita biologisia miehiä.
niiin!!?1
:DD
QQQ
Penkkipunnerrus
miehillä 62,5 kilon, naisilla 37,5 kilon paino
pisteytys 0 - 10
suoritus: jalat irti lattiasta, takamus penkissä ja suoritus yhtäjaksoinen
minimivaatimus: vähintään kaksi hyväksyttyä suoritusta
QQQ
naistutkimuksen mukaan toisaalta sukupuoli on vain ja ainoastaan sosiaalinen konstruktio, joten siinä mielessä mielestäni tällainen erottelu on keinotekoinen ja sorsii vähemmän voimakkaita biologisia miehiä.
niiin!!?1
:DD
Vastaukset 40
Vanhimmat
jos et löydä mitään merkityksellisempää " /-syrjintää".
Mielipiteesi on -syrjintää.
marginaalilla on tosin tärkeä tehtävä toimia (yhteiskunnallisena) reunuksena, -ihan kuten aitaus suojelee lampaita, niin myös marginaaliryhmät määrittävät yhteiskunnalliset rajat, joiden sisällä lainkuuliaiset, mutta säyseät, kansalaiset voivat turvallisin mielin käyskennellä.
siinä mielessä olet toki oikeilla jäljillä, että poliisin tehtävä on sitten LAMMASKOIRAN tavoin pitää lauma(sielut) koossa.
kuitenkin, ei voine olematta hämmästelemättä poliisiammattikorkeakoulun pääsykokeisiin kuuluvan kuntotestin luonnetta, jos kerran sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja usein kuullusti myös yksilöiden väliset erotkin olisivat sukupuolten keskimääräisiä eroja suuremmat.
37,5 kilogrammaa penkkipunnerruksena on lisäksi ainoastaan 60 prosenttia 62,5 kilogrammasta, vaikka virallisesti naisen euro on 80 centtiä. :)
Joka tapauksessa 37,5 kiloa on niin mahdottoman vähän, ettei tuollainen naispoliisi kykene nostamaan edes itseään. Miten sitten ajat takaa Raaka-Arskaa läpi synkeiden takapihojen?
poliisi hallitsee tapahtumia tietyssä määrin virka-asemansa suomalla auktoriteetilla, mutta joissain tilanteissa fyysinen voima ja sen näkyminen voivat olla etua:
http://www.youtube.com/watch?v=QAlmEUFRaEA
ja myös poliisin työssä ...
kysymyksiä ? Vaikuttaako muut asiat pääsyyn ?
ns palikkatestejä ja terveystarkastus :
http://www.polamk.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/pages/A891EA5D6B9B832EC225730F00424D82?opendocument
koska arvattavasti olet myös nimimerkki voipyhäsylvi, niin tietenkään poliisin työssä ei fyysinen voima ole kaikkein oleellisinta. jo pelkkä aseman tuoma auktoriteetti riittää monessa tilanteessa tilanteen hallintaan, samoin poliisin laaja aseistus kompensoi mahdollista fyysistä alivoimaa.
silti ja osiltaan sen vuoksi voi ja osiltaan pitääkin ihmetellä kuntotestissä biologisille naisille annettavia tasoituksia.
niin.
onko muita vaan myös sitä mitä ne yksilöidysti ovat . Mielellään yhtä tarkasti eriteltyinä kuin alkuperäinen johdantokin. Lisäksi olisi ehkä hyvä että pääsykokeiden kokonaisuus tarkasti yksilöitynä tulisi esiteltyä. Muutenhan on pakko sanoa että taaskaan et puhunut kokonaisuuksista vaan olemattomista lillukanvarsista, mikä on tavanomaista kirjoituksissasi. Jaksat tuoda jostakin asiasta (provosoiden) esiin ehkä prosentin tai prosentin osia, mutta jätät kertomatta loput, liki 100 %. Lisäksi esittelet "prosentin osasi" ikäänkuin se olisi ainakin 99% asiasta.
Sen vuoksi kirjoitustesi arvo on turhuudessaan käänteinen niiden tietoarvoon, eli luokassa 99%:sti turhaa.
Et hallitse kokonaisuuksia, joten oikeastaan et ymmärrä mitään..
poliisiammattikorkeakoulun valintakokeen teoriaosuuksilla ei ole ole tällaista keinotekoista jakoperustetta että eri sukupuolisille hakijoille olisi omat kysymyksensä tai tehtävänsä.
kokonaisuus muodostuu osiensa summasta yleensä lineaarisesti. tällöin poikkeama yhdessäkin osa-alueessa muuttaa kokonaiskuvaa ratkaisevasti. tässä poliisikorkeakoulun valintakriteeristössä poikkeama löytyy siis kuntotestiosiosta muiden osioiden ollessa symmetriset. kuntotestiosio on siis se ratkaiseva "lillukanvarsi".
näin on, vaikka "lyyli" nyt yrittääkin muuttaa keskustelun meta-tasolle ja morkkaa palstan lähes ainutta asiakirjoittajaa provokaattoriksi ja turhapuroksi.
itseasiassa soitinkin jo hyvissä ajoin aikaisemmin asian puitteissa poliisiammattikorkeakouluun ja sieltä selitettiin tämä kuntotestien vaatimusero siten, että kuntotestin hyväksyttävästi läpäisseet osoittavat siten olevansa sukupuolensa mukaisessa keskimääräisessä kiitettävässä kunnossa.
mistä voidaan vetää johtopäätöksenä se, että poliisiammattikorkeakoulu valtion oppilaitoksena pyrkii ylläpitämään heteronormatiivista ihmiskäsitystä essentiaalisine sukupuolineen. tasa-arvoisempi malli mielestäni olisi sellainen, jossa kuntotestin vaatimustaso asetettaisiin taulukoidun pituus/paino -arvojen mukaan. siten esimerkiksi 160 cm pitkän ja 60 kiloisen hakijan tulisi punnertaa penkistä esimerkiksi 40 kg ja vastaavasti 190 cm pitkältä ja 90 kg painavalta hakijalta vaadittaisiin 70 kg:n punnerruksia.
Eipä tietystikään. Oleellisinta on ymmärtää syvästi syrjäytyneitä ja itkeä yhdessä heidän hairahtumisiaan. Feministinen kurssi siitä, kuinka yhteiskunta sorrollaan ajaa rikolliseksi ei myöskään ole pahitteeksi.
Yhdestä marginaalista kertominen ei kerro keskimäärin yhtään mitään pks:n ihmisistä..
Sillee se menee, vaikka tolloimmat femakot eivät sitä ymmärräkkään..
Turha odottaa feministeiltä selkeää ja asiallista kannanottoa.
ns. työpaikaltaan yleisille keskustelupalstoille ns. työaikanaan..
Miksi meidän tarvitsee elättää noita paskoja..
koska et ole virkamies. eikä sinulla ole työpaikkaa.
Virkamiesten tulee olla maineeltaan nuhteettomia.
Jos haluat säilyttää virkasi, pyydän sinua heti lopettamaan yhteyden ottamisen netin keskustelupalstoille työpaikkasi tietokoneella.
Vain yhtä osapuolta edesauttavat asenteet joita markkinoidaan tasa-arvoaatteena, kuten feminismi, tuntevat.
Olkoonkin, että feminismi näkee sukupuolen pelkkänä sosiaalisena konstruktiona niin tästä huolimatta jokainen tietää miehen ja naisen fyysiset eroavaisuudet. Naiset eivät vain pääsääntöisesti ole fyysisesti yhtä vahvoja kuin miehet. Tällaiseen keskusteluun on aika turha vetää ääripäitä näkemyksistä ja käsityksistä taikka vedota satunnaisiin fyysisesti heikkoihin miehiin. Tuollainen 62kg on varmasti 99%:n miehistä nostettavissa. Ja voidaan myös olettaa, että poliisikouluun hakeutuu fyysisesti hyväkuntoista porukkaa. Ainakin niin soisin asian mielellään olevan.
Poliisin toimenkuva on muuttunut vuosien saatossa rajusti. Tehtäväkenttä on laajentunut ja asiakkaiksi on tullut yhä lisääntyvissä määrin myös naisia. On varsin kohtuullista, että esim. naisen ruumiin tarkastuksen tekee naispoliisi.
Uskoisin, että poliisin työn rasittavuus on nykypäivänä enemmän henkistä kuin fyysistä. Erikoisiin suurta voimaa vaativiin tilanteisiin on sitä paitsi olemassa karhuryhmä. Myöskin naispoliisin mukana kulkee aina miespoliisi. Tämäkin on pelkästään hyvä asia. Jopa sosiaalisesti rakentuneet sukupuolet tuovat monipuolisuutta tilanteiden hallintaan. Ja kuten ketjussa on aikaisemminkin mainittu, jo pelkkä poliisin läsnäolo rauhoittaa monasti tilannetta.
Eritasoiset fyysiset testit eivät mielestäni ole syrjintää. Kyseessä on vain läpäisykynnyksen asettaminen jollekin tasolle, jolle on olemassa varmasti jotkut perusteet (en niitä tiedä). Samasta syystä kuin miehen penkkipunnerrus vaatimus on jotain niin on naisen vaatimustaso myös jotain.
On sangen omituista sotia monessa tilanteessa feminismin lanseeraamaa sosiaalista konstruktiota vastaan mutta sopivan tilaisuuden tullen olla vaatimassa täsmälleen samaa kohtelua, koska sosiaalinen sukupuoli olisikin totta. Lisäksi kun monet puhuvat tasa-arvoisista mahdollisuuksista niin eikö tällainen fyysisten eroavaisuuksien huomioiminen ole juuri sitä. On kovin ristiriitaista puhua feminismin näkemän tasa-arvon tasapäistämisestä sekä olemassa olevista tasa-arvoisista mahdollisuuksista, mutta seuraavassa keskustelussa tehdä juuri sitä nimenomaista tasapäistämistä.
Mielestäni tässä ei ole kyse minkäänlaisesta syrjimisestä vaan nimenoman tasa-arvoisten mahdollisuuksien luomisesta.
Lisäksi kannattaa muistaa, että miehet saavat esimerkiksi opettajakouluun sukupuolipisteitä.
Eo kirjoitus oli puuta heinää ja raskaasti asenteellinen, ilmiesesti johtuu kirjoittajan heikentyneestä kyvystä ymmärtää todellisuutta.
Ja joku toinen osaa kirjoittaa tuosta samasta asiasta siten että näkee kokonaisuuden eikä kuvittele yhden puun olevan jo koko metsän.
Tosiasiahan on että kokemuksen karttuessa (ihan oikeasti) karttuu myös mahdolisuus ymmärtää kokonaisuuksia siten että niiden koko vaikutuskenttä otetaan huomioon..
Sitä odotellessa monet vajaatoimiset voivat kuvitella osaavansa kirjoittaa "koko totuuden" kolmella vastaopitulla sivistyssanalla..
polamk:n kanta oli myös sama, eli kuntotestin tarkoitus on selvittää hakijan liikunnalliset kyvyt suhteessa sukupuolensa mukaisen viiteryhmän väestötasoiseen keskiarvoon. eri suoritusvaatimus eri sukupuolille ei ole syrjintää tämän mukaan, mutta selvästi käytäntö muodostaa positiivisen syrjinnän elementin. aikaisemminhan poliisikoulutuksen kuntovaatimukset olivat kai tiukemmat, -esimerkiksi pituusvaatimus 175 cm karsi useimmat naiset hakijoiden joukosta. samoin hakuehdoista on pudotettu vaatimus asepalveluksen suorittamisesta.
peräänkuulutetun kokonaisuuden kannalta tällainen positiivinen syrjintä toimii tietysti monelta osin tasa-arvoistavasti. mikä on myös otettu yleiseen käytäntöön oppilaitoksien hakumenettelyissä opetushallituksen virallisia ohjeita myötäillen :
""
Sukupuolipisteet
Hakija saa kaksi lisäpistettä pyrkiessään koulutukseen, jossa
koulutuksen järjestäjän päättämässä valintayksikössä ensisijaisista
pyrkijöistä on alle 30 % samaa sukupuolta kuin hakija.
"""
sosiaalinen konstruktio ei suoranaisesti ole feminismin löydös, vaan sitä on eri muotoisena käytetty vuosikymmeniä kuvaamaan ihmisen sosiaalista toimintaa. esimerkiksi pekka himanen osoitti virtuaalitodellisuuden toiminnan internetin ulkopuolisessa elämässä ja meemiteoreetikot ovat kehittäneet omia teorioitaan kulttuurien sukupolvittaisista evoluutioista. naistutkimuksessa sosiaalinen konstruktio selittää sukupuolen muuntumista vallitsevien käsitysten ja muotivirtausten vallitessa.
toisaalta kylläkin on muistettava, että sosiaalisen sukupuolen käsite on voimakkaasti instrumentaalinen väline, jonka avulla tutkija voi kätevästi tarkastella sukupuoliin liittyviä ilmiöitä. se ei siis itsessään ole (välttämättä) olemassaoleva konkreettinen olento, vaan pikemminkin retorinen työkalu.
positiivisen syrjinnän tarkoitus on ymmärrettävästi todellisen tasa-arvon tavoittelu, -siinä mielessä sitä voi pitää hyväksyttävänä toimintana. kuitenkin tällaiset hyvää tarkoittavat toimet ovat ainakin jossain määrin vaillinaisia. tämäkin polamk:n kuntotesti välillisesti syrjii niitä mieshakijoita, joiden fyysinen kunto ei aivan riitä testin hyväksyttävään suorittamiseen.
samoin eri suoritusvaatimus eri sukupuolille voi ja itse asiassa pönkittääkin asennetasolla sukupuolihierarkiaa. kuten omasta kirjoituksestasi käy ilmi :
""
Myöskin naispoliisin mukana kulkee aina miespoliisi. Tämäkin on pelkästään hyvä asia
""
provokatiivisesti tuon voi tulkita siten, että naispoliisi tarvitsee miespuolisen henkivartijan.
Muistaisin, että tuo 175cm tulee suomalaisten miesten keskipituudesta. Luonnollista kai on, että naisten vaatimuksissa on naisten keskipituus.
Minun mielestäni tuo kuntotesti ei millään tavalla syrji huonokuntoisia miehiä. Kuntotestien rajat ovat aina olleet poliisikoulussa ja näin ollen heikkokuntoiset ovat aina jääneet syrjään. Ainakin oma oikeustajuni sisäistää varsin hyvin sen tosia-asian, että kuntotestissä naisia verrataan naisiin ja miehiä miehiin. Kyse on mahdollisuuksien tasa-arvosta, ihmisille luodaan yhtälaiset mahdollisuudet.
Positiivistä syrjintää käytetään myös miesten eduksi. Miehet saavat sukupuolipisteitä aloille, joilla on miehiä varsin vähän ja jonne toivotaan miehiä tulevaksi. Toisaalta tällaisia asioita voidaan perustella muutenkin kuin sukupuolten tasa-arvolla - on yhteiskunnallisesti suotavaa, että jollekin alalle hakeutuisi lisää miehiä tai naisia. Esimerkiksi mielestäni opettajiksi voisi hakeutua enemmän miehiä. Samoin on varmasti asioita helpoittavaa, että poliiseina on myös naisia. Jos on huomattu, että ongelmaksi muodostuu tosia-asia, että naiset ovat yleiesesti ottaen miehiä heikompia fyysisesti on järkevää asettaa naisille omat tasovaatimukset. Kuitenkin voiman käyttö poliisillakin on äärikeino, johon turvaudutaan viimeiseksi. Monasti taitava keskustelija osaa rauhtoittaa tilanteen ilman voimakeinoja. Näitä erilaisia keinoja myös poliiseille opetetaan.
Se että miespoliisi olisi naispoliisin henkivartiajana on omituinen ajatus. Olen omin silmin nähnyt naispoliisin taltuttavan varsin nopeasti ihan normaalikokoisen miehen. Monasti keinot ovat näissä tapauksissa voimaa tärkeämpiä.
En näe mitenkään tasa-arvoisena sitä, että fyysisen testin rajat muodostettaisiin hakijan ominaisuuksien mukaan. Hakumenettelystä tulisi peräti omituinen, jos jokainen yksilö jouduttaisiin tarkastelemaan omien ominaisuuksien perusteella. Pitää olla kuitenkin jonkin vertailukohta ja arvostelun pitää perustua sinänsä yhtenäiseen menettelyyn, joka on yleisestettävissä useampaa kuin vaikkapa 10 ihmistä kohtaan. Tällöin pitäisi ajatella, että hieman vähemmän lahjakkaille ihmisille riittää tenttiosudeesta kun saa vaikkapa 30% oikein kun taas älykkäämmiltä vaadittaisiin 90% oikein. Ja poliisikoulussakin taitaa olla samat kirjalliset kokeet miehille ja naisille.
kiitos siitä.
positiivinen syrjintä näyttää olevan opetushallituksen ohjeistuksessa virallinen käytäntö ja sitä sovelletaan aloille, joissa opiskelevien tai jonne opiskelemaan aikovien sukupuolijakauma on voimakkaasti vinoutunut.
samaa mieltä olen siinäkin, että hakumenettelyssä pitää verrata hakijoiden taitoja viiteryhmäänsä. siis naishakijoiden kuntoa naisten yleiseen suoritustasoon ja miesten vastaavasti miesten keskimääräiseen kuntotasoon. näin, koska sukupuolilla on selvät keskimääräiset ja toisistaan poikkeavat, fyysiset ominaisuudet.
mistä tullaankin sitten ajankohtaiseen teemaan, eli opetusministerin ideoimaan sukupuolineutraaliin opetukseen peruskouluissa. opm virkkusen työryhmineen tavoitteenahan on luoda peruskouluun opetusmenetelmiä, jotka ovat mahdollisimman sukupuolineutraaleja ja sukupuolirooleja purkavia.
tämäkin tavoite on sinänsä hyväksyttävä, -esimerkiksi käsityöaineissa teknisestä rakentelusta kiinnostuneet tytöt voivat paremmin ohjautua tulevaisuudessa teknisille aloille insinööreiksi, jolloin palkkaeroa ylläpitävä ammattialojen segregaatiokin lieventyy.
sukupuolineutraalin opetuksen ongelmakohdaksi muodostuu kuitenkin tuo mainitsemasi vertailukohdan tarve. peruskoulussa ei voida nykytietämyksen valossa verrata tyttöjä poikien suorituksiin, -eikä päin vastoin, teoreettisissakaan aineissa, koska tytöt ja pojat ovat fyysisesti myös aivojen osalta täysin erilaisia murrosikäisinä. peruskoulussa tulisikin opintovaatimuksissa ja -menetelmissä ottaa paremmin huomioon sukupuolikohtaiset valmiudet omaksua tietoa. mikä taas paradoksaalisesti kylläkin vahvistaa sukupuoliroolituksia. :/
http://www.singlesexschools.org/research-brain.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080303120346.htm
mutta luulisi olevan mahdollista rakentaa peruskouluun järjestelmä, jossa osaamista testataan niin, että asian joko osaa tai sitten ei.
En oikeastaan tiedä mitään aivojen ja mielen rakenteiden eroista tyttöjen ja poikien välillä, jotenka en siihen viitsi suuremmin puuttua. Mutta muistelen omassa koulussani olleen niin hyvin pärjänneitä tyttöjä sekä poikia ja huonosti pärjääviä tyttöjä sekä poikia. Millainen opiskelu sitten suosii ketäkin? Itse en tiedä.
Omassa peruskoulussani oli opiskelu kovin aktiivista osallistumista. Biologian tunteja vietettiin metsissä elukoita ihmettelemässä, maantiedon tunneilla tutkittiin karttoja ja tehtiin maantieteeseen liittyviä tehtäviä kuten esitelmiä maanosista tai valtioista. Historian tunneilla jopa näyteltiin joitakin historian tapahtumia. Voi olla mahdollista, että aika hieman kullannut muistoja mutta kovin tuntuvat ne omat ajat olleen erilaisia nykyajasta.
Ala-asteopetuksen ongelma on varmasti siinä, että opiskelun tarvitsee olla riittävän kilpailevaa mutta samalla hauskaa. Sen pitää haastaa mutta se ei saa lannistaa. Pitkälti eväät jatkoon jaetaan peruskoulussa. Jos päätettäisiin se mitä jokaisen pitää minimissään tietää ja osata peruskoulun jälkeen voitaisiin näin muodostaa vertailuryhmä abstraktiksi. Tällöin voisimme soveltaa mahdollisuuksien tasa-arvoa siinä mielessä, että olisi varsin oikeutettua tukea heikompia enemmän. Opetusmäärä ei olisi tasa-arvoinen, mutta lopputulos olisi tasa-arvoisemmat mahdollisuudet elämään. Opetusmäärän tasa-arvoisuutta voitaisiin samalla korjata siten, että hyvin lahjakkaiden oppilaiden lahjakkuuksia tuettaisiin lisäopetuksella esim erilaisten kerhojen ja ryhmien myötä. Samaan aikaan kuin heikommat olisivat saamassa tukiopetusta olisivat eri lahjakkuuksia omaavat lapset omissa ryhmissään esim matenmaatikanryhmissä, musiikkiryhmissä jne. Näihin saisivat tietenkin osallistua kaikki, niin tukiopetukseen kuin lahjakkaiden ryhmiin. Ääripäitä vain ohjattaisiin näihin hieman voimakkaammin.
Mutta voi olla, että tuo kaikki on tyrmättävissä jo jonku lapsispykologin, kasvatustieteiden tai esim. varojen puutteella. En tiedä nykyaikaisesta opiskelusta paljoa muuta kuin, että rahaa ja opettajia on liian vähän.
opetushallitukselta on jo aikoja sitten ilmestynyt varsin kattava selvitys tyttöjen ja poikien eroista peruskoulussa suoritumisessa :
http://www.oph.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/oph/embeds/48970_koulu_sukupuoli_oppimistulokset.pdf
tämänkin mukaan erot oppimisessa ovat selvät, joten sukupuolisensitiiviselle opetukselle on nähtävästi tarvetta. sukupuolisensitiivisyys tässä yhteydessä tarkoittaa sukupuolen huomioon ottavaa. perusteluiksi käy myös tuo aloituksessa esille nostettu poliisikoulun kuntotesti, jossa eri sukupuolilla on erilaiset suoritusvaatimukset. samalla tavalla myös peruskouluikäinen poika eroaa vastaavan ikäisestä tytöstä, -pojilla mm hormonitoiminnan laukaisema murrosikä alkaa myöhemmin. pojat ovat siis peruskoulussa ikäisiään tyttöjä lapsellisempia ja muutenkin toimivat ja omaksuvat asioita eri lailla. näin siis perustellusti pojilla ja tytöillä pitäisi olla jopa erilainen, viiteryhmäänsä sidottu, arvosteluasteikkonsa. jollei omaksumiseroista johtuvia oppimistuloksien eroja kompensoida muulla tavoin.
nykyinen peruskoulu ei mielestäni ota tarpeeksi huomioon sukupuolisensitiivisesti poikien ja tyttöjen kehityseroa, vaan opetus on nykyisellään jopa liiankin sukupuolineutraalia. jolloin siitä seuraa poikien ja tyttöjen välisiä keskimääräisiä oppimiseroja, jotka johtavat segregoituneisiin jatko-opintoihin ja ammatinvalintoihin ja ylläpitävät siten myös mm palkkaeroa.
opetusministerin perustaman työryhmän tarkoituksena näyttäisi olevan keinojen kehittäminen kunkin oppilaan yksilöllisiä taipumuksia huomioivemmiksi. mikä ei ole huono tavoite sekään sinänsä. samoin tavoitteena näyttää olevan tasa-arvon edistäminen, mikä on toisaalta aika ympäripyöreä tavoite ja mahtuu käsitteenä jopa yksinään tuohon yksilöllisen opetuksen tavoitteeseen.
tasa-arvopolitiikka on suomessa virallisesti kiteytynyt tasa-arvolain sanamuotoon, jossa siis todetaan lain tarkoituksena olevan naisten ja miesten välisen tasa-arvon lisääminen ja tässä tarkoituksessa naisen aseman parantaminen etenkin työelämässä. kysyä siis sopii, onko peruskoulun ensisijaisia tehtäviä parantaa naisten asemaa ( mikä on myös feminismin keskeisin päämäärä) etenkin työelämässä vain onko peruskoulun pyrkimys enemmänkin tasapuolisuutta noudattaen opettaa kullekin oppilaalle perustaidot sekä antaa valmiudet jatko-opintoihin jokaisen omien uniikkien kykyjen mukaisesti???
että pitkälti tasa-arvo Suomessa nivoutuu lähinnä sukupuolten tarkasteluun ja tätä asiaa lähinnä tutkii vain naisjärjestöt. Kiveen kirjoitettu totuus tuntuu tutkimuksissa olevan, että miehiä kohdellaan epätasa-arvoisesti vain armeijan suhteen sekä, että vain naistutkimus voi antaa todellista tietoa tasa-arvosta. Miesten tai miesjärjestöjen näkemykset ovat yhteiskuntakeskustelussa lähinnä jotain patriarkkaalista progandaa.
Peruskoulun ei missään nimessä tule olla mikään naisen asemaa parantava instanssi. Samalla tavoin kuin positiivista syrjintää puolustetaan esimerksiksi sillä, että mikäli naiskiintiöillä saadaan enemmän naisia yritysten hallituksiin niin se on omiaan lisäämään tasa-arvoa. Samoin voitaisiin ajatella, että mitä enemmän saadaan miehiä tutkimaan tasa-arvoa ja päättämään opetustavoista, -aineista ja koulujen arvosteluperusteista lisäävät nämä tasa-arvoa.
Tasa-arvoisen opetuksen pitäisi ottaa siis huomioon mahdollisia sukupuolten eroavaisuuksia sekä yksilöllisiä eroavaisuuksia (jälkimmäisiä siinä määrin kuin realistisesti on mahdollista) ja opetuksen pitäisi rakentua tältä pohjalta. Näin luotaisiin peruskoulun päättäneille oppilaille tasa-arvoiset mahdollisuudet rakentaa omaa tulevaisuutta yhtäläisillä mahdollisuuksilla. Tietenkin on selvää, että eroavaisuuksia on lahjakkuuksissa, älykkyydessä, ahkeruudessa sekä muissa asioissa. Yksilöt ovat erilaisia ja tästä syystä mitään totaalisen tasa-arvoista systeemiä ei voida koskaan rakentaa. Ihmisten eroavaisuudet tekevät toisista lääkäreitä ja johtajia, toisista hoitajia ja työläisiä. En edes halua jokaiselle älykkyydestä riippumatta yhtäläisiä mahdollisuuksia päästä lääkäriksi vaan haluan, että lääkäreiksi hakeutuu mahdollisimman päteviä yksilöitä. Mutta mahdollisuuksien tasa-arvon nimissä jokainen olisi saanut peruskoulusta yhtäläiset eväät matkaan kohti lääkärikoulua. Omat ominaisuudet ratkovat tästä eteen päin sen kuka sinne pääsee ja kuka ei.
Lienee menneet palikat sekaisin, katsellessaa asiaa liian mikroskooppitasolta.
Olisiko kohtuullista vaatia 165cm/60kg naiselta samaa fyysistä suoritustasoa, kuin esim. 210cm/140 kg mieheltä?
Poliisin ammatissa on n. 300 muutakin aspektia kun fyysinen suoritus. Monissa näistä Nainen on jopa parempi (keskiarvona siis), kuin mies.
Monta on myös sellaista työtehtävää joita miespuolinen poliisi ei saa edes suorittaa. mm. Henkilöön kaypä tarkastus (naiselle siis) on yksi näistä. Se on siis tarkastus, jossa "potilas" riisutetaan alasti ja mahdollisesti tutkitaan jopa ruumiin aukot mahdollisten huumaus(ym)aineiden varalta.
Tärkeintä näissä testeissä ei suinkaan ole se, kuinka paljon joku penkkipunnertaa tai vetää leukoja.. Tärkeintä on se, että hakija osoittaa kykynsä selviytyä fyysisesti ja psyykkisesti työn vaatimuksista. Ja tämän vuoksi on otettu tuonkaltainen vertailukohta kuin väestöön sopeutettu keskiarvo.
Se ei ole syrjintää, edes positiivista, vain ja ainoastaan realismia ja käytännöllisin mahdollinen tapa.
Päinvastoin, aiempi käytäntö, jossa fyysiset raja-arvot olivat molemmille sukupuolille samat, oli selkeästi syrjivä.
poliisikoulun kuntotestiin voisi sovittaa myös hakijan mittoihin sopivia vaatimusrajoja. siten samankokoisilta hakijoilta vaadittaisiin samoja tuloksia, jolloin testi olisi absoluuttisen tasapuolinen. kuten on todettu, nykyinen testijärjestelmä syrjii niitä mieshakijoita, jotka ovat selvästi naishakijoita vahvempia, mutta eivät aivan yllä miehille vaadittuihin arvoihin. testi on siis käytännössä sukupuolierottelua ja todistaa sen, että biologisella sukupuolella on merkittäviä vaikutuksia ihmisen elämään. ihmisiä siis kohdellaan varsin luontevasti ja perustellusti eri tavalla riippuen heidän sukupuolestaan.
poliisikoulun kuntotesti ei toisaalta ole täysin ehdoton, -jollain osa-alueella, kuten penkkipunnerruksessa, reputtaminen ei johda suoraan koko moniosaisen valintakokeen hylkäämiseen. niin kuin oivaltavasti kirjoititkin, niin poliisin työ ei suureltakaan osin vaadi normaalia suurempaa fyysisisyyttä, -useimmat tilanteet hankalienkin asiakkaiden kanssa hoituvat psykologisella ihmistuntemuksella.
Lähtökohtana on siis, että kaikkien haluavien on päästävä poliisiksi. Näin ei kenellekään tule paha mieli. Mitään väliä ei ole sillä, pärjääkö henkilö (heikko nainen) poliisin työssä.
Niitä muita "aspekteja" varten (toimistotyöt) ei tarvitsisi kouluttaa poliisiksi.
Tuleeko mieleen muita ammatteja, jotka pitäisi tasa-arvoistaa? Mallin työhön en pääse, vaikka kuinka haluaisin enkä usko, että haaveeni kosmetiikkamyyjän työstäkään käytännössä toteutuisi. Meille rumemmillekin tarvitaan siis kiintiöt. Ja kääpiöille tasoituspisteitä, jos haluavat koripalloammattilaisiksi.
lyhytkasvuiset mm voivat perustaa oman viiteryhmänsä mukaisen ammattilaiskoripallosarjan ja asettaa vertikaalisen ylärajan siihen osallistuvien pelaajien kehon ulottuvuudelle.
poliisikoulun valintakokeessa mitataan ymmärtääkseni melko kokonaisvaltaisesti hakijoiden soveltuvuutta alalle. hyvän fyysisen kunnon lisäksi hakijoilta edellytetään myös mm. stressin sietoa, lain kuuliaisuutta, ihmistuntemusta, yleissivistystä, luku- ja kirjoitustaitoa yms., jotka ovat merkittävästi olennaisempia kykyjä menestykkääseen ammatinharjoittamiseen.
oleellisempaa tässä keisissä on huomata se, että sukupuolten välisistä fyysisistä eroista johtuen ihmisiä kohdellaan eri tavalla tai heille on asetettu erilaisia suoritusvaatimuksia, mikä taas itsessään ylläpitää ja uusintaa feminismin "vihaamia" (kyseenalaistamia) sukupuolirooleja. esimerkkinä tästä aikaisemmin kävikin jo ilmi, että henkilötarkastusta ei saa suorittaa vastakkaista sukupuolta oleva poliisihenkilö. mikä on aika ymmärrettävää ja selvää sekä osoittaa molempien sukupuolten tarpeen poliisin kenttätyössä.
queer-teoreettiselta kannalta, jossa siis otetaan huomioon sukupuolten moninaisuus, on tätä esimerkkiä tietysti mielenkiintoista tarkastella intersukupuolisen asiakkaan kannalta. millä perusteella tällöin määrittyy kehontarkastuksen suorittavan poliisihenkilön sukupuoli?
"poliisikoulun kuntotestiin voisi sovittaa myös hakijan mittoihin sopivia vaatimusrajoja. siten samankokoisilta hakijoilta vaadittaisiin samoja tuloksia, jolloin testi olisi absoluuttisen tasapuolinen."
Kysehän on nimen omaan oman sukupuolen sisällä, kansalaisten keskiarvo. Sen on lähtökohta johon verrataan. Fyysinen koko on sinänsä merkityksetön, vaikkakin tullee ilmi siinä ettei pieni ja hento yksilö pysty siihen, mihin hieman kookkaampi yksilö. Tämä lienee selvää.
Tämän(kin) vuoksi ko. opinahjoon on mm. se pituusraja, joka osaltaan karsii valmiiksi rakenteellisesti heikoimmat pois (Ja jälleen keskiarvoisesti edit.) Toinen syy pituusrajaan on uskottavuus. Kukapa ottaisi todesta 139 cm Poliisia, vaikka hän kuinka huutaisi ja olisi virkapuvussa....
"testi on siis käytännössä sukupuolierottelua ja todistaa sen, että biologisella sukupuolella on merkittäviä vaikutuksia ihmisen elämään"
Tottakai on sukupuolella merkitystä. Sitä kukaan ei voi järkevin perustein kiistää. Me olemme erilaisia. Paitsi tietysti sukupuoliltamme, myös sukupuolemme sisällä. Mutta sukupuolieroittelua... no jos sen noin haluat nähdä. Samoilla laseilla kun katson, se (testi) on myös erottelua fyysisyyden mittapuulla. Mitä sitten?
Tarkoitus on eroitella oman sukupuolensa sisältä ne yksilöt jotka ovat:
a) Halukkaita tehtävään.
b) riittävän fyysisiä yksilöitä (edelleenkin oman sukupuolensa keskiarvoon verrattuna)
c) Psykologisesti, sosiaalisesti ja muutoin toiminnallisesti soveltuvia.
d) Älyllisesti riittävän tasokkaita (tällä tarkoitan ÄO:n mittaamista. (Kyllä, sekin tehdään.))
Mielestäni tämänkaltaisista soveltuvuustestiksi luonnehdittavista testeistä ei pitäisi väkisin yrittää tehdä sukupuoli ja/tai syrjintä kysymystä. Vaan katsoa mihin tämän kaltaisella testillä pyritään, ja vasta sitten pohtia onko se suhteessa mahdollisiin tasa-arvo ym asioihin.
Itse katson että käytäntö tässä oppilaitoksessa on järkevin mahdollinen, ainoa tapa toimia oikein ja oikeudenmukaisesti.
Mitä tulee tuohon äärifeministiseen ajattelumalliin, ettei sukupuoli saisi vaikuttaa mihinkään... Well, dream on.. niin kauan kun olemme miehiä ja naisia, se tulee vaikuttamaan. Ihan varmasti.
mm. feministiliiton tiedottajan virkaa täytettäessä tama tuli ilmi.. Kun liiton edustajalta kysyttiin miksi liitto hakee nimen omaan naista virkaa, vastaus oli ettei mies ei olisi koskaan voinut toimia siinä virassa menestyksekkäästi, kuten liiton edustaja kovin suoraan asian ilmaisi. Syrjintää tämäkin.. kai jonkun mielestä. Minun mielestäni realismia. Samoin kun monet muutkin asiat, mistä on tehty yllättäen sukupuolikysymys.
tässä olenkin hiukan haarukoimassa tai iteroimassa yleisiä käsityksiä sukupuolesta ja sen merkityksestä. tuossa aktuellissa peruskoulun sukupuolineutraaliuteen pyrkimisessä sukupuolierottelun vähentämiseksi käytävässä keskustelussa on verkkomedioiden keskustelupalstoilla erottautunut kaksi periaatteellista linjaa, joista toinen painottaa feministien suosimaa sukupuoleen oppimisen mallia ja toinen evoluutiopsykologisia kehitysmalleja. ääripäissään molemmat mallit ovat tietenkin yksinään toimimattomia, -käytännön tasolla joudutaan toteuttamaan aina jonkin asteisia kompromisseja.
poliisikoulun kohdalla on todettu, että naispoliiseille on tarvetta ja testimenetelmät on osin uudistettu siltä pohjalta. tosin myöskään asevelvollisuuden suorittamista ei nykyisin taideta vaatia hakijoilta.
mutta vanhaa tietoa että poliisilla olisi pituusrajoituksia. Muutenkin epäilen vahvasti täällä esitettyjä väitteitä, mutta saahan sitä yrittää. Eikä poliisin muutenkaan tarvitse olla mitenkään erityisen vahva, miksi tarvitsisi? Ei poliisin työ ole sitä että painitaan kansalaisten kanssa :), mutta hyvä peruskunto lienee tarpeen. Ja onhan poliisilla tarpeen tulleen aseistus, niin eiköhän siinä ole tarpeeksi pelotetta. Ei tarvitse nyrkillä iskeä, eikä kadulla kieriä, mutta juoppojen nostelu vaatinee kyllä voimaa, ihan kuten vammaisten ja vanhusten. Kas kun ei hoitajilla ole kuntotestejä, kun kerran vammaisten ja vanhusten työ on todettu fyysisesti kaikkein rasittavimmaksi.
sen kummemmin jaarittelamatta..
Mielestäni tälläinen erottelu sortaa yhtälailla heikkoja miehiä kuin heikkoja naisiakin, jos sortaa.
Instituutio nimeltä yhteiskunta pyrkii poistamaan mahdollisuuksiensa mukaan sukupuolierottelua työelämästä, joka on kannustettava idea, mutta siitä tosiasiasta ei päästä eroon, että vieläkin sukupuolten eroavuus varsinkin fyysisessä voimassa on merkittävä, tämän vuoksi nais ja mies painonnostajilla on omat sarjansa, samoin kuin eri painoisilla miehilläkin.
En tiedä sitten kumpi on parempi tasa-arvoa parantava teko, leikata poikalapsilta kivekset vai syöttää tyttölapsille hormoneja, mutta evoluutio tulee sortamaan naisia ja estämään todellisen tasa-arvon toteutumisen fysiikassa vielä seuraavat noin miljoona vuotta - mutta mies ei saa vauvoja, nainen saa!
paskasakki ei pysty tekemään turhia tutkimuksiaan. Eivätkä nuo elätit pystyisi estämään oikeiden ihmisten elämää sitten.
Tuosta asiasta tietysti voisi kirjoittaa paljonkin koska tuota elättipaskasakkia on nykyään aika paljon, koska veroja kerätään paljon.
Jos veroja ei kerättäisi (noin paljon) niin ihmiset olisivat paljon varakkaampia ja toisekseen ihmiset olisivat paljon onnellisempia. Juuri esim. sen vuoksi että noita ns. paska"tutkimuksia" ei suolleittaisi noiden kylähullujen kommenoitaviksi.
Ja samalla kun veronkerääminen keventyisi radikaalisti, niin sosiaaliset turvaverkot heikentyvät oleellisesti.
Tämä johtaa siihen, että mainitsemasi "elättipaskasakki" alkaisi tekemään rikoksia saadakseen elantonsa.
Mikä puolestaan johtaa siihen, että vankiluku nousee radikaalisti.
Mikä taas johtaa siihen, että vankiloille rahoitusta tarvitaan lisää, mikä johtaa lisä verotukseen.
Kumpi siis parempi?
Se että "elättipaskasakki" maksaa sen 20€/pvä vai sen n. 400€/ pvä vankilassa?
Kysyn vaan...
Kummallisen tyhmää porukkaa..
Joka oikeasti on vain laiskaa sakkia, yrittää selvitä elämästä loisimalla..
Meillä on fyysisesti kaksi sukupuolta, jotka eroavat joillain tasoilla toisistaan fyysisesti. Meidän maailmamme ja kulttuurimme on kietoutunut ja kasvanut toisen sukupuolen ympärille: yhteiskuntamme on mieskeskeinen ja (valkoista) miestä ihannoiva. Jos nainen olisi ollut se, jonka ympärille yhteiskunta kehittyy, olisiko fyysinen maailmamme erilainen?
Naisen ruumis on miestä huomattavasti etevämpi monissa asioissa: naisen voima on usein jaloissa, miehellä taas yläruumissa, naisen vartalo on huomattavasti miestä notkeampi, samoin refleksit vikkelämpiä, nainen on ketteräpi ja tasapainoaan paremmin säilyttävä. Miksei näitä asioita arvosteta ja arvioida mm. poliisien pääsykokeissa? Onko ainoastaan brutaali ylävartalon voima ainoa asia mitä poliisilta vaaditaan? Jos pääsykokeissa mitattaisiin joitakin aloja, joissa naisen ruumiilla on etuja, mielestäni tasoitus kuuluisi antaa myös näin päin.
Niin kauan kuin yhteiskuntamme tunkee naisen kakkosasemaan syillään - ennen se oli jumala, nyt hormonit ja geenit - eikö yhteiskuntamme tulee antaa tasoitusta myös näillä mainittujen syiden aloilla? Miksi tasa-arvo näkyy naisia sortavissa asioissa: ottakaamme esimerkiksi vessa tasa-aarvon: naisen ruumis eroaa fyysisesti miehestä. Jos yhteiskuntamme käyttää tätä asiaa verukkeena tallata naisia, miksi silloin vessojen kanssa suositaan tasa-arvoa? Miksi naisille ja miehille on varattu yhtä paljon vessoja, kun on selvää että naisilta kuluu enemmän aikaa asioilla käymiseen kuin miehen pisuaarilla lorottamiseen. Naisilla on myös säännöllisesti kuukautiset ja usein heidän oletetaan hoitavan myös mm. vauvan vaipanvaihdon. Pitäisikö meidän vaatia sitten tasajakoa myös vessojen suhteen, kun mietitöän fyysisiä tekijöitä?
Naisen ja miehen ruumis on erilainen, se on fakta, mutta yhteiskuntamme ei arvosta etuja, joita naisen ruumilla on. Paitsi vittua
esimerkiksi armeijan tehtävissä naissotilaan pienestä koosta olisi pelkästään etuja. jo pelkällä geometrisellä todennäköisyyslaskennolla arvioimalla voi todeta naissotilaan pienemmän kehon muodostavan tilastollisesti merkittävästi pienemmän osuma-alueen. naissotilaista koostuvalla sotilasjoukko-osastolla on siten pienempi haavoittumisriski sotatoimitilanteessa, jossa käytetään ns perinteisiä tuliaseita.
nais- ja feministijärjestöjen hegemonisoiman tasa-arvopolitiikan suhteen olemme jo tottuneet näkemään, että konkreettinen tasoitus tulee antaa etupäässä naisille. kuten itsekin toteat, yhteiskunta on näennäisesti muodostunut miesten dominoimien arvojen ympärille, -monella erillisalueella jopa suoraan miehen kehon vaatimuksia vastaavaksi. havainnollisina esimerkkeinä tästä manosentrismistä voi käyttää kulkuneuvojen mitoituksia, -moni autovalmistaja mitoittaa ajoneuvonsa ohjaamon miesten keskimittojen mukaan. samoin esimerkiksi enduro- tai motocrossmoottoripyörien istuinkorkeudet ovat monesti keskimittaisille tai jopa pidemmillekin naisille liian korkealla. tällaisen ajoneuvon turvallinen ohjaaminen käy näin ollen mahdottomaksi ja siten ohjaa naiskuljettajat suosimaan pienempikokoisia ja vähemmän arvostettuja kulkuvälineitä, kuten moposkoottereita. mitä taas voi pitää pitkälle ajateltuna, -ja tietenkin myös literaalisesti ottaen, -rakenteellisena syrjintänä.
vastaavasti yhteiskunnan immateriaalisia rakenteita tulisi tarkastella niiden sukupuolivaikutusten kautta ja hakea tasoitusta vaativissa kohteissa poliittisesti laaja-alaisesti hyväksyttäviä ratkaisuja.
siis vähemmistön edustajan tulisi saada paikka vaikka olisi häntä pätevämpiä hakijoita?!?
pätevimmälle se kuuluu,se on reilu peli