Kerro mielipiteesi, miksi et ole kiinnostunut uskonnoista tai jos olet niihin pettynyt, niin miksi?
Mikä uskonnoissa "mättää"?
tetragrammiin-JHWH
3131461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 313
Vanhimmat
Siksi ei kiinnosta. Sen sijaan se kiinnostaa kovastikin miksi noilla humpuukeilla on yhteiskunnassa ja maailmassa niin suuri vaikutusvalta. Järjetöntä sekin.
No ensinnäkin jos unohdetaan nuo vanhantestamentin hölötykset ja kaien maailman muutkin pyhien kirjojen sisältö ja katsotaan mitä se uskonto oikeastaan on.
Uskonto on yksinkertaisesti hallintamuoto tai hallintakeino. Uskonto on erittäin tehokas tapa pitää tyhmät ja omaan ajatteluun kykenemättömät kansanryhmät hallinnassa ja järjestyksessä ilman väkivaltaa tai ylimääräisiä resursseja, koska se perustuu siihen ovelaan metodiin että ihminen saadaan vapaasta tahdostaan haluamaan toimia niinkuin uskonnon säännöt heitä määräävät. Näitä määräyksiä sitten säätelevät tarpeen mukaan ns. hengelliset johtaja sekä paikallinen hallitusmuoto.
Järjetöntä? No jos ajattelee siltä kannalta että jokaisen ihmisen tuli ajatella omilla aivoillaan niin kyllä, mutta tosiasia on että maailmassa on niin paljon idiootteja jotka mieluummin antavat vapaaehtoisesti muiden ajatella heidän puolestaan, ja tämä on vaarallista, joten tarvitan jokin tapa millä nämä "lammas laumat" saadaan ruotuun ilman että syntyy mitään sisällissotia, jä tähän uskonto sopii vallan mainiosti. Tämän vuoksi ateistinen ajattelumalli ei sovellu kaikille, varsinkaan niille jotka mieluummin palvovat mielikuvitus olentoja siltä varalta että he lentävät pätsiin.
Ja jos joku väittää että "ne uskonnolliset johtajat vasta uskovaisia ovatkin" niin pettävät vain iteään eivätkä ole tutkineet uskontojen historiaa. Kanattaa lainata muutamia historian kirjoja vaikka keskiajan paaveista ja sitten ruveta meuhkaamaan uudestaan, tosin jos sen jälkeen meuhkaa vieläkin samasta asiasta niin on kyse jo kyllä tekopyhyydestä.
Eli lyhyesti:
Ennekuin joku keksii paremman tai yhtä hyvän tavan hallita "lammas" ihmisiä niin vähillä resursseilla ja väkivaltaisella pakottamisella niin uskontoa kanattaa käyttää hyväksi. Se on kuitenkin toiminut tuhansia vuosia.
Kysymyksenasettelu jo osoittaa miten vaikeaa tässä asiassa on ymmärtää toisiaan.
En minä ainakaan ole koskaan ajatellut niin että "Hmmmm, jaajuu, sitten mulle tulee vielä yksi uskonto, diiiiidiiiidiiii, mjmmmmjmmmmjjjj.... hmmm... katsotaanpas minkä otan...."
Kaipa sitä olisi uskovainen jos johonkin uskontoon uskoisi, mutta kun ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään - ainakaan mihinkään niistä joista olen jotakin kuullut tai lukenut.
Se ei kuitenkaan tarkoita etten olisi kiinnostunut uskonnoista - olen erittäin kiinnostunut sekä uskonnoista että varsinkin siitä miten ihmeessä joku ihminen voi tosissaan johonkin jumalaan uskoa.
Jollain lailla olen kai pettynyt kaikkiin uskontoihin, sillä aika lailla laput silmillähän niissä kaikissa kuljetaan - tai oikeastaan poljetaan paikallaan. Mutta se taitaa olla juuri se niiden juju, se mitä minä en tajua.
Minä kun katselen koko ajan joka suuntaan ja kaikki mitä näen vaikuttaa hitusen siihen mitä tästä maailmasta ajattelen - muutosta siis tapahtuu koko ajan.
mieltänyt tämän maailmankaikkeuden synnyn?
Aika iso kysymys minun miellettäväkseni kun en ole tiedemies. Se ei paljonkaan vaikuta minun jokapäiväiseen elämääni, olipa maailmankaikkeus sitten syntynyt niin tai näin. Hassua minusta olisi keksiä joku tyyppi jolla on kaikenlaisia mielipiteitä minun elämästäni - ruoka-aineista seksielämään, vaatteiden raaka-aineisiin tai siihen mihin uskon ja mihin en - vain saadakseni sitten hänestä selityksen tämän maailmankaikkeuden alulle. Minun on paljon helpompi sietää se, etten tiedä miten maailmankaikkeus syntyi kuin olisi sietää älyllinen epärehellisyys ja aikamoinen hyppy maailmankaikkeuden synnystä verenpirskottelumääräyksiin vain kuvitteellisen selityksen saamiseksi.
Raamattu kieltää on veren syöminen, ei muista ruoka-aineista puhuta mitään. Oma valinta mitä syö. Ja mikä tuo vaatteiden raaka-aine juttu on,ei myöskään perustu Raamattuun, itse saa valita mitä pitää. Seksielämään on ohjeita annettu, jotka ovat meille suojaksi, jotta emme saa sairauksia ja emme vahingoita itseämme henkisesti. Ei niistä ole meille haittaa, vaan hyötyä.
ruuan syönnin ja määrää vaatteistakin,ei todella saa olla kahta eri laatua (älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi). Tunnet raamatun hyvin huonosti, veri on kielletty koska kuulema eläimen sielu on siinä.
Seksielämän ohjeet ovat melko kummia :mies sai naida haaremillisen naisia, naida pikkutyttöjä, suojaikärajoja ei ollut, mutta nainen joka yrittää vapautua miehen hallinnasta voitiin kivittää. Kerrotko mitä hyvää näissä aikaansa sidotuissa laeissa oli?
Me emme ole enää Mooseksen lain alaisuudessa. Jos perehtyy todella Raamattuun, niin noillekkin asioille kyllä löytyy asiayhteys, ja kaikki asiat mitä on Raamatun aikana tapahtunut ei todellakaan ole ollut sellaista minkä Jumala on hyväksynyt, vaikkakin niistä siellä kyllä kerrotaan. Täytyy siis oppia tuntemaan asiayhteydet. Siksi olisi hyvä jos lukisi koko luvun kerrallaan, eikä vain sieltä täältä joitakin jakeita.
Veressä on Raaamatun mukaan todellakin eläimen sielu, siksi sitä ei käytetä ravinnoksi.(3 Moos 17:11;1 Moos 9:3,4;
Apostolien tekojen 15:28,29 sanotaan kristillisen seurakunnan jäsenille, että heidän tulisi "karttaa epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei verta ole laskettu ja haureutta".
Miksihän Raamatun opetuksia yritetään vääristää? Ei Raamatun sanoma ole niin ahdasmielinen kuin jotkut yrittävät sen esittää. Moraalinormeja kyllä on mistä pidetään kiinni, mutta ei niistä ole meille haittaa, päinvastoin ne on meille suojaksi, esim. taudeilta.
Raamattun kanta puolisoiden määrään on ihan selvä; yksi mies ja yksi nainen, ja heistä tulee avioliiton kautta ns. yhtä lihaa. Raamattu ei hyväksy avoliittoja (Hep 13:4; 1 Kor 6:9,10).
Jos raamatun oikeanlainen lukeminen on kerran niin yksinkertaista ja helppoa löytää se oikea sanoma, niin miksi kristityt lukevat raamattua keskenään ristiriitaisesti?
Mooseksen laki ei ollutkaan ikuinen vain muutama sata vuotta ja kaput. Verikielto vain jäi "koska veressä on sielu", no ikäväähän olisi syödä lehmän tai lampaan sielu.
asioita uskovaisellekkin.
suurimpaan osaan vaikuttaa ns. perinteet, jota heille on opetettu. He eivät yksinkertaisesti halua muuttaa sitä ajatusmallia minkä ovat perinteenään saaneet. Esim. "kolminaisuusoppi", jota meille täällä opetetaan, eikä vaikka kuinka on perusteita sille, että ei pidä paikkaansa, niin ei vaan haluta muuttaa näkökantaa asioihin. Se ehkä on se suurin syy monella. Onhan toki Raamatussa vaikeaselkoisiakin asioita, jotka vaativat todella paneutumista teksteihin, jotta asian ymmärtää. Pääasiat, jotta ymmärtää Raamatun ns. punaisen langan, joka kulkee läpi Raamatun, niin se kyllä sieltä löytyy, mikäli vain omaa halua löytyy. Apua kun tänäpäivänä Raamattuun tutustumiseen saa, jos todella haluaa tietää mistä siellä kerrotaan.
Mitä Jeesuksen opetuslasten käskettiinkään tehdä?---------Heidän käskettiin OPETTAA ihmisiä tuntemaan totuus. Samoin se on nykyäänkin, ne opettavat, jotka on jo aikaisemmin opetettu. Näin se Raamatun tuntemus lisääntyy. Vertaamalla opetettua asiaa itse Raamattuun, voi siten todentaa sen opetuksen laadun, pysytäänkö Raamatussa vai opetetaanko "omia".
Esimerkkinä voisi ottaa tämän nykyisen keskustelun valtauskontomme osalta tästä samaa sukupuolta olevien parisuhteesta. Mikäli mennään Raamatun mukaan niin siitä asiasta ei tarvi kekustella, sillä Raamatussa siitä on täysin selvä kanta, se on kiellettyä. 1 Kor 6:9,10:"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunna perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät" KR 92.
raaamattua ja yleeensä uskontoja. Piste.
"Mikäli mennään Raamatun mukaan niin siitä asiasta ei tarvi kekustella, sillä Raamatussa siitä on täysin selvä kanta, se on kiellettyä."
Ja taas kerran kyse on pelkästään tulkinnasta.
3. Moos 11:1 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen heille:
...
10. "Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa niitä, joilla ei ole eviä tai suomuksia, elivätpä merissä tai joissa.
11. Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö, ja niiden raadot inhottakoot teitä."
3. Moos 19:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
...
19. "Noudattakaa minun käskyjäni. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua, älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi."
Olen lukenut nelivuotiaasta ja osaan kyllä lukea kokonaisia lukuja. Entä sinä? Oletko lukenut raamattusi johon tunnut niin uskovan?
Se mitä sanoin - että tuntuu järjettömältä ajatella että jos joku älyllinen toimija on aikaansaanut maailmankaikkeuden niin se olisi näinkin kiinnostunut siitä minkälaisia lankoja meidän ihmisten vaatteissa on - ei millään lailla menetä merkitystään sillä, että tämä koko MAAILMANKAIKKEUDEN aikaansaanut toimija tulee toisiin ajatuksiin niinkin oleellisen seikan suhteen, kuin että "Okei, hei te maapallon askkaat jotka satutte elämään juuri tietyllä (pienellä) aluella siellä maapallolla muutamalla tietyllä vuosisadalla, olkoon menneeksi, käyttäkää sittenkin kahta lankaa vaatteissanne ja syökää vain rapuja, simpukoita ja mustekaloja - mutta se homoja koskeva sääntö kyllä on edelleen voimassa!!!"
Jos tämä älyllinen taho on niin huolissaan siitä ettemme sairastu emmekä vahingoita itseämme henkisesti, niin miksi kummassa hän on aikaansaanut myös ne kaikki tuhannet loiset, alkueläimet, virukset jotka sokeuttavat, rampauttavat, vammauttavat ja tappavat lapsia ja aikuisia joka puolella maailmaa, joka päivä - ja esimerkiksi hirmumyrskyt niinkuin sekin, jonka jäljiltä tuhannet ihmiset nyt hitaasti kuolevat sortuneiden rakennusten musertamina kun omaiset paljain käsin henkensä kaupalla turhaan yrittävät kaivaa heitä esiin?
Mutta eihän se tietenkään ole mitään sen katastrofin rinnalla että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä haluaa elää elämänsä yhdessä, eihän?
Asia on selvästi kielletty Raamatussa. Se, joka haluaa elää Raamatun moraalinormien mukaan, ottaa tuon käskyn huomioon. Mielestäni valtauskonnon tulisi niin tehdä. Eikö uskonnon, joka perustaa uskonsa Raamattuun tulisi opettaa ihmisille sen mitä Raamattu opettaa. Ainakin se niin sanoo tekevänsä, mutta eipä vaan tee.
Ps. Missä kohti sinä näet sen tulkinnan, tässä samaa sukupuolta olevien parisuhdeasiassa?
Lakiliitto solmittiin Jumalan ja luonnollisen Israelin kansakunnan välillä, kun he olivat lähteneet Egyptistä 1513 eaa. (2Mo 19:1). Se oli kansallinen liitto. Luonnolliseksi israelilaiseksi syntyvä oli syntymästään asti lakiliitossa ja siten tässä erikoissuhteessa Jehova Jumalaan. Mooseksen laki oli järjestyksellinen lakikokoelma, jonka säädökset oli jaoteltu ryhmiin. Laki, joka välitettiin enkelien kautta välittäjän, Mooseksen, kädellä, saatettiin voimaan Siinainvuorella uhraamalla (Mooseksen, välittäjän eli "ihmisosapuolen", sijasta) eläimiä (Ga 3:19; Hpr 2:2; 9:16–20).
Lakiliitto tuli kuitenkin tavallaan ”vanhentuneeksi”, kun Jumala ilmoitti profeetta Jeremian kautta, että tehtäisiin uusi liitto (Jer 31:31–34; Hpr 8:13). Vuonna 33 lakiliitto lakkautettiin sen perusteella, että Kristus oli kuollut kidutuspaalussa (Kol 2:14), ja sen tilalle tuli uusi liitto (Hpr 7:12; 9:15; Ap 2:1–4).
Lue vaikka tuosta Paavalin kirjeestä mitkä asiat ovat samalla viivalla homouden kanssa.
Täälään palstalla ei löydy yhtään uskovaa joka ei olisi syyllistynyt ainakin yhteen niistä.
Missä muuten sanotaan että vanhan testamentin säännökset ja lait eivät enää olisi voimassa? Ymmärtääkseni Jeesuksen kerrotaan sanoneen että hän ei tullut muuttamaan läkia vaan täyttämän ennustukset.
--
Tulkintasi mukaan siis kymmenen käskyä ei ole enää voimassa?
Ootte te aika lukertelijoita.
"Egyptistä 1513 eaa."
Mistä sinä noin tarkan luvun olet saanut?
Lakiliitto solmittiin Jumalan ja luonnollisen Israelin kansakunnan välillä, kun he olivat lähteneet Egyptistä 1513 eaa. (2Mo 19:1). Se oli kansallinen liitto. Luonnolliseksi israelilaiseksi syntyvä oli syntymästään asti lakiliitossa ja siten tässä erikoissuhteessa Jehovaan. Mooseksen laki oli järjestyksellinen lakikokoelma, jonka säädökset oli jaoteltu ryhmiin. Laki, joka välitettiin enkelien kautta välittäjän, Mooseksen, kädellä, saatettiin voimaan Siinainvuorella uhraamalla (Mooseksen, välittäjän eli "ihmisosapuolen", sijasta) eläimiä (Ga 3:19; Hpr 2:2; 9:16–20).
Lakiliitto tuli kuitenkin tavallaan ”vanhentuneeksi”, kun Jumala ilmoitti profeetta Jeremian kautta, että tehtäisiin uusi liitto (Jer 31:31–34; Hpr 8:13). Vuonna 33 lakiliitto lakkautettiin sen perusteella, että Kristus oli kuollut kidutuspaalussa (Kol 2:14), ja sen tilalle tuli uusi liitto (Hpr 7:12; 9:15; Ap 2:1–4).
Kyllä, se homoja koskenut säädös uudistettiin koskevaksi tätäkin uutta liittoa. 1 Kor 6:9,10 ja Ilm 22:15:ssa kerrotaan ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa, ja siinä mukana on myös tämä mainitsemasi ryhmä.
Raamatussa sanalla ”haureus” (kreikaksi por·nei′a) tarkoitetaan luvattomia, raamatullisen avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita. Siihen sisältyvät aviorikos, prostituutio, naimattomien väliset sukupuolisuhteet, anaalinen ja suuseksi sekä sellaisen ihmisen sukupuolielinten seksuaalinen manipulointi, jonka kanssa ei ole naimisissa. Lisäksi se käsittää tällaiset sukupuolitoiminnot samaa sukupuolta olevien kesken ja eläimeen sekaantumisen.
mutta Raamatussahan kehotetaan jättämään nuo taakseen, jos joskus on ollut tuollainen, niin tulee muuttaa tapojansa, jotta voi periä Jumalan valtakunnan. San 28:13:" Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon."
Vastaus tuohon jälkimmäiseen kohdassa: Jeesus lakkautti
siis tiivisti nuo kymmenen kahteen:
1 Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on:
2 Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.
(Matt 22:36-40)
Jehova Jumala ennusti, että tehtäisiin uusi liitto, jonka alaisuudessa pyhä henki kirjoittaisi hänen lakinsa hänen kansaansa kuuluvien mieleen ja sydämeen (Hpr 8:10; 10:16). Tällä tavoin he kykenevät täyttämään sen, mistä koko Laki ja Profeetat riippuivat, nimittäin ’rakastamaan Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’ (Lu 10:27, 28).
Raamatun opettaminen on ilmeisesti epäonnistunut aika surkeasti kun uskovat itsekin tulkitsevat sitä eri tavoilla.
Olen kuullut näiltä "uudestisyntyneiltä" sekä että helvetti on olemassa ja että helvettiä ei ole olemassa.
Miten näin räikeät tulkintaerot ovat mahdollisia kahdelta "ylhäältä uudestisyntyneeltä" kristityltä jotka molemmat tulkitsevat raamattua omasta mielestään juuri sillä OIKEALLA tavalla?
Jumala sanoo VT:ssä että Siinailla annettu laki on ikuinen, eli tiedämme nyt jos uskomme sinua, että VT:n jumala valehteli. Toisekseen Jeremia ei sano että tulee uusi liitto jolloin lakia lakia ei tarvitse pitää, vaan että uusi liitto on sitä että laki pidetään jopa ilman että tarvitsee käskeä tai opettaa pitämään.
Aina käy näin uskovat eivät edes tunne raamattua.
perusteella päädytään tuohon vuoteen useampaakin kautta. Hiukan vaikeaa on vain alkaa tässä selittämään nuo tavat. Tulisi tekstiä aika paljon. Raamatussa ajankohtien lasku alkaa Aadamin luomisesta 4026 eaa., 2370 eaa. vedenpaisumus alkaa, 1943 eaa. Abraham ylittää Eufratin, 1913 eaa. 400v. ahdistus alkaa (1 Moos 15:13), 1513 eaa.
Israelilaiset lähtevät Egyptistä. Tässä muutama esimerkki. Ajankohtien laskua voidaan jatkaa ihan 70 jaa., jolloin
roomalaiset tuhoavat Jerusalemin. Kyllä siis Raamatusta tietoa löytyy, mikäli sitä sieltä haluaa hakea. Eihän noita vuosilukuja siellä suoraan sanota, ne tulee sieltä laskea. Mutta onneksi, joku on sen työn jo tehnyt meidän puolestamme, ja voimme seurata annettuja "jälkiä" ja todeta asian todeksi. :-)
Sana ”helvetti” esiintyy monissa raamatunkäännöksissä. Toiset käännökset käyttävät samoissa jakeissa sanoja ”hauta”, ”tuonela” jne. Jotkin muut Raamatut yksinkertaisesti ilmaisevat nuo sanat omien aakkostemme kirjaimilla, mutta jättävät ne kääntämättä. Mitkä nuo sanat ovat? Hepreassa še’ōl′ ja kreikassa sitä vastaava hai′dēs, jotka eivät tarkoita yksityistä hautapaikkaa, vaan kuolleen ihmiskunnan yhteistä hautaa. Raamatussa on myös kreikkalainen sana ge′en·na, jota käytetään ikuisen tuhon vertauskuvana.
Kristikunnassa että monissa ei-kristillisissä uskonnoissa opetetaan kuitenkin, että helvetti on paikka, jossa demonit asuvat ja jossa pahoja rangaistaan (ja joidenkuiden mielestä myös kidutetaan) kuoleman jälkeen.
”Varhaisten raamatunkääntäjien itsepintainen tapa kääntää heprean Šeol ja kreikan Haades ja Gehenna sanalla helvetti on aiheuttanut paljon sekaannusta ja väärinymmärrystä. Vaikka Raamatun tarkistettujen laitosten kääntäjät ovat sittemmin yksinkertaisesti translitteroineet(ilmaisseet nuo sanat omien aakkostemme kirjaimilla) nämä sanat, niin se ei ole riittävässä määrin poistanut sekaannusta ja väärinymmärrystä.” (The Encyclopedia Americana, 1942, XIV osa, s. 81.)
Kääntäjät ovat antaneet henkilökohtaisten käsitystensä värittää työtään sen sijaan että he olisivat kääntäneet alkukielen sanat johdonmukaisesti.
kohdasta: Jeesus antoi uudet käskyt
"Ei ole tulkintaa. "
Kyllä se selvästi on.
"Missä kohti sinä näet sen tulkinnan, tässä samaa sukupuolta olevien parisuhdeasiassa?"
Siinä ei sanota mitään parisuhteesta samaa sukupuolta olevien välillä vaan makaamisesta miesten kanssa. Jos tuo otetaan kirjaimellisesti, on kyseessä siis vain miehet, jotka makaavat miesten kanssa, ei mikään muu ja siten se muu osa onkin tulkintaa. Siinä ei esimerkiksi sanota mitään lesbojen parisuhteesta. Siinä ei sanota mitään miesten välisestä avioliitosta. Jos et siis tulkinnalla näe Raamatun niitä kieltävän, niin missä se kohta on, jossa asia suoraan sanotaan?
Jos on kyseessä sukuluetteloiden mukaan tehty arvio, niin nimimerkki jaok(?) kertoi että sukuluetteloista saatettiin jättää sukupolvia pois välistä, jolloin päästäisiin hänen mukaansa n. 60000(?) vuotta taaksepäin.
Kumpi on laskenut oikein?
Samantekevää kenelle mainitsemasi Jehova tuollaisia lakeja on asettanut ja miten hän on niitä muutellut (joka itse asiassa tekee kaikesta vielä monin verroin epäuskottavampaa), alkuperäisen vastaukseni ydin on tässä:
"Hassua minusta olisi keksiä joku tyyppi jolla on kaikenlaisia mielipiteitä minun elämästäni - ruoka-aineista seksielämään, vaatteiden raaka-aineisiin tai siihen mihin uskon ja mihin en - vain saadakseni sitten hänestä selityksen tämän maailmankaikkeuden alulle."
Voit pyöritellä raamatunlauseita miten paljon tahansa, minusta on aina vain täysin mahdotonta uskoa että koko maailmankaikkeuden aikaansaanut toimija olisi mitenkään kiinnostunut siitä mitkä limakalvot kenenkin ihmisen kehossa milloinkin koskettavat toisiaan - ja millaisten muodollisuuksien jälkeen tai ennen niitä.
Unohdit mainita että kääntäjät ovat antaneet henkilökohtaisten käsitystensä värittää työtään Pyhän Hengen johdattamina, eikö niin? Muutenhan Raamattu ei enää olisikaan Jumalan sanaa jos näiden tuhansien vuosien aikana Pyhä Henki ei olisi koko ajan ollut valvomassa kaikkien kääntäjien työtä. Vai onko niin että sinä tiedät täsmälleen mitkä kohdat ovat ihmisen jäljiltä ja mitkä niin sanoakseni Pyhän Hengen kynästä?
esille miten muut tämän helvetti- sanan Raamatussa ovat ymmärtäneet. Kuuluko tuo sana helvetti, sellaisena kuin se nykyään ymmärretään, Raamatun alkuperäiseen henkeen. Ja kuten luit, niin on erittäin paljon tahoja, jotka
sitä tässä nykyisessä merkityksessään eivät sinne hyväksy, koska se ei vastaa alkuperäistä sanaa totuudenmukaisesti. Siitähän tässä oli kysymys. Alkuperäiset sanat ovat tiedossa, samoin niiden merkitys, jota helvetti sana ei vastaa. Paremman vastaavuuden antavat jossain kohti käytetytkin sanat tuonela tai hauta. Miksi näitä ei siis ole voitu käyttää johdonmukaisesti kaikkialla?
Niin, miksi Raamattu ei ole johdonmukainen? Ehkäpä siksi että sitä on niin monen ihmisen toimesta kirjoitettu, käännetty, lisäilty, muunneltu, karsittu, parsittu ja harsittu vuosisatojen ajan.
Siinäpä perustaa absoluuttiselle totuudelle...
Kun Jumala vihki ensimmäiset ihmiset avioliittoon, hän sanoi: ”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Mo 2:24.) Miestä ja naista koskevaksi normiksi asetettiin tässä yksiavioisuus, eivätkä irralliset sukupuolisuhteet tulleet kysymykseenkään.
Luvattomat, raamatullisen avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Heprean kielen verbi za·nah′ ja sen sukulaismuodot välittävät ajatuksen porttoudesta eli prostituutiosta, moraalittomista suhteista ja haureudesta (1Mo 38:24; 3Mo 19:29; 2Mo 34:16; Ho 1:2). ”Haureudeksi” käännetty kreikan sana on por·nei′a. B. F. Westcott sanoo sanan por·nei′a merkityksistä kirjassaan Saint Paul’s Epistle to the Ephesians (1906, s. 76): ”Tämä on yleiskäsite, joka tarkoittaa kaikenlaista luvatonta sukupuoliyhteyttä: 1) aviorikosta: Hoos. 2:2, 4 (LXX.); Matt. 5:32; 19:9; 2) luvatonta avioliittoa, 1. Kor. 5:1; 3) haureutta yleismerkityksessä kuten tässä [Ef 5:3].” Bauerin Greek-English Lexicon of the New Testament (tark. F. W. Gingrich ja F. Danker, 1979, s. 693) määrittelee por·nei′an olevan ”prostituutiota, epäsiveellisyyttä, haureutta, kaikenlaista luvatonta sukupuoliyhteyttä”.
Tässä muutamia esimerkkejä aiheesta.
olet saanut. Raamattua ei kylläkään lueta niin kuin romaania, siinä ei asioita aina kerrota aikajärjestyksessä ja siellä käytetään paljon kuvauksia, joten se vaatii hiukan paneutumista lukemaansa. Raamattu ei kuitenkaan puhu itseänsä vastaan, vaikka kirjoittajia on useita ja eri aikakausilta. Jumala käytti noin 40:tä ihmissihteeriä noin 1600 vuoden kuluessa kirjoittamaan sanansa muistiin, ja silti se on hyvinkin johdonmukainen käsitellessään eri kohdassa samaa asiaa eri kirjoittajan toimesta. Joten, en voi sen perusteella mitä itse olen Raamattua lukenut,
yhtyä tuohon ajatukseesi.
pelkästään sukuluetteloiden mukaan tehtyihin, vaan otetaan huomioon myös maalinen historia yhdessä Raamatun historian kanssa.
Laskettaessa aikaa taaksepäin Aadamin luomiseen saakka kiinteänä ajankohtana on vuosi 539 eaa., jolloin Kyyros kukisti Babylonin hallitsijasuvun. Kyyros antoi säädöksensä juutalaisten vapauttamisesta ensimmäisenä vuotenaan, ennen vuoden 537 eaa. kevättä. Esran 3:1:ssä kerrotaan, että israelilaiset olivat jälleen Jerusalemissa seitsemänteen kuuhun, tisrikuuhun, mennessä, joka vastaa syys-lokakuuta. Vuoden 537 eaa. syksyä pidetään siis ajankohtana, jona Jehovan palvonta ennallistettiin Jerusalemiin.
Siihen, että Babylon kukistui vuonna 539 eaa., voidaan päätyä Ptolemaioksen kaanonin sekä muiden lähteiden perusteella (Historioitsijat Diodoros sekä Africanus ja Eusebios).
että Jumala on tämän maailmankaikkeuden Luoja?
Antamistani esimerkeistä kuitenkin sait selville sen, että Jumala on kiinnostunut meistä ihmisistä, ja on antanut meille neuvoja miten tulisi toimia, jotta emme esim. saastuttaisi itseämme hengellisesti emmekä fyysisesti. Moraalisäännöt ovat yksi osa tätä. Jumala Luojana tietää meidän tarpeemme, ja siksi neuvoo meitä. Monilta sairauksilta olisi ihmiskunta välttynyt, mikäli olisi noudattanut Luojansa ohjeita. Näin se vain on. Sukupuolitaudit ovat hyvä esimerkki tästä.
Et voi olla tosissasi.
Vai että antamistasi esimerkeistä "olen saanut selville" jotakin? Okei, ehkä olen saanut selville että olet fakkiutunut ajatuskuvioihisi, uskoosi tai mihin lie, etkä pysty ajattelemaan analyyttisesti.
Luuletko että nuo sinun "antamasi esimerkit" millään lailla muuttaisivat käsityksiäni sinun uskosi todenperäisyydestä? Eivät ne muuta.
Miksi ihmeessä Jumala kiinnittää niin suurta huomiota juuri sukupuolitauteihin kun loiset, virukset ja perinnölliset sairaudet tekevät miljoonien ihmisten elämästä yhtä kärsimystä?
Puhumattakaan luonnonkatastrofeista; hyökyaalloista, maanjäristyksistä, tulivuorenpurkauksista, hirmumyrskyistä, kuivuudesta, jääkausista, jotka ovat surmanneet miljardeja ihmisiä. Ja sitten Jumala antaa yhdelle kansalle yhtenä aikakautena siveyssääntöjä, etteivät he vain saisi sukupuolitauteja....
Etkö sinä näe mittasuhteita? Eikö sinulla ole minkäänlaista suhteellisuudentajua?????
Psykologian oppkirjassa oli aikoinaan sellainen kuva, jossa esitettiin ihminen niissä mittasuhteissa jotka vastasivat eri ruumiinosien osuutta aivoissa. Sillä otuksella oli valtava kieli, isot kädet ja aika vähän mitään muuta. Jotenkin se muistuttaa uskovaisia....
"Kun Jumala vihki ensimmäiset ihmiset avioliittoon, hän sanoi: ”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1Mo 2:24.)"
Ahaa, nyt sitten mentiinkin sinne vanhan liiton puolelle. Eihän niiden lakien pitänyt enää olla voimassa vai pitääkö niitä pukeutumisohjeita ja sen sellaisia vielä noudattaa?
tapahtui, niin silloin ei ole vielä ollut edes Mooseksen laki voimassa, se tuli myöhemmin. Avioliitto on Jumalan asettama. Jehova ei perustanut avioliittoa vain antaakseen miehelle läheisen toverin, joka täydentäisi häntä, vaan myös useampien ihmisten tuottamiseksi perhejärjestelyn puitteissa. Mikäli haluat siitä vielä muualtakin esimerkkiä, niin voit lukea seuraavatkin kohdat.
Hepr. 13:4: "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamattomana, sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
1. Kor. 7:2: "Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä."
1 Kor. 7:8,9:"Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä jos pysyvät sellaisina kuin minäkin(apostoli Paavali), mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."
näkemyksesi tämän maailman synnystä? Siis siinä valossa mitä vaihtoehtoja meille on siitä annettu. Ellet usko Jumalan olemassaoloon, niin mihin sitten uskot?
En tiedä. Olen viisikymmenvuotias, miten kummassa voisin tietää jotakin mikä on tapahtunut miljardeja vuosia sitten? Pystyn hyvin elämään vaikka en tiedäkään miten maailmankaikkeus on syntynyt. Se ei vaikuta kovinkaan paljon minun päivittäiseen elämääni, vaikka asia tietysti kiinnostaa minua niinkuin moni muukin asia. Tietyt fysiikan lait tuntuvat olevan sen verran luotettavia että uskallan jopa ajaa autoa rutiininomaisesti, tarvitsematta ajatella aina vaihtaessani että miten maailmankaikkeuden synty vaikuttaa välityksiin.
Mihinkö uskon? Jos tarkoitat sillä samalla varmuudella millä uskovaiset uskovat, niin en mihinkään.
Mutta elämäni varrella olen huomannut että joitakin asioita voi olettaa ja ne yleensä pitävät paikkansa.
Kuten että kotini huoneet ovat aamulla samassa järjestyksessä kuin illallakin, kaapeissa on suurinpiirtein samat tavarat kuin ennenkin, ihmiset joita kohtaan vaikuttavat aika usein tutuilta ja usein tuntuvat myös muistavan minut. Että jos olen ystävällinen kohtaamilleni olennoille niin elämäni tuntuu mukavalta ja myös kohtaamani olennot vaikuttavat melko tyytyväisiltä. Tarvitseeko luetella pitempään? Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan, ja luulen että sinä oletat noita samoja asioita. En minä siis mitenkään erityisesti "atestiusko" johonkin johon sinä et, minulta vain puuttuu tuo kuvitelma Jumalasta joka sinulla on.
Mutta minusta on erittäin, järkyttävän, käsittämättömän merkillistä että saadakseen selityksen johonkin joka on tapahtunut niin valtavan kauan sitten joidenkin ihmisten pitää kehitellä hahmo, jonka tarkasta määrittelystä, alkuperästä tai mielipiteistä he itsekään eivät pääse yksimielisyyteen mutta jonka silti olettavat puuttuvan ihmisen yksityisimpiin asioihin joka hetki ja jonka he uskovat vielä olevan kiinnostunut järjestämään pelkästään tämän pienen maapallon ihmisille ikuisuuksia kestävä päivähoitopaikka - tai kaksi erilaista, mutta kuka kumpaankin niistä joutuu on myös täysin tulkinnanvaraista eikä siitäkään ole minkäänlaista yksimielisyyttä edes tähän hahmoon uskovien keskuudessa.
En sanoisi tätä hyttysen ampumiseksi tykillä, mutta ajatus Himalajan selittämisestä sen rinteeltä löytyneellä repaleisella ja kastuneella "Salaisuuksien Vuori" -kirjalla tulee kyllä mieleen...
kantasi sen tiedon perusteella, mitä meille tarjotaan, vaihtoehtoja kun on joitakin esitetty. Itse olen ollut sen verran utelias, että olen oman harkintakykyni perusteella tehnyt näistä esitetyistä vaihtoehdoista valinnan omaan harkintaani perustuen, mikä tuntuu järkevimmältä. Mutta täytynee vain todeta, että kaikkia vaan ei näy kiinnostavan nämä asiat ja se siitä. Itseäni kiinnostaa kovasti se, mihin ihmiskunta onkaan tätä menoa menossa ja mitkä sen seuraukset tulevat olemaan--------------ihminen tuhoaa koko maapallon ja mitä sitten?
"Kun tämä tapahtui, niin silloin ei ole vielä ollut edes Mooseksen laki voimassa, se tuli myöhemmin. Avioliitto on Jumalan asettama."
Ei Mooses omasta päästään niitä repinyt (kristinuskon mukaan, minun mielestäni kyllä), vaan sai lakinsa Jumalalta. Kyllä pitäisi noudattaa muitakin sääntöjä eikä poimia manteleita puurosta.
olet sen suhteen, ettei Mooses lakikokoelmaa itse "keksinyt", vaan Jumala ne hänelle antoi. Ja lakikokoelmallakin oli tarkoituksensa, niin kuin nykyäänkin meillä on lait mitä noudatamme.
Sinä olet tehnyt valinnan sen perusteella, mikä tuntuu järkevimmältä. Minä olen avoin eri vaihtoehdoille ja seuraan uteliaana maailman menoa. Ehkä meidän käsityksemme järkevyydestä on hieman eri.
"Mutta täytynee vain todeta, että kaikkia vaan ei näy kiinnostavan nämä asiat ja se siitä."
Minähän muistaakseni ihan ensimmäisessä vastauksessani tässä ketjussa sanoin, että minua kiinnostaa paljonkin se miten joku voi uskoa Jumalaan. Sen lisäksi minua kiinnostavat lukemattomat muut asiat maailmassa.
Se, että olen kiinostunut asioista ei tarkoita että kaivautuisin poteroon, ympäröisin itseni hiekkasäkeillä ja laittaisin laput silmilleni ja tukot korviin ettei hieno "totuuteni" vain saisi kolhuja.
"Itseäni kiinnostaa kovasti se, mihin ihmiskunta onkaan tätä menoa menossa ja mitkä sen seuraukset tulevat olemaan--------------ihminen tuhoaa koko maapallon ja mitä sitten?"
Minua kiinnostaa myös. Mutta minun ei tarvitse keksiä mielikuvitusolentoa sitä varten, en ymmärrä miksi kenenkään pitäisi.
Tuskin ihminen pystyy tuhoamaan koko maapalloa, mutta ehkä jopa elämän siltä jonkinasteisesti ainakin pitkäksi aikaa. Se on huonoa taloudenpitoa ja epäkohteliasta varsinkin muita maapallon asukkaita kohtaan, mutta jos niin käy niin sitten niin käy. Mitä sitten? Tietysti se on tavallaan suuri vahinko, sillä tämä sininen pallomme on hieno, ihmeellinen, suurenmoinen, kaunis, ehkä ainutlaatuinen kokonaisuus jossa elämä hakee reittejään ja mahdollisuuksiaan niin valtavan monimutkaisilla tavoilla.
Mutta mitä sitten, siltikin? Jokainen elollinen olento kuolee täällä joskus. Jokaiselle oma kuolema on pieni maailmanloppu. Tämän koko maailman loppu on vain sitä, että se pieni maailmanloppu tapahtuukin lyhyen ajan kuluessa kaikille eikä uutta elämää enää tule. Kuka on se, joka siinä kärsii vahinkoa jos ketään ei enää jää jäljelle? Tiedän tiedän, se on kauheaa haaskausta ja niin lopullista ja kaikkea sitä, mutta tarkoitan - kuka kärsii vahinkoa jos elämää ei enää ole? Silloinhan ei ole enää myöskään kärsimystä...
miksi jumala halusi ihmisiä kivitettävän tai naisilla olevan vähemmän oikeuksia ja suojaa kuin miehillä? Tai miksi Jumala lainasi Hammurabin lakia oliko se niin erinomainen?
sen jälkeen ei vihittykään ennen kuin nykyaikana, ei Raamatun aikana ketään vihitty ja Israelin uskonto antoi miehille luvan ottaa niin monta vaimoa kuin halusivat,ei miehen tarvinnut olla kenellekään naiselle uskollinen. Naiset sen sijaan olivat miehen omaisuutta , lapset myös, pikkutytön isä voi myydä orjaksi jos halusi tai maata sotavankinaisen, kaikki tämä sanotaan Moseksen laissa. Israelin yhteiskunta oli aivan tavanomainen aikansa lähi-idän yhteisö. VT puhuu irrallisista suhteista , ne olivat kiellettyjä
vain jos mies makasi toisen miehen vaimon tai raiskasi jonkun,mutta ne olivat omaisuus-ei siveysrikoksia.
Miksihän nykyään on laki ja vankilat? Hakisitko esimerkkejä näistä naisten ja miesten välisistä oikeuksista?
Mihin perustat sanomasi että Jumala lainasi Hammurabin lakia?
Pakene haureutta,kaikki muu synti,mitä ihminen tekee
on ruumiin ulkopuolella,mutta haureuden harjoittaja
tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan.
Vai ettekö tiedä,että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli,
joka Henki teissä on.1Kor.6:18,19
Jumalan tahto on jokaisen ihmisen kohdalla hyvä ja Hän todella
on asettanut käskynsä meidän hyvinvoinnin ja suojelemisen vuoksi.
Synnin seurauksena maailmaan on tullut kaikenlaista,jota ei ollut
paratiisissa,myös virukset ja muut sairaudet johtuvat siitä,ja
sairastumiselle me emme itse mitään voi,mutta sille me voimme
ettemme tietoisesti toimi Jumalan asettamia sääntöjä ja neuvoja
vastaan ja itse tee sellaista,minkä seurauksista joudumme kärsimään.
Tuossa Raamatun kohdassa ei ole kyse yksin meidän ruumiistamme
vaan myöskin sisimmästämme-eli jos teemme vastoin Jumalan Sanaa
ja tahtoa,seurauksena on meidän ja Jumalan välisen yhteyden
häiriintyminen ja tietoisella synnin jatkamisella Hänen Henkensä
loittonee meistä ja joudumme Hänestä eroon.
Vaikka Jumala on kiinnostunut ihmisestä,ei se tarkoita,että Hän
asettaisi noin pikkutarkkoja rajoja ja vaatimuksia:ruoka-aineet
ja vaatteiden raaka-aineet..
Raamatussa sanotaan Uudessa Testamentissa,että Vapauteen
Jeesus vapautti meidät,älkää antako uudelleen sitoa itseänne
orjuuden ikeeseen.Galat.5:1
Lyhyesti Roomalaisk.14:1-6.Heikkouskoista hoivatkaa,rupeamatta
väittelemään mielipiteistä.
Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea,mutta toinen,joka on
heikko,syö vihanneksia...
Joka syö,älköön halveksiko sitä,joka ei syö-ja päinvastoin
Toinen pitää yhden päivän toista parempana..
toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä;kukin olkoon omassa
mielessään täysin varma.
Kolos.10:20-23..miksi te sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
älä tartu,älä maista,älä koske--sehän on kaikki tarkoitettu
katoamaan käyttämisen kautta..
tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen
ja nöyryyden vuoksi ja sentähden,ettei se ruumista säästä,mutta
se on ilman mitään arvoa ja se tapahtuu lihan/ruumiin tyydyttämiseksi..
Näissä kohdissa tuodaan esille se,ettei uskova ole tälläisten sääntöjen
orja.vaan saa vapaasti valita asioita elämässään,kunhan ne eivät ole syntiä
eli asioita,jotka ovat vastoin Jumalan tahtoa ja se on sitten eriasia.
Raamatun mukaan Jumala antoi Moosekselle lakeja, jotka koskevat sitä mitä saa syödä ja mitä päällensä pukea - muun ohessa. Aivan samantekevää peruiko Jumala myöhemmin yksityiskohtaisia ohjeitaan vai ei - pelkästään se, että hän niitä jossain vaiheessa antoi tekee hänestä näpertelijän. Jos taas jo Mooseksen kirjat ovat mielikuvituksen tuotetta, niin mikä muu Raamatussa on? Eikö kaikki olekaan Pyhän Hengen sanelemaa? Onko mikään? Kuka siitä päättää? Sinäkö? Vai pappisi?
Jos ne kohdat mitä Jumala vartavasten ilmoittaa tahdokseen eivät ole Jumalan tahtoa niin mikä sitten on?
Jos Raamattu antaa absoluuttisen moraalin niin olen kovin kiinnostunut kuulemaan millä perusteilla sinä hylkäät Jumalan vartavasten antamat ohjeet ja päättelet itse mitkä vapaasti valittavat asiat elämässäsi eivät ole vastoin Jumalan tahtoa. Jos taas et ota moraaliasi Raamatusta niin mistä sen otat? Ja miksi silloin ateistin moraali olisi yhtään huonompaa - sehän on jopa vielä paljon vähemmän tuon harhaanjohtavan kirjan pilaamaa.
Aika mielenkiintoista se että melkein koko Raamattu onkin muuten aivan turhaa lämpimikseen jutustelua ja vasta Paavali, siis yksi ihminen, jonkinlaisen mielenhäiriön tai hallusinaation jälkeen noin vain tiesi yhtäkkiä kaiken kaikesta. Miksi siis turhaan raahata koko Vanhaa Testamentia mukana ollenkaan? Paavalihan tietää kaiken...
Jos vihkiminen sanana on mielestäsi väärä, niin sanotaanpa sitten sillä tavalla, että Jumala, Kaikkeuden Suvereeni, saattoi Aadamin ja Eevan yhteen. Ei ollut kyse siitä, että mies ja nainen olisivat päättäneet elää yhdessä laillisesta vallasta välittämättä. Ei vaan laillinen valta tuli tuolloin Jumalalta.
Jumala ei ole moniavioisuuden alkuunpanija. Hän antoi Aadamille vain yhden vaimon. Myöhemmin Kainin jälkeläinen Lemek otti itselleen kaksi vaimoa (1. Moos. 4:19). Ajan mittaan muut jäljittelivät hänen esimerkkiään, ja jotkut ottivat orjatyttöjä sivuvaimoikseen. Jumala suvaitsi tätä tapaa, ja Mooseksen lain alaisuudessa hän antoi jopa lakeja sen varmistamiseksi, että sellaisessa suhteessa olevia naisia kohdeltiin oikein. Hän menetteli näin, kunnes perustettiin kristillinen seurakunta. Sen jälkeen hän vaati palvelijoitaan noudattamaan jälleen sitä mittapuuta, jonka hän itse oli asettanut Eedenissä.
kuitenkin paljon positiivisemman kuvan tulevaisuudesta. Siellä kerrotaan ettei Jumala salli ihmisen tuhota maapalloa, hän puuttuu asiaan ennen kuin on liian myöhäistä, samalla tuhotaan myös pahuuden aiheuttaja Saatana Panettelija ja hänen koko järjestönsä ja sitä kannattavat ihmiset. Tällä tavalla maailmaan saadaan palautettua rauha ja rakkaus niin kuin alunperinkin oli tarkoitus. Minusta tällainen maailmankuva tulevaisuudesta on paljon järjellisempi kuin se, että tämä kaikki tuhoutuisi. Miksi sitten kaikki alunperinkään on tullut olemassaoloon jos se kerran tuhotaan, ei järkeä.
Ei tässä tarvitse mitään mielikuvitusolentoa keksiä. Jeesus on maailman historiassakin tunnettu henkilö tekoinensa, ja Raamattu selittää kuka hän on ja miksi hän tuli maailmaan ja teki ihmetekojaan. Kaikella oli merkityksensä. Hyvin loogista, mikäli on avoin kaikille vaihtoehdoille mitä tarjotaan. Mutta kaikkihan eivät edes ota asioista selvää, vaan tyrmäävät ne jo "humpuukina" ennen kuin ovat edes tutustuneet asiaan perinpohjin. En tarkoita että asia koskee välttämättä sinua, vaan noin yleisesti. Luullaan tietävänsä vaikka ei tiedetäkkään.
Miksi luulet että kaikessa pitäisi olla järkeä? Pienet muurahaiset rakentavat pesäänsä sata vuotta, sitten metsäpalo pyyhkäisee yli ja pesä tuhoutuu. Oliko siinä järkeä? Miksi se pesä olisi "tullut olemassaoloon" jos kerran metsäpalo pyyhkäisee sen tuhkaksi? Kuitenkin tiedät että tuollaista tapahtuu monessa mittakaavassa koko ajan, etkö tiedäkin?
Jos irrottaisit otteesi siitä harhakäsityksestä että koko maailmankaikkeus on tehty vain meidän ihmisten takia niin sinun olisi paljon helpompi ymmärtää että tämä maapallomme on vain pieni muurahaispesä jossakin mittaamattoman aarniometsän takamailla, ja jos metsäpalo sen vie mennessään niin kukaan ei luultavasti edes jää kaipaamaan.
"Raamattu antaa paljon positiivisemman kuvan todellisuudesta", sanot. Entä sitten? Eivät asiat muutu todeksi sen mukaan mikä vaihtoehto jostakin tietystä yksilöstä tuntuu positiivisemmalta, kuten varmaan tiedät aivan hyvin. Ei totuuksia voi valita maun mukaan kuin irtokarkkeja. Tiedät varmaan aivan hyvin että esimerkiksi olympialaisissa 100 metrin pikajuoksussa joka sarjan voittaa vain yksi juoksija. Oletko kuullut että joskus jokainen olisi voittanut, ja se olisi aivan totta, koska jokaisesta vain olisi "positiivisinta" olla voittaja? Totuus on aika usein muutakin kuin "paljon positiivisemman kuvan" valitsemista.
"Ei tässä tarvitse mitään mielikuvitusolentoa keksiä. Jeesus on maailman historiassakin tunnettu henkilö tekoinensa, ja Raamattu selittää kuka hän on ja miksi hän tuli maailmaan ja teki ihmetekojaan. Kaikella oli merkityksensä. Hyvin loogista, mikäli on avoin kaikille vaihtoehdoille mitä tarjotaan. Mutta kaikkihan eivät edes ota asioista selvää, vaan tyrmäävät ne jo "humpuukina" ennen kuin ovat edes tutustuneet asiaan perinpohjin. En tarkoita että asia koskee välttämättä sinua, vaan noin yleisesti. Luullaan tietävänsä vaikka ei tiedetäkkään."
Sinä taisit tuolla aiemmin väittää ettei Jumala ole antanut ohjeita ruokailuasioissa eikä vaatteen kuiduista, jossa asiassa sinua sitten hieman valaisin lainauksilla 3. Mooseksen kirjasta.
Miten paljon olet itse ottanut selvää asiasta josta luulet tietäväsi totuuden? Perustat uskosi Raamattuun, mutta et edes tiedä mitä siihen on kirjoitettu.
Kovin kohteliasta sanoa, ettet tarkoittanut "välttämättä" juuri minua. Miksi sitten otit koko asian esille? Mehän tässä keskustelemme.
Minä olen ottanut asioista selvää, ja mitä enemmän otan, sitä enemmän nimenomaan kristinuskon epäloogisuus hyppää silmille.
että ihminen on Jumalan silmin katsoen arvokkaampi kuin eläimet. Raamatun mukaan, varmaan oletkin tietoinen, eläimet alistettiin ihmisen vallan alle. Eläimille ei annettu ylösnousemustoivoa, mutta ihmisille annettiin (Apt 24:15). Edelleenkin olen samaa mieltä ruoka ja vaateasiasta. Meidän on käsketty nykyäänkin karttamaan verta, tämä on edelleenkin voimassa. Emme ole enää Mooseksen lain alaisuudessa.
Paavali kirjoitti: ”Kantakaa toistenne kuormia, ja niin te täytätte Kristuksen lain.” (Ga 6:2.) Vaikka lakiliitto(Mooseksen laki) lakkautettiin vuoden 33 helluntaina (”sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos”; Hpr 7:12), kristityt tulevat olemaan ’Kristuksen laissa’ (1Ko 9:21). Tätä lakia sanotaan ”vapauteen kuuluvaksi täydelliseksi laiksi”, ”vapauden laiksi”, ”uskon laiksi” (Ja 1:25; 2:12; Ro 3:27). Jumala oli ennustanut tämän uuden lain profeetta Jeremian välityksellä, kun hän puhui uudesta liitosta ja siitä, että hän kirjoittaisi lakinsa kansaansa kuuluvien sydämeen (Jer 31:31–34; Hpr 8:6–13).
Jeesus Kristus on tuon uuden liiton Välittäjä, samoin kuin Mooses oli lakiliiton välittäjä. Mooses kirjoitti Lain kokoelmaksi, mutta Jeesus ei itse kirjoittanut lakia. Hän puhui ja pani lakinsa opetuslastensa mieleen ja sydämeen. Hänen opetuslapsensakaan eivät laatineet kristityille lakikokoelmia, joissa lait olisi jaettu pykäliin ja momentteihin. Silti Kreikkalaiset kirjoitukset ovat täynnä lakeja, käskyjä ja säädöksiä, joita kristityn täytyy noudattaa (Il 14:12; 1Jo 5:2, 3; 4:21; 3:22–24; 2Jo 4–6; Joh 13:34, 35; 14:15; 15:14).
PS. Ei ihme jos ihmiskunta voi pahoin ja elää kuin viimeistä päivää jos heillä ei ole toivoa paremmasta. Luultavammin jo suurin osa ihmisistä ymmärtää sen tiedon valossa mitä on saatavissa, että tämä maailma on menossa kohti tuhoaan, ellei jotakin konkreettista tehdä ja nopeasti. Ikävä kyllä yhteisymmärrystä asioista maiden kesken ei näy löytyvän, joten valoa tunnelin päässä ei siinä mielessä ole näkyvissä. Ihminen ei siis tätä ongelmaa pysty ratkaisemaan vaikkakin on itse ongelman aiheuttanut. Siinä se ihmisviisaus on näkyvissä kaikessa karmeudessaan.
"Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta. " Saarn 3.16
Juutalaisuus on yhä elävä uskonto ja heillä on sama laki kuin ennenkin, ei kristinuskon syntyminen vaikuttanut muihin uskontoihin opillisesti mitenkään.
Jeremia puhui juutalaisille heidän laistaan ja lupailee ei että lakkautetaan vaan aivan päinvastaista, oletko itse lukenut antamaasi kohtaa? Tämä "Mooseksen laki" on hyvin samanlainen kuin muut lähi-idän kansojen lait, osa on suoraa lainaa Hammurabin laista. Islamissa on hyvin samanlainen lainsäädäntö, koska se on samaa yhteistä kultturiperintöä:kivitykset, naisten huono asema, miehillä moniavoisuus jne
kirjoittajaa on niillä kirjoilla joiden kokoelmaa nyt kutsutaan Raamatuksi ja jokainen Raamatun lukenut tietää sen ristiriidat.Heprea on kirjoitettuna kielenä ollut olemassa 12.-11. vuosisadalta e. Kr ja ensimmäiset Raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat ainakin 300 vuotta myöhemmältä ajalta.
Mikäs se ikuinen rangaistus sitten on,joka niin useilla Raamatun sivuilla
on esille tuotu?
lukumäärää ei olekaan tiedossa, mutta Raamatun kirjoittajien noin luvuksi on saatu tutkimuksien mukaan 40. Kerrohan mitä ristiriitoja Raamatusta mielestäsi löytyy? Minä kun en Raamattua lukeneena niitä ole löytänyt. Valaisehan asiaa, olisin tiedosta hyvin kiitollinen. (Kerro myöskin Raamatun kohdat, niin voidaan tutkia asiaa.)
Mitä Raamatusta sanotaankaan:. Koko Raamattu tai osia siitä on käännetty yli 2000 kielelle. Sitä on levitetty yhteensä miljardeja kappaleita. The World Book Encyclopedia sanoo: ”Raamattu on historian laajimmin luettu kirja. Se on luultavasti myös vaikutusvaltaisin. Raamattua on levitetty useampia kappaleita kuin mitään muuta kirjaa. Sitä on myös käännetty useampia kertoja ja useammille kielille kuin mitään muuta kirjaa.” (1984, 2. osa, s. 219.)
Miksi näin olisi, jos tällä kirjalla ei olisi jotain merkitystä ihmiskunnalle?
josta ei ole ylösnousemustoivoa. Raamatussa tulinen piina yhdistetään tuhoon ja kuolemaan.
Raamatunkohdat osoittavat tulijärven selvästi vertauskuvalliseksi, jotkut ovat käyttäneet sitä tukemaan käsitystä kirjaimellisesta tulen ja piinan paikasta. He vetoavat Ilmestyksen 20:10:een, jossa sanotaan, että perkelettä, petoa ja väärää profeettaa ”vaivataan yöt ja päivät, aina ja iankaikkisesti” tulijärvessä. Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa todellista, tiedostettavaa piinaa. Tulijärveen heitetyt kokevat ”toisen kuoleman” (Il 20:14). Kuolemassa ei ole tietoisuutta eikä sen vuoksi myöskään kivun tai kärsimyksen tunnetta (Sr 9:5).
joka on muuten Saar 3:19 puhutaan kuolemasta, sekä ihmisen että eläimen. Sama kohtalo on molemmilla, molemmat kuolevat. Ja jos vielä luet seuraaavan jakeen 20, 21:"Kaikki menee samaan paikkaan, kaikki on tomusta tullut ja kaikki palajaa tomuun. Kuka tietää ihmisen hengestä, kohoaako se ylös, ja eläimen hengestä, vajoaako se alas maahan?", niin tässä kumotaan sielunvaellus, jota jotkut uskontokunnat opettavat.
Onko jokaisella ihmisellä henki, joka jatkaa elämää älyllisenä persoonana lakattuaan toimimasta ruumiissa? Ei, sillä 19. jae sanoo, että ihmisillä ja eläimillä ”yhtäläinen henki on kaikilla”. Pelkästään ihmisen havaintojen perusteella kukaan ei voi arvovaltaisesti vastata 21. jakeessa herätettyyn, henkeä koskevaan kysymykseen. Mutta Jumalan sana vastaa, että ihmiset eivät syntyessään ole saaneet mitään sellaista, mikä asettaisi heidät heidän kuollessaan eläinten yläpuolelle. Niiden armollisten järjestelyjen ansiosta, jotka Jumala on tehnyt Kristuksen välityksellä, uskoville ihmisille, mutta ei eläimille, on kuitenkin avattu mahdollisuus elää ikuisesti. Monille ihmisistä sen mahdollistaa ylösnousemus, kun Jumalasta tuleva vaikuttava elinvoima elvyttää heidät jälleen. Mihin tuo ylösnousemustoivo on suuremmalla osalla ihmiskuntaa? Tänne maan päälle, ennallistettuun uuteen maahan, niin kuin Raamattu asian ilmaisee.
Ilmestyksen 21:1: ”Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.”
Sananl. 2:21, 22: ”Oikeamieliset saavat asua maassa, ja nuhteettomat jäävät siihen jäljelle; mutta jumalattomat hävitetään maasta, ja uskottomat siitä reväistään pois.”
Ihmisellä ja eläimellä on siis eri tarkoitus Jumalan suunnitelmassa. Mutta otammeko tuota pelastusta vastaan , vai kuolemmeko niin kuin eläimet, riippuu meistä itsestämme.
Raamatussa kerrotaan tuomion ylösnousemuksesta
samoinkuin vanhurskasten ylösnousemuksesta,
iankaikkisesta elämästä ja iankaikkisesta häpeästä.
Ja samoin siellä kerrotaan minne Saatana väärine
profeettoineen ja petoineen menee ja miten sinne
menee myöskin ne,joiden nimet eivät ole Elämän
kirjassa.
Raamatussa on muitakin kohtia asiasta,tuskin tarvinnee sinulle
niitä tässä laittaa,mutta mitenkäs sitten jos asia onkin tosi?!
Ilmestyskirjan 22 luvussa varoitetaan ottamasta pois mitään
Raamatun profetioista,samoin lisäämästä niihin mitään.
tai sen ajallisessa tai maantieteellisessä piirissä ei uskottu sielunvaellukseen, miksi siinä olisi yhtäkkiä kumottu ajatus jota ei edes tunnettu? ("... niin tässä kumotaan sielunvaellus, jota jotkut uskontokunnat opettavat")
Miten asiaa on tutkittu? Millä perusteella kukaan voi enää tietäää montako kirjoittajia on ollut? Ei millään. En ole kiistänyt etteikö Raamattu olisi ollut merkittävä ja etteivätkö uskovat sitä edelleen käännä ja levitä, nyt siihen kuitenkin osataan jo suhtautua kriittisesti ja tutkia mikä siinä esitetystä pitää paikkansa mikä ei.
Minulle itselleni kymmenen käskyn laki on tärkeä, koska se on viisas ja oikeudenmukainen, ja siitä tulee selväksi mitä mieltä Jumala on niiden käskyjen tärkeistä asioista. Arvostan sitä, koska kymmenen käskyä on hyvä ja viisas opas ihmiselle joka haluaa oppia elämään uskossa. Koska Jeesus maksoi Häneen uskovien synnit ristillä, se laki on vanhaa, mutta itselleni se ei ole sitä. Tässä linkissä on ne käskyt, ona jos haluaa niin joka kohtaan löytyy myös selitys. Mutta voi lukea myös pelkät käskyt, jos et niitä tiedä.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Kymmenen käskyn laissa ei ole mitään väärää tai outoa, vaan viisaat neuvot. Laitan vielä linkin, jossa puhutaan uskosta ja myös hiukan ateisteistakin.
http://www.spaup.org/about.htm
Eivät ihmiset ole kehitelleet mitään hahmoa, vaan se Jumalan henki kehitteli ihmisen, ja laittoi kaikille järjestykset ja kiertokulut, ja on niin viisas, etteivät nämä rajalliset aivot pysyisi väittelemään edes Hänen luomansa pahuuden olennoksi muuttuneen pääpirunkaan kanssa.
lesboista,samoinkuin homoistakin:
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin;
sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa
ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riettautta ja
villiintymisestään saaneet sen palkan,minkä saada piti.
(vanhemmassa käännöksessa palkka oli eksytys)
Ehkäpä tuo tarina uppoaa sinuun. Minun aivoni eivät ole aivan yhtä rajalliset.
"kun hän puhui uudesta liitosta"
Monesko liitto on meneillään?
esimerkkinä osa Heprealaisten kirjoitusten kirjoittajista saatuja tutkimus tuloksia.(Kaikki ei mahtunut mukaan, olisi tullut liian pitkä.) Raamatuntutkijat ovat näihin tuloksiin päätyneet.
Taulukko Raamatun kirjoista
Tietoja kirjoittajista, kirjoituspaikoista, kirjoituksen päättymisestä ja kirjan tapahtumien kestosta.
(Joidenkin kirjojen kirjoittajien henkilöllisyys ja niiden kirjoittamispaikat ovat epävarmoja. Monet vuosiluvut ovat likimääräisiä; lyhenne e. merkitsee ”ennen”, j. ”jälkeen” ja n. ”noin”.)
Heprealaisten kirjoitusten kirjat
Kirjan nimi: 1. Mooseksen kirja
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi (eaa.): 1513
Tapahtumien aika (eaa.): ”Alusta” vuoteen 1657
Kirjan nimi: 2. Mooseksen kirja
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi (eaa.): 1512
Tapahtumien aika (eaa.): 1657–1512
Kirjan nimi: 3. Mooseksen kirja
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi (eaa.): 1512
Tapahtumien aika (eaa.): 1 kuukausi (1512)
Kirjan nimi: 4. Mooseksen kirja
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjan nimi: 5. Mooseksen kirja
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjan nimi: Joosua
Kirjoittaja(t): Joosua
Kirjoituspaikka: Kanaan
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1450
Tapahtumien aika (eaa.): 1473 – n. 1450
Kirjan nimi: Tuomarit
Kirjoittaja(t): Samuel
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1100
Tapahtumien aika (eaa.): n. 1450 – n. 1120
Kirjan nimi: Ruut
Kirjoittaja(t): Samuel
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1090
Tapahtumien aika (eaa.): 11 vuotta tuomarien hallitessa
Kirjan nimi: 1. Samuelin kirja
Kirjoittaja(t): Samuel, Gad, Natan
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1078
Tapahtumien aika (eaa.): n. 1180–1078
Kirjan nimi: 2. Samuelin kirja
Kirjoittaja(t): Gad, Natan
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1040
Tapahtumien aika (eaa.): 1077 – n. 1040
Kirjan nimi: 1. ja 2. Kuninkaiden kirja
Kirjoittaja(t): Jeremia
Kirjoituspaikka: Juuda ja Egypti
Kirjoitus päättyi (eaa.): 580
Tapahtumien aika (eaa.): n. 1040–580
Kirjan nimi: 1. ja 2. Aikakirja
Kirjoittaja(t): Esra
Kirjoituspaikka: Jerusalem (?)
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 460
Tapahtumien aika (eaa.): 1. Aikakirjan 9:44:n jälkeen: 1077–537
Kirjan nimi: Esra
Kirjoittaja(t): Esra
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 460
Tapahtumien aika (eaa.): 537 – n. 467
Kirjan nimi: Nehemia
Kirjoittaja(t): Nehemia
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): j. 443
Tapahtumien aika (eaa.): 456 – j. 443
Kirjan nimi: Ester
Kirjoittaja(t): Mordokai
Kirjoituspaikka: Susa Elamissa
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 475
Tapahtumien aika (eaa.): 493 – n. 475
Kirjan nimi: Job
Kirjoittaja(t): Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1473
Tapahtumien aika (eaa.): Yli 140 vuotta aikana 1657–1473
Kirjan nimi: Psalmit
Kirjoittaja(t): Daavid ym.
Kirjoituspaikka:
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 460
Tapahtumien aika (eaa.):
Kirjan nimi: Sananlaskut
Kirjoittaja(t): Salomo, Agur, Lemuel
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 717
Tapahtumien aika (eaa.):
Kirjan nimi: Saarnaaja
Kirjoittaja(t): Salomo
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): e. 1000
Tapahtumien aika (eaa.):
Kirjan nimi: Laulujen laulu
Kirjoittaja(t): Salomo
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 1020
Tapahtumien aika (eaa.):
Kirjan nimi: Jesaja
Kirjoittaja(t): Jesaja
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi (eaa.): j. 732
Tapahtumien aika (eaa.): n. 778 – j. 732
Kirjan nimi: Jeremia
Kirjoittaja(t): Jeremia
Kirjoituspaikka: Juuda ja Egypti
Kirjoitus päättyi (eaa.): 580
Tapahtumien aika (eaa.): 647–580
Kirjan nimi: Valituslaulut
Kirjoittaja(t): Jeremia
Kirjoituspaikka: Jerusalemin lähistö
Kirjoitus päättyi (eaa.): 607
Tapahtumien aika (eaa.):
Kirjan nimi: Hesekiel
Kirjoittaja(t): Hesekiel
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 591
Tapahtumien aika (eaa.): 613 – n. 591
Kirjan nimi: Daniel
Kirjoittaja(t): Daniel
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi (eaa.): n. 536
Tapahtumien aika (eaa.): 618 – n. 536
Kirjan nimi: Hoosea
Kirjoittaja(t): Hoosea
Kirjoituspaikka: Samarian alue
Kirjoitus päättyi (eaa.): j. 745
Tapahtumien aika (eaa.): e. 804 – j. 745
Kirjan nimi: Joel
Kirjoittaja(t): Joel
Kirjan nimi: Aamos
Kirjoittaja(t): Aamos
Kirjan nimi: Obadja
Kirjoittaja(t): Obadja
Kirjan nimi: Joona
Kirjoittaja(t): Joona
Kirjan nimi: Miika
Kirjoittaja(t): Miika
Kirjan nimi: Nahum
Kirjoittaja(t): Nahum
Kirjan nimi: Habakuk
Kirjoittaja(t): Habakuk
Yksityiskohtaisempaakin tietoa perusteista, miksi näihin kirjoittajiin on päädytty, on saatavissa, mutta sitä en taida alkaa kopioimaan.
Nyt siirryttiinkin sitten toiseen aiheeseen, eli niihin ihmisiin jotka saavat ylösnousemuksen.( Ne ihmiset, jotka ovat tehneet niin suuren synnin, ettei Jumala voi sitä antaa anteeksi, kokevat siis lopullisen tuhon eli kuoleman, josta ei ole ylösnousemustoivoa.)
Milloin sitten alkaa ylösnousemus tänne maan päälle?
Ensin käydään viimeinen sota, joka lopettaa kaikki sodat. Sen nimi on Jumalan Kaikkivaltiaan suuren päivän sota eli Harmagedon. Tuolloin tuhotaan koko Saatana Panettelijan hallitsema paha asiainjärjestelmä ja sen kannattajat, jotka hallitsevat tätä maailmaa tällä hetkellä. Samalla Saatana itse sidotaan tuhanneksi vuodeksi, mikä merkitsee sitä, ettei hän pysty enää eksyttämään jäljellä olevaa ihmiskuntaa tuhanteen vuoteen. Harmagedonista selviää hengissä ne, jotka toimivat Jumalan tahdon mukaisesti jo nyt. Näiden lisäksi alkaa kuolleiden ylösnousemus tänne maan päälle.
Kuolleet saavat siis uuden mahdollisuuden oppia tuntemaan Jumalan tahto ja sovittaa elämänsä sen mukaisesti. Samalla tämän tuhatvuotiskauden aikana ihmiskunta ennallistetaan täydellisyyteen, joka ensimmäisellä ihmisparilla oli ennen syntiinlankeemusta.
Tämän tuhatvuotiskauden lopussa Saatana päästetään vielä kerran, ennen lopullista tuhoaan, eksyttämään näitä täydellisiä ihmisiä, jotka on opetettu tuntemaan Jumalan tahto. Tämä on se loppukoetus kaikille ihmisille. Toiset lankeavat Saatanan ansaan ja kuolevat, eli kokevat lopullisen tuhon ja toiset pysyvät Jumalalle uskollisina loppuun asti, ja saavat ikuisen elämän maan päällä.
Lopuksi tuhotaan lopullisesti myös Saatana Panettelija.
Mitä jää sitten jäljelle?
Maan päälle jää tämän jälkeen elämään täydellinen ihmisyhteiskunta, joka elää Jumalan hallintavallan alaisena ikuisesti. Tuolloin toteutuu Isä meidän rukous- Tapahtukoon sinun(Jumalan) tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa. Rauha ja rakkaus vallitsee silloin kaikkialla maailmassa. Mikä ihana odote meille onkaan annettu.
kommentillani juuri sitä, ettei tämä sielunvaellusoppi perustu Raamattuun, ihan niin kuin totesitkin. Eihän tietenkään silloin ollut tarvis kumota sellaista mitä ei ollut edes olemassa. Mutta tänä päivänä on, jotenka tämän kohdan voi mm. silloin lukea, kun haluaa perustella ettei tuo oppi ole Raamatullinen.
Selkiytyiköhän yhtään. :-/
1) Liitto Nooan kanssa.
2) Sateenkaariliitto.
3) Abrahamin kanssa tehty liitto.
4) Ympärileikkausliitto.
5) Lakiliitto.
6) Liitto Leevin heimon kanssa.
7) Israelin kanssa Moabissa tehty liitto.
8) Liitto kuningas Daavidin kanssa.
9) Liitto pappeudesta Melkisedekin tavan mukaan.
10) Uusi liitto.
Näissä liitoissa Jehova Jumala on toisena osapuolena.
Tuohan oli pahempaa kuin olin ajatellutkaan, miksi jumalasi ei saanut aikaiseksi pitävää liittoa?
Eikö jumalasi tehnyt Aadamin kanssa liittoa?
Jumala esitti Eedenin puutarhassa profeetallisesti tarkoituksensa Aadamin, Eevan ja ”käärmeen eli Saatanan” läsnä ollessa.
mitä on jossain vaiheessa annettu niiden nimiksi. Mooseksen kirjat eivät ole VT;n vanhimpia, kukaan yksi henkilö ei ole niitä kirjoittanut, vaan ne on koottu useasta eri lähteestä, niissä on mm keskenään erilaista hepreaa ja kokoomateosluonteen vuoksi ristiriitaisia kertomuksia samoista tapahtumista .Psalmit eivät ole yhden kirjoittajan tai yhdeltä ajalta, tätä voi jatka loputtomiin. Listasi ei perustu mihinkään tutkimukseen vaan on täysin kritiikitön.
Joidenkin kirjoitusten ajoitus on selvä (profeetat), mutta ei ole mitään todisteita eksoduksesta tai Mooseksesta, joten kukaan ei voi ajoittaa tapahtumaa tai henkilöä josta puuttuvat kaikki todisteet, sinulla on silti ajat ja paikat näillekin. Panet Mooseksen kirjoittamaan hepreaksi satoja vuosia ennen kuin edes oli keksitty sitä kirjoitusta josta heprea lainasi kirjaimensa.
ole maininnut Mooseksen kirjoittaneen hepreaksi? En tiedä mikä oli Mooseksen alkukieli millä hän kirjoitti tai miten hän merkitsi muistiin nämä asiat. Olemme muiden tekemien tutkimusten varassa. Mooses alkoi koota näitä kirjoituksia Jumalan henkeyttämänä 1513 eaa., ja apostoli Johannes kirjoitti viimeisen osuuden yli 1600 vuotta myöhemmin. Alkujaan Raamattu ei ollut yhtenä kirjana, mutta ajan mittaan sen eri kirjojen jäljennösten kysyntä kasvoi. Kirjurit valmistivat Raamatun kirjoitusten jäljennöksiä synagogia varten, joihin juutalaiset kokoontuivat kuuntelemaan Jumalan sanan lukemista (Ap 15:21). Myöhempinä aikoina Kristuksen seuraajien keskuudessa oli tunnollisia jäljentäjiä, jotka ahkerasti kopioivat henkeytettyjä kirjoituksia yhä lukuisampien kristillisten seurakuntien hyödyksi, niin että näitä kirjoituksia voitiin vaihtaa ja panna yleiseen kiertoon (Kol 4:16).
Ennen kuin irtokirjakkeiden käyttö painannassa yleistyi (1400-luvulta lähtien), alkuperäiset Raamatun kirjoitukset samoin kuin niiden jäljennökset olivat käsin kirjoitettuja, minkä vuoksi niitä sanotaan käsikirjoituksiksi. Raamatun käsikirjoituksella tarkoitetaan joko koko Raamatun tai sen osan käsin kirjoitettua jäljennöstä erotukseksi painetusta Raamatun tekstistä. Raamatun käsikirjoitukset tehtiin pääasiassa kääröjen ja koodeksien muotoon.
Raamatun käsikirjoituksia on tehty nahalle, papyrukselle ja pergamentille. Esimerkiksi Kuolleenmeren kirjakääröihin kuuluva tunnettu Jesajan kirjakäärö on nahkakäärö. Papyrukselle, erään vesikasvin kuiduista valmistetulle paperille, tehtiin Raamatun käsikirjoituksia alkukielisinä ja käännöksinä aina 300-luvulle ya.
Nykyisten tietojen mukaan yhtään alkuperäistä Raamatun käsikirjoitusta ei ole olemassa. Raamattu on kuitenkin säilynyt täsmällisessä, luotettavassa muodossa, koska Raamatun jäljentäjät pitivät Raamatun kirjoituksia Jumalan henkeyttäminä ja pyrkivät yleensä täydellisyyteen nähdessään kovasti vaivaa Jumalan sanan käsikirjoitusjäljennösten valmistamiseksi.
Niitä miehiä, jotka jäljensivät Heprealaisia kirjoituksia Jeesuksen Kristuksen maanpäällisen palveluksen aikana ja sitä edeltäneinä vuosisatoina, sanottiin kirjureiksi tai kirjanoppineiksi (hepr. sō·ferim′). Yksi varhaisista kirjureista oli Esra, jota Raamatussa sanotaan ”taitavaksi jäljentäjäksi” (Esr 7:6). Myöhemmät kirjurit tekivät tahallaan joitakin muutoksia heprealaiseen tekstiin. Mutta heidän seuraajansa masoreetit huomasivat ne ja kirjasivat ne muistiin masoraan eli valmistamansa heprealaisen masoreettisen tekstin reunahuomautuksiin.
kopsaat tekstisi?
väitteesi mukaan on yhden miehen tekstiä ja alunpitäen kirjoitettu jollain tuntemattomalla kielellä ja myöhemmin käännetty hepreaksi, eli heprea ei olekaan alkukieli vaan Mooseksen kirjat ovat käännöksen käännös. En viitsi kommentoida.
Raamattu ei tietenkään alunperin ole ollut yhtenä kirjana koska kirjat ovat syntyneet eri aikoihin ja juutalaiset vasta toisella vuosisadalla j. Kr päättivät mitkä kaikki kirjat kuuluvat heidän pyhien kirjojen kokoelmaansa, eri ryhmillähän eri kirjoituksia joten piti valita ja kristityt päättivät omistaan eli Uuden Testamentin kirjoista vasta sitäkin myöhemmin. Mikä "Raamattuun", tai pikemmin Raamatuksi tuli, oli molemmilla uskonnoilla sopimuksen varaista, väittelyn ja keskustelun tulosta.
Joku jo kysyikin mistä olet kopioinut tekstisi?
Tiedätkö mitä tuosta kummallisesta kertomuksestasi väkisinkin tulee mieleen?
Siitä tulee mieleen ajattelematon lapsi, jolle on ihan liian nuorena annettu gerbiilejä lemmikiksi.
Lapsi sitten pukee niitä eläinparkoja nukkevaatteisiin, pakottaa ne johonkin kummallisiin ja monimutkaisiin leikkeihin joista säikähtäneet eläinpolot eivät ymmärrä mitään, yrittää saada ne käyttäytymään kuin ihmiset ja suuttuu jos ne eivät osaa, käsittelee niitä kovakouraisesti, paiskaa ehkä lopulta seinään vihapäissään ja lopuksi kyllästyy, jättää henkihieverissä kituvat eläimet oman onnensa nojaan ja menee pihalle kavereiden kanssa leikkimään jotakin ihan muuta.
Tiedoksi eläinystäville: Tämä oli kaikki mielikuvituksen tuotetta enkä minä missään nimessä suvaitsisi moista käytöstä eläimiä enkä ihmisiä kohtaan - mutta minähän olenkin (vain) ihminen, ja ateisti kaiken lisäksi.
Lainauksessani sanotaan että Mooses alkoi koota näitä kirjoituksia Jumalan henkeyttämänä, käsittääkseni tämä ei tarkoita sitä että hän olisi kaikkea kirjoittanut alunperin itse. Hän kokosi eli keräsi yhteen aineistoa.
Mistä lähteestä Mooses sai muistiin merkitsemänsä tiedot? Siitä ei kait ole varmaa tietoa. Tiedot on voitu saada suoran ilmoituksen välityksellä, jotkin suullisesti välitettyinä, jotkin kirjallisina. Tärkeää on se, että Jumala ohjasi profeetta Moosesta, niin että hän kirjoitti Jumalan henkeyttämänä.
Missään kohdassa ei sanota Mooseksen kirjoittaneen koko Pentateukkia, mutta kautta näiden kirjojen on selviä ilmauksia siitä, että hän olisi kirjoittaja, lukuun ottamatta 5. Mooseksen kirjan loppujakeita.
Kieli millä Mooses kokosi tiedot näyttää olleen hepreankieli. Ainakin sellaiseen päädyin luettuani lähdeaineistoa. En ole aikaisemmin niin perehtynyt Raamatun tekniseen puoleen, vaan enemmänkin olen käyttänyt aikaani sen sisällön ymmärtämiseen. Mutta oppia ikä kaikki. Kuten aikaisemmin sanoinkin MINÄ en tiedä kieltä, jolla Mooses kirjoitti, mutta eihän se pois sulje sitä että joku muu tietää. Ja nyt ilmeisesti tiedän minäkin, luultavasti ainakin. :-)
mutta nyt tuo vertauksesi meni yli hilseen. Ehkä joku muu sen ymmärtää, mutta minä en. :-/
"Raamattu ei hyväksy avoliittoja" Eli minä olen sun ja raamatun mielestä syntinen paska,kun olen asunu emännän ja kahden lapsen kanssa jo monta vuotta avoliitossa.Aika pahasti sanottu ihmisistä joita et edes tunne.
Oliko se ny 5 miljardia vuotta kun aurinko sammuu,ja se on sitte siinä tän aurinkokunnan kohdalta,eli maapallo tuhoutuu joka tapauksessa eikä sille kukaan mitään voi.
olet itse tullut, saatuasi tietää Raamatun normit. Enhän minä ole tuota sinulle sanonut.
siitä on Luoja antanut sanansa.
Minkä Raamattu osoittaa olevan Jumalan tarkoitus maan suhteen?
Matt. 6:10: ”Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa.”
Ps. 37:29: ”Vanhurskaat saavat omistaa maan, ja he asuvat siinä ikuisesti.”
eikä eksoduksesta tai Kaananinin valloituksesta, mutta se tiedetään varmuudella että Mooseksen kirjat ovat eri ajoilta, useista eri lähteistä eikä hepreaksi voinut kukaan kirjoittaa ennen 12-11.vuosisataa koska vasta silloin heprea sai kirjaimistonsa. Ensimmäinen kirjoitus joka ehkä on heprea on niin kutsuttu Geserin kalenteri joka on ajoitettu noin 900 e.kr
http://www.kchanson.com/ANCDOCS/westsem/gezer.html
"avoliitto"kielto? Miten avioliitto solmittiin tuohon aikaan?
kun tähtemme sammuu mutta Raamatun mukaan ihmiset tuhotaan sitä ennen "Minä otan pois ihmiset ja eläimet, otan pois taivaan linnut ja meren kalat, viettelykset ja jumalattomat. Minä hävitän ihmiset maan pinnalta, sanoo Herra." Sef.1.3
Selitän siis vertaukseni.
Kun luin tuota monimutkaista selvitystäsi siitä milloin Jumalan suunnitelmissa ketkäkin ihmiset nousevat ylös tai vaipuvat alas, milloin tulee saatanan riehunta ja milloin ei, ketkä pääsevät jatkoon ja ketkä eivät - tietäen että kaikissa noissa maailmanjärjestyksen vaiheissa miljoonat ihmiset kärsivät, kuolevat ja tulevat surmatuiksi - niin nuo Jumalan edesottamukset muistuttivat hyvin elävästi sellaisen ailahtelevaisen lapsen touhuja, joka on saanut gerbiiliterraarion huolehdittavakseen vähän liian nuorena ja vastuuntunnottomana.
Samanlaista tempoilevaa käytöstä, lyhytjännitteisyyttä ja suunnitelmien muutoksia, ja joka käänteessä suurta tuhoa avuttomille otusparoille jotka pyristelevät mitään ymmärtämättä kovakouraisessa käsittelyssä.
Kas kun asiahan on niin, että jos lemmikkejä ottaa niin niitä hoidetaan niiden omien tarpeiden ja ominaisuuksien mukaan. On järjetöntä tuomita rotta kuolemaan siksi että se ei opi laulamaan. Jos haluaa laulavan lemmikin niin kannattaa ottaa vaikka undulaatti. Ihan vinkiksi vaan Jumalalle.
Jumala loi miehen ja naisen ja asetti avioliiton järjestelyksi, jonka puitteissa ihmissuku lisääntyisi. (1Mo 1:27, 28.) Ensimmäisten ihmisten vihkimisen toimitti Jumala, kuten on kuvailtu 1. Mooseksen kirjan 2:22–24:ssä. Avioliitto oli tarkoitettu miehen ja naisen pysyväksi yhdyssiteeksi, niin että he voisivat auttaa toinen toistaan.
Morsiamenhinta.
Ennen avioliittosopimuksen solmimista nuoren miehen tai hänen isänsä täytyi maksaa tytön isälle morsiamenhinta (1Mo 34:11, 12; 2Mo 22:16; 1Sa 18:23, 25). Tätä pidettiin epäilemättä korvauksena siitä, että menetettiin tyttären palvelukset, ja siitä, että tyttärestä huolehtiminen ja hänen kasvattamisensa olivat vaatineet vanhemmilta työtä ja varoja. Joskus morsiamenhinta maksettiin tytön isälle tehtyinä palveluksina (1Mo 29:18, 20, 27; 31:15).
Vihkiseremonia.
Itse häiden keskeinen ja tyypillinen piirre oli se, että morsian vietiin sovittuna päivänä juhlallisesti isänsä kotoa aviomiehensä kotiin, ja näin ilmaistiin se avioliiton merkitys, että morsian otettiin aviomiehensä perheeseen (Mt 1:24). Asia tehtiin julkisesti tunnetuksi, avioliitto tunnustettiin ja rekisteröitiin, ja se oli sitova. (1Mo 24:67.) Osapuolia pidettiin kuitenkin avioliittoon sitoutuneina jo siitä lähtien, kun avioliittojärjestelyt oli tehty ja he olivat menneet kihloihin.
Vaikka itse vihkimiseen ei liittynytkään mitään muodollista seremoniaa, Israelissa vietettiin kuitenkin hyvin iloisia hääjuhlia.
Laissa määrättiin, että jos kihloissa oleva tyttö syyllistyi haureuteen, sekä hänet että tekoon syyllistynyt mies tuli surmata. Jos tytölle tehtiin väkivaltaa vastoin hänen tahtoaan, mies piti surmata. Kihlaamattomien tyttöjen tapauksia käsiteltiin kuitenkin toisella tavalla. (5Mo 22:22–27.)
Eiköhän tästä selviä kuinka vakavasta asiasta haureudessa on kysymys.
Tampereella toi veren syömisen kieltäminen tarkoittaa Tapolan kieltämistä,koska mustassa makkarassa on isona ainesosana juurikin veri,eli suuri osa Tamperelaisista on siis syntisiä,makkara mieltymyksensä takia.
mieshän sai pitää haaremin, häntä toisinaan määrättiin siihen eikä missään oletettu miehen olevan seksuaalisesti uskollinen haareminsa naisille, vain toisen miehen omaisuus ja raiskaus olivat häneltä kiellettyjä. Jalkavaimoja voi myös pitää .Nainen jolla oli seksisuhteita ennen kuin hän oli siirtynyt jonkun miehen omaisuudeksi oli vaarassa menettää täyden morsiamen hinnan tai riskeerata jopa koko miehen saamisen mutta ei missään sanota sitäkään että nainen, joka ei kuulunut kenellekään miehelle ei olisi saanut olla suhteessa kehenkään.
Sanaa avioliitto ei hepreassa ole vaan käytetty ilmaus on "ottaa nainen", ei myöskään sanaa aviomies tai aviovaimo vaimoksi käännetty on alkukielessä vain nainen ja aviomies on "omistaja". Naisen siirtymistä asumaan miehen talouteen todella juhlittiin syömällä, juomalla ja tanssimalla, jos mies kyllästyi, nainen sai erokirjan ja lähetettiin tiehensä. Vähän surullisempi tapahtuma. Se sitovuudesta.
Sitten, miehellä oli vapaus ottaa käyttöön sotavangeiksi saatuja naisia ja jopa tyttöjä samoin myydä omat tyttärensä orjaksi tietäen mihin käyttöön nämä mahdollisesti joutuvat.Vapautuvan orjan vaimo jäi orjan omistajalle jos orja oli ottanut naisen ollessaan orjana.
Huorien käyttöä ei pidetty pahana, "naisissa "käytiin.
"Raamattu ei hyväksy avoliittoja" eli se on raamatun mukaan syntiä,ja SUN mielestä raamattu on oikeessa,eli SÄ pidät mua avoliittoni takia syntisenä,eli pahasti toisesta sanottu:=(
Ei pysty ihminen maapalloo tuhoon millään,elämän se voi tehdä tosi hankalaks ittelleen ja monille muillekkin eläimille ja kasveille,mutta jotain jää jäljelle kuitenkin,ja siitä se sitten taas lähtee.Aurinko sammuessaan tuhoo maapallon,mutta siihenkin menee jokunen miljardi vuotta vielä.
näkemyksesi asiasta, mutta ei Jumalan. Eikä Jumalan näkemys asiasta muutu, vaikka yritätkin sitä vääristää.
Raamatun normien mukaisesti, joten en itselleni salli enää avoliittoa. Olenhan minäkin avoliitossa asunut ennen kuin opin tuntemaan Raamatun kannan asian suhteen. Mikäli sinä et Raamatun ohjeista piittaa, sehän on sinun oma asiasi, meillehän on annettu valinnan vapaus. Ja edelleenkin Raamattu sinut tuomitsee, en minä.
Miksi sinua noin kovasti tuo asia hiertää ja yrität sillä minua syyllistää? Mikäli haluat ottaa Raamatun ohjeet tässä asiassa huomioon, niin korjaa asia menemällä naimisiin.
He eivät halua noudattaa Raamatun ohjetta tai he eivät ole tietoisia Raamatun kannasta veren syömiseen. Raamattu selvästi käskee karttamaan verta. Raamatun mukaan he ovat tuomion alaisia elleivät muuta tapojansa. Eikä tuomioon vaikuta ollenkaan ihmisten oma mieltymys, vaan asian ratkaisee mikä on Jumalan kanta. Samoin kuin tässä nykyään lanseeratussa "vaihtoehtoisessa elämäntavassa" eli homo- tai lesbo- suhteissa. Siihenkin osa ihmisistä on mieltynyt, mutta ei se estä Jumalaa asettamasta heitä tuomiolle, koska Jumala ei ole tällaiseen mieltynyt. Ihmisen mieltymykset kun ei aina mene yksiin Jumalan tahdon kanssa. Onneksi meillä on Raamattu, josta voimme tarkistaa mikä on Jumalan tahdon mukaista ja mikä ei, ja voimme näin korjata asenteitamme ja tapojamme, mikäli haluamme miellyttää Jumalaa.
Mikä minua noin hiertää,kun sinä se vaan vittuilet hymyssä suin tuntemattomalle ihmiselle,toivottelet täällä,ateisti palstalla,vaan toisia helvettiin,ja itse asian otit ensimmäisenä esille.asiasta voidaan naamakkainkin puhua,jos toi helvettin tuleen toivottelu tällä palstalla rupee loppuun.
Siis EI rupee loppuun
Noniin,rauhotuttu ollaa,eli tarkotus olis mennä kyllä naimisiin,mutta kun ei kumpikaan luonnollisestikkaan kuuluta kirkkoon,eikä koskaan tulla kuulumaankaa,niin kysymys tulee tässä.Siviilivihkiminen=tie helvettiin.
tämä nykyinen maapallomme on tulelle talletettu ja palaa.2Piet.3:7
Kun ylösotto on tapahtunut ja Jeesus noutanut omansa pois-
Hän herättää ne,jotka olivat uskossa kuolleet ja ne,jotka ovat
elossa temmataan yhdessä Herraa vastaan yläilmoihin.1 Tess.4:13-18
tämän jälkeen täällä maailmassa alkaa 7vuoden vihan aika,
jonka lopulla Jeesus tulee uudelleen ja pelastaa juutalaisten jäännöksen.
Tällöin Hänen mukanaan tulee myöskin ne uskovat pyhät,jotka
olivat ylösnousemuksessa.
Sen jälkeen tulee tuhatvuotinen valtakunta maan päälle ja tämän
jälkeen tulee viimeinen tuomio ja maa poltetaan ja Jumala luo
uuden taivaan ja uuden maan,jossa olemme ikuisesti.
moniavoisuus oli voimassa muinaisessa Israelissa ja sen salli ja määritti Mooseksen laki.
Orjuudesta :" Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät.
8 Jos hän ei miellytä isäntäänsä, sitten kuin tämä jo on määrännyt hänet itsellensä(alkukieli kertoo mihin tarkoitukseen), niin tämä sallikoon lunastaa hänet pois. Vieraaseen kansaan älköön hänellä olko valtaa häntä myydä, kun hän hänet hylkää."
Eron sai antamalla naiselle erokirjan, nainen ei voinut erota omasta halustaan, hänhän ei omistanut miestä vaan mies hänet. Raamatusta hakusanoilla jalkavaimo / sivuvaimo voit nähdä että näitä oli. Mooseksen laki rajoitti vaimojen lukumäärän vain kuninkaalta ei tavallisilta miehiltä.
etteikö moniavioisuutta olisi joskus sallittu. Jumala asetti alun perin perhettä koskevaksi normiksi yksiavioisuuden. Vaikka moniavioisuutta harjoitettiin myöhemmin, se oli aina vastoin Jumalan alussa asettamaa periaatetta. Hän kuitenkin suvaitsi sitä, kunnes tuli hänen oma aikansa ennallistaa hänen alkuperäinen norminsa, ja tämän hän on tehnyt kristillisen seurakunnan yhteydessä (1Ti 3:2; Ro 7:2, 3). Lakiliiton alaisuudessa hän tunnusti moniavioisuuden esiintymisen ja sääteli sitä, niin että perheyksikkö pysyi silti ehjänä ja toimivana. Kuitenkin itse Jumala sanoi: ”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” Hänen Poikansa lainasi näitä sanoja ja lisäsi: ”Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (1Mo 2:24; Mt 19:4–6.) Jumala ei enää salli moniavioisuutta palvojiensa keskuudessa (Matteus 19:9; 1. Timoteukselle 3:2).
Nyt Sä toivotit sitte kaikki Tamperelaisetkin sitte helvettii,ja Tapolalaiset ,vielä sun raamattus mukaan,työttömiks,ja helvettiin,ai niin,kun meidän 5-7 vuotiaat penskat,kun niitä ei oo kastettu,helvettiin....tekis mieli kehottaa sua painuun vittuun,mutta alentuisin sitte Sun tasolles.:-)
Raamattu ei tunne helvettiä, ei ole mitään paikkaa, jossa ihmisiä kidutettaisiin kuoleman jälkeen, ole huoletta. On kylläkin ikuinen kuolema, josta ei ole ylösnousemusta uuteen ennallistettuun maahan tänne maan päälle. Siis siihen maahan josta pahuus on Jumalan toimesta poistettu. Olet kait kuullut joskus mainittavan Harmagedonin taistelun, se on Jumalan suuren päivän sota, jossa lopetetaan sodat iäksi.
Mainitaanko verensyönti-kielto UT:ssa?
En itsekkään kuulu kirkkoon, vaikkakin uskon Raamattuun ja pyrin elämään sen mukaan. Minäkin olen mennyt avioon maistraatissa. En tiedä mistä sinulle on tullut käsitys, että avioon pitäisi mennä vain kirkossa ja ellei niin tee, joutuisi helvettiin, jota ei edes ole. Raamattua lukemalla pääsee näistäkin harhaopeista eroon.
Toteuttakaa vain avioliittosuunnitelmanne maistraatissa, ei siihen ole mitään estettä. :-)
Eli Kun Me Ateistit kuollaan,niin me kuollaan ja maadutaan,joka on meille "taivas",niinkuin tässä oikeessa luonnossa tapahtuu.
Ihettelen vaan sun motiivias tänne Ateisti palstalle kirjoitteluun,kun kyllä me tässä todellisuudessa olevat tiedetään kuinka kuoleman jälkeen käy
,ja vaikka miljardisosan mahdollisuuden osalla sä olisitkin oikeessa
,niin useille meille se ihan pelkkä kuolema on mieluisampi vaihtoehto
,kun harva täysjärkinen haluaa itteensä tuomittavan ikuiseen vankilaan,vailla poispääsyn mahdollisuutta
,vaikka se aluksi näyttäis kuinka kivalta,eli,Ateismi on loppujen lopuks kuitenkin parempi valinta:-)
antaa nimen ilman kastamistakin, kuten tiedät. Kasteessa lapsi otetaan kirkon jäseneksi, ja jos et niin tahdo, niin et tietenkään anna kastaa lastasi.
Helvettiä ei ole olemassa Raamatun mukaan. En tiedä, mistä tuo helvetin-oppi on sinuun niin vahvasti iskostunut. Valtakirkkomme kylläkin niin opettaa, mutta se on väärä opetus.
ja maadutaan ihan kaikki. Millainen on kuolleiden tila?
Saarn. 9:5: ”Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään.”
Ps. 146:4: ”Kun hänen henkensä lähtee hänestä, niin hän tulee maaksi jälleen; sinä päivänä hänen hankkeensa raukeavat tyhjiin.”
Tekstissäsi puhuit tuomitsemisesta ikuiseen vankilaan, mitähän sillä mahdat tarkoittaa?
sekä heprealaisissa- (VT) että kreikkalaisissa- (UT) kirjoituksissa.
Eläimen lihaa voi syödä, mutta ei sen verta.
1. Moos. 9:3, 4: ”Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken. Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.”
Veri tulisi vuodattaa asianmukaisesti pois jokaisesta ravinnoksi käytettävästä eläimestä. Kuristettu tai ansaan kuollut tai kuolleena löydetty eläin ei ole sopivaa ravinnoksi.
Apt. 15:19, 20:”Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen, vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.” ( vrt. 3. Moos. 17:13–16.)
Jumala on hyväksynyt veren käytön vain uhritarkoituksiin.
3. Moos. 17:11, 12:”Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta.” (Kaikki Mooseksen lain alaiset eläinuhrit esikuvasivat Jeesuksen Kristuksen yhtä uhria.)
Efes 1:7:”jossa meillä on lunastus hänen(Jeesuksen) verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan.”
"ja maadutaan ihan kaikki. Millainen on kuolleiden tila?"
Kuollu on kuollu,kais sen nyt tiedät.muistele koulua.
"Tekstissäsi puhuit tuomitsemisesta ikuiseen vankilaan, mitähän sillä mahdat tarkoittaa? "
Jos joutuu ihan mihin tahansa IKUISIKSI ajoiksi,tässä tapauksessa tarkotan eedeniä,vailla pois pääsyn mahdollisuutta,niin pidän sitä vankilana.
on tuo eeden?
kuollut on kuollut, mutta kun monet uskonnot opettavat että kuollut ei olekaan kuollut, vaan jotain muuta.
Olet varmaan kuullut puhuttavan että, sielu nousee taivaaseen tai lähtee vaeltamaan johonkin ihmiseen tai eläimeen. Näitähän harhaoppeja riittää. Sinulla näemmä on ollut tervettä järkeä olla uskomatta tuollaisiin väittämiin, hyvä niin.
Niinhän ne kaikki uskonnot opettaa jotain muuta,mutta vaikka kuinka asiaa miettisin,niin en tajua minkä takia.Itseäni ei ainakaan ahista mitenkään,
päinvastoin helpottaa,tieto siitä,että elämä on rajallinen aika,
ja sitten se loppuu.
En ole pettynyt,tai mitään muutakaan uskontoihin,kun en tajua,enkä edes haluakkaan tajuta,
minkä takia joku niitä tarvitsee,ja vielä niin väkevästi.
Henkilökohtainen vastaus sun alotus kysymykseen,eikä sun tarvi oikeestaan ees vastata,
kun niitä vastauksia uskovaisilta saa lukee täältä jatkuvasti,enkä tajua sitä siltikään.
Hyvää syksyä sinnekkin päin jokatapauksessa:-)
PS.Olen kyllä miettinytkin näitä asioita.
Kun sinä toisaalla tänään vastasit minulle, ettei pidä tarttua tiettyihin jakeisiin vaan pitää lukea koko Raamattu läpi löytääkseen sen sisällä olevan "punaisen langan", niin miten tuo verensyöntikielto nyt sitten onkin suoraan luettavissa Raamatusta? Voisitko luetella ne kohdat Raamatusta, jotka luetaan konkreettisesti, ja ne kohdat jotka ovat siellä vain täytteenä? Juuri sinä kun kaikista ihmisistä ilmeisesti satut tietämään näiden kohtien eron.
"enkä minä missään nimessä suvaitsisi moista käytöstä eläimiä enkä ihmisiä kohtaan - mutta minähän olenkin (vain) ihminen, ja ateisti kaiken lisäksi. "
Mutta et juuri karvaasi väräytä jos toiset ateistit kutsuvat Herraan uskovia vajakeiksi? No, eläimethän eivät ymmärrä ihmisten kieltä, joten eihän siinä mitään pahaa voi tapahtua...
Vai oliko se nyt taas kerran vain niin, että ei se niin haittaa kun ne on meidän puolella. Meidän asia on sen verran oikeampi kuin noiden vasureiden...
"Ei Mooses omasta päästään niitä repinyt (kristinuskon mukaan, minun mielestäni kyllä), vaan sai lakinsa Jumalalta. Kyllä pitäisi noudattaa muitakin sääntöjä eikä poimia manteleita puurosta"
Raamatussa voi huomata kehityksen tapahtuvan. Mooseksen laki annettiin pakanoille, jotka uskoivat epäjumaliin tai olivat peräti uskottomia, siis ateisteja. He elivät kummallisten perinnäistapojensa mukaan eivätkä olleet valmiita ottamaan vastaan kovin kehittynyttä ja humaania lainsäädäntöä. Sen aika koitti vasta myöhemmin. Siihen saakka joitain vähemmän haitallisia tapoja katsottiin sormien läpi ja joissain suhteissa oltiin jälkeen päin katsoen tarpeettomankin ankaria.
mikä ehjä perheyksikkö haaremi on? Haaremi johon voi kuulua sotavangiksi otettuja naisia tai vapautetun orjan puoliso tai vaikka orjaksi alunperin ostettu pikkutyttö? Kukin nainen voi tulla lähetyksi pois ilman muuta samaan tapaan kuin muslimit yhä voivat erottaa vaimonsa. Vaimokin voi antaa orjattarensa miehensä käyttöön helpottaaksen omaa elämäänsä . Israelilaisten parissa tärkeintä oli pojan saaminen ja siten perintösan (maan )säilyminen suvun hallussa ei mikään perhe-elämä, siksihän oli määrätty eikä vain sallittu moniavoisuus. Leviraatti muun muassa.
Kristinusko on uusi uskonto, ei se vaikuttanut eikä vaikuta juutalaisiin jotka poistivat moniavioisuuden vasta keskiajalla omista syistään eikä sekään koskenut muslimimaissa asuvia juutalaisia.UT.ssa on myös määräys jonka mukan seurakunnan paimenen pitää olla yhden vaimon mies, osa kristityistä ei ollut vaikka tavat heidän keskuudessaan muuttuivat yksiavioiseen suuntaan.
Mitä tulee 1.Moos.2.24, siinä määärtän matriakaatti, israelilainen mieshän ei luopunut isästään eikä äidistään vaan vaimo luopui, hän siirtyi miehen perheen talouteen ja sukuun, sekin määrätään VT:ssä. Mikä tässä on "alkuperäinen" normi?
Kyllä minä "väräytän karvaa" kun luen tai kuulen loukkaavaa kieltä, olipa sen kirjoittaja tai puhuja kuka tahansa. Yritän itse kirjoittaa ja puhua maltillisesti ja korrektisti nimittelemättä ja solvaamatta.
Viestissäni puhuin kuitenkin fyysisestä väkivallasta; kiduttamisesta, tappamisesta ja tavallaan myös tuomitsemisesta ikuiseen piinaan. Epäkohtelias kielenkäyttö on vähän eri luokan asia ja kuten varmaan tiedät eivät yksinomaan ateistit harrasta sitä tällä palstalla. Minusta jokainen on itse vastuussa siitä millaisen kuvan itsestään, tavoistaan ja käytöksestään täällä - kuten muuallakin - antaa. Johtopäätöksiä voi sitten myös jokainen vetää aivan oman arvostelukykynsä mukaan.
Tämän palstan nimi on "ateismi" ja siksi juuri täällä voin avoimesti keskustella ateismistani tunkeilematta häiritsemään uskovaisten elämää. Jos haluaisin keskustella kielenkäytöstä niin varmaan sitten kirjoittelisin jollekin sen alan palstalle.
Jos jotakuta loukkaa liikaa täällä olevien viestien lukeminen, niin on varmaan aivan helppoa olla avaamatta tätä sivua ollenkaan. Uskovaisille on tarjolla suomi24:lläkin kosolti omia sivuja, joissa lempeys, rakkaus ja suloinen kielenkäyttö varmaankin tarjoavat yllin kyllin rikkumatonta rauhaa ja sulaa hyvyyttä.
Raamatun mukaan moniavioisuuden?
mutta Israelin laki on täynnä määräyksiä siitä miten mies saa ottaa niin monta vaimoa kuin haluaa, ja joissakin tapauksissa oli pakko tehdä niin, sotavangit ja tai orjat sai ottaa käyttöön joten älä selitä että "Raamattu vain salli jonkun tilapäisen "väärän" käytännön, sillä patriarkaatti johon kuului polygamia läpäisee koko Vanhan testamentin lainsäädännön.
Kuten selitin "mies jättäköön isänsä .." liittyy matriarkaattiin, jota israelilaisilla ei koskaan ollut.
kirjoitukset eivät ole "vain täytteenä", niin kuin asian ilmaisit. Osa kirjoituksista on kuvauksia, joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Kun lukee Raamattua tarpeeksi, oppii kyllä löytämään kuvaukset. Verenkäytöstä siellä on niin selvät ohjeet että ne kyllä sieltä ymmärtää ihan kuka vaan, jos vain haluaa ymmärtää, kaikki vaan ei halua ymmärtää, ja vaikka ymmärtäisivätkin eivät halua ohjeita noudattaa.
Lemek oli?
näillä tarinoilla ei ollut vaikutusta, elämä ja lait menivät tismalleen samaan tapaan kuin lähi-idässä muillakin.
Kyllä sillä on merkitystä. Oliko tämä moniavioisuuden alkuun panija Jehova Jumalan palvoja, siis sellainen joka hyväksyi ja noudatti Jumalan antamia normeja? ------------------------- Ei ollut, vaan hän oli Kainin jälkeläinen, joka oli hyljännyt Jumalan normit. Lemek itse vielä sen puheellansa vahvistaa, että oli Kainin kaltainen:"Ja Lemek lausui vaimoillensa: "Aada ja Silla, kuulkaa puhettani, te Lemekin emännät, ottakaa sanani korviinne: minä surmaan miehen haavastani ja nuorukaisen mustelmastani. Niin, Kain kostetaan seitsenkertaisesti, mutta Lemek seitsemänkymmentä seitsemän kertaa." (1 Moos 4:23,24).
Jumala ei siis ole moniavioisuuden alkuunpanija, vaikkakin salli sitä jonkin aikaa. Nykyäänhän Jumala ei sitä edes salli, niin kuin on aikaisemmin tullut jo esille.
uskonnot ovat pelkkää kusetusta ja keksitty toisten alistamiseksi ja hallitsemiseksi. Papit huijaavat typeryksiltä ja herkkäuskoisilta rahat ja elelevät leveästi muiden raataessa. Jos kansa valittaa oloistaa, niin uhkaillaan helvetin tulilla ja toisaalta lupaillaan taivaspaikkaa, jottei kansa pistäisi pappeja narun jatkoksi. Toisuskoiset ovat saastaisia vääräuskoisia, pahoja ja ilkeitä ihmisiä, jotka varmasti tuomitaan ikuiseen kadotukseen, kun taas 'uskovat' ovat jonkinsortin herrakansaa, muita parempia ja arvokkaampia.
Hallitsijoiden persettä papit ovat jatkuvasti nuolemassa, vaikkei hallitsijoiden itse tietenkään tarvitse uskonnon sääntöjä noudattaa, kunhan pitää kansan kurissa. Esim. islamissa kaikenmaailman kalifit ja öljysheikit ovat vapaasti saaneet irstailla miten haluavat, eikä kristityillä meno sen rauhallisempaa ole. Papit, piispat, paavit ja saarnamiehet on nostettu yli-ihmisasemaan, joita on seurattava lammasmaisesti ja joita ei ehdottomasti saa kritisoida. Samanlaista kusetusta harjoittavat myös kaikki idän Dalai-lamat ja gurut.
Minkäänlaisia järjellisiä todisteita jumalista tai henkivoimista ei ole olemassa. Kaikki perustellaan uskon voimalla oli sitten kyse vanhan kiven palvonnasta tai ristiinnaulitun puolijumalazombin liha ja veren nauttimisesta.
Uskonnot ovat sulaa hulluutta ja niihin uskovat täysiä typeryksiä.
kanssasi siitä että valtaosa uskonnoista toimii väärin, ne ovat niin vahvasti sidoksissa politiikkaan että ovat unohtaneet sen alkuperäisen tarkoituksensa. Uskontoja käytetään räikeästi vallankäytön välineenä. Mitä hirveimpiä asioita on tehty uskonnon varjolla. Ei siis ihme, miksi ne eivät kiinnosta. Mutta ihan vaan tiedoksi, nuo uskonnot, jotka ovat sekaantuneet politiikkaan ja sotiin, ne eivät opeta, eivätkä pidä kiinni Raamatun opetuksista. Tämä on se syy miksi ihmisillä on niin vääristynyt kuva Raamatusta ja sen tekijästä. :-/
Mitä tuohon palvontaan tulee, niin siitäkin Raamattu on antanut ihan selvän ohjeen 2 Moos 20:4-6:"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä." Tämänkin ohjeen on suurin osa uskonnollisista järjestöistä vallan unohtanut.
Moni kakku päältä kaunis, niin kuin tavataan sanoa.
Tokene!
Mitähän tällä kommentillasi yrität viestittää? Liittyykö se jotenkin käsiteltävään asiaan?
Että jos olisit vaikka säikähtänyt järkiisi ;-)
järessäni mitään vikaa olevan, mutta kiitos yrityksestä. :-)
Miten papit huijaisivat herkkäuskoisilta rahat? Kyllähän monet tekisivät työtä vaikka kuinka paljon tahansa, mutta työvoimatoimistolla ei ole tarjota työtä. Ei se ole pappisedän vika. Maailmassa tapahtuvat pahat asiat eivät ole pappisedän syitä, vaan syntisten, ahneiden ja tekopyhien ihmisten aiheuttamaa kurjuutta. Milloin kävit viimeksi tervehtimässä vanhainkotiin joutunutta sukulaistasi, vai täytyykö pappisedän ehtiä menemään sinnekkin kun sinä keksit kaikenlaisia valheita ja tekosyitä, ettei sinun tarvitsisi mennä. Ihminen vanhenee kokoajan, ja sitten jos olet lopulta itse siellä opit tajuamaan millaista on kun sukulaiset eivät viiti tulla edes tervehtimään.
"Mutta ihan vaan tiedoksi, nuo uskonnot, jotka ovat sekaantuneet politiikkaan ja sotiin, ne eivät opeta, eivätkä pidä kiinni Raamatun opetuksista. Tämä on se syy miksi ihmisillä on niin vääristynyt kuva Raamatusta ja sen tekijästä. :-/" Niin mihinkäs kirjaan se kristinusko sitten perustuikaa,ja eikö esim amerikassa sekoteta uskontoo politiikkaan ja sotaan aika rajusti.
kristikunta ei pidä kiinni Raamatun opetuksista ja vieläpä vääristelee niitä. Täällä meillä esimerkiksi ev.lut, joka opettaa jotain kolminaisuusoppia, jota ei ole Raamatussa ollenkaan ja onhan täälläkin valtakirkko sekaantunut sotiin ja edelleenkin tukee armeijan toimintaa. Ainakin kutsunnoissa on kirkon edustaja paikalla, vaikka Raamattu selvästi kieltää sotimisen ja sen opettelun. Vai onkohan kirkon edustaja puhumassa Raamatun mukaisesti ja yrittää saada nämä nuoret ymmärtämään ettei ole Raamatun mukaista opetella sotimaan. Mitä luulet?
Mikä on kristikunta?
Noin vuonna 313, Rooman keisarin Konstantinuksen hallituskaudella annettiin laillinen tunnustus kristillisyydelle, jossa luopioajattelu oli siinä vaiheessa saanut paljon sijaa. Uskonnolliset johtajat antoivat auliisti asettaa itsensä valtion palvelukseen, ja aluksi valtio määräsi uskonnollisista asioista. (Ennen pitkää uskonto alkoi määrätä valtion asioista.) Näin sai alkunsa kristikunta, jonka yhdestä osasta (katolisesta uskonnosta) tuli aikanaan Rooman virallinen valtionuskonto. Mitä taasen Jeesus opettikaan:" ”Minun valtakuntani ei ole osa tästä maailmasta. Jos minun valtakuntani olisi osa tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, jottei minua luovutettaisi juutalaisille. Mutta näin ollen minun valtakuntani ei ole täältä” (Joh 18:36). Jeesus selvästi erotti nämä kaksi asiaa toisistaan. Kristittyjen ei tule sekaantua politiikkaan.
Uskonnossa mättää se ettei siinä ole mitään sijaa omille pohdinnoille. Usko nämä väittämät, tai joudut helvettiin, näin kärjistettynä. Ihmettelen syvästi henkilöä, joka sanoo opiskelevansa raamattua, ja löytävänsä sieltä jotain uutta joka kerta. Mitä se on, mitä sieltä löytää? Lopputtomat sukuluettelot ja käskyt plus verisiä tarinoita. Ei kiitos.
Ristillisissä piireissä kysymykset (jotka kyseenalaistavat ns. totuuden) ovat kiellettyjä. Vastauksena, jos kysyt, on lue enemmän raamattua tai vastakysymys: horjuuko uskosi vai epäiletkö totuutta?
Jos vastaat rehelliseti, olet syntinen. Jos valehtelet, olet löytänyt totuuden.
Usko on omassa sydämessä, uskon olemattomuus aivoissa, ja totuus on sielun löydettävissä. Sitä ei seurakunta tai raamattupiiri tarjoa itsekeskeisyydessään ja/tai rahan tarpeessaan.
"Helvetin tuli" on monien satojen vuosien ajan ollut kristikunnan perusopetuksia. On ymmärrettävää, että The Encyclopedia Americana (1956, XIV osa, s. 81) sanoi: ”Varhaisten raamatunkääntäjien itsepintainen tapa kääntää heprean Šeol ja kreikan Haades ja Gehenna sanalla helvetti on aiheuttanut paljon sekaannusta ja väärinymmärrystä.
Collier’s Encyclopedia (1986, 12. osa, s. 28) sanoo sanasta ”helvetti”: ”Se vastaa ensinnäkin heprean Šeolia Vanhassa testamentissa ja kreikan Haadesta Septuagintassa ja Uudessa testamentissa. Koska Šeolilla tarkoitettiin Vanhan testamentin aikoina yksinkertaisesti kuolleiden olinpaikkaa eikä se viitannut mihinkään moraalisiin erotuksiin, niin sana ’helvetti’ sellaisena kuin se nykyään ymmärretään, ei ole onnistunut käännös.”
Helvettiä, jossa ihmisiä kidutettaisiin kuoleman jälkeen ei Raamatun mukaan ole olemassakaan, turhaa pelottelua. Mutta sehän onkin jälleen yksi hyvä tapa saada pidettyä kansa "ruodussa".
Uskossa oleva ihminen miettii ja pohtii ja aivoittelee omat tiensä, mutta Jumala johdattaa hänen askeleensa. Ei Jumala käskenyt olla ajattelematta omilla aivoillaan, sitähän uskonasioiden tutkiminen on, että aivoja käytetään tutkimiseen. Raamattu kehottaa olemaan ovela kuin käärme mutta viaton kuin kyyhkynen.
Radiodeistä tulee sunnuntaisin ohjelma, johon ihmiset soittaat suoraan lähetykseen, ja esittävät kysymyksiä uskonasioihin liittyen. Nettiosoite: www.patmos.fi
Kyllä niitä kysymyksiä vain kysytään, ja niihin vastataan myöskin.
Uskossa olevalla on runsaasti aikaa omille pohdinnoille, ja kysymyksiä tulee ja niihin vastaajia ovat papit, tai radiodein iltalähetys sunnuntaina 21. jälkeen. Sen voi kuunnella patmoksesta jäkikäteen!
www.patmos.fi
>>miksi et ole kiinnostunut uskonnoista>>
Minä ainakin olen osoittanut kovasti kiinnostusta julistamiasi asioita kohtaan. Juoksentelen jopa sinun perässäsi palstalta toiselle pyytämässä vastauksia, mutta sinä se et vaan kykene vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Asiaan vaikuttanee se, että kyseiset kysymykset paljastavat uskosi perusteet varsin kestämättömiksi.
Koko homman nurinkurisuus on siinä, että sinä väität tietäväsi totuuden, julistat sitä (vastoin järjestösi ohjeita) internetin keskustelupalstoilla, mutta et kykene lainkaan perustelemaan tuota "totuutta" sellaiselle, joka on vähääkään paremmin perillä lahkosi asioista. Hassua.
Minun on muutenkin hyvin vaikeaa sietää taikauskoista typeryyyttä, mutta täysin mahdottomaksi sietäminen muuttuu siinä vaiheessa, kun taikauskoiset typerykset kieltävät kaikilta muiltakin ajattelemisen ja vaativat kaikkia muitakin olemaan taikauskoisia typeryksiä, sekä noudattamaan ankaran rangaistuksen uhalla heidän näkymättömän mielikuvitusystävänsä kuvitteellisia käskyjä, jotka aina automaattisesti kumoavat kaikkien muideni ihmisten tasa-arvoiset ihmisoikeudet. Ihmiskunnan vahingollisimmat ja eniten tuhoa sekä kuolonuhreja aiheutttaneeet aatteet ovat (tässsä järjestyksessä) uskonnot, kommunismi ja natsismi.
Mutta uskonnnot eivät vastaa kysymyksiin. Uskonnot ovat hierarkisia ja autoritäärisiä. Uskonnot eivät kannusta ajattelemaan kriittisesti, kyseenalaistamaan.
Uskonnot kehittyvät hitaasti, tai eivät ollenkaan. Uskonnot, jotka olivat järkeenkäypiä tuhansia vuosia sitten, eivät ole sitä nykyään. Uskonnot lupaavat ihmisille kuolemattomuuden ja tarkoituksen elämälle - näillä tekosyillä ihmisä pyritään hallitsemaan.
Silmät, mieli ja korvat auki, sekä tervettä kriittisyyttä. En ymmärrä, mitä voisin uskonnosta saada.
et ole saanut vastausta?
Jo lapsena kristinuskoon liittyvät uskomukset tuntuivat vähemmän uskottavilta ja vielä moraaliltaankin monessa asiassa vääriltä. Joku mies piti tappaa, koska jokainen ihminen on muka syntyjään paha. Sellaista näkemystä en voinut kunnioittaa edes 7 vuotiaana. Lapsena uskontoon liittyi myös erilaisia pakkoja ja almanakkakin oli buukattu jo ennalta kirkollisille asioille. Sellainen ulkoapäin ohjaaminen ei tunnu oikealta ympäristöltä itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle.
Kulttuurihistoriallisina ilmiöinä kaikki uskonnot kreikan jumalista taolaisuuteen asti ovat tiettyyn rajaan asti kiinnostavia. Kiinalaiset tarut ja uskomukset ovat kiehtovia, niihin on kiva uskoa ihan leikisti vaan: Myrskyllä pahat henget riehuvat, mutta tuulikellot karkoittavat ne pois. Monijumalaisten uskontojen jumalsuhdetarinoissa riittää tapahtumia ja juonenkäänteitä, mutta yksijumalainen kristinusko on lähinnä yksinvaltiaan tyranniudesta ja hänen alamaisten kuuliaisuudesta tai tottelemattomuudesta kertovaa aika latteaa tarinaa. Buddhalaisuudesa ei ole jumalaa. Buddhalaisuudessa ihmistä pidetään sen verran arvokkaana ja kyvykkäänä, että hän on tinkimättömässä vastuussa omista teoistaan ja hänelle tarjotaan tavoitteita. Sen vuoksi buddhalaisuus herättää kunnioitusta enemmän kuin esimerkiksi kristinusko, joka tasapäistää ihmisen poloisuuteen jo syntymästä.
Järkisyiden lisäksi ihmettelen ihan vilpittömästi, että miksi minun pitäisi uskoa johonkin, joka tuntuu jostakusta toisesta hyvältä ja oikealta, mutta minä itse en koe sitä hyväksi tai millään lailla tarpeelliseksi. Toisten tahdon mukaan ajattelu ja uskominen on itselleen valehtelemista, enkä halua sellaista tehdä.
Raamattuhan kehottaakin meitä ottamaan asioista selvää ja käyttämään omaa järjenkykyämme näissä uskonkin asioissa. Se mitä valtauskontomme opettaa Jumalasta, jostain "kolmiyhteisestä" Jumalasta ei ole Raamatun mukainen opetus. Raamattu on tässä suhteessa paljon selkeämpi, kuin tämä ihmisten tekemä oppi Jumalasta, jossa Jumala=Jeesus=Pyhä henki, ei mennyt minun tajuntaan nuorena eikä vielä näin vanhempanakaan. Eivät muuten pysty vieläkään selittämään tuota järjettömyyttä, miten tuo olisi mahdollista, mutta silti käskevät uskoa.
Onneksi aloin itse lukemaan Raamattua ja myöhemmin sain siihen apuakin, niin jopa alkoivat asiat selkiytyä. Kaikki ei todellakaan ollut niin kuin oli annettu ymmärtää. Uskon asiatkaan ei tulisi perustua herkkäuskoisuuteen. Kenenkään ei tule ketään pakottaa uskomaan mihinkään, mutta tietoa voi tarjota, jotta voi tehdä valinnan tiedon eikä tietämättömuuden perusteella. Valitettavasti kaikki eivät halua edes ottaa selvää asioista, vaan tekevät päätelmänsä väärän tiedon pohjalta. Tästä johtuen Raamatun asioistakin on noita eri versioita jos minkä laisia.
Sanot että usko on löydettävä itsestään ja itse hakemalla. Kuitenkin jos joku itse hakemalla löytää itsestään henkilökohtaisen uskon Allahiin, onko se mielestäsi ihan oikein?
Etsivän pitäisi uskovien mukaan löytää mutta ei voi ennalta määritellä mitä se on, mitä pitäisi löytää.
että se on minun mielestäni varsin barbaarinen kirja.
"Onneksi aloin itse lukemaan Raamattua ja myöhemmin sain siihen apuakin, niin jopa alkoivat asiat selkiytyä"
Minun on hyvin vaikea ymmärtää, mitä senkin avulla voisi selkiintyä. Koulu-uskonto ei ollut pelkästään vallitsevaa tulkintaa uskontokirjojen pohjalta. Raamattu oli pakollisena oheislukemistona oppikirjojen ohessa.
Aikanaan raamattu on voinut olla juutalaisten heimon moraalia ja yhteiskunnan kehitystä edistävä kertomuskokoelma, mutta se on auttamattomasti vanhentunut ja sen vuoksi se ihan väärä kokoelma nykypäivään ja varsinkin ukko-ylijumalan valitulle kansalle. Tässä nyt äkkiä tulee mieleen sellaisia asioita kuin eläinten uhraaminen, naisten asema, orjat, esikoisoikeudet, juutalaisten kulttuuri ja tavat (ympärileikkaus yms), suhtautuminen vääräuskoisuuteen, jumalan viha ja kostaminen yms. Mulla ei ole tapana lukea ja varsinkaan ihailla niin väkivaltaisia tekstejä kuin mitä raamattu kokonaisuudessaan on. Jos tarkoituksena on napsia raamatun kokonaisuudesta ainoastaan hyviä arvoja, niin niitä voi poimia monesta muustakin lähteestä, jopa Mustanaamion seikkailuista.
sitten ole lukenut maailman historiaa käsittävistä sodista tai katsonut dokumentteja näistä aiheista?
"Varmaankaan et sitten ole lukenut maailman historiaa käsittävistä sodista tai katsonut dokumentteja näistä aiheista? "
En sanoisi noinkaan, vaikka kiinnostukseni historiasta suuntautuukin lähinnä taiteen ja kulttuurin alueille. Vaikka olen mustanaamioita lukenutkin, niin se ei tarkoita, että olisin laiminlyönyt yleissivistyksen. Sanon nyt toistamiseen sen, mitä jo kerran totesin raamatusta ja historiasta:
"Aikanaan raamattu on voinut olla juutalaisten heimon moraalia ja yhteiskunnan kehitystä edistävä kertomuskokoelma, mutta se on auttamattomasti vanhentunut ja sen vuoksi se ihan väärä kokoelma nykypäivään ja varsinkin ukko-ylijumalan valitulle kansalle. "
Eli, raamattu on voinut olla kansalle hyvä ja tarkoituksenmukainen ohjeisto omassa ajassaan ja omalla alueellaan. Mielestäni se on kuitenkin täysin sopimaton tähän aikaan ja paikkaan, mutta on meikäläisille kuitenkin eksoottista kulttuurihistoriaa, ja siten jossain määrin myös mielenkiintoista. Toistetaanko?
tuohon barbaarisuuteen ja väkivaltaan, jota esitit Raamatussa olevan, niin siksi tuo rinnastus maailman historiaan.
Sieltäkin kun noita molempia löytyy, niin siksi oletin ettet ole niihinkään tutustunut.
Muuten kyllä ymmärsin näkökantasi asiaan. Mielestäni ihminen ei juurikaan ole muuttunut tässä vuosituhansien saatossa, samat perustarpeet meillä on, kuin oli Raamatun aikana eläneilläkin ihmisillä.
ja sen myötä ihmisen elämä on muuttunut, ja mahdollisuudet kehittyä elämänsä aikana ova ihan toiset kuin joskus menneisyydessä. Monia rajoittavia tekijöitä, esim lukutaidottomuus, on väistynyt sivistyksen tieltä. Vielä sata vuotta sitten suomalaiset hyvin nuoretkin lapset katselivat, kun perheen isä tai äiti teurasti kotieläimiä, ja lemmikeistä tehtiin karvalakkeja. Lapsen henkistä kehitystä ei tunnettu, eikä ihmisen anatomia ja sairaudetkaan olleet hanskassa. Monen kansalaisen kehitys ei edennyt kovinkaan kummoisesti syntymälahjojen tasosta. Tiedon määrä on kasvanut valtavasti sitten raamatun aikojen. Vaikka kone on sama, niin softa on eri, ja koneen kaikki ominaisuudet ovat nykyään monipuolisemmassa hyötykäytössä. Olisi ihan hirveetä joutua jollain aikakoneella 100 vuoden taakse elämään. Vielä hirveämpää olisi joutua parin kolmen tuhannen vuoden taakse.
onkin muuttunut, mutta vertasinkin ihmistä itseään. Ei ihminen itsessään ole miksikään muuttunut. Meillä on ne samat perustarpeet nykyään, niin kuin oli ensimmäiselläkin ihmisellä. Ihmisen anatomia ei ole muuttunut miksikään, olemme vain kehityksen myötä oppineet itsekin sitä jonkinverran tuntemaan. Luojahan sen on tuntenut jo alusta asti, siksipä hän antoi kansalleen sääntöjä ruoasta, hygieniasta, sairauksien jälkeisistä karanteeni ajoista, ulosteiden sijoittamisesta yms., jotta kansa noissa oloissa voisi selviytyä. Ei siis mikään tyhmä kaveri.
Kehitys on monella saralla mennyt paljon eteenpäin, mutta onko kaikki silti mennyt parempaan suuntaan?
Siitä voisin olla erimieltä. Kaikkia kehitystä ja tietoa kun ei ole valjastettu vain hyötykäyttöön. vaan paljon siitä käytetään tämän maailman rauhan rikkomiseen, joka ei ole hyvä asia ollenkaan.
Ja tulee muistaa että suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään saa nauttia tästä nykytekniikasta. Tämä etu on vain hyvin pienellä osalla ihmisistä, vaikkakin se meistä täällä Suomessa saattaa tuntua oudolta, kun kuulumme ns. hyvinvointivaltioiden piiriin. Totuus kuitenkin maailman mittakaavassa on vallan toisenlainen. Edelleenkin miljoonat ihmiset kärsivät nälänhätää ja eivät saa tarvittavaa terveydenhuoltoa, ovat kodittomia.
Miten nämä ongelmat saadaan selvitettyä? Lakaistaanko täällä nämä ongelmat ns. maton alle, kun ne eivät itseä koske, niin mitä noita edes miettimään.
"Ei ihminen itsessään ole miksikään muuttunut. Meillä on ne samat perustarpeet nykyään, niin kuin oli ensimmäiselläkin ihmisellä. "
Aivan, lähtötilanne syntymähetkellä on pikälti sama. Jos tarkkoja ollaan, niin jo raskausaikana ympäristö vaikuttaa sikiöön. On myös geenejä, jotka tavallaan sammuvat ympäristöolosuhteiden mukaan, ja näin vanhempien elinolosuhteet vaikuttavat seuraavien sukupolvien ominaisuuksiin. Näistä asioista tiedetään vielä vähän, mutta kasvaessaan ihmisen kokonaisuus on aina perimän ja ympäristön muovaama kokonaisuus. 2-3 tuhatta vuotta sitten se kokonaisuus oli hyvin erilainen. Raamatun kertomukset ovat sen ajan ympäristössä kasvaneelle ja muovautuneelle ihmiselle ihan toinen asia kuin nykypäivässä eläneelle, esimerkiksi minulle.
"Kehitys on monella saralla mennyt paljon eteenpäin, mutta onko kaikki silti mennyt parempaan suuntaan?
Siitä voisin olla erimieltä. Kaikkia kehitystä ja tietoa kun ei ole valjastettu vain hyötykäyttöön. vaan paljon siitä käytetään tämän maailman rauhan rikkomiseen, joka ei ole hyvä asia ollenkaan."
Kehityksessä on aina nousuja ja taantumia ja suunnankorjauksia. Kehityksen arvon pohtimisesta ei kuitenkaan ollut kyse. Jos se sinua kiinnostaa, niin laajuutensa vuoksi se olisi hyvä puida sille varatussa aloituksessa. Tosiasia on se, että ihmisen viitekehys on peruuttamattomasti muuttunut toiseksi kuin raamatun syntyaikoina, ja raamatun tekstit etääntyvät koko ajan nykytodellisuudesta.
"Ja tulee muistaa että suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään saa nauttia tästä nykytekniikasta. Tämä etu on vain hyvin pienellä osalla ihmisistä, vaikkakin se meistä täällä Suomessa saattaa tuntua oudolta, kun kuulumme ns. hyvinvointivaltioiden piiriin."
Kolmannen kerran: "Tässä ajassa ja ukkoylijumalan valitulle kansalle." Aloituksessa kai kysyttiin mikä kristinuskossa mättää. Minä voin sanoa mättämisestä vain oman rehellisen kokemukseni, enkä voi puhua kehitysaiden asukkaiden suulla. Heillä on tottavie aivan toisenlainen näkemys kristinuskon tarjoamista arvoista. Enhän minä koe ja ajattele heidän viitekehyksessään.
"Totuus kuitenkin maailman mittakaavassa on vallan toisenlainen. Edelleenkin miljoonat ihmiset kärsivät nälänhätää ja eivät saa tarvittavaa terveydenhuoltoa, ovat kodittomia.
Miten nämä ongelmat saadaan selvitettyä? Lakaistaanko täällä nämä ongelmat ns. maton alle, kun ne eivät itseä koske, niin mitä noita edes miettimään."
Vaihdettiin näköjään taas aihetta. Miten niin maton alle? En käsittääkseni viitannut siihen suuntaan. Kehitysmaiden ongelmien tiedostaminen ja niihin vaikuttaminen eivät vaadi kristinuskoa. Kristinuskoisilla on ollut riittävästi aikaa poistaa maailmasta kaikki ongelmat.
ymmärtää, mitä tarkoitin perustarpeilla, mitä ihmisellä on. Ruoka, juoma, vaatetus, koti, tarve tulla rakastetuksi ja hyväksytyksi, tarve antaa rakkautta, mielekäs työ, elämän ilo, halu elää, muunmuassa. Kyllä Luoja tiesi miten nuo tarpeet tyydytetään ja tietää edelleenkin. Me vain kuvittelemme tarvitsevamme enemmän kuin tarvitsemmekaan. Se mitä minä olen matkustaessani eri puolilla maailmaa huomannut, niin raha tai vauraus ei tuo ihmisille sitä todellista onnellisuutta, se tulee muista asioista. Kunpa mekin täällä sen ymmärtäisimme.
"Ruoka, juoma, vaatetus, koti, tarve tulla rakastetuksi ja hyväksytyksi, tarve antaa rakkautta, mielekäs työ, elämän ilo, halu elää, muunmuassa. Kyllä Luoja tiesi miten nuo tarpeet tyydytetään ja tietää edelleenkin. Me vain kuvittelemme tarvitsevamme enemmän kuin tarvitsemmekaan."
No mitäpä jos luopuisit tietokoneestasi? Et sinä oikeasti tarvitse sitä, kuvittelet vain. Samalla säästäisit meitä näiltä aivopieruiltasi.
mitkä ovat välttämättömiä perustarpeita, ja mitkä ei ole välttämätöntä, mutta ihan kivaa extraa kumminkin. Ei siihen raamattua tarvita, ja raamatustahan tässä oli kyse, ja sen mättämisestä nykypäivässä.
sinua pakota näitä lukemaan. Ja minusta tuntuu ettet edes halua ymmärtää mitä tässä olen yrittänyt sanoa. Yritän hiukan saada laajennettua tätä näkökantaanne asioihin, mutta ilmeisesti ette ole vielä siihen valmiita.
kertoa, että ihminen ei perustarpeiltaan ole miksikään muuttunut, joten ne ohjeet mitä Raamattu meille elämäämme varten antaa, ovat vieläkin yhtä käytännöllisiä kuin tuolloinkin. Sillä ne ohjeet tyydyttävät juuri noita meidän perustarpeitamme.
paitsi taidokkaasti poimittuna, ja modernisti tulkittuna. Taidokkaasti poimittuna ja tulkittuna minkä hyvänsä uskonnon opetuksista löytyy käytännöllistä tietoa, jopa islamista. Te uskovaiset vaan keräätte kaiken positiivisen raamattunne ympärille, ja lähdette siitä, että se on raamatun ansiota, vaikka asiat ovat yleisinhimillisiä ja edustettuna muissakin uskonnoissa ja uskonnottomassa humanismissa. Siksi raamattuun ankkuroitu keskustelu ja asioden hilaaminen aiheesta toiseen ei tunnu mielekkäältä. Monia asia on jo itsessään niin laaja, että kaikkien asioiden ymppääminen yhteen ei ole järkevää. Se, että vastatataan eri asialla kuin mistä kulloinkin on puhe, hajottaa keskustelua.
Buddhalaisuuskin antaa hyviä elämänohjeita kuten hindulaisuuskin. Kaikki ne vaan ovat syntyajankohtansa tuotteita, kuten raamattukin, ja se näkyy niissä. Esimerkiksi Raamatun nainen vaietkoon seurakunnassa on jo aikansa elänyt juttu. Luettelin muutamia tuolla alkumetreillä. TaoTeKingissäkin on oivallisia ohjeita ja neuvoja, mutta vaativat vähän pohdintaa. TaoTeKingissä näkyy hallitsijan ehdoton itsevaltius, ja sen yhteiskunnalliset neuvot eivät istu nykypäivään, mutta ihmisen suhtautumisesta elämään löytyy yleisinhimillisiä viisauksia, jotka toimivat nykypäivässäkin.
JOs synnyt Ilaminuskoisessa maassa, sinun on uskottava siihen Allahiin halusit tai et. Muuten ne pahoinpitelee, uhkailee, ja jos käännyt kristinuskoon, olet hengenvaarassa.
mennä arvostelemaan heidän päätöstään. Itse perustan uskoni Raamatun pohjalle, johon taasen Islam ei perustu. Raamattuunkin perustuvia uskontoja on paljon, vaikkakaan ne todellisuudessa eivät kuitenkaan opeta Raamatun mukaisesti. Sitä tarkoitin tällä hakemisella, että täytyy tutustua itse Raamattuun, jotta voi tunnistaa nuo väärät opetukset ja uskonnot.
Mitä taas itse uskoon tulee niin, usko on Jumalan hengen hedelmä, ja Jumala antaa mielellään henkeään niille, jotka pyrkivät saamaan sitä (Gal. 5:22; Luuk. 11:13). Uskoa vailla olevat ihmiset eivät siis pyri saamaan tuota henkeä tai he haluavat sitä väärää tarkoitusta varten tai vastustavat sen toimintaa elämässään.
Olen kiinnostunut monista ei-virallisista uskonnoista, mm. erilaisista luonnonuskonnoista kuten vaikkapa wiccalaisuus. Kiinnostukseni ei kuitenkaan johdu minkäänlaisesta jumalankaipuusta tms. vaan ihan puhtaasta mielenkiinnosta ihmisen historiaan kuuluviin merkittäviin asioihin.
Valtauskonnot jotka ovat kaupallistuneet ja politisoituneet kuten vaikkapa ev.lut ja islam, sen sijaan eivät juurikaan kiinnosta, paitsi satunnaisesti.
Kiinnostaa minua myös mm. Napoleonin elämä, mutta en silti kaipaa Ranskaan tai sotimaan.
miettinyt, että voisit itse ottaa Raamatusta selvää mitä se todellisuudessa opettaa? Olen kanssani samaa mieltä siitä, että valtauskonnot eivät pysy millään tasolla Raamatun sanassa.
Raamattu ei toki ole täysin tuntematon, joskaan en näe tarpeelliseksi sitä alkaa läpi kokonaan kahlaamaan. Myös koraani, tripitaka, neljä kirjaa kuten myös iso joukko ei-uskonnollisia kirjoja on tullut enemmän tai vähemmän tutuiksi. Listaa voisin jatkaa varsin pitkälle, mutta en jaksa.
Valitettavasti kotimaiset mytologiat ovat jääneet aivan liian pienelle huomiolle, joskin tätä tilannetta olen jo alkanut korjaamaan.
Oletkos itse tutustunut kuinka paljon mainitsemiini kirjoihin, vai makaako "opetuksesi" ainoastaan raamatussa?
muihinkin kuin Raamattuun sen verran, että tiedän, etteivät ne ole pystyneet selittämään minulle tyydyttävästi niitä kysymyksiä joihin olen hakenut vastauksia esim. miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? mikä on elämän tarkoitus? miksi on pahuutta? miksi vanhenemme ja kuolemme? mitä kuollut tarkoittaa? muuttuuko maailman tilanne koskaan paremmaksi vai mennäänkö kokoajan pahempaan suuntaan, kunnes ihminen tuhoaa koko maapallon? Mm. näitä olen tässä vuosien varrella pohdiskellut ja näihin olen vastaukset Raamatusta saanut, joten olen siihen kirjaan varsin luottavainen, vieläpä senkin johdosta että tutustuttuani Raamattuun paremmin ja saatuani tietää sen ennustuksista ja niiden täyttymyksistä, ei minulla ole ollut sen jälkeen aihetta olla epäluuloinen sen antaman tiedon suhteen. Mutta nämähän ovat minun ajatuksiani asiasta ja joku muu voi asian miettiä jollain muulla tavalla, ja hänellä on siihen oikeus, sillä Jumala on antanut meille valinnan vapauden, jotta voimme itse päättää mitä elämällämme teemme. Minä olen valintani tehnyt omalta osaltani, ja päätynyt että Raamatun opetukset ovat meille parhaaksi kaikilta osin. Silloin ei kaikkia asioita tarvi
opetella ns. kantapään kautta. Nimittäin joskus sitä kompuroi niin että saa seurauksista kärsiä koko loppuikänsä. Kun taas Raamatun ohjeita noudattamalla olisi tältä säästynyt. Nimimerkillä kokemusta on.
tai miksi on "pahaa" ?
hyväksy raamatun moraalittomuutta. Tiedän, että moni kokee sen hyvinkin korkeaksi moraaliksi, mutta itse voin vain ihmetellä. Onneksi valtaosa kristityistä uskoo itse muokkaamaansa käsitykseen eikä lähde sitä raamattua oikeasti noudattamaan.
Lainaus; "Minä olen valintani tehnyt omalta osaltani, ja päätynyt että Raamatun opetukset ovat meille parhaaksi kaikilta osin."
Aika omahyväistä, jos totta puhutaan. _Sinun_ mielipiteesi perusteella, raamatun opetuksen ovat _meille_ parhaaksi, ja vieläpä kaikilta osin?
Alunperin Jumala loi ihmisparin elämään Eedenin puutarhaan, ja antoi heille tehtävän lisääntyä ja täyttää maa ja laajentaa tätä puutarhaa kaikkien heidän asuttavaksi. Mikä oli heidän odotettu elinikänsä? 50 v. vai 100v. vai 500v. vai jotain muuta? ----------- Heillä oli odote elää ikuisesti täydellisinä ihmisinä. Siis meilläkin olisi tuo sama odote, mikäli kaikki olisi mennyt niin kuin Jumala suunnitteli. Mikä sitten meni pieleen? Mitä Raamattu kertoo?
Meidän täytyy taas palata tuonne Eedenin tapahtumiin. Minkä yhden ainoan käskyn Jumala antoi tälle ihmisparille?------------- Ei saa syödä hyvän- ja pahantiedon puusta. Kaikista muista puutarhan puista sai syödä, mutta tästä yhdestä ei, miksikö? -------- Se oli se raja, jonka Jumala asetti ihmisparille, jota tottelemalla he osoittaisivat kunnioituksensa ja rakkautensa Luojaansa kohtaan. (Eihän ollut muuten paljon vaadittu.) Jumala ilmoitti myöskin etukäteen mitä tulisi tapahtumaan, jos he eivät noudattaisi tuota käskyä----- He kuolisivat.
Niinhän siinä sitten kävi, että yksi Jumalan luomista henkipojista (joilla on vapaa tahto kuten on ihmisilläkin) rupesi haluamaan itselleen Jumalalle kuuluvaa palvontaa, ja viritti Eevalle ansan, johon tämä lankesi ja sai myöskin miehensä tähän rikkomukseen mukaan. Tämä Panettelijahan väitti ettei Eeva kuolisi vaikka söisikin tuosta kielletystä puusta, hän siis väitti Jumalaa valehtelijaksi. Miten kävikään, kuoliko Eeva ja Aadam, kumpi olikaan oikeassa Panettelija vai Jumala?------- Tästä tapahtumasta johtuen syntyi koko maailmankaikkeudessa kiistakysymys siitä kumman hallintatapa on parempi Saatana Panettelijan vaiko Jumalan(Luojamme). Jumalahan olisi voinut heti eliminoida Panettelijan, mutta olisiko se ollut tyydyttävä vastaus tähän asetetuun kiistakysymykseen. ----------- Olisiko tuolla saatu vastaus tähän kysymykseen, kumman hallintapa on parempi?-------------Ei olisi. Siispä Jumala on antanut Panettelijalle mahdollisuuden näyttää kykynsä hallitsijana. Raamatussahan sanotaan Panettelijan olevan tämän maailman hallitsija. Mitä olet mieltä, kumpaa tämän maailman henki ilmaisee noin yleisesti ottaen, rauhan ja rakkauden henkeä, joka on lähtöisin Jumalasta vaiko valehtelun ja riitaisuuden henkeä, joka on taas lähtöisin Panettelijasta?
Jumala on kuitenkin tehnyt omat suunnitelmansa ja aikataulunsa, jotta hän voi palauttaa ihmiskunnan tuohon alkuperäiseen suunnitelmaansa takaisin, jolloin ihmiset saavat elää paratiisimaisissa oloissa maan päällä
Jumalan hallintavallan alaisina ikuisesti. Jeesuksella Kristuksella on tuossa suunnitelmassa erittäin tärkeä osa.
Jumala tulee hävittämään Panettelijan joukkoineen, siis maa puhdistetaan pahuudesta ja siksi meidän on tärkeä tietää, mitä vaaditaan, jotta voisi pelastua tuosta tuhosta.
Elämän tarkoitus toteutuu, kun otamme selvää mitä Jumala meiltä odottaa, jotta voisimme pelastua tuosta tulevasta pahan asianjärjestelmän tuhosta. Samalla kun meillä on toivo paremmasta maailmasta, niin me voimme jo nyt nauttia siitä rakkaudesta ja rauhasta, minkä Jumalan sanan tuntemus meille tuo. Samoin Jumalan sanan antamat ohjeet suojelevat meitä sekä henkisesti että myöskin fyysisesti. Ohjeet eivät ole rasittavia noudatettavaksi vaikka niin usein väitetään olevan.
Ne jotka siis elävät tuon "puhdistuksen" aikana, niiden on tehtävä valinta puolen suhteen, joko Panettelija, josta seuraa tuho tai Jehova(Raamatussa Jumalan nimi) Jumala, josta seuraa pelastus.
Ennen tätä kuolleet( Raamattu mainitsee etteivät ihan kaikki) saavat ylösnousemuksen uuteen puhdistettuun maahan, jossa heitä sitten opetetaan tuntemaan Jumalan tahto. He saavat siis uuden mahdollisuuden, sillä he ovat kuolemallaan jo syntinsä sovittaneet, siis perisynnin, joka meissä kaikissa on, saatu Aadamilta.
Ymmärsitköhän puoliakaan siitä, mitä tässä yritin sanoa.
mitähän mahdat tarkoittaa? Mitkä Raamatun moraalinormeista eivät ole mielestäsi sellaisia, jotta niitä kannattaisi noudattaa?
vaan puhun omasta kokemuksestani. Olen noin kolmasosan elämästäni yrittänyt noudattaa Raamatun antamia ohjeita, välillä onnistunut siinä hyvin, välillä taas vähän huonommin, johtuen vanhoista tottumuksista, mutta kuitenkin todennut ohjeet toimiviksi, niin miksipä ne ei toimisi toistenkin osalla. En katso itseäni niin kovin erilaiseksi muihin nähden, joten siksi tuo sovellutus. Monilta virheiltäkin olisin säästynyt, mikäli olisin tuntenut Raamatun opetukset jo aikaisemmin. Ne olisivat olleet monessa asiassa minulle suojaksi, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Vaikka sanotaankin että kyllä se oppii kantapäänkautta, niin aina se ei ole paras mahdollinen tapa opetella asioita. Siitä voi jäädä elinikäiset arvet.
Tarkoitatko siis että mm. raamatun antamat syyt olla tappamatta riittävät sinulle? Mielestäni tuollainen skenario on hyvinkin pelottava. Johtaa valitettavaan taantumiseen ihmisenmielessä, ja taantumuksen seuraamukset ovat täysin arvaamattomat.
Julmaa sellaista, en minä ole halunnut syntyä tähän maailmaksi kutsuttuun tunkioon.
Liekö sitten olla pelinappulana?
Tätä just ei voi ymmärtää: tunnut fiksulta kaverilta, mutta lepertelet tuollaisia jumala-satuja. Noiden tarinoiden "parasta ennen -päivä" meni jo.
Oli hyväksi tai ei, niin kuitenkaan se ei yhtään todista opin olevan totta. Yhtä arvokasta on sanoa, että pieni valkoinen valhe on joskus hyväksi kuulijalle. Esimerkiksi se että hän on hyvä laulaja, vaikka ei mielestäsi olisikaan.
"Alunperin Jumala loi ihmisparin elämään Eedenin puutarhaan, ja antoi heille tehtävän lisääntyä ja täyttää maa ja laajentaa tätä puutarhaa kaikkien heidän asuttavaksi"
"Niinhän siinä sitten kävi, että ..."
"Jumala on kuitenkin tehnyt omat suunnitelmansa ja aikataulunsa, jotta hän voi palauttaa ihmiskunnan tuohon alkuperäiseen suunnitelmaansa takaisin..."
Kuinka kaikkivaltias voi niin raskaasti epäonnistua, vieläpä useaan kertaan?
Vaan Shakkia pelaa Saatana Panettelija, joka on tämä maailman hallitsija Raamatun mukaan tällä hetkellä. Hän haluaa pitää sinut, kuten meidät muutkin erossa Jumalan antamista ohjeista, ja hän tekee kaikkensa saadakseen meidät pelissä shakki ja matti tilanteeseen. Mutta onneksi meillä on Raamattu, josta voimme lukea miten vastustaa Panettelijaa ja pysyä voittajana tässä pelissä. Palkintona on elämä, vieläkin parempi, kuin mistä nyt jo voimme nauttia eläessämme Jumalan ohjeiden mukaisesti. Elämä ilman Panettelijan vaikutusta täällä maailmassa.
Rakkaus ja rauha vallitsevat tuolloin ihmisten keskuudessa kautta maailman. Näin Jumala on meille sanassaan luvannut, ikuinen elämä paratiisimaisissa olosuhteissa, mikäli vain haluamme ottaa tuon tarjouksen vastaan, valinta on meidän. Meille on annettu vapaa oma tahto, käyttäkäämme sitä järkevästi.
Se menee vasta sitten kun viimeinen sota, joka lopettaa kaikki sodat, tullaan Jumalan toimesta käymään, silloin KAIKKI tulevat tietämään että on YKSI Kaikkivaltias Jumala, joka toteuttaa suunnitelmansa ihmiskunnan pelastamiseksi synnin ja kuoleman orjuudesta, johon Aadam on meidät saattanut. Ja se aika on lähempänä kuin arvataankaan. Maailma on muuttunut juuri sellaiseksi kuin Raamatun ennustukset tuosta ajasta ennustavat. Olemme siis lähellä muutoksen aikaa. Annammekko itsellemme mahdollisuuden ikuiseen elämään maan päällä, on meidän oma valintamme. Jumala on siihen mahdollisuden antanut, mutta otatko sen vastaan riippuu sinusta itsestäsi.
mielestäsi epäonnistunut ja vieläpä useaan kertaan?
Tuollaisella saarnauksella et saavuta mitään ja se ei ole myöskään tänne tervetullutta kirjoittelua. Aloitit hyvin ihan oikealla keskustelulla, mutta sitten alennuit laittamaan päälle saarnausvaihteen. Kyllä me trämän pasltan ateistit tiedämme, mitä uskovat luulette, ei sitä tarvitse satoja kertoja toistaa.
Jos pyrit siihen, että sanomisillasi on jotain oikeata merkitystä, lopeta saarnaaminen, koska tuollainen käytös täällä on lähinnä ylimielisyyttä.
En nyt ymmärrä näkökantaasi, voisitko hiukan valottaa sitä.
Ehkä et ymmärtynyt vitsiä. Teologiset auktoriteetithan alinomaa nimenomaan sanovat, että ilman jumalan antamaa moraalia, joutuisi yhteiskunta kadotukseen koska esim. tappamisella ei olisi enää mitään väliä. Eli ilman jumalaa, me tappaisimme toisiamme ihan surutta koska ei olisi syytä olla tappamatta.
Ok, olisi pitänyt alustaa hieman paremmin, mutta ei kaikki voi aina onnistua.
kertoo sen tosiasian, että Luoja tuntee meidät ja tietää mikä meille on hyväksi, jotta voisimme elää niin rauhaisan ja onnellisen elämän, kuin se tässä jumalattomassa maailmassa on tällä hetkellä mahdollista. Onneksi tästä jumalattomasta menosta tulee jossakin vaiheessa loppu, ja saamme sen jälkeen elää sellaista elämää kuin alunperinkin on tarkoitettu.
Valkoinen valhe ei kuitenkaan muuta totuutta miksikään. Ei huonosta laulajasta tule hyvää vaikka niin väitätkin, ja kyllä se totuus tulee hänelle kuitenkin jossain vaiheessa esille.
juuri heijasta tuota asennetta?
saarnata vaan tuoda esille toisenlaistakin ajatusmallia. Eikä tosiaankaan ole tarkoitus olla ylimielinen, ei todellakaan. Mistä tuollaisen kuvan olet saanut? En katso itseäni sen paremmaksi ihmisenä kuin muutkaan, vaikkakin valintani on, että yritän elää lopun elämäni Jumalan ohjeiden mukaisesti. En siis ole korottamassa itseäni millään muotoa muiden yläpuolelle vaikka Jumalasta ja hänen tarkoituksistaan kerronkin. Kokemuksestani tiedän ettei kaikille ole vielä selvinnyt mikä Luojan tarkoitus on meidän ihmisten suhteen, joten siksi tuon asiaa esille. Minullekkin kun on tuota helvetin oppia ja taivasoppia "syötetty" suuremman osan elämääni. Enkä yhtään ihmettele jos ei kiinnosta, ei kiinnostanut minuakaan sellainen hölynpöly yhtään. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Mitä me muuten luulemme, jonka te tiedätte?
Jos helvetti olisi olemassa, sinne pitäisi kiikkuttaa juuri sellaiset jotka valehtelevat laulutaidoista, karaoke on todiste siitä.
"saarnata vaan tuoda esille toisenlaistakin ajatusmallia."
Saarnausta se silti oli. Tulit vain selittämään, miten asiat ovat. Me kyllä tunnemme uskontosi dogmit.
"Eikä tosiaankaan ole tarkoitus olla ylimielinen, ei todellakaan. Mistä tuollaisen kuvan olet saanut?"
Tuosta saarnauksestasi. Ikään kuin me emme olisi tietoisia uskontosi dogmista vaikka täällä, vähänkään liioittelematta, käy joku saarnaamassa samat asiat lähes joka päivä.
"Mitä me muuten luulemme, jonka te tiedätte?"
Te luulette uskontonne dogmien olevan totta. Me tiedämme, mitä ne dogmit ovat.
Ei.
Tuo vaatisi jo oman konsensuksensa, mutta lyhyesti sanottuna en voi olla kanssasi samaa mieltä.
Et pysty mitenkään päättelemään ihmisen toiminnan perusteella, vaikkapa seuraisit häntä kuinka pitkän aikaa, uskooko hän jumaliin vai ei. Tarkoitan tässä kaikkea muuta kuin uskonnollista toimintaa.
Ihmisen moraalisuus ei mitenkään korreloi sen kanssa uskooko hän jumaliin - ainakaan niin päin, että nimenomaan ei-uskova eläisi moraalittomammin.
Ei-uskovalta puuttuu yksi suuren suuri syy tappaa, alistaa, tuomita, syrjiä ja pelotella: mielikuvitusolennon järjettömät määräykset, vaatimukset ja kyltymätön ego.
ne dogmit, kun tyhmyydessäni en ole niistä tietoinen.
yhdellä sanalla, mutta se ei ole kovin uskottavaa. Yleensä näkökanta tulee myöskin perustella, jotta sitä voi edes jollakin tavalla yrittää ymmärtää. Kerro siis miksi ei, muuten sanomallasi ei ole mitään painoa.
siis oma mielipiteesi, mikäli sinulla sellainen on ja perustele myöskin. Helppoa on vastata ilman perusteita, mutta ei vakuuttavaa.
konkreettisesti näkyy tässä maailmassa? Ihan maailman laajuisesti, ei pelkästään yksilötasolla.
Voitko vielä tarkentaa. Mikä näkyy?
Lainaus eräästä vastauksesta:"Teologiset auktoriteetithan alinomaa nimenomaan sanovat, että ilman jumalan antamaa moraalia, joutuisi yhteiskunta kadotukseen koska esim. tappamisella ei olisi enää mitään väliä. Eli ilman jumalaa, me tappaisimme toisiamme ihan surutta koska ei olisi syytä olla tappamatta."
Se, että tämä ei pidä paikkaansa. Minun mielestäni tämä yhteiskunta heijastaa juuri tuota jumalatonta toimintaa.
Vastaajien mielestä ei.
1. On olemassa jumala.
2. Jumala loi taivaan, maan ja elämän.
3. Raamattu ja sen ohjeet ovat jumalan sanaa.
4. Jeesus oli messias.
jne. jne.
...ljä
asiaa sitten näin, mikäli haluat tästä keskustella.
Itse uskon noihin, mutta mikä on sinun näkökantasi näihin, ellet noita hyväksy.
Esim. Miten sitten maailmankaikkeus on syntynyt ellei luotu samoin kuin ihminen? Mihin päätelmään olet tullut itse, vallitsevista vaihtoehdoista kun puhutaan, vai onko vielä joku muu vaihtoehto?
"ne dogmit, kun tyhmyydessäni en ole niistä tietoinen. "
On aika kummallista, että et ole tietoinen niistä ja kuitenkin niitä saarnaat.
Minä vain ilmoitin sinulle saarnaamisesta, joka on täällä aika typerää, koska me kyllä tiedämme pääpiirteissään, mitä te uskotte ja uskonne sisällön saarnaaminen ei ole oikeasti keskustelua.
"Miten sitten maailmankaikkeus on syntynyt ellei luotu samoin kuin ihminen?"
Virheellinen kysymys. Se lähtee oletuksesta, että ihminen on luotu. Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä todisteiden mukaan. Jos haluat mennä siitä pidemmälle, voimme sanoa, että emme tiedä mitä sitä ennen oli ja emme tiedä, onko käsite ennen alkuräjähdystä edes mielekäs. Ihminen taas on syntynyt evoluution tuotteena todisteiden mukaan. Lajina homo sapiens sapiens on arvioitu ilmestyneen noin 200000 vuotta sitten. Lähimpiä lajisukulaisiamme ovat mm. simpanssit. Yhteinen esi-isä ihmisille ja simpansseille eli useita miljoonia vuosia sitten. Merkittävistä muutoksista tuon eron jälkeen on nähtävissä perimässämme, erityisesti kromosomissa nro. 2. Sieltä löytyy selitys sille, miksi meillä on yksi kromosomipari vähemmän kuin lähisukulaisillamme (mm. simpanssi). Jossain vaiheessa ihmisen historiaa ihmispopulaatio on käynyt lähellä sukupuuttoa eli ihmisten määrä on todennäköisesti ollut hyvin pieni. Siihen viittaa meille kaikille yhteinen esiäiti (mtDNA-Eeva).
"Mihin päätelmään olet tullut itse, vallitsevista vaihtoehdoista kun puhutaan, vai onko vielä joku muu vaihtoehto? "
Siihen, mitä on ollut enne alkuräjähdystä en ole tullut mihinkään johtopäätökseen. Malleja on monia (multiuniversumit, braanit) ja uskomuksia vielä enemmän (mm. Jumala).
En taida ymmärtää vieläkään. Puhutko nyt nimenomaan Suomesta?
Siis sinun mielestäsi täällä Suomessa ne ihmiset jotka eivät usko Jumalaan tappavat suruttomasti toisiansa? Ja kukaan niistä ihmisistä jotka uskovat Jumalaan ei tapa koskaan ketään?
Voitko perustella tämän?
Heijastaako tämä yhteiskunta sinusta sitä, että toisen ihmisen tappaminen on ihan okei? Miksi sitten poliisit ja muut viranomaiset pyrkivät selvittämään surmatyöt ja rankaisemaan surmaajia? Ovatko kaikki poliisit Jehovantodistajia?
Kun kävelet vilkkaalla jalkakäytävällä tai pimeällä tiellä, pelkäätkö perustellusti että kuka tahansa vastaantulija saattaa tappaa sinut ihan huvikseen noin vain?
Onko ainoa syy siihen ettet sinä tapa muita noin vain suruttomasti se, että Jehovasi kieltää sinua? Etkö yhtään välitä siitä miltä se tuntuisi surmattavasta, hänen läheisistään ja kenestä tahansa joka joutuu siitä asiasta kuulemaan - tai miltä se tuntuisi sinusta?
Minusta ainakin on mukavampaa elää maailmassa, jossa muita ei surmata noin vain - siksi elän sellaisessa maailmassa. En tarvitse näin yksinkertaiseen päätelmään pronssikautisia taruja.
Nyt on ketju jo kasvanut niin moniulotteiseksi ettei kärryillä tahdo pysyä enää.
Siis tarkoititko esimerkkiäni siitä kuinka teistien väittämän mukaan ihmiskunta sekoaisi totaalisesti ilman korkeampia moraalisia voimia vai mitä? Menee minuutti per viesti että aukeaa niin ei jaksa paljoa keskustelun aiempia vaiheita odotella avautuvaksi.
miten suuri todennäköisyys alkuräjähdyksessä on koko maailmankaikkeuden näkymättömien "sääntöjen" osua kohdalleen, juuri sellaisena että kaikki toimii niin kuin nyt toimii? Voisi verrata vaikkapa siihen, että otat tuhannenpalan palapelin palasina ja heität sen ilmaan, olettaen että siitä tulee valmis kuva kun palaset tulevat maahan. Onko mahdollista?
Taasen evoluutioteoria ei ole aukoton, sen ongelmana on mm. lisääntyminen. Sitä kun ei ole pystytty todentamaan, että laji muuttuisi toiseksi lisääntyessään. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, ihan niin kuin Raamatussa sanotaan. Apinasta ei siis ole voinut tulla ihmistä muinoin eikä tule nykyäänkään. Nämä ovat valitettavia tosiasioita.
Mitä ollaan mieltä kehitysopista?
Astronomi Robert Jastrow sanoo: ”[Tiedemiehillä] ei harmikseen ole selväpiirteistä vastausta, koska kemistit eivät ole onnistuneet toistamaan luonnon kokeiluja elämän luomiseksi elottomasta aineesta. Tiedemiehet eivät tiedä, miten se tapahtui.” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, New York 1981, s. 19.)
Kehitysopin kannattaja Loren Eiseley tunnusti: ”Moitittuaan teologeja taruihin ja ihmeisiin turvautumisesta tiede huomasi olevansa kaikkea muuta kuin kadehdittavassa asemassa, jossa sen täytyi luoda oma mytologiansa, nimittäin otaksuma, että se mitä ei monien yritysten jälkeen ole voitu todistaa tapahtuvan nykyään, on kuitenkin tapahtunut kaukaisessa menneisyydessä.” (The Immense Journey, New York 1957, s. 199.)
New Scientist kirjoittaa: ”Yhä useammat tiedemiehet, varsinkin yhä useammat evolutionistit – – väittävät, ettei Darwinin kehitysteoria ole lainkaan oikeaoppinen tieteellinen teoria. – – Monet näistä kriitikoista lasketaan korkeimpaan älymystöön kuuluviksi.” (25.6.1981, s. 828.)
Ovatko kehitysoppia kannattavat yksimielisiä?
Darwinin Lajien synnyn satavuotispainoksen (Origin of Species, Lontoo 1956) esipuheessa sanotaan: ”Kuten tiedämme, biologien keskuudessa on runsaasti erilaisia näkemyksiä sekä evoluution syistä että varsinaisesta kehitysprosessista. Nämä mielipide-erot ovat olemassa, koska todisteet eivät ole tyydyttäviä eivätkä oikeuta mihinkään varmoihin johtopäätöksiin. On sen vuoksi oikein ja paikallaan kiinnittää suuren yleisön huomio näihin evoluutiota koskeviin erimielisyyksiin.” (W. R. Thompson, joka silloin toimi Ottawassa Kanadassa erään biologisen tutkimuslaitoksen johtajana.)
”Darwinin kuolemasta on kulunut jo sata vuotta, eikä meillä vieläkään ole minkäänlaista todistettavissa olevaa tai edes uskottavan tuntuista käsitystä evoluution todellisesta kulusta, ja tämä on viime vuosina synnyttänyt tavatonta kiistelyä koko aiheesta. – – kehitysopin kannattajien omassa keskuudessa vallitsee lähes avoin sota kaikenlaisten [evoluutiota kannattavien] lahkojen yrittäessä ajaa läpi omia muunnelmiaan.” (C. Booker, Lontoossa ilmestyvän Times-lehden kirjoittaja; The Star, Johannesburg, 20.4.1982, s. 19.)
Tieteellinen aikakauslehti Discover sanoi: ”Evoluution – – kimppuun eivät hyökkää ainoastaan fundamentalistikristityt, vaan myös arvossa pidetyt tiedemiehet epäilevät sitä. Erimielisyydet paleontologien, fossiileja tutkivien tiedemiesten, keskuudessa kasvavat jatkuvasti.” (Lokakuu 1980, s. 88.)
Evoluutioko on todistettu olevan totta?
viesti aukeaa, koneella vai sinulla? ;-)
maailma syntyessään muodostui sellaiseksi kuin muodostui, ei ole mitään sääntöjä joiden mukaan se muodostui vaan eräs olemassa ollut mahdollisuus toteutui. Jos joku asia olisi ollut toisin, maapallo ei ehkä olisi voinut olla paikka johon elämää kehittyi , silloin emme vain olisi täällä keksimässä jumalsatuja ja kuvittelemassa että kaikki on olemassa jotain "varten", etenkin ihmislajia- joidenkin ennalta tehtyjen sääntöjen mukaan. Suuri vahinko, kuka sitä olisi suremassa?
Oletko ikinä lukenut evoluutiosta mitään muuta kuin uskonnollisten lehtien sepustuksia sitä vastaan?
Vastaus on; selaimella.
koko maailmasta. Ei Suomessakaan ole enää niin ruusuista elää kuin annat ymmärtää. Väkivalta on kyllä levinnyt jo tännekkin. Näistä uutisista saamme melkein joka viikko lukea "lööpeistä". Vai etkö ole lukenut niitä?
Ne, jotka tunnustavat Jumalan nimen olevan Jehova ja ottavat vastaan Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin pelastuksenaan (Jehovan todistajat), eivät TAPA KETÄÄN KOSKAAN, eivät opettele edes sotimaan. Sillä rakkauteen,jota osoitamme lähimmäisiämme kohtaan ei kuulu toisen tai itsemme vahingoittaminen. Kunnioitamme toinen toistemme elämää. Tämä pitää maailman laajuisesti paikkansa Jehovan todistajien osalta. Mutta monesta muusta uskontokunnasta en voi mennä sanomaan samaa.
Mistähän päin maailmaa katsot asioita, kun katsot niitä noin ruusunpunaisten lasien läpi? Sinulleko riittää se, että sinulla itselläsi sattuu olemaan kaikki hyvin, niin silloin kaikilla muillakin on hyvin. Kannattaa laajentaa hiukan kuvakulmaa, niin maailman todellinen tilannekin alkaa paremmin hahmottumaan.
PS. Vaikkakaan et ole ainoa, joka noin suppeasti ajattelee asioita, niitä kun löytyy minunkin omasta lähipiiristäni. Silloin kun oman navan ympärillä kaikki on hyvin niin mitäpä sitä muista. Pyydän jo etukäteen
anteeksi suorasukaisuuttani.
tietämättömyyteni näissä tietokoneasioissa. :-)
lainannutkin nimenomaan muiden lähteitä kuin uskonnollisia? Et tainnut lukea niitä.
"miten suuri todennäköisyys alkuräjähdyksessä on koko maailmankaikkeuden näkymättömien "sääntöjen" osua kohdalleen, juuri sellaisena että kaikki toimii niin kuin nyt toimii?"
Olen. Jos olet tutustunut todennäköisyyslaskentaan, tiedät, että sellaiselle on mahdotonta järkevästi arvioida todennäköisyyttä, koska meillä ei ole verrantouniversumiavaruutta. Miksi luulet, että sinä olet tätä universumia katselemassa? Johtuuko se siitä, että Jumala loi sen vai siitä, että sinä kehityit juuri siihen universumiin, joka mahdollisti sellaisen kehityksen? Kuten huomaat, ei kuvitellulla pienellä todennäköisyydellä voi perustella (aukkojen) Jumalaa.
"Voisi verrata vaikkapa siihen, että otat tuhannenpalan palapelin palasina ja heität sen ilmaan, olettaen että siitä tulee valmis kuva kun palaset tulevat maahan. Onko mahdollista?"
Se on mahdollista, mutta epätodennäköistä. Nyt sinä kuitenkin jätät huomioimatta sen, monta kertaa niitä palasia on heitetty, kuinka monta palapeliä on heitetty, kuinka monella tavalla palapeli voi muodostaa valmiin kuvan...
"Taasen evoluutioteoria ei ole aukoton, sen ongelmana on mm. lisääntyminen."
Ei toki ole. Se, että emme tiedä historiasta kaikkea ja toimintatapoja viimeisen päälle, ei tee teoriasta kuitenkaan huonoa. Esimerkiksi Newtonin painovoimateoria ei ole väärä vaikka se ei olekaan tarkka ja sillä sillä ei ollut universumin historian tapahtumia taustatietoina. Silti se on pääpiirteittään varsin toimiva teoria.
"Sitä kun ei ole pystytty todentamaan, että laji muuttuisi toiseksi lisääntyessään."
Kyllä on. Monien lajien on havaittu muuttuvan toisiksi ja samaan suuntaan viittaa biokemia sekä fossiiliaineisto.
"Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, ihan niin kuin Raamatussa sanotaan."
1) Raamatun lajien käsite on niin epämääräinen, että siitä voisi oikeastaan sanoa yhtään mitään, mitä sillä lauseella tarkoitetaan.
2) Todisteet ovat sellaista uskomusta vastaan. Fossiiliaineistossa on selvä historian jatkumo: prokariootit -> eukariootit -> monisoluiset eliöt -> kuorelliset eliöt -> selkärankaiset -> sammakkoeläimet -> matelijat -> nisäkkäät -> kädelliset -> apinat -> ihmiset.
"Apinasta ei siis ole voinut tulla ihmistä muinoin eikä tule nykyäänkään. Nämä ovat valitettavia tosiasioita."
Ihmiset ovat apinoita. Se on tosiasia, ilman mitään valittamista.
"Mitä ollaan mieltä kehitysopista?"
Joillain lainauksilla ei ole mitään merkitystä asian suhteen.
"Astronomi Robert Jastrow"
Ei ole evoluution asiantuntija. Lainaus on niinkin pitkän ajan takaa kuin 80-luvun alusta. Tieto on lisääntynyt huomattavasti sen jälkeen. Eikä lainaus edes käsittele evoluutiota. Ja hän on aivan oikeassa lainauksessaan, mutta kyllähän me kaikki tiedämme, että meillä ei ole varmaa tietoa siitä, miten elämä alkoi. Se ei kuitenkaan oikeuta (aukkojen) Jumalaa.
"Loren Eiseley"
Taas kerran lainaus on kuin tieteen antiikista, vuodelta 1957. Lisäksi lainauksesta ei tule selville, mitä Eisley tässä yhteydessä tarkoittaa.
"New Scientist kirjoittaa"
Taas kerran lainaus on niinkin vanha kuin vuodelta 1981. Siinä mielessä lainaus on oikeassa, että Darwin oli joissain kohdissa väärässä. Tämä ei kuitenkaan ole millään tavalla evoluutioteoriaa vastaan.
Tiedeyhteisössä lähes 100% asiantuntijoista on evoluutioteorian puolella, joten nuo lainauksesi on turhanpäiväisiä minkään osoituksen suhteen.
"Ovatko kehitysoppia kannattavat yksimielisiä?"
Eivät. Kyllä kaikki evoluutioteoriaan tutustuneet tietävät, että se ei ole suinkaan valmis ja selvitettävää riittää.
"W. R. Thompson"
Ja taas vaihteeksi lainaat henkilöä, joka on tehnyt tuo kirjoituksensa aikoja sitten. Lisäksi evoluutioteoria on kehittynyt aika merkittävästi Darwinin ajoita.
"C. Booker, Lontoossa ilmestyvän Times-lehden kirjoittaja"
Eihän tuo henkilö edes ole mikään asiantuntija. Taas vaihteeksi lainaus on niinkin kaukaa kuin 80-luvulta.
"Evoluutioko on todistettu olevan totta?"
Kyllä. Se on fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää tuon faktan tuottamat seuraukset. Evoluutioteoria ei ole täydellinen ja sen yksityiskohtia selvitetään edelleen. Tosiasia kuitenkin on, että muutama vanha (tieteellisessä mielessä) lainaus ihmisiltä, jotka eivät ole aiheen asiantuntijoita, ei ole muuta kuin lainauksia, kun tiedeyhteisö on lähes täydellisen yksimielinen siitä, että evoluutioteoria on pääkohdissaan oikeassa.
Jospa kuitenkin pysytään ihan oikeissa todisteissa:
1) Miksi evoluutioteoria antaa toimivia ennusteita (esim. ihmisen 2 kromosomi, Tiktaalik)?
2) Miksi evoluutioteorian vastaisia todisteita ei löydy (esim. fossiilit ovat nätisti omissa kerroksissaan, kuten evoluutioteorian mukaan kuuluukin)?
Olet tuonut esiin muutaman lainauksen, jotka eivät a) ole evoluutioteoriaa vastaa, b) ole asinatuntijoiden tekemiä ja c) ovat pelkkiä lainauksia ilman todellisia todisteita.
Mitä kohtaan d tulee, haluaisin muistuttaa, että tiede ei ole auktoriteettiuskovasita, kuten uskonto on. On aivan sama, kuka on sanonut jotakin, jos ei ole todisteita tai todisteet ovat vastaan. Pelkällä auktoriteetilla ei tieteessä ole mitään arvoa. Hyvänä esimerkkinä siitä on Einstein ("Jumala ei heitä noppaa").
Ne oli aika tarkoitushakuisesti valittu. Eivät ne anna mitään kuvaa siitä, mikä tilanne todella on.
Selvästikään ihmiset eivät tapa toisiaan surutta vaikka eivät uskoisikaan Jumalaan. Empatia on ihan selkeästi havaittavissa mm. neurologisin tutkimuksin ja mitään Jumalan sormea ei siinä yhteydessä havaita asiaan sekautumassa. Sama ilmiö (empatia) on havaittavissa meidän lajin lähisukulaisissa. Oletus Jumalan luomasta moraalista on tyhjällä pohjalla.
"miten suuri todennäköisyys alkuräjähdyksessä on koko maailmankaikkeuden näkymättömien "sääntöjen" osua kohdalleen, juuri sellaisena että kaikki toimii niin kuin nyt toimii? Voisi verrata vaikkapa siihen, että otat tuhannenpalan palapelin palasina ja heität sen ilmaan, olettaen että siitä tulee valmis kuva kun palaset tulevat maahan. Onko mahdollista?"
Voi tyhmyri. Tietenkin mahdollisuus on mitättömän pieni, jos lähdetään lopputuloksesta liikkeelle. Jos tavoitteenasi on saada sadalla nopalla kutonen yhdellä heitolla, niin mikä on todennäköisyys? Aivan, mitättömän pieni. Mutta luonnossa katsos tilanne vastaa sitä, että heitettäisiin kaikki nopat kerralla, kaikki ne jotka eivät ole kutosia, heitetään uudelleen jne. Ja kas kummaa, Dawkinsin sanoin, ollaan kiivetty aika vähäisillä tapahtumakertaamisella epätodennäkisyyden vuoren huipulle. Miksi tätä täytyy aina selittää hihhuleille?
"Taasen evoluutioteoria ei ole aukoton, sen ongelmana on mm. lisääntyminen. Sitä kun ei ole pystytty todentamaan, että laji muuttuisi toiseksi lisääntyessään. Lajit lisääntyvät vain lajiensa mukaan, ihan niin kuin Raamatussa sanotaan. Apinasta ei siis ole voinut tulla ihmistä muinoin eikä tule nykyäänkään. Nämä ovat valitettavia tosiasioita."
Voi voi.. Menepäs vähäksi aikaa jäähylle tuonne evoluutio- tai kreationismipalstalle niin siellä kressukalle selitetään taas noin tuhannetta kertaa tämäkin asia... Saat siellä vastauksen myös abiogeneesiin, jota kuten ansiokkaasti mainitsi, ei ole onnistuttu VIELÄ toistamaan. Mutta onneksi meidän ei tarvitse vielä tietää kaikkea, toisin kuin hihhuleiden. Ja lupaaviakin kokeita on tehty, ja lupaavia teorioita on olemassa.
Evoluutiosta ja sen todisteista voit myös kysyä (1000:nnetta kertaa) em. palstoilta. Kannattaa perehtyä niihin todistusaineistoihin, eikä lukea vain kreationistipropagandaa. Sitä todistusmateriaalia kun sattuu olemaan jokunen kirjastollinen, museollinen, genomikirjastollinen ja niin edelleen.
Minusta on jotenkin kornia, että jotkut voivat ohittaa miljoonien tiedemiesten työn olankohautuksella ja sanoa, että ei sellaista työtä ole koskaan tehtykään. Jotkut omistavat elämänsä asioiden selvittämiselle ja toiset ylimielisesti ohittavat nämä työn tulokset ja vetoavat tietämättömyyteen.
Uskontojen kaksi irvokkainta puolta:
1) Sokea luottaminen auktoriteettiin
2) Sokean uskon ihannointi
Sanoit: "Minun mielestäni tämä yhteiskunta heijastaa juuri tuota jumalatonta toimintaa." Oletin sinun tarkoittavan tätä meidän yhteiskuntaamme, Suomea - jos olisit tarkoittanut koko maailmaa, olisit ehkä sanonut "tämä maailma". No, erehdyin näköjään.
Oletko varma että nimenomaan väkivalta on lisääntynyt Suomessa - ehkäpä se onkin väkivallasta tiedottaminen? Nythän tiedämme lähes tosiajassa kaikista maamme henkirikoksista, 1500-luvulla oli varmaan aika toisenlaista.
http://tiedostamaton.net/uutta/pinker.htm
http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/3.joulukuu/vava4899.htm
Yllä pari linkkiä joiden mukaan väkivalta on vähentynyt sekä Suomessa että koko maailmassa.
Sanoit: "Ne, jotka tunnustavat Jumalan nimen olevan Jehova ja ottavat vastaan Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin pelastuksenaan (Jehovan todistajat), eivät TAPA KETÄÄN KOSKAAN"
Tässä Jehovan todistajien suorittamia surmatöitä:
http://www.silentlambs.org/murderjwfathers.htm
En keksi viestissäni muuta kohtaa jossa mielestäsi katselisin maailmaa ruusunpunaisten lasien läpi kuin ehkä tämä:
"Minusta ainakin on mukavampaa elää maailmassa, jossa muita ei surmata noin vain - siksi elän sellaisessa maailmassa. En tarvitse näin yksinkertaiseen päätelmään pronssikautisia taruja."
En tarkoita tuossa että luulisin ettei maailmassa tapeta ihmisiä noin vain. Et kai sentään luule minun olevan niin tietämätön? Tarkoitan sitä, etten tarvitse mielikuvitushahmoja kieltämään minua tappamasta. Koska minusta on mukavampaa ettei minua tapeta niin silloin ymmärrän että ei minunkaan ole syytä tappaa muita noin vain - aivan tasapuolisuuden vuoksi. Jos tappaisin muita noin vain niin en eläisi silloin sellaisessa maailmassa jossa ei tapeta. Ymmärrätkö? En voi muuttaa maailmaa mitenkään muuten kuin omalta kohdaltani.
Tämä on minusta kyllä aika tyhmä aihe sikäli ettei minulla ole pienintäkään halua tappaa ketään eikä mitään, joten ei minun mitenkään erityisesti tarvitse pidättäytyäkään siitä, millään syyllä.
En ymmärrä mistä saat syytä kirjoittaa minulle näin:
"Mistähän päin maailmaa katsot asioita, kun katsot niitä noin ruusunpunaisten lasien läpi? Sinulleko riittää se, että sinulla itselläsi sattuu olemaan kaikki hyvin, niin silloin kaikilla muillakin on hyvin. Kannattaa laajentaa hiukan kuvakulmaa, niin maailman todellinen tilannekin alkaa paremmin hahmottumaan.
PS. Vaikkakaan et ole ainoa, joka noin suppeasti ajattelee asioita, niitä kun löytyy minunkin omasta lähipiiristäni. Silloin kun oman navan ympärillä kaikki on hyvin niin mitäpä sitä muista. Pyydän jo etukäteen
anteeksi suorasukaisuuttani."
Voisitko selventää mitä tarkoitat? Mistä päättelet etten välitä muista?
itselläsi, jos ihan rehellinen olet, vara lukea kaikkea evoluutioteoriasta olevaa kritiikkiä yhtä kriittisesti kuin kritisoit uskovien näkökantaa?
Olen tutustunut molempiin ja voin sanoa että evoluutioteoria se vasta "uskoa" vaatii.
et heittelisi noita sata vuotta vanhoja olkinukkeja "jos sul on tuhatpalainen palapeli niin et voi saada sitä kasattua heittämällä kaikki palat vaan ilmaan".
Että turha tehdä itsestään pelleä, teille hihuillehan saa nauraa ihan solkenaan muutenkin.
"itselläsi, jos ihan rehellinen olet, vara lukea kaikkea evoluutioteoriasta olevaa kritiikkiä yhtä kriittisesti kuin kritisoit uskovien näkökantaa?"
Kyllä, oikeastaan minä käytän niihin aika samanlaista arviointitapaa.
"Olen tutustunut molempiin ja voin sanoa että evoluutioteoria se vasta "uskoa" vaatii. "
ei toki vaadi, kun tuntee todisteet. Evoluutioteoria perustuu siis tietoon (faktat), mutta uskonnon jumalat ovat todisteettomuuteen perustuvia uskomuksia. Niillä on hyvin selkeä tietoteoreettinen ero. Toisessa tapauksessa mennään todisteista teoriaa kohti (tiede) ja toisessa mennään suoraan uskomukseen, jota sitten yritetään oikeuttaa sopivasti lähtökohtia ja oletettuja todisteita valitsemalla (uskonto).
ihminen on apinan jälkeläinen,niin kenenkäs jälkeläisiä
muut eläimet ovat..?
Entä kasvit ja muut elolliset?
uskotaan täysillä johonkin,josta ei elinaikanaan saa edes täyttä varmuutta...
toki,onhan se paljon mielekkäämpää uskoa muuhun,kuin siihen
että on olemassa joku joka on tietoinen kaikesta ja jonka kerran
tulee kohtaamaan tuomarinaan,ellei ole parannusta synneistään
tehnyt..
"Sokeaa uskoa on ateismi"
Ateismi on epäuskoa.
"uskotaan täysillä johonkin,josta ei elinaikanaan saa edes täyttä varmuutta..."
Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Ei ole mitään syytä uskoa sellaisiin asioihin, joita ei ole todisteita. tuskin sinäkään kaikkia tarinoita todellisina pidät.
"toki,onhan se paljon mielekkäämpää uskoa muuhun"
Minä en ainakaan mittaa asioiden todellisuutta mielekkyyden mukaan.
tutustunut evoluutioteoriaan, jossa on liian paljon aukkoja ollakseen totta. Sinä vain et niitä halua tunnustaa, pelkäätkö että joutuisit muuttamaan näkökantaasi asiassa. Tässä jälleen muutamia esimerkkejä:
(Uskallatkohan lukea?)
Saiko elämä alkunsa sattumalta?
Tietosanakirjassa The Encyclopedia Americana kiinnitettiin huomiota ”poikkeuksellisen suureen mutkikkuuden ja järjestyneisyyden asteeseen elollisissa olennoissa” ja sanottiin: ”Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoittaa niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säännönmukaisessa järjestyksessä.” Käsitellessään eliöiden kemiallista koostumusta englantilainen tähtitieteilijä Sir Bernard Lovell kirjoitti: ”Sen todennäköisyys, että – – jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienimpiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni. – – Se on käytännössä nollan veroinen.”
Tähtitieteilijä Fred Hoyle sanoi samoin: ”Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tämä: samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois. Elämää ei voi syntyä sattumalta.”
Molekyylibiologia, yksi tieteen uusimpia tutkimushaaroja, tutkii eliöitä geenien, molekyylien ja atomien tasolla. Molekyylibiologi Michael Denton kertoo siitä, mitä on saatu selville: ”Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinut saada koottua sen.” ”Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin usein ilmi niiden suunnittelusta.” ”Juuri molekyyliasteella – – biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmiinpistävintä.”
Denton jatkaa: ”Katsommepa minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta. Onko todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden, jonka pienin aineosa – toimiva valkuaisaine tai geeni – on niin monimutkainen, ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden, joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaannokset?” Hän toteaa myös: ”Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa.” Fysiikan professori Chet Raymo sanoo: ”Olen häkeltynyt – – Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu tehtäväänsä ihmeellisellä tavalla.”
Molekyylibiologi Denton sanoo lopuksi, että ”ne, jotka pitävät yhä dogmaattisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaan sattuman tulosta”, uskovat taruun. Hän sanookin darvinistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta ”1900-luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi”.
En taida olla ainut pelle.
"tutustunut evoluutioteoriaan, jossa on liian paljon aukkoja ollakseen totta."
tuo jo kertoo, miten hukassa olet tieteen suhteen. Se, että jossain on tietämättömyyden aukko, ei todista mitään vääräksi.
"Saiko elämä alkunsa sattumalta?"
Ei kuulu evoluutioteoriaan, joten et voi sitä edes käyttää perusteluna evoluutioteoriaa vastaan. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama, syntyikö maailma ensimmäinen solu ilman luojaa tai luojan toimesta.
”Kasvien, hyönteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoittaa niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säännönmukaisessa järjestyksessä.”
Ja kumma kyllä, juuri evoluutio tuottavat mutkikkaita ja säännönmukaisia kokonaisuuksia. Eikä asian suhteen tarvitse tyytyä tietämättömyyteen, koska todisteita on pilvin pimein.
"tähtitieteilijä Sir Bernard Lovell"
Ja mikä merkitys on tähtitieteilijän sanomisilla, kun meillä on miljoonia asiantuntijoita, jotka tietojensa pohjalta näkevät evoluutioteorian olevan pääpiirteissään oikeassa.
"”Sen todennäköisyys, että – – jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienimpiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni. – – Se on käytännössä nollan veroinen.”"
Ja tämähän kokonaan väistää abiogeneesin todellisen luonteen, mikä antaakin hyvän syyn sille, miksi tähtitieteilijöitä ei kannata pitää asiantuntijoina sellaisilla alueilla, jossa he eivät ole asiantuntijoita.
"Tähtitieteilijä Fred Hoyle"
Suuret ovat puheet, mutta mallit ovat surkeat, kuten muualla on jo todettu. Tähtitieteilijän kannattaisi pysyä lestissään ettei tarvitsisi luoda olkiukkoja.
"Molekyylibiologi Michael Denton kertoo siitä, mitä on saatu selville"
Denton on tunnettu DI-liikkeen kasvatti. Ei hänellä ole mitään puhtaita jauhoja pussissa.
Denton kömmähtää samaan ansaan kuin DI-väki. Väitetään asioista, joista ei tiedetä ja sitten vain laitetaan sinne jumala paikalle (ID). Kovin valikoivasti olet valinnut molekyylibiologin, kun murskaava enemmistö on aivan toista mieltä. Miksi valitsit juuri Dentonin?
"Denton jatkaa"
Nuo Dentonin jutut perustuvat pelkkää retoriikkaan, jolla ei ole mitään arvoa tieteessä. Paljon puhetta tyhjästä siis.
"En taida olla ainut pelle. "
Et tosiaan. Tosin sinä et taida olla tieteilijä. Denton on siinä mielessä huonompi, että hän vetää tieteen lokaan käytöksellään ja vain siitä syystä, että hänen omat uskomuksensa vaikuttavat ja hän haluaa sotkea ne mukaan politiikkaan.
todisteista siitä, miten evoluutio on tuottanut mutkikkaita ja säännönmukaisia kokonaisuuksia?
Ihan vaan uteliaisuuttani haluan tietää, mitä katsot niiden olevan.
Todisteet ovat ne mm. fossiilit ja biokemialliset tekijät. Evoluutioteoria kertoo, miten se on tapahtunut ja tapahtuu yhä. Periaate on aika selkeä ja sitä todisteetkin tukevat. Ei ole mitään todisteellista syytä, miksi evoluutio ei johtaisi niihin monimutkaisuuksiin, joita havaitsemme. Monimutkaiseksi muuttumiset ovat kuitenkin ihan selvää kauraa esimerkiksi kemiassa (monet prosessit).
Ihan reaaliaikaisesti on voitu havaita esimerkiksi muutokset metaboliareiteissä, jotka ovat hyvin monimutkaisia asioita. Todella nopeat muutokset esimerkiksi bakteerista erikoistuneeksi monisoluiseksi eläimeksi ei ole ollut laboratorio-olosuhteissa mahdollista havaita, koska muutos vaatii aikaa. Jos sellainen muutos tapahtuisi, olisi se enemmänkin evoluutioteoriaa vastaan. Kuten tiedät, ei kaupunkia rakenneta yhdessä yössä ja evoluutio ei rakenna eliötä muutamassa viikossa vaan muutokset tapahtuvat sellaisissa aikajaksoissa, joita meidän ihmisten on hyvin vaikea edes oikeasti käsittää.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
Taas tuo kumma loikka.
Jos sinusta on niin kertakaikkisen epätodennäköistä että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään, niin miten kummassa ainoa muu vaihtoehto on että sen olisi luonut sellainen tumpelo, joka solmii ja purkaa liittoja tämän pikku maapallon pikkukolkan pikkuheimojen pikkujohtajien kanssa pikkupikkuajanjaksona ailahtelevammin kuin Brooke Logan Forresterin miesten kanssa konsanaan?
"1) Liitto Nooan kanssa.
2) Sateenkaariliitto.
3) Abrahamin kanssa tehty liitto.
4) Ympärileikkausliitto.
5) Lakiliitto.
6) Liitto Leevin heimon kanssa.
7) Israelin kanssa Moabissa tehty liitto.
8) Liitto kuningas Daavidin kanssa.
9) Liitto pappeudesta Melkisedekin tavan mukaan.
10) Uusi liitto. "
Miksei yhtään liittoa edes eskimoiden kanssa? Mayojen? Aboriginaalien? Puhumattakaan muista taivaankappaleista ja muista ajanjaksoista. Melko nurkkakuntainen maailmankaikkeuden luoja sinulla, sanoisin, ja taas tulee mieleen vain yksi sana kuvaamaan tuollaista touhua.
Näpertely.
edelleenkin erittäin epätodennäköistä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään, se on erittäin epäloogista. Jos vähänkään miettii, mistä kaikesta maailmankaikkeus muodostuu, niin se, että hyväksyy sen syntyneen itsestään vaatii TODELLA uskoa, herkkäuskoisuutta, jota minulta ei löydy. Koko avaruus, maapallo, kasvit, eläimet ja kruununa ihminen, tämäkö kaikki tullut sattumalta, itsestään ilman suunnittelun tulosta? Ei vaan kertakaikkiaan mene jakeluun. Jos kerta maailman synty olisi sattuman tulosta, niin miksei noita sattumia sitten enää tapahdu? Minä kun olen elämäni aikana todennut sen, että kaikkeen uuteen tarvitaan suunnittelija, kaikella on tekijä? Auto, tuliko se itsestään? Entä puhelimet, tietokoneet jne.
Miksi näin pieniin asioihin tarvitaan suunnittelija ja tekijä, jos maailman kaikkeus on syntynyt itsestään ilman suunnittelua, joka on huomattavasti monimutkaisempi kokonaisuus?
Eikö tässä tosiaankaan ole mitään ihmeteltävää? Tämäkö pitäisi noin vain niellä ilman mitään todisteita?
Mielestäni se vastaus minkä Raamattu antaa, että tällä kaikella on suunnittelija ja tekijä, on paljon, paljon vakuuttavampi kuin tuo ihmisen keksimä vaihtoehto sattumasta tai itsestään syntymisestä.
Miksi ihmeessä et vie tuota logiikkaasi vielä askeleen pidemmälle? Ehkä siinä tapauksessa näkisit kuinka pöljä se on.
Maailmankaikkeus on monimutkainen asia, sinusta se tarvitsee suunnittelijan. Heität siis kehään jumalan, jonka on pakko olla vielä monta kertaluokkaa monimutkaisempi, mutta ilmoitat kuitenkin että homma on valmis... eihän se niin käy! Jos väität, että jokaisella monimutkaisella asialla pitää olla suunnittelija, niin silloin jumalallakin pitää olla suunnittelija.
Sivukysymyksenä vielä semmoinen, että kuinka monesti olet nähnyt autojen tuottavan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
"Minusta ainakin on mukavampaa elää maailmassa, jossa muita ei surmata noin vain - siksi elän sellaisessa maailmassa. En tarvitse näin yksinkertaiseen päätelmään pronssikautisia taruja." Tämä on juuri se kohta.
Minä kun en voi ajatella asioita pelkästään omasta näkökulmastani. Tottakait lähiympäristön asioihin voi omalla käyttäytymisellään vaikuttaa, sehän on selvä, ja siitä voi saadakin mukavan rauhaisan. Onhan jossakin vaiheessa sanottu Suomesta, että on lottovoitto syntyä Suomeen, ja sitä se monessa suhteessa onkin verrattuna moneen muuhun maahan. Me emme kuitenkaan ole ainoat ihmiset maailmassa. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät voi koskaan elää rauhaisissa olosuhteissa jatkuvan sodan tai sodanpelon takia. Miksi nämä ihmiset ovat niin eriarvoisessa asemassa kuin me? Onko se oikein? Tuleeko siihen koskaan muutosta? Mikä on tähän kaikkeen eriarvoisuuteen syypää? Näihin olen hakenut vastausta ja vain Raamattu on noihin pystynyt vastauksen antamaan. Asioihin tulee muutos, mutta ei ihmisen toimesta. Rauha ja rakkaus tulevat kuitenkin olemaan kaikkien ihmisten osana tulevassa uudessa maailmassa.
jos maailmankaikkeus syntyi yhtäkkiä räjähdyksessä, niin herää tärkeä kysymys. Mistä siihen tarvittu energia oli peräisin? Toisin sanoen mitä oli ollut olemassa ennen alkuräjähdystä?
Mihin noista minun pointeista tuo oli vastakysymys?
Tämän hetkisen ymmärryksen mukaan ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, joten "mitä oli ennen alkuräjähdystä" on järjetön kysymys, sama kuin mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
Jos aihe oikeasti kiinnostaa, niin voit aloittaa opiskelun esimerkiksi tästä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Mutta edelleen, jos kaikilla monimutkaisilla asioilla pitää olla suunnittelija, kuka suunnitteli jumalan?
Siis mitä teet käytännössä estääksesi ketään maailman ihmistä kuolemasta sodassa? Luet raamattua?
Olet muistaakseni jopa sanonut ettet halua osallistua politiikkaan joten et ole ilmeisesti pyrkinyt vaikuttamaan asioihin suuremmassa mittakaavassa. Kerro siis mitä teet käytännössä.
Minäkään en ole pyrkinyt politiikkaan joten en voi myöskään vaikuttaa suuressa mittakaavassa. Teen kuitenkin oman osuuteni suhtautumalla ystävällisesti kaikkiin kohtaamiini olentoihin kaikkialla maailmassa. Suhtaudun yhtä ystävällisesti myös kaikkiin eri uskontojen edustajiin. Tämä ateistipalsta on ainoa paikka, jossa edes väittelen näistä uskonasioista, sillä kenellekään uskovaiselle ei varmaan ole yllätys että täällä kuulee ateistin mielipiteitä, eikä tänne ole pakko tulla jos tuntuu pahalta.
Koska minulla ei ole mitään uskonkappaleita joita pitäisi noudattaa, voin tosiaan käyttäytyä kaikissa tilanteissa joustavasti ja sopeutuvaisesti, omaa oikeuskäsitystäni noudattaen. Minun ei tarvitse paheksua esimerkiksi homoja, noita kaikkien uskovaisten lempihylkiöitä, vaan voin iloisin sydämin hyväksyä heidät ja heidän elämänsä. En aseta etusijalle mitään dogmeja vaan suhtaudun tilanteisiin avoimesti, hyväksyvästi ja ystävällisellä mielellä, myös muualla kuin Suomessa. Olen tehnyt niin Väli-Amerikan viidakossa, sherpojen parissa Nepalissa, masai-kylässä Afrikassa, mongolijurtassa ja Pekingin hutong-kujilla. Joka paikassa olen kohdannut ihmisiä, hymyillyt heille ja puhunut heidän kanssaan asettumatta heidän yläpuolelleen millään lailla muka parempine käsityksineni, niinkuin uskovaiset tekevät. Olen myös avannut kotini kenen tahansa kulkijan tulla yöksi. En tietenkään voi muuttaa koko maailmaa, mutta elän IKÄÄN KUIN maailma jo olisi hyvä. Elän kuin kaikki ihmiset olisivat ystäviä keskenään. En aseta mitään käsitettä, aatetta tai uskomusta yksittäisten ihmisten edelle. Luulenpa että siitä on aika vaikea lähteä sytyttämään sotaa...
Siinä se loikka taas tuli. Tuota en kyllä ymmärrä, en millään. Ensin ihmettelet monta riviä miten kummallisen hieno tämä maailmankaikkeus ja maapallo on eläimineen ja ihmisineen - ja sitten toteat vain että sinusta Raamatun selitys on paljon paljon vakuuttavampi kuin mikään muu. Noin vain.
Siis sinusta on aivan vakuuttavaa että tämä jumalasi loi koko maailmankaikkeuden joka on käsittämättömän, hirvittävän, järkyttävän, tyrmistyttävän suuri - vain järjestääkseen lähinnä Israelin kansalle kauniin tähtitaivaan? Ja sama Jumala loi muunmuassa pitkälti toistasataa eri elämänmuotoa, siis kymmeniä ja kymmeniä eri eläilajeja, vain syömään kymmenen kilometrin syvyyteen vajoavia valaiden selkänikamia? Kaiken tuon - ja paljon paljon muuta - sinun Jumalasi loi vain saadakseen aikaan näyttämön, jolla tärkeimpiä asioita on erään ihmissuvun tekemiset tiettynä ajanjaksona - ja tietysti ennenkaikkea se, millaista seksiä ihmiset ylipäätään harrastavat ja minkä sukupuolen kanssa? Ja tuo on sinusta uskottavaa? Vieläpä kaikkein uskottavin selitys?
Siis jos joku täysin ulkopuolinen olento saapuisi maailmankaikkeuteemme ja löytäisi maapallon kaikkine elämänmuotoineen aavikoilla, merissä, sademetsissä, jäätiköillä, vuoristoissa, niin he ensi näkemältä voisivat päätellä: hmmmm, tämänpä täytyykin olla sellaisen jumalan luoma maailmankaikkeus, jolle on erityisen tärkeää millaiset viitantupsut erään paimentolaisheimon jäsenillä oli tiettynä aikana, montako temppelin koristepienaa milläkin sivustalla oli, ja erityisesti se, mitkä limakalvot saavat koskettaa ketäkin milloinkin - siis ihmisistä puheenollen. Tuo kaikkihan on kirjotettu jokaiseen liaaniin, kellosammakkoon, aksolotliin, gemssiin ja jääkarhuun aivan selvästi. Näinkö sinä todella ajattelet?
antaa meille seuraavan vastauksen. Jumalalla ei ole koskaan ollut alkua eikä hänellä tule koskaan olemaan loppua. Hän on ”iankaikkinen Kuningas”. (Psalmi 90:2; 1. Timoteukselle 1:17) Jumala oli aivan yksin maailmankaikkeudessa, ennen kuin hän aloitti luomistyön. Häntä ei ole kukaan suunnitellut, sillä hän on aina ollut.
Siis esitän uudelleen tuon kysymyksen: Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Mistä tuohon alkuräjähdykseen tarvittava energia on peräisin?
Opetan ihmisiä tuntemaan Raamatun todelliset opetukset, jottei heitä viedä uskonnon varjolla harhaan. Kun he omaksuvat Raamatun totuuden, he eivät enää silloin opettele sotimaan, eivätkä osallistu sotiin, vaan pyrkivät elämään kaikkien ihmisten kanssa rauhaisasti. He oppivat kunnioittamaan omaa ja toisten elämää. Raamatun tuntemuksen myötä he oppivat ymmärtämään että Jumala todella välittää kaikista ihmisistä ja hän on varannut meille lunnaat Jeesuksen Kristuksen välityksellä, jotta voisimme päästä osalliseksi paremmasta uudesta maasta, joka meille on luvattu tulevaisuudessa. Se motivoi heitä tekemään Jumalan tahdon.
Tätä samaa opetustyötä tehdään ympäri maailmaa, 236:ssa maassa.
en minä. Minä kun olen saanut Raamatusta vallan erilaisen kuvan kuin sinun kuvailusi on. Sinulla kun ei näy olevan kokonaiskuvaa koko Raamatusta ja mikä on Raamatun ns. punainen lanka, joka kulkee läpi Raamatun sen ensilehdiltä sen viimeiseen lehteen Ymmärän kyllä, että silloin on vaikea ymmärtää yhtikäs mitään. Olet samassa tilanteessa nyt, kuin minä olin n. 15 vuotta sitten, ennen kuin rupesin tutkimaan, siis todellakin tutkimaan, mitä Raamattu todella pitää sisällään. Tässäkään asiassa ei ole oikotietä, mikäli haluaa löytää totuuden. Sen eteen täytyy nähdä "hiukan" vaivaa.
Eli sinä voit määrittää että jumalalla ei ole ollut alkua, mutta nykytieteen käsitys, että aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä on sinusta väärä. Miksi ihmeessä otat tuon jotenkin turhan askeleen, "jumala sai aikaan alkuräjähdyksen"?
Heti kun vastaat kysymykseen "mitä oli ennen jumalaa" voin vastata kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä".
sillain kuin Raamattu vastaa.
että Jumalalla ei ole ollut alkua, eikä tule olemaan loppua, en minä. Enkä myöskään ole väittänyt että Jumala sai aikaan alkuräjähdyksen, koska tämä maailmankaikkeuden synty ei ole voinut tulla pelkän sattuman tuloksena alkuräjähdyksen kautta. Liian suuri sattuma. Edellenkään kun heitän palapelin osaset ilmaan, toimiessani alkuräjähdyksenä, palasten tullessa maahan ei synny tuota palapeliä, vaikka kaikki osaset on jo valmiina. Mitenkä sitten on maailmankaikkeus voinut syntyä sattumalta kaikkine monimutkaisuuksineen. Edelleenkin vaattii sellaista "uskoa", jota minulta puuttuu, nimittäin ---------------------herkkäuskoisuutta.
Väität siis, ettei Jumala ole antanut määräyksiä viitantupsuista, temppelin koristepienoista ja (ihmisten välisestä) seksin harjoittamisesta? Siis se kohta Raamatusta ei ole totta, jossa näin kerrotaan?
Mielestäsi myöskään ilmeisesti maailmankaikkeus ei ole käsittämättömän suuri, niinkö? Onko mielestäsi taivas vain kupera kansi ja tähdet siinä olevia reikiä, joita Jumalan kirkkaus näkyy?
Huolehtiko Jumala Raamatun mukaan myös aboriginaaleista, inuiiteista ja intiaaneista? Voitko sanoa mistä löydän ne kohdat joissa annetaan ohjeita inuiittien ravinnosta ja vaatetuksesta ja siitä mitä eläimiä heidän pitää uhrata, että saataisiin sitä palavan lihan hajua josta Jumala niin piti?
Jos mielestäsi vain jotkut osat Raamatusta ovat totta ja toiset taas eivät, niin mistä olet saanut viisauden erottaa nämä kohdat toisistaan? Raamatusta tuskin olet voinut sitä viisautta saada, sillä sehän ei ole (mielestäsi ilmeisestikään) kokonaan totta. Jos siis sinun viisautesi on Raamatun ulkopuolista, niin sanottua "maalaisjärkeä", niin miksi ateistien viisaus ei voi olla samaa "maalaisjärkeä"?
Miksi uskovaiset vieläkin ottavat joitakin moraalisääntöjä Raamatusta, jos taas toiset säännöt siinä eivät ole alkuunkaan totta? Kuka päättää mikä on mitäkin? Sinäkö? Entä jos joku on kanssasi eri mieltä, kumpi on oikeassa? Onko sinun löytämäsi "punainen lanka" ainoa oikea?
Minä olen ainakin "raivoisa ateisti".mutta halveksin väkivältaa suunnattomasti,
vihaan sotaa,pidän sitä kaikkein hirvittävämpänä asiana ikinä(sodissa yleensä uskonnollitet "syyt")
.En pidä varastamisesta(paitsi ehkä tosi rikkailta:-) ),
ja ylipäätään olen ihan itse huomannut,ilman raamattua,
toimi toisia kahtaan,niinku haluaisit,et sinuakin kohdellaan.
Yritän penskoillenikin opettaa vastaavia arvoja,eikä siihen pal raamattua tarvita.
En perusta uskonnoista koska ne ovat politiikkaa, ja aivopesua. Silti kunnioitan yksilön vapautta eli jokaisen omaa uskoa. Oli kyseessä ateisti, kristitty tai mihin tahansa ismiin uskova ihminen, meillä on oikeus ja vapaus tehdä niin. Ilman sitä oikeutta emme ole mitään.
Olen anti-uskonnollinen vain kirkkoja ja lahkoja vastaan - en yksittäisiä ihmisiä(yleensä), koska olemme vaikka tunteilla eläviä yksilöitä ja toivo(mistä peräisinkin) on suurimpia asioita maailmassa.
Yhtä lailla itseäsi ärsyttää uskovaisia alaspäin katsovat ateistit/realistit kuin itse "hihhulitkin" - molemmat eivät näe elämän realiteetteja kuten *minä*. Jokainen meistähän elää elämää itselleen joten omat arvot ja ajatukset ovat aina ensimmäisenä - tai pitäisi olla.
Ihmisvihaaja(oli uskovainen tai ei), on pahin ihminen joka ei ole sopeutunut elämään.
en perusta epäjumalista koska ne ovat kaukana totuudesta, jonkun epäjumala voi olla raha, ja mitä hyvää se tuo tullessaan, eikö ihminen silloin ahnehdi sitä vain lisää? Monenlaiset jumalten patsaat ulkomailla ovat hienosti tehtyjä mutta minä haluan löytää oikean totuuden, eivätkä mitkään epäjumalat minulle sen takia riitä. Pidän kyllä taruista ja tarusankareista, mutta ainoa mielestäni viisas kirja on kuitenkin Raamattu. Sitä ei monet uskalla edes avata, koska heitä pelotellaan kaikenlaisilla uhkauksilla mitä sitten tapahtuu. No mitä sitten tapahtuu? Ei yhtään mitään. Jos ihmiseen ei tule uskoa itseltänsä Jumalalta, hän ei tule uskoon vaikka lukisi Raamatun kuinka monta kertaa tahansa läpi. Raamattua oppivat ymmärtämän uskovaiset, koska heille on avautunut se jokin, joka selittää mitä siinä kirjassa ne vertauskuvalliset asiat tarkoittavat. Olen kuullut että pyytävä saa uskon, ettei sitä välttämättä tule jos ei pyydä sitä. Älä suotta pelkää lukea Raamattua, jos sinä et usko, et sinä siitä mitään ymmärrä. Ehkä jotain selviä viisauksia mitä siinä on. Jos haluat oppia ymmärtämään uskonasioita, olisi parasta rukoiluttaa vaikka jotain joutavana pitämääsi rukousryhmää, ethän sinä siinä mitään häviä, jos et usko voittavasikaan. Ensin olisi parasta saada uskoa jos sitä ei ole, koska Raamattua voi ymmärtää vasta kun sen viisauden on ensin saavuttanut, vain uskoo avaa ymmärryksen Raamatun vertauskuvallisuutta kohtaan.
Jos ihminen ei löydä tai edes etsi oikeaa Jumalaa ja haluaa kutienkin kumartaa jotain, voi hän kumartaa vaikka halkopinosta halkoa. Ei sellainen voi vastata mitään, mutta tietäisitpä vaan... yliluonnollinen Jumala kyllä voi.
MÄTTÄÄ SE ETTEN SAANU TARTTIRAHHAA SELLASEEN YRITYKSEEN JOK OLIS RAKENTANU RAIVAUSPASUUNOIT
JOIL VOITAIS MUUREJA MURTOO KO JERIKOS AIKANAA:
SAMAL MÄN MYÄS USKO PIPLIAAN:
"PIPLIJJAAN"?
Uskonnot tuovat takeen olemassaolon jatkuvuudelle, tavalla tai toisella,
kaiken entisen pysyttäen toiminnassa oivassa, joka tunnettu on.
Se miksi "gallupistit" ovat mielestäni mielenkiintoinen tutkimuskohde,
johtuu heidän tarkoitusperistään ja lopullisen totuuden löytymisestä, jota he eivät vieläkään ole
kohdillansa löytäneet, ystävällisesti toki.
"Uskonnot tuovat takeen olemassaolon jatkuvuudelle, tavalla tai toisella,"
Niille jotka ikuista elämää haluavat. Itse en kuulu siihen porukkaan. Olemassaolon lakkaaminen on luonnollista eikä ole mitään hinkua elää ikuisesti. En oikeastaan ole koskaan edes ymmärtänyt tuota uskovaisten kauhistelua olemassaolon lakkaamisesta, ihan kuin ajatus rajallisesta elämästä olisi täysin sietämätön.
Jumala antoi ihmisruumiiseen hengen, joka jatkaa vaikka ruumis kuoleekin. Sen takia hän määräsi myös pelastuksen suuresta rangaistuksen paikasta, joka on kerrottu olevan kuin tulinen järvi, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.
Jos on aikaa tutkia mitä Raamattu opettaa, misi ihmeessä ei tutkisi? Kannattaako käpertyä nurkkaan ja odottaa kuolemaa, joka todellakin jokaiselle lopulta tulee, ja henki lähtee ruumiista.
Eikö olisi parempi tietää jotain pelastuksen tiestä?
On vaikeaa kuvitella, että joskus ruumis kuolee, mutta niin se vain on. Olemme luotuja olentoja, jotka tarvitsevat ruokaa ja unta pysyäkseen kunnossa, liikkumisesta puhumattakaan.
(Jos arvostaa jokaista nyt olevaa eläintä sellaisena kuin se on, miksi apina jätetään arvostamatta, ja väitetään että se on muokkautunut eri muotoihin, vaikka se on yhä apina??
En ole kiinnostunut uskonnoista, koska uskonnot eivät ole ikinä osoittaneet minkäänlaista mielenkiintoa todellisuudesta. Uskontoja kiinnostaa vain omat dogmat, joita kaikkien tulisi sokeasti ja ilman kritiikkiä noudattaa.
Tämä on älyllisesti epärehellistä ja kestämätöntä.
Se joka ei sen kummemmin käytä asiaan aivojaan, kirjoittaakin asiasta kuin sanomalehden tylsästä sivusta, vaikka siihen oikeast sisältyisikin kokonainen maailma, joka ei näy vaikka näillä ihmissilmillä.
miksi pitäisi uskoa johonkin mistä ei ole mitään näyttöä, ja logiikkakin "mättää". Tiedän kyllä mikä on satua ja mikä totta.
Ihmiselle on annettu tietyn kokoiset aivot, jotka pysytvät käsittelemään vain tietyn verran asioita, silläkin kapasiteetilla on tehty sota-aseita ja jätetty paljon ihmisiä köyhyyteen, koska on käytetty aivoja vain rahan hankkimiseen.
Mutta jos iso paholainen on luotu isoksi enkeliksi, hänellä lienee suuremat aivot kuin ihmisellä, eikä ihminen sen takia pärjäisi hänelle väittelyssä.
Eihän viisaampaa konetta tämänkokoiset aivot kuin ihmisellä voisi edes kontrolloida, jos se oppisi viisautensa takia kontrolloimaan tyhmempää ihmistä.
Jaaha, kuka ne aivot antoi ja millä mitalla? ;)))) Entä jos kuitenkin on niin että ihminen nyt vain on se "aivokkain" eläin nykyhavaintojen mukaan. Jos löydät todisteita eli näyttöä "paremmasta aivokapasiteetista" kuin mitä ihminen, niin lyö pöytään tai herää unestasi Jaakko kulta;)
En ole tavannut tai havainnut ainotakaan paholaista, ja tarina heidän suuremmista aivoistaan?;))) huh-hah-hei ja hellu-rei!
Ihmisillä on aivot jotta lapsia ei nälkään ja köyhyyteen synnytettäisi.
Sotaa käyvät fanaatikot ja varsinkin uskovat, en kuulu kumpaankaan ryhmään mutta ihmettelen sitä että maapallolla on kuulemma uskontojen enemmistö vaan sodat jatkuvat, miksi niin? -ei pitäisi olla mahdollista mikäli usko pelastaa.
Pappien potaskaa ja vallankäyttöä. Ympärileikkauksista alkaen....
tuntemattomat
Olen kiinnostunut uskonnoista enkä ole niihin pettynyt, koska en ole niiltä koskaan mitään odottanutkaan, koska en ole minkään uskonnon perusteita (oppeja) pitänyt todellisina.
opeissa on sellaista mitä ei voi pitää todellisena?
Niiden älyllinen epärehellisyys kaikkein eniten ja toiseksi niiden epäsiveellisyys. Ja nimenomaan kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa.
Antiikin jumaltarut tai Kalevala tai Euroopan myyttiset tarut ovat huomattavasti korkeampiatasoisempia moraalikysymysten pohtimisen kannalta kuin väkivallalla pelotteleva raamattu.
Kristinuskon kaksinaismoraali järkyttää. Se on niin laajalle levinnyt vieläkin, menneisyydestä puhumattakaan, että uskovat eivät näytä itsekään tajuavan ongelmaa. Heidän jumalansa kieltää itsestään patsaiden ja kuvien tekemisen ja niiden edessä kumartelun. Jokaisen kirkkokäynnin aikana he kumartavat Jeesuksen patsasta (vieläpä teloituspatsasta) ja/tai kuvaa. Kotona useilla voi olla kotipatsaita ja -kuvia. Käsittääkseni uskovat tekevät juuri sitä, mitä he pitävät pakanallisena palvontana.
No, minun asiani ei ole tietenkään puuttua uskovaisten käytäntöön. Heille jumalansa patsaan edessä kumartelu on kuin leivän syömistä. Jumalansa kuvan edessä he vielä syövät jumalaansa ja juovat tämän verta. Ällöttävää.
Teistisissä uskonnoissa niiden uskontojen jumalat. Buddhalaisuudessa valaistuminen. Ja niin edelleen...
Jos haluat tarkempia kuvauksia, kannattaisi mainita, mitä uskontoja tarkoitat.
teistiset uskonnot?
Näistä johtuen uskonnoilla onkin varsin huono maine, eikä syyttä. Mutta ei se kristikunnan väärä toiminta poissulje sitä asiaa, etteikö Jumalaa silti voisi olla olemassa. Kyllä tästä maailmasta vielä löytyy sellaisiakin ihmisiä ryhmänä, jotka kunnioittavat ja pyrkivät noudattamaan noita Raamatun ohjeita. Esim. ei palvo kuvia; niin kuin opetetaan, karttavat verta; niin kuin opetetaan, eivät opettele sotimaan; niin kuin opetetaan, mies ja vaimo elävät avioliitossa; niin kuin opetetaan, eivät ota osaa politiikkaan; niin kuin opetetaan, kertovat toisille Jumalan tarkoituksista maan suhteen; niin kuin opetetaan jne. Mitä tästä seuraa? Rauha ja rakkaus kaikkien ihmisten kesken.
Niitäkin on tuhansia, enkä ole kaikkiin edes tutustunut. Jumalia on vielä paljon enemmän. Esimerkiksi kristinuskon Jumalan looginen ristiriitaisuus sen kuvausten perusteella ja empiiristen todisteiden olemattomuus ovat minulle varsin hyviä syitä olla uskomatta siihen.
Ihmisille on vain yksi Jumala, ja vaikka muita olisi olemassa, ne kuitenkin tietävät kuka ihmisten Jumala on, ja antaisivat olla.
Uskovaiset saavat todisteita siitä että Jumala on, heitäkin on erittäin paljon kristinuskossa, ja tulee kokoajan lisää. Paranemiset ja riippuvuuksista eroon pääsemiset, ja niin edelleen, ovat totta, ja niitä tapahtuu ja tulee tapahtumaankin, huolimatta siitä uskotko sinä vaiko et usko.
Jos yritätä väittää hentoa uskovaista mummoa epäsiveelliseksi, niin se epäsiveellinen olet kyllä ennemminkin sinä itse.
Jeesuksen patsasta ei kumarrella, oletko ikinä käynyt kirkossa kun tuollaisia kirjoitat?
"Jeesuksen patsasta ei kumarrella, oletko ikinä käynyt kirkossa kun tuollaisia kirjoitat?"
Oletko sinä ikinä käynyt kirkossa kun tuollaisia kirjoitat? Oletko huomannut ristiin kiinnitetyn hahmon, yleensä kirkon etuosassa, jota palvotaan ja kumarretaan? Ehkä se onkin vain koristeena, luulisi kuitenkin että nätimpiäkin koristeita olisi keksitty.
Eli se siitä. Ja miks Jeesus Ja Jumala on Miehiä?
Jeesus oli mies geneettisistä syistä ja jumala kuviteltiin aikoinaan mieheksi siksi kun se sopi patriarkaariseen meininkiin.
Raamattu sanoo:
On vain yksi Jumala!
Hän on Henki,ei mies,eikä nainen.
Jumalassa on kolme persoonaa jotka
kaikki ovat yhtä ja yhdessä ovat Jumala
ja siksi Hän pystyi tulemaan ihmiseksi
maan päälle:mieheksi,nimeltä Jeesus.
että uskottu jumala on henki eikö kolme jumalhenkeä ole kolme jumalaa, tällä perusteella muut uskonnot jaeteen monoteistisiin ja polyteistisiin, kolme persoonaa= polyteismi, yksi persoona= monoteismi. Mitenkä kolme persoonaa edes voi olla yksi? Entä eikö kristinuskon jumala olekaan kaikkivaltias koska hänellä on tuo rajoitus "Jumalassa on kolme persoonaa jotka
kaikki ovat yhtä ja yhdessä ovat Jumala
ja siksi Hän pystyi tulemaan ihmiseksi"
Miksi kristinuskon jumala lainkaan halusi puusepäksi Nasaretiin, kaikkivaltiaan jumalolennon uskoisi pystyvän hoitamaan hommat ilman että pitää ruveta välillä ihmiseksi.
että Hän jätti meille esimerkin:Hän kulki edeltämme
eli näytti meille sen tien,jota meidän tulee kulkea-
apostolit kirjoittivat kaiken ylös,mitä olivat Jeesuksen
seurassa kokeneet ja nähneet ja mitä Hän heille opetti
ja siksi Raamattu on ikuinen Jumalan Sana,eikä koskaan
vanhene,eikä muutu,vaikka käännöstöitä on tehty-ei
Jumala ole sallinut sitä hävittää.
Raamatussa sanotaan,että kaikki muu katoaa,mutta
Hänen Sanansa ei koskaan katoa.
Jumala on kolmiyhteinen Jumala:Poika on Hänen Sanansa
(Alussa Jumala loi Sanallaan taivaan ja maan)
ja Pyhä Henki on Jumalan Henki.Yksi ja sama Jumala.
Uskonnoissa on aivan sama ongelma kuin missä tahansa poliittisessa ideologiassa joka on viety äärimmäisyyksiin. Kyse on dogmaattisesta opista jota on noudatettava ehdottomasti.
Toisaalta minä olen kiinnostunut uskonnoista, taikka lähinnä siitä mistä syystä joku niihin uskoo, onhan toki mahdollista että jokin uskonto itseasiassa pitää paikkansa.
Enkä minä välttämättä ole pettynyt uskontoihin, vaan lähinnä ihmisiin.
joka pitää paljolti paikkansa. Jos otetaan esim. Raamatun ohjeet mitä meille siellä elämää varten on annettu, niin näissä ohjeissa ei ole mitään vikaa, ihmiset eivät vain halua niitä syystä tai toisesta noudattaa, ja siitä tulee sitten heille ongelmia. Ikävä kyllä, kaikki eivät sitä tiedosta, koska eivät ole näistä ohjeista tietoisia. Vika ei siis ole Raamatussa, vaan ihmisissä. Ihmisellehän on annettu valinnan vapaus, vapaa tahto, jota hän saa käyttää.
Valitettavasti kristikunta käyttää tuota asemaansa väärin. Ihmiset luulevat esim. valtauskontomme opettavan Raamatun mukaisesti, mutta eipä se opetakaan. Miksi, ketä se "hännystelee"? Siinä kysymys.
Raamatun mukaan on yksi oikea uskonto. Se löytyy vertaamalla eri uskontojen opetuksia Raamattuun, opettavatko ne Raamatun mukaan vai eivät. Ja noudattavatko ne noita opetuksia. Voi aloittaa vaikka armeijasta ja sodista, mikä uskonto ei opettele sotimaan eikä osallistu sotiin. Tai kuka ei hyväksy avoliittoa, sillä Raamattu opettaa että parisuhteessa eletään avioliitossa. Kuka ei hyväksy esiaviollisia suhteita jne.
Kyllä jyvät alkavat erottumaan akanoista. Itse olen tämän tutkailun jo tehnyt.
vaan jumalista joita saa tai ei saa palvoa, israelilaiset saivat palvoa vain Jahvea vaikka muiden jumalien olemassoloa ei aluksi kielletty, mutta muut kansat saivat rauhassa palvoa omiaan, sehän oli normaali järjestys ,ei toisia yritetty kännyttää omaan kulttiin, varsinkin kun jumaluudet olivat sidoksissa tiettyyn paikkaan ja usein tiettyyn kansaan. Käännytys olisi ollut turhaa, vain jos jokin hallitsija katsoi etunsa vaativan että hallintaan tulleet vieraat kansat hylkäävät entiset jumalat hallitsijan ja valtion edun vuoksi, tapahtui käännytyksiä.
Kristinusko heti syntyessään ilmoitti suuren osan silloisen raamatun opetuksista olevan turhia ja poisti ne, juutalaisten uskonnon määräykset niin kutsutun Mooseksen lain säännökset, näin Raamatusta jäivät jäljelle vain kaikille yhteiset yleiset määräykset jotka olivat olleet jo Haamurabin ja muiden yhteisöjen laeissa paljon ennen yhtään Raamatun kirjoitusta (tappo- varastamis- ym kiellot) .Raamatun avioliittokäsitys oli ollut se että miehellä sai olla useita vaimoja, tytöillä tai orjattarilla ei ollut suojaa eikä suojaikärajaa, käsitys sodasta että vihollisen sai tappaa niin että välillä Jumala määräsi koko vihollisväestön surmaamisen.
sikäli mikäli nyt olet Raamattua lukenut, sitä vielä uudemman kerran, niin asiatkin selkiytyvät. Esim. tuo sinun näkemyksesi Raamatun kannasta avioliiton suhteen, ei ole sinne päinkään.
VT:n osalta pitää täysin paikkaansa et kykene osoittamaan yhtään virhettä, joten Raamatulla ei ole yhtä kantaa "avioliittoon ", jos tätä sanaa edes voi käyttää.
>>> Jos otetaan esim. Raamatun ohjeet mitä meille siellä elämää varten on annettu, niin näissä ohjeissa ei ole mitään vikaa, ihmiset eivät vain halua niitä syystä tai toisesta noudattaa, ja siitä tulee sitten heille ongelmia. > Ikävä kyllä, kaikki eivät sitä tiedosta, koska eivät ole näistä ohjeista tietoisia. Vika ei siis ole Raamatussa, vaan ihmisissä. Ihmisellehän on annettu valinnan vapaus, vapaa tahto, jota hän saa käyttää.> Valitettavasti kristikunta käyttää tuota asemaansa väärin. Ihmiset luulevat esim. valtauskontomme opettavan Raamatun mukaisesti, mutta eipä se opetakaan. Miksi, ketä se "hännystelee"? Siinä kysymys.> Raamatun mukaan on yksi oikea uskonto. Se löytyy vertaamalla eri uskontojen opetuksia Raamattuun, opettavatko ne Raamatun mukaan vai eivät.
”Perhe on vanhin ihmisen instituutio. Monella tavalla se on myös tärkein. Se on yhteiskunnan perusyksikkö. Kokonaiset kulttuurit ovat säilyneet tai kadonneet sen mukaisesti, oliko perhe-elämä kestävää vai heikkoa.” – The World Book Encyclopedia, 1973.
Raamatussa annetaan kaikille perheenjäsenille ohjeita, jotta perhe menestyisi.
Isän osuus perheessä.
Raamatun mukaan isä on huonekunnan pää, huoltaja, suojelija, lopullisten päätösten tekijä. (1Ko 11:3).
Isällä on Jumalan edustajana vastuu huolehtia siitä, että Jumalan periaatteita opetetaan hänen huonekunnalleen (1Mo 18:19; Ef 6:4; 5Mo 6:6, 7). Hänen opetus- ja kuritusvelvollisuuteensa sisältyy myös henkilökohtaisten ohjeiden ja käskyjen antaminen äidin ollessa tässä apuna (San 1:8; 6:20). Jumalaa pelkäävä isä rakastaa syvästi lapsiaan ja kehottaa ja lohduttaa heitä hyvin hellästi (1Te 2:11; Ho 11:3).
Hän kurittaa, oikaisee ja ojentaa heitä, jotta he kulkisivat oikealla tiellä (Hpr 12:9; San 3:12). Hän saa mielihyvää pojistaan ja iloitsee erityisesti silloin, kun he ilmaisevat viisautta (San 10:1). Toisaalta lasten typerä menettely murehduttaa häntä suuresti ja pahoittaa hänen mielensä (San 17:21, 25). Hänen tulee olla sääliväinen ja armollinen (Mal 3:17; Ps 103:13). Hänen tulee ottaa huomioon heidän tarpeensa ja pyyntönsä (Mt 7:9–11).
Tässä kohtia koskien isän osaa perheessä.
Äidin osuus perheessä.
Äidillä Raamatun mukaan on tärkeä asema huonekunnassa. Häntä piti kunnioittaa vielä hänen vanhoilla päivilläänkin. (2Mo 20:12; 21:15, 17; San 23:22; 5Mo 5:16; 21:18–21; 27:16.) Hän oli tietenkin aina aviomiehensä alaisena, ja hänen tuli kunnioittaa ja totella miestään. Jeesus pysyi lapsena alamaisena ottoisälleen Joosefille ja äidilleen Marialle (Lu 2:51, 52).
Äidin oli välitettävä isän ohjeet ja käskyt lapsille ja huolehdittava siitä, että niitä noudatettiin (San 1:8; 6:20; 31:1). Äiti hoiti huonekunnan taloutta miehensä johtoaseman alaisuudessa.
Tässä asioita koskien äitiä perheessä.
Lasten arvostus.
Lastenkin täytyy saada tuntea, että heitä arvostetaan. Ei niin, että vanhemmat hukuttaisivat heidät tyhjiin kehuihin, vaan heidän tulisi antaa näille tunnustusta kiitettävistä ominaisuuksista ja siitä hyvästä, mitä nämä vilpittömästi tekevät. Muista, millaisen esimerkin Jumala antoi ilmaistessaan hyväksyvänsä Jeesuksen (Markus 1:11). Muista myös, millainen esimerkki Jeesus oli erään vertauksen ”herrana/isäntänä”. Hän kiitti kumpaakin ’hyvää ja uskollista palvelijaa’ samalla tavoin, vaikka siinä, mitä kumpikin sai, ja vastaavasti siinä, mitä kumpikin tuotti, oli eroa (Matteus 25:20–23; vrt. Matteus 13:23). Viisaat vanhemmat etsivät samoin keinoja ilmaista arvostusta jokaisen lapsen ainutlaatuisten ominaisuuksien, kykyjen ja aikaansaannosten johdosta. Samalla he yrittävät olla korostamatta aikaansaannoksia siinä määrin, että heidän lapsensa tuntisivat alituisia suorituspaineita. He eivät halua lastensa kasvavan aikuisiksi ärsyyntyneinä tai masentuneina (Efesolaisille 6:4; Kolossalaisille 3:21).
Lapsillekin on neuvoja Raamatussa annettu, joiden noudattaminen hyödyttää heitä, kuten koko perhettä.
Mielestäni Raamattu on erinomainen apuväline, kun halutaan perhe-elämästä nautittavaa kaikkien osalta. Epätäydellisinä ihmisinä emme vain aina kykene noudattamaan näitä annettuja ohjeita, josta seuraa sitten eripuraa, mutta niidenkin käsittelyyn saamme Raamatusta ohjeita, joita kannattaa yrittää soveltaa.
Typerien puhe aiheuttaa helposti riitoja, eivätkä tyhmät pysty hillitsemään itseään karttaakseen riitelemistä (San 18:6; 20:3). Koska ”vihoja pusertamalla saa riidan” (San 30:33), niin sillä, että on ”pitkämielinen”, on päinvastainen vaikutus (San 15:18). Riitely riistää rauhan ja onnellisuuden. Sananlaskujen kirjassa tähdennetään toistuvasti sen epämiellyttävää ja luotaantyöntävää vaikutusta (San 19:13; 21:9, 19; 25:24; 27:15). Riitelyn vahingollisen vaikutuksen vuoksi sananlasku kehottaa: ”herkeä(lähde pois), ennenkuin riita syttyy.” (San 17:14.) Hyviä neuvoja edelleenkin, jotta saisimme säilytettyä rauhan ja rakkauden perheessämme.
>>> Isän osuus perheessä. > Mielestäni Raamattu on erinomainen apuväline, kun halutaan perhe-elämästä nautittavaa kaikkien osalta.
käsityksiä. Ei ole mitään yhtä raamatun käsitystä monestakaan asiasta, VT ja UT kun ovat useimmiten täysin eri mieltä.Molemmat Raamatun osat ovat kuitenkin peräisin patriarkaaliselta ajalta ja oloista, eli isän ja poikien tärkeys johtuu tästä-VT:n yhteisössä mies omisti sekä vaimonsa että lapsensa, hän oli herra ja omistaja. Mies voi lähettää pois kenet tahansa vaimonsa koska hyvänsä, myydä tyttärensä orjiksi jne. Ei varsinaisesti ollut kyse perheen, vaan suvun menestyksestä.Isä lohduttaa lapsiaan hellästi ...entä niitä lapsia jotka olivat orjina, moinen lapsekkuus ei sovi oikein aikuiseen keskusteluun. Lasten ainutlaatuiset kyvyt? Tyttöjen kyvyt olivat lasten synnyttäminen ja miehensä seksuaalisen tyytyväisyyden takaaminen ja poikien taata suvun ja perheen tulevaisuus, taloudellinen ja muu.
Jeesus oli perheetön ja lapseton eikä suosinut perheen perustamista, hän kulki miesjoukon mukana, joukon jonka naimisissa olevat olivat joutuneet jättämään perheensä. Juutalainen laki määräsi täysikäisen miehen hankkimaan perheen, Jeesus ei tätä noudattanut eikä kunnioittanut oman äitinsä toiveita.
Raamatussa ei ole mitään määräyksiä joita terve järki ei voittaisi , naiset ja tytöt ovat nykyään tasa-arvoisia miesten ja poikien rinnalla kuten oikein on, ja sukupuolestaan huolimatta kukin on vapaa kykyjensä mukana etenemään yhteiskunnassa.Lapset ovat suojeltuja väärinkäytöksiltä, mitä muinoin Raamatun mukaan eivät olleet eli Raamatussa on paljon määräyksiä joita ei pidä noudattaa.
perhettään? Ei ainakaan Raamattu sellaista ohjetta anna. Mikäli mies näin toimii, toimii hän vastoin Raamatun ohjetta. Miehellä on viime kädessä vastuu perheestään, siitähän tässä on kysymys. Raamattu on päävastuun antanut miehelle, eihän missään anneta ymmärtää etteikö mies voi delegoida asioita vaimon hoidettavaksi ja antaa näistä siten vastuun vaimolleen.
Asiaa voisi valaista auton ajamisella, kenellä on päävastuu auton kuljettamisesta? Vänkärilläkö vai kuljettajalla vaiko molemmilla? Entä laivassa, kenellä on päävastuu eli kuka tekee viimekädessä ratkaisun asioissa ja ottaa myöskin vastuun tästä ratkaisusta? Molemmissa tapauksissa ohjeita tai vaihtoehtoja voidaan ottaa vastaan muiltakin, mutta on kuitenkin yksi, jonka on viimekädessä vastuullinen ja tekee lopullisen ratkaisun. Samoin on perheessäkin.
Kol 3:19. "Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat."
Aviopuolisoiden tulee kohdella toisiaan kunnioittavasti ja rakkaudellisesti: "Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Efesolaisille 5:33.)
Avioliitossa tarvittavaa rakkauden lajia kuvaillaan 1. Korinttilaiskirjeen 13:4–7:ssa:"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii."
Efes 5:28,29:"Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa"
1 Piet 3:7:"Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi."
Oikeuttaako jokin näistä kohdista tyrannisoimaan vaimoa tai perhettä?
En ole koskaan sanonutkaan että kaikki Raamatussa olevat seikat olisivat väärässä. Edellisen vietin perusteella kuitenkin valitsemasi jakeet olivat eri laisia. Niissä pääteemana miehen ylivalta, noin pääosin.
Mutta tällainen jakeiden poimiminen on juurikin sitä mistä ateisteja usein syytetään, nimittäin asian ottamista kontekstistaan.
Eikä minulla ole tätä mitään vastaan, aina vaan parempi.
>>> Molemmissa tapauksissa ohjeita tai vaihtoehtoja voidaan ottaa vastaan muiltakin, mutta on kuitenkin yksi, jonka on viimekädessä vastuullinen ja tekee lopullisen ratkaisun. Samoin on perheessäkin. > 1 Piet 3:7:"Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi."
Olen kiinnostunut uskonnoista ihmisen tyhmyyden monumentteina mutta en halua kannattaa niitä koska ainoa mihin ne pyrkivät on ihmisen ja ihmisyyden alistaminen.
uskonnoissa ilmenee?
uskonto=valtaa
ihmisten pitäis avata silmänsä ja tiedostaa
mitä me oikeasti olemme... ---> moniulotteisia olentoja... lisää siitä ja kaikesta muusta mitä maailmallemme tällä hetkellä tapahtuu ---> http://www.davidicke.com/index.php/
Laitan tähän yhden ällöttävyyden ja toisena ällöttävän pehmovaleen.
Jumala toteuttaa lopun aikoina salatun suunnitelmansa täytäntöönpanon. Se on ihmiskunnan pelastaminen kadotukselta. Tämähän on potaskaa. Lukekaapa uskovat Johanneksen ilmestys, UT:n viimeinen kirja. "Pelastus" on siellä kerrottu. Jumalanne tappaa mitä hirveimmällä tavalla lähes koko ihmiskunnan saattaakseen, mikä liene perustelu, joitakin uskovia pois tuhotulta maapallolta. Kerrassaan ällöttävä. Minkä ikäisille lapsille uskallatte tämän kertoa? Pidättekö tätä aikuisten kesken armolahjana vai minä?
Piti käydä välillä oksentamassa.
Usea teistä tällä palstalla esittävät elävänsä (tai yrittävät) raamatun ohjeiden mukaan. Etteköhän sorru valehteluun! Valehtelija ei pääsen taivaaseen. Lähde, Joh Ilm. 21.8: "Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja ilkimysten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen (UT uskoo velhoihin/löyhäpään huomautus) ja epäjumalainpalvelijain ja kaikkien VALEHTELIJAIN osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema". Missä valehtelette?
Valehtelette tärkeässä asiassa. Evankeliumeissa useissa kohdissa Jeesus käskee seuraajaksi pyrkivän myymään omaisuutensa yhteisölle. Jeesus ymmärtää, että määräys on rikkaille vaikea ja heille on siksi mahdoton päästä taivasten valtakuntaan. Jeesus (kuolemansa jälkeen) tai Pietari taikavoimilla tappoi Ananiaan ja hänen vaimonsa esimerkin vuoksi koska he pimittivät osan maatilasta saamastaan rahasta. Rangaistukseksi ei riittänyt jäsenyyden estäminen vaan murhat. Seurakuntalaiset pelkäsivät nähtyään kuolemat. Lähde: APT 5: 1-11.
Törkeää murhanhimoisuutta ja mikä vielä tehdään moraalisesti yleväksi. Tosi alhaista. Oletteko luovuttanut omaisuutenne seurakunnalla? Älkääkä valehdelko. Oletteko viestittäneet rikkaille uskoville omaisuuden pakkoluovutusvelvoitetta? Rikasta ei voi hyväksyä seurakunnan jäseneksi, ellei hän luovuta omaisuuttaan ja seuraa Herraa. Rikashan ei teologian mukaan joudu hunningolle vaan jumalanne pitää hänestäkin huolta.
Tässä asiassa evankeliumien ja Apostolien Tekojen sanoista ei ole tulkinnanvaraa. Omaisudenluovutusvelvoite on selvästi ja yksiselitteisesti esitetty.
Tetrag... ym eivät ole perillä raamatun VT-osion tapahtumien ajankohdista.
Mooseksen tarinan alussa on ensimmäinen reaalinen historiallinen kosketus ajanlaskuun. 2. Moos.1:11:ssa kerrotaan faarao Ramseksen aikaisista rakennustöistä. Ramses II Suuri (1.200-luvulla) rakennutti Gosenin maalle Niilin suistoon uuden hallintokaupungin Pi-Rameses ja varastokaupungin Pitomin.
Näiden kaupunkien rauniot ovat hiljattain löydetty. Näin vahvistui muualla Egyptissä arkeologian antama tieto ko. kaupunkien olemassaolosta. Kaupungit säilyivät n. 300 vuotta, kunnes Niilin sivujoki kuivui ja kaupungit hylättiin. VT:n kohta tarkoittaa kuitenkin Ramses II Suurta, vaikka VT pitää kaupunkeja varastokaupunkeina. Historiallinen tieto on säilynyt muistissa ja kulkeutunut VT:n kirjoittajien tietoon. Kanaan oli tuolloin Egyptin "siirtomaa".
Seuraava puolivarma aikamääre on Juudan valtion pohjoispuolella olleen valtion maininta assyrialaisissa lähteissä. Maan kuninkaana oli Omri ja se tunnettiin Omrin maana. VT:ssä Omri hallitsi 800-luvulla eaa. (laskettu hallitusajoista takaperin Omrin maan joutumisesta Assyrian vasalliksi v. 721 eaa.).
Tällöin oli siis olemassa Kanaanissa 2 valtiota, joissa yhtenä jumalana palvottiin Jahvea, Jahven puolisoa Asheraa (Astarot) ja Mooseksen luomaa käärmejumalaa.(Lähde: 2. Kuningasten kirja).
Mooseksesta vanhempaan suuntaan Jaakobiin saakka ei ole olemassa sukulinjan uuden polven siittämisaikaa. Välissä on 4 sukupolvea. Jaakobista voidaan todella laskea maailman luomiseen saakka.
Jo edellä mainitusta johtuen maailman luominen lähenee 300 vuodella. Lisäksi Aatamista Nooaan siittämisajat ovat varsin korkeita. Nooa siitti poikansa 500 vuotiaana! Ja Nooasta Abrahamiin siitosajat olivat myös sangen korkeat. Todellinen keski-ikä silloin oli alhainen ja voidaan olettaa muiden naapurikansojen tavoista solmia avioliitot puolivälissä kahtakymmentä. Maailman luomisajankohdasta voidaan vähentää vielä ainakin tuhat vuotta.
Tetrag.. laskelma maailman luomisajankohdasta vähän yli 4.000 eaa. on liian vanha. Todellinen aika olisi n.
2.700 eaa. eli maailma olisi alle 5.000 vuotta vanha, mikäli VT:hen olisi uskomista. Suomessa oli vertailun vuoksi jo ihmisiä 9.000 vuotta takaperin. Se on kiistaton tieto. Yksikään teologi eikä muutkaan ole esittäneet että Suomessa olisi ollut maankattava tuhotulva, joten se siitä.
Tässä esitetty korjaus virheelliseen raamatun tulkintaan ei todista oikeastaan yhtään mitään muuta kuin, että raamatussa on mainittu todellisia historiallisia tapahtumia ja joita ei kannata kiistää. Vuosien saatossa olen huomannut, että papit, teologit ja uskonnolliset tutkijat kaikkein vähiten osaavat ymmärtää raamatussa olevaa todellista historiallista luonnetta. Syy on se, että ha haluavat taivuttaa historiaa palvelemaan uskontoa ja silloin mennään auttamatta metsään.
nuo 2 Kuningasten kirjan paikat, mihin viittaat, kun käytät sitä lähdeteoksena.
Tarkennusta tekstiisi. Ensinnäkään minä en ole puhut maailman luomisesta. Raamattu ei sitä edes kerro, milloin maapallo on luotu, ainoastaan voidaan laskea ihmisen luomisen ajankohta. Ja senhän esitin. Ja siinä on kiinteitä kohtia sekä maailman että Raamatun historiasta, jotka puoltavat sen todenperäisyyttä.
Suomea ei tuolloin edes ole vielä ollut. Kuinka vanha Suomi onkaan?
Muutenkin kaipaisin hiukan perusteluja väitteillesi, ei pelkkä sanominen riitä.
Ja millä oikeudella olet mennyt lyhentämään Raamatussa mainittuja lukuja näistä syntymisajankohdista?
Tuolloin ihmisen elinikä oli korkeampi kuin nykyään, ihan sen vuoksi että silloin ihmiskunta oli lähempänä täydellisyyttä kuin nykyään. Aadam ja Eevahan olisivat eläneet täydellisinä ihmisinä ikuisesti, mikäli olisivat totelleet Jumalan käskyä. Kuolema tuli maailmaan vasta synnin seurauksena. Ihminen on luotu elämään kauemmin kuin mitä me nykyään elämme, siis ikuisesti. Sitähän tutkijat eivät ole pystyneet selvittämään, miksi me alamme vanhentua, vaikkakin elimistöllä on kyky uusiutua, niin miksi se yhtäkkiä lopettaakin uusiutumisen, vaikkakin se uusiutuu nuoruusvuosinamme.
Et muuten kommentoinut yhtään niistä oleellisista asioista, joista kirjoitin. Mooseksen tarina sijoittuu ajallisesti 1.200-luvulle eaa. Siitä ei päästä mihinkään.
Vastaan kysymyksiisi. Ensin sanon,että aika yleisesti joudun täällä sekä live-elämässä toteamaan, että uskovat tuntevat kehnosti oman oppinsa peruskirjan
Omrin kuninkuus löytyy 1. Kun. 16. luvusta. Anteeksi huolimattomuus. Simri tukijoineen tappoi Ela-kuninkaan ja oli vallassa 7 päivää. Omri armeijan ylipäällikkö syöksi Simrin vallasta armeijan avulla. Syntyi sisällissota, jonka Omri kuitenkin voitti. Omri hallitsi 12 vuotta vv. 864-852 eaa. ja rakennutti pääkaupungiksi Samarian. Hosea oli viimeinen Omrin maan (VT:ssä Israel!) kuningas. Historiasta tiedetään, että Assyria otti Omrin maan v. 721 eaa. Hoseasta voidaan laskea taaksepäin Omriin kuninkaiden hallitusvuosista. Hallitusaikaa en vanno täsmällisenä. Vuosisata on oikea.
En näe mitään syytä kyseenalaistaa VT kirjoituksia Juudan valtiosta, joka kukistui 587 eaa. sekä Omrin maasta, joka kukistui 721 eaa..
Historiasta ei löydy yhtään viitettä VT:n ulkopuolelta Davidin ja Salomonin johtamaan Suur-Israeliin, joka olisi kattanut molempien valtioiden alueet ja olisi vallinnut 900-luvulla eaa. Todennäköisin on oletus, että Kanaanin kylien, heimojen ja kylävaltioden väliset sodat n. 1.100-900 eaa. johtivat kahden valtion syntyyn. Näistä sodista kertovat toden, tarun ja kansanuskomusten kera Joosuan, Tuomarien ja Samuelin kirjat sekä osittain 1. Kun. kirja ja 1. Aikakirja. Niitä sotia on luultavasti myös Mooseksen tarinan liitetyt pienet kahakat. Näistä kirjoista ilmenee kanaanilaisten ja muodostuneiden valtioiden monijumalaisuus ja jota kesti molempien valtioiden kukistumiseen saakka. Kirjat eivät kerro järjestyksessä sotien kulkua, eikä erillisiä voida jäljittää ajallisesti tarkasti. Esim. Jerusalemin temppeli oli jumalien yhteinen temppeli. Uskonkiihkossa sieltä välillä heitettiin Jahven patsaat pihalle, välillä kaikkien muiden patsaat.
Sanoit, ettet puhunut luomisesta vaan luomisen ajankohdasta. Niin kirjoitin minäkin ja oikaisin tietojasi.
Esittämästäsi luomisen ajankodasta tulisi vähentää ainakin 1.300 vuotta liioiteltujen elinikien vuoksi. 4.00-1.200 eaa. ihmisten elinikä taatusti oli lyhyempi kuin nyt ja avioitumisajankohta sen takia yleensä viimeistään 15-16 vuotiaina. Onhan joku voinut elää 100 vuotiaaksi, mutta hänen ei ole ollut mahdollista enää tuottaa jälkeläisiä.
En minäkään ole väittänyt, että Suomi olisi ollut valtiona 9.000 vuotta sitten. Mutta nykyisen Suomen rajojen sisäpuolella asusti ihmisiä jo ennen esittämääsi luomisajankohtaa.
Raamattu ei valehtele, montako ihmistä Jumala tarkoitti aluksi sinne paratiisiin? Oletko tietoinen, että yhden, eikä kokonaista ihmiskuntaa. Mutta tämän ei ollut hyvä olla yksin, joten hän teki tälle naisen tämän luusta seuraksi, he olivat kuin lapset eivätkä lisääntyneet.
Enempää en vastaa.
"montako ihmistä Jumala tarkoitti aluksi sinne paratiisiin? Oletko tietoinen, että yhden, eikä kokonaista ihmiskuntaa."
Tuota en ole muuten tullut ajatelleeksikaan, taas asia jota jumala ei tiennyt etukäteen, ja virhe jonka se joutui korjaamaan.
On ollu hienoja lukuhetkiä:-)
Olen pettynyt uskontoihin koska ne ovat turhanpäiväisiä.
Jos universumissamme joku jumalallinen voima on olemassa, niin se tuskin jaksaa olla kiinostunut jollekin satunnaiselle planeetalle vastikään kehittyneestä eläinlajista tai sen itselleen kehittelemistä moraalisäännöistä.
Lapsellisille ja itsekeskeisille ihmisille on tietenkin kaikenmaailman helppoheikkien helppo rakennella tarinoita vallanpidon välineeksi. Ihmisen mieli tykkää mystisitä kulttijutuista ja yllättävän monet tahtovat aivan vapaaehtoisesti olla narussa vietäviä pässejä.
Miten voit olla pettynyt uskontoihin, jos et tiedä mitä usko on, etkä ole ehkä ikinä edes käynyt kirkossa? Olet pettynyt omiin kuvitelmiisi mitä uskonasiat ovat, ja raivoat niitä tässä paikassa.
Minua ottaa yleisesti päähän kun puhutaan paskaa.
Kaikki uskonnot ovat sitä, perustuvat tyhjiin lupauksiin.
Kristinusko on yksi kaikkein parhaita kusetuyksia, kerrotaan perisynnistä jonka takia jumalan pitää antaa syyllisten tappaa jumala jotta jumala voisi antaa syyllisille anteeksi. Tuosta pitäisi jo tyhmemmänkin havaita millaisesta kusetuksesta on kyse.
"Kristinusko on yksi kaikkein parhaita kusetuyksia, kerrotaan perisynnistä jonka takia jumalan pitää antaa syyllisten tappaa jumala jotta jumala voisi antaa syyllisille anteeksi."
Tuon asian jauhamista mantraksi muotoiltuna minäkin olen ihmetellyt jo ihan lapsesta asti. Käsittämätön kehitelmä!
Monet eivät usko, koska niin ei ole tarkoitettu, mutta se jolla ei ole uskoa voi pyytää, ja se on luvattu oikeasti pyytävälle antaa.
Raamattuun perustuvissa uskonnoissa mättää se, että niiden Jumala on sadistinen diktaattori. Esim. Samuelin kirjassa Jahve käskee israelilaiset hävittämään muut kansat PIKKUVAUVOJA myöten. Jumala vaatii Aabrahamilta IHMISUHRIKSI tämän pientä poikaa. Jumala itse murhaa lapsia läjäpäin Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassa. Jumala tappaa Jobin lapset vain kukkoillakseen Saatanalle. Jumala on valmis uhraamaan oman poikansa, vaikka voisi sormiaan napsauttamalla poistaa pahan maailmasta. Lastenmurha on siis Jahven tahto.
Samoin Jumala ei esim. mitenkään estä pedofiilien tekosia. Jumalan "palvellijat" esim. katolilaisissa, helluntailaisissa, jehovantodistajissa ja muissa harjoittavat lapsienraiskausta ja insestiä minkä kerkiävät, eikä Jumala tee mitään. Jumala itse siittää Neitsyt-Marian perimätiedon mukaan hyvinkin nuoren, ehkä 12-vuotiaana, vastoin tämän tahtoa eli siis käytännössä raiskaa Marian. Lapsiinsekaantuminen on siis Jahven tahto ja Jahve on itsekin pedofiili.
Minä en ala pedofiilimurhaaja-Jumalaa kumartelemaan. Palvoisitko itse Jammu-setää?
Eräs viisas mies aikoinaan kirjoitti: "Haluaako jumala estää pahaa, muttei kykene? Silloin hän ei ole kaikkivoipa. Onko hän kykenevä, muttei halukas? Silloin hän on pahantahtoinen. Onko hän sekä kykenevä että halukas? Mistä siis tulee paha? Eikö hän ole kykenevä eikä halukas? Miksi siis kutsua häntä jumalaksi?"
En kerro, miksi et ole itse kiinnostunut uskonnoista ja uskomuksista, koska et kerro
sitä itsekään, analysoija polo, kivan olo. Jos kertoisit voisin itsekin kertoa. Ehkä.
Aikaa on, vuosia... ( Ei en ole huvittunut nyt, tyynesti kirjoittelen ilman tunteita )
EN tykkää uskonnoista ja aatteista,(johon ateismikin kuuluu) koska ne pyrkivät ikuistamaan pahan, hyvän idean
nimissä, ja tarkoitus pyhittää keinot
Hyvää hyvyyttäänhän ne ihmiset pahaa tekevät, siilä he tarvitsevat oikeutuksen tuon pahan tekemiselle.
Maailma on täynnä hyviä aikomuksia, mutta pahoja tekoja
Uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Maailmamme olisi miljardi kertaa parempi paikka ilman uskontoja, sen lisäksi että täällä asuisi miljardi ihmistä enemmän eli kaikki ne typerin uskontojen vuoksi teurastetut.
Ateismi ei pyri ikuistamaan hyvää ja pahaa. Ateismi pyrkii ikuistamaan, mikäli niin halutaan sanoa, sen käsityksen, että ihmisen niskan päällä ei ole materian ulkopuolella olevaa henkistä olentoa ja jota tarvitsisi ikänsä pelätä.
Hyvä-paha -käsite absoluuttisena totuutena on esitetty raamatussa. Se on silkkaa metafysiikkaa ja keskiaikana vahvistettua skolastiikkaa (paljon sanoja peräkkäin ja jotka eivät ilmaise mitään). Pieni ajatuksentynkä käsitteessä on mutta jota raamattu-uskovainen ei kykene ymmärtämään. Hyvä olisi hyvä henki (Jumala) ja paha olisi paha henki (Saatana). Kumpikaan ei voi olla olemassa yksinään vaan edellyttävät toisiaan ja voivat muuttua toisikseen. Vesi on kuolemaksi, mutta on samalla elämän tuoja. Vieläkin suurten jokien suistoissa kevättulvat ohjataan viljelyn keinokasteluun ja lannoittamiseen. Ne voivat aiheuttaa myös tuhoa ilman tietoa niiden toimintamekanismeista.
Vastakohdat esiintyvät luonnossa ja sieltä ne heijastuvat ihmisen aivoihin mielteinä, kuvina ja ajatuksina. Uskovat palvovat hyvä-paha -käsittensä avulla luontoa. Luontoa ei kuitenkaan tarvitse palvoa eikä sen kummemmin pelätä. Luontoa tulisi oppia ymmärtämään.
En voi käsittää, että se, että kuulut johonkin uskontoon/lahkoon/seurakuntaan/kirkkoon määrittelee sen mitä sinulle tapahtuu kuoleman jälkeen jnejnejne...ymsyms...
Henkilökohtaisesti uskon Jumalaan, mutta en uskontoihin.
Uskon, että jokaisella on ihan oma suhde Jumalaan, ja se määrittelee sen mitä esim kuoleman jälkeen tapahtuu, eikä mikään muu. Uskonnot ovat pelkkää rahastusta ja politiikkaa.
Uskontojen näppärä tapa kääntää mahdolliset uskonnosta johtuvat ikävät tapahtumat uhrin omaksi viaksi.
Mitäs uskoi tai mitäs ei uskonut tarpeeksi.
Tässä syitä, mikä eri uskonnoissa mättää:
Kristinusko:
-n. 30 000 eri lahkoa, jotka eroavat opillisesti
-Raamattua on muokattu niin paljon, ettei enää pirukaan ota selvää, mitä siinä on alunperin opetettu.
-Jos Jeesus oli niin merkittävä, niin miksei hänestä ole aikalaistodisteita?
-Alkuperäisten juutalaisuuskristittyjen näkemys hävinnyt lähes täysin.
-UT pitää sisällään kaikenmaailman ihmetekoja, joihin on vaikea uskoa kirjaimellisesti.
-Kristinuskolla selviä yhtäläisyyksi tuon ajan muiden mysteeriuskontojen kanssa.
Islam:
-totalitäärinen ideologia, jossa ei ihmisella ole ajattelun, uskon ja käyttäytymisen vapautta.
-Liian sidoksissa 600-luvun paimentolaiselämään; kehittymätön
-Naisten ja miesten eriarvoisuus korostuu selvästi
-Muhammedin henkilö; vaikea uskoa profeetaksi julmaa sotapäällikköä
-Liian sidoksissa arabien kulttuuriin
Juutalaisuus:
-Juutalaisten uskonto; nooalaisuudessakin omat ongelmansa
-Mooseksen laki täynnä käskyjä, jotka eivät nykyaikaan sovi
-Kukaan ei edes pysty noudattamaan kaikkia Lain n. 600 käskyä
-Talmudin opetukset
Hindulaisuus:
-miljoona jumalaa, muttei mitään selkeää oppia
-täynnä taikauskoa ja hulluja rituaaleja ja ties mitä magiaa
-ihmisten epätasa-arvo kastijärjestelmässä
Buddhalaisuus:
-Nykyinen buddhalaisuus täynnä taikauskoa ja rituaaleja
-Alkuperäinen buddhalaisuus ei oikeastaa uskonto
-Buddhalaiset tekstit kirjoitettu paljon Buddhan jälkeen, joten vaikea sanoa mitä Buddha opetti
-Paikallaan nököttäminen ei oikein kiinnosta