Hieman kiinnostaa miksi aiempi viestini on poistettu ketjusta. (kyllähän siinä epäiltiin pohjolan "miestä" ammattitaidottomaksi, mutta kuitenkin...hmmmm.....
Jotenkin arvelinkin näin käyvän ja otin varuiksi siitä kopion jonka liitän tuonne loppuun.
Kirjoittelin tossa viimeviikolla siitä kun vaimo oli saatu puoliksi syylliseksi siihen,että hänen päällensä peruutettiin parkkipaikalla hänen ollessaan pysähtyneenä. Välittömästi tämänjälkeen peruuttaja pakeni paikalta jäämättä selvittämään tapahtumaa. No Pohjolan "mies" oli keksinyt LOISTAVAN tuuman mielessään.
Laitetaan syyllisyys puoliksi niin saadaan meidän kaskon ja liikennevakuutukset putoamaan 20% ja vielä syyllisen liikennevakuutustkin 20%. Kävi niin onnettomasti nimittäin että molempien osapuolten vakuutukset oli pohjolassa. Vastapuoli on myöntänyt syyllisyytensä poliisikuulustelussa ja pakenemisensa onnettomuuspaikalta.
Tämä ei pohjolan päätöstä tietenkään muuta sillä sillä on kestovastaus, "kun molemmat on peruuttamassa on syyllisyys katsottava molempien aiheuttamaksi". Kyllä näin juuri, muttakun tässä ei ollut siitä kyse.
Poliisi ei tietty rangaissut syyllistä kun teko oli lievä, siis ÄLKÄÄ JÄTTÄKÖ YHTEYSTIETOJANNE JOS KOLHITTE JONKUN AUTOA", sillä se voi säästää satasia ja riskinotto ei maksa mitään.
Polliisin tutkinta PK ei tietty pohjolalle riittänyt ja niinpä nyt lähdetään ensiksi hakemaan oikaisua valituslautakunnasta ja senjälkeen käräjöimään jos on pakko.
Ja enpä malta olla vielä mainitsematta sitä, että pohjolan mukaan minä ja vaimo olemme "jäävejä" todistamaan mitä onnettomuuspaikalla tapahtui, kun taas onnettomuuden aiheuttanut ja tapahtumapaikalta paennut osapuoli ei ole jäävi todistelemaan asiaansa. (Hrr... pistämätöntä logiikkaa).
Pohjolan pohjanoteeraus..?
Sattuipa tässä taannoin.
Vaimo oli peruuttanut parkkiruudusta ajoväylälle ja auto oli jo täysin pysähtyneenä.
Tällöin lähti läheisestä ruudusta peruuttamaan toinen auto joka törmäsi meidän pysähdyksissä olleeseen autoomme kolhien peltejä ja puskuria. Törmäys oli huomattavan kova ja ei voinut jäädä vastapuolelta huomaamatta.
Tämän jälkeen törmääjä poistui välittömästi paikalta kaasuttaen vauhdikkaasti, tarkoituksenaan peitellä mitälie(ilmeisesti paria promilleaan).
Teimme hätäkeskukseen ilmoituksen tapahtuneesta ja mainitsimme epäilyksemme mahdollisesten nautintoaineiden osuudesta onnettomuuteen. Hätäkeskus ei kuitenkaan ollut katsonut aiheelliseksi informoida poliisia tapauksesta ja laittaa kännikuskia hakuun. Ilmoitimme seuraavana arkena poliisille tapauksen jolloin selvisi ettei he olleet saaneet ilmoitusta hätäkeskukselta. (Tapauksen "tutkinta" on ilmeisesti kesken).
Vakuutusyhtiö (Pohjola) selvitti törmääjän ja meidän vakuutusten olevan samassa yhtiössä eli heillä.
Tästäpä syntyikin sitten vakuutualan ammattilaisen vakuutuskäsittelijä Antti Borjerströmin mielessä aivan ainutkertainen onnettomuus tulkinta ja sitäkautta korvausvastuut jakautuvat heidänmukaansa näin.
Minun liikennevakuutuksesta korvataan puolet korjauskustannuksista ja kaskosta puolet.
Miksikö näin, no siksi , että tällä tulkinnalla saadaan syyttömänkin (meidän) bonukset laskemaan se pari pykälää ja vakuutusyhtiöllehän on muuten aivan se ja sama miltä momentilta korvaukset maksetaan.
Näin vaan maksuja kertyy tulevaisuudessa korkeampina vakuutusmaksuina enemmän.
Onko muilla vastaavia kokemuksia vastuun "puolittamisesta"?
Voiko asialle tehdä jotain ja jos voi niin mitä? (Vakuutusyhtiön vaihtoprosessi on jo alkanut, mutta onko muuta tehtävissä?).
Minkälainen koulutus näillä vahinkokäsittelijöillä on, kun ne ei edes luettua tekstiä ymmärrä?
Kertoilkaapa kokemuksia.
Jotenkin arvelinkin näin käyvän ja otin varuiksi siitä kopion jonka liitän tuonne loppuun.
Kirjoittelin tossa viimeviikolla siitä kun vaimo oli saatu puoliksi syylliseksi siihen,että hänen päällensä peruutettiin parkkipaikalla hänen ollessaan pysähtyneenä. Välittömästi tämänjälkeen peruuttaja pakeni paikalta jäämättä selvittämään tapahtumaa. No Pohjolan "mies" oli keksinyt LOISTAVAN tuuman mielessään.
Laitetaan syyllisyys puoliksi niin saadaan meidän kaskon ja liikennevakuutukset putoamaan 20% ja vielä syyllisen liikennevakuutustkin 20%. Kävi niin onnettomasti nimittäin että molempien osapuolten vakuutukset oli pohjolassa. Vastapuoli on myöntänyt syyllisyytensä poliisikuulustelussa ja pakenemisensa onnettomuuspaikalta.
Tämä ei pohjolan päätöstä tietenkään muuta sillä sillä on kestovastaus, "kun molemmat on peruuttamassa on syyllisyys katsottava molempien aiheuttamaksi". Kyllä näin juuri, muttakun tässä ei ollut siitä kyse.
Poliisi ei tietty rangaissut syyllistä kun teko oli lievä, siis ÄLKÄÄ JÄTTÄKÖ YHTEYSTIETOJANNE JOS KOLHITTE JONKUN AUTOA", sillä se voi säästää satasia ja riskinotto ei maksa mitään.
Polliisin tutkinta PK ei tietty pohjolalle riittänyt ja niinpä nyt lähdetään ensiksi hakemaan oikaisua valituslautakunnasta ja senjälkeen käräjöimään jos on pakko.
Ja enpä malta olla vielä mainitsematta sitä, että pohjolan mukaan minä ja vaimo olemme "jäävejä" todistamaan mitä onnettomuuspaikalla tapahtui, kun taas onnettomuuden aiheuttanut ja tapahtumapaikalta paennut osapuoli ei ole jäävi todistelemaan asiaansa. (Hrr... pistämätöntä logiikkaa).
Pohjolan pohjanoteeraus..?
Sattuipa tässä taannoin.
Vaimo oli peruuttanut parkkiruudusta ajoväylälle ja auto oli jo täysin pysähtyneenä.
Tällöin lähti läheisestä ruudusta peruuttamaan toinen auto joka törmäsi meidän pysähdyksissä olleeseen autoomme kolhien peltejä ja puskuria. Törmäys oli huomattavan kova ja ei voinut jäädä vastapuolelta huomaamatta.
Tämän jälkeen törmääjä poistui välittömästi paikalta kaasuttaen vauhdikkaasti, tarkoituksenaan peitellä mitälie(ilmeisesti paria promilleaan).
Teimme hätäkeskukseen ilmoituksen tapahtuneesta ja mainitsimme epäilyksemme mahdollisesten nautintoaineiden osuudesta onnettomuuteen. Hätäkeskus ei kuitenkaan ollut katsonut aiheelliseksi informoida poliisia tapauksesta ja laittaa kännikuskia hakuun. Ilmoitimme seuraavana arkena poliisille tapauksen jolloin selvisi ettei he olleet saaneet ilmoitusta hätäkeskukselta. (Tapauksen "tutkinta" on ilmeisesti kesken).
Vakuutusyhtiö (Pohjola) selvitti törmääjän ja meidän vakuutusten olevan samassa yhtiössä eli heillä.
Tästäpä syntyikin sitten vakuutualan ammattilaisen vakuutuskäsittelijä Antti Borjerströmin mielessä aivan ainutkertainen onnettomuus tulkinta ja sitäkautta korvausvastuut jakautuvat heidänmukaansa näin.
Minun liikennevakuutuksesta korvataan puolet korjauskustannuksista ja kaskosta puolet.
Miksikö näin, no siksi , että tällä tulkinnalla saadaan syyttömänkin (meidän) bonukset laskemaan se pari pykälää ja vakuutusyhtiöllehän on muuten aivan se ja sama miltä momentilta korvaukset maksetaan.
Näin vaan maksuja kertyy tulevaisuudessa korkeampina vakuutusmaksuina enemmän.
Onko muilla vastaavia kokemuksia vastuun "puolittamisesta"?
Voiko asialle tehdä jotain ja jos voi niin mitä? (Vakuutusyhtiön vaihtoprosessi on jo alkanut, mutta onko muuta tehtävissä?).
Minkälainen koulutus näillä vahinkokäsittelijöillä on, kun ne ei edes luettua tekstiä ymmärrä?
Kertoilkaapa kokemuksia.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuo on aivan normaali käytäntö ja ei mikään yhtiön oma tulkinta. Jos kaksi parkkiruudusta lähtevää autoa törmää, molemmat ovat olleet varomattomia. Ei auta, että toinen juuri onnistuu pysäyttämään autonsa ennen törmäystä. Vaikka kirjoitatkin, että autosi autosi oli pysähtyneenä, kyse on siitä, että ehdit pysäyttää sen kun huomasit toisen auton lähtevän yhtä aikaa, vai onko sinulla joku myy syy pysäköidä autoasia parkkipaikan ajoväylälle.
Yleensäkin tuolla, että ehdit pysähtyä, ei ole merkitystä, jos varomattomuudellasit olit aiheuttamassa onnettumuutta. Jos parkkipaikalla peruutat ruudusta jonkin ajoväylällä liikkeellä olevan auton eteen, on kolari kokonaan syytäsi, vaikka viime hetkellä saisitkin pysäytettyä. Samoin, jos liikenteessä rikot väistämisvelvollisuuttasi, ei auta että viimehetkellä lyöt jarrut pohjaan ja se oikealta tuleva onkin ainut liikkeellä oleva auto.
Myöskään kolaripaikalta pako et ratkaise syyllisyyttä, voihan vaikka syytönkin osapuoli jatkaa matkaa, jos ei esim huomannut onnettomuutta.
No niin vastataanpa, vaikkei nämä käräjät olekkaan.
Meidän auto oli siis kokonaan pysähtynyt ENENKUIN
syyllinen lähti peruuttamaan.
Tuolla sinun ja vakuutusyhtiön logiikalla ei voi lähteä
parkkiruudusta, ennenkuin kaikki muut on alueelta poistuneet
ts parkkialue on muuten tyhjä.
Olet siis aivan pätevä hoitamaan vahinkotapauksia (inakin pohjolassa),
jos siis työt uhkaa loppua muuten tai tarvetta helppoon toimistotyöhön
kannattaa ottaa kopio vastauksestasi ja marssia pohjolan työhönottoon.
Pätevöitymyytesi on todistettu.
"Meidän auto oli siis kokonaan pysähtynyt ENENKUIN
syyllinen lähti peruuttamaan. "
Miksi sitten jäit paikallesi etkä lähtenyt liikkeelle, jos kerran olit jo peruuttanut ruudusta?
Sitäpaitsi sitä kumpi oli ensin lähdössä liikkeelle ja kuka pysähtyi on erittäin vaikea todistaa. Ehkä toinen osapuoli taas ensin katsoi ettei siellä takana ole ketään, mutta sinä ehdit sinne ensin ajaa...
Jopa sinä voit pysäyttää autosi ajoväylälle, parkkipaikalle kaupan oveneteen tai n ihan mihin vaan.
Vaikka se onkin useassa tapauksessa liikennesääntöjen ja hyvien tapojen vastaista ei se anna kenellekään
oikeutta ajaa sinun pysähtynyttä ajoneuvoasi päin. Muut seuraamukset jakaa viranomainen ei paikallinen läännenoikeus.