Raamattu ja Koraani eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Jos olette eri mieltä kertokaa molemmista suorat lainaukset ja merkitkää kohdat, jotka mielestänne ovat ristiriidassa.
Yksi poikkeus on: Koraanin mukaan Sakarias (Johanneksen isä) oli mykkä kolme päivää, kun taas Raamatun mukaan useita kuukausia. Tämä johtunee siitä, että vaikka Muhammad saikin virheettömän ilmoituksen, antoi Jumala muistiin kirjoittamisvaiheessa (K:han kirjoitettiin muistiin vasta Muhammadin kuol. jälk.) tulla tuon pikku virheen osoittamaan, että vaikka K onkin Hänen ilmoitustaan, niin se ei ole silti R:n veroinen. Siksi tuo pikku virhe.
Yksi poikkeus on: Koraanin mukaan Sakarias (Johanneksen isä) oli mykkä kolme päivää, kun taas Raamatun mukaan useita kuukausia. Tämä johtunee siitä, että vaikka Muhammad saikin virheettömän ilmoituksen, antoi Jumala muistiin kirjoittamisvaiheessa (K:han kirjoitettiin muistiin vasta Muhammadin kuol. jälk.) tulla tuon pikku virheen osoittamaan, että vaikka K onkin Hänen ilmoitustaan, niin se ei ole silti R:n veroinen. Siksi tuo pikku virhe.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Eeh... Myöskin Raamattu on kirjoitettu paljon tuon tapahtuman jälkeen.....
evankeliuminsa 60-luvulla...
Raamattu ilmoittaa, etä Jeesus on Jumalan poika.
Koraani eli islam myös ei sitä koskaan myönnä.
Jeesus kuoli ja nousi kuolleista. Koraani ei sitä tietoa tunne. Päinvastoin.
Ainut suura koraanissa, joka muodostaa loogisen kokonaisuuden on Joosefin suura. Kopio 1 Moos 37:stä....
No, entä sitten?
Koraani kutsuu Jeesusta Messiaaksi ja Jumalan Sanaksi. Se ei siis kiellä Jeesuksen jumalallista luontoa.
Jeesus kuoli - niin sanotaan Marian suurassa, Jeesus heräsi kuolleista - se kerrotaan Marian suurassa.
Toki voit sanoa, että Joosefin suura on "kopio" Tooran kertomuksesta, mutta ei se tarkoita, ettei se olisi Jumalan ilmoitusta.
60-luku on liian aikainen ajoitus Luukkaalle.
Mistä sinä tiedät että Raamattu on tässä asiassa oikeassa? Meinaatko että Raamatussa ei ole yhtään virheitä? Jos niin, niin miten selität kaikki nämä?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Selitykset näennäisristiriitoihin tästä :
http://users.utu.fi/jasmar/index.html
Raamatun ristiriidat selviksi
Ensimmäisen selittämiseen menisi ikä ja terveys. Aion kuitenkin kirjoittaa jonkinlaisen raamatunselitysteoksen, jossa korjaan vapaa-ajattelijoiden virheet.
Mitä tulee toiseen kohtaan - kuka tahansa terveen järjen omaava yksilö osaa selittää nuo kohdat.
Kiitokset tuosta. Se on loistava.
Ihan sama mitä jossain koranissa lukee.Se ei kiinnosta.
Raamattu on nro1.Ei muuta tarvita.
Siinä on luettavaa elämän jokaiselle päivälle.
Miksi ihmeessä koraani?
Mikä on tarkoituksesi?
Oletko lukenut korania?
Ennen ei pitäisi arvostella jos ei tiedä mistä puhuu.
Tarkoitukseni on saattaa yhteen pyhien kirjoitusten totuudet. Vaikka Raamattu onkin korkein totuus, ei se tarkoita, ettei muissa kirjoituksissa ole totuutta. Mitä enemmän totuutta - sen parempi. Eikö Jumala haluaisi johdattaa kaikki totuuteen?
että koraanin osapuoli asettaa omat tekstinsä KAIKEN muun yläpuolelle...
Mikä ei sovi heidän käsitykseensä: se voidaan tuhota...
Aleksandrain kirjasto poltettiin v642, kun kaupunki vallattiin...
Jerusalemin temppelivuyorella ollut Pyhän marian kirkko tuhottiin 690lv Al-Aksan temppelin tietä, jotta saatiin toteutumaan "muhammedin yöllinen matka" (m.kuollut 60v aikaisen ja kun ei ollut löytynyt temppeliä jossa hän yöllä kävi: se piti rakentaa toisten uskontojen pyhille paikoille)
Budhan patsaat tuhottiin muutama vuosi sitten
Islam hävittää kaiken tieltään...
Onko se jumalan tekoja????????????
Vai väitätkö vastaan?
Mikä Koraanin kohta asettaa Koraanin kaiken muun yläpuolelle?
Mikä Koraanin kohta käski tuhoamaan Aleksandrian kirjaston (sen jälkeen, kun kristityt olivat tuhonneet sitä jo aika reilusti)?
Muhammad kävi temppelivuorella olevassa pyhäkössä. Ymmärtääkseni siinä oli kirkko, kuten sanoit. Muhammad kävi siis tuossa kirkossa.
Ovatko talebanien harhaoppiset touhut muka jotenkin koraanillisia? Mikä Koraanin kohta sanoo, että "Tuhotkaa Buddha-patsaat"?
Islam ei hävitä kaikkea tieltään. Et ilmeisesti tunne islamin historiaa. Tutustu Tahar ben Jellounin kirjaan 'Mitä on islam?' ja Van de Weyerin (tai jotain sinnepäin) kirjaan 'Islam ja pyhän sodan juuret'. Islam oli 800-1000-luvulla maailman korkealle kehittynein kulttuuri. Tuskin edes tiedät, kuka oli Avicenna.
Turhaan lässytät: sun mielestäsi muslimit eivät voi siis tehdä mitään jos sitä ei sanota kuraanissa - vai??????
MIKSI NE SITTEN TEKEE NIIN.????????????
Jokainen näki uutisissa suuren kulttuuriteon Buddhan patsaille.
Kristityt ym. rakensivat Aleksandrian aina uudestaan. Muslimit tuhosivat sen koska se saattoi sisältää kuraanin vastaista tietoa (itseasiassa vanhemman version kuraanista, joka olisi osoittanut uuden kuraanin harhaoppiseksi)
Kuraani mm. kieltää hyökkäys sodan - muslimit ovat nimeomaan toimineet hyökkääjinä suurimman osan historiastaan (paitsi viimeiset 400 vuotta, kun he alkoivat saada jatkuvasti lättyynsä)
Ensimmäisenä satana vuonnaa 30 hyökkäyssotaa ja 20 sisällissotaa (nämä on löydettävissä sotahistoriasta)
Tuolla on nyt toisaalla lista kuraanin epäselvyyksistä.
Islam jäi korkeimmaksi kulttuuriksi KOSKA SE VARASTI MATERIAALIN MUILTA. Kansainvaellukset (mm. arabit) romahduttivat euroopan sivistys tason. Muslimiaailma ei itseasiassa edistynyt tippaakkaan - muut rappioituivat.
Missä KIINA???????? Kaikki unohtaa aina Kiinan - Kiinan rappio alkoi vasta 1600 luvulla. Vaikka eurooppa olisi sortunut islamin ikeen alle, ei islam olisi tänä päivänä johtava valtio - Kiina johtaisi maailmaa nykyään.
ON TURHA PUHUA MITÄ OLI 1000 VUOTTA SITTEN, NE ON TÄNÄÄNKIN SILLÄ SAMALLA 1000 VUODELLA. Kaikki muutos on kopioitua - Islam ei ole tehnuy ainuttakaan keksintöä (korjaillut jotain).
Lopeta lässytys.
Olen lukenut islamin omaa propagandaa- se ei esim. pidä paikkaansa arkeologian kanssa.
Nyt ei ole kysymys siitä, mitä muslimit ovat touhunneet, vaan siitä, onko Koraani Jumalan ilmoitusta. Siitä et maininnut mitään.
Kuraani ei todellakaan ole Jumalan sanaa muuta kuin niiltä osilta mitkä on KOPSATTUA
(Tietysti voidaan puhua siitä MINKÄ jumalan sanaa ? - nimittäin alueelta löytyy mielenkiintoinen aikaisempi kuunjumala...joka muuten mainitaan Raamatussa)
-Muhammed ei ole profeetta raamatun tekstien/ennusteiden mukaan (ei olllut juutalainen).... samalainen profeetta kuin Smith ja Russel (itse itsensä tehnyt)
-Pelkästään se että kun mikään olemassa oleva uskonto ei hyväsynyt häntä... hän aloitti välittömästi sodan näitä vastaan (eikö jumala antanutkaan hänelle kunnon materiaalia).
-Mekka vallattiin lopulta (valheellisen) rauhansopimuksen ollessa voimassa. mekkalaiset laskivat aseensa, kun uskoivat Muhammedin solmineen rauha... Minkä jumalan lähettiläs alistuu petokseen?????
Itse aloitit höpöttämään noita IAN IKUISIA UUSUSKONTOJEN LITANJOITA...
ULKOAOPITTUA ROSKAA.
Noita hokevat niin muslimit, mormonit, jehut ym.
Mä voin ottaa sun mielipiteesi ja näyttää että samanlaisia (jopa sanasta sanaa) löytyy muitakin.
Ei mitään perusteluja. Myönnätkö puhuvasi roskaa?
Russell ja Smith huijareita (siitä selkeät todisteet). Kuinka voit todistaa Muhammadin olleen huijari?
EI MITÄÄN UUSUSKONTOJA! KRISTITTY OLEN!!
saivat viestin samoin kuin muhammed...
Enkeliltä.
Mieti sitä RAAMATUSSA JUMALA OTTAA IHMEEN AINA YHTEYTTÄ AVOIMEN TAIVAAN ALLA (Mooses; Daavid etc)
Muhammed kohtasi jumalansa luolassa (Smassa autiomaassa Jossa Jeesus kohtasi Saatanan)
Marialle Jeesuksen syntymän ilmoitti enkeli. Simsonin syntymän ilmoitti enkeli.
Autiomaa ei ole sama. Jeesus oli ilmeisesti Siinailla, kun taas Muhammad oli Rub al-Khalin aavikolla.
Enkeli on VIESTINVIEJÄ
...ja siinä tehtävässä se on koko Raamatussa.
siellä sanotaan myös "vaikka taivaan enkeli julistaisi toisellaista sanomaa..." (ja kohtaa mun on turha merkata, koska et sä sitä katso)
Onko muuten tullut huomattua että nuo erämaat on yhdessä.
Jeesus muuten meni kasteensa jälkeen erämaahan, kaste tapahtui Jordanissa (se on mainittu) joten Jeesus ei muuten kyllä ollut missään Siinailla (Jordan ei laske sinne).
Sua on huijattu. Mutta niin muslimit pyrkivätkin.
Lue nyt vaan ne kohdat mitä mä lähetin.
Seli, seli... Viestintähenkilö enkeli on Koraanissakin.
Vaikka nuo autiomaat olisivatkin yhdessä, eivät Jeesus ja Muhammad olleet samalla seudulla. Jeesus oli nykyisten Israelin ja Palestiinan alueella, Muhammad taasen Saudi-Arabian. Mekka on kaukana Jeesuksen kastepaikasta.
Ilmeisesti tästä kiistellään siksi, että kuvittelet Muhammadin olevan demonien kaveri siksi, että hän sai ilmestyksen samassa paikassa, jossa Jeesus kohtasi Saatanan. Eli jos minä menen tuohon autiomaahan, niin tuleeko siellä ensimmäisenä Saatana vastaan? Eivätkö Jumala ja enkelit pääse siihen autiomaahan vai...?
Autiomaa on arabien mielestä Demonien asuinpaikka
Eikä selitystä ole ...
Nythän sä jo myönsit olleesi väärässsä.
Etsis nyt Raamatusta kohta jossa Jumala toimii sisätilassa.
Maria sai ilmestyksen rukouksen aikana - eli hän oli kattotasanteella jerusalemin päin kääntyneenä.
temppelissä enkeli ilmestyi: mutta temppelissä ei ole kattoa.
Ei ole arabit välttämättä oikeassa.
En myöntänyt olleeni väärässä. En sanonut, että Muhammad ja Jeesus olisivat olleet samassa paikassa. Se oli sellainen jos-juttu.
Eikö Jumala mielestäsi pääse rakennuksen sisälle?
Mitä kaikkia löytyy, kun fanaattinen muslimi lähtee tutkimaan Raamatun ja Koraanin luotettavuutta ? Lue ja opi !
http://www.nic.fi/~jlindell/muslimi.htm
Pelkät historialliset seikat osoittavat kuraanin väärennökseksi: yrittäessään sepittää näkemyksillee "todisteita" muhammed luotti huonoon muistiinsa ja henkilöt sekosivat:
-Jeesuksen äiti on Mooseksen sisko ! (eli eli n.1500 vuotiaaksi)
-Jeesuksen sukuluettelo ei ole sama (kuraanin Jeesus on Leeviläinen)
-vaikka kuraanissa sanotaan jeesusta Messiaaksi, eihän voinut olla: Messias tuli Daavidin suvusta.
-Aabrahamin sukuluettelo ei ole sama.
-Aabrahamin elämässä raamattu mainitsee paikannimiä: kuraanin paikan nimet ovat eri: kyseessä on eri henkilöt.
-Daavid taisteli kuraanin mukaan Gideonin joukoissa (n.100 vuotta ennen syntymäänsä)
-kuraanin Daavid takoi rautaa (Daavid kuten Salomo ovat eläneet pronssiaikaan n.1000 ekr): ensimmäisenä rautaa käsittelivät Assyyrialaiset
-Daavid osasi tehdä silmukkapaidan (todistettavasti taito opittiin vasta n400 eKr- varmasti 200 eKr). Silmukkapaita oli yleinen varuste muhammedin aikaan.
-kuraanissa Jeesus herättää eloon savilinnun. ämä osoittaa Jeesuksen Jumaluuden (vain Jumala tekee savesta eläviä olentoja) - kuraani kuitenkin kieltää useasti jeesuksen jumaluuden.
-Raamattu kieletää henkivaltojen kanssa asioinnin -kuraanissa se katsotaan hyväksi (noituu elää tänäkin päivänä islamilaisssa maissa)
-allahilla on muuten tyttäriä, mutta poika kielletään useasti... eli allah kieltää lapsensa.
Näitä löytyy...
Molemmat kirjathan ovat ihmisten kirjoittamia. Suokaamme jonkunasteinen vapaa fiktiivisyys.
Vain Raamattu on oikea.Ikävää on huomata että ihminen on jo ihan hakoteillä.
Koraani siis on pelkkä harhakirja.Harhaan johdettaviksi valmistettu.
Jumala kirjoitti Raamatun ihmisen käden kautta.
Vain Raamattu sisältää Jumalan sanaa.
Tämä on minun horjumaton ymmärrykseni.
Arvostan ihmisiä jotka ovat lukeneet koraaniakin ja pystyvät siten tyhjentämään harhamielisten luuloja.
Koraani ei väitä Mirjamia Jeesuksen äidiksi. Arabiaksi heillä vain sattuu olemaan sama nimi.
Missä Koraanissa on Jeesuksen/Abrahamin leeviläissukuluettelo?
Koraani ei yksiselitteisesti kiellä Jeesuksen jumaluutta.
Mikä Koraanin kohta sallii henkivaltojen kanssa asioinnin?
Missä sanotaan, että Allahilla on tyttäriä?
Mitä, jos lukisit Koraania?
Kyllä näitä riittää...
Eivät ne ihmisten tekemiä ole, vaan Jumala ne on ihmiskunnalle ilmoittanut.
>>Koraani siis on pelkkä harhakirja.>>
Miten niin "siis"? Miten perustelet roskapuheesi?
On tosiaan ikävä huomata, kuinka joku on noin hakoteillä.
>Koraani ei väitä Mirjamia Jeesuksen äidiksi. Arabiaksi heillä vain sattuu olemaan sama nimi.
"Maria - oi Aaron sisko" kun synnyttää jeesuksen... ei ole muuta selitystä. - lainaus suoraan kuraanista.
Raamattu tuntee vain yhden Aaronin. eli mooseksen veljen - ei erehtymisen mahdollisuutta.
>Missä Koraanissa on Jeesuksen/Abrahamin leeviläissukuluettelo?
Jos Jeesuksen äiti on kerran Mooseksen eli Leevin sukua... mitä sukua Jeesus sitten on? kuraanissa jessellä ei ole isää...
>Koraani ei yksiselitteisesti kiellä Jeesuksen jumaluutta.
Nimenomaan yksiselitteisesti - siellä on monta hyvinkin sekavaa lässytystä asiasta
>Mikä Koraanin kohta sallii henkivaltojen kanssa asioinnin?
Monessa kohtaa esim. salomon sanotaan asioineen henkien kanssa - eikä sitä paheksuta mitenkään...
>Missä sanotaan, että Allahilla on tyttäriä?
Monessakin kohtaa. On varmaa jäänyt huomaamatta.
Aaroneita voi olla monta.
Ei sukuluetteloita.
Nuo Jeesuksen jumaluuden kieltäviksi kohdiksi tulkitut kohdat voi tulkita niinkin, että ne kieltävät monofysitismin ja kristomonismin - ajattele asiaa, ennen kuin vastaat (jos osaat).
On hyviäkin henkiä.
Ei väitetä Allahilla olevan tyttäriä.
Aaroneita voi olla monta.
*** VOI VOI... MUTTA TODISTA SE?????
EI ESIIINY RAAMATUSSA
LUE NYT VAAN MITÄ SIELLÄ SANOTAAN
Ei sukuluetteloita.
*** NYTHÄN PUHUTAAN SIITÄ MITÄ ON - SÄ PUHUT AIKA USEIN OLETUKSIA.
Nuo Jeesuksen jumaluuden kieltäviksi kohdiksi tulkitut kohdat voi tulkita niinkin, että ne kieltävät monofysitismin ja kristomonismin - ajattele asiaa, ennen kuin vastaat (jos osaat).
*** AI - SÄ ALAT V-EEN ... ELI SÄ OLET AIKA HUONOLLA ASEMALLA. kuraaninhan pitäisi olla yksinkertaista tekstiä. LUE NYT VAAN MITÄ SIELLÄ LUKEE. Muista että muslimen mielestä kuraani ylittää raamatun - eikä ne lue Raamattua
On hyviäkin henkiä.
*** MISSÄ? MIKSI SITTEN RAAMATTU KIELTÄÄ HENKIEN KANSSA ASIONNIN... Henkijutut olivat aivan normaalipäiväisiä hommia arabeille silloin....
Ei väitetä Allahilla olevan tyttäriä.
*** VIITTAAN EDELLEEN ANTAMIINI KOHTIIN - JOTA ET ILMISELVÄSTI OLE LUKENUT (ja lisääkin löytyy)
Ei ole Raamatussa monia Aaroneita, mutta eihän Koraani sanokaan: "Tämä on se Raamatun Aaron".
>>...TODISTA SE...>>
Väitätkö, että maailmassa on vain se yksi Aaron?
En minä niitä sukuluettelojuttuja ensin vetänyt esiin.
>>Muista että muslimen mielestä kuraani ylittää raamatun - eikä ne lue Raamattua>>
Enkö ole useamman kerran sanonut, etten välitä tavallisten muslimien mielipiteestä, vaan Koraanin itsensä puheesta, ja se sanoo, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta.
Kyllä Raamattukin sisältää vertauskuvallista tekstiä. Onko maailma tehty kuudessa vuorokaudessa?
Jumalan enkelit - ovatko ne mielestäsi pahoja?
Mitä tulee Allahin tyttäriin, vilkaise Riviin järjestettyjen suuraa. Jae taisi olla joku 159 (Hämeen-Anttilan käännöksessä). Siinä sanotaan selkeästi, ettei Allahilla ole tyttäriä.
Ei ole Raamatussa monia Aaroneita, mutta eihän Koraani sanokaan: "Tämä on se Raamatun Aaron".
*** KOKO AJANHAN MÄ OLEN SANONUT ETTÄ ON KYSE ERI HENKILÖISTÄ.
NYTHÄN SÄ OLET SAMAA MIELTÄ KUN MÄ.
Koska kuraanin sukulaisuhteet eivät ole samat kuin Raamatussa - on kyseessä siis eri henkilöt.
Sun mielestä tietty voi olla että lapsella on useita isiä ja äitejä. Biologia on tietty humpuukia kuraanin todistuksen rinnalla.
(eli siis maria ja aabraham ovat ns. huoran penikoita). sopii kuvaan
Olet sinä kovakalloinen! Ota järki käteen ja lue uudestaan se teksti! Kirjoituksesi on pelkkää roskaa.
sellainen pikkuero on että koraani ei ole Jumalan sanaa vaan Saatanan. Koraanin mielestä Jeesus ei ollut lunastusuhri, joten kaikki siihen uskovat menehtyvät valitettavasti, mutta lopunaikan eksytys on oleva väkevää.
On syytä huomata että Raamatussa ei puhuta paljonkaan saatanasta (taitaa olla yhden käden sormilla laskettava määrä)
Kuraanissa saatana on itseasissa vahvempi kuin jumala - saatana mm. karkoittaa ihmiset paratiisista ja saneelee jumalalle ehtonsa.
Kaiken kaikkiaan jää se kuva että saatna on se vahvempi osapuoli...(jumala ei pysty estämään)
Sen lisäksi jumala johdattaa tahallaan harhaan ihmisiä: islamilaisen teologian mukaan jumala on johtanut 5/6 kaikista maailman ihmisistä harhaan (eli koko muun ihmiskunnan)...
voiko tuommoiseen "jumalaan" luottaa??????????
Johannes kirjoittaa: "Jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta" (1 Joh 4:2 tai jossain lähimailla)
Koraani kutsuu Jeesusta nimellä "Jeesus Messias (=Kristus), Marian poika (=lihaksi tullut)"
Lähettäisikö Saatana kirjan, jossa häntä pilkataan, Jumalaa ja Kristusta ylistetään, ja jossa kansaa kehotetaan palvomaan Abrahamin Jumalaa? On sanomattakin selvää, ettet ymmärrä Koraanista mitään. Oletko edes lukenut sitä?
Ei Koraani pidä Saatanaa Jumalaa suurempana. Älä puhu roskaa.
Mitä väliä teologien jutuilla on? Eivät teologit ja pyhät kirjat ole yleensäkään samaa mieltä. Puhe onkin Koraanista, ei teologien jutuista.
kuraani ei myönnä asiaa...suoraan...
mutta kun luet tarkkaan: Saatana sanelee päätökset ja säännöt...
kuraanin jumala vaan katselee sivusta.
SAATANA (ei jumala) KARKOITTAA IHMISET PARATIISISTA. Saatana on siis herra siellä (Raamatussa Jumala tekee karkoituksen: Raamatun kertomuksen perusteella voidaan vain sanoa että saatana houkutteli ihmiset...mutta saatanalla ei valtaa karkoittaa...)
Toinen todiste:
-islamissa opetetaan että saatana on tehnyt kaikki muut maailman uskonnot.
-kuraanissa tosin lukee että (kuraanin) jumala on antanut toisille kansoille toiset kirjat ja uskonnot.
Eli jos noi kaksi kohtaa yhdistää...
(muslimeilla ei äly paina näiden johtopäätösten tekemisessä)
Kuraani ei puhu mitää:
-Sovituksesta, Kristuksen verestä.... Kun luet kunnolla niin ristinkuolemakin kielletään islamilaisessa teologiassa.
(nämä on ne asiat jotka saatana haluaa hukata)
saatanalla on kaikesta paras vaihtoehto tuottaa oma "pikkuisen" erilainen pyhä kirja, joka kuitenkin vaikenee tärkeimmistä seikoista.
Ja pyrkiä tuhoamaan niin juutalaiset kuin kristitytkin (Ilm.17:6)
Koraanissa toistetaan usein, että Evankeliumi on Jumalan lähettämä totuus, eikä mikään Koraanin kohta osoita, että Evankeliumi on jotenkin turmeltunut. Näin ollen Koraani opettaa lukemaan Evankeliumia, johon nuo mainitsemasi asiat on kirjoitettu.
Sillä ei ole merkitystä, mitä muslimiteologit sanovat.
>>kuraani ei myönnä asiaa...>>
...mitenkään.
Jumala on Kaikkivaltias.
>>Islamissa opetetaan että saatana on tehnyt kaikki muut maailman uskonnot.>>
Mutta ei sano Koraani sitä. Kyllä vastaavaa puhuvat muidenkin uskontojen kiihkoteologit.
muslimi palstalla oli siitä keskustelu jossa he juuri puolsivat aatetta että kaikki muut on Saatanan uskontoja.
Täytyy etsiä se...
En välitä yksittäisten muslimien jutuista, vaan Koraanista.
Etkös väittänyt olevasi kristitty?????
Mitä sulla on kuraanin kanssa tekemistä???
Eikös sun auktoritteettisi pitäisi olla RAAMATTU.
Sä olet pikkusen erehtynyt?????
Sua on muuten suoraan sanoen huijattu.
Molemmat teokset näyttävät kuitenkin olevan sulle aivan outoja.
Kyllä mä sen olen huomannut.
(mun teksteissä on muuten tuolla edellä yksi taktinen asiavirhe - jota et huomannut: eli mä tiesin siitä alkaen että sä et todellakaan tunne kirjoja)
Voi voi...
Mutta ethän sä olekkaan missään vaiheessa osannut siteerata kumpaakaan teosta.
Eli noudatat juuri tuota uususkonto linjaa: älä vaan lue alkuperäistä tekstiä vaan tätä meidän tekstiä- se on pyhempää...
Unohdit muuten että IMAAMIT OVAT NIITÄ JOTKA OPETTAVAT MITEN KURAANIA LUETAAN.
Ei tavallinen muslimi saa tulkita kuraania.
Hyvä että saa lukea - jos osaa lukea (ja Raamattua ei ollenkaan: heille vaan kerrotaan miten Raamattu tukee kuraanin pyhempiä tekstejä. Raamattuahan et sieltä löydä)
Koko islamilainen systeemi perustuu tähän NOKKIMISJÄRJESTYKSEEN. Kuraania muuten ei saa edes antaa vääriuskoisen käsiin "sillä he löytävät siitä virheitä"
Tuo on mielenkiintoinen toteamus kuraanista: sehän toditaa että kuraanissa on virheitä...
Korkein auktoriteettini on Raamattu. En vain ole löytänyt siitä syytä olla uskomatta Koraaniin.
Eivät nuo teokset minulle outoja ole.
Jos olet tehnyt asiavirheen, niin eikö se tarkoita, ettet itse tiennyt tuota asiaa? (Mikä se virhekohta sitten on?)
En siteeraa noita kirjoja, koska en muista joka sanaa ulkoa, eikä minulla ole mukanani noita kirjoja (kotonani en näitä juttuja kirjoita). En kuljeta kirjoja mukanani vain näiden tekstien takia. Minulla on muutakin elämää, kuin vain näiden kirjoittaminen (sinusta en tiedä).
>>älä lue alkuperäistä tekstiä vaan tätä meidän tekstiä>>
Käyttämäni Koraani on Jaakko Hämeen-Anttilan käännös ja käyttämäni Raamattu on Uuras Saarnivaaran käännös. Minkäs minä voin, jos he ovat tehneet käännösvirheitä? Eikö kirjoituksia voi tulkita vertauskuvallisesti? Missä uskonnonfilosofia on?
Edelleenkin: En välitä teologien höpinöistä, vaan itse tekstistä.
>>...sehän toditaa että kuraanissa on virheitä...>>
Ei se ole Koraanin, vaan teologin lausahdus.
ulkomuistista mäkin pelaan.
tarkkoja kohtia on turha laitta kun huomaa että toinen ei edes vaivaudu tarkistamaan.
Mä laadin sitten kokonaisen jutun näistä sukulaisuhteista ja niiden löytöpaikoista.
saapa ihmiset sitten tehdä johtopääktöset.
(Itseasissa tää mirian-maria juttu ilmeni mulle muslimien kirjoista, jossa ne myönsi virheen, mutta vaikenevat siitä)
On muuten lause kuraanista.
Siellä muuten myös kielletään muslimeita hakeutumasta (turvaan) "ei-muslimaahan".
"Älkää viekö uskontoani maahan johon se ei sovi"
"tämä teksti on tarkoitettu arabeille..."
Toiset muistavat toisia paremmin.
Mitä, jos merkitset kohdat näkyviin. Aion kyllä lukea ne.
"Älkää viekö uskontoani maahan, johon se ei sovi"
Ei siis heitetä helmiä sioille.
"tämä teksti on tarkoitettu arabeille"
Mitä sitten?
Aivan samaa mieltä. Suuret linjat ovat täysin samat.
Niin ...
Kuraanihan on kopioitu ja muuteltu raamatun teksteistä...
Muttei se tee siitä mitään "pyhää kirjaa"
vaan PLAGIAATIN
johon vain yritettiin saada auktoriteettia vetoamalla hyväski todettuun materiaaliin..
Gnostikotkin kirjoitti oman version.
Itseasissa barnabaan evankeliumi taitaa olla niitä...
Muhammad oli varsin oppimaton. Ei hän tuntenut Raamatun kirjoituksia, kun ei lukeakaan osannut. Ei hän näin ollen ole voinut Raamattua kopioidakaan.
Jos Koraani olisi vain Raamatun kertailua, niin miksi sitten näet siinä ristiriitaa Raamatun kanssa?
Koska kuraani perustuu vain näinnnäismateriaaliin...
Muhammed muisti (luku ja kirjoitustaidon) oli huono... ja kuitenkin muhammed väitti LUKENEENSA tekstejä...
Kuraani on täysin ihmisen tekele (ja tehty vielä todennäköosesti komitealla).
Arabit vaan näki siinä maailmanvalloituksen mahdollisuuden.
Koraanin "materiaali" on enkeli Gabrielin sanelemat jutut.
Se, että Muhammad pystyi lukemaan kirjoitusta oli Jumalan aikaan saama ihme. Se todisti, ettei Koraani ollut vain kaheli näky. Se oli todisteena pääasiassa Muhammadille itselleen. Hänhän pelkäsi ilmestysten aluksi olevan paholaisen huijauskeino.
www.islamopas.com/missupp5.html
Kuraani ei ole niin järjestelmällinen kuin Raamattu jakeiden suhteen, eli eri käännöksissä jae numerot eroavat. Vastaavasti tekstiä muutellaan jatkuvasti. Kuraanissa itsessään on viitteitä mm. 2:100 ja 16:103 että alkuperäistä tekstiä on muutettu. Raamatussa on varoitus jos näin tehdään (ilm.22:18). Vanhin tunnettu koko Raamattu on 300-luvulta. Vanhin koko kuraani on 13-1400 luvulta. Alkuperäinen kuraani poltettiin jo v.644.
Tämä on nopeasti laadittu lista – ajan kanssa löytyy enemmän.
IHMISEN LUOMINEN (Jos ette sitä löydä Raamatusta, niin lopettakaa lukeminen.)
Kuraanissa suura 96 (joka on myös perimätiedon mukaan se jonka Muhammed sai ensimmäisenä) jumala tekee ihmisen ”löytämästään hyytyneestä verestä” (eli myöhemmissä käännöksissä puhutaan ”alkiosta”. Kuraanin jumala ei siis tehnytkään ihmistä vaan käytti mahdollisesti jonkun toisen luomaa alkiota (hedelmöittynyt munasolu on jo alkio, joten … ihmiseksi ihmisalkio kehittyy)
Verestä luominen on muuten babylonialainen luomiskertomus. Kuraanista löytyy myös muita versioita ihmisen synnystä. Eli siihen on kerätty varmuuden vuoksi kaikki, jos joku vaikka osuisi oikein.
SAATANA KARKOITTI IHMISET PARATIISISTA mm. 7:26. Raamatussa karkoituksen teki Jumala: ei saatanalla toki ole moista valtaa (1Moos 3:23)
JEESUS EI OLE JUMALA: 5:76
Ylipäättään Jeesuksen sitaattien luulisi löytyvän Raamatusta. Näin ei kuitenkaan ole. Kuraanin sitaatit perustuvat Barnabaan apokryfiseen evankeliumiin, jonka tekijästä ei ole mitään tietoa (täytyy vain uskoa että Jeesus babyn leikkikaveri eli tosiaan pari sataa vuotta kirjoittaakseen oman evankeliumin, ja muistiin vielä kaiken ”ihan oikein”).
Raamatussa esim. Mark 2:6 on varsin selkeä viite Jeesuksen Jumaluuteen. Jeesushan ei siis voinut julistautua suoralta kädeltä Jumalaksi, koska se olisi tiennyt kivitystä (lukekaa muuten Joh. 10:22-38)
JUMALA ON TOTUUS: 20:114 ”Jumala. Kuningas, Totuus”. Joh 14:6 ”minä olen tie totuus elämä” Raamatun Jeesus tekee itseään Jumalaksi.
KURAANIN JEESUS EI OSAA LAITTAA EHTOOLISPÖYTÄÄ, VAAN SE TIPPUU TAIVAASTA:
Pöydän Suura 5: (112)114-5” Opetuslapset : ”Kykeneekö Herrasi lähettämään taivaasta meille pöydän”…
KURAANIN JEESUS EI KUOLE RISTILLÄ: 4:156: ”…mutta eivät he ole surmanneet eivätkä ristiinnaulinneet häntä (Jeesusta), vaan heistä näytti siltä.”
Imaamit ovat laatineet useita selityksiä, miten näin saattoi käydä (olen törmännyt kuuteen). Yksikään ei ole pätevä –saati sitten edes uskottava selitys. Kaikki kuulemani teoriat ovat aukollisia: viimeisenä teoriana jumala on v-mäinen kun ei edes kerro tarkasti miten kaikki sittenkin tapahtui. Kun ei niin ei. Arvailuja kaikki teoriat. Jos Jeesuksen sijaan olisikin kuollut joku toinen, eikö se sijaisuhri olisi ollut vieläkin parempi?
HUNNUN KÄYTTÖ. Ei ole Raamatusta -Ei ole missään määrätty kuraanissa. Huntua käytetään siksi että uskonsoturit tietävät raiskata ja tappaa ”vääräuskoiset naiset”.
ALKOHOLI. Raamatussa ”viisasten juoma”. Kuraani ei itse asiassa kiellä, mutta kun se on viisasten juoma, niin on hyvin ymmärrettävää ettei muslimien sallita sitä nauttia.
KURAANISSA ON USEITA JUMALIA. Muhammed saarnasi synkretismiä. Niinpä hän yritti yhdistää muiden jumalien nimet yhden nimen alle.
17: 110 ”Rukoilkaa Jumalaa tai rukoilkaa Armollista.” Ne jotka tietää, tietävät että hindujen Shiva tarkoittaa ”armollista”. Kuraanissa on tietty arabiankielinen versio.
Juutalaisten kristittyjen pitäisi tietää mistä Raamatussa löytyy Jumalan nimi. Tämä nimi ei kuitenkaan ole yksikään kuraanin jumalan 99-nimestä Sadas nimi on kuulemma salaista tietoa. Verratkaa muuten Apt17:23 (voipi olla että Mekkan temppeli on alun perin ollut samanlainen kuin Ateenassa). Allahilla ei ole nimeä – kaikissa muissa uskonnoissa jumalalla on nimi. Nimen antaminen on luottamuslause. (muslimit siis palvovat jonkinlaista persoonatonta yleisjumalaa, eli onko se ateismia? Vai paluu yleiseen ilmoitukseen?)
ALLAHIN TYTTÄRET:
Tähden suura 53:18-22: ”Hän on nähnyt Herransa mahtavimpia merkkejä.
Oletteko te nähneet (= Mitä arvelette…) Allatin ja al.Uzzan, ja Mahatin, kolmannen?
Teilläkö olisi poikia ja Hänellä vain tyttäriä? Sepä olisi väärä jako.”
(jae 23:… Ei Jumala ole antanut teille lupaa palvoa niitä”).
16:57 ”Jumalalla he sanovat olevan tyttäriä -ylistetty olkoon Hän.
4.169 ”Pois se että hänellä olisi lapsia”
Koska toisaalla kuraani kieltää jumalan lapset ja toisaalta puhuu kuin niitä olisi (poika kielletään kuitenkin järjestelmällisesti). On selityksenä se että alun perin Muhammed yritti selittää että nämä kolme arabien palvomaa ”jumalatarta” ovatkin itse asiassa Allahin lapsia. Kuraania korjaillessa vuosisatojen mittaan näitä viitteitä on kuitenkin jäänyt.
JEESUKSEN ÄITI ON MOOSEKSEN SISKO (Ja siis eli n.1500 vuotta)
19:28-29”Oi Maria…Oi Aaronin sisar” Maria on siis leeviläisten sukua. Eli Mooseksen sisar. Ei ollenkaan Daavidin sukua. Raamattu (ja kuraani) tuntee vain yhden Aaronin, Mooseksen veljen, joten viite on selvä. Muhammed piti itseään Mooseksen veroisena ja ilmiselvästi pyrki jotenkin tekemään itsensä myös messiaaksi (Muhammedkin syntyi ”neitseellisesti”, sillä hänen oikea isänsä kuoli ennen hänen syntymäänsä). Raamattu ei tunne Marialle veljiä (joilla varmaan olisi ollut asema alkuseurakunnassa). Selityskin on selkeä: sepittäessään tarinoitaan Muhammed sotki kaksi hyvin saman nimistä henkilöä. On syytä muistaa että Muhammed väitti saaneensa tiedot suoraan jumalata
KURAANIN JEESUS SYNTYY PALMUPUUN ALLA 19:23
Ja puhuu jo synnyttyään : (19:30), eikä kukaan ihmettele mitään.
JUMALA (ei saatana) ON EKSYTTÄJÄ
14:4 ja 13:27 ”jumala eksyttää kenet haluaa”. Kuraanin jumala eksyttää ihmisiä tarkoituksella… ja tuomitsee heidät kadotukseen sitten. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa uskoa tai edes valita.(7:178)
Juutalaisena Paavali on tietoinen tästä näkemyksestä (Room 9)
ÄLÄ TAPA (kymmenen käskyä): kuraani mm. 2:187 ”Surmatkaa heidät (vääräuskoiset) missä tapaattekin.” Uudessa Testamentissa puhutaan pari sataa kertaa tappamisesta tai surmaamisesta, mutta kertaakaan se ei ole käskymuodossa (eli ei kehoteta). Kuraanissa löytyy pari kymmentä kohtaa joilla mm. Al-Quaida perustelee toimintaansa surmata ”vääräuskoiset”.
SALOMO KÄYTTÄÄ TEMPPELIN RAKENNUKSESSA HENKI VOIMIA 34:10-
Dzinnit alkutekstissä. Eli siis ns. lampunhenget. Kuraanissa käytetään nimeä saatanan henki apulaisista (eli demoneita). Kuraanissa Temppeli ei valmistu ennen Salomon kuolemaa.(Salomo kuolee kesken kaiken). Raamatussa 1.Kun.8 kuvaa temppelin vihkijäisiä. . Jeesus todistaa mm.Mark.3:22-26 ettei voi olla pahojen henkien riivaama. Henkien vallassa oleminen oli tavallista arabien keskuudessa: Muhammed ei muuten koskaan pysty kieltämään tätä kuten Jeesus teki (turhan kyselijät nähtävästi teloitettiin).
Kaiken kaikkiaan: kun Raamatussa Jeesus vastaa kysymyksiin fiksusti ja taitavasti ja kaikki on kirjoitettu ylös: kuraanissa Muhammed vaan ”näytti todisteet” ja kaikki kääntyivät islamiin (Mikä todiste?: näyt kirjoitettiin ylös Muhammedin kuoleman jälkeen – eli todiste on ollut ehkä välitön teloitus tai kääntyminen islamiin )
Raamatussa kielletään uskomasta vaikka enkeli saarnaisi uutta evankeliumia. Raamatussa annetaan myös profeetan merkit. Jeesus varoitti vääristä profeetoista. Muhammed rikkoi kaikkia Raamatun varoituksia. Voidakseen olla Israelin profeetta, hänen olisi tarvinnut olla juutalainen.
Arkeologia ja historian tutkimus ovat nimenomaan tukeneet Raamatun kirjoituksia. Muslimit eivät harrasta minkäänlaista arkeologiaa (kaikki kaivaukset ovat länsimaalaisten tekeleitä). Päinvastoin: Aleksandrian kirjasto, Buddhan patsaat, temppelivuoren kirkko ym. hävitettiin jotta saataisiin todellisuus vastaamaan kuraanin ”totuutta”. Kuraanissa sukulaissuhteet heittelee ja ihmiset elävät epämääräisen pitkiä aikoja.
Muslimit eivät ole koskaan keksineet mitään (eli he ovat kuin se palvelija joka hautasi lanttinsa maahan). Pyhät kirjoituksetkin ovat pelkkiä kopioita. Eli eipä ole jumala suonut heille minkään tason edistystä (niin ja hävinneetkin sodassa viimeiset neljäsataa vuotta) .
Jos Israelin Jumala on kovakourainen ja mustasukkainen, kristittyjen puolestaan rakastava ja armahtava. Jos sarjaan liitettään kuraanin jumala – jumala on tullut silloin höppänäksi joka unohtelee ja sekoittaa asioita ja sadistiseksi kiusaajaksi joka mielivaltaisesti kohtelee orjiaan.
4.84 ”Jos se (Koraani) ei olisi Jumalasta, siinä olisi paljon ristiriitaisuuksia”.
Tee tuosta jakeesta johtopäätös.
Jumala oli itse tehnyt tuon hyytyneen veren.
Saatana sai ihmiset tekemään syntiä, minkä takia Jumala karkotti heidät.
Koraani ei selkeästi kiellä Jeesuksen jumaluutta.
Koraani ei puhu ehtoollispöydästä, vaan viittaa Jumalan kykyyn tehdä ihmeitä.
Jeesusta eivät ristiinnaulinneet niinkään ihmiset, vaan ihmisten synnit. Sen Koraani osoittaa.
Koraani ei määrää pitämään huntua. Se ainoastaan toistaa Paavalin kehotuksen käyttää huntua rukoillessa.
Juopottelu kielletään Koraanissa. Samoin Raamatussa.
Koraani viittaa Jumalan nimiin (Allah, Rahman) ja tekee selväksi, ettei sillä ole väliä, millä nimellä Jumalaa kutsutaan - kunhan rukoillaan. Shivasta Koraani ei puhu.
Koraani ei sano, että Jumalalla on tyttäriä.
Mirjam ja Maria eivät ole sama henkilö.
Raamatun ja Koraanin kertomukset Jeesuksen syntymästä eivät ole ristriidassa.
Raamattukin sanoo, että Jumala voi paaduttaa ihmisen sydämen. Koraanin suomennos on virheellinen.
Surmatkaa harhaoppisuus tekemällä harhaoppisista oikeaoppisia - siihen "tappamiseen" Koraani kehottaa.
Hyviäkin henkiä ja enkeleitä on.
Ei M. tuonut mitään "uutta evankeliumia"
Ei tarvitse olla juutalainen ollakseen profeetta.
Onko se Koraanin vika, jos sen nimissä tehdään tyhmyyksiä?
HANKI JÄRKEÄ!!!
Jumala oli itse tehnyt tuon hyytyneen veren.
*** EI NIIN SIELLÄ SANOTA: VAAN "LÖYSI" ! - ÄLÄ PANE OMIASI (ai niin - kuraaninhan saa tehdä lisäyksiä... että siitä joskus tulisi tuhansien veriuhrien jälkeen jumalan sanaa...)
Saatana sai ihmiset tekemään syntiä, minkä takia Jumala karkotti heidät.
*** "!SAATANA KARKOITTI HEIDÄT" - LUE TARKKAAN (sieltä löytyy muitakin kohtia jotka sanoo saman: eikös kuraani olekkan jumalan sanaa...)
Koraani ei selkeästi kiellä Jeesuksen jumaluutta.
*** MUSLIMIT OVAT JOKA TAPAUKSESSA KIELTÄNEET ASIAN AINA - Muhaamedia itse asissa palvotaan jumalana, jota ei saa arvostella
Koraani ei puhu ehtoollispöydästä, vaan viittaa Jumalan kykyyn tehdä ihmeitä.
*** IHAN SELVÄ VIITTAUS KIIRASTORSTAISEEN. Mutta sama se kuraanin jeesus ei olekaan Raamatun Jeesus. Niin paljon on tarinoissa eroa.
Jeesusta eivät ristiinnaulinneet niinkään ihmiset, vaan ihmisten synnit. Sen Koraani osoittaa.
*** LOPETA SAIVARTELU - LUE NYT TARKKAN SE MERKITTY KOHTA. MÄ OLEN JO SAANUT KUUSI SELITYSTÄ KUINKA JEESUS PAKENI PAIKALTA JA MATKASI ARABIAAN JA SIELLÄ ON KAKSI HAUTAAKIN HÄNELLÄ (niin joo- ja jeesus astuikin taivaseen ja tulee sieltä sitten teurastamaan kristityt ja juutalaset...).
Koraani ei määrää pitämään huntua. Se ainoastaan toistaa Paavalin kehotuksen käyttää huntua rukoillessa.
*** NIIN JA KRISTITYT OVATKIN KÄYTTÄNEET SITÄ - ELI MISTÄ TÄMÄ NAISTEN PAKOTUS MUKA "USKONTOO".
Juopottelu kielletään Koraanissa. Samoin Raamatussa.
*** NIINHÄN SANOIKIN - MUSLIMIT OVAT KUITENKIN TAPPANEET ALKOHOLIKAUPPIAITA.
Koraani viittaa Jumalan nimiin (Allah, Rahman) ja tekee selväksi, ettei sillä ole väliä, millä nimellä Jumalaa kutsutaan - kunhan rukoillaan. Shivasta Koraani ei puhu.
*** KÄÄNNÖS. MIKSEI SHIVAN NIMEÄ OLISI KÄÄNNETTY ARABIAKSI??? KYSE ON SYNKRETISMISTÄ
Koraani ei sano, että Jumalalla on tyttäriä.
*** LUE NOI KOHDAT - NIITÄ ON MUITAKIN. Niitä ei voi muuten ymmärtää.
Mirjam ja Maria eivät ole sama henkilö.
*** KYLLÄHÄN KRISTITYT SEN TIETÄVÄT. MUTTA NIINKUIN LUIT - MUHAMMEDIN MIELESTÄ HE OLIVAT (tämä on aivan selkeä virhe: eli kuraanissa on virhe)
Raamatun ja Koraanin kertomukset Jeesuksen syntymästä eivät ole ristriidassa.
*** AI SÄ ET SIIS LUKENUT JONPAA KUMPAA...????
Raamattukin sanoo, että Jumala voi paaduttaa ihmisen sydämen. Koraanin suomennos on virheellinen.
*** MÄ OLEN OPPINUT SEN ETTÄ JOKA KERTA KUN VÄITETÄÄN KORAANISSA OLEVAN KÄÄNNÖSVIRHE - TODELLISUUDESSA MITÄÄN VIRHETTÄ EI OLE. VAAN KÄÄNNÖS ON OIKEIN.
*** TOI ON JUURI SITÄ UUSUSKONTOJEN HOKEMISTA
Surmatkaa harhaoppisuus tekemällä harhaoppisista oikeaoppisia - siihen "tappamiseen" Koraani kehottaa.
*** EIPÄ SANO NOIN TUOSSA KOHDASSA (ja muitakin löytyy)- EIKÄ SITÄ NÄYTETETÄ NIIN TOTETTUVAN. JUURI NIIN MUSLIMITERRORISTIT TOIMIVAT (kais tiedät miten "vääräuskoisia" sotavankeja on perinteisesti kohdeltu?)
Hyviäkin henkiä ja enkeleitä on.
*** KAiT TIeDÄT SITTEN SEN ETTÄ VÄHÄN ENNEN KURAANIA KIRJOITETTIIN ARABIEN TOIMESTA YKSI MAAILMANHISTORIAN PAHIMMISTA NOITAKIRJOISTA (Sitä on myös pakko lukea arabiaksi, muuten loitsut epäonnistuvat)
Ei M. tuonut mitään "uutta evankeliumia"
*** NIIN JA PÄÄTTI HANKKIUTUA VANHOJEN KANNATTAJISTA EROON - RAAMATTUA EI SAA VIEDÄ ISLAMILAISIIN MAIHIN: KIRKKOJA EI SAA RAKENTAA. KRISTITYKSI KÄÄNTYNEITÄ TELOITETAAN
Islam on se joka on aina ollut valmis vainoamaan tavalla tai toisella toisuskovia.
Ei tarvitse olla juutalainen ollakseen profeetta.
*** TARVIII...JOS VETOAA 5.MOOS. KIRJAN ENNUSTEESEEN (johon Muhammed vetosi), SILLÄ SEN MUKAAN PROFEETTA HERÄÄ ISRAELISTA (ei arabeissa, ja... Ismaelin pojat ovat jordanian beduiineja, jotka pääosin teurastettin Muhammedin toimesta ensimmäisenä)
Onko se Koraanin vika, jos sen nimissä tehdään tyhmyyksiä?
*** ON TIETTY: SE ON EPÄSELVÄ. JA KOSKA ISLAMISTA EI SAA EROTA - ON JOKAINEN MUSLIMI SYYLLINEN. SYYLINEN ON ITSEASISSA MUHAMMED.
Ilmeisesti pidät muslimien puheita Koraaniin verrattavana auktoriteettina. Ei ne ole Saarnivaaran ääriluterilaisjututkaan oikeaa kristinuskoa, vaikka ne kristityn tyypin keksintöä onkin.
Koraania et ilmeisesti ymmärrä.
En näe tekstissäsi syytä luopua Koraanista.
Älä itse laita omiasi. Teksti voi olla vertauskuvallista, niin kuin suufitkin sanovat.
Ehtoollispöydästä ei ole puhetta.
Muhammad ei keksinyt Koraanin juttuja.
Miten Raamatun ja Koraanin joulukertomukset muka ovat ristiriidassa - Maria oli ensin palmun juurella ja synnytti Jeesuksen lähellä olevassa luolassa.
Ehtoollispöydästä ei ole puhetta.
*** ASIA YHTEYS SELVÄ. VARSINKIN KUN VERTAA KATOLISTEN KÄSITTEITÄ (600 LV)
Muhammad ei keksinyt Koraanin juttuja
*** EI NIIN - SEHÄN HÖPISI SEN MITÄ MUISTI ISOJEN POIKIEN KERTONEEN. MUISTI VAAN VÄÄRIN, MUTTA LUULI OMAA MUISTIAAN JUMALAN SANAKSI. JA KURAANI KIRJOITELTIIN VUOSISATOJA MYÖHEMMIN.
Miten Raamatun ja Koraanin joulukertomukset muka ovat ristiriidassa - Maria oli ensin palmun juurella ja synnytti Jeesuksen lähellä olevassa luolassa
*** VOIKO SEN SELVEMMIN SANOA: SÄ ET OLE SELVÄSTI LUKENUT RAAMATUN VERSIOTA.
MUTTA KYLLÄHÄN MÄ SEN OLEN JO HUOMANNUT.
Ei ole ehtoollisjuttua Koraanissa.
Millä perusteella en muka ole lukenut Raamatun joulujuttua?
ai ... sä lopetit leikin kesken...
Enkä ehtinyt edes käsittelemään parhaita paloja.
-Aabraham (jotka muuten ei ole samat)
-kuraanissa kerrotaan kansasta jota ei ollut 600luvulla...vaan vasta 1300 luvulla
-Keksintö joka tunnettiin vasta n.300 eKr, mutta oli jo kuraanin mukaan Daavidilla (eli Daavid on hallinnut Aleksanteri Suuren kanssa)
Jne...
Mutta jos et usko että JEESUKSEN ÄITI MARIA ON KURAANIN MUKAAN MOOSEKSEN JA AARONIN SISKO...Niin katso tätä kohtaa sen edellisen lisäksi:
Suura 3:31-32.
Sehän on lähellä sitä kohtaa minkä väitit olevan ainoa ero kuraanin ja Raamatun välillä (3:36). Et näyttänyt lukevan kovin tarkkaa...
Imra on muuten Raamatun Amram 2Moos.6:20, mutta no... nimi on kuitenkin niin lähellä että sen tunnistaa (varsinkin kun viitekehykset ovat selvät).
Mieti painavin kysymys?
OLISKO JUMALA TODELLAKIN SOTKENUT NUO KAKSI HENKILÖÄ ????????????????
Se kuraanin "jumalisuudesta".
Paitsi jos jumala todella on tullut seniiliksi vanhaksi höppänäksi.
MOT.
Eikö muka voi olla kahta Amram/Imran-nimistä henkilöä???
Sitähän mä olen sanonut:
ON KAKSI JEESUSTA JA KAKSI AABRAHAMIA
Suon mielestä on siis myös kaksi Moosesta ja kaksi Aaroniakin
Tämä on ainoa selitys eroille
(mutta Aaroneita ja Mooseksia ei Raamattu tunne kuin yhden: uudessa testamentissa on muuten kaksi Jeesustakin, mutta niitä kristityt ei ole koskaan pitäneet samoinen henkilöinä, nimestä huolimatta)
Mutta jos puhutaan tuosta kuraanin kohdasta vain sokea ja kuuro ei tajua että kyse on Mooseksen isästä !
Niin siis kuraanin mukaan muslimit muuten ovat sokeita ja kuuroja.
Lue vaan tarkasti mitä siellä todella sanotaan, äläkä yritä saivarella uususkontojen tyyliin. EIKÖ JUMALA SITTEN OSAA SANELLA?
Ei ole kahta (Raamatun) Abrahamia. Koraanissa puhutaan samasta Abrahamista. Ei ole kahta (Raamatun) Jeesusta. Koraani puhuu samasta Jeesuksesta.
Sama koskee Moosesta, Aaronia, Eliaa, Salomoa, Daavidia, Mariaa yms...
Miksi tuossa kohdassa puhuttaisiin Mooseksen isästä? Joko sen tyypin nimi vain sattuu olemaan sama (mikä on yleistä) tai kyseessä on sama juttu, kuin minkä mainitsin jo keskustelun aloittaneessa kirjoituksessa (koskien siinä Sakariasta).
Ilmeisesti pääsi on niin täynnä pelkkää p:tä, ettet ymmärrä vertauskuvallista tulkintaa. Oletko kuullut suufeista?
Minä sanoisin, ettei tällä palstalla ole kukaan pystynyt horjuttamaan Koraania jumalalliselta jalustaltaan. Monien mielestä Koraani ei sellaisella ole koskaan ollutkaan. Sanoisin näin: Voisiko olla niin, että se alkuperäinen Koraani, profeetallinen sanoma, tuli todella Jumalalta, mutta Muhammadin kuoleman jälkeen se vain unohtui ja merkittiin muistiin osittain virheellisenä. Kuten monet epäilemättä tietävät, oli Arabiassa Muhammadin aikoihin monia kristittyjä ja juutalaisia mystikkoja, munkkeja ja erakkoja, jotka tiettävästi saivat Jumalalta profetioita. Niistä vain ei tullut erityisen tunnettuja. Entä, jos Muhammad oli yksi tällainen juutalaiskristityksi kääntynyt mystikko, joka sai samalla tavoin viestejä Jumalalta, mutta ne vain unohtuivat hänen kuolemansa jälkeen. Ne jossain muodossa merkittiin muistiin ja Muhammad tuli näin tunnetummaksi, kuin muut mystikot.
Eli lyhyesti: Muhammad oli Jumalan profeetta, mutta aito Koraani vain unohtui ja katosi hänen kuolemansa jälkeen.
Niinhän mä sanoinkin tuolla edellä.
Kuraani tuhottiin v.644. Osittain siksi että nämä näyt olivat hyvin sekavaa luettavaa (mitä voi kaatumatautiselta odottaa). Pelkkänä toimenpiteenä tuo on aika arveluttavaa (kristitythän ovat säästäneet näitä ns. apokryfikrjoja - on tullut luettuakin)
Vanhin tunnettu koko kuraani on 1300-1400 luvulta.... mutta mitä ne siellä on siihen asti lukeneet???? (veikkaisin että sen aikainen materiaali on paljon väkivaltaisempaa: koska islamilaiset maat sotivat ja hyökkäilivät jatkuvasti niin muiden kuin "omien" kimppuun: kun tappiot häämöittivät jatkuvasti- täytyi kirjoittaa uusi versio)
Jotkut väittävät että vangitut juutalaiset rabbit pakotettiin kirjoittamaan materiaalia (he kätkivät sinne salaviestejä: mm. alussa olevia kirjaimerkkejä - jotka kuulemma tarkoittavat hebreaksi "tämä valhetta", "älä usko")ja tekivät näitä tahallisia virheitä ... sitten heidätkin tapettiin.
Tänäkin päivänä suurin osa maailman lukutaidottomista on muslimeita - näin on luultavasti ollut aina: tämä on mahdollistanut sen että kuraanin tekstiä on voitu muutella imaamien kesken (korvata kirja toisella)
Olihan tässä dokumenttiohjelmassa viime syksynä jossa Saudi ministeri myönsi (vähän epäviralliseti - sivulauseessa) että kuraanista on olemassa ainakin kaksi versiota.
-Mitähän nämä ovat joita on jäänyt vuosisatojen mittaan eurooppalaisten haltuun mm. wienin edustalla.
Maailman tilanne näyttää kärjistyvän siten että jossain välissä länsikin (ja juutalaiset) laittavat kovat piippuun ja tulee yllättävää materiaalia.
Muslimithan eivät voi toditaa Raamattua vääräksi - se vie pohjan myös kuraanilta
Jumala ei olisi antanut meille pyhiä kirjoja, jos ne olis vääriä. Joko muslimit tai kristityt on oikeassa (oletetaan) mielestäni. Minä valitsen raamatun, sillä siinä on asioita, mitä tiede ei voi selittää, ja puhdas. Miks jumala olis antanut muhammedille näyt, jos ne tuhoutui, jolloin ne olis ollut turhia!!!???
Kysymys mun mielestäni kuuluu:
Kuka ne näyt antoi ?
Missä kritiikki?
Ei pelkkä rulla ole todiste tässä tapauksessa.
Kun Muhammedilta kysytään valtuutusta (kuten Jeesukseltakin) hän kuraanin mukaan vain "näytti toditeet". Mitkä? Oliko muka näyt kirjoitettu? Ei se saanut kultataulua kuten Smith.
Mitä rulla sitten todistaa? Olihan niitä muitakin ja taatusti muitakin arabiaksi kirjoitettuja.
Kuraanin vastus on kuin huono vitsi (Jeesushan antoi fiksuja vastuksia, mitkä on luettavissa Raamatussa).
Muhammedia syytettiin myös henkien riivamaksi (kuten Jeesustakin- joka antoi fiksun vastuksen). Muhammed taas "näytti todisteet". Mitkä?
Muhammedia syytettiin siitä että hän ei saa tekstit joltakulta ihmiseltä eikä jumalalta. Taas "näytti todisteet". Mitkä?
Kun tuota todistetta EI käsitellä tuon tarkemmin, voidaan sanoa että todite oli miekan terä joka asetettiin kysyjän kurkulle.... tekstistä ei asia käy koskaan ilmi.
Huomattavaa on sekin että niin juutalaiset kuin kristitytkin hylkäsivät tutkimuksissaan muhammedin näyt, kun tämä tarjoutui kummallekin profeetaksi (juutalaiset ehkä jyrkemmin, koska muhammed alkoi nimeomaan vihata ja vainota heitä: M ei ollut juutalainen, joten häntä ei voi pitää minään VTn profeettana). Eikä edes kaikki hänen vaimoistaan suhtautuneet niihin uskovasti (esimerkiksi tämä "taivasmatka". Yksi vaimo oli valvonut koko yön ja todisti ettei M. ollut poistunut vuoteesta, vaikka niin väitti).
Muhammedilla oli ihan selvästi se käsitys että koska hän sairasti "jumalaista sairautta" (= kaatumatauti). Hänen näkynsä ovat jumalasta.
Tällä periaattella myös Aleksanteri Suuri ja julius Caesar olivat myös profeettoja (he muuten olivatkin jumalia, itseasiassa).
Mistä nuo jutut ovat peräisin?
Ei ollut Muhammad epileptikko.
>>Muslimithan eivät voi toditaa Raamattua vääräksi - se vie pohjan myös kuraanilta>>
Millä perusteella? Koraanissahan sanotaan Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta.
Muhammad ei vihannut, eikä vainonnut juutalaisia.
Miksi pitää 600-luvulla elänyttä VT:n profeettana?
Muhammadin vaimon, Aishan, puhe siitä, ettei Muhammad poistunut vuoteestaan tarkoitti, että Muhammad oli poistunut ruumiistaan. Niinhän Paavali kertoo erään henkilön tehneen (muistaakseni korinttolaiskirjeessä). Entä prof Elisan käynti syyrialaisen sotapäällikön luona?
En tiiä miten, mutta Muhammedin tiedetään (tai väitetään) poteneen epilepsiaa, eli hän oli epileptikko, mikä selittää kaatumiset. Se, mistä teitää raamatun olleen jonkun korkeamman määräämä, huomataan gematrian avulla. Alkuperäisessä tekstissä 5 mooseksen kirjassa on kohta, josta ottamalla joka 22 kirjain saadaan sanat "vaino, tuho, monien juutalaisten kuolema, oma maa..." tai jotain sinne päin. Sanat saattoi olla eri sanat, mutta jotain sellasta, ja siellä on muutenkin aika hyvin ennustettu monia eri juttuja, mm. kaikki yhdysvaltojen pressat on siinä lueteltu!!!!!
Noinhan määkin voin väittää
munkin juttuni on suoraan jumalalta.
Ja näytän todisteena itse laatimaani kirjoitusta.
Noinhan se todistetaan.
Näyttää olevan turha keskustella kun vasta puoli on sekä sokea että kuuro...
Mikä on hyvin tyypillistä näissä uususkonnoissa.
Samat terveiset sullekin vaan (kun itseltä loppuu järki, on tietysti hyvä alkaa herjata toisia)
Mä heitin tuonne kasan kohtia joita et edes tarkistanut (kyllä huomasin).
Enkä parasta kamaa olenkaan.
Hoet pelkkää ulko opittua hokemia (eikä järki kulje yhtään)
OLET SITÄPAITSI VÄÄRÄLLÄ KESKUTELUPALSTALLA.
tämä on Raamattupalsta ja sä olet koko ajan hokenut pelkkää kuraanin autuuutta.
Mene nyt sinne omalle palstallesi keskustelemaan huuhaasta...
MOT
Muhammad ei vihannut, eikä vainonnut juutalaisia.
******Taappoi kaksi heimoa varsin pian noustuaan valtaan. Kolmanne antoi paeta (koska se oli se heimo joka oli pelastanut muhammedin lapsena orpoudelta).
Miksi pitää 600-luvulla elänyttä VT:n profeettana?
*** EI PIDETÄ.
Muhammadin vaimon, Aishan, puhe siitä, ettei Muhammad poistunut vuoteestaan tarkoitti, että Muhammad oli poistunut ruumiistaan.
**** MUHAMMED ITSE VÄITTI KÄYNEENSÄ PAIKALLA RUUMMIILLISESTI. Mutta tunnetusti naisen todistusta ei kysytä.
Muhammed kävi muuten sitten kristityssä kirkossa - jos hänen tarinansa on tosi: mitään moskeijaa ei jerusalemissa edes ollut.
(Sitä paitsi Muhammed tunsi jerusalemin, ja kuraani tuntee myös jerusalemin nimeltä: mutta ei väittänyt käyneensä siellä: joten koko al-aksan moskeija on huijausta)
Älä sinä, torvi, sönkötä...
koraanin mukaan toora ja raamattu ovat pyhiä kirjoja siinä missä koraanikin. koraani on vain tullut täydentääkseen niitä ei pois sulkeakseen.
kyllä muslimi maissa on kirkkoja. esim. Iranissa kristiyt saavat harjoittaa uskontoaan vapaasti: heillä on kirkot, he saavat käyttää viina vaikka viina ja alkoholi on muuten kielletty jne.
kannattaisiko ottaa asioista selvää ennen kuin lähtee tuomitsemaan.
muuteen on kristin uskon nimessäkin tehty vaikka mitä, mutta ei syyte lankea jeesukselle joka kuoli "syntiemme" tähden.
uskonnosta puhuttaessa pitää aina huomioida myös kyseessä olevan kansa kulttuuria ja perintoa, koska kulttuuri vaikuttaa aina siihen miten asiat tulkitaan.
Joo mustis ja aku ankka on ihan samoja sarjiksia pientä poikkeusta lukuun ottamatta.
EI VOIDA KÄYTTÄÄ IHMISESTÄ NIMITYSTÄ PROFEETTA JOKA AVIOITUI LASTEN KANSSA KUTEN MUHAMMET TEKI .