objektiivinen moraali käytännössä?

Uusi liitto romuttaa objektiivsen moraalin myytin tai ainakin osan siitä.
Kysyttäväksi jää, että jos Jahve ja hänen avioton poikansa Jesse ovat sitä mieltä,
ettei lakia sovi rikkoa, niin millä auktoriteetilla apostoli Paavali opetuslapsineen
voi niin tehdä?

Zelig kirjoitti:

Uusi liitto romuttaa objektiivsen moraalin myytin tai ainakin osan siitä.
Kysyttäväksi jää, että jos Jahve ja hänen avioton poikansa Jesse ovat sitä mieltä,
ettei lakia sovi rikkoa, niin millä auktoriteetilla apostoli Paavali opetuslapsineen
voi niin tehdä?

Lue lisää

Samaan ajatukseen voi lisätä, että miksi helvetissä kristitty ylipäänsä rukoilee jumalaansa tekemään jotain, sillä sehän on itse jumalallisen suunnitelman vastaista. Ja kun mahdollinen vastaus tai sen puute on "jumalan tahto ja tutkimaton tie" rukoilusta riippumatta, niin eikö se muka tee rukoilusta ja jumalan kanssa "kommunikoimisesta" vielä älyttömämpää ajanhukkaa?

orko kirjoitti:

Samaan ajatukseen voi lisätä, että miksi helvetissä kristitty ylipäänsä rukoilee jumalaansa tekemään jotain, sillä sehän on itse jumalallisen suunnitelman vastaista. Ja kun mahdollinen vastaus tai sen puute on "jumalan tahto ja tutkimaton tie" rukoilusta riippumatta, niin eikö se muka tee rukoilusta ja jumalan kanssa "kommunikoimisesta" vielä älyttömämpää ajanhukkaa?

Lue lisää

Jahven manipulointia. Kaikkihan on jo ennaltamäärätty.

Kristitty suhtautuu Vt:iin parhaiten kun lukee sitä Ut:n läpi. Ei sieltä valita "rusinat pullista" systeemillä vaan ihan selkeästi perustellen. Minä haluasin kysyä puolestani, että kuinka tämä valikointi tapahtuu tieteessä? Se hyväksytään mikä tukee omaa vakaamusta? Tuli vaan mieleen kun olen tälläkin palstalla laittanut laajan ja kattavan tutkimustuloksen uskonnon hyvinvointia lisäävistä vaikutuksista uskovaa kohtaan useita kertoja, silti se "lakaistaan maton alle" eikä sitä huomioida. Mikähän lienee peruste?

juhani1965 kirjoitti:

Kristitty suhtautuu Vt:iin parhaiten kun lukee sitä Ut:n läpi. Ei sieltä valita "rusinat pullista" systeemillä vaan ihan selkeästi perustellen. Minä haluasin kysyä puolestani, että kuinka tämä valikointi tapahtuu tieteessä? Se hyväksytään mikä tukee omaa vakaamusta? Tuli vaan mieleen kun olen tälläkin palstalla laittanut laajan ja kattavan tutkimustuloksen uskonnon hyvinvointia lisäävistä vaikutuksista uskovaa kohtaan useita kertoja, silti se "lakaistaan maton alle" eikä sitä huomioida. Mikähän lienee peruste?

Lue lisää

"Minä haluasin kysyä puolestani, että kuinka tämä valikointi tapahtuu tieteessä?"

Riippuu mitä valikoidaan.

"Se hyväksytään mikä tukee omaa vakaamusta?"

Tuo ei ole kriteeri.

"Mikähän lienee peruste?"

Se, että vastakkaisia esimerkkejä on paljon ja useimmiten nuo positiiviset asiat ovat aika marginaalisia.

juhani1965 kirjoitti:

Kristitty suhtautuu Vt:iin parhaiten kun lukee sitä Ut:n läpi. Ei sieltä valita "rusinat pullista" systeemillä vaan ihan selkeästi perustellen. Minä haluasin kysyä puolestani, että kuinka tämä valikointi tapahtuu tieteessä? Se hyväksytään mikä tukee omaa vakaamusta? Tuli vaan mieleen kun olen tälläkin palstalla laittanut laajan ja kattavan tutkimustuloksen uskonnon hyvinvointia lisäävistä vaikutuksista uskovaa kohtaan useita kertoja, silti se "lakaistaan maton alle" eikä sitä huomioida. Mikähän lienee peruste?

Lue lisää

Tieteestä on esim. wikipediassa hyvin kattavasti, joten kannattaa lukaista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Tuota mainitsemaasi tutkimusta en ole nähnyt, mutta siinä on varmasti totuusperää. Ihminen voi saada uskosta kaiken tarvitsemansa. Usko jumalaan ei kuitenkaan tee elämästä yhtään sen todellisempaa kuin usko mihinkään muuhunkaan todentamattomaan asiaan.

ilman lakeja ja Israelin laista Vt sanoo että se on ikuinen, Jumala siis valehteli israelilaisille, huonoa moraalia. Kristityt yhteisöt loivat heti omat lakinsa vaikka ne ilkkuivatkin turhina pitämilleen juutalaisten laeille unohtaen kokonaan että Israelin lakikoelmaan sisältyi niin siviili- kuin rikoslakikin, ei ainoastaan kulttimääräyksiä. Auktoriteetti vain oli haettu muinaiseen tapaan heimon jumalalta. Israelin laki ei siis ollut osoittamassa syntiä vaan oikeaa tapaa elää israelilaisessa yhteisössä. Mitä Suomen laki "osoittaa" ja katsotko että sinun pitää noudattaa sitä ?

laki ennen minua syntynyt... kirjoitti:

ilman lakeja ja Israelin laista Vt sanoo että se on ikuinen, Jumala siis valehteli israelilaisille, huonoa moraalia. Kristityt yhteisöt loivat heti omat lakinsa vaikka ne ilkkuivatkin turhina pitämilleen juutalaisten laeille unohtaen kokonaan että Israelin lakikoelmaan sisältyi niin siviili- kuin rikoslakikin, ei ainoastaan kulttimääräyksiä. Auktoriteetti vain oli haettu muinaiseen tapaan heimon jumalalta. Israelin laki ei siis ollut osoittamassa syntiä vaan oikeaa tapaa elää israelilaisessa yhteisössä. Mitä Suomen laki "osoittaa" ja katsotko että sinun pitää noudattaa sitä ?

Lue lisää

Ei Jeesus lakia poistanut vaan täytti sen. Laki osittaa edelleen ihmiselle mitä synti on, herättää synnintunnon. Eli ei Jumala valahdellut. Kristityt eivät "ilkkuneet" juutalaisten laille, vaan ymmärsivät, että ihmisestä ei ole sitä pitämään kokonansa, ja näin tarvittiin tilalle jotain joka ratkaisi ongelman, tämä ratkaisu oli Jeesuksessa.
Suomen laki osoittaa ihmisten yleistä moraalitajua ja tottakai olen sitä velvollinen noudattamaan.

juhani1965 kirjoitti:

Ei Jeesus lakia poistanut vaan täytti sen. Laki osittaa edelleen ihmiselle mitä synti on, herättää synnintunnon. Eli ei Jumala valahdellut. Kristityt eivät "ilkkuneet" juutalaisten laille, vaan ymmärsivät, että ihmisestä ei ole sitä pitämään kokonansa, ja näin tarvittiin tilalle jotain joka ratkaisi ongelman, tämä ratkaisu oli Jeesuksessa.
Suomen laki osoittaa ihmisten yleistä moraalitajua ja tottakai olen sitä velvollinen noudattamaan.

Lue lisää

Jumala toimi kuten mafia. Loi ongelman ja tarjosi siihen ratkaisun, nöyristely Jumalalle.

juhani1965 kirjoitti:

Ei Jeesus lakia poistanut vaan täytti sen. Laki osittaa edelleen ihmiselle mitä synti on, herättää synnintunnon. Eli ei Jumala valahdellut. Kristityt eivät "ilkkuneet" juutalaisten laille, vaan ymmärsivät, että ihmisestä ei ole sitä pitämään kokonansa, ja näin tarvittiin tilalle jotain joka ratkaisi ongelman, tämä ratkaisu oli Jeesuksessa.
Suomen laki osoittaa ihmisten yleistä moraalitajua ja tottakai olen sitä velvollinen noudattamaan.

Lue lisää

ei niitä kukaan voi "täyttää" , miten Suomen laki täytetään ja jos joku "täyttää", saameko elää kuin pellossa? Olet ihan ulalla. Tai miksi kukaan määräsi lakeja joita ei voisi noudattaa, kaiken kukkuraksi Vanha testamentti sanoo että Israelin lakia on helppo noudattaa. Jumalan toinen valhe ?
Israelin lakikin oositti yleistä moraalitajua omaan aikaansa sidoksissa olevaa(mm kivitykset, naisen asema) ei heidän yhteisönsä voinut elää ilman lakeja sen paremmin kuin me suomalaisetkaan. Israelin yhteisö oli jo järjestäytynyt urbaani yhteisö. Osa nk Mooseksen laista on suoraa lainaa Hammurabin laista jota kaikki lähi-idässä matkivat , laki ei ollut synnintunnon herättämiseen, vasta kristinusko heittäessään lain yli laidan antoi tämän hölmön selityksen Vanha testamentti ei sitä tunne.Kristinusko ei olisi voinut levitä jos sen rasitteena olisi ollut ympärileikkaus, sabatti , ruokasäännöt ja muut vastaavat joten ne saivat mennä , selitettiin pois. Juutalaisuus oli etninen uskonto ja juuri nuo säännöt pitivät sen koossa ja erossa muista ryhmistä, pieni porukka olisi ilmna niitä sulautunut toisiin hyvin nopeaan näin kävikin kaikille muille yhtä aikaa Israelin uskonnon kanssa syntyneille pienille uskonnoille ja kansoille.Israelin laki oli niin voimakas sidos että se kesti jopa syntyvän valtauskonnon (kristinuskon) siihen kohdistamat vainot.

ertert kirjoitti:

Jumala toimi kuten mafia. Loi ongelman ja tarjosi siihen ratkaisun, nöyristely Jumalalle.

kuten taitava (?) myyntimies. "Onko sinunkin hellassasi pinttynyttä likaa? Ei kätää, koska Pixpux-hankausjauhe tehoaa. Osta niin saat puhtaan lieden!"

ongelman, ikuisesti saastaiseksi säädetyt julistettiin uuden ilmoituksen perusteella sallituksi sapuskaksi.

Kristinuskon syvin olemus: Harha!!!!!!

Ääni, joka sanoi Pietarille "syö".
Ääni, joka sanoi Paavalille "miksi minua vainoat?".
Ääni, joka sanoi Nooalle "rakenna arkki".
Jne jne jne.

Olenko, Hobo, koskaan maininnut sinulle, että Joh. 8:7 jaetta ei löydy vanhimmista
UT:n käsikirjoituksista?

Pericope Adulterae siis Joh. 7:53-8:11 ei ole varhaisimmissa käsikirjoituksissa kanonisella paikalla kuten papyruksissa P66 ja P75 eikä Codex Sinaiticuksessa ja Vaticanuksessa. Ensimmäinen käsikirjoitus mistä tuo löytyy kanoniselta paikaltaan on Codex Bezae myöhäiseltä 4. tai aikaiselta 5. vuosisadalta.

"Onko sinulla jotain perustelua väitteelle?"

Kerro sellainen merkittävä kristillinen yhteisö, jossa sianlihan syöminen on kielletty?

Sanot:
"Jeesus vieläpä tiukensi asiaa sanomalla mm. "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa"."
Ja sanot myös: "On kuitenkin hyvä muistaa, Jeesus tuli täyttämään lain syntisten puolesta, jotta he voisivat pelastua, kun uskovat Jeesukseen ja siis siihen pelastustyöhön"

Eli ensin väität Jeesuksen tiukentaneen Lakia ja sitten väität, että Jeesus täytti Lain.
Jos Laki on täytetty, niin silloinhan sitä ei tarvitse noudattaa vaan riittää kun uskoo.
Ristiriitaista.

"Jeesus kuitenkin sanoo Ut:ssa, "Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen.", jonka perusteella voisi ajatella, ettei sika ole välttämättä vältettävä asia."
Sika on kiellettyjen listalla. Voit miettiä myös sitä, että kumpi on väärin: tuo UT:n jae vai Laki?
Muistuttaisin vielä siitä, että UT:n 27:stä kirjasta vain noin kolmanneksen tekijä tunnetaan.

"Raamatussa ei ole lakia, joka velvoittaisi kristittyä myymään ketään orjaksi."

En jaksa etsiä kyseistä kohtaa. Saatan olla väärässä, mutta:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan"
Kelpaako tuo ?

Oletko kuullut Vuorisaarnasta?
"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
"Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. "

Jääkö tuohon nyt enää paljoakaan tulkinnanvaraa?

Zelig kirjoitti:

"Onko sinulla jotain perustelua väitteelle?"

Kerro sellainen merkittävä kristillinen yhteisö, jossa sianlihan syöminen on kielletty?

Sanot:
"Jeesus vieläpä tiukensi asiaa sanomalla mm. "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa"."
Ja sanot myös: "On kuitenkin hyvä muistaa, Jeesus tuli täyttämään lain syntisten puolesta, jotta he voisivat pelastua, kun uskovat Jeesukseen ja siis siihen pelastustyöhön"

Eli ensin väität Jeesuksen tiukentaneen Lakia ja sitten väität, että Jeesus täytti Lain.
Jos Laki on täytetty, niin silloinhan sitä ei tarvitse noudattaa vaan riittää kun uskoo.
Ristiriitaista.

"Jeesus kuitenkin sanoo Ut:ssa, "Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen.", jonka perusteella voisi ajatella, ettei sika ole välttämättä vältettävä asia."
Sika on kiellettyjen listalla. Voit miettiä myös sitä, että kumpi on väärin: tuo UT:n jae vai Laki?
Muistuttaisin vielä siitä, että UT:n 27:stä kirjasta vain noin kolmanneksen tekijä tunnetaan.

"Raamatussa ei ole lakia, joka velvoittaisi kristittyä myymään ketään orjaksi."

En jaksa etsiä kyseistä kohtaa. Saatan olla väärässä, mutta:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan"
Kelpaako tuo ?

Oletko kuullut Vuorisaarnasta?
"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
"Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. "

Jääkö tuohon nyt enää paljoakaan tulkinnanvaraa?

Lue lisää

"Kerro sellainen merkittävä kristillinen yhteisö, jossa sianlihan syöminen on kielletty?"

Miksi? Tuon mielestäni vähintäänkin outo kysymys aiempaan keskusteluun nähden.

"Eli ensin väität Jeesuksen tiukentaneen Lakia ja sitten väität, että Jeesus täytti Lain.
Jos Laki on täytetty, niin silloinhan sitä ei tarvitse noudattaa vaan riittää kun uskoo.
Ristiriitaista."

Ensinnäkin, asia on Raamatun mukaan niin, että Jeesus teki juuri ne asiat, jotka mainitsin. Siinä ei kuitenkaan ole ristiritaa. Uskomalla Jeesukseen voi pelastua, se ei kuitenkaan tarkoita, että ei pitäisi toimia niin kuin oikein on. Periaatteessa jos ihminen noudattaisi täydellisesti lakia, hän olisi myös pelastuva, koska olisi silloin ns. vanhurskas. Ihmisen on kuitenkaan vaikea saavuttaa vanhurskautta lakia noudattamalla, siksi on tarjolla uskon vanhurskaus, josta kannattaisi lukea tarkemmin Raamatusta.

Mistäköhän syystä ajattelet, että lain "täyttäminen" tarkoittaa, ettei ihmisen pitäisi noudattaa sitä? Ihmisen ei tarvitse noudattaa Raamatun perusteella lakia siksi, että pelastuisi vaan siksi, että se on hyvä.

Jeesus sanoo myös, "ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan". Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisen pitäisi noudattaa lakia jotta pelastuisi, vaan se viittaa siihen, että ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin laki tulee sisimpään kirjoitetuksi ja ihminen haluaa tehdä oikein, ilman erityistä palkkiohakuisuutta. Tällöin ihminen noudattaisi lakia paremmin kuin kirjanoppineet ym. Mutta ei edelleenkään siksi, että pelastuisi, koska uskomalla ihminen on jo pelastunut.

Mutta luultavasti sinä et tätä kuitenkaan ymmärrä.

"Kelpaako tuo?"

Mihin? Minulle se kelpaa, koska sehän tarkoittaa, ettei pidä herjata, vanhempien herjaaminen on väärin Raamatun mukaan. Siitä ansaitsisi Raamatun perusteella kovan tuomion. Minä en kuitenkaan ole tuomari, ja jos olisin, olisin myös armollinen.

"Oletko kuullut Vuorisaarnasta?"

Mitäs luulet?

"Jääkö tuohon nyt enää paljoakaan tulkinnanvaraa?"

Mielenkiintoista, että näytät tulkitsevan tuon niin, että ihminen pelastuu vain lakia noudattaen, vaikka sitähän tuo ei tarkoita.

veli_r kirjoitti:

"Kerro sellainen merkittävä kristillinen yhteisö, jossa sianlihan syöminen on kielletty?"

Miksi? Tuon mielestäni vähintäänkin outo kysymys aiempaan keskusteluun nähden.

"Eli ensin väität Jeesuksen tiukentaneen Lakia ja sitten väität, että Jeesus täytti Lain.
Jos Laki on täytetty, niin silloinhan sitä ei tarvitse noudattaa vaan riittää kun uskoo.
Ristiriitaista."

Ensinnäkin, asia on Raamatun mukaan niin, että Jeesus teki juuri ne asiat, jotka mainitsin. Siinä ei kuitenkaan ole ristiritaa. Uskomalla Jeesukseen voi pelastua, se ei kuitenkaan tarkoita, että ei pitäisi toimia niin kuin oikein on. Periaatteessa jos ihminen noudattaisi täydellisesti lakia, hän olisi myös pelastuva, koska olisi silloin ns. vanhurskas. Ihmisen on kuitenkaan vaikea saavuttaa vanhurskautta lakia noudattamalla, siksi on tarjolla uskon vanhurskaus, josta kannattaisi lukea tarkemmin Raamatusta.

Mistäköhän syystä ajattelet, että lain "täyttäminen" tarkoittaa, ettei ihmisen pitäisi noudattaa sitä? Ihmisen ei tarvitse noudattaa Raamatun perusteella lakia siksi, että pelastuisi vaan siksi, että se on hyvä.

Jeesus sanoo myös, "ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan". Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisen pitäisi noudattaa lakia jotta pelastuisi, vaan se viittaa siihen, että ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin laki tulee sisimpään kirjoitetuksi ja ihminen haluaa tehdä oikein, ilman erityistä palkkiohakuisuutta. Tällöin ihminen noudattaisi lakia paremmin kuin kirjanoppineet ym. Mutta ei edelleenkään siksi, että pelastuisi, koska uskomalla ihminen on jo pelastunut.

Mutta luultavasti sinä et tätä kuitenkaan ymmärrä.

"Kelpaako tuo?"

Mihin? Minulle se kelpaa, koska sehän tarkoittaa, ettei pidä herjata, vanhempien herjaaminen on väärin Raamatun mukaan. Siitä ansaitsisi Raamatun perusteella kovan tuomion. Minä en kuitenkaan ole tuomari, ja jos olisin, olisin myös armollinen.

"Oletko kuullut Vuorisaarnasta?"

Mitäs luulet?

"Jääkö tuohon nyt enää paljoakaan tulkinnanvaraa?"

Mielenkiintoista, että näytät tulkitsevan tuon niin, että ihminen pelastuu vain lakia noudattaen, vaikka sitähän tuo ei tarkoita.

Lue lisää

"Miksi? Tuon mielestäni vähintäänkin outo kysymys aiempaan keskusteluun nähden"

No, itse nostit asian esiin. Onko kristittyjä jotka eivät saa syödä sianlihaa?

"Uskomalla Jeesukseen voi pelastua, se ei kuitenkaan tarkoita, että ei pitäisi toimia niin kuin oikein on. Periaatteessa jos ihminen noudattaisi täydellisesti lakia, hän olisi myös pelastuva, koska olisi silloin ns. vanhurskas. Ihmisen on kuitenkaan vaikea saavuttaa vanhurskautta lakia noudattamalla, siksi on tarjolla uskon vanhurskaus, josta kannattaisi lukea tarkemmin Raamatusta."

Heh heh. Suosittelen Matteuksen evankeliumia ja lukua 5
Esim: "Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Mitä siinä sanotaan niistä, jotka eivät noudata lakia? Ja vielä Jeesuksen sanomana, todennäköisesti vieläpä historiallisen Jeesuksen.

"Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisen pitäisi noudattaa lakia jotta pelastuisi, vaan se viittaa siihen, että ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin laki tulee sisimpään kirjoitetuksi ja ihminen haluaa tehdä oikein, ilman erityistä palkkiohakuisuutta."

Hehe hehe. Mitäköhän Jeesus sanoisi tuosta? "Varmaankin, että etkö kuunnellut?"
Joka tapauksessa tuo "syntyä uudesti" perustuu käännösongelmaan, joka paljastaa
sen tosiasian, että sanonnalla ei ole historiallista linkkiä Jeesukseen. Samalla tavoin kuin
Johanneksen evankeliumin Jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä Matteuksen evankeliumin Jeesuksen kanssa.

"Mielenkiintoista, että näytät tulkitsevan tuon niin, että ihminen pelastuu vain lakia noudattaen, vaikka sitähän tuo ei tarkoita."

Aika mielenkiintoista, että Raamattua voi tuolla tavalla tulkita. Missä kohtaa tulkinnan varaa on?

"Minulle se kelpaa, koska sehän tarkoittaa, ettei pidä herjata, vanhempien herjaaminen on väärin Raamatun mukaan. Siitä ansaitsisi Raamatun perusteella kovan tuomion"

Kiitos rehellisyydestä. Tiesin, että Suomesta löytyy teokratian kannattajia, mutta että tuollaisia.

Zelig kirjoitti:

"Miksi? Tuon mielestäni vähintäänkin outo kysymys aiempaan keskusteluun nähden"

No, itse nostit asian esiin. Onko kristittyjä jotka eivät saa syödä sianlihaa?

"Uskomalla Jeesukseen voi pelastua, se ei kuitenkaan tarkoita, että ei pitäisi toimia niin kuin oikein on. Periaatteessa jos ihminen noudattaisi täydellisesti lakia, hän olisi myös pelastuva, koska olisi silloin ns. vanhurskas. Ihmisen on kuitenkaan vaikea saavuttaa vanhurskautta lakia noudattamalla, siksi on tarjolla uskon vanhurskaus, josta kannattaisi lukea tarkemmin Raamatusta."

Heh heh. Suosittelen Matteuksen evankeliumia ja lukua 5
Esim: "Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Mitä siinä sanotaan niistä, jotka eivät noudata lakia? Ja vielä Jeesuksen sanomana, todennäköisesti vieläpä historiallisen Jeesuksen.

"Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisen pitäisi noudattaa lakia jotta pelastuisi, vaan se viittaa siihen, että ihmisen tulisi "syntyä uudesti", jolloin laki tulee sisimpään kirjoitetuksi ja ihminen haluaa tehdä oikein, ilman erityistä palkkiohakuisuutta."

Hehe hehe. Mitäköhän Jeesus sanoisi tuosta? "Varmaankin, että etkö kuunnellut?"
Joka tapauksessa tuo "syntyä uudesti" perustuu käännösongelmaan, joka paljastaa
sen tosiasian, että sanonnalla ei ole historiallista linkkiä Jeesukseen. Samalla tavoin kuin
Johanneksen evankeliumin Jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä Matteuksen evankeliumin Jeesuksen kanssa.

"Mielenkiintoista, että näytät tulkitsevan tuon niin, että ihminen pelastuu vain lakia noudattaen, vaikka sitähän tuo ei tarkoita."

Aika mielenkiintoista, että Raamattua voi tuolla tavalla tulkita. Missä kohtaa tulkinnan varaa on?

"Minulle se kelpaa, koska sehän tarkoittaa, ettei pidä herjata, vanhempien herjaaminen on väärin Raamatun mukaan. Siitä ansaitsisi Raamatun perusteella kovan tuomion"

Kiitos rehellisyydestä. Tiesin, että Suomesta löytyy teokratian kannattajia, mutta että tuollaisia.

Lue lisää

"Heh heh. Suosittelen Matteuksen evankeliumia ja lukua 5
Esim: "Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.""

Heh heh, jos tuntisit Raamatun paremmin, olisit huomannut, että minä edellisessä viestissä otin juuri tuon kohdan esiin, mutta käytin vain vanhempaa käännöstä, jossa sama kuuluu näin: "ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan".

Mutta käännöksellä ei ole väliä, kummassakaan ei sanota, "noudata lakia", vaan puhutaan Jumalan tahdon noudattamisesta ja vanhurskaudesta. Jos haluaa tietää mikä Jumalan tahto on, kannattaa lukea tarkkaan ajatuksella koko Raamattu, tai ainakin UT.

"Joka tapauksessa tuo "syntyä uudesti" perustuu käännösongelmaan, joka paljastaa
sen tosiasian, että sanonnalla ei ole historiallista linkkiä Jeesukseen. Samalla tavoin kuin
Johanneksen evankeliumin Jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä Matteuksen evankeliumin Jeesuksen kanssa."

Niinkö ja minun pitäisi uskoa tämä, koska sinä sanot niin? Olen tuosta aiemminkin keskustellut täälä ja huomannut, että väite ei toimi, jos lukee kokonaisia lauseita ja ymmärtää suurempia kokonaisuuksia. Voisit olla oikeassa, jos Raamatussa olisi vain yksi sana ja se olisi juuri tuo "uudesti syntynyt".

"Tiesin, että Suomesta löytyy teokratian kannattajia"

Mitä tarkoitat teokraialla? Ja millä perusteella sanot minun sitä kannattavan?

veli_r kirjoitti:

"Heh heh. Suosittelen Matteuksen evankeliumia ja lukua 5
Esim: "Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.""

Heh heh, jos tuntisit Raamatun paremmin, olisit huomannut, että minä edellisessä viestissä otin juuri tuon kohdan esiin, mutta käytin vain vanhempaa käännöstä, jossa sama kuuluu näin: "ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan".

Mutta käännöksellä ei ole väliä, kummassakaan ei sanota, "noudata lakia", vaan puhutaan Jumalan tahdon noudattamisesta ja vanhurskaudesta. Jos haluaa tietää mikä Jumalan tahto on, kannattaa lukea tarkkaan ajatuksella koko Raamattu, tai ainakin UT.

"Joka tapauksessa tuo "syntyä uudesti" perustuu käännösongelmaan, joka paljastaa
sen tosiasian, että sanonnalla ei ole historiallista linkkiä Jeesukseen. Samalla tavoin kuin
Johanneksen evankeliumin Jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä Matteuksen evankeliumin Jeesuksen kanssa."

Niinkö ja minun pitäisi uskoa tämä, koska sinä sanot niin? Olen tuosta aiemminkin keskustellut täälä ja huomannut, että väite ei toimi, jos lukee kokonaisia lauseita ja ymmärtää suurempia kokonaisuuksia. Voisit olla oikeassa, jos Raamatussa olisi vain yksi sana ja se olisi juuri tuo "uudesti syntynyt".

"Tiesin, että Suomesta löytyy teokratian kannattajia"

Mitä tarkoitat teokraialla? Ja millä perusteella sanot minun sitä kannattavan?

Lue lisää

alkuperäinen kieli on kai se joka on tärkein.

Vanhurskaus juutalaisuudessa:
"Righteousness is one of the chief attributes of God. Its chief meaning concerns ethical conduct. It is used in a legal sense; while the guilty are judged, the guiltless are deemed righteous. God's faithfulness to His covenant is also a large part of His righteousness."

"Mutta käännöksellä ei ole väliä, kummassakaan ei sanota, "noudata lakia", vaan puhutaan Jumalan tahdon noudattamisesta ja vanhurskaudesta. Jos haluaa tietää mikä Jumalan tahto on, kannattaa lukea tarkkaan ajatuksella koko Raamattu, tai ainakin UT."

Jos olisit lukenut Matteuksen luvun 5 kokonaan (ajatuksella) niin olisit huomannut, että kyseisissä jakeissa puhutaan NIMENOMAAN Laista. Tiesitkö, että Jeesuksen veljestä kutsuttiin Jaakob Vanhurskaaksi (ha-Zaddik)? Hän noudatti lakia, kun taas Paavali ja "uudestisyntyneet" eivät niin tehneet.

"Niinkö ja minun pitäisi uskoa tämä, koska sinä sanot niin?"
Ei sinun tarvitse minua uskoa. Jos haluat uskoa, että Raamattu on totta joka sana ja
tipahtanut taivaasta, niin siitä vaan. Sanon vaan sen, että kreikan sana "anothen" tarkoittaa kahta asiaa, ylhäältä ja uudesti. Kuitenkaan aramean kielessä tällaista kaksoismerkitystä ei ole.