USKONNON OPETUS SÄILYTETTÄVÄ OPPIAINEENA!

kun ateistit sun muut vastaavat ovat ikäänkuin 'tulisilla hiilillä' uskonnonopetuksen suhteen! Mikäs nyt noin itkettää? Tottakai uskonto tai paremminkin USKO säilyy maassamme. Täällä on niin paljon uskovia, että se tulee pysymään aina. Te rassukka ateistit kyllä jäätte todella paljosta vaille. Teillähän on mielestänne vain tämä näkyvä elämä täällä maanpällä, mutta meillä uskovilla on vain PAREMMAT AJAT TULOSSA!

www.nokiamissio.fi

Tottakai uskonnoista pitää opettaa, mutta tämä voidaan hyvin tehdä esim. maantiedon ja historian tuntien yhteydessä. Maantiedossa eri valtioiden kohdalla voidaan kertoa myössä maassa vallitsevasta uskonnosta ja historiassa puolestaan esim. Suomen uskonnollisuuden kehitys. Tällä hetkellä kuitenkin ala-asteella käydään läpi kristinuskon rukouksia ja Jeesuksen opetuslapsia vähintään tunnin verran joka viikko. Ja pahimmassa tapauksessa tämän voi tehdä varsin subjektiivisen katsomuksen omaava henkilö (esim. omalla kohdalla ev.lut. pappi).

-..-..--- kirjoitti:

Tottakai uskonnoista pitää opettaa, mutta tämä voidaan hyvin tehdä esim. maantiedon ja historian tuntien yhteydessä. Maantiedossa eri valtioiden kohdalla voidaan kertoa myössä maassa vallitsevasta uskonnosta ja historiassa puolestaan esim. Suomen uskonnollisuuden kehitys. Tällä hetkellä kuitenkin ala-asteella käydään läpi kristinuskon rukouksia ja Jeesuksen opetuslapsia vähintään tunnin verran joka viikko. Ja pahimmassa tapauksessa tämän voi tehdä varsin subjektiivisen katsomuksen omaava henkilö (esim. omalla kohdalla ev.lut. pappi).

Lue lisää

siis eihä kukaa opettaja saa ruveta toisille opettamaan mite itse uskoo ja miten tulisi uskoa... ja jos uskontoa opetettaisii toisten aineiden varjossa, ne asiat käytäisiin liian suppeasti läpi... siksi sen ois hyvä pysyä omana oppiaineenaan...

Käy tutustumassa ET:n opetussuunnitelmaan ja ala sitten vasta muodostaa mielipidettä siitä, miksi ET pitää kieltää kaikilta!

8+14=6 kirjoitti:

Käy tutustumassa ET:n opetussuunnitelmaan ja ala sitten vasta muodostaa mielipidettä siitä, miksi ET pitää kieltää kaikilta!

Mielipiteestäsi et:stä on moni samaa mieltä. Se on täysin yhtä tyhjän kanssa. Samaa jauhamista alusta loppuun vailla vertaa. No, meillä tulee aina säilymään usko Jumalaan ja Jeesukseen. Se on sellainen asia tietenkin, mitä ateistit eivät ymmärrä. Mutta on paljon ex-ateisteja, jotka ovat päässeet tynnyrissäkasvamisestaan maanpinnalle. Seuraavassa linkissä on monenlaista musiikkia, mm. uskoville. No, tietenkin muutkin sitä saavat kuunnella, ei voi estää:

http://www.stadissa.fi/blogi/2009/03/28/suomen-laulun-matteus-passio-perinteisesti-johanneksen-kirkossa-kiirastorstaina/

.. ja mitkähä sitte o niitä "tärkeämpiä" aineita? -_-'

..... kirjoitti:

.. ja mitkähä sitte o niitä "tärkeämpiä" aineita? -_-'

Eihän välttämättä tarvittaisi mitään tilalle. Saataisiin menoja pienennettyä.

Mutta tuossa nyt vaikka pari heittoa.
- Liikuntaa, nykynuorten yleiskunto alkaa olla ennätysheikkoa
- ATK:ta, tätä voisi olla enemmän jo alaluokilla. Tietokoneilla nykyään kaikki pyörii.
- Talousoppia, liian moni suomalainen ei tiedä edes mitä korko tarkoittaa.

Alaluokilla tarkoitetaan tässä peruskoulun alimpia luokkia, ainakin 1-2 ja mielellään myös 3-4. Eli katsomusaineita voisi alkaa opettaa vasta 5-6 luokilla, silloinhan historiaakin on aletu opettaa.
Olen samaa mieltä, että aine voisi olla kaikille yhteinen etiikka. Sen niminen ainahan on useissa Euroopan maissa. Ja onpa sellainen Suomessakin, ammatillisten oppilaitosten valinnaisena aineena. toki elämänkatsomustietokin olisi hyvä. Pelkkä uskontotieto ei ole hyvä yhteieksi aineeksi, mutta etiikka kyllä tai elämänkatsomus- ja uskontotieto ehkä.

Eetikko kirjoitti:

Alaluokilla tarkoitetaan tässä peruskoulun alimpia luokkia, ainakin 1-2 ja mielellään myös 3-4. Eli katsomusaineita voisi alkaa opettaa vasta 5-6 luokilla, silloinhan historiaakin on aletu opettaa.
Olen samaa mieltä, että aine voisi olla kaikille yhteinen etiikka. Sen niminen ainahan on useissa Euroopan maissa. Ja onpa sellainen Suomessakin, ammatillisten oppilaitosten valinnaisena aineena. toki elämänkatsomustietokin olisi hyvä. Pelkkä uskontotieto ei ole hyvä yhteieksi aineeksi, mutta etiikka kyllä tai elämänkatsomus- ja uskontotieto ehkä.

Lue lisää

Ilmeisesti olet ateisti. Eihän tämä palsta ole pelkille ateisteille eikä maamme lapset ole pelkästään ateistien lapsia. Lapset kyllä suurimmaksi osaksi ovat henkisesti terveempiä uskontotuntien jälkeen kuin ilman uskontoa. Ne aikuiset, jotka tätä eivät tajua, haluavat ilmeisesti lapsistaan epätasapainoisia, joista on kyllä nykyään yllin kyllin esimerkkejä! No, onneksi eivät ateistit määräile maassamme!

http://lastenkirkko.fi/

Mikä ihme väittely tällainen on??!! Uskonnon opetus kuuluu kouluun tottakai! Ei siellä harjoiteta uskontoa, vaan tutustutaan suomen kulttuuriin!! Kristinusko on merkittävä osa suomen ja suuren osan länsimaiden kulttuuria! Poistetaan saman tien kuvataide, liikunta, historia ja mikä ettei myös äidinkieli! Ja fysiikat ja kemiat myös! Opettajat tahtovat kuitenkin vain käännyttää lapsistamme ylilaihoja kemistejä, jotka osaavat puhua suomea ja ilmaista itseään ilman hymiöitä!!

Ei ymmärrä!!! kirjoitti:

Mikä ihme väittely tällainen on??!! Uskonnon opetus kuuluu kouluun tottakai! Ei siellä harjoiteta uskontoa, vaan tutustutaan suomen kulttuuriin!! Kristinusko on merkittävä osa suomen ja suuren osan länsimaiden kulttuuria! Poistetaan saman tien kuvataide, liikunta, historia ja mikä ettei myös äidinkieli! Ja fysiikat ja kemiat myös! Opettajat tahtovat kuitenkin vain käännyttää lapsistamme ylilaihoja kemistejä, jotka osaavat puhua suomea ja ilmaista itseään ilman hymiöitä!!

Lue lisää

Väitteet pitää myös perustella, mutta ei millään aasinsilloilla.

Heh, uskontoko on mukamas tutustumista Suomen tai länsimaiden kulttuuriin. Aika huono aasinsilta, koska länsimaiden nykykulttuurissa uskonnolla on aika vähäinen osuus, toisin kuin arabimaissa. On oikeampaa sanoa, että uskonto kuuluu länsimaiden HISTORIAAN. Jos sinusta kulttuuri on tärkeää, miksei minustakin, niin miksei ole oppiainetta kulttuuri? Sen alaotsikkona (tai historian), yhtenä sivuaineena voisi olla uskonto, kun nykyään uskonnon asema oppiaineena on omituisen korostettu sen käyttötarpeeseen ja hyötyyn nähden. Olisi suorastaan koomista ajatella toisin päin, että uskonto olisi pääotsikko ja sivuaineena olisi "muu kulttuuri". No, onhan sitä kulttuuria sentään kouluissa oppiaineena, mutta eriteltynä suppeisiin alalajeihin kuten liikuntaan, kuvaamataitoon, musiikkiin. Mutta näiden sisältö on kaukana kulttuurista. Esimerkiksi suomalaisia ja muitakin taiteilijoita ja kirjailijoita käsitellään aika ylimalkaisesti.

En tajunnut juttua ylilaihoista kemisteistä. Jokin sisäpiirivitsi? Joka tapauksessa kemistit, fyysikot, teknikot ja insinöörit on sitä porukkaa joka toteuttaa arkkitehtien suunnittelemat kirkot ja koulut ja joiden verotuloilla koko lysti maksetaan. Eipä taida kannattaa tiedeaineista karsia.

Historian tai muiden mainitsemiesi aineiden karsinta ei ole kuitenkaan perusteltua. Päin vastoin, esimerkisi liikuntaa voisi lisätä, koska nykynuorison kunto on huolestuttavan heikko. Uskonto on aineiden joukossa omituinen poikkeus. Onko se taideaine vai mikä koska tietoaineeksi sitä on vaikea mieltää, koska se käsittelee pelkästään taruja ja mytologioita, ei mitään konkreettista josta voisi olla elämässä hyötyä. Ei ainakaan mitään sellaista, jota ei voisi korvata elämänkatsomusopilla tai etiikalla. Siksi uskonnon karsiminen olisi erittäin järkevä teko.

Seuraavassa vähän syitä uskonnon opetukseen:

1. Kaikki katsomukselliset ryhmät eivät hyväksyisi uskontotietoa. Tämä vaikeuttaa näiden ryhmien jäsenten integroitumista yhteiskuntaan, jonka olennainen osa koululaitos on. Tällä voi olla uskontoryhmien välistä rauhaa heikentävä vaikutus. Käytännössä opetus mukailisi luterilaisen uskonnon opetusta, sillä suurin osa opettajista olisi entisiä luterilaisen uskonnon opettajia.

2. Valtio ja kunnat tukevat monia erilaisia ryhmiä palvelevia koulutus- ja harrastusmuotoja. Miksi katsomuksellisia ryhmiä ei voisi ottaa opetuksessa huomioon samoin kuin esim. tiedettä ja teknologiaa? Toteutuessaan uskontotieto siirtäisi valtion politiikkaa positiivisesta uskonnonvapaustulkinnasta kohti negatiivista. Valtio ei siis käytännössä enää tukisi tai kohtelisi tasapuolisesti erilaisia katsomuksellisia ryhmiä, vaan ainoastaan sietäisi niitä. Tämä on ongelma erityisesti pienille katsomuksellisille ryhmille, kuten uskonnottomille, ortodokseille ja islaminuskoisille. Tämä tarkoittaa myös entistä pidemmälle vietyä hyvinvointivaltion alasajoa, mistä ei kukaan lopulta hyödy.

3. Uskontotieto ei olisi puolueetonta. Opetussuunnitelman tasolla uskontotieto perustuisi uskontotieteen opettamiseen. Uskontotiedettä on puolestaan usein kritisoitu "siirtomaatieteeksi", jonka tarkoitus ei ole ymmärtää uskontoa tasavertaisena ilmiönä, vaan selittää sitä ja alistaa se yksipuolisen "järkevän" haltuunoton kohteeksi. Uskontotieto voidaankin nähdä maallistuneen valtion "pakkouskontona" kaikille.

4. Ehdotus on ristiriidassa opetusministeriön luovuutta edistävän tasa-arvopolitiikan kanssa.

5. Uskonnon merkitys kasvaa tutkimusten mukaan iän myötä. Nuorten tulevaisuutta pitäisi myös ajatella. Koulun aineita ei pidä valita vain taloudellisten hyötynäkökohtien vuoksi. Ihmisen ei tule olla vain talodellis-poliittisen järjestelmän orja. Nykyinen yhteiskunta tarvitseekin tieteellisesti perusteltua tietoa uskonnon positiivisista vaikutuksista yksilöön ja sosiaalisiin ryhmiin(esim. neuroteologia). Tällainen tieto on tärkeää myös uskonnollisten yhteisöjen itsereflektiossa. Suomen luterilainen kirkko vaikuttaa onneksi olevan asiasta aika hyvin perillä.

6. Ihmiset eivät tunne uskontoja ja tämä on johtanut itsetuntemuksen puutteeseen. Uskonnon vastustaminen johtuu pettymyksestä, ettei uskonnon koeta tarjoavan mitään ratkaisua nykyisiin ongelmiin. Todellinen syy on kuitenkin siinä, ettei ihmiset enää tunne uskonnon mahdollisuuksia omassa elämässään.

Eikö tieteessä sitten ole auktoriteetteja? Tieteessä juuri käsketään ajattelemaan tietyllä tavalla. Siellä on selkeät "oikeat" vastaukset. Tämä arguentti ei nyt oikein toimi.

Miten moraali ja etiikka voisi perustua tieteeseen? Tiedehän on tuhoamassa koko maailman ilmastonmuutoksineen, aseineen yms. Tiede palvelee vain ihmisen ahneutta joten turha odottaa siitä mitään pelastusta tänne.

Uskonnon historia on täynnä kriittisyyttä ja kriittistä ajattelua. Esim. Luther kritisoi pitkään hallinnutta keskiajan kirkkoa tavalla johon kukaan muu ei pystynyt. Samanlaisia vankkoja kriitikoita on uskonnon alueella vaikka kuinka paljon. Ottakaapa selvää asioista, niin ei tarvitse puhua mitä tahansa epätotuuksia.

alias Edmund kirjoitti:

Seuraavassa vähän syitä uskonnon opetukseen:

1. Kaikki katsomukselliset ryhmät eivät hyväksyisi uskontotietoa. Tämä vaikeuttaa näiden ryhmien jäsenten integroitumista yhteiskuntaan, jonka olennainen osa koululaitos on. Tällä voi olla uskontoryhmien välistä rauhaa heikentävä vaikutus. Käytännössä opetus mukailisi luterilaisen uskonnon opetusta, sillä suurin osa opettajista olisi entisiä luterilaisen uskonnon opettajia.

2. Valtio ja kunnat tukevat monia erilaisia ryhmiä palvelevia koulutus- ja harrastusmuotoja. Miksi katsomuksellisia ryhmiä ei voisi ottaa opetuksessa huomioon samoin kuin esim. tiedettä ja teknologiaa? Toteutuessaan uskontotieto siirtäisi valtion politiikkaa positiivisesta uskonnonvapaustulkinnasta kohti negatiivista. Valtio ei siis käytännössä enää tukisi tai kohtelisi tasapuolisesti erilaisia katsomuksellisia ryhmiä, vaan ainoastaan sietäisi niitä. Tämä on ongelma erityisesti pienille katsomuksellisille ryhmille, kuten uskonnottomille, ortodokseille ja islaminuskoisille. Tämä tarkoittaa myös entistä pidemmälle vietyä hyvinvointivaltion alasajoa, mistä ei kukaan lopulta hyödy.

3. Uskontotieto ei olisi puolueetonta. Opetussuunnitelman tasolla uskontotieto perustuisi uskontotieteen opettamiseen. Uskontotiedettä on puolestaan usein kritisoitu "siirtomaatieteeksi", jonka tarkoitus ei ole ymmärtää uskontoa tasavertaisena ilmiönä, vaan selittää sitä ja alistaa se yksipuolisen "järkevän" haltuunoton kohteeksi. Uskontotieto voidaankin nähdä maallistuneen valtion "pakkouskontona" kaikille.

4. Ehdotus on ristiriidassa opetusministeriön luovuutta edistävän tasa-arvopolitiikan kanssa.

5. Uskonnon merkitys kasvaa tutkimusten mukaan iän myötä. Nuorten tulevaisuutta pitäisi myös ajatella. Koulun aineita ei pidä valita vain taloudellisten hyötynäkökohtien vuoksi. Ihmisen ei tule olla vain talodellis-poliittisen järjestelmän orja. Nykyinen yhteiskunta tarvitseekin tieteellisesti perusteltua tietoa uskonnon positiivisista vaikutuksista yksilöön ja sosiaalisiin ryhmiin(esim. neuroteologia). Tällainen tieto on tärkeää myös uskonnollisten yhteisöjen itsereflektiossa. Suomen luterilainen kirkko vaikuttaa onneksi olevan asiasta aika hyvin perillä.

6. Ihmiset eivät tunne uskontoja ja tämä on johtanut itsetuntemuksen puutteeseen. Uskonnon vastustaminen johtuu pettymyksestä, ettei uskonnon koeta tarjoavan mitään ratkaisua nykyisiin ongelmiin. Todellinen syy on kuitenkin siinä, ettei ihmiset enää tunne uskonnon mahdollisuuksia omassa elämässään.

Lue lisää

1. Uskontotieto ei välttämättä olisi järkevin vaihtoehto juuri siitä syystä että samat, hyvin usein evlut-suuntautuneet opettajat opettaisivat sitä. Sen sijaan en usko että se aiheuttaisi ongelmia enemmän eri uskontoryhmien välille verrattuna nykyiseen uskonnon mukaan eristämiseen.

2. Ensinnäkin siksi että se on hankalaa ja kallista. Mitä tarkoitat sillä että valtio ei enää olisi tasapuolinen eri uskontoja kohtaan, jos nykyinen kristinuskon suosiminen lopettaisiin? Tällöinhän kaikki uskonnot ja uskonnottomuudet olisivat samalla linjalla. Ja kuinka ihmeessä tämä johtaa hyvinvointivaltion alasajoon?

3. En ymmärtänyt pointtiasi. Jos uskontotieto on puolueellista, niin ketä suositaan? Sitä paitsi eihän uskontotiedon sisällöstä ole kerrottu vielä juuri mitään. Ainoastaan se, että sitä voitaisiin opettaa kaikille lapsille, ilman ryhmiin jakoa.

4. Kuinka tasa-arvoa edistää tällä hetkellä se, että luokka hajoitetaan eri ryhmiin uskontojen mukaan? Uskonnon opetuksen poisto nimenomaan tasa-arvoistaisi koulunkäyntiä.

5. "Nykyinen yhteiskunta tarvitseekin tieteellisesti perusteltua tietoa uskonnon positiivisista vaikutuksista yksilöön ja sosiaalisiin ryhmiin".
Eikö tämän tiedon hankkiminen ole tutkijoiden tehtävä eikä koululaisten? Pelkkä yhteisöllisyys ja placebo-vaikutus eivät ole mielestäni riittävän painavia syitä uskonnon suosimiseksi.

6. "Ihmiset eivät tunne uskontoja ja tämä on johtanut itsetuntemuksen puutteeseen." Tämä väite perustuu mihin tutkimukseen? Kuulostaa vain korulauseelta.

tsibaduikalaui kirjoitti:

Eikö tieteessä sitten ole auktoriteetteja? Tieteessä juuri käsketään ajattelemaan tietyllä tavalla. Siellä on selkeät "oikeat" vastaukset. Tämä arguentti ei nyt oikein toimi.

Miten moraali ja etiikka voisi perustua tieteeseen? Tiedehän on tuhoamassa koko maailman ilmastonmuutoksineen, aseineen yms. Tiede palvelee vain ihmisen ahneutta joten turha odottaa siitä mitään pelastusta tänne.

Uskonnon historia on täynnä kriittisyyttä ja kriittistä ajattelua. Esim. Luther kritisoi pitkään hallinnutta keskiajan kirkkoa tavalla johon kukaan muu ei pystynyt. Samanlaisia vankkoja kriitikoita on uskonnon alueella vaikka kuinka paljon. Ottakaapa selvää asioista, niin ei tarvitse puhua mitä tahansa epätotuuksia.

Lue lisää

"Eikö tieteessä sitten ole auktoriteetteja?"
Aika vähän. On toki arvostettuja tiedemiehiä, mutta teorioita ei voida perustella sillä että: "Virtanen uskoo näin ja hän on tosi fiksu".

"Miten moraali ja etiikka voisi perustua tieteeseen?"
Miksi sen pitäisikään perustua pelkästään tieteeseen? Toki moraalin peilaaminen tieteeseen on järkevämpää kuin esim. 2000 vuotta vanhaan arabikirjallisuuteen.

"Tiedehän on tuhoamassa koko maailman... "
Silti esim. lapsikuolleisuus on pienentynyt, ruumiillinen rasitus vähentynyt ja elinikä pidentynyt niissä maissa, missä tieteen tuloksia käytetään eniten.

"Uskonnon historia on täynnä kriittisyyttä ja kriittistä ajattelua."
Nojaa. Uskontojen sisäisiä vääntöjä. Yleensä nämäkin lähtevät liikkeelle siitä, että ympäröivä yhteiskunta on muuttunut ja uskontojen dogmit eivät ole enää yleispäteviä.

-...-.-- kirjoitti:

1. Uskontotieto ei välttämättä olisi järkevin vaihtoehto juuri siitä syystä että samat, hyvin usein evlut-suuntautuneet opettajat opettaisivat sitä. Sen sijaan en usko että se aiheuttaisi ongelmia enemmän eri uskontoryhmien välille verrattuna nykyiseen uskonnon mukaan eristämiseen.

2. Ensinnäkin siksi että se on hankalaa ja kallista. Mitä tarkoitat sillä että valtio ei enää olisi tasapuolinen eri uskontoja kohtaan, jos nykyinen kristinuskon suosiminen lopettaisiin? Tällöinhän kaikki uskonnot ja uskonnottomuudet olisivat samalla linjalla. Ja kuinka ihmeessä tämä johtaa hyvinvointivaltion alasajoon?

3. En ymmärtänyt pointtiasi. Jos uskontotieto on puolueellista, niin ketä suositaan? Sitä paitsi eihän uskontotiedon sisällöstä ole kerrottu vielä juuri mitään. Ainoastaan se, että sitä voitaisiin opettaa kaikille lapsille, ilman ryhmiin jakoa.

4. Kuinka tasa-arvoa edistää tällä hetkellä se, että luokka hajoitetaan eri ryhmiin uskontojen mukaan? Uskonnon opetuksen poisto nimenomaan tasa-arvoistaisi koulunkäyntiä.

5. "Nykyinen yhteiskunta tarvitseekin tieteellisesti perusteltua tietoa uskonnon positiivisista vaikutuksista yksilöön ja sosiaalisiin ryhmiin".
Eikö tämän tiedon hankkiminen ole tutkijoiden tehtävä eikä koululaisten? Pelkkä yhteisöllisyys ja placebo-vaikutus eivät ole mielestäni riittävän painavia syitä uskonnon suosimiseksi.

6. "Ihmiset eivät tunne uskontoja ja tämä on johtanut itsetuntemuksen puutteeseen." Tämä väite perustuu mihin tutkimukseen? Kuulostaa vain korulauseelta.

Lue lisää

1. Toistit minun pointtini. Lisäys: Nykyisinhän Suomessa ei ole suuria ongelmia eri uskontoryhmien välillä, joten miksi ottaa se riski ja muuttaa nykyisiä käytäntöjä esim. opetuksen suhteen?

2. Nykyinen malli on tasa-arvoinen koska kaikki uskontokunnat voivat opettaa omista lähtökohdistaan käsin kuitenkin yleisen opetussuunnitelman puitteissa. Ja kallista vai? Miksei sitten vähennetä jostain muusta oppiaineesta? Fysiikan ja kemian voisi hyvin yhdistää. Vähennykset on aina arvokysymyksiä.

3. Tuntuu mahdottomalta, että islamin uskoiset, ortodoksit ja ateistit olisivat samalla oppitunnilla opiskelemassa jotakin uskonnon kaltaista. Sota siitä syntyy!

4. Nykyään koulussa ei ole mitään "luokkia" ainakaan yläkoulusta eteenpäin. Kaikki opiskelijat menevät jatulevat kuten haluavat. En tiedä mistä puhut kun puhut "luokkien hajoittamisesta". Kouluissa on muitakin oppiaineita joita kaikki eivät ole valinneet, kuten kaikki valinnaisaineet. Miksei näistä olla huolissaan? Uskonnon kohdalla nyt on kuitenkin äärimmäisen tasa-arvoinen tilanne, koska kaikki saavat käytännössä itse valita mitä opiskelevat. Jokainen saa käydä varmasti oman uskontonsa mukaan minkä vain kurssin tai vaihtaa uskontoa ja kurssia tai vaihtaa elämänkatsomustietoon. Mutta sitten on PAKKOmatikkaa, PAKKOhistoriaa, PAKKObiologia yms. yms. yms.

5. En ole väittänyt että koululaisten tulisi hankkia jotain tietoa, vaikka opetussuunnitelma tähän kyllä kehoittaakin. EIkä uskontoa todellakaan suosita: uskontoa on vain 3 kurssia esim lukion 75:stä pakollisesta. Suosiminen on siis aivan jonkin muun asian kohdalla.

6.Perehdy nyt vaikka aluksi c.g. jungin ja a. adlerin tutkimuksiin. myös suomalaista tutkimusta löytyy helposti. Itsekin saa etsiä jos osaa käyttää googlea.

-...-.-- kirjoitti:

1. Uskontotieto ei välttämättä olisi järkevin vaihtoehto juuri siitä syystä että samat, hyvin usein evlut-suuntautuneet opettajat opettaisivat sitä. Sen sijaan en usko että se aiheuttaisi ongelmia enemmän eri uskontoryhmien välille verrattuna nykyiseen uskonnon mukaan eristämiseen.

2. Ensinnäkin siksi että se on hankalaa ja kallista. Mitä tarkoitat sillä että valtio ei enää olisi tasapuolinen eri uskontoja kohtaan, jos nykyinen kristinuskon suosiminen lopettaisiin? Tällöinhän kaikki uskonnot ja uskonnottomuudet olisivat samalla linjalla. Ja kuinka ihmeessä tämä johtaa hyvinvointivaltion alasajoon?

3. En ymmärtänyt pointtiasi. Jos uskontotieto on puolueellista, niin ketä suositaan? Sitä paitsi eihän uskontotiedon sisällöstä ole kerrottu vielä juuri mitään. Ainoastaan se, että sitä voitaisiin opettaa kaikille lapsille, ilman ryhmiin jakoa.

4. Kuinka tasa-arvoa edistää tällä hetkellä se, että luokka hajoitetaan eri ryhmiin uskontojen mukaan? Uskonnon opetuksen poisto nimenomaan tasa-arvoistaisi koulunkäyntiä.

5. "Nykyinen yhteiskunta tarvitseekin tieteellisesti perusteltua tietoa uskonnon positiivisista vaikutuksista yksilöön ja sosiaalisiin ryhmiin".
Eikö tämän tiedon hankkiminen ole tutkijoiden tehtävä eikä koululaisten? Pelkkä yhteisöllisyys ja placebo-vaikutus eivät ole mielestäni riittävän painavia syitä uskonnon suosimiseksi.

6. "Ihmiset eivät tunne uskontoja ja tämä on johtanut itsetuntemuksen puutteeseen." Tämä väite perustuu mihin tutkimukseen? Kuulostaa vain korulauseelta.

Lue lisää

Vielä kohdasta 3 eli ketä uskontotieto suosii: Uskontotieto suosii maallistunutta elämäntapaa pyrkimällä selittämään uskonnon pois henkilökohtaisena ilmiönä. Tämä on nykyisen kaupallisteknisen elämäntavan suosimista. Kyse on ihmisten orjuuttamisesta liike-elämän palvelukseen kuluttajina ja arvottomina työntekijöinä. Tarkoitus on tehdä ihmisestä passiivinen ostettavien palveluiden ja tavaroiden kuluttaja. Uskonnosta voi löytyä tälle vaihtoehto, sillä se muuttaa ihmisen suhdetta havaittuun todellisuuteen.

-..-.--- kirjoitti:

"Eikö tieteessä sitten ole auktoriteetteja?"
Aika vähän. On toki arvostettuja tiedemiehiä, mutta teorioita ei voida perustella sillä että: "Virtanen uskoo näin ja hän on tosi fiksu".

"Miten moraali ja etiikka voisi perustua tieteeseen?"
Miksi sen pitäisikään perustua pelkästään tieteeseen? Toki moraalin peilaaminen tieteeseen on järkevämpää kuin esim. 2000 vuotta vanhaan arabikirjallisuuteen.

"Tiedehän on tuhoamassa koko maailman... "
Silti esim. lapsikuolleisuus on pienentynyt, ruumiillinen rasitus vähentynyt ja elinikä pidentynyt niissä maissa, missä tieteen tuloksia käytetään eniten.

"Uskonnon historia on täynnä kriittisyyttä ja kriittistä ajattelua."
Nojaa. Uskontojen sisäisiä vääntöjä. Yleensä nämäkin lähtevät liikkeelle siitä, että ympäröivä yhteiskunta on muuttunut ja uskontojen dogmit eivät ole enää yleispäteviä.

Lue lisää

Tieteissä puhutaan usein paradigmoista millä tarkoitetaan juuri näitä tieteiden muotivirtauksia. Jos menet yliopistolle niin huomaat että tieteilijät ovat todella ahdasmielistä porukkaa. Professorit ovat oman suuntauksensa edustajia, eivätkä hyväksy eriäviä näkemyksiä, vaan koittavat väenväkisin puolustaa omaa linjaansa(katso esim Kuhnin tutkimukset). Tämänhän huomaa jo nyt yliopistojen kuihtuvassa toiminnassa, kun jurruttavat vain samassa mahdottomuudessaan. Toisaalta tieteen teko on suurelta osin yritysten toimintaa mihin ei todellakaan ole mahdollisuuksia puuttua mitenkään vaan yritiyksen johto määrää mitä ja miten on tutkittava ja millaisia tuloksia saatava. Nämä kaikki ovat sitten yrityssalaisuuksia.

"Toki moraalin peilaaminen tieteeseen on järkevämpää kuin esim. 2000 vuotta vanhaan arabikirjallisuuteen."
Millä perusteella? Miten moraalia voi "peilata" tieteeseen kun siinä vain huomaa ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään? Tiede on aina julistautunut arvovapaaksi joten miten se voisi olla olennaisempaa moraalin kannalta kuin selkeät moraalikannanotot - niistä on sentään keskustelun pohjaksi. Mitä moraalia siitä muka vedät, että 0 Kelviniä tarkoittaa ettei atomeilla ole liike-energiaa? Siitä ei voi johtaa yhtäkään moraalia koskevaa ajatusta. Tieteestä on turha puhua moraalin kanssa samana päivänä.

"Silti esim. lapsikuolleisuus on pienentynyt.."
Kokonaisuutena sairauksien määrä ei ole vähentynyt. On vain tullut uusia sairauksia ja tiede on myös vaikeuttanut sairauksista parantumista esim. antibiooteilla kun on kehittynyt vastustuskykyisempiä bakteereja. Maailma ei ole tullut sen paremmaksi paikaksi elää, vaan jatkuvasti täytyy olla korjaamassa tieteen aiheuttamia ongelmia, mutta tämänkin hintana on nyt sitten se että elämä on pian kokonaan mahdotonta. Nykyisen järjettömyyden seurauksena maapallon keskilämpötila voi nousta kymmenen astetta, mikä käytännössä tarkoittaa niin suurta katastofia maailmassa, että maailmansodatkin on siinä pikkku juttu. Suomi ei siinä säästy kun pohjoiseen alkaa virrata satoja miljoonia ihmisiä ja ruoan tuotanto laskee dramaattisesti. Toivoa täytyy että joku ihmiset pelastaa omalta tyhmyydeltä.

"Nojaa. Uskontojen sisäisiä vääntöjä."
Tässä voisi ottaa vähän historiasta selvää. Luther vaikutti katolisen kirkon kritiikillään siihen että Saksa, Englanti, Sveitsi, suuri osa Ranskaa ja Ruotsi-Suomi irtautuivat kuninkaidensa johdolla Rooman kirkosta pappi lutherin kriitikin vuoksi. Eli kyseessä ei ole mikään "uskonnon sisäinen vääntö". Otetaanpa esim. marttyyrit antiikin Roomassa tai kansallissosialismia vastustaneet saksalaiset marttyyripapit II maailmansodan aikaan(n.10000). He taistelivat aikansa hirmuvaltaa vastaan kun kenestäkään muusta ei siihen ollut. Ympäröivä yhteiskunta ei ollut heidän puolellaan tai muuttunut mitenkään kuten väitit, vaan he toimivat eettisten periaatteidensa pohjalta itsenäisesti ja nykypäivänäkin heidän toimintansa on helppo nähdä oikeutetuksi.

Jos olet sitä mieltä että kritiikki on mahdollista vain ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa niin näkemyksiltäsi putoaa pohja pois. Kaipasit näet kriittisyyttä, mutta tämä näkemyksesi tarkoittaa sitä ettei kriittisyys ole mahdollista mielestäsi muuten kuin ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa. Mutta muutos ei synny tai lähde liikkeelle koskaan ilman kriittisyyttä asiassa tai toisessa.

tsibaduikalaui kirjoitti:

Tieteissä puhutaan usein paradigmoista millä tarkoitetaan juuri näitä tieteiden muotivirtauksia. Jos menet yliopistolle niin huomaat että tieteilijät ovat todella ahdasmielistä porukkaa. Professorit ovat oman suuntauksensa edustajia, eivätkä hyväksy eriäviä näkemyksiä, vaan koittavat väenväkisin puolustaa omaa linjaansa(katso esim Kuhnin tutkimukset). Tämänhän huomaa jo nyt yliopistojen kuihtuvassa toiminnassa, kun jurruttavat vain samassa mahdottomuudessaan. Toisaalta tieteen teko on suurelta osin yritysten toimintaa mihin ei todellakaan ole mahdollisuuksia puuttua mitenkään vaan yritiyksen johto määrää mitä ja miten on tutkittava ja millaisia tuloksia saatava. Nämä kaikki ovat sitten yrityssalaisuuksia.

"Toki moraalin peilaaminen tieteeseen on järkevämpää kuin esim. 2000 vuotta vanhaan arabikirjallisuuteen."
Millä perusteella? Miten moraalia voi "peilata" tieteeseen kun siinä vain huomaa ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään? Tiede on aina julistautunut arvovapaaksi joten miten se voisi olla olennaisempaa moraalin kannalta kuin selkeät moraalikannanotot - niistä on sentään keskustelun pohjaksi. Mitä moraalia siitä muka vedät, että 0 Kelviniä tarkoittaa ettei atomeilla ole liike-energiaa? Siitä ei voi johtaa yhtäkään moraalia koskevaa ajatusta. Tieteestä on turha puhua moraalin kanssa samana päivänä.

"Silti esim. lapsikuolleisuus on pienentynyt.."
Kokonaisuutena sairauksien määrä ei ole vähentynyt. On vain tullut uusia sairauksia ja tiede on myös vaikeuttanut sairauksista parantumista esim. antibiooteilla kun on kehittynyt vastustuskykyisempiä bakteereja. Maailma ei ole tullut sen paremmaksi paikaksi elää, vaan jatkuvasti täytyy olla korjaamassa tieteen aiheuttamia ongelmia, mutta tämänkin hintana on nyt sitten se että elämä on pian kokonaan mahdotonta. Nykyisen järjettömyyden seurauksena maapallon keskilämpötila voi nousta kymmenen astetta, mikä käytännössä tarkoittaa niin suurta katastofia maailmassa, että maailmansodatkin on siinä pikkku juttu. Suomi ei siinä säästy kun pohjoiseen alkaa virrata satoja miljoonia ihmisiä ja ruoan tuotanto laskee dramaattisesti. Toivoa täytyy että joku ihmiset pelastaa omalta tyhmyydeltä.

"Nojaa. Uskontojen sisäisiä vääntöjä."
Tässä voisi ottaa vähän historiasta selvää. Luther vaikutti katolisen kirkon kritiikillään siihen että Saksa, Englanti, Sveitsi, suuri osa Ranskaa ja Ruotsi-Suomi irtautuivat kuninkaidensa johdolla Rooman kirkosta pappi lutherin kriitikin vuoksi. Eli kyseessä ei ole mikään "uskonnon sisäinen vääntö". Otetaanpa esim. marttyyrit antiikin Roomassa tai kansallissosialismia vastustaneet saksalaiset marttyyripapit II maailmansodan aikaan(n.10000). He taistelivat aikansa hirmuvaltaa vastaan kun kenestäkään muusta ei siihen ollut. Ympäröivä yhteiskunta ei ollut heidän puolellaan tai muuttunut mitenkään kuten väitit, vaan he toimivat eettisten periaatteidensa pohjalta itsenäisesti ja nykypäivänäkin heidän toimintansa on helppo nähdä oikeutetuksi.

Jos olet sitä mieltä että kritiikki on mahdollista vain ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa niin näkemyksiltäsi putoaa pohja pois. Kaipasit näet kriittisyyttä, mutta tämä näkemyksesi tarkoittaa sitä ettei kriittisyys ole mahdollista mielestäsi muuten kuin ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa. Mutta muutos ei synny tai lähde liikkeelle koskaan ilman kriittisyyttä asiassa tai toisessa.

Lue lisää

"Jos menet yliopistolle niin huomaat että tieteilijät ovat todella ahdasmielistä porukkaa. "
Olen minä ihan riittävästi viettänyt aikaa yliopistolla. Eivätkä tieteilijät mitään ahdamielistä porukkaa ole, jos pystyt todistamaan väitteesi, vaihtuu useammankin mielipide. Tietysti, jos joku vanha tieteilijä on ollut pitempään jotakin mieltä, pitää todisteiden olla sitä vakuuttavampia.

"Miten moraalia voi "peilata" tieteeseen kun siinä vain huomaa ettei niillä ole mitään tekemistä keskenään?"
No vaikkapa näin. Jos tiede toteaa, että ydinjätteelle onkin keksitty idioottivarma käsittelytapa, niin ydinvoiman käyttö muuttuu huomattavasti moraalisemmaksi. Peilaamisella tarkoitin sitä, että vaikka tiede ei tietoisesti kehitä moraalia, voidaan silti sen tuloksia käyttää moraalin arvioinnissa.

"Kokonaisuutena sairauksien määrä ei ole vähentynyt. On vain tullut uusia sairauksia ja tiede on myös vaikeuttanut sairauksista parantumista esim. antibiooteilla"
En usko, että tiede on "kehittänyt" uusia sairauksia. Diagnosointi on vain kehittynyt, minkä ansiosta pystytään havaitsemaan uusia sairauksia. Bakteerien vastustuskyky antibiootteja vastaan on vain evoluutiota. Oletko sitä mieltä, että antibioottien käyttö pitäisi kokonaan lopettaa, jotta bakteerien evoluutio hidastuisi?

"Suomi ei siinä säästy kun pohjoiseen alkaa virrata satoja miljoonia ihmisiä ja ruoan tuotanto laskee dramaattisesti. Toivoa täytyy että joku ihmiset pelastaa omalta tyhmyydeltä."
Tämäkään ei ole tieteen vika, vaan suurimmassa määrin väestönkasvun. Väestönkasvulla on yleensä tapana hidastua, mitä kehittyneemmästä kansasta on kyse.

"Luther vaikutti katolisen kirkon kritiikillään siihen että Saksa, Englanti, Sveitsi, suuri osa Ranskaa ja Ruotsi-Suomi irtautuivat kuninkaidensa johdolla Rooman kirkosta pappi lutherin kriitikin vuoksi."
Muodostaakseen mm. protestanttisen suuntauksen. Eikö tuo nyt muka ole uskontojen sisäistä vääntöä?

"He taistelivat aikansa hirmuvaltaa vastaan kun kenestäkään muusta ei siihen ollut. "
Väität, että nämä marttyyripapit olivat ainoita, jotka vastustivat Natsi-Saksaa?

"Jos olet sitä mieltä että kritiikki on mahdollista vain ympäröivän yhteiskunnan muuttuessa niin näkemyksiltäsi putoaa pohja pois."
En ole missään tällaista väittänyt. Uskonnot kritisoivat yhteiskuntaa enemmän muutoksessa, koska niiden omat dogmit ovat yleensä muuttumattomia.

alias Edmund kirjoitti:

1. Toistit minun pointtini. Lisäys: Nykyisinhän Suomessa ei ole suuria ongelmia eri uskontoryhmien välillä, joten miksi ottaa se riski ja muuttaa nykyisiä käytäntöjä esim. opetuksen suhteen?

2. Nykyinen malli on tasa-arvoinen koska kaikki uskontokunnat voivat opettaa omista lähtökohdistaan käsin kuitenkin yleisen opetussuunnitelman puitteissa. Ja kallista vai? Miksei sitten vähennetä jostain muusta oppiaineesta? Fysiikan ja kemian voisi hyvin yhdistää. Vähennykset on aina arvokysymyksiä.

3. Tuntuu mahdottomalta, että islamin uskoiset, ortodoksit ja ateistit olisivat samalla oppitunnilla opiskelemassa jotakin uskonnon kaltaista. Sota siitä syntyy!

4. Nykyään koulussa ei ole mitään "luokkia" ainakaan yläkoulusta eteenpäin. Kaikki opiskelijat menevät jatulevat kuten haluavat. En tiedä mistä puhut kun puhut "luokkien hajoittamisesta". Kouluissa on muitakin oppiaineita joita kaikki eivät ole valinneet, kuten kaikki valinnaisaineet. Miksei näistä olla huolissaan? Uskonnon kohdalla nyt on kuitenkin äärimmäisen tasa-arvoinen tilanne, koska kaikki saavat käytännössä itse valita mitä opiskelevat. Jokainen saa käydä varmasti oman uskontonsa mukaan minkä vain kurssin tai vaihtaa uskontoa ja kurssia tai vaihtaa elämänkatsomustietoon. Mutta sitten on PAKKOmatikkaa, PAKKOhistoriaa, PAKKObiologia yms. yms. yms.

5. En ole väittänyt että koululaisten tulisi hankkia jotain tietoa, vaikka opetussuunnitelma tähän kyllä kehoittaakin. EIkä uskontoa todellakaan suosita: uskontoa on vain 3 kurssia esim lukion 75:stä pakollisesta. Suosiminen on siis aivan jonkin muun asian kohdalla.

6.Perehdy nyt vaikka aluksi c.g. jungin ja a. adlerin tutkimuksiin. myös suomalaista tutkimusta löytyy helposti. Itsekin saa etsiä jos osaa käyttää googlea.

Lue lisää

1. On näitä ongelmia. Vähemmistöuskonnot ja uskonnottomat ovat huonommassa asemassa, mitä tulee heidän uskontojen opetuksen järjestämiseen. Ja tulevaisuudessa nämä ongelmat suurenevat, koska ilmeisesti evluttien osuus pienenee ja muiden kasvaa.

2. Järjestelmä ei ole tasa-arvoinen. Vähemmistöjen opetusta ei välttämättä edes ole, jos osallistujia ei ole tarpeeksi. Fysiikan ja kemian yhdistäminen eri uskontosuuntauksien sijaan on idioottimainen vertaus. Samalla logiikalla voidaan varmaan yhdistää myös matematiikka ja kotitalous?

3. Samalla maapallolla tässä eletään. Jos edes lapset eivät mahdu samalle tunnille, niin kuinka voimme odottaa aikuisten pärjäävän. Lapset taitavat kuitenkin olla yleensä vähemmän fundamenttaalisia mitä tulee uskovaisuuteen. Sitä paitsi, jos tässä opetuksessa ei suosita ketään, ei kärjistyviä tilanteita syntyisi niin helposti.

4. No kai jossakin on vielä käytössä normaalit luokatkin, jos ei muualla, niin ala-asteella. Valinnaiset aineet ovat eri asemassa, koska ne yleensä määrittelee koulu, ei oppilas. Näin ollen koulut pystyvät sovittamaan omat resurssinsa huomattavasti helpommin.

"Uskonnon kohdalla nyt on kuitenkin äärimmäisen tasa-arvoinen tilanne, koska kaikki saavat käytännössä itse valita mitä opiskelevat"
Eivät saa, mikäli osallistujia ei ole tarpeeksi.

5. "EIkä uskontoa todellakaan suosita: uskontoa on vain 3 kurssia esim lukion 75:stä pakollisesta. Suosiminen on siis aivan jonkin muun asian kohdalla."
Uskontoa on läpi peruskoulun vähintään tunti viikossa. Ei uskonto määrällisesti kyllä kovin surkeassakaan asemassa ole.

6. Saat luvan referoida tärkeämmät kohdat. Ei keskustelussa käsketä toista etsimään vastakkaisia argumentteja

"Jatko vastineeseen"
Paljon tunteisiin vetoavaa tavaraa, mutta vähän asiaa. En minä ainakaan pidä maallistunutta elämäntapaa huonona, varsinkin jos verrataan toiseen ääripäähän kuten vaikkapa Iraniin. Eikä maallistunut elämäntapa suosi ketään uskonnollista ryhmittymää.

ei kylläkään johdu mistään jeeuksen uupumisesta, vaan monista muista asioista. Lahkot tuottavat kasapäin niitä jeesuksen löytäneitä uskontojen uhreja, joten uskonto ei ole varma avain onneen.

Uskonto vallalleen päästettynä lähinnä rampauttaa yhteiskunnan ja taannuttaa sen kivikaudelle. Tästä todisteena kristinuskon aiheuttama pimeä keskiaika Euroopassa, jolloin kehitys taantui ja tieteet eivät kehittyneet. Yhteiskunnista tuli takapajuisia, ahdasmielisiä ja sotaisia. Oli inkvisiitiolaitosta sun muuta kivaa jeesuksen nimessä!

Muslimiuskonto on tehnyt saman ilmiös Lähi-Itään, jossa muinainen korkeakulttuuri ja kehittynyt yhteiskunta on romahtanut täysin ja alueesta on tullut teokraattisten valtioiden muodostama kivikautinen autiomaa ilman sivistystä. Ainoa mitä osataan on huuta allahia ja tappaa sen puolesta ja vuoksi.

Uskonnon opetusta voitaisiin antaa, mutta siten että opetetaan kaikki maailman vähänkin merkittävät uskonnot ja tyylisuunnat, ei vain jeesusta, eli tyrkytetä pienille lapsille valmista mallia, mikä on oikea uskonto. Ihmiset selvittäköön itse mihin uskovat. Lähetyskäsky on tuohoisin ominaisuus uskonnoissa!!!