Amerikkalainen juutalaismies Raul Hilberg todistaa "virallisen valheen" surkeaksi valehteluksi.
http://www.amazon.com/Destruction-European-Jews-Raul-Hilberg/dp/0841909105
Samoin todistaa ranskalaismies Alain Resnais saman "virallisen valheen" surkeaksi valehteluksi jo ennen moisen käsitteen esittämistä.
http://www.youtube.com/watch?v=Qt1tu4igqnk
Kaikista selkeiten todistaa "virallisen valheen" surkeaksi valehteluksi itse SS-Reichsführer Heinrich Himmler.
http://www.youtube.com/watch?v=7_XS3Xra0Xs
http://www.amazon.com/Destruction-European-Jews-Raul-Hilberg/dp/0841909105
Samoin todistaa ranskalaismies Alain Resnais saman "virallisen valheen" surkeaksi valehteluksi jo ennen moisen käsitteen esittämistä.
http://www.youtube.com/watch?v=Qt1tu4igqnk
Kaikista selkeiten todistaa "virallisen valheen" surkeaksi valehteluksi itse SS-Reichsführer Heinrich Himmler.
http://www.youtube.com/watch?v=7_XS3Xra0Xs
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tuossahan Himmler juuri todistaa seisoneensa tuhansia juutalaisia ihmisruumiita käsittävien hautojen vierässä ja kyenneen säilyttämään järkensä ja pitävänsä koko juttua pikkuasiana! Eli epäsuorasti tunnustaa juutalaisten kuljetukset ja joukkotuhoamiset!
Olet nyt todistanut natsit rikollisiksi, joiksi heidät jo tiesimmekin.
Tuossahan puhuttiin vain jostain erityisestä puhdistuksesta. Ilmeisesti jonkun alueen. Vaiko kapinan kukistamisesta. Tai sitten bin laden on imitoinut reichsführeriä. Paikalla olleet saattavat tulla näkemään 1000 ruumista. Ja puhe oli jo sodan loppupuolelta. Tässä oli lainausmerkit limattu päälle eli keyse oli oikeasta evakuoinnista ja sen yhteydessä tapahtuneista kahinoista ja kopvista otteista ym.
YHuom, tietsikalla pystyttiin jo 2001 simuloimaan omaisten ääniä 11/9/2001 iskuista mukamas lentokoneista, vaikkka niistä ei voi soittaa.
Himmler tarkoitti tappamista sukupuuttoon puhuessaan "evakuoinnista". Eli tarkoitus oli tappaa Euroopan juutalaiset ja kaikki muutkin joihin vain käsiksi pääsisivät.
Minusta ei ollut oikein selvästi sanottu tuollaista. Pikemminkin tiukka käsky tehdä karu työ ilmeisesti jonkun kahakanjälkeen. Jos puhe nyt on edes aito. Toisaalta sväärennös olisi varmaan härskimpi ja selkeä.
Toisaalta miten tällainwen nauha olisi säilynyt ja miksi puhe on niin lyhyt? Sikäli ytä vähän uskottavaa, kuin Eichmannilta Argentiinassa urkittu päiväkausia salaa muka nauhoitettu täysi tunnustus kaikesta sotapropagandasta ja enemmänkin tuntemattomalle juomaaverille. Kyseessä lienee isRAELILAINEN IMITAATTORI.
Puhehan oli pitkä, esitetty katkelma vaan oli lyhyt. Nara:ssa koko puhe:
12. Himmler, Heinrich. "Speech to the SS Officers" ("Rede zu den SS Fuhrern"). Posen, Oct. 4, 1943. Approx. 190 min. Item 242-256, 242-259, 242-257, 242-251, 242-252, 242-249, 242-264, 242-263, 242-250, 242-266, 242-180. The speech has been published in IMT, Trial of the Major War Criminals (Nuernberg, 1947-49), vol. 29, p. 110-173.
Ei sentään piilohomo-Himmler valehdellut siinä että joukkomurhaaminen on raskasta. Kaasutus oli näppärä tapa pitää se etäämpänä ihmisestä ja trivialisoida murhaaminen pelkäksi tekniseksi prosessiksi.
Eichmann oli roisto ja ansaitsi tulla hirtetyksi. Hänen tekonsa tutkittiin ääritiheällä kammalla ja todettiin että rikollinen oli kyseessä. Kirjoituspöytämurhaaja, eli pahinta laatua oleva.
Täss eräs näkemys puheesta tekstin alussa
http://vilaurio.blogspot.com/2008/07/opetushallituksen-holokaustikirjan_6414.html
Olen minä tästä puheesta lukenut vuosien varrella kaikenlaisia väännöksiä. Mitankähän aitous alunperinkään on varmistettu. Silti voi olla nauhoitus myöhemmältä ajalta tai alunprin näytelty.
Himmlerin puheita on tuntikaupalla nauhalla, puheäänivertailun ei sikäli pitäisi olla kovinkaan vaikeaa. Lisäksi tiedetään paikallaolijoiden vahvistaneen puheen sisällön, ja tapaamisesta on myös brittien sieppamassa salasanomassa tietoja. Lisäksi brittien salakuuntelemat sotavangit, joiden keskusteluja on joku tovi sitten julkaistu, viittaavat puheeseen ja sen sisältöön. Ja puheestahan on myös Himmlerin omat muistiinpanot, Himmlerin käsiallalla tehtyine merkintöineen. Sikälikään aitoudesta ei pitäisi olla kummempaa epäselvyyttä että Himmleri piti useamman, juutalaiskysymyksen osalta jokseenkin samansisältöisen puheen.
Niin, Himmler itse on varmistanut että asiassa ei tulisi mitään epäselvyyksi. Ensin 4. lokakuuta puheessa hän selventää, että "Ich meine die Judenevakuierung, die Ausrottung des jüdischen Volkes" ja tarkentaa 6.10 puheessaan vielä, jos tässä vaiheessa jollekulle jäi epäselväksi sanan ausrottung merkitys että "die Männer auszurotten- sprich also, umzubringen oder umbringen zu lassen".
Amiraali Engel kommentoi puhetta sotavankeudessa keskustellessaan vara-amiraali Utken kanssa (tämä brittien salaa nauhoittamista vankien keskusteluista):
'Yes of course!' replies Engel. 'I've known myself for a long time it was like that. We were at Posen when that man [Himmler] told us how he killed the Jews. I can well remember how he said: "When I'm asked did you kill children as well? I can only reply I am not such a coward that I leave to my children a job which I can do myself".'
Ja Goebbels kommentoi Hilmmlerin puhetta päiväkirjassaan 9.10.1943:
"As far as the Jewish question is concerned, he [Himmler] gives a very unvarnished and frank presentation. He is convinced that we can solve the Jewish question throughout Europe by the end of this year. He proposes the harshest and most radical solution: to exterminate the Jews root and branch [Kind und Kegel]. It is certainly a logical solution, even if it is a brutal one. We have to take the responsibility of completely solving this issue in our time. Later generations will certainly not handle this problem with the courage and the ardor that are ours."
Himmlerin puheita on tuntikaupalla nauhalla, puheäänivertailun ei sikäli pitäisi olla kovinkaan vaikeaa.
-No voitaisiinko puolueeton vertailu vaikka tehdä sitten? Ja tietsikalla puhe on osattu simuloida jo 1990-luvullaihan siis julkisesti
Lisäksi tiedetään paikallaolijoiden vahvistaneen puheen sisällön
-juujuu. Muistavatko edes kaikkea ja millä tavoin vahvistettu
, ja tapaamisesta on myös brittien sieppamassa salasanomassa tietoja.
-tämä jos mikä on epäilyttävää
Lisäksi brittien salakuuntelemat sotavangit, joiden keskusteluja on joku tovi sitten julkaistu, viittaavat puheeseen ja sen sisältöön.
-vielä typerämpää propagandaa. Ja vankeusaikojen jutut eivät muutenkaan ole aina luotettavia
Ja puheestahan on myös Himmlerin omat muistiinpanot, Himmlerin käsiallalla tehtyine merkintöineen.
-tuo kuulostaa jo paremmalta
Sikälikään aitoudesta ei pitäisi olla kummempaa epäselvyyttä että Himmleri piti useamman, juutalaiskysymyksen osalta jokseenkin samansisältöisen puheen.
- no miksi niitä ei siteerata sitten koskaan? Jos tmä on ainoa näyttö holokaustista, niin sehän vain tukee revisionisteja
Niin, Himmler itse on varmistanut että asiassa ei tulisi mitään epäselvyyksi. Ensin 4. lokakuuta puheessa hän selventää, että "Ich meine die Judenevakuierung, die Ausrottung des jüdischen Volkes"
Hah. Kyseessä on ausrottung euroopasta
ja tarkentaa 6.10 puheessaan vielä, jos tässä vaiheessa jollekulle jäi epäselväksi sanan ausrottung merkitys että "die Männer auszurotten- sprich also, umzubringen oder umbringen zu lassen".
Niinpä varmaan. Liekö näin tai sitten kyse on jostain erityisestä tapauksesta. Miksi näin ei sitten tehty?
Ahaa. Siis kyseessä on vain yksi ehdotus ja kanta. Kysymys oli siis ratkaistu jo 1943 eli siirto itään.
Siis kyse on jostain yksittäisestä mmurhasta tai melo luultavammin brittivedätyksestä. Miksi kaikki naurettavat kidutustunnustukset piti hommata, jos todisteita olisi? Miksi juuri ketään ei ollut tuhoittu 1945? Miksi kaikkki lavastukset? Missä todisteet kaasukammioista?
"Siis kyse on jostain yksittäisestä mmurhasta"
1*n. 5100000. Tarkkaa lukua on vaikea sanoa. Kuolemantehtaissa, ampumalla, orjuuttamalla ja parilla muullakin vastenmielisellä tavalla.
"Miksi kaikki naurettavat kidutustunnustukset piti hommata, jos todisteita olisi? "
Mitä kidutustunnustukset? Höss kertoi kaikessa rauhassa ja vapaaehtoisesti tehtävästään Auschwitzin koko laajan leirikompleksin komentajana. Kuolemantehdas se oli ja hän tiesi kuinka se toimi.
"Miksi juuri ketään ei ollut tuhoittu 1945? "
Miljoonia oli murhattu. Tappamista jatkettiin viimeiseen asti ja kun SS-miehet pakenivat he jättivät jälkeensä kuolemantehtaan.
"Miksi kaikkki lavastukset? Missä todisteet kaasukammioista? "
Kaasukammiot ovat kuolemanleireissä. Merkittyjä rakennuspiirroksiin. Kenenkään mielikuvitus ei riitä keksimään natsien joukkomurhien kaltaista kauheutta. Se on totta ja yrityksesi valehdella ja vääristellä asiaa ei muuta todellisuutta minnekään.
"-No voitaisiinko puolueeton vertailu vaikka tehdä sitten? Ja tietsikalla puhe on osattu simuloida jo 1990-luvullaihan siis julkisesti"
siitä vaan tekemään. Jos nyt vakavissasi olet väittämässä että puhe/puheet on tehty 1990-luvulla, niin mulla ois eiffelin torni myytävänä...
"Lisäksi tiedetään paikallaolijoiden vahvistaneen puheen sisällön
-juujuu. Muistavatko edes kaikkea ja millä tavoin vahvistettu"
Enpä usko että kukaan muistaa kolmen tunnin puheesta kaikkea, reaktiot viittaavat siihen että juutalaiskysymyksen käsittely jäi monen mieleen.
", ja tapaamisesta on myös brittien sieppamassa salasanomassa tietoja.
-tämä jos mikä on epäilyttävää"
mitäs epäilyttävää siinä on, epäilyttävää siksi ettet tiedä asiasta mitään?
"Lisäksi brittien salakuuntelemat sotavangit, joiden keskusteluja on joku tovi sitten julkaistu, viittaavat puheeseen ja sen sisältöön.
-vielä typerämpää propagandaa. Ja vankeusaikojen jutut eivät muutenkaan ole aina luotettavia"
Jälleen siis puupää julistaa propagandaksi kiusallisen tiedon.
"Ja puheestahan on myös Himmlerin omat muistiinpanot, Himmlerin käsiallalla tehtyine merkintöineen.
-tuo kuulostaa jo paremmalta"
tai huonommalta sinun kannaltasi...
"Sikälikään aitoudesta ei pitäisi olla kummempaa epäselvyyttä että Himmleri piti useamman, juutalaiskysymyksen osalta jokseenkin samansisältöisen puheen.
- no miksi niitä ei siteerata sitten koskaan? Jos tmä on ainoa näyttö holokaustista, niin sehän vain tukee revisionisteja "
siksi niitä "ei koskaan" siteerata että tuo Posenin ensimmäinen puhe oli Nürnbergissä aineistossa, muut eivät olleet ja ovat siksi vähemmän tunnettuja. Asioihin perehtyneet toki nekin tuntevat, sinä et heihin lukeutune.
Mitä helvettiä oikein sössötät?
Niinhän tehtiin.
Veikkaan, että puhetta on käsitelty, kuten kaikkia muitakin aineistoja Nürnbergissä. Siksi on täytynyt imitoida nauha, että muuten kaikki epäilisivät väärennökseksi. Varsinkin, jos muut puheet ovat erilaisia. Tämäkin on hieman epämääräinen, mutta ehkä väärennös on ollut vain lievää paljastumisen plosta.
Miksi englantilaiset taikoivat tuon pidätettyjen salakuunttelun vasta nyt. selvää vedätystä sitäpaitsi kenraait tajusivat, että heitä kuunnellaan. Siten en usko aitoihin kommentteihin, vaikka puheetr olisi aidosti äänitetty.
Valitettavasti ei ole "käsitelty" aineistoa. Valtavia todistusainemääriä ei ole mahdollista "käsitellä" tai "väärentää".
Natsien tekemät joukkomurhat ovat yhä totta. Auschwitz II:ssa, eli Birkenaussa on murhattu satoja tuhansia ihmisiä, joskin Treblinka on vielä karmeampi tapaus siinä että se oli vain tappamistehdas minkä ainoa tarkoitus oli murhaaminen.
Sinähän nyt voit veikkailla vaikka kuuta juustoksi, yhtä nollan arvoinen sekin olisi päätelmänä. Jos ja kun et näemmä tiedä mitään salakuunneltun aineiston julkaisuhistoriasta, niin ei sinun kannattaisi siitä(kään) mitään sanoa. Teet vain itsesi naurettavaksi.
No varmasti törky on keksitty jo aiemmin, mutta telkussa sanottiin ennen julkaisemattomiksi.
Kuulostaa hyvin valheelliselta. Britithän murhasivat Haushoferin ja väittivät hänen tehneen itsemurhan. Kun kuulee salakuuntelusta, niin arvaa heti, että pötyä. Britit eivät muuta teekään, kun valehtelevat ja salaavat oikean tiedon.
Joo, niinhän sen täytyy olla kun ihan telkussa sanottiin...
Jaa niin, hetken meni miettiessä mistä tuo Haushofer-sontasi oletkaan keksinyt, mutta Martin Allenhan se lähde tietty on, kuuluisa revisionistiväärentäjä.
No jaa. Englantihan jäi kiinni salaiusta, kun N-liiton kaaduttua tuli julki Saksan ulkoministeriön akteja, joita britit eivät olleet julkaisseet. Monet jutut ovat vielä salaisia, esim. Churchillin papereissa toistaiseksi vuoteen 2065. Nyt kun Allen on kertonut Hessin lennon taustat kuten moni muu, niin arkisto on hätäpäissään katunut joitain julkaisujaan ja yrittää viranomaisten kanssa nustata allenia. Nauroin heti kun kuulin uutisen. Kumpikohan lienee uskottavampi, roistovaltion tunnetusti valheellinen koneisto vaiko revisionistinen totuuteen pyrkivä tutkija. Väite sinänsä on jo mielikuvituksellinen.
Ja tätähän ei liene viel edes väitetty väärennökseksi tätä teloittajan raporttia
Aika tyhjää puhetta edelleen. Mutta mielenkiintoista, joskaan ei yllättävää, tuo sinun valikoiva tapasi poimia asioista mieleisesi. Brittien arkistot ovat siis roskaa paitsi siltä osin kun ne sattuvat tukemaan omia satujasi. Ja Allenin esittelemä aineisto todellakin on todettu väärennöksiksi, poliisitutkimus osoitti asiakirjat tehdyksi lasertulostimella. Mutta arvatenkin tulet väittämään tätä siionistien tai minkä nyt lieneekään saljuoneksi. Väitteesi tosiaan ovat mielikuvituksellisia ja pelkkää retoriikkaa.
Kuten sanottua, niin poliisiin ei tässä asiasa voi luottaa, koska kyseessä on saksalaisten murhaajien ja kidutuskeskusten Englanti. Mitä eroa on arkistolaitoksella tai poliisilla, jos maata johtavat roistot? Miksi Hessiin liittyvät paperit on slattu? Ymym
PS Englannin poliisi on räjäyttänyt pommeje metrossa 2005 murhaten omaakansaa
Ja onnistuuhan se arkistolaitokseltakin kopioida asiakirjansa ja vaihtaa kopiot aitoihin. Ei tarvitse kuin poliisin auktoriteetilla hiljentää kiusallinen tutkija. Tässä ei ole edes mitään uutta auringon alla, jotta voisi todeta että Newworldorder
Kuten sanottua, uskovaisten ja salaliitteoreetikkojen kanssa on aivan turha keskustella. Satumaailmaasi voit tarjota kaltaisillesi, mutta kohdallani ne ei tepsi. Kokeile todellisia perusteluja ja faktoja jos haluat minun vaivautuvan vastaamaan viesteihisi yhtaan tata enemman. Goodbye.
Onnistuu mika vaan, se ei ole perustelu vaittaa etta niin olisi tehty, joten tarjoile satujasi muille.
Miksi kaikki uusnatsien "todisteet" eivät kestä tarkempaa analyysia niiden lähetsitä tai sisällöstä? Miksi yksikään uusnatsien suosima "tutkija" ei ole ole pätevä "ammattiinsa"? Miksi te uusnatsit ette keksi jotain parempia valheita vaihteeksi?
Vaan kun ei ole vaihdettu mitään kopiohon. Eikä ole mitään "kiusallista tutkijaa". Yksikään uusnatsien "tutkija" ei noudata edes alkeellisinta tieteellisen tutkimuksen periaatetta: avomielisyyttä. Ei mitään uutta auringon alla: typerät häiriköt ja huijarit valehtelevat ja teeskentelevät "viisautta".
Toisaalta on niin ihmellinen ajatus, että tutkija lähtisi säveltmään asiakirjoja, kun siitä vielä varmasti jää kiinni, että on erittäin todennäköistä, että kysessä on pikemminkin jälkisensuuri. Yhteiskunnasta kertoo paljon se,että syytetään heti tutkijaa. Aivan naurettavaa.
2001 Suomeen tuotiin Ruotsista Manerheimin salain kansio, jossa oli prof ylikankaan mukaan kaksi Hitlerin nootia Stalinille. Mitä be olivat ja miksi koko kansio tuntu kadonneen.
Jatketaan nyt vielä tähän hieman kun kerran levittelet edelleenkin perättömyyksiä. Eli, tässä tapauksessa siis tutkija jäi kiinni päivänselvästä väärennöksestä, itse asiassa useista. Eri asia sitten on että pitääkö hänen oma tarinansa kutinsa, tarina jonka mukaan hän joutui huijauksen uhriksi. Allen ei itse kiistä etteikö kyseessä olisi väärennökset, kuten ei tietysti kukaan muukaan täysissä järjissään oleva. Sinä et heihin lukeudu.
Melko varma selitys on, että Allenin tutkimuksilta halutaan viedä uskottavuus. Ainakin, jos hänet on leimattu syylliseksi. Ja myös silloin, kun väitetään jonkun muun tuoneen ne dokkarit. Nyt ei enää voi luottaa siis oikein mihinkään. Tosin menee myös uskottavuus koko arkistoltas, jos sinne on ilmestynyt kilokaupalla väärää tavaraa. Ei siloin koko laitokseenkaan voi luottaa. Kyllä tässä on kyseessä joku hätä ja likainen keino revisionisteja vastaan.
Varmin selitys on että väärennöksillä "todistava" uusnatsivalehtelijan "uskottavuus" ampuu itsensä alas. Ei ole ilmestynyt natsien kokoamaan joukkomurhadokumentaatioon mitään "uutta". Kaikki "revisionistit" ovat osoittaneet olevansa parhaimmillaan Ö-luokan fiktiosepustajia.
Allenilta ei tarvitse viedä uskottavuutta, sen hän teki kyllä ihan itse. Hänen käyttämänsä, ja mitä ilmeisimmin itse arkistoon livauttamansa aineiston voi todeta väärennökseksi ihan normaalin sisältö - ja arkistointianalyysinkin kautta. Paperilaatujen ja musteen tutkiminen vain vahvisti asian täysin kiistatta. Allen myös siteeraili aitoja arkistolähteitä täysin mielivaltaisesti eli väitti niissä olevan sellaista mitä niissä ei tosiasiassa lukenut. Allenilta tässä meni se vähäinenkin uskottavuus, ja revisionisteilta ylipäätään. Valitettavaa tietysti on että tuon huijarin takia arkistoihin pääsyä jouduttaneen jatkossa miettimään tarkemmin.
No kyllähän tuollaisesta kummastakin jää heti kiinni, joten ei sellaista kukaan tutkija rupea tekemään. Kyseessä on roistovaltion hyökkäys ja selvä vedätys idioottimaiselle suurele yleisölle. Arkisto on muuttanut asiakirjansa sekä korvannut kopioilla. Kyllä me kaikki tstä huolimatta tajuamme, mitkä on totuus Hessin lennosta ym ym
Aleister Crowleyn mustalla magialla vaikutettiin Hessin mieleen ja saatiin tämä uskomaan että hän pystyisi saamaan aikaan sellaista mitä edes Hitler olisi voinut saada aikaan tuhottuaan kaiken poliittisen luotettavuutensa. Uusnatsivalehtelijat jäävät kiinni tekaistujen "asiakirjojen" esittelystä.
Sontaa jo sikälikin että Allenin ottamat valokopiot, jotka itsessänkin voidaan todeta väärennöksiksi, vastaavat arkiston kappaleita. Mutta sontimistasi jatkat varmaan maailman tappiin asti, joten päätän osaltani tähän.
Niin tietysti Allen luuli arkiston kopioita aidoiksi. Tai sitten be olivat silloin aidot, kun kopioita otettiin. Ja luuletko, että joku olisi niin tyhmä, etteikö tajuaisi, että tämän viestisi sisältö on nolla omastain mielestäsi
Väärentäjä tiesi tasan tarkkaan tekevänsä väärennöstä esittäessään tekaisemiaan "asiakirjoja" arkistosta löytyneinä, joita ei tietysti siellä ole. Uusnatsien "tutkimuksien" luomat "tulokset" ovat aina virheellisiä ja valheellisia. Yksikään valehteleva uusnatsipaska ei kuitenkaan luota teorioihinsa tarpeeksi paljoa mennäkseen kaasukammioon ja hengittääkseen 2000:n ppm:n vetysyanidikaasua.
Niin, toisaalta Hitler esitti vielä 1940, että Juutalaiset päästettäisiin Britanninaan ja USA:n, jopa sellainen ehdotus oli ilmassa että Juutalaisille annettaisiin Afrikasta Uganda omaksi valtioksi, tämä ei käynyt länsimaille, ne ei suostuneet antamaan Juutalasille mitään, eikä ottamaan niitä vastaan tai päästämään maahansa, vaikka todellisuudessahan ne kokoajan niitä kumminkin päästi rajojen läpi maihinsa.
Joten Hitler päätti sitten ratkaista itse ongelman ja lopullisesti .....
Juu, epäilemättä ne on ne juutalaisvainot ja holokausti länsimaiden vika.
Juutalaiskysymyksen ratkaisu, ei ollut länsimaiden vika, vaan se, miten se ratkaistiin ????
kumpi on se "virallinen valhe", sekö että keskitysleirejä muka oli, vaiko se ettei niitä muka ollut.
Ilmeisestikin väite, ettei keskitysleirejä ollut on se virallinen valhe, koska se on väitteistä se valheellinen. Onhan se natsirevisionistien virallisesti esittämä. ; )
Mukavuuteen oli panostettu, oli orkesteria ja uima-allasta. Jopa erityisesti leirikäyttöön kehitetty Lager-olut, jota laajalti nautitaan vieläkin.
Niinpä. SS-miesten olojen piti olla mukavat ihmisiä murhatessa ja kidutettaessa. Etkö edes osaa saksaa sen vertaa että lager ei tässä asiayhteydessä tarkoita lager-olutta vaan leiriä.
Tottakai lager tarkoittaa leiriä. Siksihän leiriolut olikin nimetty Lager-olueksi.
Sitä sai vapaasti jokainen nauttia kunhan muisti kohtuukäytön rajat.