Toimittaja Ari Korvola halusi salata tietolähteensä. Hänen motiivinsa oli pienen ihmisen suojeleminen. Motiivin voi asettaa kyseenalaiseksi, sillä mitä muuta Matti Vanhanenkaan on kuin pieni ihminen. Me kaikki olemme pieniä ihmisiä.
Yle mukaan lähde on kirjallisesti luvannut antaa asiasta tarvittaessa valaehtoisen todistuksen oikeudessa. Tällä lausumalla ei ole mitään arvoa, vaan se on siis pelkästään korulause. Ketään ei voida pakottaa todistamaan oikeudessa samalla tavalla kuin on luvannut tuollaisessa sitoumuksessa.
Yle myös unohtaa suomalaisen oikeuskäytännön. Jotta lähde pääsisi ylipäänsä todistamaan oikeuteen valaehtoisesti, hän ei saa olla syytettynä eikä asianomistajana. Tämä vaihtoehto olisi toteutunut vain siinä tapauksessa, että Keskusrikospoliisi olisi ryhtynyt tutkimaan asiaa epäillen Vanhasta tai rakennusliikettä lainvastaisesta toiminnasta. Tällöin Keskusrikospoliisi olisi kutsunut toimittaja Korvolan kuultavaksi todistajan asemassa. Korvolan olisi pitänyt totuusvelvoitteen perusteella kertoa kaikki tietämänsä lukuunottamatta lähteen henkilöllisyyttä ja ehkä lähteen työnantajaa, sillä lähdesuojaan vetoaminen ei tuota oikeutta olla todistamatta. Jos Korvola laulaisi lähteen henkilöllisyyden, saattaisi silti käydä niin, että oikeuteen ei edettäisi. On turha kuvitella, että lähteen voisi pitää tuollaisessa tilanteessa salassa oikeudenkäyntiin saakka.
Koska syyteoikeus Vanhasta kohtaan on vanhentunut, ainoa tapa saada asia oikeuden käsittelyyn olisi se, että toimittaja Korvolaa olisi ryhdyttävä epäilemään rikoksesta. Samalla toimittaja Korvolan lähdettä olisi epäiltävä rikoksesta. Tällöin lähde voisi oikeudessa olla ainoastaan syytettynä, ei siis todistajana. Millä tavalla tämä sitten voisi antaa valaehtoisen todistuksen? Tähän kysymykseen sopisi toimittaja Korvolan ja myös Ylen vastata yhtä analyyttisellä tavalla kuin Korvola tekee työtään. Ylen logiikka ontuu pahasti. Toivottavasti Yle nostaa tasoaan, jotta voisimme nauttia silmiä avaavasta journalismista.
Silminnäkijän sokea piste
2
133
Vastaukset
Pääministeri pitää kiinni jakkarastaan kaikin tavoin, mutta media ahdistelee. Kysymyksessä ei siis juridiikasta, vaan moraalista. Kaikki eivät hyväksy kekkosaikojen paluusta politiikkaan.
- eduskunnassa tämäkin
Lähdesuoja ja oikeus anonyymiin ilmaisuun
Lähdesuoja ja oikeus anonyymiin ilmaisuun ovat äärimmäisen tärkeitä oikeuksia vapaan tiedonvälityksen, julkisen keskustelun ja julkisen vallan arvostelun kannalta. Tiedotusvälineiden toiminnalle on välttämätöntä, että ihmiset voivat antaa tiedotusvälineille tietoja – myös yrityksen tai viranomaisen arkaluonteisiksi tai kiusallisiksi kokemia - saattamatta vaaraan henkilöllisyytensä paljastumista. Ehdotus merkitsee tietolähteen suojan ja anonyymin ilmaisun oikeuden vaarantumista tavalla, joka ei ole hyväksyttävä eikä varmaan työryhmän tarkoittamakaan.
Lähdesuojasta ja anonyymin ilmaisun suojasta on säädetty sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain (460/2003) 16 §:ssä, oikeudenkäymiskaaren (4/1734) 17 luvun 24 §:ssä, esitutkintalain (449/1987) 27 §:ssä sekä pakkokeinolain (450/1987) 4 luvun 2 §:ssä..
Lähdesuoja suojaa tietolähteen ja tiedon julkistajan välisen suhteen luottamuksellisuutta. Lähdesuoja oikeuttaa julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan ja yleisön saataville toimitetun viestin laatijan olemaan ilmaisematta, kuka on antanut viestin sisältämät tiedot. Julkaisijalla ja ohjelmatoiminnan harjoittajalla on lisäksi oikeus olla ilmaisematta viestin laatijan henkilöllisyyttä. Nämä oikeudet on myös julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan ja viestin laatijan palveluksessa olevilla henkilöillä, esimerkiksi toimittajilla.
Lähdesuoja on mahdollista murtaa ainoastaan ESITUTKINNASSA tai oikeudenkäynnissä ja vain erittäin törkeitä rikoksia selvitettäessä. Esimerkiksi yrityssalaisuuden rikkominen ei ole sellainen rikos, jonka selvittämiseksi lähdesuoja voidaan murtaa.
Lähdesuojan merkitystä osoittaa myös se, ettei pakkokeinolain 4 luvun 2 § salli sellaisen asiakirjan takavarikoimista, jonka voidaan olettaa sisältävän sellaista, josta oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettu henkilö saa kieltäytyä kertomasta, ja asiakirja on ao. henkilön tai sen hallussa, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty. Tämän säännöksen nojalla viranomainen ei esimerkiksi yrityssalaisuuden paljastamista selvittäessään saa takavarikoida lähdesuojan piirissä olevaa asiakirjaa.
Olennainen ongelma esityksessä ei olekaan lähdesuojan muodollinen, juridinen murtuminen, vaan anonyymin ilmaisun tosiasiallinen vaarantuminen; tiedon antajan henkilöllisyys voidaan paljastaa yhteisötilaajalle annettujen valtuuksien puitteissa. Ehdotetussa muodossa yhteisötilaaja saa pidemmälle menevät valtuudet kuin esimerkiksi esitutkintaviranomainen. Lähteen paljastuminen on erittäin suuri kysymys median toiminnan ja koko yhteiskunnan kannalta. Kuinka media voi jatkossa nostaa julkiseen keskusteluun yritysten tai viranomaisten toimintaan liittyviä ongelmia, jos asianomaisten yhteisötilaajien palveluksessa olevat henkilöt eivät viestiensä jäljittämisen ja siitä koituvien ikävien seurausten pelossa uskalla pitää sähköisesti yhteyttä tiedotusvälineiden edustajiin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad611179- 42891
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että327659- 51651
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116626- 51618
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38605- 93600
- 75576
- 56564