Olenkohan nyt moraaliton paskiainen?

>>Eikös ne suomalaiset ole siellä Afganistanissa juuri sen takia, etteivät fundikset pääsisi heittelemään happojaan koulutyttöjen kasvoille? Tai perustamassa terroristileirejä, joista sitten lähteä itsemurhahyökkäyksiin länsimaihin?

Joten olitko nyt sitten sen rauhanturvaamisen puolella vai sitä vastaan? >>


hän vain sanoi, että se itkeminen niiden loukkaantumisesta vituttaa.

Olet oikeassa syistä, miksi ne rauhanturvajoukot ovat siellä. Mutta he kuitenkin ovat ammattisotilaita, ja täten varsin hyvin tietoisia että noutaja voi tulla jonkin vastustajaksi luettavan tahon toimesta.

Mielestäni viestissäni ei otettu kantaa rauhanturvaamisen puolesta, tai sitä vastaan.

e.k.v kirjoitti:

Olet oikeassa syistä, miksi ne rauhanturvajoukot ovat siellä. Mutta he kuitenkin ovat ammattisotilaita, ja täten varsin hyvin tietoisia että noutaja voi tulla jonkin vastustajaksi luettavan tahon toimesta.

Mielestäni viestissäni ei otettu kantaa rauhanturvaamisen puolesta, tai sitä vastaan.

Etkö sitten halua tai osaa ottaa varsinaiseen asiaan kantaa?

Antaa kummallisen käsityksen kirjoittajasta, jos fundamentalisteja vastaan pitäisi taistella, mutta samalla haluat syyllistää sitä tekevät sotilaat... Pitäisikö se Afganistan sinun mielestäsi jättää talibaneille, jolloin ei kenenkään täällä tartte itkeä niitä loukkaantuneita tai kaatuneita omia sotilaita?

Ei kakkua voi syödä ja säästää yhtäaikaa.

... kirjoitti:

Etkö sitten halua tai osaa ottaa varsinaiseen asiaan kantaa?

Antaa kummallisen käsityksen kirjoittajasta, jos fundamentalisteja vastaan pitäisi taistella, mutta samalla haluat syyllistää sitä tekevät sotilaat... Pitäisikö se Afganistan sinun mielestäsi jättää talibaneille, jolloin ei kenenkään täällä tartte itkeä niitä loukkaantuneita tai kaatuneita omia sotilaita?

Ei kakkua voi syödä ja säästää yhtäaikaa.

>>Antaa kummallisen käsityksen kirjoittajasta, jos fundamentalisteja vastaan pitäisi taistella, mutta samalla haluat syyllistää sitä tekevät sotilaat...>>

syyllistikö ekv sotilaita? ei, vaan hän edelleenkin vain otti kantaa yleisön reaktioon.

... kirjoitti:

Etkö sitten halua tai osaa ottaa varsinaiseen asiaan kantaa?

Antaa kummallisen käsityksen kirjoittajasta, jos fundamentalisteja vastaan pitäisi taistella, mutta samalla haluat syyllistää sitä tekevät sotilaat... Pitäisikö se Afganistan sinun mielestäsi jättää talibaneille, jolloin ei kenenkään täällä tartte itkeä niitä loukkaantuneita tai kaatuneita omia sotilaita?

Ei kakkua voi syödä ja säästää yhtäaikaa.

Aloitin tämän ketjun aiheesta jonka sinä yks kaks tulet muuttamaan.

Minä aloitin kirjoittamalla; "Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia."

Sinä vastaat jotain ihan asiaankuulumatonta; "Eikös ne suomalaiset ole siellä Afganistanissa juuri sen takia, etteivät fundikset pääsisi heittelemään happojaan koulutyttöjen kasvoille? Tai perustamassa terroristileirejä, joista sitten lähteä itsemurhahyökkäyksiin länsimaihin?

Joten olitko nyt sitten sen rauhanturvaamisen puolella vai sitä vastaan? "

Samalla väittäen että minun viestini oli ristiriitainen, vaikka oma vastauksesi oli täysin asiayhteydestä irtirevitty, ja minun viestini on harvinaisen suoraviivainen ja ottaa kantaa juuri siihen josta puhuin.

Ja vielä varmuuden vuoksi minä leikein papukaijaa, ja toistin selvällä suomenkielellä että; "Mielestäni viestissäni ei otettu kantaa rauhanturvaamisen puolesta, tai sitä vastaan."

Ja nyt sinä rupeat höpöttämään että _minä_ en ota "varsinaiseen asiaan kantaa", vaikka itse puhut jostain jolla ei ole mitään tekemistä koko ketjun kanssa.

Minä puhun siitä, että ammattisotilaiden loukkaantumisesta pidetään hirveää itkua, ja sinä alat höpöttämään että minä syyllistän sotilaita.

1. Missä kohtaa olen syyttänyt ensimmäistäkään rauhanturvaajaa tasan mistään?
2. Enkö jo ensimmäisessä viestissäni, jolla koko ketju aloitettiin tuonut tismalleen ja täsmälleen esille harvinaisen selvästi kantani juuri _siihen asiaan jota tämä ketju koskeen, ja mistä sen aloitin_?
2. Missä kohtaa olen sanonut, että Afganistan pitäisi jättää jonkin taleban-liikkeen hallintaan, vetämällä sotilaat sieltä pois?

Itse puhut niin paljon paskaa, etkä tunnut edes tajuavan mitä tämä ketju koskee, vaan heität jotain aivan käsittämättömiä oletuksia, koska et selvästikään ymmärrä mitä luet.

Aivan turha vängätä tuollaisen trollipaskan kanssa tämän enempää. Rationaalinen keskustelu ei kuulu sinun taitoihisi.

e.k.v kirjoitti:

Aloitin tämän ketjun aiheesta jonka sinä yks kaks tulet muuttamaan.

Minä aloitin kirjoittamalla; "Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia."

Sinä vastaat jotain ihan asiaankuulumatonta; "Eikös ne suomalaiset ole siellä Afganistanissa juuri sen takia, etteivät fundikset pääsisi heittelemään happojaan koulutyttöjen kasvoille? Tai perustamassa terroristileirejä, joista sitten lähteä itsemurhahyökkäyksiin länsimaihin?

Joten olitko nyt sitten sen rauhanturvaamisen puolella vai sitä vastaan? "

Samalla väittäen että minun viestini oli ristiriitainen, vaikka oma vastauksesi oli täysin asiayhteydestä irtirevitty, ja minun viestini on harvinaisen suoraviivainen ja ottaa kantaa juuri siihen josta puhuin.

Ja vielä varmuuden vuoksi minä leikein papukaijaa, ja toistin selvällä suomenkielellä että; "Mielestäni viestissäni ei otettu kantaa rauhanturvaamisen puolesta, tai sitä vastaan."

Ja nyt sinä rupeat höpöttämään että _minä_ en ota "varsinaiseen asiaan kantaa", vaikka itse puhut jostain jolla ei ole mitään tekemistä koko ketjun kanssa.

Minä puhun siitä, että ammattisotilaiden loukkaantumisesta pidetään hirveää itkua, ja sinä alat höpöttämään että minä syyllistän sotilaita.

1. Missä kohtaa olen syyttänyt ensimmäistäkään rauhanturvaajaa tasan mistään?
2. Enkö jo ensimmäisessä viestissäni, jolla koko ketju aloitettiin tuonut tismalleen ja täsmälleen esille harvinaisen selvästi kantani juuri _siihen asiaan jota tämä ketju koskeen, ja mistä sen aloitin_?
2. Missä kohtaa olen sanonut, että Afganistan pitäisi jättää jonkin taleban-liikkeen hallintaan, vetämällä sotilaat sieltä pois?

Itse puhut niin paljon paskaa, etkä tunnut edes tajuavan mitä tämä ketju koskee, vaan heität jotain aivan käsittämättömiä oletuksia, koska et selvästikään ymmärrä mitä luet.

Aivan turha vängätä tuollaisen trollipaskan kanssa tämän enempää. Rationaalinen keskustelu ei kuulu sinun taitoihisi.

vai muuten vain tolkuttomassa humalassa? Tässä koko aivopierusi:

"Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia.

Samaan aikaan fundamentalistihihhulit tappavat, raiskaavat ja heittelevät happoja ihmisten kasvoille. Sori, pari kotimaista palkkasoturia evvk. On olemassa sanonta, "Jos et kestä kuumaa, älä mene saunaan."."

Nyt väität, että minä olen avaustasi jotenkin muuttanut, kun itse haluat käsitellä vain sen ensimmäistä kappaletta. Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?

Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä? Ethän tunnu haluavan, että kukaan olisi heitä auttamassa. Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk.

Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat.

... kirjoitti:

vai muuten vain tolkuttomassa humalassa? Tässä koko aivopierusi:

"Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia.

Samaan aikaan fundamentalistihihhulit tappavat, raiskaavat ja heittelevät happoja ihmisten kasvoille. Sori, pari kotimaista palkkasoturia evvk. On olemassa sanonta, "Jos et kestä kuumaa, älä mene saunaan."."

Nyt väität, että minä olen avaustasi jotenkin muuttanut, kun itse haluat käsitellä vain sen ensimmäistä kappaletta. Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?

Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä? Ethän tunnu haluavan, että kukaan olisi heitä auttamassa. Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk.

Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat.

oma ego on liian iso jotta voisi myöntää käsittäneensä väärin aloittajan viestin. huoh.

siitä kun kirjoitti:

oma ego on liian iso jotta voisi myöntää käsittäneensä väärin aloittajan viestin. huoh.

savolainen puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle?

... kirjoitti:

vai muuten vain tolkuttomassa humalassa? Tässä koko aivopierusi:

"Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia.

Samaan aikaan fundamentalistihihhulit tappavat, raiskaavat ja heittelevät happoja ihmisten kasvoille. Sori, pari kotimaista palkkasoturia evvk. On olemassa sanonta, "Jos et kestä kuumaa, älä mene saunaan."."

Nyt väität, että minä olen avaustasi jotenkin muuttanut, kun itse haluat käsitellä vain sen ensimmäistä kappaletta. Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?

Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä? Ethän tunnu haluavan, että kukaan olisi heitä auttamassa. Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk.

Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat.

Lainaus; "Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?"

Olenko missään kohtaa ottanut kantaa sen puolesta, miten tuollaiset tilanteet pitäisi hoitaa? Aivan en, koko paska on ihan oman egosi tuottamaa _paskaa_.

Lainaus; "Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä?"

Etkö sä vitun tyhmä pelle tajua, että minä EN kritisoinut sotilaiden lähettämistä tai heidän loukkaantumistensa uutisointia millään muotoa, vaan sitä että jotkut yhtä typerät idiootit kuin sinä, vinkuvat palstoilla kuinka suomalaisia kaatuu sotatilassa olevassa maassa, eivätkä he tajua että ne sotilaat jotka siellä itsensä satuttavat ovat ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuolema? Oletko oikeasti noin vitun tyhmä, että et osaa lukea selvää suomenkieltä? Etkö ole suorittanut peruskoulun äidinkieltä, koska muuten ei voi olla tajuamatta?

Ja etkö myös tajua, että siellä saakeli kuolee kymmeniä, satoja ja jopa tuhansia siviilejä joka vitun kuukausi, ja täällä vingutaan parin palkkatappajan haavoittumisesta? Mikä vittu tossa muka oli niin vaikeaa tajuta? Jos ne pari palkkapäiväramboa saavat tällaisen porun päälle, niin miksi ei synny n^c kertaa isompi poru siitä, kun pienet lapset kituvat hengiltä? Mikä vittu tossa on sulle niin vaikeaa tajuta? OLETKO SIIS VAAN NIN VITUN TYHMÄ?

Lainaus; "Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk."

Kyllä. Jos joku sinne haluaa ja saa siitä palkkaa että suojelee tai tekee vastaavaa työtä, niin sen työn varjokuviin kuuluu nyt vaan sellainen asia, että saattaa vastapuoli rysäyttää kuulaa niskaan. Ketään sinne ei ole pakotettu, kaikki ovat siellä omista syistään. Osa palkan, osa aseiden ja osa jostain muista syistä.

Lainaus; "Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat. "

Ainoa ketä täällä piereskelee, olet sinä, joka puhut ihan puhdasta paskaa, luulottelet ja kuvittelet jotain täysin asiayhteydestä irtiolevaa paskaa.

Koeta nyt vitun pelle jo tajuta, että AINOA ASIA MIHIN OTIN KANTAA, ON TYPERÄ PILLITTÄMINEN SIITÄ ETTÄ PARI PALKKARAMBOA HIEMAN SAA PIPIÄ. Kaikki muu, on oman typerän egosi luomaa paskaa.

Mene nyt hemmetin pelle jo nukkumaan siitä, tuollaisen aivopaskan kanssa ei ole mitään syytä jatkaa. Ehkä joskus tajuat oman typeryytesi, mutta siitähän selviät perushihhulin tapaan vaihtamalla nikkiä.

... kirjoitti:

vai muuten vain tolkuttomassa humalassa? Tässä koko aivopierusi:

"Oikeasti siis, minua huvittaa tuo typerä itkeminen kun pari Suomalaista sotilasta loukkaantuu jossain päin maailmaa. Eikös nuo tyypit ole ihan itse uransa valinneet? Ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuoleminen vihollisen toiminnan takia.

Samaan aikaan fundamentalistihihhulit tappavat, raiskaavat ja heittelevät happoja ihmisten kasvoille. Sori, pari kotimaista palkkasoturia evvk. On olemassa sanonta, "Jos et kestä kuumaa, älä mene saunaan."."

Nyt väität, että minä olen avaustasi jotenkin muuttanut, kun itse haluat käsitellä vain sen ensimmäistä kappaletta. Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?

Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä? Ethän tunnu haluavan, että kukaan olisi heitä auttamassa. Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk.

Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat.

Ja olen aloittajan kanssa samaa mieltä tästä varsinaisesta aiheesta. Ihan samalla tavoin, kun kirkkoon kuuluminen tarkoittaa sitä, että hyväksyy jeesuxen vapahtajana ja raamatun totena, tarkoittaa rauhanturvaajaksi lähteminen sitä, että henkensä kaupalla sinne mennään. Ei sinne pidä mennä, jos on vaan halvan auton perässä. Eikä kirkkoon kuulua, jos ei ole elävässä uskossa.

noin nyt ei Ristokaan pääse nussimaan aihepiiripilkkua.

e.k.v kirjoitti:

Lainaus; "Kuinka ihmeessä sinä estät tuollaiset happohyökkäykset ja talibanin valtapyrkimykset ilman sotilaallista voimaa? Rukoilemallako?"

Olenko missään kohtaa ottanut kantaa sen puolesta, miten tuollaiset tilanteet pitäisi hoitaa? Aivan en, koko paska on ihan oman egosi tuottamaa _paskaa_.

Lainaus; "Jos tarkoituksesi oli kritisoida sotilaiden lähettämistä Afganistaniin tai heidän loukkaantumisensa uutisointia, niin mitä vittua sinä sitten ruikutat samassa viestissä niiden siviilien kärsimystä siellä?"

Etkö sä vitun tyhmä pelle tajua, että minä EN kritisoinut sotilaiden lähettämistä tai heidän loukkaantumistensa uutisointia millään muotoa, vaan sitä että jotkut yhtä typerät idiootit kuin sinä, vinkuvat palstoilla kuinka suomalaisia kaatuu sotatilassa olevassa maassa, eivätkä he tajua että ne sotilaat jotka siellä itsensä satuttavat ovat ammattisotilaita, joiden ammattitautina on loukkaantuminen tai jopa kuolema? Oletko oikeasti noin vitun tyhmä, että et osaa lukea selvää suomenkieltä? Etkö ole suorittanut peruskoulun äidinkieltä, koska muuten ei voi olla tajuamatta?

Ja etkö myös tajua, että siellä saakeli kuolee kymmeniä, satoja ja jopa tuhansia siviilejä joka vitun kuukausi, ja täällä vingutaan parin palkkatappajan haavoittumisesta? Mikä vittu tossa muka oli niin vaikeaa tajuta? Jos ne pari palkkapäiväramboa saavat tällaisen porun päälle, niin miksi ei synny n^c kertaa isompi poru siitä, kun pienet lapset kituvat hengiltä? Mikä vittu tossa on sulle niin vaikeaa tajuta? OLETKO SIIS VAAN NIN VITUN TYHMÄ?

Lainaus; "Kun kerran auttajien kärsimyksetkin ovat sinulle evvk."

Kyllä. Jos joku sinne haluaa ja saa siitä palkkaa että suojelee tai tekee vastaavaa työtä, niin sen työn varjokuviin kuuluu nyt vaan sellainen asia, että saattaa vastapuoli rysäyttää kuulaa niskaan. Ketään sinne ei ole pakotettu, kaikki ovat siellä omista syistään. Osa palkan, osa aseiden ja osa jostain muista syistä.

Lainaus; "Lisää vain näitä aivopierujasi tänne, niin uskistrollitkin lannistuvat. "

Ainoa ketä täällä piereskelee, olet sinä, joka puhut ihan puhdasta paskaa, luulottelet ja kuvittelet jotain täysin asiayhteydestä irtiolevaa paskaa.

Koeta nyt vitun pelle jo tajuta, että AINOA ASIA MIHIN OTIN KANTAA, ON TYPERÄ PILLITTÄMINEN SIITÄ ETTÄ PARI PALKKARAMBOA HIEMAN SAA PIPIÄ. Kaikki muu, on oman typerän egosi luomaa paskaa.

Mene nyt hemmetin pelle jo nukkumaan siitä, tuollaisen aivopaskan kanssa ei ole mitään syytä jatkaa. Ehkä joskus tajuat oman typeryytesi, mutta siitähän selviät perushihhulin tapaan vaihtamalla nikkiä.

Kovasti paljon joudut omaa avaustasi korjailemaan...

Sinusta siis suomalaiset rauhanturvaajat ovat rambo-palkkasotureita, joiden pitää saadakin siipeensä, koska ovat rauhanturvatehtävissä?

Kovasti valistunut käsitys, jolle huutamisesi ja vouhkaamisesi antaa kivan kimeän säväyksen. Taidat olla valmis vaikka tappamaan pasifismisi puolesta?

Hei, mene nukkumaan se kännisi pois. Huomenna sulla on krappis ja morkkis, mutta en muistele pahalla. Olit niin heikko vastus.

old_profile_51072 kirjoitti:

Ja olen aloittajan kanssa samaa mieltä tästä varsinaisesta aiheesta. Ihan samalla tavoin, kun kirkkoon kuuluminen tarkoittaa sitä, että hyväksyy jeesuxen vapahtajana ja raamatun totena, tarkoittaa rauhanturvaajaksi lähteminen sitä, että henkensä kaupalla sinne mennään. Ei sinne pidä mennä, jos on vaan halvan auton perässä. Eikä kirkkoon kuulua, jos ei ole elävässä uskossa.

noin nyt ei Ristokaan pääse nussimaan aihepiiripilkkua.

Tuossahan olikin asia ihan paikallaan.

Minusta on surullista, kun omat epäselvät avaukset laitetaan vastaanottajan piikkiin. Ja sitten suututaan, kun kysytään, mistä oikein olikaan kysymys.:D

... kirjoitti:

Kovasti paljon joudut omaa avaustasi korjailemaan...

Sinusta siis suomalaiset rauhanturvaajat ovat rambo-palkkasotureita, joiden pitää saadakin siipeensä, koska ovat rauhanturvatehtävissä?

Kovasti valistunut käsitys, jolle huutamisesi ja vouhkaamisesi antaa kivan kimeän säväyksen. Taidat olla valmis vaikka tappamaan pasifismisi puolesta?

Hei, mene nukkumaan se kännisi pois. Huomenna sulla on krappis ja morkkis, mutta en muistele pahalla. Olit niin heikko vastus.

Minä pöhkö vielä luulin että olet vain tyhmä, mutta oletkin trolli.

Lainaus; "Kovasti paljon joudut omaa avaustasi korjailemaan..."

Valehtelet. En ole korjaillut avaustani kertaakaan, tosin typeryytesi takia olen joutunut jankuttamaan päivönselvää asiaa. Ainoa mistä olen pahoillani on se, että annoin selvän trollauksesi viedä minut mukanaan. Olisi pitänyt heti tajuta, ettet edes yritä saada aikaan konsensusta, vaan nimenomaan ainoastaan toimia flamebatena, leikkimällä tyhmää.

Lainaus; "Sinusta siis suomalaiset rauhanturvaajat ovat rambo-palkkasotureita, joiden pitää saadakin siipeensä, koska ovat rauhanturvatehtävissä?"

Valehtelet. Eikö uskontosikin jo sano, että älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi?

Lainaus; "Kovasti valistunut käsitys, jolle huutamisesi ja vouhkaamisesi antaa kivan kimeän säväyksen"

Mielestäni typerinkin idiootti ansaitsee asiallisen vastauksen kerran, sen jälkeen voi idiootillekin sanoa, että hän on idiootti. Ja koska olet selkeästi sekä idiootti että trolli, niin mielestäni tuollaista paska kasaa ei tarvitse kohdella minkäänlaisella kunnioituksella.

Lainaus; "Hei, mene nukkumaan se kännisi pois. Huomenna sulla on krappis ja morkkis, mutta en muistele pahalla. Olit niin heikko vastus."

Nukun kännini sitten joskus pois, jahka olen kännissä. Tosin en ole humalassa ollut pitkään aikaan, niin saattaa kestää tovi ennen seuraavaakin kertaa.

Vastauksestasi paistaa selkeästi se, ettet pysty enää tarkoituksellisesti vääntämään aloituksestani enää mitään skeidaa, eli ruokkimaan omaa trollaustasi.
Itseasiassa, et ole kertaakaan pystynyt perustelemaan ensimmäistäkään epämääräistä väittämääsi koko "keskustelun" aikana, mutta näinhän trollit ja jumalharhaiset yleisesti toimivatkin. Lienet molempia.

Ja koska selvästi näemme, että jokainen muu palstalla on tajunnut mitä sanoin, voimme päättää tämän konsensuksen sanoihin, terve, ja kiitos kaloista.

e.k.v kirjoitti:

Olet oikeassa syistä, miksi ne rauhanturvajoukot ovat siellä. Mutta he kuitenkin ovat ammattisotilaita, ja täten varsin hyvin tietoisia että noutaja voi tulla jonkin vastustajaksi luettavan tahon toimesta.

Mielestäni viestissäni ei otettu kantaa rauhanturvaamisen puolesta, tai sitä vastaan.

En pidä rauhan turvaamista sotatoimena.

"Eikös ne suomalaiset ole siellä Afganistanissa juuri sen takia, etteivät fundikset pääsisi heittelemään happojaan koulutyttöjen kasvoille? Tai perustamassa terroristileirejä, joista sitten lähteä itsemurhahyökkäyksiin länsimaihin?"

Sillahan sita taidetaan mainostaa.

Jotenkin huvittavaa se, että nuo rauhanturvaajat itse valittavat vähiten silloin kun sattuu. Yleensä itkemisen takana on jokin kukkahattutätien osasto, joka ei ole poistunut oman kylän alueelta ikinä elämänsä aikana.