Myös media olisi saatava vastuuseen kiihotuksestaan kansanvaltaa vastaan, vaatii professori Erkki Laatikainen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Laatikainen Kansanvaltaa vastaan kiihottaminen rikoslakiin/1135249804609
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Laatikainen Kansanvaltaa vastaan kiihottaminen rikoslakiin/1135249804609
Vastaukset 64
Vanhimmat
ja että ne on soluttautuneet valtion mediaankin YLE;n on jo ylittänyt sietokyvyn.
Yleen täydellinen henkilöstövaihdos ja puolet pihalle muutenkin.
Nämä ulkoavaruuden Suomen tuhoajat tulee pikaisesti lähettää takaisin marssiin. Ne kun eivät edes tiedä,mitä demokratia on. Luulevat että korkein lahjuspino merkitsee demokratian ylintä astetta.
käsittämättömästä ehdotuksesta. Kirjoittajat ei ole yllättyneitä siitä, että tuollainen päästö on lähtöisin kepun satraapilta. Kepusta saa kirjoittaa ainoastaan positiivisia asiota ja kritiikki ei saa tulla edes kysymykseen. Varsinaista sananvapautta ja demokratiaa.....
Laatikaisen ehdotus on tosi syvältä. Suomessa ei ole esiintynyt minkäänlaista kiihotusta kansanvaltaa kohtaan sitten 40-luvun, jolloin Hertta Kuusinen yllytti Suomea epädemokraattiselle Tshekkoslovakian tielle. 1930-luvun alussa meillä oli tietysti Mäntsälän kapina ja sitä edeltänyt demokraattisten oikeuksien polkeminen sekä tietysti vuoden 1918 punakapina. Itsenäisyyden jälkeen meille ajettiin myös monarkiaa ja haettiin hallitsijaa vieraan valtion kansalaisesta. Näistä ajoista on kuitenkin varsin kauan eikä vastaavaa nyt ole nähtävissä. Sen vuoksi kiihottaminen kansanvaltaa vastaan ei rikokseksi määriteltynä tunnu mitenkään järkevältä. Meillähän on maanpetos- ja valtiopetosrikoksia jo nykyisellään rikoslaissa ihan riittämiin.
Laatikainen pyrkii kahlitsemaan sananvapautta ja voimmuutta. Näin typeriin ehdotuksiin ollaan valmiita, jotta voitaisiin luoda mielikuvaa Vanhaseen ja Kepuun kohdistuvasta ajojahdista. Laatikaisella on välillä ihan fiksuja puheenvuoroja, mutta tämä on lajissaan pohjanoteeraus.
Laatikainen yrittää luoda myös sellaista mielikuvaa, ettei koko vaalirahajupakkaa todellisuudessa olekaan ja että se on vain toimittajien paisuttelema päiväuni. Tottakai mediassa on aina ylilyöntejä, mutta niin niitä on politiikassakin. Laatikaisen oma kirjoitus on tälainen paniikkireaktiosta aiheutunut ylilyönti. Pääministeri Vanhanen edustaa vanhakantaista sulkeutunutta byrokratiapolitikointia. Juuri se yllyttää toimittajia keksimään keinoja päästä kiinni asioihin, kun niistä ei muutén haluta kertoa. Olisikohan tämä Vanhasen toiminta siten yllyttämistä kansanvallan vastaiseen kiihotustoimintaan. Ehkä se pitäisi ennemmin kriminalisoida.
olenhan sentään punikki, voisi hyvinkin lausua tuon sapenmakuisen vuodatuksen kirjoitettuaan.
Syytettyään Laatikaista ylilyönnistä juristimme kirjoittaa: "Olisikohan tämä Vanhasen toiminta siten yllyttämistä kansanvallan vastaiseen kiihotustoimintaan. Ehkä se pitäisi ennemmin kriminalisoida."
Sinun kirjoittamasihan ei tietenkään ole ylilyönti, eihän?
kelpaa totuutena se, kun Laatikainen epäilee demareiden marssivan paraatiovesta hallitukseen, mutta kun Laatikainen sanoo niinkuin asia oikeasti on tällähetkellä, niin jopa sitten haukutaann miestä.
Sovitaan nyt kuitenkin niin, että Laatikaisen ennustusksen tuosta marssimisesta voi unohtaa, sillä demarit polkevat itseäsä vain syvemmälle lentohiekkaan kadotakseen sinne vähitellen kokonaan.
Voi tuohon vertaukseen ottaa suonsilmäkkeenkin, ei ole sitten niin kaukaa haetulta kuulostava totuus.
Normaalikansa on jo nyt sietokyvyn rajoilla SAK/demarimafian ajojahdin, kansankiihoituksen ja yhteiskuntaterrorismin suhteen, joten SAK/demarit/puna-yle tulevat sen vielä huomaamaan, ettei olisi kannattanut noin kiimassa, ja vauhtisokeana lähteä laillisesti valittua hallitusta, ja pääministeriä kaatamaan.
Sinä olet ilmeisesti Terijoen hallituksen toverituomioistuimessa jonkunlaisena tiedottajana, jolle on alueeksi määrätty Keskusta-palsta. Siltä ainakin vaikuttaa.
Kyllä demareiden paniikirektiosta aiheuttanutta ylilyöntiä on ollut siitä asti, kun ne oppositioon joutuivat, ja muutenkin koko demarirosvomafiapuolueen historian ajan.
En usko sinun ihan ilmaiseksi noin typeriä kirjoittavan, vai oletko ihan luonnonlahjakkuus?
Höpö höpö taas. Mikä ihme tollo sinä olet kun et tajua yksinkertaisia asioita. Vai onko se mielikuvitusmaailma jossa näytät elävän todella noin suppea.
Laatikainen ei ole rajoittamassa sananvapautta vaan kritisoi median tapaa sensaatioita hakemalla, ja niitä jopa itse luomalla, pyrkiä kaatamaan hallituksia tai vaihtamaan pääministeriä. Kuten Laatikainen sanoo: "Journalismin etiikan räikeän rikkomisen on näyttävä nopeana henkilön vaihtumisena. Jos pääministeri on menetellyt luottamuksensa tuhoavalla tavalla, hän saa pikalähdön...mikäli jokin media tekee kansallisella ja kansainvälisellä tasolla ehdottoman vahingollisen hutilyönnin, kokonaisvaltaiseen harkintaan kykenemättömälle avainhenkilölle on osoitettava ulko-ovea. Vain tämä luo vakauden, luottamuksen niin yhteiskunnan kuin median työhön. Säännöt eivät voi koskea ainoastaan jompaa kumpaa, vaan molempia."
Tyypillistä toloutta sinulta pitää tuollaista sananvapauden ja avoimmeuuden rajoittamisena. Toki ymmärrän, ja olet sen osoittanutkin, ettei sinulla ole vähäisintäkään kykyä kriittiseen mediasuhteeseen, uskot kaiken joka vahvistaa omaa mielikuvitusmaailmasi, ja vastaavasti et usko mitään mikä siihen ei sovi. Olipa totuus kummalla puolen tahansa.
Kun Vanhasta kohtaan esitettiin valheelliseen tietoon perustuva syyte, tulee tuon valheen levittäjä, tässä tapauksessa Yle, saattaa vastuuseen.
Ekä Kepu ole ainoa joka tässä jupakassa kärsii. Itse asiassa media on pitänyt tiukasti yllä SDP:n heikkouden tilaa. Tasaisin väliajoin saamme lukea pääkirjoituksia ja kolumneja vasemmiston heikkoudesta ja linjattomuudesta, tekipä se mitä tahansa. Urpilaiselle ei ole annettu hetken rauhaa vaan hänet kuvataan opportunistisena töytäilijänä ja fraaseja toistelevana papukaijana. Hänestä luodaan jo ennakkoon heikon johtajan kuvaa, ja jos SDP saattuisi pääsemään seuraavien vaalien suurimmaksi ja sitä kautta pääministeripuolueeksi, voi vain kuvitella mikä revitys mediassa alakaisi Urpilaisen möhläyksistä ja möläytyksistä, niitä kun riittää. Vaikkei ne niin vakavia ole.
Jos olet seurannut kirjoituksiani, en ole koskaan väittänyt täällä, että YLEn ohjelmassa esitetty korruptioväite olisi totta. Sinä sitä vastoin sanot, että "kun Vanhasta kohtaan esitettiin valheelliseen tietoon perustuva syyte, tulee tuon valheen levittäjä saattaa vastuuseen". Minun lähtökohtani on se, etten tiedä asiassa totuutta. Siksi en voisi sanoa, että kun esitettiiin valheellinen tieto, vaan jos esitettiin valheellinen tieto. Vanhasella olisi erinomainen ja kaiken lisäksi lainsäätäjän kehittämä tapa saada totuus asiassa esille. Sen sijaan, että Vanhanen käyttäisi tätä varmempaa tapaan, hän turvautuu johonkin toiseen mediaan, joka muka tekee katselmuksen Vanhasen talossa. Se lähenee kyllä jo farssia ja kaiken kukkaraksi Vanhanen väittää, ettei hänellä ole muuta keinoa, vaikka hänen lainsäätäjänä ja kokoneena kunnianloukkaussyytten nostajana pitäisi ilman tietä, että on olemassa parempi keino.
Ohjelmassa kerrottiin paljon muutakin kuin tämä korruptiosyyte. Niitä ja lukuisten muiden toimittajien kysymyksiä Vanhanen tunnu haluavan kommentoida. Aivan yksinkertainen kysymys on esim. se, jääväsikö Vanhanen itsensä silloin, kun Nuorisosäätiö päätti antaa hänelle vaalitukea. Vanhanen on haluton keskustelemaan siitä, oliko RAY:n rahoituksen varassa elävällä Nuorisosäätiöllä ylipäätään oikeus antaa kenellekään vaalitukea. Tässä ollaan vaalirahoituskeskustelun ytimessä ja näihin pitäisi saada kunnon vastauksia. Ei se ole mitään ajojahtia, jos näin selviin kysymyksiin perätään vastauksia.
Kyllähän tässä tollouden määritelmän täyttää Laatikainen. On varsin eriskummallista, nähdä kansanvaltana pelkästään poliittisesti valitut kansaa edustavat ihmiset ja jättää näkemättä se, miksi heidät on toimeensa valittu. Koska poliitikot ovat edustamassa kansaa, heidän toimiaan on voitava valvoa, muuten ei voida puhua kansanvallasta.
Journalismin räikeä rikkominen näkyy jo nyt, se näkyy sanavapauteen sopivalla tavalla. Herää keskustelu ja mikäli ylilyönnit ovat todellisia, kyseiseltä toimittajalta/medialta menee uskottavuus.
Kansalaisten kiihottamisesta puhuminen on hävytöntä, tämä väite pitää sisällään sen, että kansa on niin typerää, jotta harhaan johtaminen on mahdollista. Kansa ei siis osaisi erottaa oikeaa totuutta väärästä. Tämän tyyppisiä näkemyksiä esittävät ihmiset eivät ole täysin todellisuudentajuisia ja väitteeseen sisältyy myös avoin demokraattisenjärjestelmän halveksunta.
Journalisti ei ole samalla viivalla valtion päämiehen kanssa, heillä ei voi olla samoja pelisääntöjä. Kansaa edustaviin ihmisiin kohdistuu täysin erilaiset vaatimukset, niin rehellisyyden, kuin moraalinkin suhteen, kuin muihin. Tämä johtuu siitä avoimesta valtakirjasta, joka äänestystapahtumassa on annettu. Lupa hoitaa kansan asioita, pitää sisällään myös luottamuksen siitä, että asioita pyritään hoitamaan myös eettisesti kestävällä tavalla. Mikäli näin ei ole tehty, silloin vaihto on tietenkin ainoa mahdollisuus. Valtaa sisältyy myös vastuu, joka on sitä suurempi, mitä merkittävämmästä asemasta on kyse.
Median tehtävänä on vaalia sananvapautta ja sen tulee myös vahtia valtaa käyttäviä, tämä on perustehtävänä varsin erilainen, kuin maan johtaminen on. Uutiset kilpailevat keskenään ja jossakin vaiheessa on toivottavasti se tilanne, että totuus tulee esille. Keskusteluilla on sen tyyppinen vaikutus, vaikka ei Sokrateen metodia niin noudatettaisikaan.
Kaikki sanavapautta rajoittavat pyrkimykset ovat suunnattuja kansanvaltaa vastaan, joka muuta väittää valehtelee, tai on varsinainen tollo.
Sinä se jaksat jänkätä.
Kaikille muille on varmasti käynyt selväksi, että Ylen väite perustui valheeseen eikä Vanhasella ole mitään tarvetta mennä oikeuteen tuota todentamaan. Asia on täysin kristallinkirkas. Vanhanen ei ole saanut väitettyä lahjusta. Se, että tuo kiistaton totuus varmennetaan tuolla katselmuksella on pelkkä muodollisuus, ja hyvä ettei oikeuslaitosta turhaan kuormiteta päivänselvien asioiden pyörittelyllä
Ohjelmassa esitettiin paljon muitakin ja varmasti perusteltuja väitteitä, onkin todellista tolloilun tolloilua Yleltä esittää valheita jotka kääntää koko asian päälaelleen, Kepu ja Vanhanen saivat hienon lahjan (ei lahjusta) kun heidän vaalima "etelän median ajojahti Kepua kohtaa" sai konkreettisen ja kiistattoman todisteen.
Mitä sitten vaalirahoihin tulee, niin siinäkin olisi syytä pitää mielessä, ettei Kepu ole yksin, eikä Vanhanen ainoa joka on jättänyt jääväämättä itsensä tukipäätöksissä. Kokoomuksesta saati RKP.stä löytyy samanlainen pieni piiri joka pyörittää sulle mulle periaattella säätiöitä ja yhdistyksiä joiden kautta puolueet ja ehdokkaat ovat kampanjoitaan rahoittaneet. Vasemmistolla on niinikään omat säätiönsä, nyt esiintulleet puolentusinaa vasemmistosäätiötä joissa vastaavat sääntörikkomukset ovat todettu, on vain jäävuoren huippua. Ja ay-rahakin tekee välillä melkoisia kiemuroita ennen päätymistään puolueen tai ehdokkaan kassaan, suora tuki on vain yksi rahoitusmuoto. Tuonkin sinä varmasti tiedät. Siis pääministerin erolla ei olisi saavutettu yhtään mitään edistystä itse puoluerahoituksen avaamiseen. Demarien ilmiselvä tavoite olikin keskittää huomio Kepun ympärille ja saada aikaan mahdollisimman suuri kohu pääministerin toimista, jotta oman pesän liat ei paljastusi. Median apu tässä oli tervetullut. No, kuten tiedämme, SDP:n tavoite lässähti kun se joutui äänestämään tyhjää pääministerin luottamuksesta päätettäessä. Ja hyvä niin, nyt voidaan kaikkia puolueita tarkastella samoista lähtökohdista.
Kirjoitat: "Kansa ei siis osaisi erottaa oikeaa totuutta väärästä. Tämän tyyppisiä näkemyksiä esittävät ihmiset eivät ole täysin todellisuudentajuisia ..."
Sinä itse ja Mielipidepankkihan juuri todistatte, kuinka jotkut eivät, ideologisista syistä tai sitten tyhmyyttänne, osaa erottaa oikeaa totuutta värästä. Tuo valheeseen perustunut väite Vanhasta kohtaan meni osaan, pieneen osaan mutta kuitenkin, ihmisistä oikeana totuutena. Sinä ja MPP esimerkkeinä. Te kumpikaan ette suostu myöntämään yksiselitteisesti, että Vanhanen ei ole saanut lahjusta.
Median käytös on muuttunut ratkaisevasti viime vuosina. Politiikasta uutisointi on viihteellistynyt ja muuttunut henkilökeskeiseksi aiemman asiakeskeisyyden sijaan. Uutisiin koetetaan saada draamaa ja dramatiikkaa, sensaatioit aja paljastuksia. Niiden kuvitellaan myyvän paremmin kuin asioihin keskittyvän uutisoinnin. Ylekin on tuohon lähtenyt mukaan. On raflaamampaa vihjata Vanhasen saaneen lahjuksia kuin pohtia säätiöiden, poliittisten päättäjien ja gryndereitten suhdetta yleisesti ja eri puolilta. Yksipuolinen hyökkäys osin tekaistuin todistein on journalistille helpoin tapa saada ohjelmaansa kiinnostavuutta, syvällisempi analyysi vaatisi asiaan perehtymistä ja sen ymmärtämistä.
Median tehtävä on olla vallan vahtikoira, ei vallan rakkikoira. Kenervan eroon johtaneessa kohussa oli jo selvästi kyse politiikan ulkopuolisista, henkilön yksityisasioiden puolelle menevästä ilmiöstä. Median voidaan myös sanoa painostaneen Heinäluoman jättämään paikkansa, vaikka mies huonon vaalituloksen vuoksi viimekädessä jätti puheenjohtajan tehtävät. Mutta kun jokapaikassa rummutetaan demareiden kyvyttömyyttä vastuulliseen politiikkaan, siitä tulee fakta johon uskotaan ja joka vaikuttaa äänestyspäätöksiin. Toisinpäin, kun media hehkuttaa Kokoomuksen uudistumiskykyä ja nuorekkuutta, se saa nostetta jota puolue ei ole teoillaan ansainnut.
Media on ihastunut omaan valtaansa noiden Jäätteenmäki ja Kanerva kohujen myötä, on syntynyt tilanne jossa todellakin vastuu siirretään kuulijalle. Uutisointi keskittyy pintapuoliseen, henkilöiden kautta tapahtuvaan ilmiöiden tarkasteluun, ei uutisten taustoittamiseen ja analysoimiseen. Ja tyhmimmät kuulijat menee täysin lankaan. Kuten sinä ja MPP
Totuusarvolla mitaten, väitteet >Vanhanen ei ole ottanut lahjuksiaVanhanen on ottanut lahjuksia< ovat samanarvoisia, koska tietoa ei ole kummankaan tueksi. Kyse on siis sokeasta uskosta, jos väittämiin uskoo täysin, ilman varmentamaa tietoa, jota emme ole siis saaneet.
Henkilökohtaisesti en usko, Vanhasen ottaneen lahjuksia, en siis todellakaan ole valmis pitämään pääministeriämme niin ajattelemattomana, että hän olisi ottanut vastaan rakennustarvikkeita rakennusyhtiöiltä oman talonsa rakentamiseen. Tälle minun uskomukselleni ei ole perusteita, muuten kuin tieto, jonka olen saanut ihmiskokemukseni myötä. Voin siis olla aivan hyvin myös väärässä.
Minusta Silminnäkijöiden virhe oli se, että lautapino otettiin käsittelyyn ollenkaan, se vei huomion pääasialta, joka on merkittävästi tärkeämpi yhteiskunnalliselta kannalta.
Kanervan eroon johtaneista syistä voisi merkittäväksi mainita sen, ettei millään puolueella ole varaa sellaiseen julkisuuskuvaan, jonka Kanerva sai aikaiseksi. Jonkinlainen poliittinen uskottavuus on pystyttävä säilyttämään, on siis käyttäydyttävä asemansa mukaisesti -myös yksityiselämässään. Ainakaan samoja virheitä ei voi loputtomasti toistaa.
Uutisista täytyy voida keskustella, ennen kuin niiden perusteella tekee johtopäätöksiään. Keskustelu ja kritiikki eivät siis edusta tyhmyyttä, sitä vastoin täydellinen luottamus vallanpitäjien toimintaan edustaa sitä. Mikäli samalla hetkellä kun valtaan päästään, tultaisiin erehtymättömiksi ja kriittisen arvioinnin ulottumattomiin, silloin luotaisiin henkilökultti, joka ei edusta demokratiaa, eikä ole muutenkaan tätä päivää.
Ihmiset ovat kiinnostuneet henkilöistä, se on sosiaalisen elämän perusta, mediassa tietenkin hyödynnetään tätä piirrettä. Henkilöistä keskusteleminen ei kuitenkaan ole pinnallista sinänsä, koska asiat tehdään ja ne tapahtuvat aina henkilöiden kautta. Mikäli henkilöt unohdetaan, silloin asiat pyritään nostamaan akatemiasoiduksi ja samalla etäännyttämään todellisuudesta. syntyy mielikuva, että asiat vain tapahtuvat ja niihin ei voida vaikuttaa, näin johtavat henkilöt säästyvät henkilökohtaiselta vastuunkannolta. Suurin ongelma etäännyttämisestä seuraa siitä, että ihmiset etääntyvät yhteiskunnallisesta päätöksenteosta ja politiikka lakkaa kiinnostamasta. Asioihin vaikuttamista ei nähdä mahdolliseksi.
Mutta miten voisikaan vaikutta asioihin jos media suoltaa ulos pelkkiä juoruja ja valheita?
Nytkin Ylen asiaton ohjelma pilasi kymmenen hyvää ja hienoa dokumenttia koska Korvola syyllistyi alatyyliin ja herjauksiin. Ehkä kaikki tutkiva journalismi pitäisi ulkoistaa ammattilaisille ja jättää Ylelle vain sille sopivia tehtäviä.
puolustaa oikeutta. Minä olen nähnyt eräissä tilanteissa niin paljon väitettyjä mutta päälaelleen kaatuneita kristallinkirkkaita itsestään selvyyksiä, etten usko asiaan vain sillä perusteella, että sini niin väität ja uskot. Kiistattomia totuuksia on maailmassa kuitenkin aika vähän eikä tämä Vanhasen juttu kuulu ainakaan niihin. Jokainen voi titenkin tykönään uskoa ja luottaa siihen, että politiikassa ei esiinny korruptiota.
Vaalirahatsotkut saa minun puolestani selvittää minkä tahansa puolueen osalta. Jostain kumman syystä media eikä sen paremmin etelän kuin pohjoisen taikka Kepuläheinen mediakaan ole löytänyt näitä epäselvyyksiä yhtä paljon muualta kuin Kepuun liittyen. KMS, Nova, Nuorisosäätiö - kaikissa selvät Kepukytkennät.
Ei tässä asiassa tärkeyden ja kiireellisyyden suhteen tule edes asettaa kaikkia puolueita samalle viivalle. Matti Vanhanen on pääministeri, mikä tarkoittaa korkeinta poliittista vallankäyttäjää Suomessa. Tottakai pääministerin tulee olla aina henkilöstä riippumatta erityisen valvonnan ja tarkkailun alaisena jo pelkän asemansa vuoksi. Kun pääministerin sekä muiden ministereiden pitää olla perustulain mukaan taitaviksi ja rehelliseksi tunnettuja, se asettaa heidät aivan erityiseen asemaan kansanedustajiin ja puolueisiin nähden. Luottamus pääministeriin pitää säilyä joka päivä ja jokaikinen tunti. Sen vuoksi on tärkeää selvittää aina kiireellisyysjärjestyksessä ensimmäisenä, onko hän luottamuksen arvoinen, jos tuota luottamusta aletaan horjuttaa. Eikä sitä ole horjuttanut pelkästään yksi toimittaja Korvola. Tätä vaalirahajupakkaa on kestänyt jo pitkään ja pääministerin nimi on tullut siinä aina esiin tavalla toisella. Myös omissa joukoissa sekä hallituskumppanipuolueissa on esiintynyt epäilyksiä, joten ei asia ole mikään tuulesta temmattu.
En oikein jaksa uskoa, että demarit olisivat kiinnittäneet vaalirahasotkussa huomiota Kepuun ja pääministeriin sen vuoksi, että omat sotkut eivät tulisi julki. Jos omia sotkuja on, kyllä ne tulevat ihan varmasti julki ilman tätä huomion kiinnittämistäkin. Jos nyt on voitu havaita, että Kepussa tehdään hartiavoimin töitä, että näitä sotkuja löytyisi edes tikun kanssa tutkimalla. Eiköhän demareiden tavoite ollut yksinkertaisesti kaataa huonona pitämänsä hallitus. Vaalirahasotku on yksi esimerkki eräiden hallituspuolueiden, erityisesti Kepun huonoudesta hoitaa maan asioita.
Eduskunnassa ei ole äänestetty vielä kertaakaan pääministerin luottamuksesta. Hallituksen vaaliratiedonantokäsittelyssä olivat viimeisenä vastakkain hallituksen tiedonanato ja kristillisten ponsiehdotus. Nämä eivät mitenkään koskeneet pääministerin luottamusta. Hallituspuolueet kaiken lisäksi taktikoivat äänestyksissä niin, että kristillisten ponsi pääsisi viimeiseen äänestykseen. Lopputuloksen kannalta tällä ei ole kuitenkaan merkitystä niin kauan, kun hallituspuolueiden rivit pysyvät suorina. Ja vielä ne pysyivät. Jokainen politiikkaa seuraava on kuitenkin voinut nähdä, ettei rivien suorana pysyminen ole enää lainkaan itsestään selvää.
Totuusarvoltaan >Vanhanen ei ole ottanut lahjuksiaVanhanen on ottanut lahjuksia< ovat täysin vastakkaisia. Toinen on pelkkä ilmaan vailla vahvennettua todistetta heitetty väite. Siis Valhe. Isolla V:llä. Jos väite olisi kyetty todistamaan, se olisi Totta. Isolla T:llä. Niin yksinkertaista, että luulisi sinunkin ymmärtävän.
Silminnäkijä ohjelman virhe oli yksipuolinen tarkastelu. Näennäisesti tasapuolisuutta oli kyllä haettu antamalla molemmille Vanhasille mahdollisuus haastatteluun. Mutta kuten olemme nähneet, haastatteluista voidaan käyttää palasia hyvin hyvin tarkoitushakuisesti. Aidosti eri näkökulmien pohtiminen oli ohjelmassa jäänyt paljastusjournalismin kiihkon alle.
Ohjelman tekijöilä on ollut mielessään selkeä ennakkoasetelma jota he pyrkivät todistamaan erilaisilla esimerkeillä ja väitteillä. Tuo Vanhasen lahjus oli yksi, valheellinen, todisteluyritys. Tälläkin palstalla terävimmät - mm Jaba - haistoivat jo ennen Ylen lisäselvityksiä uutisen vääräksi. Ja samalla huomasivat ohjelman tarkoitushakuisuuden. Kaikilla ei ole samanlaista mediakritiikin taitoa, siksi ainakin Ylen kaltaisen julkisen palvelun median tulisi pystyä kertomaan asioista tasapuolisesti, useammasta näkökulmasta ja kiihkotta.
Kanervan kohdalla tekstiviestijupakka vain vahvisti Kanervan julkisuuskuvaa. Hänethän tunnetaan kiinnostuksestaan vastakkaista sukupuolta kohtaan. Ongelmaksi muodostui Kanervan sekavat selitykset asian tultua julki. Sama oli aikanaan Jäättenmäen eroon johtaneen tapahtumaketjun taustalla. Osatotuuksien paljastaminen ja koko totuuden valkeneminen palapalalta median toimin johti molemmissa tapauksissa henkilökohtaisen uskottavuduen menettämiseen.
Vaalirahakohussa ei ole kyse yhden puolueen, yhden säätiön tai yhden yhdistyksen toiminnasta, vaan kaikkia isoja, ja vähän pinenpiäkin, vanhoja puolueita koskevasta ilmiöstä. Siksi sen henkilöiminen vain pääministeriin oli journalismia likaisimmillaan. Korruptoitunut hyvä veli verkosto kun toimii jokapuolella yhteiskuntaamme, etenkin kunnallisessa päätöksenteossa, mutta myös valtakunnallisessa. Ylen jos kenen soisi tarkastelvan tuon ilmiön eri ilmenemismuotoja objektiivisesti, ei vain yhden toimijaryhmän edesottamuksia korostaen. Jos jokainen vaalirahajupakan haara käsiteltäisiin samalla tavalla ja vaadittaisiin jokaisen asiaan sekaantuneen eroa, meillä olisi kohta todellinen tynkäparlamentti.
Kirjoituksesi totuudesta on yhtä vankalla pohjalla kuin uskoaan levittävien saarnaajien. Heilläkin on täysi varmuus ja sokea usko siihen, mikä on totta ja mikä ei. Toisin kuin väität, minä en ole kertaakaan ilmoittanut edes uskovani saati tietäväni, että Vanhanen on syyllistynyt lahjuksen ottamiseen. Varsin typerä hän olisi, jos olisi ottanut vastaan tällaisen lahjuksen. YLEn ohjelmassa esitetty väite oli harkitsematon, jos sitä ei kyetä välittömästi näyttämään toteen. Sitä ei olisi pitänyt siinä tapauksessa esittää lainkaan. Tämä on ollut minun mielipiteeni koko ajan tässä asiassa, mutta jostain syystä haluat vääristää sen muuksi.
Se mitä Niinpä niin tässä kirjoitti vastineeksi edustaa myös omaa näkemystäni eli olen siinä samaa mieltä hänen kanssaan niin kuin monasti muutenkin.
Toisaalta kirjoituksesi sisältää kyllä ihan asiaakin. Kyllä voidaan havaita myös median viihteellistymistä, jotta kyseistä mediaa saataisiin kohu-uutisilla myydyksi. YLEä ei tästä kuitenkaan voi suuresti syyttää yhden ohjelman ja siitäkin vain yhden väitteen perusteella. YLEn harjoittama journalismi on ollut pääosin hyvää ja asiallista. Selvin tämä viide-elementti on nähtävissä iltapäivä- ja sensaatiolehdissä esim. silloin, kun ne käsittelevät Matti Vanhasen naisasioita. Se ei herätä minussa suurta kunnioitusta tällaisia medioita kohtaan. Toki on myös niin, että jotkut poliitikot ensin tyrkyttävät itseään näihin medioihin mieluissa asioissa, mutteivat kestä sitten epämieluisaa uutisointia.
Asiakeskeisyyden häviäminen on nopeatempoisessa ja pinnallisessa uutisoinnissa tosiasia. Syvelläsempää asioiden käsittelyä näkee toki asialehdissä ja esim. YLEn ohjelmissa. Meillä tarvittaisiin enemmän sellaista asioiden puintia, jota vaikkapa Suomen kuvalehti harrastaa. Valveutuneemmat ja tiedonjanoisimmat kansalaiset joutuvat yleensä näkemään vähän itse vaivaa syvällisemmän tiedon hankkimiseksi. Tilanne on tietysti valitettava ja se osaltaan on eräänlainen demokratian syöpäpesäke.
No niin, selittelyksi meni. Kute aina
Sinä siis uskot edelleen Vanhasen saaneen lahjuksia. Usko sinä sitten niin, en voi vahvalle uskollesi yhtään mitään. Mielikuvitusmaailmasi on niin vahva.
Media on uutisoinut eniten juuri Kepun vaalirahoista. Ei sen vuoksi että siellä olisi eniten epäselvyyttä vaalirahassa, oikeastaan päinvastoin, kepun rahoituskuviothan on tuotu julkisuuteen. Asetelma on ollut medialle kiitollinen, sen on ollut helppo repiä lööppejä noista Kepun julkituomista asioista. Nousukasliikemiesten toiminta on ollut rehvasta ja touhu kaikenkaikkiaan amatöörien puuhastelua. Niinpä ammattimaisemmin, muttei yhtään laillisemmin tai laittomammin, moraalisemmin tai moraalittomammin, toimineet ovat välttyneet julkisuuden polttopisteenä olemiselta.
Vaalirahoissa, tai politiikan ja liike-elämän, politiikan ja ammattiyhdistyksen, politiikan ja järjestöjen välisissä suhteissa on kyse kuitenkin laajasta yhteiskunnallisesta toimintamallista joka tavalla tai toisella koskettaa kaikkia osapuolia. Niin hallitusta kuin oppositiota, niin oikeistoa kuin vasemmistoa. Vastuullisen median olisi syytä käsitellä tuota ilmiötä eri muodoissaan, eri näkökulmista. Nyt media on kautta linjan lähtenyt sensaatiojournalismiin, hakemaan isoa poliittista ruumista. Mopo lähti Yleltäkin käsistä, kaikkien juorujen totuusarvoa ei maltettu tarkistaa, vastuu siirrettiin kuulijalle, kuten Ylen tuottaja asian ilmaisi.
Toivotaan, että media jatkossa keskittyy poliitikkojen toimien seurantaan tarkemmin, mutta vastuullisemmin. Vain sensaatioiden metsästys ja julkaisemisaikataululla kilpailu kun johtaa ylilyönteihin, kuten tähän Silminnäkijän esittämään valheelliseen väitteeseen
Sinun ajatusmaailmasi on niin suppea ja käsityskykysi sen verran rajoittunut, että jatka vaan omaa jänkkääsi. Todistat vain sen minkä olemme toki huomanneet.
Unohdat tässä sen, että pääministeri ja koko hallitus käyttävät Suomessa käytännössä ylintä poliittista valtaa nyt ja koko ajan tässä hetkessä. Oppositio ja rivikansanedustajien valta on huomattavasti tätä pienempää. Jo tämän vuoksi sekä perustulain säännökset huomioiden on itsestään selvää, että vallankäyttäjien ytimen pitää olla tarkastelun keskipisteessä. Jos sitten muissakin ryhmissä esiintyy vastaa, se tulee tietenkin paljastaa, mutta se muodostaa esteen vasta tulevia hallituksia muodostettaessa. Niiden valta on pelkkää potentiaalista valtaa, hallituksen valta on reaalista.
Ja vaikka asiaa tutkailisi mitlä kannalta, vaalirahasotkujen alta löytyy useimmiten Kepu. Sen toimintaan on kiinnitetty huomioita juuri siksi, että sisältää hämäriä kabinettipuuhia, rahojen antamista itselle ja kavereille jne. Yksi syy tähän on se, että sekä Kokoomuksen että SDP:n on ollut helpompi saada rahaa. Kummallakin on vankat tukijansa, Kokoomuksella laaja työantajapuoli ilman, että tarvitaan jonkun yksittäisen tukijan rahoja ja SDP:llä laaja ay-liike. Nämä rahakanavat ovat olleet tiedossa jo pitkään eikä niissä sinänsä ole mitään uutuisarvoa.
Sen sijaan Kepu joutuu haalimaan rahaa sieltä, mistä sitä sattuu saamaan. Niinpä jotkut yrityselämän helppoheikit voivat nähdä Kepussa hyvän toimijan omille päämäärilleen. Kun joukko tällaisia maakuntayrittäjiä tukee Kepua, pääministeri Vanhanen puolustaa voimakkaasti himmelimallejaan ja kaupan suurkeskusten sijoittamista kävelymatkojen ulottumattomiin. Yhteys näiden asioiden välillä on ilmeinen. Ja kuten on saatu selville, tätä rahanjakoa on suunniteltu ja mietitty yhdessä antajien ja saajien kanssa. Kokoomuksen ja SDP:n saamat rahat vaikuttavat enemmän sellaisilta, että antaja tekee niistä yksin päätöksen.
Väitteen totuusarvo ei muuta se, että sitä väitetään valheeksi. jotta väite olisi epätosi, se tulisi myös sellaiseksi todistaa. Tietenkin myös vastaväitteelle tulisi tehdä samoin. Ennen kuin kumpiakaan ei ole mitenkään erikoisimmin ja perustellusti todistettu todeksi/epätodeksi, silloin molempien väittämien totuusarvo on sama. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä toistelisi usein. Valhe ei ole myöskään huutoäänestystulos, se tulee osoittaa valheeksi jotenkin pitävin perustein.
Mikäli uskoo näiden nyt julkisuuteen tulleiden tietojen pohjalta varmasti, joko Vanhasen syyllisyyteen tai syyttömyyteen, silloin on herkkäuskoinen, näin molemmissa tapauksissa. Tietenkin omia johtopäätöksiä voi vapaasti tehdä, mutta niiden pitäminen totuutena on lähinnä vain huvittavaa.
Yksi ohjelma ei voi olla monipuolinen, siinä käsitellään yhtä asiaa kerralla. Kiihkottomuudenkin edellyttäminen on vähintäänkin kummallinen, totta kai ohjelmissa voi olla myös tunteita herättäviä asioita. Ohjelmia tulee niin paljon, että tasapuolisuus kyllä on olemassa. Ei pidä sokeutua pelkästään yhden ohjelman vuoksi kokonaisuudelta.
Vaalirahakohussa on kyse lähes kaikista puolueista, tai ainakin vanhimmista. Kuitenkin, Keskustapuolueen sotkut ovat niin kiusallisesti nähtävissä, ettei niistä keskustelua voida välttää. Ei voi ummistaa silmiään, jos näin vakavia asioita on tapahtunut. Keskustapuolue on myös päähallituspuolue, tietenkin sen toimia seurataan suurimalla valppaudella. Pääministerin kiusallinen tapa olla vastaamatta asiallisiinkin kysymyksiin, lisää vielä kiinnostusta. Vaalirahoitussotku olisi hyvä käydä läpi mahdollisimman nopeasti, nyt olisi hyvää aika siihen, koska uusia vaaleja ei ole juuri nyt tulossa. Vanhasen haluttomuus keskusteluun on käsittämätön, ei asioita näin selvitetä. Niin kauan kun Vanhanen katsoo oikeudekseen vaieta ja toimii lähinnä lapsen tavoin, niin kauan keskustelun keskiössä hän ja hänen puolueensa tulevat pysymään. Tämä ei ole media vika, vaan johdonmukainen seuraus epäasiallisesta toiminnasta.
tarvitse keskustella asiallisesti, jos et sitä halua.
Epäilen vahvasti, että sinulla on jonkinasteinen lukihäiriö tai vajavuus luetun ymmärtämisessä. Olen tässäkin ketjussa tainnut jo pariin otteeseen sanoa ja vahvistaa vain sen, minkä olen aiemminkin sanonut. Mutta sanottakoon se vielä kerran, jos vaikka sinäkin alkaisit ymmärtää lukemaasi.
Minä en ole koskaan väittänyt Vanhasen saaneen lahjuksia enkä koskaan sanonut uskovani mihinkään sitä koskeneeseen väitteeseen. Siitä ei kuitenkaan loogisesti seuraa sitä, että pitäisin YLEn väitettä tuulesta temmattuna. Asia tulisi vain selvittää. Minun näkemyksini on agnostinen, myönnän auliisti, etten tiedä sitä, onko Vanhanen ottanut lahjuksia vai ei ole ottanut. Yhtä vahvasti voin sanoa, etten tiedä, onko Marjo Matikainen-Kallström käyttänyt dopingia vai ei. Viimeistään doping-uutisoinnin olisi pitänyt avata silmiä. Silloinkin moni aluksi sanoi, että media keksii valheita ja että kyse on norjalaisten (nyt Vanhasen kohdalla SDP:n) salajuonesta. Minä siis odotan rauhallisin mielein sitä, että asioista saadaan enemmän ja tarkempaa tietoa. Vasta sitten alkaa aueta se, mikä missäkin asiassa on totta ja mikä keksittyä.
Ei Laatikainen mitään sananvapautta kahlitsemaan pyri, kun hän kuuluttaa hyvien lehtimiestapojen perään.
Onhan tämä nyt aika alamittaista journalismia, jos ihan asiallisina pidetyt sanomalehdet ja Yle kaiken kukkuraksi eivät muuta politiikasta osaa kirjoittaa kuin hokea kysymyksiään,että eroaako pääministeri, kaatuuko hallitus, pitöisikö laittaa uudet vaalit?
Olen ensimmäistä kertaa Laatikaisen kanssa samaa mieltä median alamittaisuudesta, vaikken mitään kiihotuksen kietävää pykälää lakeihin kaipaakaan.
Media kaipaisi nyt hieman sisäistä pohdintaa siitä, mikä on journalismin tehtävä sananvapaudessa, koska jos se on joka lehdellä lukijamäärien ja mainostulojen maksimointi, niin maailmankuvasta tulee aika sensaatiovoittoinen ja hyvin yksipuolinen, kun koko lehdistö ja tv-kanavat päälle toistavat toinen toistensa paljastuksia kuin kuorolauluna eikä muita uutisia ole olemassa, kun media katsoo, ettei niillä saa tarpeeksi lukijoita mainostulojen vastineeksi.
-Jäbä
En ole väittänytkään sinun väittäneen Vanhasen saaneen lahjuksia. Mutta annat ymmärtää ettet usko väitteiden olevan tuulesta temmattuja, siis uskot kuitenkin hänen ottaneen lahjuksia.
Tuollainen jurismin sanakikkailun (en ole väittänyt...) ei muuta sitä tosiasiaa, ettet kykene peittämään sitä, että todellisuudessa uskot (=toivot) Vanhasen ottaneen puutavaraa rakennsuliikkeeltä maksutta.
Olet niitä ainoita tässä maassa jotka tässä vaiheessa vielä uskovat edes hitusen noihin Ylen väitteisiin. Ole uskossasi vahva, kohta olet viimeinen.
oletkin vasta oikein punapaavali.
Punapuolustuspuheita tulee solkenaan.
Jo silloin kun ilmaannuit palstalle, niin tajusin oitis, että jälleen on vasemmistopoheemi astunut kehiin kepua lynkkaamaan, ja apostoloimaan vasemmiston ilosanomaa.
Silloin olin jo varma, kunkirjoittelit olevasi Arja Aholainen.
Kun eetteisyyden peräänkin huutelet, niin miten voi demareiden, tai vasemmiston toimia edes tarkastella tuolta pohjalta.
Sama koskee myöskin heidän luottamukseensa. no eihän punanutut ole koskaan välittäneet siitä, mitä ovat luvanneet. ja kenelle, kunhan vain saavat olla vallassa.
miten joku ihminen voi vielä nykypäivänä olla niin tollo, etei huomaa kuinka demarit kusettaa ksaikkia. niin yhteiskuntaa, työläisiä, kuin omia äänestäjiäänkin. nuo äänestäjät ovat joitain fanaatikkoja, jotka toivovatkin pääsevänsä pohjois-koreamaisen hallinnon, ja komennon alle, sillä he ovat ilmeisestikin kyvyttömiä itse omatoimisesti toimimaan. Aina pitää olla joku perseentakana ohjaamassa, että menepäs nyt, sinne, ja tee sitä ja tuota.
miksi muuten Yle unohta aina mainita, kun tuosta turun Turesesta on kyse, että hän on demari.
jos olisi ollut keskustan valtuutettu, ja kansanedustajaehdokas, niin kyllä tuo olisi toki mainittu, joka lähetyksessä.
Eli missä on ylen moraali?
En tarkoita, että se pitäisi mainita, vaan noin olisi puna-Yle varmaankin demarimafian käskystä toiminut.
Tai onhan nuo toimittajat jo punaisuutensa todistaneet, että olisivat tuon tehneet muutenkin Jungnerin puuttumatta asiaan, edes asiasta huomauttamisen jälkeen.
Sinun kapulatekstejäsi ei enää viitsi edes lukea, olkoon viimeinen kerta minultakin, niin surkuhupaisiksi ne ovat käyneet.
Älä yritä turhaan tehdä itsestäsi tuomaria, näyttää niin naurettavalta.
Kyllä tuo yksi mielipidepunikki riittää siihen hommaan.
Ei uskois, että olet sosionomi, vai mitähän tuo sinun kohdallasi tarkoittaneekaan?
Olet paremminkin Sosialistinomi, tai sasialisointinomi.
Tiedätkö mitä on demokratia? Se on sitä, kun 51, vie leivän 49 suusta.
Sosialidemokratia pyrkii taas siihen, että 49 vie leivän 51 suusta.
Siispä pyrkikäämme harmoniaan, jota Suomessa parhaiten ajaa keskustaoikeistohallitus.
SDP:n suurimmat vaalirahat eduskunta vaalikampanjassa kertyi Hyvä Suomi ry:n marraskuussa 2006 Helsingin Työväentalolla järjestämästä talousseminaarista. Mm. Eero Heinäluoman vaalikassaan se tuotti runsaat 53 000 euroa ja puoluesihteeri Maarit Feldt-Rannan kassaan 25 000 euroa”.
Eero Heinäluoma sanoi: “Seminaarissa riippuvuusongelma on olematon. Lisäksi tukisummatkin pysyvät inhimillisinä.” (lipun hinta oli ”vain” 900 euroa)
Tietääkö Urpilainen siitä mitään niin kuin ei tuntunut tietävän mitään SAK:n kymmenien miljoonien vaalirahoituksesta demareille tai ei ainakaan halunnut kommentoida juostessaan pakoon toimittajia eduskunnassa?
Kaiken huippu oli Urpilaisen lausunto SAK:n vaalirahoituksesta:
- Kaikki on tapahtunut lakien ja asetuksien mukaan (- ja tasapuolisesti)
Mikä on tämä aatteellinen yhdistys Hyvä Suomi ry? Onko se vastaava kuin keskustan Menestyvä Suomi ry? Onko se sdp:n puoluetoimistofirma, joka on perustettu marraskuussa 2006 vain vaalirahojen keräystä varten?
Tässä seuraavassa on yhdistysrekisterin tiedot Hyvä Suomi Ry:stä:
NIMI
Hyvä Suomi ry
KOTIPAIKKA
Helsinki
OSOITE
Viherniemenkatu 9 A 2
00530 Helsinki
REKISTERINUMERO
194.683
MERKITTY REKISTERIIN
29.08.2006
NIMENKIRJOITUSTAPA (Rekisteröity 29.08.2006)
Yhdistyksen nimen kirjoittaa hallituksen puheenjohtaja,
varapuheenjohtaja, sihteeri tai rahastonhoitaja, kaksi
yhdessä.
SÄÄNTÖMÄÄRÄISET NIMENKIRJOITTAJAT (Rekisteröity 29.08.2006)
Puheenjohtaja Leskinen Merja Anneli, Helsinki
Varapuheenjohtaja Warto Rauli Kullervo, Helsinki
Sihteeri Kekkinen Ari Toivo, Helsinki
Rahastonhoitaja Stylman Mikko Einar, Helsinki
HENKILÖTIEDOT
Kekkinen Ari Toivo, Myllymatkantie 1 D 33, 00920 Helsinki
Leskinen Merja Anneli, Harbonkatu 7 A, 00980 Helsinki
Stylman Mikko Einar, Väinö Auerin katu 7 D 48, 00560 Helsinki
Warto Rauli Kullervo, Siltakyläntie 2 J 43, 00740 Helsinki
Mielenkinitoista on se että entinen SDP:n Helsingin piirin toiminnanjohtaja Rauli Warto on varapuheenjohtajana.
Rauli Warto on myös Eläkevakuutusyhtiö Eteran asiakaspäällikkö.
Tiedotusvälineet ovat toitottaneet vain Nova-Groupista ja sen yhteydestä Kepuun...mutta ei sanakaan siitä että
Etera ja Rakennusfirma Skanska ovat kuin "paita ja perse"...kuten tässä seuraavasta linkista voi lukea..
http://www.talentpool.fi/2006/company.php?page=etera
Esim. Forssa on Demarien hallitsema kaupunki ja Demareiden avustuksella tehtiin kaava, joka sallii uuden Prisman
rakentamisen Forssan parhaimmalle myyntipaikalle ja tietysti Skanska on rakentajana.
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/projektit/18302.html
S-ryhmä on saanut parhaimmat myyntipaikat joka puolella Suomessa ja tietysti Skanska on rakentajana.
..eikö muka yhtään "haise" kun Hyvä Suomi Ry:n varapuheenjohtaja on hyvää pataa rakennusfirma Skanskan
kanssa..ja vielä on olemassa "kytkös" Eläkeyhtiö Eteraan...ja S-Ryhmään !?
Median on vaikea käsitellä mediaa itseään, se on nähty. Ja se on ongelma. Ja siksi kunnon ilmaa puhdistavaa keskustelua ei synny.
Emeritus Laatikainen saattaa eläkepäiviltään sivaltaa toimittajia, mutta aktiivitoimittajat eivät oikein rohkene ryhtyä median itsetutkisteluun. Ei ainakaan ennen kuin Yle on tehnyt jotain ratkaisuja. Jos Ylessä päädytään hyllyttämään joku tämän episodin jäljiltä, muu media voi tähän vedoten ja sen ympärillä repostella journalismin tilaa. Ja Ylen tilaa eritoten.
Toivotaan, että media aloittaa kriittisemmän otteen hakemisen, myös itsekriittisen, julkaisemaansa. Vallan vahtikoiraa tarvitaan, mutta vallan rakkikoiran haukunta saattaa kääntyä sitä itseään vastaan. Kuten nyt näyttä käyneen. Sensaatiojournalismi, henkilöiden erottamiseen tähtäävä vihjailu ja muu epämääräisyys joutaa jättää siihen erikoistuneen juorulehdistön vastuulle, Yle ja muut isot käyttäköön resurssinsa uutisten kunnolliseen taustoittamiseen ja yhteiskunnallisen painoarvon ymmärtämiseen.
Vanhasen kaatuminen oman jutun jälkeen olisi monelle toimittajalle sellainen sulka hattuun, että sitä on alettu tavoitella lähes joukkohysteerisessä tunnelmassa. Siinä vauhdissa on unohtunut journalistisen etiikan tärkeitä arvoja. Jopa Yleltä.
Analysoit mediaa aika mukavasti. sensaatiot kuuluvat sananvapauteen ja kukin lehti ja tv-kanava hankkii lukijansa ja katsojansa itse valitsemillaan keinoilla. Eroja syntyy vaikkapa iltapäivälehtien ja Suomen kuvalehden välille, ja näin kuuluu käydäkin. Itse puolestani toivoisin, että erot olisivat selvemmin nähtävissä ja asiapohjaisten laatulehtien ero iltapäivälehtiin ja sensaatiomediaan olisi selvempi.
Laatikainen on minusta periaatteen tasolla oikeassa, kun hän perää medialta journlistisempaa ja vähemmän "kiihoittavaa" otetta. Joku pressa meillä aikanaan vertasi toimittajia sopulilaupaan ja hiljattain näin vastaavan vertauksen naakkaparvesta, joka laumana pyrähtää aina sen lehden uutisointia kommentoimaan ja täydentämään, joka ensimmäisenä keksii uuden "paljastuksen".
En ole pitänyt tallaista menoa ollenkaan hyvänä. Arvostelin sitä jo Ahtisaaren kohdalla, kun toimittajat taisivat jotenkin villiintyä siitä vapaudesta, jonka he kokivat saaneensa, kun kekkosaika päättyi ja vaitelias Koivisto siirtyi pois pressanlinnasta. Koivistohan muuten kuritti Yleäkin niin, ettei antanut Ylelle haastatteluja, vaan toi kantansa julki vain MTV:n kautta, kun Yle piti tapanaan kommentoida Koiviston kannanottoja omilla tulkinnoillaan, mistä Koivisto ei ollenkaan pitänyt.
Tapa, jolla media on ottanut kepun, Jäätteenmäen ja nyt Vanhasen hampaisiinsa muistuttaa aika lailla sitä näsäviisaan ivailun tyyliä, jolla Ahtisaaren liukkaita kenkiö ja kävelytyyliä pilkattiin. Siinä minusta suomalainen media alitti kaikki hyvän tavan rimat, eikä sen alemmaksi ole päästy enää millään uuniperunajutuilla.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että varsinkin Ylen pitäisi noudattaa asiajournalismin periaatteita. Jos se esittään ohjelmassaan hyvin yksipuolisen ja tendenssimäisen kuvan pääministerin säätiötouhuista, rakennushankkeista ja jopa lahjusten vastaanottamisesta, niin silloin Ylen pitäisi myös nostaa kaikki todisteensa kansan arvioitaviksi eikä piiloutua lähdesuojan turviin.
Se voi olla laillista ja sallittua, mutta se on moraalisesti väärin ja erittäin epäoikeudenmukaista itse syytettyä, eli pääministeriä kohtaan, jolta näin viedään mahdollisuus kumota esitetyt vihjailut. Vielä moraalittomammaksi asia muuttuu, kun muu media riehaantuu asiasta totaalisesti eikä lehdistössä muuta näe kuin spekulaatioita pääministerin erosta, hallituksen toimintakyvyttämyydestä ja opposition vaatimuksista, joiden mukaan pääministerin on erottava ja saatava uudet vaalit.
Ja kaikki tämä ilman ensimmäisenkään todisteen häivää!
Ei tällä tavalla toimiva journalismi saisi olla niin yleistä kuin se on. Minusta suomalaisen median tilanne on hvin ikävä, jos se on tällaiseksi muuttunut niin kauttaaltaan kuin nyt näyttää.
-Jäbä
se teissä keskusta paskoissa on olette ylimielisiä kusipäitä ain teille pitäisi kaikki tulla ilmaiseksi maataloustuetki o sosialistisia etuuksia tyhmille ja saamattomille ja laiskoille jyviksille ja sitte sä vielä meuhkaat
osaakkos ees hävetä
Oli mukava luke mielipide mediasta, josta voin itse olla aivan samaa mieltä.
-Jäbä
Ihmeitäkin tapahtuu, pystyi asiallisuuteen. Tuossa loppuosiossa, kahdessa viimeisessä kappaleessa. Kiitos, tuota ei ole nähtykään viikkokausiin, kun itsekin riehaannui tuohon lööppijournalismin Vanhasen erottamiskiihkoon. Taisit jo tämän Silminnäkijän jälkeen kysellä montako päivää Vanhanen pysyy vallassa, vai muístatko tuollaista. Eli uskoit kritiikittömästi Silminnäkijän väitteet. Kun taas Jaba ja jokunen muu toivat heti esiin, jo ennen Ylen lisäselvityksiä, ohjelman yksipuolisuuden ja tarkoitushakuisuuden.
Tuo esimerkki käytöksestäsi vain osoittaa kuinka mediakritiikitöntä tyhmin kansanosa on, ja kuinka helposti se vaiva sen syvällisemmän tiedon hankkimiseksi jää näkemättä. Ymmärryksestä puhumattakaan.
Otsikko oli :Montako päivää?
ja juttu jatkuu... Matti Vanhanen tulee olemaan tästä eteenpäin Suomen pääministerinä? Tässä olisi vedonlyöntitoimistoille hyvä rahapeli. Ehkei kuitenkaan RAY:n peliksi. Taitaa vain muutamien päivien kertoimet mennä nyt aika pieniksi. ... Oma veikkauksesi on se, että Ari Korvolasta tuli nyt pääministerin kaataja.
Hahhahhahhahhaaa tuota Tolloa todellista TOLLOA
Häpäisi taas itsensä.
Ja sitten väittää ettei ole koskaan uskonut Vanhasen saaneen lahjuksi
Luit varmaan Hesarin pääkirjoitussivun vieraskynä kolumnin, Liisa Uusitalon huomiojulkisuutta koskevan kirjoituksen.
Siinä tiivistettiin hyvin nykyjournalimin rappio. Tai kyvyttömyys asialliseen podintaan.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Huomiojulkisuus uhkaa demokratiaa/1135249807244
Siksihän tämä nolous jatkuu ikuisuuteen. On jäänyt ajatus narikkaan laatikaisilta. Ei mikään yllätys.
1. Ohjelmassa ei esitetty mitää syytettä, kerrottiin vain mitä oli saatu selville. Ilman syyttelyä.
2. Ei ole todistettu että ohjelmassa esitetty tieto olisi valheellinen
3. Vanhasen tilaama "tutkimus" ei millään tavalla varmista tiedon totuudenmukaisuutta puoleen eikä toiseen.
1) Sinä pahoinpitelet vaimoasi aina kun syvältä juopumustilaltasi siihen kykenet
2) Edellä esitetty pätee koska ei ole todistettu, että väitteni olisi valhetta
3) Sinun esittämäsi vastaväitteet ei millään tavalla varmista tiedon totuudenmukaisuutta puoleen eikä toiseen
Ymmärsitkö
En muistaakseni kirjoittanut tuossa jutussa mitään lahjuksista. Olen tähänkin asti kirjoittanut, että lahjusasian esittäminen oli harkitsematonta, jos se ei pitänyt. Ohjelmassa olisi ollut kyllin muutakin Vanhasen kannalta raskauttavaa materiaalia, joka nyt valitettavasti jäi tämän lautakasan alle.
Saa nyt nähdä vielä, miten tässä käy. Veikkaukseni meni kyllä siltä osin pieleen, että Vanhanen ei kaatunut niin pian kuin oletin. Mutta selvittämättömiä asioita on edelleen. Olen myös koko ajan ajatellut niin ja sen myös tuonut täällä esiin, että Vanhasen kaato tulee tapahtumaan omien taholta. Jossain vaiheessa tajutaan, että Vanhanen on taakka omalle puolueelleen. Silloin tulee lähtö. Nyt ollaan jo lähellä sellaista ajolähtötilannetta.
En muistaakseni... En ole väittänyt... selvittämättömiä asioita on... seliseliseliseli.
Jos pätkii Vanhasen muisti niin ei mene hyvin sinullakaan. Kaiveleppa niitä viikon takaisia tekstejäsi ja katso mitä tulikaan innostuksissaan kirjoitettua. Ja katso vaikka Jaban tekstejä, kuinka hän oli heti varovaisempi tuomitsemaan Vanhasta. Viisas ei mene vipuun...
Vai tuli Korvolasta pääministerin kaataja... Siltäkin osin veikkauksesi meni metsään... Kuten yleeensä kaikki sanomasi
Jos ajolähtö olikin, niin siitä tuli tuli koko pajatson tyhjennys ja kunniajuoksu Vanhaselle ja Kepulle. Kepu hitsautui yhtenäisemmäksi, puolue sai moraalisen voiton etelän mediasta, Vanhasen asema puolueensa johtajana on nyt kiistaton, hallituksen yhtenäisyys on saumaton. Oppositio menetti uskottavuutta painamalla tyhjää luottamusäänestyksessä. Demareiden säätiäsotkuja alkoi paljastua.
Että sellainen taakka Kepulla on.
.. salainen lähde myy sairasta väittämäänsä tiedoitusvälineille ja kun Ylen uutistoimitus syö hullun tarjoaman syötin, niin pääministerin pitäisi mielipuolipunikin mielestä erota.
Tai kun koston haluinen Kyrö niminen sossu väittää Marjo Matikaista vääränvalantekijäksi, niin se ehkä sitten mielestäsi niin on.
Terijoen hallituksessa olisi ollut kaltaisellesi oikeusministerin paikka.
Kun syyllinen on, niin kyllä rikos aina löydetään totesi Stalin ja tappoi poliittisessa vainoharhaisuudessaan miljoonia.
Sinäkin sen tiedät mitä avnhanen on tuohon kysymykseen vastannut. Media ei vain ole ollut kuulevinaan koska haluaa jauhaa sontaa Vanhasesta.
Median kuuloaisti onb jotenkin rajoiotteinen. Jos Urpilainen möläyttää jotakin typerää niin se kyllä' kuuluu, mUtta kun Vanhanen vastaa kysymykseen jonka Media pon esittänyt sitä ei muka kuulla.
Liisa Uusitalo on fiksu nainen ja kirjoittaa tärkeästä asiasta.
On sääli, että media on lähtenyt sille tielle, jossa kaikki pyrähtävät saman draaman perässä eikä yksikään tee enää kunnollista analyysiä asioiden taustoista
Kepulaiset eivät kaada Vanhasta, vaan asettuvat yhä tiiviimmin hänen tuekseen, kun painostus ja ajojahti kiihtyy.
Kepussa on nyt noussut pintaan sellainen hurmos, joka ei salli, että kepulaisia pääministereitä pinostetaan eroamaan yksi toisensa jälkeen.
todeta kiihotuksen onnistuneen. Tälläkin saitilla räkijöiden määrä kaksinkertaistui hetkessä, kun ylen hyökkäyksen "viimeinen" isku tuli viime maanantaina.
Nyt sitten loppuviikko on mennyt turhautuneessa räkimisessä karvaan tappion jälkeen. Ei tullutkaan kauan kaivattua poliittista ruumista, harmi :))
vielä kokonaisuudessaan:
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2009/10/laatikainen_3102009_-_median_vastuu_selkiytettava_-_hallituspuolueiden_pitoliima_tiivis...
iskeä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100510363962_uu.shtml
-Laatikaisen koko juttu löytyy Yle Keski-Suomen sivuilta.
sellainen on jo: Matti Simpson.
Enpä paremmin ite osais tosta sanoa:
http://varjosanomat.com/?p=1244
mielstäsi niin paljon kun tahtoo: "tarkoitus pyhittää keinot" -pohjalta?
Aina kun varas huutaa: Ottakaa varas kiinni, se tuntuu äklöltä (ainakin ulkopuolisista).
Moraali kuuluu vain poliitikoille, ei medialle? Villissälännessä toimittiin juuri Suomalaisen median tapaan: Media kiihotti kansan lynkkauskiimaan ja sai kansan huutamaan: Hirttäkää, hirttäkää! Jos syytön tuli hirtettyä, mitäpä se haittasi. Riittähän väkeä, eikä moraaliset näkökohdat koske mediaa?
Esim. Hesarin lähdesuoja on muuten testattu ja huonoksi havaittu.
Pitäisi tämän kepumafiasanansaattajan Laatikaisen keskittyä vain puoleensa johtajan addiktion hillitsemiseen, kun tältä meinaa paukkua vetoketjut housuista, kun toimittajanaiset yrittävät tätä haastatella.
Kyllä ymmärtää median käytöksen tässä asiassa. Kaikin voimin yritetään hämärtää varsinainen asia, että alunperin syytettiin Vanhasta korruptiosta. Nyt yritetään vähätellä asiaa ja tehdä Vanhasesta muuten naurunalainen. Kukaan ei usko mitä joku Seiskan toimittaja sanoo. Vanhasen vaan täytyy katsoa vähän alas päin kun keskustelee ihmisten kanssa, koska on niin pitkä.
"Silloin on pimeys lähellä, kun Pekkarinen jättää pitkä varjon"! Maalaisliittolainen sanonta vuodelta kuokka ja jussi;-))
Miksi?
Voidakseen erottaa taas seuraavankin pääministerin, jos hän on väärästä puolueesta.
Mikä tässä on kansan rooli? Ostaa Hesaria ja muuta punamediaa niin, ettei ainakaan väärien puolueiden haukkujat joudu työttömiksi. Ja tietysti äänestää oikein. Hesari ja muu punamedia kyllä opastaa siinä ahkerasti. Se näyttää sormella pyhimykset (joita äänestää) ja helvetinkoirat (joita ei tule missään tapauksessa äänestää). Viimeksi kansa äänesti väärin. Ehkä se nyt osaisi äänestää oikein ja punamedian tahdon mukaisesti?
Vihreät esittivät hyviä kysymyksiä Hesarille. Hesarin vastaukset vaan ovat kovin moraalittomia?
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/kymmenen-kysymystä-helsingin-sanomille
Jopa tuli professori Laatikaiselta mielipide." Myös media saatava vastuuseen - kiihotuksestaan kansanvaltaa vastaan."
Ettäkö suomalaiset "sopulit" toimisivat kansan kiihottajina.
Kyllä se taitaa olla päinvastoin.
Media olisi saatava vastuuseen tietojen pimittämisestä. Lehdet jakavat sirpaletietoa sieltä täältä yhteiskunnallisista asioista. Yhteiskunnallisten asioiden hallinta kokonaisuutena näyttää puuttuvan sekä medialta että kansalta.
Suomalaisten enemmistö ei edes hallituksen kokoonpanoa. Hallitusohjelmia ei tunneta. Eduskunnan, hallituksen tai presidentin tehtäviä ei tunneta jne.
Tulo-erojen voimakas kasvu, sen syyt ja seuraukset eivät ole kansalaisten tiedossa.
Äänestäjät eivät tienneet vuoden 2007 eduskuntavaaleissa äänestäneensä KMS:n ym. vaalirahoittajien tahdon mukaisesti. Sattumalta vaalirahakorruptiota alettiin selvittää median toimesta, kun kansanedustaja Kalli kertoi, ettei tee ilmoitusta vaalirahoituksestaan lain mukaan.
Pääministeri on kehottanut mediaa vaikenemaan huono-osaisista ja kirjoittamaan hyväosaisten onnellisesta elämästä. Pääministeri on kieltänyt ministereitä kertomasta keskeneräisistä asioista. Pääministerillä on oikeusprosessi menossa Susan Ruususta kohtaan, joka julkaisi kirjan suhteestaan ministeriin.
Lehdistötuen siirtäminen puolueiden "tiedotustueksi" oli sananvapauden download'ia eli alasajoa.
Suomalaisen median tulisi harjoittaa "vapaana" puoluesidonnaisuuksista tutkivaa journalismia, auttaa kansalaisia ymmärtämään kokonaisuuksia, syitä ja seurauksia - erittäinkin nyt, kun on selvinnyt että vaalirahakorruptio kukoistaa aiheuttaen erilaisia korruptiorakenteita, eikä asialle aiota tehdä mitään vallanpitäjien toimesta.
kylmää vettä ei kaadeta uhrin päälle kerralla. Tippa kerrallaan pimeässä huoneessa vaikka loputtomiin, se on tehokkaampaa.
Suomalainen mediakaan ei tyhjennä pajatsoa kerralla. Esim. lehdet on saatava myytyä myös huomenna. Tietoa otetaan mapista sivu kerrallaan. Niin kaupattavaa riittää pitemmäksi aikaa ja lukijoiden mielenkiinto säilyy.
Osin samat toimittajat, jotka eivät vuosikymmeniin huomanneet mitään esim. vasemmistolle kulkeneista rahasalkuista niin idän- kuin lännenkin rajojen yli, ovatkin nyt yhtäkkiä muuttuneet "rohkeiksi ja totuudenhaluisiksi". Epäuskottavaa, valikoivaa moraalia ja "totuuden etsintää". He ovat mm. ottaneet oikeudekseen tuomita samasta rötöksestö yhden, mutta päästää muut tietoisesti vapaaksi.
Jos poliitikkojen uskottavuus on mennyt, niin on mediankin. Esim. Ylen dokumenttiohjelmien uskottavuus putosi sellaiseen rotkoon, että sen ylöskömpiminen takaisin uskottavaksi mediaksi vie jokatapauksessa vuosikausia. Kannattiko tietoisesti pilata koko Ylen maine yhden Korvolan takia? Junger piirsi veteen viivan, siinä tunnetusti hänen vastuunsa asiassa?
omaa lääkettään, kirjoittaa Uusi Suomi:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72615-hesari-pantiin-maistamaan-omaa-laakettaan
Laatikainen on neuvostoajan ikoni. Jos hän ja hänenlaisensa saisivat päättää niin julkista hallintoa ei saisi arvostella missään mediassa.
Suomi vabaaks! Onneksi nämä Laatikaiset häipyvät aikanaan unholaan ja Suomesta voi tulla vielä länsimaa.
on 1960-luvun stalinistien ja heidän hengenheimolaistensa aikaan saannosta. Demarit tietävät, että kepu on heille suurin kanto kaskessa, matkalla seuraavaan hallitukseen. Kai v***luennätyksetkin ovat sananvapautta, mutta kyllä ne silti median uskottavuutta syö. Esim. Seiskaan luotetaan jo enemmän kuin Hesariin. Luulisi erkkoja kyrpivän?
Joka ainut lehti on uutisoinut keskustasta kaikkea negatiivista viimeiset 15 kuukautta. Mukaanlukien maakuntalehdet.
Valtakunnallinen median salaliitto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Laatikaisen on turha uikuttaa, sillä media toimii vihdoinkin kuten sen pitääkin. Politiikan saasta on kaivettava esiin keinoja kaihtamatta. Turha on kepufanaatikkojenkaan puhua paskaa mistään ajojahdista, sillä jokainen ryvettynyt kepulainen on lööppinsä aiheuttanut ja takuullla ansainnut. Mitäs rupesivat ahneuden, epärehellisyyden ja korruption mannekiineiksi.
tämän kaiken keskellä olennaiseen? Tuleva pääministeri? -
http://static.iltalehti.fi/uutiset/juttunamasukatMP_uu.jpg
Politiikan saasta on kaivettava esiin niin, että väitteille esitetään myös todisteet.
Yle ei siis toimi oikein, kun se pitää todisteensa piilossa vedoten tietolähteen salasspitoon, vaikka kukaan ei vaadi tietolähdettä paljastettavaksi.
pakata kamppeitaan. Muuten menee koko Ylen uskottavuus ja syyttömätkin toimittajat joutuvat kärsimään.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73219-salamyhkainen-tupatarkastus-–-taman-saimme-selville
Nämä vanhat Vanhat Satraapit Laatikainen ja Hokkanen, voisivat lopettaa, nyt ollaan 2000-luvulla jo ja miehet elävät yhä neuvostoaikaa.
Minkähän puolueen edustajalta Ahtisaaren mustamaalauskirje mahtaakaan olla peräisin,heh heh.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/09/keskusta_on_lisannyt_kannatustaan_1043178.html
ihan vain siksi, että tietävät sen olevan jotain muuta kuin nämä punaisia hyysäävät puolueet, -soinistit jne. Seuraavassa gallupissa kepun kannatus on taas noussut. Saa nähdä, mitä metkuja Junger ja Korvola keksivät "tilanteen korjaamiseksi"?