voisko ne islamistit ihan oikeesti pysyy siel lähi-idässä. ei tarvi tulla tänne. ei mutta kun eduskunnassa on näitä hyysäreitä niin paljon jotka toivottavat nämä avo sylin vastaan. sitten kun täällä länsimaissa ihmiset eivät enää arvosta kirkkoa, annetaan näiden islamistien tehdä mitä vain. islamilla on jo nyt vahva ote suomeen, kaikki kritiikki leimataan täällä automaattisesti rasismiksi. jos pilkkaa allahia se on jotain ihan kamalaaaa, mutta jos pilkkaa jumalaa tai jeesusta kukaan ei edes lotkauta korvaansa. länsimaat ovatki näille islamisteille oiva paikka elää, hehän yrittävät jo eduskuntaan ajamaan omia etujaan. ajatelkaa kun näitä islamiuskoisia on suomenkansalaisina riittävä määrä he tosiaa voivat saada paikan eduskuntaan. mitä sitten käy?? kun joku ajaa täällä islamistin etua?? islamin uskoiset vasta niitä pahimpia rasisteja on. väärä uskoset saa tappaa yms. sitten kun täällä ei enää arvosteta kirkkoa, kukaan ei usko jumalaan ja puolusta omaa uskontoa on näillä ihan vapaat kädet. miettikää oikeesti mihin se voi johtaa?? kääntäkää katseenne lähi itään, sieltä sitä esimakua voi ammentaa.
islam vs. kristinusko
suomessa...
15120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
>voisko ne islamistit ihan oikeesti pysyy siel lähi-idässä.
No kun noi kristityt tunkee islamistien maille armeijoineen pommitteleen ja ammuskeleen, kuka sellattessa viittii olla.
"Pakolaisia muslimimaista tuli eurooppaan, kun USA nosti Shaahin valtaan Iranissa, pakolaisia tuli Irakista eurooppaan, kun USA nosti Baath-puolueen ja Saddamin valtaan Irakissa. Pakolaisia tuli eurooppaan, kun Iran ja Irak sotivat USA:n häslätessä seassa, ja taas pakolaisia ko. maista tuli eurooppaan, kun USA kaatoi Saddamin, pakolaisia tuli eurooppaan myös Persianlahden sodan aikana, ja sen jälkeen toimeenpannun Ruokaa öljystä ohjelman aikana jota USA hallinnoi. Pakolaisia tuli myös, kun Iranilaiset kyllästyivät ja kaatoivat USA:n nukkehallituksen Shaaheineen ja valtaan nousi kiihkoshiia Ajatollah Khomeini. USA>n politiikka jaa toimet ovat tuottaneet Eurooppaan valtavan maaran pakolaisia muslimimaista, jokusen jopa Etela/Amerikasta, myos Vietnamista."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2591394/flat_thread#comment-13168001
mikä ettei. Islamissa ainakin Mies on Mies. EI mikää Sohvaperuna/Pannumyssy. niinkuin Täällä Suomessa. Krist. perheet hukassa yms. Miehen heikkouden vuoksi.. kyllä Islamissa ainaskin perheen Johtaminen yms. hansakassa.. Mutt esm. Nää sossut kun jakaa rahaa mielettömästi. esm. YH-äideille, Nainen on Vintiö Onnellisempi Usean miehen panokoneena, koska rahaa tulee ja huolto pelaa.. --mä Alan Muslimiksi jo huomenna--
islami usko = sovinismia. nainen pelkkä miehensä jatke. nainen silvotaan, huivi päässä, tekee niinkuin mies sanoo. tottakai mies on perheen pää kun sillä on täys valta ja nainen on hiljaa, jos ei totella ni koko miehen suvulla on oikeus vaikka tappaa vaimo. ja katsokaa afrikan hiv-tilastoja muslimi alueilla??miten hiv voi levitä siellä kun naisen pitää olla neitsyt yms?? sitä kulttuuria tänne vain lisää kyllä. joo ja nämä yh-äidit (itse en tosiaan ole enkä tule olemaan) mutta kyllä nekin on joku mies käyny paksuks pistämäs, ja nämä miehet kun ei kanna senkään vertaa vastuuta. mä tiedän kyllä paljon enemmän mies puolisia henkilöitä jotka käyvät höyläämässä joka vkl jotain eri naista, ja siten niitä vahinko ja sitten tuleekin.
islami nakertaa suomalaista yhteiskuntaa pikkuhiljaa ja se näkyy(käykää itäkeskuksessa) jo merkittävästi lähiaikoina koska suomalainen yhteiskunta on niin pieni ja haavoittuvainen ja jos sitä ei vaalita sekä suojella niin se tuhoutuu
Keskiajalla oli inkvisitio ja muut kerettiläisten vainot.
Nyt historia taas toistaa itseään, tulee puolestaan kristittyjen ja vääräoppisten vainot.
Näin se karman laki toimii.
Vielä parikymmentä vuotta niin islam on ovat valtauskonto Suomessa ja palaamme keskiaikaan.
vainoaa?
"Pilger kysyy, miksi Yhdysvaltoja ja muita länsimaita ei koskaan kutsuta terroristeiksi, vaikka ne ovat hävittäneet, valloittaneet, käännyttäneet ja orjuuttaneet enemmän kuin niin kutsutut terroristit konsanaan. Suurvallan voimankäyttöä kutsutaan usein "pakottavaksi diplomatiaksi". Sen tekemiä hyökkäyksiä "humanitäärisiksi interventioiksi". Ulkopolitiittisessa kielenkäytössä länsimaiset arvot näyttäytyvät positiivisina ja jopa viattomina, terrorismin vastakohtina.
Ulkopoliittisessa retoriikassa käytetään herkästi myös yleistyksiä. Yksi stereotypioista on ollut "äärimuslimi" (muslim fanatic). Näiden turbaanipäiden on katsottu olevan lähes kaiken terrorismin takana. Oikeassa elämässä muslimit ovat kuitenkin olleet vastuussa vain häviävän pienestä määrästä terrorismin aiheuttamista kuolemista. Muslimit ovat Pilgerin mukaan olleet itse valtioterrorismin kohteena esimerkiksi Palestiinassa, Irakissa, Bosniassa, Tshetsheniassa ja Somaliassa.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2001_5/1982
Väität mustaa val´koiseksi ja yltä päiväksi... Oletko todella puolesi noin valinnut? Katso islamin ytimeen ja kauhistu.
vain faktoja esille, länsimaisen USA:sta johdetun propagandan sijaan. Lue linkin koko juttu, tuossa edella oli vain lyhyt lainaus hyvästä kirjoituksesta.
"Ei ole mikään salaisuus että Yhdysvallat pyrkii nykyisessä ulkopolitiikassaan eräänlaiseen ehdottomaan maailmanvaltaan. Tällaisen ulkopolitiikan malli hahmoteltiin yksityiskohtaisesti jo vuonna 1992, George Bush vanhemman puolustusministerin Dick Cheneyn ja tämän alaisen Paul Wolfowitzin toimesta. Bush vanhemman hallinto ei kuitenkaan innostunut suunnitelmasta laajemmin, joten asia jäi hautumaan. Vuonna 2000 republikaanien oikeaa laitaa edustava “Project for the New American Century” -aivoriihi (PNAC) kuitenkin päivitti Cheneyn ja Wolfowitzin suunnitelman . Tämän “Rebuilding America’s Defences: Strategies, Forces And Resources For A New Century” -nimisen asiakirjan laativat nykyinen varapresidentti Dick Cheney, nykyinen puolustusministeri Donald Rumsfeld, nykyinen Rumsfeldin varamies Paul Wolfowitz, George W Bushin pikkuveli Jeb Bush ja nykyinen Cheneyn kansliapäällikkö Lewis Libby. Lienee tarpeetonta sanoa että asiakirjan laatijat saivat Bush nuoremman päästyä presidentiksi tilaisuuden ryhtyä toteuttamaan sitä käytännössä.
Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu. “Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä pyrkinyt näyttelemään pysyvämpää roolia Persianlahden alueellisessa turvallisuudessa. Vaikka ratkaisematon konflikti Irakin kanssa tarjoaakin välittömän oikeutuksen tälle, tarve merkittävään Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää kysymyksen Saddam Husseinin hallituksesta”. Asiakirjassa todetaan että “vaikka Saddam poistuisikin näyttämöltä” tukikohdat Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa jäisivät pysyviksi paikallisesta vastustuksesta huolimatta, koska “Iran saattaa hyvinkin osoittautua yhtä suureksi uhaksi USA:n eduille kuin Irak on ollut”
Laaja asiakirja ei luonnollisestikaan rajoitu Lähi-idän käsittelyyn, vaan hahmottelee keinoja Yhdysvaltain vallan kasvattamiseksi kaikkialla maailmassa. Siinä kutsutaan Iso-Britannian kaltaisia tärkeitä liittolaishallituksia “kaikkein tehokkaimmaksi ja tuloksellisimmaksi keinoksi toteuttaa Amerikan globaalia johtajuutta”. Rauhanturvaoperaatioiden ilmoitetaan “vaativan pikemminkin Amerikan kuin Yhdistyneiden Kansakuntien poliittista johtoa”. Kiinaan kaivataan hallituksen vaihdosta, todeten että “on aika lisätä Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloa Kaakkois-Aasiassa” Tämä voi raportin mukaan “johtaa siihen että Amerikan ja sen liittolaisten voima tarjoaa sysäyksen demokratisoitumisprosessille Kiinassa”.
PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa."
http://anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Ja tuolla itse PNAC
http://www.newamericancentury.org/
on kotoisin lähi-idästä.
siellä olisi saanut pysyäkin, väkivalloin miekkalähetyksenä maahan tuotu tuontiuskonto.
Se on mielipiteeni. Minä en uskontoja kaipaa. Minulle riittävät rakkaani ihana pimppi, keskikalja ja Bemari.
on ollut omat uskontonsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6080355/35433477
Muuallakin Pohjoismaissa on omia uskontoja.
"Tanskan kirkollisasioiden ministeriö on hyväksynyt viralliseksi uskonnoksi pohjoismaiseen mytologiaan perustuvan viikinkiaikaisten jumalten palvomisen.
Islannissa samantyyppinen yhteisö sai virallisen aseman vuonna 1973. Norjassa kahdelle uuspakanalliselle yhteisölle myönnettiin uskonnon asema 1996 ja 1999." (STT-AFP)"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4484229/23711639
Tarkennettakoon, että minulla ei ole mitään esi-isiemme uskoa vastaan. Eikä myöskään skandinaavien uskontoa. Vatuttaa nimenomaan nämä tuontiuskonnot ja niiden mukana tulleet hihhulit...