Arvaukseen ja mallioppimiseen perustuu koko usko.
Herätykseen tullut ihminen miettii, olisiko tämä kristinuskon tarina totta ja kannattaisiko sen mukaan ruveta elämään. Jos sattuu olemaan sellaisessa elämäntilanteessa, että muutos olisi jossain muodossa tarpeen, ja jos pelottelut ja uhkaukset ovat evankelioinnissa kohdillaan, saattaa ihminen arvata: kyllä se juttu taitaa pitää paikkansa. Sitten hän joutuu lukitsemaan arvauksensa kertomalla siitä julkisesti ja liittymällä uskonnolliseen yhteisöön; ja sen jälkeen uskonnolliset kokemukset ja hengellinen elämä ovat mallioppimisen varassa, mikä toimiikin melko luotettavasti. Kokeneemmat uskovaiset ovat esimerkkinä, noviisi katsoo silmä kovana millaisia kielilläpuhumis- tai rukousvastauskokemuksia on soveliasta saada - ja luo sitten itse itselleen nämä psykologiset ilmiöt. Tulee sitten tännekin meuhkaamaan ulkoaopituilla korulauseillaan.
Hohhoijaa.
Herätykseen tullut ihminen miettii, olisiko tämä kristinuskon tarina totta ja kannattaisiko sen mukaan ruveta elämään. Jos sattuu olemaan sellaisessa elämäntilanteessa, että muutos olisi jossain muodossa tarpeen, ja jos pelottelut ja uhkaukset ovat evankelioinnissa kohdillaan, saattaa ihminen arvata: kyllä se juttu taitaa pitää paikkansa. Sitten hän joutuu lukitsemaan arvauksensa kertomalla siitä julkisesti ja liittymällä uskonnolliseen yhteisöön; ja sen jälkeen uskonnolliset kokemukset ja hengellinen elämä ovat mallioppimisen varassa, mikä toimiikin melko luotettavasti. Kokeneemmat uskovaiset ovat esimerkkinä, noviisi katsoo silmä kovana millaisia kielilläpuhumis- tai rukousvastauskokemuksia on soveliasta saada - ja luo sitten itse itselleen nämä psykologiset ilmiöt. Tulee sitten tännekin meuhkaamaan ulkoaopituilla korulauseillaan.
Hohhoijaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
käy kiusaamassa vierailullaan noin kerran vuodessa, useammin häntä tänne huoli.
Omasta mielestään hän on syvästi uskossa (neiti tosin, ehkä haluaisi oikean Uskon),
höpäjää niitä juttujaan, profetioista sun muista. Ihan selvästi opetellut raamattupiirissä,
vai missä ne käyvät, ei yhtään omaa ajatusta päässä.
Mie laitankin puhelimen pois päältä, kun seuraava vierailuaika lähestyy, enkä ainakaan vastaa, jaksa kuunnella.
Eihän ole pakko, jos ei taho?
päättäväinen ei olisi hyvä opetella sanomaan.
mutta kun mie olen niin hyväsydäminen, etten voi kieltää.
Tästä on jossain ollut puhetta ennenkin, mie annan vaikka paidan päältäni,
jos joku pyytää, tai useasti jopa tarjoan sitä, että ota tuosta.
olen tämän joutunut opettelemaan, sillä elän perhekunnassa, jossa minut ympäröi uskovaisten armada. Vaikka kirjoitukseni palstalla ovat usein ilkikurisia, oikeassa elämässä kiltti. Sen verran on kuitenkin elämänkokemus opettanut, että kaikkeen ei pidä vastata kyllä.
ehkä minäkin opin, kunhan tulen yhtä vanhaksi kuin sie:)
Oliko se nyt vajaa vuosi sitä ikäeroa.
Psykologinen palapelisi oli tosiaan ymmärrettävä, vaan eivätkö uskovaiset mielestäsi ole kyenneet kasaamaan sitä? Tarkoitan, että mitäpä jos olet yksinkertaistanut aivan liikaa? Annat nimittäin aihetta toiseen palapeliin, jonka voisi kuvailla näin:
Havaitset ilmiön, josta kuvittelet että sinä ja muut ateistit ovat asian ymmärtäneet, mutta kristityt ovat kristittyjä, koska eivät kykene näkemään yksinkertaisia kokonaisuuksia. Siksi saat aihetta verraten turhiin omahyväisyyden kokemuksiin. Tässä palapelissä olisi siis vain kaksi palaa: ylimielisyytesi ja naiiviutesi.
Mikäli yksinkertaistin liikaa, eikö sinullakin voisi olla syytä syvempään analyysiin, jopa hengellisen ulottuvuuden sisältävään? Muista, että taannoin annoin sinulle positiivista palautetta, koska sillä kertaa olit aidosti kirjoittanut ajatuksella. Koska kykenet siihen halutessasi, miksi et haluaisi?
Tsemppiä!
ylimielinen ja jos häntä naiviksi väität, niin siinä menet kyllä iloisesti metsään. Jos ihminen uskoo 2000 vuotta vanhaan paimentolaistarinaan, niin kukahan on naiivi?
Oletko kiinnittänyt huomiota miten olen monia kanssani eri mieltä olevia välillä kehunutkin, mielestäni aiheesta? Muistatko minun kehaisseen sinua?
mieleen, että yleensäkään olisit paljon minun ketjuihini osallistunut.
esiinny täällä monella nimimerkillä.
Kuulehan nyt, kynttilä. Mikäli käyttämäni nimimerkin alla viittaan itseeni, niin enköhän minä tarkoita juuri niitä viestejä, joissa olen käyttänyt kyseistä nimimerkkiä.
jospa et muista millä nimimerkillä mitäkin olet kirjoitellut. Kun tuossa lueskelin pitkää aloitustasi äsken, niin jotenkin kovin sujuvaa ja tutunoloista oli teksti. H.H. nimimerkillä olet palstalla kuitenkin verraten harvoin.
Joskus viestin saa paremmin perille, kun se on kirjoitettu nimimerkkillä, jolla on tietty huomioarvo, toisinaan on parempi välttää siihen liitettyjä mielikuvia.
Ei minulla ole tarkoituskaan jäädä tänne pidemmäksi aikaa. Saag Paneer en ole, en muuten ole paljon edes tekstejänsä lukenut, vaikka olen nähnyt usein ounastelun, että hän olisi kenties minä, mutta Sanatulostin ja Attelätkä kyllä menevät piikkiini. Onhan niitä joitakin muitakin, juu, ertertiä höpsötin kerran Bittitaivaana, koska tilaisuutta ei voinut jättää käyttämättä - hän tarjosi aivan liian mehevän mahdollisuuden, kun oli juuri soimannut toista sellaisesta mikä hänelle itselle on mitä ominaisinta. Näinhän se e.k.v myös sortuu samaan kuin ertert, ja valitettavasti myös Jason on päättänyt valita keinoja kaihtamattoman retoriikan argumentoinnin sijaan. Ihastuksesi kohde Iaurwen on kyllä alusta alkaen näyttänyt mädän puolensa, ja hämmästelen miten olet niin sokaistunut tukemaan tätä, koska sillä tavoin esität kuinka sinunkin puolestasi on ihan ok tukea valheita ja ryvettää omaa nimimerkkiäsi. Onhan hän jäänyt niistä kiinni. No, niin on e.k.v, Jason, Nasse ja ertertkin, mutta näille tapauksille et ilmeisesti lämpene, joten mahdatko seurata näiden viestintää niin paljon, että olisit asian edes havainnut.
Ota asia asiana, tai ole uskomatta, mutta en aio joka kerta todistaa samoja asioita uudelleen. Selaile vanhoja viestejä, jos haluat itse nähdä asian eteen vaivaa.
en ota kantaa noihin muihin nimimerkkeihisi, enkä minä sinua Paneeriksi ole väittänyt, sen verran vakuuttavaa on hänen todistelunsa toiseen suuntaan ollut. Sitten kerron sinulla salaisuuden. Tunnen osan näistä nk. ateisteista paremmin, kuin mitä palstakirjoituksista voisi saada kuviteltua. En kerro miksi, mutta niin asia on. Tämä ei ole ainoa keskustelukanava.
Muusikko sanoi toiselle keikan jälkeen: "Sää soitit hyvin. Kuinkas mää soitin?"
Muistan kampanjointisi, joten tuskin pelkästään sitä kautta saatuja yhteyksiä voisi pitää salaisuutena. Kunnioitan ystävyyttä ja haluan tukea sitä, mutta usko tai älä, haluan tukea myös ihmisiä olemaan rehellisiä - eikä vähiten itselleen. Teennäisyyttä tuetaan sellaisin perustein, joihin oikeasti ehkä jopa uskotaan, mutta ollaan kyvyttömiä ja haluttomia näkemään mitä siitä seuraa - siis turhaa kärsimystä.
Otetaanpa vielä teennäisyydestä kohtuullisen avoin tilitys. Olen kertonut olevani varttiateisti, että minulla on omat epäilykseni ja tottakai uskossa on myös omat suhdannevaihtelunsa. Olenko siis itse teeskentelijä? En, koska tämä palsta ei yksinkertaisesti tarjoa mahdollisuutta syvälliseen ja vapaaseen keskusteluun, jossa keskusteluasetelmia ei olisi sementoitu ja asetettu jyrkästi vastakkain. Kuvittele, jos vaikkapa Nasse voisi yllättäen ilman aprillipiloja ilmoittaa, että haluaisi kertoa miksi on tullut kirjoiteltua viharetoriikkaa uskovia kohtaan, että kun hänellä on omien taustojensa takia niin vahvat antipatiat, ja itse asiassa kyllä hänellä on joitakin Jumalaa puoltavia ajatuksia sekä kokemuksia. Millaisen vastaanoton luulisit tällaiselle viestille tulevan?
Pointti siis on, että hedelmällinen keskustelu voisi tuoda kultakin oman ajattelunsa koko skaalan, marginaalista toiseen, jolloin ateistit saisivat vapaasti joitakin hengellisiä oivalluksiaan, tai kristityt uskonsa pulmakohtia. Voisi sanoa, että tällöin keskustelu alkaisi hengittämään ja siis elämään.
Verrataanpa tätä nykymenoon. Ateistit katsovat asiakseen pilkata, ja kristityilläkin nahka senkuin paksuuntuu. Kumpikin arvelee, että toinen ei muutu, joten parhaimmillaankin argumentit syventävät keskustelua, mutta eivät lähennä. Sitäkö voisi pitää minkäänlaisena optimina?
Koska ateistien kovakorvaisuuteen ei ilmeisesti parane vedota ( voin todeta sen saamatta tietenkään ateisteilta tunnustusta) niin vetoan ihmisyyteen; eikös tässä kaikki sellaisia otuksia olla? Siinä mielessä voi olettaa, että paitsi emootioiden suhteen, myös muilla tavoin meissä on enemmän yhteistä kuin mitä on eroja. Kuuluipa järjen ääni sitten kumpaan tahansa teismiin, se asia yksin ei sitäpaitsi edes olisi lopullinen todiste todellisuuden luonteesta. Mielestäni on vain järkevää tunnustaa, että usko voi olla paitsi joissakin tapauksissa harhaanjohtavaa, myös avain todellisuuteen.
Tutkiskelepa omiesi joukossa millä tavoin mikään on aitoa ja mikä teennäistä. Koetapa virittää keskustelun avauksia, joista voit hyvällä omallatunnolla sanoa miten kristillisyydessä on jotakin katsomaasi hyvää. Totea ankara vastustus, esiintyipä se miten tahansa, naurusta vähättelyyn, päälle puhumisesta aiheen sivuuttamiseen. Mieti miksi näin on ja tee johtopäätöksesi.
onko jumala sittenkin olemassa. Se oli pitkä kolumni, jollaisia olen tottunut kirjoittamaan työnantajani hyväksyminä printtimediaan. Siitä kehkeytyi pitkä ketju, joka kuitenkin hävisi palstalta jonkun pikkumaisen idiootin toimesta. Onneksi olin tallentanut sen ja nyt se komeilee omassa profiilissani esittelytekstinä. Sitä et pääse valitettavasti lukemaan, kun et ole rekisteröitynyt. Siinä kiteytyy se, mitä todella ajattelen. Olen humanisti ja aloituksissani en halua olla ilkeä, mutta pikku piru minussa on ja siksi luonnehdin itseäni ilkikuriseksi.
Henkinen ihminen hakeutuu luontaisesti sellaiseen seuraan, missä hän odottaa kasvavansa sisäisesti
ja henkisesti.
Hankalat elämäntilanteet voivat olla tietysti otollisempia "hurahtamiselle", mutta pelotteet eivät
ole luomulääkkeitä uskon maailmaan, ei myöskään mallioppiminen. Tämä on aika materialistinen
ja robottimainen näkemys siitä, että usko tarttuisi ihmiseen vähän kuin golf-mania.
"opetellaan tässä puttaamaan ja fiilis nousee koko ajan".
Sanotaanko, että uskova yrittää nähdä radalla ikuisuuteen, järkeilijä puttaa
omaan napaansa.
metsään menet rallatellen sillä oletuksella, että vain uskovaisilla olisi henkistä elämää.
Jokaisella ihmisellä on henkinen olemuksensa, myös ateistilla, mutta ateistin mieli on kuitenkin niin vahva ja luja, että
se sulkee portin sinne metsään, missä tutustuttaisiin ihan uusiin asioihin, kuten Jumalan olemassaoloon.
Kysehän on vain uteliaisuudesta, tai sen puutteesta. Uskoon tuleva ihminen on kiinnostunut uusista asioista,
etsii vaihtoehtoja, laajentaa maailmankuvaa....
selvillä ateistin ajatusmaailmasta. "mutta ateistin mieli on kuitenkin niin vahva ja luja, että
se sulkee portin sinne metsään, missä tutustuttaisiin ihan uusiin asioihin, kuten Jumalan olemassaoloon."
Höllölän löö, sanon minä. Ateistilla se mieli vasta avoin onkin, ainakin minun tuntemillani ateisteilla. Me katsos voimme olla tänään sitä mieltä, että kvanttifysiikan se ja se osa-alue on näin, mutta kun joku tiedehenkilö sen toiseksi todistaa, voimme muuttaa käsitystämme heti. Kristitylle tällainen käsitysten muuttaminen ei ole mahdollista, koska sen sulkee pois raamatun dogmaattisuus. Mitäpä, jos sanoisin, että viimeisten tutkimusten mukaan Jeesus ei ollutkaan mies lainkaan, vaan hän oli mustaihoinen nainen?
No niinpä. Minkään ihmisen kehittämän ja ylläpitämän absoluuttisen, kiveenhakatun totuuden pohjalta muodostuva näkemys kaikesta elämästä ei ole lähelläkään universaaleja totuuksia, sillä maailma muuttuu ihmiselle joka kerta, kun jotain uutta tajutaan. Miksi tätä on niin vaikea tajuta? Miksi tiede voi oma-aloitteisesti myöntää olevansa väärässä ja muuttaa kantaansa, mutta uskonto ei voi tehdä sitä kuin väkipakon edessä? Aivan, siksi että se veisi uskolta pohjan ja elämästä tarkoituksen. PAH.
ja sorvaan pikkuhiljaa aloitusta aiheesta. Kun se käsitys meidän ateistien maailmasta on niin stereotypinen kun olla voi.
>> Me katsos voimme olla tänään sitä mieltä, että kvanttifysiikan se ja se osa-alue on näin, mutta kun joku tiedehenkilö sen toiseksi todistaa, voimme muuttaa käsitystämme heti. >Ateistilla se mieli vasta avoin onkin, ainakin minun tuntemillani ateisteilla. >viimeisten tutkimusten mukaan Jeesus ei ollutkaan mies
ketään vajakiksi, vai muistatko toisin?