vanhasta ei voida tuomita koska hänen rikos on poliisin mukaan vanhentunut!? koskien tuppipuu lahjuksia! mutta eikös hän joudu tutkintaan noista nuorisosäätiö kepuli jutuistaan!??? on siinä aika kiero epeli! on kyllä niin paljon kieroiluja ollut et ei voi kuin ihmetelle miten suomen maata edustaa tuon tasoinen kepuli!
rikos vanhentunut!
veronmaksaja minäkin
568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nuorisosäätiön jutuista on myös kulunut sen verran aikaa, että mahdolliset rikokset ovat vanhentuneita Vanhasen osalta. Sen sijaan hänen jälkeensä tulleen puheenjohtajan eli Kaikkosen osalta syyte on mahdollinen, jos toiminnassa on jotain rikollista. Rikoksina tulevat kyseeseen lähinnä luottamusaseman väärinkäyttäminen ja/tai kavallus.
Siitä huolimatta, ettei Vanhasta vastaan voida esittää mitään rikossyytettä asiassa, pitäisi olla keino selvittää asia kuitenkin perinpohjin. Sillä on nimittäin sekä oikeudellista että poliittista merkitystä. Oikeudellinen merkitys tulee perustulain säännöksistä. Niiden mukaan ministerin tulee olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu. En epäile Vanhasen taitavuutta, mutta rehellisyyden suhteen tällaiset epäilyt tulisi ehdottomasti tutkia. Joidenkin muiden ministerien osalta voisi kyllä täysi syy tutkia heidän taitavuuttaan, vaikka he rehellisiä olisivatkin.
Poliittinen merkitys kytkeytyy tähän perustuslain vaatimukseen. Ministerin tulee nauttia eduskunnan luottamusta, joka puolestaan saa valtakirjansa kansalta. Tähän asti pääministeri on nauttinut eduskunnan enemmistön luottamusta. Hälyttävää on kuitenkin se, että myös hallituspuolueissa on esiintynyt epäluottamuksen oireita, vaikka rivit ovat sitten luottamusäänestyksissä suoristuneetkin lukuunottamatta Tuulikki Ukkolaa (Kok), joka kertoi juuttuneensa hissiin ratkaisevalla hetkellä. Ukkola on arvostellut voimakkaasti pääministeri Vanhasta eduskuntasalin ulkopuolella. Myös Vihreiden poliitikot, etunenässä mepit Satu Hassi ja Heidi Hautala ovat esittäneet hyvin voimakasta arvostelua ja puhuneet ostetusta vaalitukoksesta.
Kyllä tässä edelleen ollaan kiikun kaakun tilanteessa. Jos tällaisia Vanhaseen kohdituvia epäselvyyksiä tulee edelleen esille ja todennäköisesti niitä tulee ainakin Nuorisosäätiöön liittyen, muiden on entistä vaikeampia leikkiä sokeita ja antaa pääministerille kaiken tuen ja luottamuksen.
Käytännössä Vanhanen tippunee pois pelistä lopulta omien selkäänpuukotukseen. Kepussa on satavarmasti jo alkanut puheenjohtajapeli kulissien takana ja niissä keskusteluissa ei Vanhaselle ole varattu tuolia. Kepun taustapirut pelkäävät puolueen susoion romahtavan Vanhasen myötä ja ovat siinä kyllä hyvinkin oikeassa. Siksi onkin toivottavaa, että Vanhanen saisi jollain onnekantamoisella jatkaa vuoden 2011 vaaleihin saakka. Tämä toiveeni taitaa vaan olla se tunnettu toiveuni, joka ei koskaan toteudu.
Puhumattakaan säätiöistä, jotka jakoivat rahaa demareille. Saa nähdä, tuleeko tuomioita vain keskustan johtamille säätiöille, vai saadaanko tasapuolista tietoa ja demaritkin mukaan. Esim Halonenkin saanut vaalitukea.
syyllisty ylilyönteihin???
Onhan hän sentään juristi ja demari...
Laissa ei taida olla sanktioita siitä, että säätiöt käyttävät rahaa muuhunkin kuin säädekirjassa mainittuun tarkoitukseen. Ei edes yhdistyksille tai säätiöille, jotka saavat Raha-automaattiyhdistyksen avustusta.
Pelkästään noita Ray:n avustusta saaneita yhdistyksiä, jotka olivat rahoittaneet kansanedustajien vaalikampanjoita oli pikatarkastuksen perusteella 27 kappaletta. Muita vaalikampanjoita tukeneita säätiöitä ja yhdistyksiä lienee satoja.
Tuskinpa tässä on tarvetta ryhtyä niitä kummemmin tutkimaan, jos ei rangaistakaan voida. Sen sijaan voidaan säätää vastaisuuden varalta laki, joka kieltää yhdistyksiltä ja säätiöiltä kaiken poliittisen toiminnan tukemisen, puolueita tietenkin lukuun ottamatta. Rikosvastuuseen joutuisivat päätöksen tehneet palkolliset tai sitten johtokunta tapauksesta riippuen.
maa. Joka saatanan asiasta ollaan lakia tivaamassa. Yksinkertaisinta on lakata antamasta avustuksia ja vaatia tarvittaessa rahat takaisin. Sen parempaa lakia ei säätiöille ole olemassakaan. Siellä istuu lukematon joukko "toiminnanjohtajia", jotka kyllä pelkää riittävästi leipänsä puolesta.