Tänään TV1 Prisma klo 19. 00 osa1/5 : "Kuinka maapallo asutettiin" BBC:n dokumenttisarja.
En tiedä tasosta. Yleensähän tuollaiset sarjat ovat asiaa tuntevalle melkoista pintaliitoa, mutta itse aion kyllä katsoa.
Jospa löytäisitte uutta jutunjuurta palstallekin. Itse en tänne juurikaan kirjoitele, mutta on tämä mielenkiintoinen ja ajoittain jopa huvittava palsta sivustaseuraajallekin.
En tiedä tasosta. Yleensähän tuollaiset sarjat ovat asiaa tuntevalle melkoista pintaliitoa, mutta itse aion kyllä katsoa.
Jospa löytäisitte uutta jutunjuurta palstallekin. Itse en tänne juurikaan kirjoitele, mutta on tämä mielenkiintoinen ja ajoittain jopa huvittava palsta sivustaseuraajallekin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Se onkin merkillistä, että muinaisista ajhoista näytetään tietävän enemmän kuin suomalaisten alkujuurista!
Suiomalaisten sukujuuria on tutkittu kohta pariusataa vuotta eikä pysyvää mielipidettä olla saatu siihenkään. Muiden kansojen sukujuurista on yhtä heppoiset tiedot. Mutta kun on kyse ihmisen esihistoriasta, niin sille löytyykin sitten muka asiasta tietäviä tiedepersoonia?
Eipä kovin vakuuttavaa, eihän?
Näyttääkin sivustaseuraajasta sille, että tieteen piirissä ihmiset saavat näyttävyyttä mielikuvitusta käyttämällä enemmän kuin tiedollisilla taipumuksilla?
osittain siitä, etteivät suomalaiset jättäneet juurikaan viestejä: "Finnit kävi täällä".
Ihmisasutuksen varhainen paikalle tulo on kuitenkin jättänyt selviä merkkejä. Varmuutta vanhimmasta asutuksesta ei ehkä saada, mutta toki tieto siitä, milloin ihminen jo ainakin oli vaikuttanut paikalla.
Voisin verrata väitettäsi vähän ontuvalla analogialla seuraavasti. Hyväsilmäisenä erotan ihmisen reilun kilsan päästä kotirannastani sijaitsevalla laavulla. En toki väitä kykeneväni tunnistamaan, onko naapurin Markku siellä makkuria grillaamassa, mutta ihmiseksi oleskelijan voi tunnistaa suurella todennäköisyydellä.
Näet siis rikan veljesi silmässä, vaikka et huomaa halkoa omassasi?
miten kaukaisempaan aikaan löytyy tarkempia tietoja kuin likihistoriaan?
Onkohan vain niin, ettei lähihistoriasta voi kertoa yhtä paksua puppua kuin kaukaisemmasta, kun kuulijat eivät voi sanoa totuutta kaukaisempaan itsekään?
Minä en usko yhteenkään esihistoriasta puhuvan pään juttuun. Sadut ovat satuja.
Ja siinä käytän kansalaisoikeuttani, suvereenisti.
..niin olihan mukana yllättäen uuttakin. Useampaan tällä palstalla kinattuun asiaan; eniten siihen seafood-ketjuun tuli jopa vastauksia; selvisi myös että saaliita tosiaan juostiin väsyksiin. Olisi mukava tietää, millaista perustutkimusta on tuon Eden-jutun takana Arabian niemimaan eteläreunassa.
"..miten kaukaisempaan aikaan löytyy tarkempia tietoja kuin likihistoriaan?" Tuota jankkaat ihan suotta.
Totta kai likihistoriasta on paljon tarkempaa tietoa kuin muinaisajasta. Sinua vain kiusaa, kun jälkimmäisestäkin on jonkin verran tietoja, koska ne eivät itseäsi miellytä. Esitä esimerkkejä tai lakkaa toistelemasta tuota.
ihan mihin haluat; vaikka saunatonttuihin. Ei se minua häiritse.
Eihän sieltä "kaukaisesta ajasta" mitään tarkkaa tietoa haettukaan. Haettiin sitä, onko ihmisiä ollut ja koska.
Itse pystyn tässä paikassa antamaan aivan lähihistoriasta edelliseen kysymykseen hyvinkin täsmällistä tietoa. Esim. talomme asukkaat tunnen kaikki ihan tutkimattakin ja tiedän näissä taloissa olleen asutusta vuodesta -73.
Ja olikohan tuo Jeesuksen vertaus todella asiallinen tässä yhteydessä? En minä ole roskia kenenkään silmistä tsiigaamassa.