Tuli ajatuksia ainakin näistä:
- miksi K. Niemelä otetaan aina puhumaan kaikesta tällaisesta, jonka asiantuntija hän ei ole? Vaparien puheenjohtaja ei vaikuta yhtä vakuuttavalta kuin lääkäri, joka kertoo eliöiden rakenteista. Harhauttaa vielä jotain lapsia tämmöinen tai jotain puolihihhuleita.
- Miksei ollut vastapainona sellaista käännynnäistä joka olisi muuttanut mieltään uskiksesta evoteorian kannattajaksi?
- Reinikainen olikin tyhmempi kuin kuvittelinkaan. En menisi sen vastaanotolle.
. Vaikka HJ onkin ns. asiapitoinen huumoriohjelma tai huumoripitoinen asiaohjelma, olisin halunnut enemmän asiaa ja vähemmän tyhjänlässytystä. Ehkä olen tosikko mitä tulee taikauskoihin.
- miksi K. Niemelä otetaan aina puhumaan kaikesta tällaisesta, jonka asiantuntija hän ei ole? Vaparien puheenjohtaja ei vaikuta yhtä vakuuttavalta kuin lääkäri, joka kertoo eliöiden rakenteista. Harhauttaa vielä jotain lapsia tämmöinen tai jotain puolihihhuleita.
- Miksei ollut vastapainona sellaista käännynnäistä joka olisi muuttanut mieltään uskiksesta evoteorian kannattajaksi?
- Reinikainen olikin tyhmempi kuin kuvittelinkaan. En menisi sen vastaanotolle.
. Vaikka HJ onkin ns. asiapitoinen huumoriohjelma tai huumoripitoinen asiaohjelma, olisin halunnut enemmän asiaa ja vähemmän tyhjänlässytystä. Ehkä olen tosikko mitä tulee taikauskoihin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sori, pieraisin
t: nimim. ohjelmasta?
IHAN SÄÄLIKSI KÄY!
Mutta jos ohjelma ei miellytä; "olisin halunnut enemmän asiaa ja vähemmän tyhjänlässytystä.", niin sitä ei kannata katsoa koska formaatti ei selkeästi ole sopiva.
K. Niemelän argumentti älykästä suunnittelua vastaan oli häikäisevä. Hän päätteli (ehkä hieman liian kireässä "Jumalaa tuskin on olemassa.." -paidassaan), että ihminen ei voi olla älykkäästi suunniteltu, koska ihmisen sisäelimet eivät ole suojattu kovin hyvin. Jos siis Suunnittelija olisi halunnut tehdä "eloonjäämiskoneen", niin hän olisi suunnitellut ihmisen etupuolelle varsinaisen panssarin. Koska tälläistä panssaria ei ole, älylästä suunnittelijaakaan ei ole.
Voisimme tiivistää ylioppilas Niemelän argumentin seuraavasti.
1. Ihmisen tarkoitus on olla "eloonjäämiskone".
2. Jos älykäs suunnittelija olisi luonut eloonjäämiskoneen, hän olisi suojannut sen sisäelimet todella hyvin.
3. Ihmisen sisäelimiä ei ole suojattu todella hyvin.
4. Joten, älykästä suunnittelijaa ei ole olemassa.
Mahtavaa.
Niin, mitä jos tämän älykkään suunnittelijan tarkoitus ei ollutkaan tehdä ihmisestä "eloonjäämiskonetta"? Ehkä neodarwinistisesta ennakko-oletuskesta onkin vähän vaikea päästä muuhun johtopäätökseen kuin neodarwinistiseen. Tämä menee samaan sarjaan kuin kaikki muutkin teologiset argumentit Jumalan olemassaoloa vastaan. Oletetaan ensin, millainen Jumalan tulisi olla, jos hän olisi olemassa, ja nähdään, ettei havaintomme vastaa tätä oletusta, josta sitten päätellään, ettei Jumalaa ole olemassa. Darwin viljeli näitä, kuin myös Dawkins ja Gould. Niemelän teologinen argumentti älykästä suunnittelijaa vastaan oli kuitenkin ehkä kaikkein huonoin, koska hänen oletuksensa siitä, millaisen olennon Jumalan olisi pitänyt luoda, jos hän olisi olemassa, oli se, että Jumalan olisi pitänyt luoda mahdollisimman tehokas selviytymiskone. Aukotonta argumentaatioita.
Vielä, voitko kertoa miksi Reinikainen oli tyhmempi kuin luulitkaan? Eli sen sijaan että haukkuisit häntä, niin osaatko sanoa, mikä hänen argumentissaan mättää? Jos ihmisen ja simpanssin väille tarvitaan, oliko sen nyt, 30 miljoonaa täsmämutaatiota, niin edes tämä 6 miljoonaa vuotta ei riitä lähellekään. Oikeasti, en omaa minkäänlaista asiantuntemusta tässä asiassa, joten haluaisin tietää, mikä tässä argumentissa on niin tyhmää?
yksi vastaus.
"Ihmisen ja simpanssin
Turkana 6.10.2009 08:56
VASTAUKSIA: 16 LUKUKERTOJA: 179 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
ero on tutkimusten mukaan korkeintaan muutama tuhat luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, muut erot ovat merkityksetöntä kohinaa, sinullakin on n.170 uutta mutaatiota, noita vanhemmillasi ei ole. Ja alle puolet noista muutamasta tuhannesta mutaatioista on ihmisten kehityslinjassa, koska simpanssi on siitä muuttunut enemmän, ihminen eroaa korkeintaan vajaalla tuhannella mutaatiolla tuosta kantamuodostamme. Tämä on jopa sopusoinnussa tuon Haldanen laskelman kanssa, vaikka se ei olekaan yleispätevä. Reinikainen on siis joko tietämätön todellisista, tutkimuksilla selville saaduista eroistamme tai sitten hän esittää lukunsa antaakseen väärän kuvan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8521695/40306751
Jos haluat harhojasi tukevan vastauksen, kysy kretiineiltä, jos järkevämmät vaihtoehdot kiinnostavat, kysy evoluutiopalstalta.
Havaittua evoluutiota kuvaava evoluutioteoria täytyy olla suuren salaliiton aikaansaannos. Pelkästään fossiililöydöt ja genetiikka kertovat eläinten sukulaissuhteet ja kehittymisen yksinkertaisemmista elämän muodoista monimutkaisemmiksi.
Mitkään havainnot eivät tue ajatusta älykkään suunnittelijan väliintulosta.
Miksi tiedemiesten parhaat kyvyt eivät huomaa samaa, kuin Reinikainen? Ainoa järkevä selitys täytyy olla salaliitto ja järjestelmällinen tutkimustulosten väärentäminen.
Entä se salaliiton motiivi? Mukana kuitenkin on myös valtaosa kristityistä. Hienon korttitalon ovat rakentaneet.
"Jos ihmisen ja simpanssin väille tarvitaan, oliko sen nyt, 30 miljoonaa täsmämutaatiota, niin edes tämä 6 miljoonaa vuotta ei riitä lähellekään."
Tuo onkin ihan tuulesta temmattu väite. Sen kyllä huomaa, että Reinikainen ei ole oikein selvillä siitä, miten evoluutio toimii ja silti hän yrittää esittää asiasta arvioita. Jättäisi kommentoinnit sellaisille, jotka asiasta jotain ymmärtävät.
"Aukotonta argumentaatioita."
Hyvää siis? Argumentointi Jumalasta puoleen tai vastaan on toki aivan turhanpäiväistä, jos Jumalaa ei mitenkään määritellä. Siksi koko ajatus Jumalasta on täysin tyhjän päällä.
määritelmä Jumalasta:
Hän on olemassaoleva
No niin, ole hyvä ja osoita tuo vääräksi? Por favor? S'il vous plaît? Capisce?
" Tässä yksi määritelmä Jumalasta:"
Sinä voit käyttää siitä ihan mitä tahansa määritelmää. Minä ainakin käytän siitä yleistä määritelmää, jotta keskustelu olisi jotenkin mielekästä.
"No niin, ole hyvä ja osoita tuo vääräksi?"
Väärä määritelmä se on ainakin yleisesti hyväksyttyjen määritelmien rinnalla.
Voitko kertoa minulle mitä järkeä on argumentoida tyhjästä ja olemattomasta? Eli jos Jumalaa ei kerta ole, mitä järkeä on argumentoida sellaisesta asiasta?
Vaikka Jumala ei olisikaan olemassa, on siihen uskovia ihmisiä olemassa.
Selvennä, en tajunnut vastaustasi!
HIEMAN selvyyttä peliin, vaikka atte oletkin :)
hheheehehe!
Asiasta on järkevää argumentoida, koska jotkut pitävät Jumalaa olevaisena.
Mitä Jumalaa niistä miljoonasta?