Kiitos siitä, että teette niin paljon opettaaksenne ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon teiltä, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoanne muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata pallopelejä, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olette tutkineet näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi.
Tarvitsisin kuitenkin neuvoanne muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata pallopelejä, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Tiedän, että olette tutkineet näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi.
Vastaukset 61
Vanhimmat
on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa myös ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Hän sanoi ohjelmassaan, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan ja että sitä voi mitenkään hyväksyä. Hän sai yhdeltä kuulijaltaan yllä esitetyn kirjeen. Tuo kirje on hyvin suosittu netissä. Kun esimerkiksi pani hakusanoiksi "kun poltan alttarilla polttouhria", tuli 6070 sivua.
Jeesuksen kuoltua temppelin paksu väliverho halkesi.
Tie kaikkein pyhimpään aukeni.
Paikka, jossa uhrattiin oli auki.
Kaikki uhrit viittasivat Jeesukseen. Jeesus täytti Jumalan lain.
Me saamme tulla Jumalan luo koska Jeesus on syntimme kantanut kuolemallaan.
Hän on se täydellinen uhri.
Heprealaiskirja avaa tätä asiaa.
Halveksitko sinä Jumalan sanaa jos tuo kirjoituksesi on täydessäjärjessä kirjoitettu niin et ole uudesti syntynyt ylhäältä.
Uusitestamentti alkoi Jeesuksesta Eli tehkää kaikki kansa opetuslapsikseni .
Homoille pitää kertoa että homous on synti ja Jeesus voi vapauttaa siitä.Meille on lähetetty jo
Puolustaja Pyhä Henki taivaasta. Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella taivaassa.
Rukoile että saat viisautta Jumalalta pyydä Jeesuksen nimessä.Pyhä Henki valaisee totuuden se on
Jumalan suuri voima.
Vanhan testamentin lait Jeesus on ristinkuolemassa kärsinut ja täyttänyt.
Eli sinullakin on oikeus saada kaikki anteeksi ja muistat itse antaa kaikki anteeksi.
Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi.
Ruoka ei voi ketään pelastaa.
Vain veren syöminen kielletään .
Aloitus kertoo aika hyvin kristinuskonnon typeryyden. Kirjoituksessa noudatetaan jumalan sanaa, siis niitä järjettömiä ohjeita mitä raamattuun (satukirja) on kirjoitettu.
Lue hänen opetuksensa ja huuda häntä avuksesi, niin ei tarvitse jäädä Mooseksen lain orjuuteen, mikä sekin on pyhä ja hyvä, mutta sinä ja minä ihmisinä olemme liha, mutta Herra on Henki.
Viisauden alku on Herran pelko, ano siis sitä ja ole niinkuin ymmärtäväinen ja viisas Jeesuksen opetuksen mukaan, niin voit tulla tuntemaan paremmin elävää Jumalaa, joka on elämässäsi antanut sinulle kaiken hyvän, mitä sinulla on. Yritä päästä syytöksistä tai ääriasioiden esittämisestä yksinkertaiseen ja kiitolliseen mielenlaatuun Jumalan edessä, sillä et voi ymmärtää koskaan ihmisenä täysin elävää Jumalaa ja hänen pyhyyttään ja vanhurskauttaan, mutta voit tulla tuntemaan armollisen ja totuudellisen ja pyhän ja vanhurskaan Jumalan Jeesuksessa, joka säälii luotujaan ihmisiä ja tahtoo, että jokainen saisi kokea hänen hyvyyttään ja rakkauttaan, sillä ei Herralle ole mieleen jumalattoman kuolema, vaan että parannuksen kautta jokainen voisi kiittää ja kunnioittaa Herraa Jumalaa ja Isää niille, jotka sitä häneltä toivovat ja tahtovat. Muista siis Jumalan hyvyyttä ja myös ankaruutta. Hän omistaa jokaisen ihmisen, sinutkin, muista se ja luodun tulee kunnioittaa Luojaa, jos tahdot hyviä päiviä nähdä ja Elämää rakastaa, sillä kuoleman jälkeen tulee tuomio. Vain Jeesus Kristus on sovittanut sinunkin syntisi, älä siis kulkeudu armon ja totuuden ohi, sillä rakkaudessaan hän sinuakin kutsuu mielenmuutokseen.
Israelilaiset viipyivät Siinainvuoren juurelle leiriyteinä melkein vuoden. Sinä aikana Jumala välitti heille Mooseksen kautta lakikokoelman elämän ohjenuoraksi. Lakien valvonta oli Leevin heimoon kuuluvien eli leeviläisten pappien vastuulla. Siinä missä Toinen Mooseksen kirja antoi ohjeet telttapyhäkön rakentamisesta, Kolmas Mooseksen kirja sisältää määräykset pyhäkössä toimitettavasta jumalanpalveluksesta. Mukana ovat säädökset pappien virkaanvihkimisestä, uhrien toimittamisesta, syötäväksi kelpaavasta ja kelpaamattomasta eläimistä, vuotuisen suuren sovituspäivän rituaaleista sekä määräykset jokapäiväistä elämää varten kansan moraalisen ja rituaalisen puhtauden säilyttämiseksi. Kaikkien näiden lakien ja rituaalien taustalla on israelilaisten luja luottamus siihen, että he palvovat pyhää Jumalaa. Koska Herra on heidän kanssaan telttamajassaan leirin keskellä ja koska hänen liittonsa Israelin kanssa tekee heistä Jumalan valtakunnan heijastuksen maan päällä, heidän tulee elää pyhänä kansana, kansana, joka asetettu erilleen Jumalan tarkoituksia varten.
osasivat jo silloin kusettaa tyhmää kansaa ja syödä itsensä lihaviksi ruokauhreista, joiden saamiseksi ei tarvinnut tehdä työtä vaan potaskan puhuminen riitti.
Björkstrand Gustav, Porvoon uusi piispa, 151 310
Heikka Mikko, Espoon piispa, 111 183
Huotari Voitto, Mikkelin piispa, 95 811
Huovinen Eero, Helsingin piispa, 113 360
Mäkinen Kari, Turun piispa, 101 492
Paarma Jukka, arkkipiispa, 137 880
Peura Simo, Lapuan piispa, 99 978
Pihkala Juha, Tampereen piispa, 104 252
Riekkinen Wille, Kuopion piispa, 102 258
Salmi Samuel, Oulun piispa, 100 221
nimimerkkiä "rehellisyys kunniaan", niin voisi silloin itsekin noudattaa nimimerkkinsä väitettä eikä kirjoittaa pelkkää pötyä tähän tyyliin:"Papit osasivat jo silloin kusettaa tyhmää kansaa ja syödä itsensä lihaviksi ruokauhreista, joiden saamikseksi ei tarvinnut tehdä työtä vaan potaskaan puhuminen riitti." - Edelleen ihmettelen sitä, mitä teet palstalla, jonka aihetta et näköjään voi kerta kaikkiaan sietää. Miksi et mene kaltaistesi pariin puhumaan aiheista, joista sinä pidät? - Muuten luin netistä, että jo yhden sairaalan johtavan ylilääkärin palkka on n. 7500 euroa kuukaudessa, n. 90 000 euroa vuodessa.
tekevät hyödyllistä työtä eivätkä vain puhu potaskaa.
et sinä määrää ( onneksi ) suomalaisessa yhteiskunnassa, mikä on potaskaa ja mikä ei ole. Sitä paitsi unohdat näköjään taas kerran omassa ateismi-innossasi, millä palstalla olet. Tällä Rukoukset-palstalla nimenomaan saa kirjoittaa myönteisessä valossa uskosta ja uskonnoista. Sinun ateistiset käsityksesi sopivat edelleen parhaiten Ateismipalstalle. Miksi et mene sinne edes vilkaisemaan, mitä sinne kirjoittavat muut kaltaisesi ateistit?
sen määräämisestä, mikä on potaskaa.
On kyse tietämisestä.
Luuletko sinä voivasi määrätä, että potaska on täyttä asiaa?
Luuletko että hölynpöly muuttuu totuudeksi kun valehtelet itsellesi ja tukit rehelliset suut?
Taidatpa luulla, raukkaparka.
tuonkin viestisi perusteella sanoa, että et näköjään pysty asialliseen keskusteluun ainakaan tämän palstan aiheesta. Rukous tarkoittaa kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla. Jos haluat keskustella hölynpölystä ja potaskasta, niin mene Huuhaa-palstalle. Sieltä varmaan löydät muitakin samoin kuin sinä ajattelevia.
"Luuletko sinä voivasi määrätä, että potaska on täyttä asiaa? Luuletko että hölynpöly muuttuu totuudeksi kun valehtelet itsellesi ja tukit rehellisten suut?"
Väitätkö sinä, että tämän palstan aihe rukoukset tarkoittaa "potaskaa" ( = soopaa, roskaa )? Oletko sitä mieltä, että sana rehellinen tarkoittaa ateistia? Jos olet tuota mieltä, niin olet väärässä. Hanki itsellesi sanakirja ja tarkista siitä sanojen merkitykset, ennen kuin kirjoitat. Sanakirjoista on muuten hyvä kenen hyvänsä tarkistaa sanojen merkityksiä.
aivosi jukertamaan mooseksenkirjan ohjeita uhreista, orjista, sekoitekankaista. Oliko ne Jumalalta? Keneltä ne sitten oli?
Kaksi kysymystä, kaksi vastausta. Anna tulla.
Kaikki jumalauskonnot ovat potaskaa. Todista vaäitteeni kumoon jos pystyt. HEH HEH HEH ...
mitä ja minne kirjoitat. Miksi tämän palstan otsikko olisi Rukoukset, jos täällä tulisi kirjoittaa sinun käsityksesi mukaisesti, että "kaikki jumaluskonnot ovat potaskaa"? Ei sinun väitteitäsi tarvitse kenenkään todistaa kumoon, saat aivan rauhassa ajatella niin kuin lystäät, kun vain valitset ateistisille käsityksillesi oikean palstan. Täällä pitäisi saada rauhassa keskustella tämän palstan aiheesta eikä sinun ateistisista käsityksistäsi. Tuommoinen hehettely vaikuttaa naiivilta ( = lapselliselta ). Miksi valitset ateistisille käsityksillesi väärän palstan? Siksikö, että haluat jatkuvasti olla huomion keskipisteenä vai miksi?
kertoo siitä, että kaikki ihmiset eivät vielä tiedä uskontojen olevan potaskaa.
Jos ihmiset olisivat viisaampia, niin tällaista keskustelunaihetta ei olisikaan, koska kenellekään ei tulisi mieleen esittää mitään taikavoimiin vetoavia loitsuja saadakseen toiveensa toteutumaan.
että et tunne uskonnontuneilla opetettuja peruskäsitteitä.
Jos todella tiedät uskonnoista paljon niin tällainen perusasia pitäisi olla tiedossasi tai että edes pohtisit tätä.
Älä pelkää oppia uutta ja muuttaa nykyisiä käsitteitäsi uuden tiedon valossa.
Et ilmeisestikään ole vielä joutunut niin suureen ahdinkoon, että olisit irrationaalisesti ajatellen joutunut pyytämään apua elämäntilanteeseesi jostain muualta, mitä silmä ei näe ja korva ei kuule. Olen aivan varma, että eteesi tulee tilanne, jolloin sinulla ei ole mitään muuta kuin toivo siitä, että on olemassa jotain ihmistä suurempaa, joka ehkä, jos se olisi kuitenkin totta, voisi tulla avuksi. Esim. lapsesi vakava sairaus, oma sairautesi, henkilökohtainen konkurssi ym. ym. Kirjoittelet kuitenkin tällä palstalla, joka on osoitus siitä, että olet kiinnostunut uskonasioista ja haet jonkinlaista todistetta Jumalan olemassaolosta. Sinulle eivät palstalaisten omakohtaiset kokemukset riitä todisteeksi, vaan leimaat ne potaskaksi. Haluat tietää, mikä on totta ja mikä ei. Olet tällä palstalla, koska nämä asiat vetävät puoleensa. Jumala vetää sinua puoleensa. Et voi olla tulematta lukemaan ja kommentoimaan palstalle tulleita kirjoituksia. En tiedä, kumpi etsii kumpaa; Sinä Jumalaa vai Jumala/Jeesus sinua. Sen tiedän, että tulette vielä kohtaamaan tavalla tai toisella.
Suurimmalla osalla maapallon ihmisistä on uskonnollisuutta geeneissään. Ateisteja on vain n. 2,2 prosenttia, ja heidän lukumääränsä on ollut vähenemään päin. Tuolle asialle sinä et voi mitään,vaikka haukkuisit täällä päivät pääksytysten niitä, jotka uskovat. Sinä ilmeisesti kuulut siihen pieneen vähemmistöön, jolta usko puuttuu. Siksi et nästä asioista ymmärrä hönkäsenpöläystä.
Uskontojen yhteydessä ei asiallisessa kielessä puhuta "taikavoimista", "potaskasta" eikä "loitsuista".
geenisi vähentävät taitoasi erottaa poppamiesten fiktiivisiä kertomuksia tosiasioista. Sama juttu on useimmilla muilla ihmisillä. Itsenäisiä älykköjä on harvassa.
Geeniesi vaikutus vähenee, jos hankit paljon tietoa ja ponnistelet aivojesi käytössä.
ihmisiä.
Hän kutsuu kaikkia.
uskonnolle. Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon. Lue lisää tästä linkistä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
Myös sellaiset tutkijat kuin Koenig ja Persinger ovat päätyneet samaan tulokseen. Ei tuossa tutkimuksessa väitetä mitään sellaista, että Jeesus ei olisi kutsunut kaikkia. Ateistit eivät vain siitä kutsusta välitä.
välittäneet miljardit hindut, muslimit, konfutselaiset jne vaikka heilläkin on tuo uskontogeeni.
Miten kummassa he eivät ole välittäneet Jeesusken kutsusta, vai eikö Jeesus kenties olekaan kutsunut heitä?
Et kykene vastaamaan tähän suoraan ja rehellisesti koska tajuat itsekin puheittesi onttouden.
emmehän me voi verrata uskoa Jeesukseen geeneihin kun kerran näinkään pienessä asiassa geeni ei vaikuta.
Entä jos se kyseinen geeni tuleekin vasta uskossa?
Ihminen ei voi tietää Jumalan saloja.
Ei aleta väittää että tiedetään kuka pelastuu geeninsä tähden ja kuka ei.
Eihän yhdessä geenissä lue Jeesus ja toisessa uskonto.
On vain Jeesus.
Ateistit ovat kääntyneet Jeesuksen puoleen vaikka vasta hyvin vanhoina tai 30-vuotiaina.
Tämä ei vahvista uskoa geenien ylivaltaan määrätessä millainen ihminen on.
uskovia on paljon eri maissa.
Hindut kääntyvät, kungfutselaiset kääntyvät ja kaikki ihmiset kääntyvät.
Eikö se jo kerro jotain?
Minähän kirjoitin, että tuo geeni altistaa uskonnolle ja että yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Luulisi sinunkin tietävän, että uskonnollisuus ei ole kristinuskon synonyymi. Kysymys on siis uskonnnollisuudesta yleensä eikä pelkästään kristinuskosta. Käsitit siis tahallasi tai tahattomasti väärin.
"Et kykene vastaamaan tähän suoraan ja rehellisesti koska tajuat itsekin puheittesi onttouden."
Tietenkin pystyn. Vastasin jo. Miksi et lue vastauksia ajatuksen kanssa vaan sotket sekaan omat ennakkoluulosi?
ateistit eivät tuosta kutsusta (Jeesuksen) välitä.
Yritä jo päättää, onko Jeesus kutsunut kaikkia uskovaisiakaan.
Jos Jeesus on kutsunut miljardeja hinduja, konfutselaisia, muslimeja jne niin miksi he eivät ole välittäneet Jeesuksen kutsusta?
Miljoonat uskovaiset ovat eläneet ja kuolleet uskomatta Jeesukseen. Miksi, jos Jeesus on kerran kutsunut heitä? Vai eikö Jeesus olekaan kutsunut heitä?
Yritä vastata rehellisesti ja luikertelematta. Jollei se ole aivan mahdotonta sinulle.
sinun taholtasi. Minä haluan puhua yleensä uskonnollisuudesta, ja sinä intät koko ajan siitä, keitä Jeesus on kutsunut. Miksi hoet koko ajan tuota samaa? Ei se, että jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, merkitse sitä, että hänen tulisi olla kristitty. On muitakin kuin kristityt, jotka uskovat. Ateisteilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään, siksi he eivät usko.
"Yritä vastata rehellisesti ja luikertelematta. Jollei se ole aivan mahdotonta sinulle."
Yritä sinä itse vastata rehellisesti ja luikertelematta, miksi hoet koko ajan tuota samaa, keitä Jeesus on kutsunut. Minusta on itsestään selvää, että on muitakin ja lisäksi vielä vanhempia uskontoja kuin kristinusko, mutta asia ei näköjään ole sinulle selvä, kun hoet koko ajan samaa asiaa. Kristittyjä on muistaakseni vähän yli 30 prosenttia maailman ihmisistä.
"Geeniesi vaikutus vähenee, jos hankit paljon tietoa ja ponnistelet aivojesi käytössä."
Hohhoijaa! Kun nyt ensin käytät omia aivojasi ja hankit itsellesi akateemisen loppututkinnon, jos pystyt, niin tule sitten soittamaan suutasi, jos sen jälkeen enää viitsit. Ihmetyttää tuommoinen aggressivinen hyökkäys toista kirjoittajaa kohtaan, mitä sinä harrastat. Täällä pitäisi keskustella yleisellä tasolla eikä käydä aggressivisesti kenenkään kirjoittajan kimppuun. Mikä sinua oikein vaivaa?
sen, että ateistit eivät siitä kutsusta välitä. Asiayhteydestä selviää täysin, että puhe oli Jeesuksen kutsusta. Nyt yrität valehdella ja siirtää toisen niskaan koko aiheen käsittelyn.
Et käsittele rehellisesti kysymystä, eivätkö muunuskoiset kuin kristityt välitä Jeesuksen kutsusta vai eikö Jeesus olekaan kutsunut heitä. Viekastelusi ja vastaamattomuutesi kertoo karulla tavalla persoonastasi, joka ei varmastikaan saa osakseen arvostusta muilta keskustelijoilta.
kirrjoittajia on näköjään ilmaantunut tälle palstalle. Ei täällä aikaisemmin ole ollut näin aggressiivista menoa. Jos sinusta on väärin sanoa, että ateistit eivät välitä Jeesuksen kutsusta, niin miten pitäisi sitten sanoa? Millainen vastaus kelpaa sinulle?
"Et käsittele rehellisesti kysymystä, eivätkö muunuskoiset kuin kristityt välitä Jeesuksen kutsusta vai eikö Jeesus olekaan kutsunut heitä."
En kirjoittanut tuosta asiasta, kun en tiedä siitä. Jos sinä tunnet tuon asian, niin kerro sinä.
"Viekastelusi ja vastaamattomuutesi kertoo karulla tavalla persoonastasi, joka ei varmastikaan saa arvostusta muilta keskustelijoilta."
Jos en osaa vastata sinun kysymyksiisi, niin onko se sinun mielestäsi sitten "viekastelua"? Minun käsitykseni mukaan hyviin nettitapoihin ei kuulu henkilökohtainen hyökkäys toista kirjoittajaa kohtaan. Vai oletko eri mieltä?
tietäväiseen sävyyn että ateistit eivät välitä siitä (Jeesuksen) kutsusta. Kerrohan nyt, mistä tiedät Jeesuksen edes kutsuneen ateisteja, kun et muunuskoisten tapauksessakaan aiheesta mitään tiedä.
Ateisti tarkoittaa ainakin vuoden 2002 Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan jumalankieltäjää. Onko loogista ajatella, että jumalankieltäjä vastaisi Jeesuksen kutsuun myöntävästi? Jos on, niin kysymys ei silloin minun käsittääkseni ole enää jumalankieltäjästä. Vai oletko eri mieltä?
tutkimuksessa sanota, että kysymys olisi vain yhdestä geenistä tai että pelkästään geenit vaikuttaisivat asiaan, vaan että myös kasvatuksella ja ympäristöllä olisi vaikutusta. Kolme tutkijaa on tullut tuohon tulokseen, mutta voihan olla niinkin, että joku tai jotkut muut tutkijat tulevat myöhemmin eri tulokseen. Joka tapauksessa geeniteoria on asiallisempi selitys uskonnollisuudelle kuin sellainen, että sanotaan uskovien uskovan siksi, koska he ovat niin tyhmiä.
tarkemmin siitä Jeesuksen kutsusta. Miten sellainen tulee ateisteille, jotta he voisivat vastata siihen omalla tavallaan?
Perustele siis kiertelemättä, että ateistitkin ovat saaneet kutsun, ja ettei ateismi johdu kutsun puutteesta. Alun perin nimittäin kerroit, että ateistit vastaavat kieltävästi kutsuun. Siihen sisältyi ajatus, että ateistitkin ovat saaneet kutsun. Olet nyt monen viestin verran kiemurrellut vastaamisen sijaan. Vastaa lopultakin rehellisesti.
kysymään nimimerkiltä 123432, joka esitti ensimmäisenä tämmöisen väitteen:"Geenit eivät saa uskoa aikaan. Ei Jeesus kutsunut uskonnollisia ihmisiä. Hän kutsui kaikkia."? Noihin kaikkiin kuuluvat tietenkin myös ateistit. Vai eivätkö ateistit sinun mielestäsi kuulu kaikkiin ihmsiin?
Koko ajan olet minun kimpussani kuin herhiläinen. Sitä vartenko tulit tälle palstalle, että etsit jonkun kirjoittajan, jonka kimppuun voit käydä? Miksi yleensä olet tänään noin aggressiivinen? Onko sinulla ollut rankka päivä? Miksi ei tämän palstan ylläpitäjän ohjeiden mukainen asiallinen ja rakentava keskustelu kelpaa sinulle? Muista sitten, että sinun tulee ohjeittesi mukaisesti vastata kiertelemättä ja kiemurtelematta.
>>Miksi et mene kysymään nimimerkiltä 123432, joka esitti ensimmäisenä tämmöisen väitteen:"Geenit eivät saa uskoa aikaan. Ei Jeesus kutsunut uskonnollisia ihmisiä. Hän kutsui kaikkia."? Noihin kaikkiin kuuluvat tietenkin myös ateistit. Vai eivätkö ateistit sinun mielestäsi kuulu kaikkiin ihmsiin?
Hän ei sanonut, että ateistit eivät välitä Jeesuksen kutsusta. Sinä sen sanoit. Kysyin, mistä tiedät, että Jeesus kutsuu ateisteja. Et ole vieläkään vastannut.
>>Koko ajan olet minun kimpussani kuin herhiläinen. Sitä vartenko tulit tälle palstalle, että etsit jonkun kirjoittajan, jonka kimppuun voit käydä? Miksi yleensä olet tänään noin aggressiivinen?
Olen vain tehnyt sinulle pari Jeesuksen kutsua koskevaa kysymystä. Tarkoitukseni ei ollut olla aggressiivinen, ja jos olisit vastannut, inttämiseni olisi loppunut siihen. Alkoi ärsyttää, että käytät kekseliäisyyttäsi kysymykseni kiertämiseen sen sijaan että vastaisit siihen. Kiertely ei ole rakentavaa eikä asiallista suhtautumista vaan vaikuttaa tahalliselta piruilulta.
>> Onko sinulla ollut rankka päivä?
Ei ole ollut.
>>Miksi ei tämän palstan ylläpitäjän ohjeiden mukainen asiallinen ja rakentava keskustelu kelpaa sinulle?
Kelpaa oikein hyvin. Siksi pyydän sinua vastaamaan. Sanoit ateistienkin saavan kutsuja Jeesukselta, mutta kieltäytyvän niistä. Kerro lopultakin, mistä tiedät Jeesuksen kutsuvan ateisteja, ellet sitten ole trolli, joka kirjoittelee puuta heinää vain ärsyttääkseen muita.
>>Muista sitten, että sinun tulee ohjeittesi mukaisesti vastata kiertelemättä ja kiemurtelematta.
Niin tein.
"Hän ei sanonut, että ateistit eivät välitä Jeesuksen kutsusta. Sinä sen sijaan sanoit."
Jos ateisti on Jeesuksen kutsun jälkeenkin edelleen ateisti, niin onko hän silloin mielestäsi välittänyt vai eikö ole välittänyt Jeesuksen kutsusta? Muuten jos minä en tiedä jonkun kysymyksesi tai yleensä jonkin kysymyksen vastausta, niin haluatko sinä määrätä, miten saan ilmaista sen? En ole koskaan pitänyt itseäni kaikkitietävänä enkä sellainen, ikävä kyllä, myöskään ole. Mielelläni kyllä olisin.
"Alkoi kyllästyttää, että käytät kekseliäisyyttäsi kysymykseni kiertämiseen sen sijaan että vastaisit siihen." - "Kiertely ei ole asiallista eikä rakentavaa suhtautumista vaan vaikuttaa tahalliselta piruilulta."
Mieleesi ei sitten tullut ajatus, että en tiedä vastausta. Vai sittenkö olisit tyytyväinen, jos aina kun en tiedä vastausta, kirjoittaisin, että en osaa vastata? Ei kai täällä kenenkään tarvitse yrittää vastata, jos ei tiedä vastausta. Vai mitä oikein ajat takaa? Vastaan siihen mihin osaan, siihen saat luvan tyytyä, sillä en viitsi ruveta näyttelemään tietävämpää kuin olen.
"Sanoit ateistienkin saavan kutsuja Jeesukselta, mutta kieltäytyvän niistä. Kerro lopultakin, mistä tiedät Jeesuksen kutsuvan ateisteja, ellet sitten ole trolli, joka kirjoittelee puuta heinää vain ärsyttääkseen muita."
En minä tiedä sitä, että Jeesus kutsuu yleensä ateisteja, mutta joistakin kääntymistapauksista olen sattunut joskus kuulemaan tai lukemaan. Jos sinulle kelpaa Raamattu lähteeksi, niin Paavalihan vainosi kristittyjä kristinuskon ensimmäisinä vuosina, mutta hänestä tuli myöhemmin Jeesuksen seuraaja ja ja Jeesuksen itsensä jälkeen merkittävin vaikuttaja kristikunnan historiassa.
Minua harmittaa se, että en tiedä näistä uskontoihin liittyvistä aiheista enemmän. Siksikin kai käyn näillä palstoilla, että oppisin itse tai saisin inspiraation etsiä tietoa jostakin aiheesta.
on merkittävä asenne-ero näissä uskontokeskusteluissa.
Sinulle on tärkeätä korostaa, että kummallisiin yliluonnollisiin asioihin uskova ihminenkin voi olla koulutettu ja älykäs (niinkuin joissakin tapauksissa onkin). Sen sijaan ohitat mielelläsi kokonaan ne opinkappaleet, joista uskonto koostuu.
Minä taas tarkastelen mieluummin itse dogmien todenperäisyyttä ja niistä tehtäviä johtopäätöksiä. Jos otetaan vaikka hindujen uskonnollinen käsitys, että hyvin elänyt ihminen voi syntyä uudelleen pyhäksi lehmäksi, niin eikö ole syytä kiinnittää mitään huomiota itse uudelleensyntymisoppiin sen sijaan että pyrittäisiin vain todistelemaan niiden ihmisten olevan fiksuja jotka uskovat tuohon lehmäoppiin? Tuleeko lehmäksisyntymisopista viisautta jos jotkut koulutetut ja älykkäätkin intialaiset pitävät sitä totena lapsena saamansa uskonnollisen kasvatuksen ja ehkä geeniensäkin tähden?
Vaikuttaa kuin pyrkisit näissä keskusteluissa lähinnä hakemaan kannatusta käsitykselle, ettei ihmisen kannattamien oppien järkevyydellä ole mitään yhteyttä hänen järkevyyteensä. Se on minusta hyvin omituinen käsitys. Siten olisi yhtä fiksua uskoa tulevaan syntymäänsä pyhäksi lehmäksi (tai Valhallaan tai taivaaseen pääsyynsä) kuin olla uskomattakin.
Onko se todella yhtä fiksua?
perusteltua vastausta kysymykseeni, onko todella yhtä fiksua uskoa erinäisiin uskonnollisiin käsityksiin kuin olla uskomatta niihin.
Tuolla toisaalla kirjoittelet taas, että uskominen ja uskomattomuus ovat yhtä fiksuja vaihtoehtoja.
Olen eri mieltä. Fiksu ihminen ei suostu uskomaan mitä vaan yliluonnollisia juttuja kaapumiekkosiltakaan ilman kunnollista todistusaineistoa, ja puntaroimatta niiden totuusarvoja ja hylkäämättä selvällä järjellä ajatellen fiktiivisen aineiston.
Vähemmän fiksulle kelpaa jopa äärimmäisen lapsellinen ja älyllisesti epärehellinen toiveajattelu: usko on sen totena pitämistä, mitä toivotaan.
Pystytkö todistamaan ettet sairasta psykoosia?
Pysytytkö sinä todistamaan, ettet itse sairasta psykoosia?
Tässä tietoa psykoosista: Psykoosilla tarkoitetaan todellisuudentajun vakavaa häiriintymistä, joka voi ilmetä harhaluuloina, aistiharhoina, puheen huomattavana hajanaisuutena tai eriskummallisena käytöksenä. Skitsofrenia on psykoosisairauksista vaikea-asteisin. Sille on ominaista ajattelun ja mielentoimintojen kokonaisuuden häiriintyminen. Tavallisia oireita ovat kuuloharhat, harhaluulot sekä hajanainen ja vaikeasti ymmärrettävä puhe. Myös tunneilmaisu on usein köyhtynyttä. Toinen keskeinen häiriö, johon liittyy usein psykoosioireita, on kaksisuuntainen mielialahäiriö. Tyypillistä kaksisuuntaiselle mielialahäiriölle ovat toisaalta voimakkaasti kohonneen mielialan jaksot, toisaalta masennusjaksot. Skitsofreniaa sairastaa Suomessa prsosentti väesstöstä.
jonkun yliluonnollisen olennon kanssa on psykoosin oire. Se on nimittäin harhaluuloa ja eriskummallista käytöstä.
Jutteletko sinä kellekään näkymättömälle vallalle?
taas kerran tunkea väen väkisin uskontoaiheiselle palstalle noita uskon ja uskonnonvastaisia käsityksiäsi. Ei rukouksissa ole kysymys mistään "juttelusta jonkun yliluonnollisen olennon kanssa" tai harhaluulosta eivätkä rukoukset ole mikään psykoosin oire. Luulisi jo jokaisen suomalaisen peruskoulun käyneenkin tietävän tuon asian ja myös sen, että ei pitäisi koskaan tehdä epäasiallisia ja henkilökohtaisuuksiin meneviä kysymyksiä, varsinkaan tuommoisessa pilailumielessä niin kuin sinä teet. Luulisi sinunkin jo vähitellen tajuavan, että tuskin kukaan haluaa keskustella henkilökohtaisesta uskostaan ainakaan kenenkään noin kuin sinä kirjoittavan ateistisen kirjoittajan kanssa.
etenkin siis?
ja lopetat pilkkaamisen, noihinkin ongelmiisi löytyy ratkaisu!
oli osoitettu ketjun avanneelle kirjoitukselle, joka siis oli syvästi uskovaisen amerikkalaisnaisen käsialaa. Voisitko yksilöidä, mikä kirjoituksessa mielestäsi oli pilkkaa ja ketä/mitä kohtaan? Kiitos.
ollut "syvästi uskovaisen amerikkalaisnaisen käsialaa", vaan se oli osoitettu Laura Schlesingerille, yhdysvaltalaiselle radioesiintyjälle, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa. Joku siis esitti Laura Schlesingerille mm. tällaisia epäasiallisia ja hölmöjä kysymyksiä: 1 ) "Ongelmamme ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole miellyttävä. Pitäisikö minun kirota heidät?" - 2 ) "Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi... Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta?" - 3 ) "Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?" - 4 ) "Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet ( naapuri ) itse?" - 5 ) "Kuinka heidän ( miespuolisten ystävien ) tulisi kuolla?" - 6 ) " Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa?"
pohjautuvat Raamatun ikuisiin totuuksiin.
Jos ne ovat epäasiallisia ja hölmöjä, niin se tietysti kertoo Jumalan epäasiallisuudesta ja hölmöydestä. Hänen määräyksiäänhän lähdekirja sisältää.
menee, että syytetään Raamattua, kun keksitään itse omasta päästä täysin hölmöjä kysymyksiä, kuten miksi ei saisi omistaa kanadalaisia, pitäisikö naapurit kirota, mikä on sopiva myyntihinta tyttärestä, onko moraalinen velvollisuus tappaa naapuri, miten miespuolisten ystävien tulisi kuolla, eikö jotkut ihmiset voisi polttaa perhepiirissä jne.
pohjautuvat Raamattuun ja niihin ikuisiin ohjeisiin joita Jumala on antanut ihmisille. Jollet hyväksy Mooseksen lakeja, et hyväksy myöskään kymmentä käskyä.
Jollet tuon vertaa tunne Raamattua niin häpeä.
Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkintapa. Raamatun tulkintapoja ovat mm. sen allegorinen tulkinta, fundamentalistinen tulkinta, konservatiivinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta, feministinen tulkinta ja vapautukaen teologian tulkinta. Lue Raamatun tulkintatavoista tästä linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkintatavat
Tällainen tyyli kirjoittaa on hyvin epäasiallinen: "Jollet tuon vertaa tunne Raamattua niin häpeä." Noin ei kenenkään tulisi kirjoittaa eikä asiallinen kirjoitatja koskaan noin kirjoitakaan.
muinaiset juutalaiset eivät tunteneet noita nykyjan teologien hädissään keksimiä tulkintatapoja, vaan he ottivat kirjaimellisesti nuo uhreja, pukeutumisessa sallittuja kangaslaatuja ym. koskeneet määräykset.
Hienoa että Jahvenpalvonnan monituhatvuotisessa historiassa lopultakin sinä ja nykyteologit tiedätte, mitä mikäkin kohta "Jumalan sanassa" todellisuudessa tarkoittaa. Vielä 1800-luvulla Raamattua tulkittiin aivan väärin, Darwinin teoriaakin pidettiin uskonnon kanssa ristiriitaisena. Uskottiin syntiinlankeemukseen, kuolemaan synnin palkkana ja Jeesukseen syntiinlankeemuksen sovittajana sekä synnin tuloksena saadun kuoleman voittajana.
"Ikävä kyllä muinaiset juutalaiset eivät tunteneet noita nykyajan teologien hädissään ( ? ) keksimiä tulkintatapoja, vaan he ottivat kirjaimellisesti nuo uhreja, pukeutumisessa sallittuja kangaslaatuja ym. koskevat määräykset."
Surkutelkaamme heitä.
"Hienoa että Jahvenpalvonnan monituhatvuotisessa historiassa lopultakin sinä ja nykyteologit tiedätte, mitä mikin kohta "Jumalan sanassa" todellisuudessa tarkoittaa."
Kiitos. Ikävä kyllä en ole opiskellut yliopistossa teologiaa, niin että tietäisin näistä asioista tarpeeksi. Olen samanlainen maallikko kuin sinäkin. Ihmettelenkin toisinaan, miksi me maallikot tänne yleensä edes kirjoittelemme. Sinun sopisi ennemmin kirjoitella matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa ja minun lähinnä yleistä historiaa, suomen kieltä ja kirjallisuutta käsitteleville palstoille, mutta tällä palstalla kumpikin vain roikumme päivästä päivään. Kerropa, jos tiedät, miksi sinä roikut tällä uskontoaiheisella palstalla, kun olet kaiken lisäksi vielä ateisti. Sinulla ei kai ole edes tarvetta yrittää käännyttää ketään ateistiksi, niin kuin on erällä tämän palstan vakituisella kirjoittajalla.
yliopistossa aivan tarpeeksi, jotta pystyn ymmärtämään, mihin faktoihin teologia perustuu ja miten loogisia ja todellisuuden kanssa yhtäpitäviä teologien tulkinnat ovat.
Tosin luultavasti pystyisin siihen ilman akateemisia opintojakin, sillä, usko tai älä, en ole aivan tyhmä.
Et ole kommentoinut sitä Valtaojan kirjoitusta, johon hiljattain laitoin sinulle linkin.
kirjoituksesta
"Et ole kommentoinut sitä Valtaojan kirjoitusta, johon hiljattain laitoin sinulle linkin."
Viitsisitkö laittaa sen linkin uudestaan, niin käyn vilkaisemassa, ymmärränkö siitä kirjoituksesta yhtään mitään. Tuli vähän masentunut olo, kun sain yhden aggressiivisen kirjoittajan täällä kimppuuni. Vaikka yrittäisi ainakin omasta mielestään kirjoittaa kuinka asiallisesti, niin silti ei voi välttyä siltä, että joskus joku käy aggressiivisesti kimppuun. Juuri tänään ajattelin, että aika kivaahan tänne on ollut kirjoitella, mutta tuon yhden kirjoittajan takia ei enää tunnu siltä. Masentavaa!
"Olen opiskellut yliopistossa aivan tarpeeksi, jotta pystyn ymmärtämään, mihin faktoihin teologia perustuu ja miten loogisia ja yhtäpitäviä teologien tulkinnat ovat."
Hyvä sinä! Minä en tuohon pysty.
Pystyykö ne teologit todistamaan jumalan todeksi, ainakin todellisena he sitä pitävät?
Voiko Aku Ankkaa tulkita samalla lailla kuin raamattua?
Aku Ankka on Walt Disneyn v. 1934 keksimä ja hahmottelema sekä animaattori Richrd Lundyn luoma animaatio- ja sarjakuvahahmo, joka asuu Ankkalinnassa ja seikkailee Disneyn eläinmaailmassa. Tässä linkki palstalle, jossa voi keskustella Aku Ankasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5407
keskustelut täällä näyttävät verrattuina tyyliin eräillä toisilla palstoilla. En ole huomannut, että täällä olisi valitettu olevan nettikiusaajia ja sikäli tämän luulisi olevan turvallinen miljöö ajatustensa esittelyille.
Mirkan raikkaan suorasukaiseen tyyliin ei kai kukaan voi tosissaan loukkaantua.
En viitsi etsiä sitä linkkiä ainakaan nyt.
hakea sen linkin, tässä lainaus
"Ajan ja avaruuden loppumattomuus. Matkalla roviolla poltetusta Giordano Brunosta nykyaikaisiin inflaatio- ja multiversumiteorioihin maailmankuvamme on laajentunut suunnattomasti. Maailma on miljoona kertaa vanhempi kuin ennen luulimme, ja jatkuu nykyisen ymmärryksemme mukaan ikuisesti. Pelkästään siinä pienessä osassa maailmankaikkeutta jonka kaukoputkemme näkevät, on aurinkoja yhtä paljon kuin maapallon kaikilla rannoilla hiekanjyviä. Mitä suurempi maailmankaikkeus, sitä suurempi Jumala ja sitä käsittämättömämpi hänen armonsa tämän tomuhiukkasen asukkaita kohtaan, sanoo kirkko. Kenties, mutta entäpä uskontomme ytimessä oleva maailmanlopun odotus, josta kirkko nykyisin on oudon hiljaa, kuin tietäen että sellaisella ajatuksella ei ole mitään tekoa kosmoksen todellisuudessa?"
http://vartija-lehti.fi/val20024.html
Millä eväillä teologiaa opiskelleet papit kehtaavat uskotella ihmisille kummia juttuja esimerkiksi ns. viimeisestä päivästä, jolloin Jeesus muka palaa herättelemään kuolleita ja tuomitsemaan heitä eri loppusijoituspaikkoihin? Universumin mittakaavassa ajatellen koko viimeinen päivä maapallolla sattuvine erikoisine tapahtumineen on täysin mieletön ajatus.
Yliopistossa opiskelleiden ihmisten pitäisi hävetä levittämästä tuollaista täysin järjen ja tiedon vastaista *****a. Jos ja kun teologit eivät ymmärrä mitään biologiasta, fysiikasta ja kosmologiasta niin pitäisivät sitten kitansa kiinni kaikesta luonnontieteisiin kuuluvasta kuten ihmiskunnan, maapallon ja maailmankaikkeuden tulevaisuudesta ja menneisyydestä, mutta ehei, he kertoilevat tuohon aihepiiriin kuuluvia täysin päättömiä tarinoita muka vakavasti otettavina "uskon asioina".
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9).
Taisi toteutua Naantalissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101110406828_uu.shtml