Tiesittekö että peruskallioilla on suuriakin ikäeroja???
Kyllä! On paikkoja, joissa peruskallio on jopa miljoonia vuosia vanhempaa kuin joissakin toisissa maapallon paikoissa. Tämä johtuu siitä että mannerlaattojen liikkuessa peruskalliota syntyy koko ajan hitaasti lisää, mutta taas toisin paikoin tuota kalliota painuu toisten laattojen alle jossa se sulaa magmagsi.
Mutta siis on niin että peruskallioilla on miljoonien vuosien ikäeroja.
Mikä on viimeinen naula luomis-idean arkkuun. Sillä onhan selvää, että jos maapallo olisi luotu, niin silloin kaiken peruskallion tulisi olla suunnilleen saman ikäistä!
Kyllä! On paikkoja, joissa peruskallio on jopa miljoonia vuosia vanhempaa kuin joissakin toisissa maapallon paikoissa. Tämä johtuu siitä että mannerlaattojen liikkuessa peruskalliota syntyy koko ajan hitaasti lisää, mutta taas toisin paikoin tuota kalliota painuu toisten laattojen alle jossa se sulaa magmagsi.
Mutta siis on niin että peruskallioilla on miljoonien vuosien ikäeroja.
Mikä on viimeinen naula luomis-idean arkkuun. Sillä onhan selvää, että jos maapallo olisi luotu, niin silloin kaiken peruskallion tulisi olla suunnilleen saman ikäistä!
Vastaukset 126
Vanhimmat
Onhan se maapallo ollut silloinkin, kun sen kaikki pinta oli sulaa!
Eikä Raamattu väitä maapalloa 6000 vuoden ikäiseksi.
Raamatun luomispäivien pituutta ei kukaan ole todistanut kerrotuksi nykyisen päivän mittaiseksi. Ja mistä sitten olisi päivän pituus mitattu ennen Auringon näkymistä neljänä "ensimmäisenä päivänä"?
miten muka kasvit olisivat selvinneet ilman auringonvaloa.
"miten muka kasvit olisivat selvinneet ilman auringonvaloa."
Eikös siinä ihan alussa ollut että "valkeus tuli", sitä ne kasvit käyttivät. Aurinko pistettiin sitten myöhemmin paistamaan päiväsaikaan kun oli muutenkin valoisaa jotta pimeän ja valoisan vuorokausirytmi säilyi.
"Onhan se maapallo ollut silloinkin, kun sen kaikki pinta oli sulaa!"
Kivien ajoitusmenetelmät käsittääkseni usein mittaavatkin aikaa siihen milloin kivi on (viimeksi) kiinteytynyt. Käytännössä tutkitaan jonkun kivessä olevan radioaktiivisen aineen määrää verrattuna sen hajoamistuotteen määrään.
Radioaktiivisen mömmön hajoamisen myötä kyseinen radioaktiivinen aine muuttuu toiseksi aineeksi. Jos kiven sisältä löytyy 10g raadioaktiivista köntsää ja sen kylkiäisenä 5g tuota hajoamisen tuloksena syntyvää köntsää, voidaan laskea kauanko kestää, että tuo 5g radioaktiivista köntsää hajoaa tuoksi hajoamistulosköntsäksi kun tunnetaan kyseisen radioaktiivisen pökäleen hajoamisnopeus (johon monesti viitataan puoliintumisaikana, joillain radioaktiivisilla aineilla muutamia sekunteja, joillain miljoonia vuosia).
Jos kalliosta otetaan useita näytteitä eri kohdista ja niillä saadaan sama tulos, voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että tämä köntti tässä on kiinteytynyt X tsiljardia vuotta sitten.
Siinä kiteytettynä (heh heh) kiven ajanmääritys.
vaiheessa valo oli jo luomiskertomuksessa erotettu pimeydestä, joten jos luomispäivät olivat miljoonia vuosia, niin onko syytä olettaa, että yöt olisivat olleet lyhyempiä?
Onhan päivänselvää, että jäähtyvässä maapallossa oli ensin höyryverho estämässä suoran auringonvalon kun maapallon pita ei ollut tarpeeksi jäähtynyt. Ja tällöin voivat kasvit silti saada suodattunutta valoa pilvien läpi.
Eihän meilläkään ole kaikki päivät pelkkää auringonpaistetta ollen silti niin valoisaa, että ilman lamppuja näkee lukea jopa Hesaria.
Avaruus on äärettömän pimeä paikka muualla kuin aurinkojen vaikutuspiirissä.
Mistä sinä oletat, että maailmankaikkeus eläisi maan aikarytmiä?
Kyllä sulassa laavassa on myös radioaktiivisia jätöksiä. Mistä sinulle on muu tullut mieleesi?
Eikä nuo jätökset ole suinkaan sulassa laavassa tasaisesti jakaantuneina nytkään.
Maan ytimessä tapahtuu jatkuvasti radioaktiivista toimintaa. Eikä tuo toiminta ole vain yhdessä kohdassa ydintä.
sinä moisen aivopierun keksit, että minä muka sellaista luulisin?
Sulassa mömmössä ne hajoamisköntsät seilaavat jossain ihan muualla, hajotessa ne on sen hajoamattoman köntsän välittömässä yhteydessä. Siksi ajoitus mittaa kiven kiinteytymishetkeä kun voidaan katsoa että "haa tässä on radiopökäle jonka ympärillä on milligramma hajoamishippusia joten sen köntsän on täytynyt olla tuossa samassa kohdassa kiveä X vuotta"
Eli tilanne on hieman sama kuin jos tiedät jään sulamisnopeuden ja laitat sen kippoon, niin mittaamalla veden määrän, voit päätellä kauanko se on siinä ollut sulamassa (sula massa, heh heh) (no oikeastihan et voi koska osa vedestä on tietenkin haihtunut). Mikäli otat vesilasista jääpalan, niin et voi samalla perusteella tietää koska se on sinne vesilasiin laitettu.
""Onhan päivänselvää, että jäähtyvässä maapallossa oli ensin höyryverho estämässä suoran auringonvalon kun maapallon pita ei ollut tarpeeksi jäähtynyt. Ja tällöin voivat kasvit silti saada suodattunutta valoa pilvien läpi.
Eihän meilläkään ole kaikki päivät pelkkää auringonpaistetta ollen silti niin valoisaa, että ilman lamppuja näkee lukea jopa Hesaria.""
näin kerrota, siellä kerrotaan, että Aurinko ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä. Hassu ajatus muuten.
Jo arvelinkin!
Olet vasta kouluikäne!
Etkä tiedä, että jää voi olla eri lämpötiloissa kun se on lasiin laitettu. Jos jää on -60C, niin sulaminen kestää huisin kauan. Varsinkin, jos tekee sulatuksen talvella. Se on vettä vasta joskus huhtikuun alkupuolella. Joten et voi vesilasissa olevasta veden määrästä itsessään tietää mitään aikamäärää, ellei sinulla ole tukku muita tioetoja lasin lisäksi.
Hävisit vedon! voit laittaa tililleni voittamani summan.
Jatkoa ajatellen voinet tehdä kanssani suoraveloitussopimuksen, jotta maksusi eivät jäisi rästiin.
Luomisen päivät ovat myös vertaukuvaa.
Ja se viimeinen "Herran Päivä" joka toistuu Raamatussa monta kertaa, on tuon vertauskuvan kuvaama seitsemäs päivä.
Luomiskertomuksessa on sisällä koko Raamatun kertoma tuleva ihmisen historia.
Aurinko kuvaa Kristusta, joka kummaa kyllä, tuli "neljäntenä päivänä" kuten vertauskuvansakin
Ihmisen luominen "kuudentena päivänä" kuvaa sitä, että tämä ihmisen aika täällä maan päällä on kokonaisuudessaan Raamatun kuvaamaa kuudetta luomisenpäivää. Olemme valmiiksiluotuja bvasta tullessamme tuonpuoleiseen l. Paratiisiin.( vrt.Luukas 23:43 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa." )
Tuolloin vasta toteutuu se monikollinen "Tehkäämme ihminen omaksi kuv..."
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva. >>>> Näistä asioistahan uusi testamentti puhuu siellä ja täällä varsin monipuolisesti ja tulkitsee tuohon esittämääni tapaan luomiskertomukseen liittyvistä asioista.
tuossa luomiskertomusten vertauskuvallisessa tulkinnassa olekaan mitään huomautettavaa, kirjaimellinen tulkintahan on se, mitä jotkut yrittävät tarjota, ja joka on todellisuuden vastainen.
Ja miten alkukopioituja/solu olisi voinut kömpiä alkuliemimössöstä kuiville kun ei ollut ilmakehää happeineen ja otsoonikerroksineen suojaamassa tappavalta auringoenergialta. Siinäpä evopulmaa kerrakseen :D
sivistysmaissa kukaan väittää vakavissaan että uskonnollistaustainen näkemys olisi todelinen? Eikö vieläkään faktan ja fiktion välinen ero ole selvää?
Näetkin sitten varmaan, että ihmistenkin "luominen" jatkuu uusina sukupolvina, ja niiden syntymisellä on historiasta löytyvät ohjaavat syyt, joilla yksilöiden persoonallisuudet löytävät vanhempansa ja elinehtojensa perustan ja puitteet. Näinhän on koko luomakunnankin osalla!
Jopa ihmisen vaikutus luontoon vaikuttaa eläinten esiintymisen mahdollisuuksiin ja niiden elinehtoihin.(>>>> "Viljelemään ja varjelemaan .." .
Koko luomakunta on meidän vastuullamme omaten ne mahdollisuudet, joita me emme ole niiltä evänneet. Tämä liittyy myös israelaisten uhrimenoihin siten, että heidän pahojen tekojen uhreina olivat uhrieläimet.
Ihmisten keksinnöt ja tekniikka vaatii myös uhrinsa, eikä ole ainoastaan meille palvelijana.
Liikenne siitä hyvä esimerkki. Ja uhrit ovat "päätetty" hyväksyä, muuten olisimme pakon edessä hyljätä tekniikka!
Ei ole mitään ihmisen kehittämää uudistusta, joka ei tavalla tahi toisella "vaatisi" myös ihmisiä uhreiksi.
"ME" tiedämme sen, ja silti jatkamme!
Näinollen emme voi ihmisen valtakaudella puhua luonnonvalinnasta, emme edes vedoten olevamme osa luontoa (tai evoluutiota), sillä meidän vaikutuksemme on harkittua, vaikkei uhreina suoraan, mutta kuitenkin muuttajina tuottamuksellisesti.
Tämä on se tärkein peruste, miksi en hyväksy sitä mitä te esittelette luonnonvalintana saati evoluutiona (itsenäisenmä ja riippumattomana toimijana).
Minulla on siis eräällä tavalla kreationistinen maailmankuva, mutta ei muiden ihmisten (=kreationistien) maailmankatsomuksen vaikuttamana. Olen tullut omaan näkemykseeni omana kasvu/ päättelyni tuloksena.
En vastaa muiden näkemyksistä enkä tukeudu muiden kreationistisiin perusteluihin, jotka valtaosin ovat ristiriitaisia ja perusteettomiakin (tai huonosti perusteltuja).
Eihän sellainen ole FAKTAA, jota koko ajan muutetaan ja "parannellaan".
Eikä uuttakaan "tietoa" kyetä todistamaan FAKTAKSI!
Länsimainen tietämys pohjautuu itsensä yliarviointiin. Eihän mikään muu yhteiskuntamalli ole tuottanut yhtä suuria riskejä ihmiskunnalle kuin juuri läsimainen tiedeyhteiskunta.
Jos se ratkaisisikin itse aiheuttamansa ongelmat, se ei silti kykene palauttamaan sellaista, jonka tuhon äiti se on ikuisesti. Eikä tämä länsimaisuus kykene korvaamaan ikinä niille, jotka ovat sen toiminnan kautta kärsineet itse vääryyden.
"Etkä tiedä, että jää voi olla eri lämpötiloissa kun se on lasiin laitettu. Jos jää on -60C, niin sulaminen kestää huisin kauan. Varsinkin, jos tekee sulatuksen talvella."
Kuten sanoin: "jos tiedät jään sulamisnopeuden", vertaus nyt ei muutenkaan ollut aivan veden pitävä (heh heh), vaan yksinkertaistettu havainnollistamissyistä.
Ilmeisesti edes alakoulutasoinen kuvaukseni ajoitusmenetelmistä ei ollut riittävän yksinkertainen jos edelleen kuvittelet, että kaikkien maailman kivien iän pitäisi ajoitusmielessä olla sama kuin kokonaan sulan maan ikä.
Eikö siis esim. toinen maailmansota ole todellinen kun sen historiaa tutkitaa koko ajan lisää. Sen historian tuntemusta parannetaan ja muutellaan virheellisiä käsityksiä. Eikö toinen maailmansota ole faktaa ?
Sama tilanne on evoluution kanssa: tiedetään edelleen täysin varmaksi faktaksi, että ihminen ja simpanssi polveutuvat samasta kantamuodosta. Se millaisia polkuja tuo on mennyt, niin siihen saamme koko ajan tarkennusta ja oikaisua, mutta ko. faktaa se ei kuitenkaan mitenkään poista tai muuta.
Pidä toki näkemyksesi, mutta tosiasia on, että lajit ovat syntyneet evoluution luonnonvalinnan avulla ja että se on toiminnassa edelleen sekä ihmisen vaikutuksesta että ilman.
Jos muuten luopuisimme autoista, maapallon väkiluku vähenisi huomattavasti, kun ihmisiä tämän vuoksi alkaisi kuolla nälkään ympäri maapalloa.
Ihmisten sota-asiaintuntemus käy parhaiten selväksi, kun ajattelee USAn sotatoimien etukäteissuunnittelua nykysodissa Irakissa ja Afkanistanissa. Käynnissäolevien sotien perusteella voi sanoa, ettei ihmistieto ole pätevää edes nykysotien tilannearvioihin!
Saati sitten tutkijoilla, jotka pällistelevät asiakirjoista historian tapahtumia jälkikäteen. Jälkikäteen ei ole löydettävissä riittäviä ja todellisia tietoja menneiden sotien faktojen selvittämiseen , ja koko ajan tilanne huononee ajan kuluessa.
Me ihmiset emme saa tutkijoiden kautta muuta, kuin uutta pohdittavaa ja ajankulua . Fakta historian todellisuudesta jää piiloon.
Jos tiedemiehet olisivat niin viisaita, kuin heidät evokkien mielissä pidetään, ei olisi tapahtunut nykyistä taloudellista lamakauttakaan sillä ne olisi ennakoiden osattu välttää.
Mutta nytkään ei tiedetä oikeasti, miten tilanteessa tulisi menetellä, vaikka päättäjiä on paljon, eikä yksimeilistä oikeaa vastausta ole näköpiirissä.. Historian tutkija on aina pääosin omine tulkintoineen julkisuudessa. Minä en laittaisi ihmisten arvioinnille kovinkaan korkeaa arvosanaa!
Eilen tyuli dokumenttiohjelma "Maa ilmasta" JIMillä, ja siellä esitettiin miten maailman teollisuustuotteet jätteinä saavat aikaan.
Sinun kannattama tietokoneesikin joutuu joskus romutettavaksi, ja maailmalla on suuria ongelmia käytöstä poistetuille elektroniikkaromuille niiden aiheuttamien terveysongelmien vuosi.
Muovituotteet ovat toinen ongelma.
Kaikilla neljällä valtamerellä on rikastumisalueet, joihin valtavat määrät muovia päätyy kiertämään ikuista kiertokulkuaan välivedessä pirstoutuen jatkuvasti yhä pienemmiksi jätehiukkasiksi katoamatta silti kokonaan.
Osa jätteestä on tahallaan mereen kaadettua, ja suuri osa sinne vahingossa joutunutta.
Sinä näet vain hyviä puolia, etkä myönnä, että jätteillä voi olla moninkertainen ikä jätteinä verrattuna niiden hyötykäyttöikään.
Miksi raamattu puhuu päivistä? Eikö jumalalla ollut oikein tietoa kuukausista ja vuosista? Se siitä kaikkitietävyydestä...
Annat väärän kuvan ajatuksistani. Toki olen huolestunut saastumisesta ja luonnon ylikuormituksesta, niin kuin olen ollut jo monta vuotta. Yksi syy, miksi valitsimme tämän taloyhtiön, on sen normaalia tehokkaampi jätteiden lajittelu ja kierrätyssysteemi.
Annat väärän kuvan ajatuksistani. Toki olen huolestunut saastumisesta ja luonnon ylikuormituksesta, niin kuin olen ollut jo monta vuotta. Yksi syy, miksi valitsimme tämän taloyhtiön, on sen normaalia tehokkaampi jätteiden lajittelu ja kierrätyssysteemi.
Eilinen dokumentti osoitti, että se länsimaine n yhteiskunta, jota kunnioitat sen tiedteellisyydestä, on pahinta lajia saatuttava syytäen kirrätystarkoituksessa jätteitään kehitysmaihin.
Ja tuo dokumentti näytti jäteongelmia sellaisissa mittasuhteissa, että niiden korjaamiseen eivät maailman varallisuus riitä, vaikka emme muuta tekisikään kuin siivoaisimme teidän evokkien paskojanne poies.
tiedettä, sehän on ainoa keino saada selville millaisessa todellisuudessa elämme. Sen sijaan sinun typerä luulosi, etten vastustaisi saastumista ja olisi huolissani esim. ylikansoituksesta, joka on pääsyy, on pelkkä vale. Etkä sinä ole sen kummempi kuin me muutkaan, siellä suollat roskaasi nykytekniikan sovelluksilla tietokoneella ja sähköllä ja modeemilla ihan muina miehinä toivoen ettei kukaan huomaisi ristiriitaisuuttasi.
Ja sairaalat ovat maailman saastuttavimpia laitoksia, sillä niiden viemärit syytävät hillittömiä määriä lääkeaineita luonnon rasitteiksi.
Monien kaupunkien lähistöillä merien eläimistö on tullut steriileiksi ehkäisylääkkeiden vuoksi, sillä ne päättyvät viemäriverkoston katta lopulta valtameriin. Et voi väittää, etteikö tämä olisi sinun kannattamasi tieteen tuottamuksellinen sivuongelma!
Ja tässäkin hyöty on pienempi kuin aiheutetut haitat, mutta kun haittojen kohteet ovat eri kuin hyötyjät, niin kukaan ei ota vastuuta ja korjaa asiaa!
Tiedän, että olet kaikkea järkipuhetta vastaanoleva juntti!
""Ja sairaalat ovat maailman saastuttavimpia laitoksia, sillä niiden viemärit syytävät hillittömiä määriä lääkeaineita luonnon rasitteiksi.""
Niinkö? Meillä ne ainakin kerätään erikseen ongelmajätelaitokselle poltettaviksi.
""Monien kaupunkien lähistöillä merien eläimistö on tullut steriileiksi ehkäisylääkkeiden vuoksi, sillä ne päättyvät viemäriverkoston katta lopulta valtameriin. Et voi väittää, etteikö tämä olisi sinun kannattamasi tieteen tuottamuksellinen sivuongelma!""
En väitäkään. Ongelma on todellinen ja se tulisi ratkaista.
""Ja tässäkin hyöty on pienempi kuin aiheutetut haitat, mutta kun haittojen kohteet ovat eri kuin hyötyjät, niin kukaan ei ota vastuuta ja korjaa asiaa!""
Ongelma on nyt vasta tiedostettu tieteellisten tutkimusten avulla ja taatusti tulevaisuudessa ratkaistaan.
""Tiedän, että olet kaikkea järkipuhetta vastaanoleva juntti!""
Olisit joskus kokeillut puhua järkeä, niin olisit saattanut yllättyä. Nyt olet vain kuola suusta valuen meuhkaava yksinkertainen ääliö.
Paljon tarttis tehdä, joo. Mutta ei ole aloitettukaan. Ja paska senkuin lisääntyy toiseen potenssiin joka vuosikymmen!
Ja sinä kannatat tätä järjestelmää, kynsin ja hampain?
Nyt säästöbudjettien luvattuna aikana tämä asia ei ole ensimmäisten joukossa tapetissa!
Ehkei tulekaan!
Esimerkkisi oli kyllä riittävän yksinkertainen alakoululaisen esittämäksi, älä sitä häpeä!
Käy ensin koulusi loppuun. Niin sinäkin opit.
on sen verran suuri, että siihen on odotettavissa ratkaisu. Sinun vaihtoehtoinen järjestelmäsi muuten oli mikä? Paluu luontoon ja ihmiskunnan karsiminen nälällä?
Maailmaa olisi voinut kehittää ihan muutenkin ihmiset ja luonnon huomioonottaen.
Nyt kehitysvetureina ovat markkinavoimat muoti-ilmiöiden kautta. Ja kaikki, mikä liittyy muotiin, on kerskakulutusta. Itse elän vaatimattomasti, ja niin olen tehnyt aina. Olen ajanut kaksi miljoonaa kilometriä eloni aikana, ja ne viidellä autolla. Tien varteen olen haaverin vuoksi jäänyt kerran.
Oma poikani on käyttänyt autoihin rahaa kaksi kertaa enemmän, ja ajanut kolmasosan (15v)siitä ajasta kuin minä (46v).
Parasta aikaa ihmisen elää oli 1970-80 luku ja senjälkeen on menty överiksi.
Jos kehitys olisi kohdentunut ihmisen elämän olojen parantamiseen, sen ymmärtäisi, mutta kun kehityksen tulokset syydetään siihen, mitä ylirikkaat ostavat, niin ollaan menty liian pitkälle.
Ihmiskunnan työstähän nykyään suurin markkinaosa tehdään kerskakulutuspuolella. Ja sieltä odotetaan yhäti suurinta vauhdittajaa talouden lamaankin. Voi pyhä yrjänä!
Luomiskertomusta 1.Moos.1
1 Esikoisessaan Jumala loi taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon Hän olemaan valkeutena". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Jakeet 1 ja 3 voidaan kääntää hepreasta myös ylläolevasti. Tutki hengelläsi, onko näin? Johanneksen evankeliumin 5 ja 9 jae todistavat hänestä valona ja 10 jae maailmankaikkeuden luojana.
Joh.1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
Arvasin, että kasvien selviäminen joudutaan selittämään jumalaisella ihmeellä.
Ilm21:23 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
Se, että Jeesus toimii uudessa maassa, uuden Jerusalemin valona.
>>a miten alkukopioituja/solu olisi voinut kömpiä alkuliemimössöstä kuiville> kun ei ollut ilmakehää happeineen ja otsoonikerroksineen suojaamassa tappavalta auringoenergialta. Siinäpä evopulmaa kerrakseen :D
NIIN NE HAJOAMISTUOTTEET LENTÄÄ ULOS SIELTÄ SUN PÖTKYLÄSTÄ SIIHEN YMPÄRILLE JOO OOT TOSI FIXU
LUE EKA JOKU FYSSAN KIRJA TUU SITTEN KIRJOTTAA NIITÄ SANAMUUNNOKSIAS TAI MEE SKEITTAAN
paremmin galibroidut mittavälineet :D
Katos perhanaa. Viksumpi on palannut.
Ja heti alkoi mittalaitteiden ja koko todellisuuden kalibroiminen raamatulla.
On tainnut SUP:illa tulla turpaan tuolla sfnet.keskustelu.evoluutio - palstalla taas tarpeeksi, kun pikkumarkku on ryöminyt tänne taas vaihteeksi.
Argumenttien ja päättelyn taso ei ole kohonnut kyllä mihinkään, mutta eihän se ole kressuilla muutenkaan tapana.
Ei, vaan "galibroiminen", se on ihan eri hommaa kuin kalibroiminen. Galibroinnissa tökätään sormet korviin, ja kiljutaan "ei oo, ei oo, ei oo".
SUP viksumpi, sanoisin jopa että päinvastoin.
En tunne näitä kreationistien termejä. Argeolokia, psykolokia, galiproiminen, teolokia ja mitä kaikkea niitä nyt olikaan.
Veljeni on muuten eräs johtavia kalibroinnin (ei galibroinnin) ammattilaisia, enkä ole huomannut hänen käyttävän raamattua mittalaitteiden kalibrointiin. Toivon, ettei käytäkään, etenkään jos mittalaitteet ovat esimerkiksi ydinvoimalaitoksissa.
Kerrohan Markku, miten "galibroiduilla" välineillä saadaan fundamentalistiseen näkemykseesi sopivia ajoituksia. Eihän se riitä, että väittää menetelmiä huonoiksi, vaan pitää osoittaa missä virhe on ja miten saadaan tarkempia ajoituksia.
Kerro siis millä, toisistaan riippumattomilla mittaustavoilla saadaan nuoren maan uskomuksia tukevia ajoituksia?
Vastaushan tietysti on: Ei millään.
On olemassa menetelmä, jolla saa fundamentalistiseen näkemykseen sopivia ajoituksia. Sitä kutsutaan valehteluksi!
Netissä oli tarkempi ; http://www.motot.net/forum/viewtopic.php?f=17&t=77191&st=0&sk=t&sd=a&start=15
Paas opiskellen ennenkuin töppöilet
Koska meillä on lapsia, aikusia ja vanhuksia, ja meillä on vauvapuita aikuisia puita ja ikivanhoja petäjiä niin maan ihmisiä ei ole varmuudella luotu eilen eikä viimeisimmän 6000 minuutin aikana, päätteli arkkkiatri arvo ylppö
Koska meillä on eri-ikäisiä kallioita ,tähtiä, planeettoja ja kuita ja galakseja, nuoria ja vanhoja joita näkyy jo yli 6000 valovuoden takaa, niin universumia ei ole takuulla luotu viimeisimmän 6000 vuoden aikana, päättelee geoloogi ja astronoomi.
Meillä on yli 6000 vuoden historia, yli 6000 vuoden ikäisiä kiviä, yli 6000 vuoden ikäisiä tähtiä ja paljon paljon muuta yli 6000 vuoden ikäistä. Niin maailma ei voi olla yli 6000 vuoden ikäinen, päättelee kreationisti.
iänmääritykset perustuvat tiettyihin ennakko-oletuksiin, joita ei ole voitu todistaa. Eli virheet oletuksissa antavat tuloksina puuta heinää.
Kerro minkälaisiin ennakko oletuksiin iän määritykset perustuvat. Entä eri iänmääritysmenetelmät, onko niillä olemassa samat ennakko oletukset, vai poikkeavatko niiden ennakko oletukset toisistaan?
Entä miten ja mistä syystä, ennakko oletuksia ei ole voitu todistaa?
Entä minkälaisia virheitä väittämäsi mukaan esiintyy oletuksissa ja miten nämä virheet vaikuttavat tuloksiin?
Keiden toimesta näitä ennakko oletuksia määrätään. Kansainvälinen kaikkien tiedemiesten ja kaikkien muidenkin ihmisten kreationistien vastainen salaliitto, vai joku uskonlahko?
Ennakko-oletukset ovat sellaiset, että maapallolla ilmeneviin erilaisten radioaktiivisisten isotooppien määriin vaikuttavat tekijät ovat aina pysyneet samoina ja vakioina. Tämän paikkansapitävyyttähän ei kukaan ole voinut todistaa eikä koskaan voikaan todistaa. Se on vain päätetty olettaa näin. Sekottavia tekijöitä on montakin mahdollista, kuten vesivaippa maapallon ympärillä, mahdollinen lähellä sattunut gammasädepurkaus, ym..ym..
Virheet oletuksissa vääristävät aikamäärityksiä, se nyt lienee selväa Jaakollekin.
Pitääkö olettaa vesivaippa maapallon ympärillä?
Kerropas lisää siitä vesivaipastasi. Millainen se on, miten se syntyy, mitä se vaikuttaa vaikkapa puoliintumisaikoihin, minkälaisia todisteita sen olemassaolosta on, miten luotettavina pidät tieteellisiä lähteitäsi vesivaipasta?
Joku kreamultinikki taas kirjoittaa:
"Ennakko-oletukset ovat sellaiset, että maapallolla ilmeneviin erilaisten radioaktiivisisten isotooppien määriin vaikuttavat tekijät ovat aina pysyneet samoina ja vakioina."
Ja mitähän ne isotooppien määrään vaikuttavat tekijät ovatkaan?
Ainakin se tärkein on radioaktiivinen hajoaminen ja sen nopeus - sen pysyminen vakiona (puoliintumisajat ovat vakioita) voidaan epäsuorasti havaita kosmologisista asioista.
Radiohiilen C14 syntymiseen ilmakehän yläkerroksissa tosiaan vaikuttaa avaruussäteilyn vaihtelu, mutta tuokin kyetään kalibroimaan muiden iänmäärityskeinojen avulla - lisäksi radiohiileen perustuvilla iänmääritysmenetelmillä ei päästä kuin max 50 000 vuoden päähän.
"Sekottavia tekijöitä on montakin mahdollista, kuten vesivaippa maapallon ympärillä, mahdollinen lähellä sattunut gammasädepurkaus, ym..ym.."
Ahaa, vai vesivaippa maan ympärillä? Mites se vaikuttaa radioaktiiviseen hajoamiseen? Toisekseen, ymmärrätkö ollenkaan, mitä sen vaipan olemassaolo joutuu hankaluuksiin ihan tavallisen perusfysiikan kanssa?
Mites se lähellä tapahtunut gammasädepurkaus olisi vaikuttanut? Tuollainen purkaus sisältää niin paljon energiaa muutenkin, että sen vaikutus olisi nähtävissä maaperästä muutenkin eikä vähiten siinä, että tuollainen paistaisi elämää maan pinnalta aika totaalisesti. Missä siis on jäljet moisesta?
Ja mitä se ym. ym. pitää sisällään? Yhtä lujasti argumentoitua tavaraa kuten nuo kaksi jo mainitsemaasi?
On se vaan niin perin kummallista, että nämä hihupellet eivät koskaan osaa kertoa näistä "ennakko-oletuksista". Kun he yrittävät sopertaa jotain aiheesta, he tekevät itsensä välittömästi naurunalaisiksi.
Geologinen iänmääritys perustuu muihinkin keinoihin kuin isotooppien hajoamiseen. Näissä muissakin tavoissa on pakko tehdä alkuolettamuksia:
- yksi puun vuosirengase per vuosi ja korallin päivärengas per päivä
- kuun etääntyminen vakionopeudella
- mannerliike tasaisella vauhdilla
- maan magneettikentän vaihdokset tallessa laavakivissä
- y.m. y.m., koska en toki edes tunne kaikkia keinoja
Leimaamalla nämäkin olettamukset virheellisiksi voi tietenkin ilmaista epäuskonsa kaikkeen paitsi raamatulliseen ajoitukseen. Selittämättä jää silti yksi kummallisuus. Miten nuo yksinkertaisimmat mahdolliset alkuoletukset ovat sattuneet sellaisiksi, että nämä menetelmät pitävät yhtä keskenään ja myös radioaktiivisten keinojen kanssa.
mikä noissa oletuksissa olisi pielessä. Ajoitusmenetelmiä on yli 40 ja ne ovat sopusoinnussa paitsi itsensä kanssa myös muiden ajoitusmenetelmien kanssa, vaikka ne toimivat eri periaatteilla. Tällöin niiden alkuoletukset siis ovat erilaiset. Miksi ne antavat kuitenkin samoja ikiä, esim. maapallon ikä on ajoitettu ainakin 7:llä eri menetelmällä, jotka pohjautuvat atomiteoriaan, siis samaan teoriaan, jolla ydinvoimalat toimivat, n.4,6 miljardiksi vuodeksi. Jos ydinvoimaloiden toiminta ei ole todistus atomiteorian oikeellisuudesta, niin mikä olisi ja mitä siinä olisi pielessä?
Vai onko taas kysymys siitä, että Jumala on vain luonut kaiken sellaiseksi, että kysymys näyttäisi olevan ikivanhasta maailmasta, vaikka tosiasiassa tämä olisi luotu muutamia tuhansia vuosia sitten? Sehän olisi huijausta.
>
Jees, katsos kun ne ovat fysikaalisia ilmiöitä, joihin ei vaikuta ympäröivät tekijät. [Toki on joitakin reaktioita, joihin voi vaikuttaa, mutta sitten muuttuu tuloskin mutta nämä ovat poikkeustapauksia - ja tunnettuja.]
Ajattele nyt sitäkin, että noita mittaustuloksia on ihan joka lähtöön: siis monesta miljardista vuodesta esim. pariin sataan vuoteen saakka. Jos siis olisi ollut jokin kummallinen hajoamista kiihdyttävä prosessi, se olisi kuluttanut loppuun kaikkein nopeimmin hajoavat aineet (tai sitten ei olisi vaikuttanut vielä niiden hajoamiseen lainkaan - sepitelmästäsi riippuen). Samoin tuo monien eri isotooppien antamat monet ikätulokset (jotka muuten vielä ovat täsmälleen samoja eri menetelmillä) ei kyllä sovi millään ilveellä siihen, että olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä. Se on täysin mahdotonta.
Tosiaan, jos olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä, tietäisimme aivan välttämättä ajan, jolloin tuo tekijä on poistunut (jolloin hajoaminen olisi hidastunut nykyiselle tasolle) noista eripituisiksi määritettyjen näytteiden määrästä.
Samoin tämän mahdottomuuden voi havaita siitä, että noita ikiä on laskettu ihan kylmällä mekaniikalla taivaankappaleista. Näihin ei siis liity radioaktiivisuus millään tavoin. Mikä kumman vääristävä alkuoletus ihan mekanistisiin laskuihin kappaleiden liikkeistä sisältyy ? Selitä se minulle !
Miksi kummassa nuo taivaanmekaniikan selkeät laskut osuvat täsmälleen yhteen noiden radioaktiivisten menetelmien kanssa ?
Nyt voit alkaa miettiä sitäkin, että jos tuollainen kiihdyttävä tekijä olisi ollut, niin miten ihmeessä se olisi voinut kiihdyttää esim. K-Ar-hajoamista niin paljon, että esim. 2 miljardissa vuodessa tullut argonmäärä olisi tullut hetkessä. Kiihdyttävän tekijän pitäisi siis olla hajoamisen esim. satamiljoonaakertaistaja. Nagasakissa ja Hiroshimassa nähtiin seuraukset kun tällainen nopea reaktio saa vallan. Maapallo olisi siis suunnilleen höyrystynyt, jos kaikki sen hajoavissa oleva ydinenergia olisi tuottanut esim. tuon 100000000-kertaisen tehon nykyiseen verrattuna (nykyisin tietysti noita aktiivisia aineitakin on vähemmän, joten kuumentava vaikutus olisi ollut vielä suurempi).
Pienet muutokset eivät siis edes vaikuttaisi mitenkään asioihin. Hajoamisen olisi pitänyt olla miljoonia kertoja nopeampi kuin nykyisin. Menetelmien tarkkuudesta voidaan siis toki puhua ja epäillä, mutta vain jokusen prosentin luokkaa olevista asioista. Nyt väität kuitenkin, että kyse olisi miljoonakertaisista eroista.
Puhut siis ihan höpöjä !
Kukaan ei voi edes teoriassa luottaa SINUN päättelyihisi, sillä jokainen valitsee uskomisensa kohteen hänen hyvien ominaisuuksiensa perusteella, ja ne puuttuvat sinun persoonastasi tyystin!
Et ole sellainen henkilö, jolla olisi positiivisen karisman tuntomerkit.
Amerikka etääntyy Euroopasta!
Mutta niin se tekee myös toiseen suuntaan; se etääntyy myös Aasiasta. Miten se on selitettävissä?
Et sitten esittänyt millekään väitteellesi tieteellisiä todisteita, mikset?
Vai etkö keksinyt yhtään?
..myös Aasiasta (näytäpä tietolähde), niin syy on ihan selvä Tyynenmeren laatta painuu viereisen laatan alle nopeammin kuin Atlantin keskiselänne tuottaa uutta merenepohjaa.
Mikä kohta mielestäsi kaipaa viitteen tieteelliseen tulokseen ? Eikö kuitenkin ole niin, että kun ne pistän näkyviin, haihdut kuin kusi lumeen ? Ei teissä kreationisteissa ole, katsos, sen vertaa luotettavuutta olemassakaan. Nähtiinhän tämä jo esim. tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8501886/40249902 !
Katti on koonnut ikämäärityksistä kokoelman. Opettele ratalaskutodisteiden alkeita sieltä. http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14
Ja tosiaan, radioaktiivisia mittaustuloksia on miljoonittain erilaisia (mikä olisi mahdotonta, jos olisi jokin rajoittava tekijä).
Noin. Nyt siis vaikenet kuten kunnon kreationistin pitääkin ?
>
Jees, katsos kun ne ovat fysikaalisia ilmiöitä, joihin ei vaikuta ympäröivät tekijät. [Toki on joitakin reaktioita, joihin voi vaikuttaa, mutta sitten muuttuu tuloskin mutta nämä ovat poikkeustapauksia - ja tunnettuja.]
Ajattele nyt sitäkin, että noita mittaustuloksia on ihan joka lähtöön: siis monesta miljardista vuodesta esim. pariin sataan vuoteen saakka. Jos siis olisi ollut jokin kummallinen hajoamista kiihdyttävä prosessi, se olisi kuluttanut loppuun kaikkein nopeimmin hajoavat aineet (tai sitten ei olisi vaikuttanut vielä niiden hajoamiseen lainkaan - sepitelmästäsi riippuen). Samoin tuo monien eri isotooppien antamat monet ikätulokset (jotka muuten vielä ovat täsmälleen samoja eri menetelmillä) ei kyllä sovi millään ilveellä siihen, että olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä. Se on täysin mahdotonta.
Tosiaan, jos olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä, tietäisimme aivan välttämättä ajan, jolloin tuo tekijä on poistunut (jolloin hajoaminen olisi hidastunut nykyiselle tasolle) noista eripituisiksi määritettyjen näytteiden määrästä.
Samoin tämän mahdottomuuden voi havaita siitä, että noita ikiä on laskettu ihan kylmällä mekaniikalla taivaankappaleista. Näihin ei siis liity radioaktiivisuus millään tavoin. Mikä kumman vääristävä alkuoletus ihan mekanistisiin laskuihin kappaleiden liikkeistä sisältyy ? Selitä se minulle !
Miksi kummassa nuo taivaanmekaniikan selkeät laskut osuvat täsmälleen yhteen noiden radioaktiivisten menetelmien kanssa ?
Nyt voit alkaa miettiä sitäkin, että jos tuollainen kiihdyttävä tekijä olisi ollut, niin miten ihmeessä se olisi voinut kiihdyttää esim. K-Ar-hajoamista niin paljon, että esim. 2 miljardissa vuodessa tullut argonmäärä olisi tullut hetkessä. Kiihdyttävän tekijän pitäisi siis olla hajoamisen esim. satamiljoonaakertaistaja. Nagasakissa ja Hiroshimassa nähtiin seuraukset kun tällainen nopea reaktio saa vallan. Maapallo olisi siis suunnilleen höyrystynyt, jos kaikki sen hajoavissa oleva ydinenergia olisi tuottanut esim. tuon 100000000-kertaisen tehon nykyiseen verrattuna (nykyisin tietysti noita aktiivisia aineitakin on vähemmän, joten kuumentava vaikutus olisi ollut vielä suurempi).
Pienet muutokset eivät siis edes vaikuttaisi mitenkään asioihin. Hajoamisen olisi pitänyt olla miljoonia kertoja nopeampi kuin nykyisin. Menetelmien tarkkuudesta voidaan siis toki puhua ja epäillä, mutta vain jokusen prosentin luokkaa olevista asioista. Nyt väität kuitenkin, että kyse olisi miljoonakertaisista eroista.
Puhut siis ihan höpöjä !
Luin linkin geologian palstallta pari päivää sitten. Valitettavasti en ottanut taölteen!
Mutta jos käyt selaamassa, sen pitäisi olla jossain päällimmäisten viestiketjujen joukossa.
Tosin laitoin linkin kopioiden johonkin Turkanalle vastaamaani juttuun, mutta en nyt viitsi etsiä, kun on lähdettävä auton katsastukseen pikapikaa! (=> 13.15)
Maan sisällä radioaktiiviset toiminnot tapahtuvat mielettömän korkeissa paineolosuhteissa. Et voi verrata niitä Hiroshiman pommin vaikutuksiin.
Ytimessä paine vastaa hyvinkin reaktion hallintaolosuhteita. Ytimessä tapahtuvat reaktiot noudattavat aivan eri sääntöjä kuin maan pinnassa ihmisten käyttämät menettelyt.
Kuvitteletko, että paine, lämpötila, kosteus, tai mitkään muutkaan maapallolla luonnossa havaitut olosuhteet, rukoilu ja valehtelu mukaanlukien, vaikuttavat *tippaakaan* radioaktiiviseen hajoamiseen?
Jos kuvittelet, niin opettelepa valehtelemaan paremmin, tai opiskelemaan perusfysiikkaa.
"Luin linkin geologian palstallta pari päivää sitten. Valitettavasti en ottanut taölteen!"
Se mikään lukulinkki ollut vaan linkki YouTube:en.
http://www.youtube.com/watch?v=U3rholKox10&feature=related
Sanotaan nyt niin, että ko. matskun tekijältä on jäänyt kyllä laattatektoniikan perusteet opiskelematta.
Ja mitä tällä oli tekemistä ajanmääritysmenetelmien kanssa?
Tuo oli sama video, joka yritti kumota laattatektoniikan väittämällä että Australia sopii yhteen etelä-Amerikan kanssa juuri kuten laattatektoniikka väittää :)))
"Maan sisällä radioaktiiviset toiminnot tapahtuvat mielettömän korkeissa paineolosuhteissa. "
Millä tavalla paine vaikuttaa radioaktiiviseen hajoamiseen?
Se kyllä tiedetään, että fuusio saadaan aikaan kun paine ja lämpötila nostetaan tarpeeksi korkeaksi, mutta ratioaktiiviseen hajoamiseen ei nuo asiat vaikuta.
"Ytimessä tapahtuvat reaktiot noudattavat aivan eri sääntöjä kuin maan pinnassa ihmisten käyttämät menettelyt. "
Jos kerran noin voit sanoa, niin varmaan osaat perustellakin ja näyttää evidenssisi perustelusi taakse.
Nyt sinulta on kyllä fysiikan perusteet pahasti hukassa.
Radioaktiivinen hajoaminenhan on ytimen sisäisen fysiikan ilmentymä. Siihen ei vaikuta aineen kemiallinen luonne, paine, Maapallolla esiintyvät lämpötilat tmv. yhtään mitään. Tämähän on täysin todistettua tieteellistä faktaa (joka kyllä opetetaan oikeastaan ensimmäisenä kun aletaan ydinreaktioista puhua).
>
Kyllä ne ihan samat säännöt on sielläkin voimassa. Ihan samat energiat niistä vapautuu, olipa ne missä tahansa. Siis: jos olisi ollut jokin nopeuttava tekijä, jolla radioaktiivinen hajoaminen olisi miljoonakertaistunut, Maapallo olisi todennäköisimmin höyrystynyt. Ajattele myös eliöstön kokemaa taustasäteilyä. Sellainen normaali luonnon radioaktiivisuudesta aiheutuva annos on 2-3 mSv:n luokkaa. Tuhatkertaistuessaan 2-3 Sv:n luokkaan sen vaikutukset ovat Wikipedian mukaan: "2–3 Sv Vakava säteilysairaus: Jatkuvaa pahoinvointia ja oksentelua muutaman päivän ajan. Tämän jälkeen 1–2 viikon rauhallinen vaihe. Tämän jälkeen ihokarvojen ja hiusten menetystä, väsymystä ja yleisluontoisia oireita. Valkosolujen määrä romahtaa aiheuttaen hyvin suuren infektioriskin. Nainen saattaa steriloitua. 35 % potilaista kuolee kuukauden kuluessa" (Tämä siis akuuttialtistuksena). Kuitenkaan tuollainen tuhatkertaistaminen ei mitenkään voi selittää, miten esim. argonia on voinut muodostua esim. kahden kaliumin puoliajan verran kiveen esim. tuhannessa vuodessa (jos oletetaan nopeutumisen tapahtuneen ennen oletettua vedenpaisumusta). Nopeutumisen on täytynyt olla aivan vähintään miljoonakertainen. Tämä tarkoittaa siis säteilyannoksia yli 2000 Sv. Wikipedia tietää tästä näin: "yli 80 Sv Yhdysvaltain asevoimien arvioiden mukaan potilas kuolee heti. Tunnetaan kuitenkin pari potilasta, joita on yli 100 Sv annoksesta huolimatta voitu pitää elossa yli vuorokauden". Kun vielä otamme huomioon, että Maapallolla on aluksi ollut huomattavasti nykypäiväistä enemmän hajoavia ytimiä (siis kun niistä suurin osa on jo hajonnut pois), niin tuo säteilyannos olisi ollut vielä huomattavasti suurempi kuin tässä arvioin. Noin. Nyt voit miettiä, kuinka mahdollista sepitelmäsi on. Aatami ei olisi elänyt vuorokauttakaan, jos säteily olisi ollut noin voimakasta.
Edelleen se ongelmasi ydin on: miten kummassa ratalaskuilla saadaan ihan tämälleen sama tulos kuin radioaktiivisella hajoamisella. Ja toisaalta: miten ylipäätään voi olla olemassa näytteitä, joissa on paljon kaliumista tulevaa argonia.
Noin. Nytkö kreationisti "unohtaa" vastata ja haihtuu paikalta ?
>
Jees, katsos kun ne ovat fysikaalisia ilmiöitä, joihin ei vaikuta ympäröivät tekijät. [Toki on joitakin reaktioita, joihin voi vaikuttaa, mutta sitten muuttuu tuloskin mutta nämä ovat poikkeustapauksia - ja tunnettuja.]
Ajattele nyt sitäkin, että noita mittaustuloksia on ihan joka lähtöön: siis monesta miljardista vuodesta esim. pariin sataan vuoteen saakka. Jos siis olisi ollut jokin kummallinen hajoamista kiihdyttävä prosessi, se olisi kuluttanut loppuun kaikkein nopeimmin hajoavat aineet (tai sitten ei olisi vaikuttanut vielä niiden hajoamiseen lainkaan - sepitelmästäsi riippuen). Samoin tuo monien eri isotooppien antamat monet ikätulokset (jotka muuten vielä ovat täsmälleen samoja eri menetelmillä) ei kyllä sovi millään ilveellä siihen, että olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä. Se on täysin mahdotonta.
Tosiaan, jos olisi ollut jokin kiihdyttävä tekijä, tietäisimme aivan välttämättä ajan, jolloin tuo tekijä on poistunut (jolloin hajoaminen olisi hidastunut nykyiselle tasolle) noista eripituisiksi määritettyjen näytteiden määrästä.
Samoin tämän mahdottomuuden voi havaita siitä, että noita ikiä on laskettu ihan kylmällä mekaniikalla taivaankappaleista. Näihin ei siis liity radioaktiivisuus millään tavoin. Mikä kumman vääristävä alkuoletus ihan mekanistisiin laskuihin kappaleiden liikkeistä sisältyy ? Selitä se minulle !
Miksi kummassa nuo taivaanmekaniikan selkeät laskut osuvat täsmälleen yhteen noiden radioaktiivisten menetelmien kanssa ?
Nyt voit alkaa miettiä sitäkin, että jos tuollainen kiihdyttävä tekijä olisi ollut, niin miten ihmeessä se olisi voinut kiihdyttää esim. K-Ar-hajoamista niin paljon, että esim. 2 miljardissa vuodessa tullut argonmäärä olisi tullut hetkessä. Kiihdyttävän tekijän pitäisi siis olla hajoamisen esim. satamiljoonaakertaistaja. Nagasakissa ja Hiroshimassa nähtiin seuraukset kun tällainen nopea reaktio saa vallan. Maapallo olisi siis suunnilleen höyrystynyt, jos kaikki sen hajoavissa oleva ydinenergia olisi tuottanut esim. tuon 100000000-kertaisen tehon nykyiseen verrattuna (nykyisin tietysti noita aktiivisia aineitakin on vähemmän, joten kuumentava vaikutus olisi ollut vielä suurempi).
Pienet muutokset eivät siis edes vaikuttaisi mitenkään asioihin. Hajoamisen olisi pitänyt olla miljoonia kertoja nopeampi kuin nykyisin. Menetelmien tarkkuudesta voidaan siis toki puhua ja epäillä, mutta vain jokusen prosentin luokkaa olevista asioista. Nyt väität kuitenkin, että kyse olisi miljoonakertaisista eroista.
Puhut siis ihan höpöjä !
En luule. Nähtiinhän se Tsernobylissäkin, ettei siihen mitään ohjausta voitu tehdä millään luonnonlailla!
Lainaan itseäni: "Noin. Nytkö kreationisti "unohtaa" vastata ja haihtuu paikalta ?".
Näin huomattiin taas, että kreationisti vaikenee faktojen edessä, mutta ei kuitenkaan tajua, että omassa kuvitelmassa saattaa olla vikaa - se se on reaalimaailmaa vastaan eikä mikään muu.
Tarkoitatko samoilla ehdoilla radioaktiivisissa reaktioissa Tsernobyliä?
Se vei yhtään lohduta niitä, jotka joutuivat tuon onnettomuuden uhreiksi, eikä heidän lapsiaan, joille aiheutui periytyviä sairauksia. että te hallitsitte tilanteen.
Tsernobylin uhrit olivat liian suuri hinta siitä saatavaan hyötyyn verraten vaikka ottaisimme kaikikien voimaloiden tuotot mukaan. Jokas muuta ajattelee, on rasistinen elukka.
TSERNOBYLIN UHREJA ON ERIASTEISILLA VAMMOILLA SATOJA TUHANSIA.
Ja lisää syntyy ties kuinka monen sukupolven ajan pitkälle tulevaisuuteen.
>
Ei vaan keskustelun aihe oli se, että joku kuvittelee, että radioaktiivinen hajoaminen on ollut väh. miljoonakertaista jokunen tuhat vuotta sitten. Tuohon nähden siis Tshernobyl olisi leppeä lounatuuli kun verrataan sitä tuon väitetyn ajan eliöiden saamaan annokseen: kaikki olisi kuollut välittömästi, jos tuo kreationistinen väite pitäisi paikkansa. Se voidaan siis tyrmätä täysin yks'kantaan.
Miten niin "te hallitsitte" ? En minä ainakaan ollut paikalla.
>
Menköön off topicin puolelle: En tiedä, mikä energiantuotantomuoto on vaatinut eniten uhreja. Hiilikaivokset ovat varsinaisia surmanloukkuja (ja sairauksia nekin aiheuttaa kovasti) ja hiilen ilmastolle aihettamat ongelmat tappavat nekin. En siis pysty syyttämään pelkästään ydinvoimaa. Jokainen kuolemahan on valitettava ja varsinkin jos se tapahtuu työn puolesta. Emme kuitenkaan näköjään pysty välttämään työtapaturmia tai rakenteiden aiheuttamia onnettomuuksia. Voisimme tietysti lopettaa työnteon kokonaan, mutta kun jollakin keinolla meidän pitäisi elääkin. Onko siis hiilentuotannossa menetetyt uhrit liian kova hinta ko. energiasta ? Millä Sinä sitten tietokonetta käyttäisit, jos energiantuotanto pitäisi lakkauttaa (älä kuitenkaan ole naivi) ?
""Miten niin "te hallitsitte" ? En minä ainakaan ollut paikalla.""
Kreationistilogiikan mukaan sinä olet nyt kuitenkin vastuussa noiden ihmisten kuolemasta ja kärsimyksestä ja kreationistit ovat tietenkin syyttömiä.
eivät ole tietävinään. Ne nääs galiproivat tämän asian tökkäämällä sorkkansa korviinsa ja huutamalla että ei oo virheoletuksia ei oooooo.... ei ooooo.
Jos tämän palstan maallikkoevot tietäisivät sen minkä kaikki tiedemiehet tietävät, eli että iänmääritysmenetelmien lähtökohdat ovat varsin hataralla perustalla, niin he ymmärtäisivät senkin että miksi evotiedemiehet itsekin tuon tuosta ilmaisevat epäilevänsä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä.
on siis sitä mieltä että kun maapallo syntyi, niin siinä rytäkässä isotooppeihin vaikuttavat tekijät olivat stabiileja.
Jospa kertoisit, mitä ovat ne mainitsemasi "iänmääritysmenetelmien lähtökohdat" ja miksi ne ovat hataralla pohjalla?
Kaikki vakavasti otettavat tieteenharjoittajat ovat samaa mieltä.
Ovatko kreationistit kehittäneet uuden fysiikan teorian, joka selittää radioaktiivisuuden toisin kuin tämä nykyinen atomiteoria? Joudummeko nyt sulkemaan ydinvoimalat vai vieläkö niitä voi tuon uuden teorian mukaan käyttää?
ja miksi ne ovat hataralla pohjalla?
------------------------------------
Oletuksiin perustuva ei kuulu tieteeseen.
kodrjaus =oletukset pois
oletukset haluaisit pois? Atomien olemassaolon? Radioaktiivisuuden olemassaolon? Vai jotain muuta?
Joudummeko nyt sulkemaan ydinvoimalat vai vieläkö niitä voi tuon uuden teorian mukaan käyttää?
--------------
eihän niitä olisi koskaan pitänyt rakentaakaan.
Jokanen käyttötunti tuo seuraavaa voimalaonnettomuutta lähemmäksi.
Raamattua lukevat Luomisuskoiset ovat laskeneet myös peruskallin ikää, ja saaneet tarkempia tuloksia kuin tiedejepet.
Täällä oiva esimerkki yliopiston käytävilltä: >>>> http://www.aish.com/ci/sam/48951136.html
Eihän evokit osaa kieliä!
Jos joku esittää liian hyvän perustelun, he vaikenevat kuin muuli.
sitten omin sanoin tuo "liian hyvä" perustelu, niin saat ainakin minulta vastauksen.
Kukaan ei ole näköjään jaksanut lukea noin pitkää (ja aivan turhaa) tarinaa. No, minä luin nyt. Ehkä syynä on myös se, että sunpieksiä valehteli heti aluksi: tuo ei ole yliopistollinen kirjoitus.
[Miksi muuten sama "vastaamisvelvoite" ei päde esim. viestiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8524812/40341660 ollenkaan ?]
>
Niin, voithan toki uskoa, että Jumala teki kaiken näyttämään vanhalta, näyttämään, että kaikki on kehittynyt evoluution avulla, mutta olisiko Jumalasi tuollainen harhaanjohtaja ? Eikös sellaisesta harhaanjohtajasta käytetä ihan toista nimeä ? Saatana ?
Tuo oli kuitenkin hyvä alku sille, että kirjoittaja yrittää perustella, että Maailmankaikkeus on Raamatunkin mukaan miljardeja vuosia vanha, heh. Oikeasti: koko jutun pointti oli se, että hän yrittää vääntää Raamatun sanat kosmologian tuloksiin sopiviksi, mutta lähtökohtana koko kirjoitukselle hän pitää tuota: Jumala on sittenkin luonut kaiken jo valmiiksi vanhaksi. Eikö mielestäsi kirjoituksessa ole heti itsensä tuhoava ristiriita jo aivan alkuksi ? Miksi pitäisi jatkaa enää pidemmälle, jos kirjoittaja tuhoaa jo itse oman sanomansa ?
No, katsotaan jatkoa:
Sitten kirjoittaja käsittelee avaruuden laajenemista. Laserpulssien välit pitenevät (ja aallonpituus luonnollisesti myös kasvaa), jolla hän "todistelee", että ajanmittaus voisi olla toista, mitä todellinen aika: "Billions of years later, when the first pulse arrives, we say, "Wow - a pulse!" And written on it is "I'm sending you a pulse every second." You call all your friends, and you wait for the next pulse to arrive. Does it arrive another second later? No! A year later? Maybe not. Maybe billions of years later. Because depending on how much time this pulse of light has traveled through space, will determine the amount of stretching of space between the pulses. That's standard astronomy". Tässä on vaan ongelmana se, että valo on jo matkannut miljoonia vuosia, että tuo väli on voinut syntyä. Siis kaveri "todistaa" Maailmankaikkeuden lyhyen iän sillä, että valo on kulkenut miljardeja vuosia jo ? Siis hä, jos tuota laajenemista tapahtuu ja se on mitatun suuruista (Hubblen laki), valon on täytynyt jo tähän mennessä matkata miljardeja vuosia. No, suhteellisuusteoriaa/kosmologiaa käytetään usein juuri tuollaiseen sumuverhoon, jossa yritetään antaa kuva, että jokin asia olisi looginen tieteen mukaan, mutta sitten kun joku tieteestä vähänkään ymmärtävä katsoo asiaa, se huomataan vain harhautusyritykseksi.
>
Siis 6 MILJOONAA miljoonaa ? Mistä tuo miljoona miljoonaa on tuonne keksitty ? Ei ainakaan Raamatusta. Tuo on siis aivan täyttä fuulaa.
Tulos tuosta on 16,8 mrd vuotta eli siis lähempänä 17 miljardia vuotta, joten kirjoittaja "hieman" kaunistelee muuten niin harhaan menevää lukua. Maailmankaikkeuden ikä on määritetty 13,7 miljardiksi vuodeksi, joten edes keksimällä päästään jotain satunnaisia lukuja, kirjoittaja ei pääse lähellekään oikeaa ikää !
>
Jep, kun otetaan lähtöarvoksi 16 mrd vuotta, niin senhän voi aina jakaa puoliksi - ja jäänyt osuus puoliksi. Saadaan tuollaiset "hienot" arvot, jotka tosin ovat täysin kirjoittajan keksimiä ilman mitään tukea tieteestä tai Raamatusta.
Oliko tuo nyt siis oikeasti Sinun mielestäsi "liian hyvä perustelu" vai sittenkin aivan surkea (ja itse itsensä kumoava) yritys vääntää Raamatun sanat sopimaan tieteellisiin realiteetteihin ? Oliko tuo lukemisen tai vastaamisen arvoinen ylipäätään.
Pystytkö Sinä nyt vastaamaan tähän viestiin ? Vai hyytyykö kreationisti oitis kun joku edes jaksaa lukea "todisteeksi" tarkoitetun ripuloinnin läpi ?
..tuon tekstin ja huomasin jopa lukeneeni sen aiemminkin. Vaihteeksi mukava katsella myös juutalaisuuden kreationismia ja huomata, että onhan sieltä näköjään tullut väitteitä ja perusteluja Suomeenkin.
Tarinahan on tuttu seos Omphalos-hypoteesia ("huijarijumala"), Raamatun vääntelyä (kuinka pitkä se luomispäivä olikaan) ja pelailua väärennetyllä suhteellisuusteorialla. Ei se mitään uutta palstan keskusteluun tuonut puolustamaan Raamatun kirjaimellista lukutapaa. Jumalan ja luomiseen uskohan ei ole tällaisesta venkoilusta yhtään riippuvainen.
Et ole ymmärtänyt mitä kerrottiin .
Minä sain ihan eri kuvan kirjoituksesta kuin sinun kertomasi.
Et kyennyt pysymään ajatuskulussa mukana ja syytät siitä artikkelin kirjoittajaa.
millaisen kuvan sinä sait ja mitkä olivat tuon tekstin argumentit, kun me emme siitä tuon parempaa saa irti.
Mistä kohdasta olet eri mieltä ?
Vaikeniko kreationistileiri kun tuokin sepitelmä tyrmättiin täysin ? Tämä on niin tyypillistä: ensin "vaaditaan", että vastatkaa johonkin pitkään tekstiin jotain. Sitten kun tehdään selväksi, että ko. teksti on ihan silkkaa kuraa, kreationistien argumentit loppuvat, joten he vaikenevat. Reilumpaa olisi sentään tulla sanomaan, että "ok, olihan se tosiaan heikkotasoinen sepitelmäyritys", mutta hyväksyn tietysti vaikenemisenkin tunnustuksena, ettei tekstissä ollut päätä eikä häntää.
Mikä tuossa oli väärin? minä ymmärrän kolmannella tavalla, varmuuden vuoksi sanottuna.
Vai oletko sitten sitämieltä, että tuo kirjoittaja puhuessaan itsestään, valehteli?
MITEN OLETAT, ETTÄ SINUN YMMÄRTÄMÄSI AJATTELUTAPA OLI MYÖS ARTIKKELIN KIRJOITTAJALLA?
Tyypilliseen kreationistitapaan jätät kertomatta kuinka ymmärsit tuon, koska et halua paljastaa, ettei tekstissä ollut mitään asiallisia perusteita. Katsos sinäkin ymmärrät sen verran, että jos ne kertoisit, me osaisimme ne kumota.
Enhän minä voi kertoa muiden ymmärtämistä.
En sinunkaan, vaikka olet täällä kirjoitellut epäjohdonmukaisia kirjoituksiasi. Niistäkään ei ole päässyt perille mikä on sinun ajattelumallisi.
Jos lukisin tuon juutalaisartikkelin uusiksi, todennäköisesti ajatteluni muuttuisi artikkelin suhteen taas ainakin hiukan.
kun sinun pitäisi vastata sanoistasi ja kertoa, kuinka sen "ymmärsit". Voit lopettaa se tuli jo selväksi.
>
Kuitenkaan yhdenkään kirjoittajan mielipide ei tee asiasta totta, jos tuo mielipide on selkeästi reaalimaailman vastainen. Tuossa aiemmin kirjoittelin asioita tuosta kirjoitelmasta, jotka poikkeavat tästä reaalimaailmasta. Niistä lienemme yhtä mieltä, että sellainen väite, joka on havainnon vastainen, ei voi pitää paikkaansa.
Samoin lienemme yhtä mieltä siitä, että kirjoittajan itse omilla sepitelmillään kumoamat osat kirjoituksesta eivät pidä paikkaansa. Jos väitän, että "tuo on keltainen pallo" ja myöhemmin, että "vihreä kuutio", niin toinen sepitelmä ei ainakaan pidä paikkaansa. Näitäkin loogisia kömmähdyksiä löysin oitis kirjoitelmasta (kuten raportoin pari viestiä sitten). Tuollaiset asiat eivät vaan ole edes mielipiteestä tai tunteesta kiinni: jokin ei voi olla yhtä aikaa keltainen pallo ja vihreä kuutio.
Eikös muka magma ja kiinteä aines ole kaikki samanikäistä kamaa? Vai onko niin että evojen iänmääritysmenetelmät mittaavat eilisen laavan iäksi vai päivän, vaikka se on muhinut maankuoren alla aika kauan.
Tämä osoittaa evojen iänmääritysmenetelmät silkaksi kukuksi, taidanpa ottaa uudelleenharkintaan nuo 6000 v.
>
Siis mitataan se hetki kun magma on kiteytynyt kiveksi. Todellakin mitataan kiven ikää eikä esim. kiven rakenteessa olevien atomien ikää (joka ilmeisimmin on kaikilla Maapallon atomeilla suunnilleen sama, nelisen mrd vuotta).
edes hieman ottaa selvää aiheesta, jos sitä meinaa kritisoida. Muuten tulee vain noin noloa jälkeä.
Joku krea(?)multinikki kirjoittaa:
"Siis mitataan se hetki kun magma on kiteytynyt kiveksi. "
Kyllä.
">"
Ei, maan pinnalle tulevassa magmassa voi olla vanhempaakin kiveä sulamatta, kotoisin siitä kallioperästä, josta tuo magma tunkee itsensä maan pinnalle.
"Todellakin mitataan kiven ikää eikä esim. kiven rakenteessa olevien atomien ikää (joka ilmeisimmin on kaikilla Maapallon atomeilla suunnilleen sama, nelisen mrd vuotta). "
Atomeilla on sama ikä, poislukien tietenkin radioaktiiviset aineet joilla atomin rakenne on hajoamisen vuoksi muuttunut. Maapallon atomien ikä voi olla vanhempikin, sillä kaikki raskaammat alkuaineet ovat kotoisin supernovina räjähtäneistä tähdistä (niiden fuusioprosesseista). karkeasti ottaen maapallon atomien ikä (noin suurin piirtein) on sama kuin aurinkokunnan ikä aika, joka on kulunut aineen kasautumiseen siksi pölykiekoksi, josta aurinkokuntamme on sitten muodostunut.
..vihjailee taas vanhaan asiaan. Kiteytyneeseen laavaan saattaa joissakin olossa jäädä myös sulamattomia aikaisempia kiteitä, joiden ikä poikkeaa pääkivestä.
Yksi paljon meuhkattu kreationistinen huijaus on perustunut tähän.
Ota huomioon, ettei noita alkuaineita kykene syntymään maan oloissa. Niiden on pitänyt syntyä paljon ennen maan kasaantumista planeetaksi.
Kaikkien alkuaineiden syntypaikkaa ei voida koskaan jäljittää eikä myöskään ajoittaa.
Syntypaikka ei kuitenkaan millään voi olla maassa, sillä muuten niitä syntyisi täällä vieläkin.
####
KANNATTAISI edes hieman ottaa selvää aiheesta, jos sitä meinaa kritisoida. Muuten tulee vain noin noloa jälkeä.
####
Milloin alat opiskella asioita perinpohjin ennenkuin esität omaa kritiikiäsi?
Muuten tulee yhtä noloa jälkeä, kuten tähän asti.
En ole huomannut, että sinä olisit valheidesi sijaan kyennyt tarjoamaan minkäänlaista perusteltua kritiikkiä.
Oletkos sinä sitten joskus jotain huomannutkin?
Kerro toki meillekin koska ja mitä?
että kreationistit ovat tietämättömiä ja suoraan sanoen usein aika typeriä, mutta pahinta on silti mielestäni heidän epärehellisyytensä, josta sinä olet mainio esimerkki.
Kuis sää huomaat noin aineettomia asioita?
olettaenko, että niitä on olemassa?
Seuraa vain kirjoituksiasi, niin valheet paljastuvat, ei tarvitse olettaa mitään, vaan lukea vain tekstejäsi.
Kieroiletkin vielä?
Koska olet oppinut vaihtamaan puheenaihetta pois keskustelukumppanisi aiheesta?
Saat vastata kauan rästeihisi, ennenkuin saat itse suoria vastaamisia!
Luuk.6:31
Lumonenenhan on edelleen käynnissä.
Ensin loimme ikänkuin sisältä päin ajatuksemme voimalla omasta ikuisesta energiastamme erittäin tiheitä energiakeskittymiä joilla heitimme noppaa ja annoimme niiden eli sen osan omasta energiastamme alkaa räjähtämään ikuisessa tilassa jne.
Nykyisin luomme tältä ulkoapäin omalla ajatuksemme voimalla jolla saamme oman kehomme energian luomaan erilaisia asiota ikuisesta energiasta joka muuttuu tällä hetkellä koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ikuisessa tilassa joka ei pyöri, laajene tai kaareudu!
Uskovaiset uskovat pyörivän, laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vaikka oikeasti ikuinen tila ei muutu millään tavalla.
Vain ikuisen energian tiheys vaihtelee ikuisessa tilassa joka ei muutu!
.
Luominen on jatkuva prosessi joka alkoi maailmankaikkeuden alussa ja jatkuu Raamatunkin mukaan edelleen.
Ei ole ollut mitään katkoa luomiseen 6000vuotta sitten kuten evokit luulottelevat.
Minutkin luotiin n. puoli vuosisataa ja rapiat sitten, eikä valmistumisvaihetta ole vielä näkynyt.
Elämä ja luominen on kaiken jatkuvaa muuttumista.
Mutta sinulla oli oikein vain otsikko, ja muu oli omaa parranpärinääsi.
===============
Sillä onhan selvää, että jos maapallo olisi luotu, niin silloin kaiken peruskallion tulisi olla suunnilleen saman ikäistä!
==============
Miten sinulla voisi olla tietoa minkälainen universumin pitää olla ollakseen LUOTU?
Tain minkälainen peruskallion?
>
Jos väite on, että Maapallo on luotu n. 6000 vuotta sitten, siinä ei mielestäni voi esiintyä sitä vanhempaa kiviainesta. Korjaa toki, jos olen väärässä mielestäsi.
Miksei?
Ihminen on luotu vanhasta maasta, sinäkin. Miten todistat, että materia sinussa on yhtävanhaa kuin sinäkin?
Miksei maata voitu luoda vanhasta materiaalista muovaten? väittäähän tiedekin niin.
Eihän maan aine ole tässä pallossa syntynyttä.
Jos haluat uskoa luomiseen Genesiksen mukaan, niin muista, että taivas ja maa oli ensimmäinen asia, joka siinä luotiin, aurinko ja tähdet vasta myöhemmin.
Jos taas sinulle sopii, että maa luotiin aineesta, joka jo silloin oli vanhaa, mikset voi saman tien kelpuuttaa koko tieteellistä kosmologiahypoteesia?
>
Mutta Raamattu väittää, että alussa luotiin taivas ja maa. Siitä viikon päästä Aatami jo käyskenteli täällä. Tuosta on aikaa Raamatun kirjaimen mukaan n. 6000 vuotta. Sitä vanhempaa ei siis oikein voi olla, jos Raamattu pitäisi paikkansa. No, mitä mieltä olet, pitääkö se paikkansa ?
Jaa, asianharrastaja on näköjään jo kirjannut saman.
Höpöhöpö! Älä syötä mulla omaa paskaasi!
Luomiskertomus alkaa ;Alussa loi Jumala taivaan ja maan ...." "ALUSSA" ei kuulu kuuteen luomispäivään.
Luomisen kerronnan päivät lähtevät maanluomisen jälkeen.
Eikä millään mittarilla voi jälkikäteen mitata pöäiviä, varsinkin, kun auringon asettaminen päiviä mittaamaan oli neljäntenä päivänä.
Ja toiseksi, RAAMATTU EI MISSÄÄN PUHU LUONNOLLISISTA päivistä niin, että ehtoon jälkeen tulee aamu!
Luomispäivissä ei tunne "yö" käsitettä.
Minä taas en missään tapauksessa menisi väittämään, että Universumin luominen on alkanut 6000 vuotta sitten, joten pidän teitä evokkeja ääliönä kun tarjoilette samaa muutaman äärityypin mönjää jokaiselle.
Muistappa vain Piltdownin miestä ja pidä kuonosi soukemmalla!
Jos sinä käsität väärin, sitä ei voi pitää Raamatun vikana.
Viittaat nimenomaan Raamatun kirjaimeen! ======>>>>>
Mutta Raamattu väittää, että alussa luotiin taivas ja maa. Siitä viikon päästä Aatami jo käyskenteli täällä. Tuosta on aikaa Raamatun kirjaimen mukaan n. 6000 vuotta. Sitä vanhempaa ei siis oikein voi olla, jos Raamattu pitäisi paikkansa. No, mitä mieltä olet, pitääkö se paikkansa ?
Näin siinä käy: poju repii peliverkkareitaan oitis kun huomaa, että Raamattu on vain satukirja.
..kaatuu ensimmäiseen ristiriitaan, jota joutuu selittelemään liikaa. Tuossa niitä ontuvia selityksiä oli jo aika paljon.
Päkistäpä nyt vielä esiin sekin selityksesi, miten maa luotiin selvästi ennen Aurinkoa ja ensimmäistäkään tähte. Ja mistä vettä ilmaantui maahan, kun happea syntyy vain tähtifuusion lopputuotteena. Sillä kohtaa minusta selityksen uskottavuuden yläraja ylittyy tosi komeasti.
ei.
hei hei!
Mistäkö? Mistäs ihmeestä luulet minun tietävän tuollaista. Enkä rupea edes arvailemaan.
..jokin aika sitten oli tietävinään. Ja keikkuuhan se selitys kreationistien verkkosivuillakin. Kun jokin on pakko olla.