Taustaa-kirjat kritisoivat kehitysoppia ja sen pohjana olevia epäselviä faktoja.
Taustaa-sarjassa on tällä hetkellä kaksi kirjaa, joiden digitaalisia versioita pääset lukemaan näillä verkkosivuilla.
http://www.kp-art.fi/taustaa/.
Taustaa-sarjassa on tällä hetkellä kaksi kirjaa, joiden digitaalisia versioita pääset lukemaan näillä verkkosivuilla.
http://www.kp-art.fi/taustaa/.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mainittakoon tekijästä, Kimmo Päliköstä, sen verran, että hän on taidegraafikko ja tehnyt etupäässä postikortteja. Suhtautuisin hyvin varauksella siihen, mitä hän sanoo luonnontieteisiin kuuluvista aiheista. Ei ole opiskellut esim biologiaa päivääkään, luulisin. Jos olisi, se varmasti mainittaisiin CV:ssä.
Taidegraafikko
Kimmo Pälikkö (1938) on syntynyt Helsingissä. Opiskellut mm. Työväenopistossa, Vapaassa Taidekoulussa ja Taideteollisessa Korkeakoulussa.
http://www.kp-art.fi/default.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Pälikkö
Nuo sivut puhukoon puolestaan siitä, millä pohjalla kreationismi lepää suomessa. Postikorttitaiteilijoita, sekä terveyskeskuslääkäreitä (P.Reinikainen) ....
Niin ja tämä toinen "luonnontieteilijä", jonka unohdin mainita eli Markku Särelä on pastori. Joten siinä meillä oikea biologian Batman ja Robin.
"biologian Batman ja Robin" :D
Ei malta olla tulematta tiettyjä homoeroottisia sävyjä mieleen :D
Päivän paras ... :D
Epäselvää taitaa olla ainoastaan Päliköllä itsellään, koska hän ei ilmiselvästi ymmärrä kritisoimiansa asioita ja näyttää kopsivan juttunsa jenkki-kreasonnasta.
Otetaan tähän nyt aikaisemmin Pälikön Taustaa-jutuista kirjoittamiani artikkeleita:
Hiili-14, kuun pölykello ja joutsenlisko:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012571088#220000000...
"Taustaa1, Luku5, Uskomattomia uskomuksia esim. seuraava:
"Hyvänä esimerkkinä tästä on sikiön eri vaiheisiin liittyvä alkionkehitysoppi, jolla yli 150 vuoden ajan on todisteltu, että mm. ihminen on kehittynyt kala-sammakko-matelija-vaiheiden kautta ja että nämä vaiheet näkyvät ihmisalkion kehityksessä." "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013821214#220000000...
Nebraska Man - hammas pääosassa Scopesin oikeudenkäynnissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995
Taustaa 2, luku 23
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025777265#220000000...
Taustaa 1: Luku 3, Haamukuvia hampaista
Pälikkö kirjoittaa: [Dubois] "Hän perui omat kertomuksensa ja ilmoitti, että kallo kuului gibboni-apinalle. Vihdoin v. 1935 hän julkaisi kirjan, jossa hän kertoi, että hänen löydöllään ei ollut mitään tekemistä apinaihmisen kanssa. "
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
Ei, Dubois kirjoitti, että kallo muistuttaa gibbonin kalloa - kooltaan se on huikeasti gibbonin kalloa suurempi. Toiseksi, Dubois ei milloinkaan sanonut, etteikö se olisi ollut ihmisen esi-isä.
'What is indisputable is that Dubois was not saying that Pithecanthropus had nothing to do with human evolution, as creationists usually imply. Dubois always remained firmly convinced that Java Man was a human ancestor.'
Jopa AiG sanoo, ettei se ole gibbonin kallo: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp#java_man
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6166457/32390098:
Lainaus Pälikköä:
""Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat.""
Hmm, ensiksi eliöstö oli "suunnilleen sama" ja kahta lausetta myöhemmin "eliöt olivat samat". Pälikkö siis onnistuu sanomaan keskenään ristiriitaisia asioita samassa kappaleessa - huikeaa!
No, tässä seuraavassa PDF-artikkelissa on tuolta Etelä-Kiinasta precambrian - kerrostumasta löydetyistä eläimistä (osasta):
http://www.uwm.edu/~sdornbos/PDF's/Chen et al. 2002.pdf
Tai ID mallista tuohon liittyen:
http://www.gira.ca/cmsms/index.php?page=it-s-special
Pälikkö jatkaa:
"Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. "
No mutta, Gould kirjoitti kirjan tuosta Ediacara-esiintymästä, mutta tuon uudelleenarvioinnin on tehnyt kylläkin ihan muut ihmiset:
"The re-interpretation of the Burgess Shale fossils is dominated by three British paleontologists, Harry Whittington, Derek Briggs and Simon Conway Morris. They did the great bulk of technical work in anatomical description and taxonomic placement. They began their work with no idea of its radical potential. Gould says, "Over twenty ensuing years of meticulous anatomical description -- they-not only reversed Walcott's interpretation of these particular fossils, but have also confronted our traditional view about progress and preditability in the history of life." " (ote: http://www.gira.ca/cmsms/index.php?page=it-s-special)
Nyt Pälikkö näyttää kirjoittavan vastoin totuutta (eikä ole muuten ensimmäinen kerta häneltä) - Gould ainoastaan kirjoittaa noista tapahtumista, hän ei ollut tulkitsemassa niitä fossiileja.
Ja Pälikkö jatkaa tuota väärää todistusta:
"Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. "
En tosiaankaan pysty jäljittämään, mistä Pälikkö on moisen väitteen voinut tuottaa, mikä oli hänen lähteensä mihin hän tuon (väitteensä) perustaa. Se ainakin on varmaa, ettei Gould tuota hylkäystä alunperin ollut tehnyt, vaan nuo kolme yllä mainitsemaani tutkijaa - Pälikkö siis johdattaa lukijoitaan harhaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5044386/26778457:
"Kukaan ei ole pystynyt näyttämään tutkimuksin toteen, että heliumin poistuminen maan ilmakehästä olisi suuressa määrin mahdollista nyt tai että se olisi ollut mahdollista aikaisemmin oletettujen olosuhteiden vallitessa."
Heliumin määrästä maan ilmakehässä ja sen "haihtumisesta" avaruuteen on hyvin paljon tietoa nykyään.
Vastahan minä tästä taitoin peistä elokuun lopulla Late1:n kanssa ja sitä ennen SUP:in kanssa. Kierrätänpä siis vanhoja tekstejäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028738642#220000000...
RATE-porukalla fysiikan perusasiatkin ovat näköjään pielessä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015082823
Itseasiassa, kun tarkemmin tuota ajattelee, niin koska helium on vedyn jälkeen massaltaan kevyin kaasu, niin heliumkaasumolekyylien on mahdollista saada (vetyä lukuunottamatta) muita kaasumolekyylejä suurempia nopeuksia. Tämä tarkoittaisi sitä, että heliumkaasumolekyylit voivat päästä maan ilmakehän yläosiin muita todennäköisemmin. Se näkyisi siten, että heliumin osuus maan ilmakehän ylimmissä osissa olisi muita suurempi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015084785
Jos ongelma on se, että saako heliummolekyylit siell riittävän suuria nopeuksia, niin maan magneettikentällä ja aurinkotuulella (plus kosmiset hiukkaset) on oma osuutensa tässä asiassa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015090832
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast08dec98_1.htm :
"Solar wind blows some of Earth's atmosphere into space ... Polar spacecraft measures "auroral fountain" flowing out as solar wind flows in"
Eli lyhyesti avaruudesta tuleva ionivirta kuumentaa inonosfäärin kaasua (havaitaan siis myös revontulina) mikä taas antaa kaasumolekyyleille sen tarvittavan nopeuden. Ja kun kaasumolekyylit nousevat tarpeeksi korkealle, aurinkotuulena tuntemamme hiukkasvirta pyyhkii niitä pois maan vaikutuspiiristä - mitattu avaruudesta satelliitilla.
Eli se siitä argumentista, koskakohan Pälikkö korjaa tuon pläjäyksensä ja koskakohan nämä Pälikön advokaatit ymmärtävät olevansa väärässä (ainakin) tässä asiassa?
Kreationismia puolustavat suomenkieliset kirjat ovat enimmäkseen ainakin parikymmentä vuotta vanhoja. Pälikönkin teokset (minusta yksi kirja kolmena versiona) juuttuvat tämän takia toistamaan moneen kertaan jo kumottuja ja osin kreationistien itsensäkin hylkäämiä argumentteja. Uudempi Puolimatkan teos on vain silmäilyltä tuttu, mutta siinä näytti pääpaino olevan enemmän filosofiassa kuin luonnontieteessä.
Pikakatsauksessani tuo digiversio vaikutti osin päivitetyltä, vaikka monet väitteet olivatkin ennallaan.
Gould vain kuvaa tuota prosessia, jossa nuo tutkijat arvioivat uudestaan Walcottin luokittelut. He käyttävät siihen uusinta tietämystä ja tekniikkaa ja joutuvat toteamaan, että Walcottin 1900-luvun alkupuolella tekemät luokittelut ovat monissa suhteissa virheellisiä, hän mm. on luokitellut eläinten ruumiinosia, jotka ovat olleet irrallaan eri lajeiksi, virhe josta hänellä ei voinut olla tietoa, kun kaikkia löytöjä ei ollut vielä tehty. Hänen päävirheensä kuitenkin oli, että hän yritti luokitella nuo oudot lajit nykylajien sukuihin ja luokkiin, niiden esi-isiksi, vaikka ne edustavat kuitenkin useimmiten aivan omia nykyelämässä tuntemattomia pääjaksoja.
Mainio kirja muuten tuo Gouldin Ihmeellinen elämä, siitä välittyy todellisten tiedemiesten intohimo luontoon ja tietoon, toki siinä on yksityiskohtaisia kuvauksia eri lajien elimistä ym. pikkutarkkaa tietoa, mutta niinhän se on, totuus piilee yksityiskohdissa. Itselläni on se vielä hieman kesken.
pisteet sulle siitä, että näet vaivaa ja argumentoit aiheet huolella.
Ikävä kyllä olet eksyksissä.
Etsi lisää, ehkä löydät.
Shalom.
Ja taas yksi hihupelle esittää syvältä luotaavia ja vakuuttavia perusteita tyhjäpäiselle väitteelleen ("Ikävä kyllä olet eksyksissä.").
Sanoo fanaatikko, dogmien orja. Relaa.
http://www.youtube.com/watch?v=CB17uWuBrL0&NR=1.
Sanoo palstan taikauskoisin ykkösprojisoija...
Niin että kun Pälikön sivut osoitetaan erilaisten faktojen ja tutkimusten avulla virheellisiksi, niin silloin ollaan eksyksissä? Ettei nyt sitten kuitenkin olisi niin että sinä olet eksyksissä?
En "relaa" meatwallsin kanssa, vaikkakaan tuo esimerkkisi ei ole alkuunkaan huono, päinvastoin. Kuuntelen lähinnä klassista musiikkia, vaikkakin "The Boss" ja monet muutkin musiikkilajit kuuluvat myös suosikkieni joukkoon.
Esimerkkinä "Rajaton" - a capella ensemble. En voi antaa mitään linkkiä copyright-syiden vuoksi, mutta kuuntelepa joskus esim. heidän "Butterfly".
Osaan kuitenkin pitää todellisuuden erossa mieltymyksistäni, siksi minun ei tarvitse valehdella uskomuksieni puolesta. Suosittelen samaa sinullekin. Tiede ei toimi uskonnollisten kulttien ehdoilla, olivat ne kuinka fanaattisia ja tietämättömiä hyvänsä.
hobo7 kirjoitti:
"Ikävä kyllä olet eksyksissä.
Etsi lisää, ehkä löydät."
Etsi mitä? Sitä faktaa sieltä Pälikön sonnastako? Miksi minun pitäisi sitä seuloa sen enempää, koska Pälikkö on todistetusti ollut enemmän tai vähemmän pielessä väitteinensä?
En toki odottanut, että olisit kyennyt argumentoimaan yhtään Pälikköä paremmin. Itseasiassa et näytä kykenevän argumentoimaan lainkaan, nytkin vain kuittaat kaiken tuolla "ikävä kyllä olet eksyksissä" - toteamuksellasi ilman mitään sen parempia perusteluita.
Minusta näyttää siltä, että sinua voi kuka tahansa kreationisti viedä kuin litran mittaa - ja syöttää sinulle aivan mitä tahansa valhetta. Sinua ei näytä edes kiinnostavan esim. Pälikön väitteiden todenmukaisuus.
tulee siitä kun lähtökohta on; Jumalaa ei ole.
Oikeassa elämässä ON.
Jotta klassista, niin minäkin vaikka enemmän kitarointia toki muutakin.
Segovian (toivottavasti kirjoitin oikein) tulkinninot Bach, F.Sor. Esim on listalla.
hobo7 kirjoitti:
"Dogmi tulee siitä kun lähtökohta on; Jumalaa ei ole."
Miksi lähtökohta "Jumala on" ei ole dogmi?
Väität jumalasi olevan olemassa. Epäilen vahvasti sen olevan sinulle pelkkä dogmi. Todista väitteesi jumalan olemassaolosta!
Dogmisi rajaa sinut pois todellisuudesta ja "oikeasta elämästä". Monet muut uskovaiset, kykenevät olemaan uskovaisia ja silti (ainakin muilta osin) elämään tässä todellisuudessa.
Toteamus "Jumala on" ei yksinään muuttaisi tieteessä mitään. Ei ole havaintoja, ei voida tutkia eikä kannata ottaa hypoteeseissa huomioon.
Dogmisi on itse asiassa melkoinen tarjouspaketti, jonka suurin osa on piilossa.
niin kauheasti kaikkia evovastaisia kirjoja. Pitäisikö kirjaroviot pystyttää tännekin kuten tehtiin natsiopin suojaamiseksi aikanaan? Eikö evouskonne kestä tervettä kritiikkiä ja eikö se pysy muilla tavoin pystyssä?
Voin vastata puolestasi: ei kestä kritiikkiä eikä kestäisi pystyssä vapaasa ilmapiirissä.
..niin ei pääse riitaa tulemaan.
Mistä olet saanut päähäsi käsityksen, että katti tai joku muu pelkäisi "kauheasti kaikkia evovastaisia" kirjoja? Enpä ole huomannut hänen kohdallaan enkä itsenikään.
Harvoin niistä kuitenkaan löytyy minkäänlaista tervettä kritiikkiä, useamminkin vanhojen perättömien väitteiden toisetelevaa jankkaamista.
Taas joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Kerros katti miksi te evot pelkäätte niin kauheasti kaikkia evovastaisia kirjoja."
En voi luonnollisesti vastata kuin omasta puolestani, mutta mitä minä olen täällä "evojen" tekstejä ymmärtänyt, niin en minä eivätkä nämä havainnoitsemani "evot" niitä evovastaisia kirjoja _pelkää_. Minullakin on niitä omassa hyllyssäni muutama.
"Pitäisikö kirjaroviot pystyttää tännekin kuten tehtiin natsiopin suojaamiseksi aikanaan?"
Vaikka sisällöltään moni noista evovastaisista kirjoista onkin likimain roskaksi luokiteltavissa, niin ei niitä tarvitse minun mielestäni sen vuoksi polttaa. Enhän minä polta niitä omistamianikaan. Heittosi oli halpa ja itseasiassa paljastaa sinusta itsestäsi lisää piirteitä.
"Eikö evouskonne kestä tervettä kritiikkiä ja eikö se pysy muilla tavoin pystyssä?"
Mikä evousko? Ja hyvin suuri osa siitä kritiikistä, mitä minä noista evovastaisista kirjoista olen lukenut (ynnä moni kreasivusto täällä inttttternetin ihmemaassa) eivät oikeastaan sisällä mitään _tervettä_ kritiikkiä, vaan monasti jonkun olkiukkoviritelmän ympärille kyhättyä huonoa argumentointia, vääristelyä ja suoranaisia valheitakin (niinkuin Pälikön pupelluskin).
Helppoja heittoja, olkiukkovirityksiä ja disinformaatiota on kovin helppo suoltaa. Sen sijaan sen oikean tiedon esiinkaivaminen on vienyt minultakin tunteja jos toisiakin ja se käy työstä.
Ja sitten tulee taas joku märkäkorvakreaatti joka sitten kaivaa esiin taas kerran ne usemapaankin kertaan kumotut argumentit ja niin taas joudumme vääntämään sen rautalangan uudestaan täällä (jos toisaallakin).
Minulla ei ole mitään kritiikkiä vastaan, kunhan se oikeasti perustuu johonkin oikeaan havaintoon ja kunnolliseen pohjatietoon, argumentointiin ja tieteelliseen päättelyyn. Fiilistelyt on jotain muuta ja sitä kreaatit täällä enimmäkseen tekevät (heittävät mutua).
"Voin vastata puolestasi: ei kestä kritiikkiä eikä kestäisi pystyssä vapaasa ilmapiirissä"
Do diih, annoitpa samalla esimerkin siitä olkiukkoilusta joka minua suoraansanoen kyllästyttää. Evoluutioteoria on kestänyt jo yli 150 vuotta kritiikkiä. Toki evoluutioteoria on tässä ajassa, kritiikin myötä, myös muuttunutkin, mutta perusasiat olivat jo aikalailla kohdallaan jo Darwinin ajoista lähtien.
Käännetäänpä peiliä kreationismin suuntaan - kuinkas hyvin se kestää kritiikkiä? Sen perusteella, mitä täällä on nähty, niin ei sitten yhtään. Kuitenkin nämä jannut takertuvat siihen kuin hukkuva oljenkorteen ...
Luin kokeeksi läpi taustalinkin #1. Olipa aika paksua potaskaa.
Ensin kuvailtiin värikkäästi muinaiskerrostumista löytyneet yksi nykyihmisen luuranko ja yksi kallo, joiden pohjalta pääteltiin, että Neandertalin ihminenkin on elänyt ihan vähän aikaa sitten. Vakuudeksi ilmoitettiin, että yksi sen luuranko on löytynyt rengaspanssari mukanaan ja muutamia ammukset reiät päässään.
Noista muinaisista nykyihmisistä on palstalla hiljattain keskusteltu ja esitelty todisteet pilailuteoista. Nykyneandertalin todisteet ovat mitä ilmeisimmin kokonaan tekaistut.
Meni halu jatkaa tutkimusretkeä.