""kuka loi luojan"
Jumala on iankaikkinen, Luoja, ei luotu. Ateistit tarjoavat tilalle ajatusta ikuisesta universumista, mutta tiede ei tue ajatusta universumin ikuisuudesta."
Tulee vain mieleen että onneksi tiede tukee ajatusta Jumalan, Luojan, iankaikkisuudesta.
Jumala on iankaikkinen, Luoja, ei luotu. Ateistit tarjoavat tilalle ajatusta ikuisesta universumista, mutta tiede ei tue ajatusta universumin ikuisuudesta."
Tulee vain mieleen että onneksi tiede tukee ajatusta Jumalan, Luojan, iankaikkisuudesta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tiede on todistanut Jumalan. Kurjan katoavan maallisuuden vastapainona on oltava jotain kaunista, hengellistä ja ikuista.
Maailmankaikkeus on olemassa, me itsesiassa kykenemme todistamaan että sellainen on olemassa.
Missä on todisteet jonkin jumalan olemassaolosta jotka vastaavat maailmankaikkeuden olemassaolosta olevia todisteita??
Ihan kuten maailmankaikkeuden. Siksi pidän täysin mahdottomana Jumalan kieltämistä.
ovat ainoat todisteet jumalien olemassaolosta.
Valitettvasti (?) kevyt napautus pesäpallomailalla veljen kuuppaan saa hänen jumalansa olemattomaksi.
Kukaan ei ole koskaan kyennyt vastaamaan minulle tähän kysymykseen.
Miten minä erotan todistamattoman ja olemassa olemattoman todistamattomasta ja olemassa olevasta??
Siis vaikka jokin jumala olisikin olemassa, ilman että joku kykenee todistamaan että tämä jumala on olemassa, minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon koska se on erottamaton olemassa olemattomasta.
"Tulee vain mieleen että onneksi tiede tukee ajatusta Jumalan, Luojan, iankaikkisuudesta."
Asian oikeellisuuden suhteen se, että sinulle on tullut se mieleen, käy melkein jo hylkäysperusteeksi. Väännetään sitten sitä kuuluisaa rautalankaa: Kysehän ei ollut siitä, että tiede voisi tutkia Jumalaa ja liittää Häneen mitään attribuutteja. Mietihän vain kuinka nerokasta on, että käytät hyväksi kaikki mahdollisuutesi ymmärtää väärin.
Kyse oli alunperin siitä, että ateistit ensin esittävät väitteen, joka sisältää tarpeettoman oletuksen, joka kaiken lisäksi johtaa ajattelua harhaan. Tällainen ajatus oli siis ateistin tarve saada aikaiseksi päättömyys, joka todistaisi Jumalaa vastaan. Siksi - jostakin ihmeen syystä - sinäkin tuet tätä usein esitettyä kummallisuutta, siis oletusta kuinka Luoja tarvitsisi luojansa, ja tämä omansa jne. Kritisoin siis yksinkertaisesti virheellistä argumentointia, joka vieläpä esiintyy rationalismina tukeutuen sopivilta osin tieteeseen. Mikäli tieteeseen nojaudutaan, se täytyy tehdä kokonaisvaltaisesti, tai ainakin tieteen päälinjojen kannalta relevantisti. Juuri siitä syystä oli tarpeen esittää, että ajatelma universumin ikuisuudesta on tieteen kannalta vaikea, monen mielestä jopa mahdoton, ja ehdottomasti ainakin ratkaisematon. Sehän ei ole tietenkään mikään vesitiivis jumaltodiste, mutta ainakin jättää mahdollisuuden avoimeksi. Silloin on syytä muistaa se hyvä fiktiosta monelle tuttu ajatelma, että mikäli kaikki muut mahdollisuudet on suljettu pois, niin jäljelle jäävä, olkoon vaikka kuinka epätodennäköinen, on väkisinkin tosi. Muita mahdollisuuksia ei ehkä ole kuitenkaan suljettu täysin pois, en osaa varmuudella sanoa, mutta näyttää siltä että mahdottoman epätodennäköisenä pitämäsi ajatus Jumalan olemassaolosta vastustuksestasi huolimatta vahvistanut osakkeitansa.
Oikeastaan sinulle pitäisi jäädä omasta pilkastasi melkolailla pahvinmakuinen ja epätäyteläinen olo. Annas kun jäsennän sitä. Sinähän kirjoitit:
"Tulee vain mieleen että onneksi tiede tukee ajatusta Jumalan, Luojan, iankaikkisuudesta."
Kun luet tätä koko viestiä ajatuksella, huomaat miten tiede yhä enemmän - ja onneksi - tukee ajatusta iankaikkisesta Jumalasta.
Mitä muita uskoa tukevia ajatuksia olet saanut oivaltaa viime aikoina?
>>Kun luet tätä koko viestiä ajatuksella, huomaat miten tiede yhä enemmän - ja onneksi - tukee ajatusta iankaikkisesta Jumalasta.>>
vain fundishihujen päissä. raamattua ja omaa maailmankatsomusta yritetään sovittaa tieteen tuloksiin tai tiedettä ensinmainittuihin, ja siitä sitten oma usko saa vahvistusta. objektiivisesti tarkastellen mikään ei edelleenkään tue ajatusta minkänlaisesta jumalasta. kaikkein vähiten pronssikauden aavikkokansan krisselijumalasta.
""Tulee vain mieleen että onneksi tiede tukee ajatusta Jumalan, Luojan, iankaikkisuudesta."
Kun luet tätä koko viestiä ajatuksella, huomaat miten tiede yhä enemmän - ja onneksi - tukee ajatusta iankaikkisesta Jumalasta"
Aukkojumala se vaan sitkeästi punkee ufon lailla sinne, mitä tiede ei selitä, mutta mahtuuko se enää sellaisena Raamattuun? Tieteessä kyllä mallitellaan monenlaisia ikuisen universumin syklejä, mutta niissä ei esiinny mitään "jumala"-nimikkeellä.
Mikä siellä alkupaukkua ennen rapisi? Tiedän, se oli se ikuinen jumala :-)
Oon käyny aina välillä täällä lueskelemassa, mut jotenkin seisahtuneelta on ilmapiiri vaikuttanut. Not anymore. =)
tosiaan, heikkolahjaisempikin pääsee ihan Puolimatkaan:)
että heikkolahjaisia virtsataan Puolimatkan päästä silmään.
Ja siitä ei pääse heikkolahjainen, tai edes hyvin lahjakaskaan minnekään; -ikuisuus ja äärettömyys ovat todellisia. Niin ja pusi, pusi Nasse! :)
Puolimatkassahan mä toki olen, mut en ajatellu kyllä puolimatkaan jäädä. Älkää tekään jääkö.
Tuolla oli muuten kivoja kuvia (ja vähän esimakua) siitä, että kohta mm. Tähtitieteilijät alkavat väkisinkin ymmärtää, etteivät tiedä/ymmärrä vielä juurikaan mitään... Pimeää ainetta (heh) jep, jep...
http://hubblesite.org/gallery/album/nebula
Mies tulee räkänokastakin vaan ei tyhjännaurajasta.
"Sehän ei ole tietenkään mikään vesitiivis jumaltodiste, mutta ainakin jättää mahdollisuuden avoimeksi. "
Ensin pitäisi teologien ratkaista onko Jumalan olemassaolo mahdollinen vai ei. Sen jälkeen voidaan kysyä, että onko Jumala olemassa vai ei.
Lainaus; "Kyse oli alunperin siitä, että ateistit ensin esittävät väitteen, joka sisältää tarpeettoman oletuksen"
Ja siis ____oletus___ kaikkivoipasta jumalasta joka loi kaiken tämän rakkaudesta mutta pääsääntöisesti antaa luomansa joutua ___ikuiseen___ kidutukseen ihan vaan sen takia että hänen umpikiero sadistinen moraalipaskansa ei järkevälle ja ajattelevalle ihmiselle kelpaa, on siis tarpeellinen?
Tyhmö, tyhmempi, teisti. Mikä noista sinä olet? Ainoa joka täällä väittää, on teisti.
En tarkottanu ärsyttää.
Aivan totta.
Jumalaa ei ole luotu. Se on keksitty.
Luoja esiintyy vain uskovan päässä, muita havaintoja ei ole. Näin ollen mielikuvitushenkilö ei voi olla ikuinen, vaan syntyy aina uudestaan niin kauan, kuin uskovia syntyy.
Luulette ettei Maailama voi syntyä uudelleen omaan mahdottomuuteensa,
väärä teoria: seuraava hetki aikajanassa määräämättömässä tapahtuu silmää r-
äpäyttämättä miljardeissa vuosissa kohti paranneltua maailmankaikkeutta.
Hullut teoriat löytävät oman tiensä, ei uskoisi...
Mutta "rakkaus palavainen ei vedessäkään sammu"...
Ja kaiken selittää tähtiksen maanmainio selitys "Jumala on salainen, siksi hän ei tarvitse loogista luojaa".
I rest my case.