Vanhanen ei uskalla haastaa TV2 oikeuteen.
Vain siellä selviäisi puutavaran todenperäisyys. Oikeuden edessä joutuisi todistaja
tekemään valaehtoisen selityksen.
Kukaan ei sen sijaan usko sitä, että Vanhasen "kutsuma" TM-lehti tuo totuuden esiin.
Etenkin, kun Vanhanen heti itse ehdotti "puolueetonta" tarkastajaa taloonsa.
Miksei antanut muiden valita tarkastajaa?
Ei antanut, koska vilunkia on tehty.
Siitä seuraisi lähtöpassit.
Jotka muutenkin pitäisi antaa, vaalirahasotkujen takia kepussa.
Nyt vain peitellään niitä sotkuja kun kaivetaan esiin kaikkea muuta.
Vanhanen kävi antamassa tukensa Turkillekin EU:hun.
Kuka uskoo euroopassa Vanhaseen, heko heko, maine on mennyt laajemmaltikin kuin euroopassa.
Ja sama pöljä vielä tahtoo yksin ilman presidenttiä edustamaan suomea EU:hun!!!!!!!!!!
Vain siellä selviäisi puutavaran todenperäisyys. Oikeuden edessä joutuisi todistaja
tekemään valaehtoisen selityksen.
Kukaan ei sen sijaan usko sitä, että Vanhasen "kutsuma" TM-lehti tuo totuuden esiin.
Etenkin, kun Vanhanen heti itse ehdotti "puolueetonta" tarkastajaa taloonsa.
Miksei antanut muiden valita tarkastajaa?
Ei antanut, koska vilunkia on tehty.
Siitä seuraisi lähtöpassit.
Jotka muutenkin pitäisi antaa, vaalirahasotkujen takia kepussa.
Nyt vain peitellään niitä sotkuja kun kaivetaan esiin kaikkea muuta.
Vanhanen kävi antamassa tukensa Turkillekin EU:hun.
Kuka uskoo euroopassa Vanhaseen, heko heko, maine on mennyt laajemmaltikin kuin euroopassa.
Ja sama pöljä vielä tahtoo yksin ilman presidenttiä edustamaan suomea EU:hun!!!!!!!!!!
Vastaukset 54
Vanhimmat
jos tulee katumapäälle. Sua vain nyt harmittaa, kun meni luottamus Yleen.
Tosin eihän vala ole ennenkään kepulaisia sitonut, Sirkka-Liisa Anttila sai valehtelemisesta tuomion.
Matilla on patti tilanne, pitäisi yrittää jotenkin todistaa uutinen perättömäksi, mutta oikeuteen ei voi mennä, koska totuus tulisi julki.. On meillä merkillinen pellehermanni pääministerinä..
Tiettävästi Suomessa edelleenkin todistustaakka on syyttäjillä.
Sieltä oli taas yksi kepulainen pidätetty ja puheenjohtaja kateissa;-)))) Vihriälä on myös joutumassa rikospoliisin kynsiin ja Kaikkonen menee perässä, uhrautuvat Vanhasen puolesta??
Mistä näitä kepulaisia Juhantaloja oikein tulee;-))))
Urpilainen kauhuissaan SAKn ja demarien rahaliikenteen julkisuudesta
Ensin Halonen kielsi puhumasta vaalirötöksistä nyt URPILAINEN.
Pahentavat kuulemma SUOMIKUVAA( lue demarikuvaa).
Onko SAKn sääntöjä rikottu , jos on niin vaalirahat takaisin SAK:lle ja roistot vastuuseen.
Matti syyttää että YLE valehtelee. Ei vaan nosta syytettä. Koko homma haisee siltä että Matti ei haastetta uskalla laittaa.
Itse asiahan on lautapinon sijaan se, että Matti ja Kanki ovat jakaneet RAYn rahoja itselleen. Siitä pitäisi jo erota vaikka rikos olisikin vanhentunut.
Juhnatalo näytti esimerkkiä siitä, miten Keskusta toimii. Turha siitä on YLElle kiukutella.
Urpilainen kauhuissaan SAKn ja demarien rahaliikenteen julkisuudesta
Ensin Halonen kielsi puhumasta vaalirötöksistä nyt URPILAINEN.
Pahentavat kuulemma SUOMIKUVAA( lue demarikuvaa).
Onko SAKn sääntöjä rikottu , jos on niin vaalirahat takaisin SAK:lle ja roistot vastuuseen.
Kaikkein oleellisin seikka on juuri tuo, ettei Matti Vanhanen uskalla haastaa lahjusväitteen esittäjää oikeuteen. Tapauksen todistaja on mahdollisen oikeudenkäynnin yhteydessä luvannut paljastaa tietonsa valan velvoittamana. Todistajan esiintulo ennen oikeustoimia altistaisi tämän mahdollisille kostotoimille ilman "totuuden suojaa", mikä ymmärrettävästi hillitsee esiintuloa.
Vanhanen oitis ryntäsi haastamaan entisen tyttöystävänsä kirjan kustantajan oikeuteen, vaikka kirja ei syyttänyt Vanhasta mistään. Entinen tyttöystävä vain kertoi omasta elämästään Matti Vanhasen kanssa, mikä oli täysin harmitonta. Nyt kun Matti Vanhasta syytetään todella raskaasta teosta, tämä ei uskalla punnita tosiasioita oikeusasteissa. Perin kummallista?
Eikö sitä tapausta nyt kukaan muista, kun Vanhanen vaahtosi menevänsä oikeuteen periaatteellisista syistä ja periaatteelliset syyt katosivat yhden viikonlopun aikana ja Vanhanen selosti, ettei hänellä olekaan aikaa alkaa jupakoimaan?
Muutama vuosi sitten?
Mistä silloin oli kyse, eikö kukaan muista?
Asia vaivaa, kun en itse muista aihetta.
Joku toimittajajupakka?
Ottiko Vanhanen siitä opikseen, kun osaa nyt jo ihan ominpäin lausua, ettei hänellä muka ole aikaa oikeusjuttuihin?
Silloin tuon mainitsemani jutun yhteydessä hänen piti ensin kysyä lakiasiantuntijoilta, jotka varmasti sanoivat Vanhaselle, että häviät juttusi ja Vanhanen väänsi julkisuuteen kovan keuhkoamisensa jälkeen, ettei olekaan aikaa.
Niin unohtui ylevä periaattellisuus.
Mutta se silloinen aiha, mikä se oli?
http://www.nykypaiva.fi/kirjoitus/maan-pesiytyy-lehdistoon
Ja miksi levität väärää tietoa ?
Vanhanen haastoi kirjan kustantajan yksityiselämän loukkaamisesta - syyttäjä halusi myös Ruususen vastuuseen.
Enkös sanonut, että kirjan kustantaja haastettiin oikeuteen?
"Vanhanen oitis ryntäsi haastamaan entisen tyttöystävänsä kirjan kustantajan oikeuteen, vaikka kirja ei syyttänyt Vanhasta mistään.
"
olisi pienintäkin näyttöä lautakasasta niin maassa olisi pääministerin paikka auki,koko juttu on on lanseerattu teidän kaltaisille typeryksille ja teitähän riittää..
No miksi se kepu-TM teki sen katselmuksen Vanhasen myyntikohteella, jos mitään lautakasaa ei ole olemassa? Näin yksinkertaisesti voi kysyä.
kaltaisillesi huutajille, yksinkertainen vastakysymys, löytyykö lautoja vai onko Matti ehtinyt ne piilottaa..
Kysymys ei ole Vanhasen uskalluksesta, vaan siitä, ettei hänen tarvitse haastaa ketään oikeuteen, koska ei kenenkään tarvitse omaa syyttämyyttään ruveta todistamaan. pallo on nyt Ylellä. Ellei se todista mitään enempää kuin tähän saakka, niin totuudeksi jää, että Yle esitti valheellisen väitteen Vanhasen lahjuksista ohjelmassaan.
Väite, että Vanhanen olisi haastanut Ruususen kustantajan oikeuteen on väärä. Vanhanen teki ainoastaan tutkintapyynnän poliisille ja pyysi selvittämään onko lakia rikottu siinä, mitä hänen yksityiselämästään julkaistiin kirjassa. poliisi tutki ja syyttäjä päätti syyttää. Vanhanen ei ollut oikeudenkäynnin osapuoli muuta kuin rikoksen uhrina. Yksityisyyden suojan loukkaaminen on periaatekysymys eikä sellaisena ollenkaan harmiton. Siksi syyttäjä valitti asiasta hovioikeuteen ja siellä tuomittu kustantaja puolestaan korkeimpaan oikeuteen, jotta asiaan saataisi korkeimman oikeusasteen ratkaisu ja samalla ennakkotapaus, johon media ja kustantajat voivat jatkossa nojata.
Vanhasen uskalluksesta ei siis ole ollenkaan kyse, vaan Vanhasen johdonmukaisesta rauhallisuudesta median herjayritysten edessä.
Miksi Vanhanen ei nyt tee tutkimuspyyntöä "lautakasa-väitteen" oikeudellisuudesta. Vanhasen rikos sinänsä on vanhentunut, mutta tässä julkisuustapauksessa Vanhanen ei ilmeisesti halua koetella laillisuuden rajoja? Omaa kunniaansa voi toki tässäkin tapauksessa puolustaa. Ilmeisesti Vanhasella ei "nyt" ole aikaa laskea oikeusprosessia itsekseen rullaamaan?
Lisäksi sanoisin vielä, että Vanhasen huoli yksityiselämästään naisen kanssa -verrattuna yhteiselämään rakennusliikkeiden kanssa- on perin erikoista. Siitäkin ehkä näkee, mikä Vanhasta kiinnostaa, ja mikä on toisarvoista?
ettei nosta oikeusjuttua joten lakkaisit jankkaamasta tuota mantraasi. Yksityis elämään on meillä kaikilla oikeus joten jos tukkisit suusi siltä osin.
Vanhanen haluaa puhdistaa a-maineensa naisen kirjoittaman kirjan tuloksesta, mutta ei halua tehdä sitä median ja rakennusliikkeiden suhteen?
on täysi oikeus näin menetellä, toisekseen tarkista tietosi naisen kirjoittaman kirjan suhteen..
>>>Miksi Vanhanen ei nyt tee tutkimuspyyntöä "lautakasa-väitteen" oikeudellisuudesta.
mainetta puhdistettu vaan siinä tuomittiin rikolliset yksityisyyden suojaa loukkaavasta kirjoittelusta.
Vanhanen voi nostaa kunnianloukkaus-syytteen Yleä vastaan ja vaatia oikeutta vääristä todistuksista. Sitä Vanhanen ei halua tehdä.
Naisystävän hylkääminen ja rakastaminen tapahtuivat loki-tietojen mukaan todistettavasti.
Mieti sitä!
Sanassakin sanotaan, että: Ei kannata ryhtyä käymään oikeutta narrien kanssa.
Ateisti harvoin loukkaantuu moisesta mielipiteestä. Toki narrien puolesta yleisesti.
niitä hautakiviä nurin, eikö nyt ole täyden kuun aika?
Moraalisena ihmisenä keskityn enemmän kepulaisten rikollisten ilmiasun julkituontiin.
mieti sitä!!
ei demareiden sotkut kiinnosta..
Demareiden käänteet ovat niin tunnettuja.
Vastasin kommenttiisi, jossa esitit, että Vanhanen voisi tehdä tutkimuspyynnön poliisille.
Et siis voi vastata minulle "höps", jos jatkat aivan eri asialla eli kunnianloukkaussyytteellä.
Voiko muuten yksityinen kansalainen ylipäätään nostaa syytettä? Eikö sellaisen voi esittää vain syyttäjä, joka puolestaan tarvitsee tuekseen poliisitutkimuksen, josta kirjoitin.
liekö siinä syy, ettei SDP sitten loppujen lopuksi vuosi sitten USAKALTANUT tehdä vaalirahoituksesta edes välikysymystä? Omat perskarvat olisivat palaneet.
Vanhanen ei vie asiaa oikeuteen, koska ei ole hänen asiansa ryhtyä todistelemaan itseään syyttömiksi väitteisiin, joita väittäjä - Ylen TV2 - ei halua todistaa julkisesti oikeiksi.
Vanhasen ei siis tarvitse todistaa mitään, koska hän on lähtökohtaisesti syytön niin kauan, kun Yle ei lataa todisteitaan julkisiksi ja koko kansan arvioitaviksi.
Ei tämän ymmärtäminen ole vaikeaa, jos tietää alkeet länsimaisesta oikeuskäytännöstä.
Väitteet kunniasta ovat hyvin outoja, koska Vanhanen ei ole missään asiassa käynyt koskaan oikeutta, ei edes omasta kunniastaan. Oikeudenkäynti Ruususen kirjasta oli rikosoikeudenkäynti, jossa kantajana oli yleinen syyttäjä, ja on edelleenkin.
Oikeusasiat ovat sen verran eksakteja, ettei niistä kannata heitekllä noin löysää huulta kuin sinä teet.
"Väärä todistus" on aina mahdollisuus tutkituttaa asiaansa vastaan väittänyt. Asianomistajarikos nimikkeenä.
Perusasiana säilyy kuitenkin se asetelma, jossa Vanhasen väitetään olevan lahjottavissa rakennusliikkeen taholta. Asetelma: Nuorisosäätiön puheenjohtaja - Nuorisosäätiön valitsema rakentaja.
Jos Ylen Silminnäkijän väite on perätön, se väite pitäisi juuria totuusgalleriasta juurineen. Sitä Vanhanen ei halua tehdä.
Kaikkien tahojen perskarvat saavat minun puolestani palaa. Demareiden puoluetuki on aina tullut ay-liikkeeltä. Ay-liikkeen johto taas on aina saanut oikeutuksensa jäsenistön äänestyksen tuloksena. Miksi porvarit eivät äänestä SAK:n johtoon omia ehdokkaitaan? Tai toisaalta, miksi akavalaiset lääkärit ovat Suomen yleiseen palkkatasoon nähden ylipakattuja?
Menet virallisen muotorakenteen taakse. Ok.
Ruusunen kertasi kirjassaan menneisyyttään Vanhasen kanssa, uunipotut ja seksiviestit tulivat osaksi Vanhasen identiteettiä. Ok.
Vanhanen pyysi tutkimusta Ruususen kirjasta. Ok. Vanhasen mielestä ihminen ei saa kertoa elämästään, jos se kertoo Ruususen omasta elämästä. Ok.
Ruusunen ja kirjan kustantanut yhtiö olivat eri mieltä Vanhasen käsityksestä sananvapaudesta, joten sekä syyttäjä (Vanhanen), että Etukeno (Ruusunen ja sanvapaus) ovat nyt tuomiolla. Mielenkiintoinen tuomio tulossa.
Sulla on erikoinen tapa ryhtyä "heikomman puoustajaksi".
nallekarkkeja verrattuna demarien sotkuihin ei ihme että äänestivät tyhjää Vanhasen luottamus äänestyksessä.
"Tuohon kapitalistien puolue- ja vaalirahoitustukeen nähden tällä ay-liikkeen antamalla tuella on pari periaattellista ongelmakohtaa: Ensinnäkin ay-jäsenmaksu on verovähennyskelpoinen, eli tätä kautta veronmaksajat maksavat jo toista kertaa puoluetukea (ensimmäinenhän menee valtion budjettirahoituksen kautta virallisena puoluetukena, mutta se ei tunnut mihinkään riittävän, kun sitä liki vuosittain nostetaan). Toiseksi: kaikki SAK:laisen ay-liikkeen jäsenistä eivät suinkaan ole demareita. Missään kukaan ei ole koskaan silti kysynyt lupaa/kertonut, että ay-jäsenmaksusta jyvitetään kymmenykset emopuolueelle, SDP:lle. Voi olla pääluottamusmiehillä työpaikoilla nyt selvittämisen paikka. Kolmas huvittavuus (!) tässä on tietenkin se, että SDP:n ja SAK:n johto on kytkökset aina kiistänyt, vaikka soppatykkien takana vaalien alla on ollut yhteinen armeija."
mistä johtuu tuo uskomaton skeida mitä kirjoitat, kenenkään yksityiselämää koskevia tietoja ei saa levittää ilman asianomistajan lupaa se on rikoslaissa säädetty rangaistavaksi teoksi..
Ei kyse ole heikomman puolustamisesta, vaan siitä, mikä on ensinnäkin oikein ja toiseksi laillista.
Vanhanen ei pyytänyt tutkimusta Ruususen kirjasta, vaan omaa yksityiselämäänsä koskevien asioiden julkaisemisesta suhteessa rikoslain yksityisyyden suojaan. sananvapaus on kokonaan toinen asia kuin se, että Vanhasellakin on oikeus ottaa kantaa siitä, mitä hänen yksityiselämästään julkaistaan. Omasta elämästään Ruusunen saa tietysti kirjoittaa mitä haluaa.
Kustantaja ja kirjailija halusivat tehdä rahaa Vanhasen kustannuksella ja sananvapauden suojassa, mutta syyttäjä totesi, että rikoslain yksityisyyden suojan takaavat pykälät estävät sellaisten tietojen julkaisemisen sananvapaudenkaan nojalla, jotka ovat Vanhasen yksityisasioita.
Mielenkiintoinen tuomio on tosiaan tulossa. Käräjäoikeuden kaksi lautamiestä äänesti kumoon ammattituomarin ja toisen lautamiehen kannan, ja kustantaja / kirjailija vapautettiin syytteestä, koska äänet menivät tasan. Syyttäjä vei asian hovioikeuteen, joka taas tuomitsi kustantajan ja kirjailijan. Nyt nämä ovat valittaneet KKO:een, joka on hyväksynyt asian käsiteltäväkseen. Aikanaan saamme hyvin mielenkiintoisen ja samalla erittäin tarpeellisen tulkinnan siitä, missä kulkee sananvapauden ja yksityisyyden suojan raja ns. julkisuuden henkilön kohdalla.
Tätä rajaa ei tähän mennessä ole koskaan vedetty KKO:n tasoisella päätöksellä, mutta nyt sellainen onneksi saadaan.
Ensinnäkin: Suomessa vallitsee oikeusjärjestys, jonka mukaan jokainen on syytön kunnes muuta TODISTETAAN eikä kenellekään synny mitään velvollisuutta mennä oikeuteen siksi, että näin todistaisi oman syyttämyytensä.
Pääministerin ivaaminen tuollaisella perusteella on aika lapsellista ja osoittaa vain ivaajan oman avuttomuuden tosiasioiden edessä.
Kun Yle ei ole suostunut ilmoittamaan muuta kuin ohjelmassaan mainitun puutavaran laadun, mutta ei sen arvoa, toimittajaa eikä toimitusaikaa, niin se herättää epäilyjä jos mikä. Yle sanoo, että heidän tietolähteensä on allekirjoittanut sopimuksen, jossa sitoutuu antamaan oikeudessa "valaehtoisen todistuksen", mutta muuten häntä ei saa paljastaa.
Miksi ihmeessä Yle on tarvinnut tietolähteeltään nimen paperiin? Eikö mitään muuta todistusaineistoa, esim. kuormakirjoja ole olemassa? Tai kuittia siitä, että puutavarat maksoi rakennusliike?
Sitäpaitsi Vanhanen ei ole kutsunut TM:n rakennuslehteä kotiinsa, vaan lehti itse tarjoutui tekemään katselmuksen, minkä Vanhanen hyväksyi. Vanhanenhan sanoi lehdistöhaastattelussaan, että katselmuksen voi tehdä esim. jokin puolueeton uutistoimisto, kuten STT. Siellä ilmeisesti ei ole rakentamisen asiantuntijoita, kun niitä löytyy enemmän TM:ltä.
Totuuttahan tässä ei kukaan saa esiin, ennen kuin Yle lyö todisteensa pöytään. TM:n rakennusasiantuntijathan voivat katsoa vain onko Vanhasen talossa sellaista "erikoishöylättyä ja kallista puutavaraa", millaiseksi Yle tuon tavaraerän kuvasi, kun vanhanen vaati lisätietoja voidakseenvastata vihjailuihin.
Se, että Vanhasta nyt pidetään syyllisenä kertoo hyvin selvästi, että sellaiset ihmiset eivät ymmärrä tästäkään asiasta yhtään mitään.
....esiin oikeudessa, siellä yle todistjineen lyö faktat pöytään.
Matti ei uskalla, kerkiäisi kyllä, lähteä hakemaan totuutta.
Eihän oikeus edes ota tuollaista juttua käsiteltäväksi. Jos mahdollinen rikos olisi tapahtunut niin se on jo vanhentunut ja siitä ei voi lankettaa tuomiota. Mikäli Yle edes jotenkin haluaa säilyttää uskottavuutensa sillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuoda faktat pöytään. Muussatapauksessa voidaan selkeästi osoittaa Ylen valehdelleen.
On se kumma että täysjärkiset ihmiset tämän tajuavat mutta demarien päähän tämä ei mahdu.
faktoja pöytään juuri nyt, Matti on lyönyt omansa, missä ylen faktat ovat..
Oliko todella niin että Vanhanen ei kutsunut näitä TM:n tarkastajia vaan lehti tarjoutui tuohon tehtävään itse.
Jos näin todella on niin Yle valehtelee yhä. Juuri uutisissa kerrottiin Vanhasen kutsuneen nämä tarkastajat.
edelleenkin. TM-rakennusmaailma on ilmoittautunut tekemään tarkastuksen.
Tuossa se Ylen "rehellisyys" näkyy ihan selvästi.
Ensinnäkin puhui koko ohjeölmassa potaskaa joka ei pidä paikkaansa. Salaa rodisteensa. Sitten vielä valehtelee että Vanhanen olisi kutsunut nuo asiantuntijat tarkastamaan talonsa.
Eikö tuo jo osoita Ylen toimnnan uskottavuuden.
KUINKA voi mies pitää äänestäjiä näin tyhminä ,tekee asiasta kunnialoukkas syytteen asia selviää hetkessä ,jos on puhtaat jauhot pussissa .ONHAN TODISTAJA LUVANNUT TODISTAA OIKEUDESSA.Ruotsissa ja Enklannissa erotaan jopa 50euron väärin käytöksen takia .Kanerva joutui eromaan parista tekstiviestistä ,ja pääministeri ei vedä johtopäätöksiä näistä lukemattomista sotkuista,ei kannata puhua Italiasta mitään .
olikaan kun minä en tiedä yhtäkään
Kantti vain ei kestänyt kovassa paikassa.
Raukkamaista touhua. Naisten itkettäjä uskaltaa haastaa oikeuteen avuttoman yksinhuoltajan, mutta ei rajuja väitteitä tehnyttä mies journalisti. Neitimäistä toimintaa kepulilta.
asioihin ennen kuin tulet munaamaan itsesi julkisesti.
että, Matti ei haastanut ketään oikeuteen vaan sen teki yleinen syyttäjä.
Oliko se kivitalo ainoa Vanhasen omistama kiinteistö/omako0titalo.
Mikä se talo oli missä kesärenki kävi auttamassa uima-altaalle sillan rakentamista (ylen kesärenki ohjelmassa).
kantaa kortta kekoon ;)