1. Jumala ei ole todennettavissa ilman, että uskoo jumalan olevan olemassa.
2. Jumalan olemassaolo on väite, josta ei ole koskaan esitetty edes välttävästi perusteltua todistetta.
Johtopäätös; Ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
2. Jumalan olemassaolo on väite, josta ei ole koskaan esitetty edes välttävästi perusteltua todistetta.
Johtopäätös; Ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kumpi tahansa premisseistäsi olisi jo yksinään riittävä johtopäätökseesi. :)
Mutta haluan kuluttaa näppäimistöä saadakseni riittävän tekosyyn uuden koneen hankintaan.
Eikö riitä, että uskova uskoo jumalan olevan olemassa? Silloinhan se on, eikä siihen mikään auta.
Jos uskoo jumalan olevan olemassa, niin sellainen varmasti onkin olemassa, uskovan päässä. Tosin sama toimii vaikkapa kaikkivoipan hammastikunkin kanssa.
Voisi myös olettaa, että halutessaan jumala voi todistaa itse itsensä.
Jos taas häntä asia ei jaksa huvittaa, niin miksi sitten ketään muutakaan?
Jos jokin kaikkivoipa jumala haluaa minun uskovan itseensä, niin miksi minä en sitten jo usko siihen? Meinaan vaan, että aika käsi kaikkivoivaksi, jos ei pysty toteuttamaan haluamaansa.
Nimittäin kaikkivoivalle ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "haluaisin." Joko se haluaa tai ei halua ja tässä on kaikki vaihtoehdot. Vai miten on mahdollista, että kaikkivoipa sanoo, että: "olisin halunnut, että asia menee näin, mutta se menikin noin." Ei se muuten ole mahdollista kuin, että tätä jumalaa ei kiinnostanut riittävästi, jotta olisi toteuttanut tahtomansa. Tällainen jumala on siis laiska ja voi pohtia onko laiska olento jumala ollenkaan.
Lainaus; "Nimittäin kaikkivoivalle ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "haluaisin." Joko se haluaa tai ei halua ja tässä on kaikki vaihtoehdot. Vai miten on mahdollista, että kaikkivoipa sanoo, että: "olisin halunnut, että asia menee näin, mutta se menikin noin.""
Enpä ole tullut asiaa tuolta kantilta ajatelleeksi. Danke :)