Krisselit, teidän jumalanne on pers...

Näitä väitteitä, eli teorioita syntyy siitä kun ihmiset, jotka ovat vapaita ajattelemaan, ajattelevat vapaasti ;o)

Et tainnut lukea sitä linkin takaa löytyvää juttua? Etkö osta ajatusta, että Jahve on Ahura Mazda?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Näitä väitteitä, eli teorioita syntyy siitä kun ihmiset, jotka ovat vapaita ajattelemaan, ajattelevat vapaasti ;o)

Et tainnut lukea sitä linkin takaa löytyvää juttua? Etkö osta ajatusta, että Jahve on Ahura Mazda?

Lue lisää

että ruukinmatruunalle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää, että sekä Jahve, Elohiim että Ahuramazhda kaikki edustavat tathaghata-garbhaa, sellaisena kuin Mahaparinirvana-sutra asian esittää. (Allahista ei niin tiedä.)

Ruukinmatruuna kirjoitti:

että ruukinmatruunalle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää, että sekä Jahve, Elohiim että Ahuramazhda kaikki edustavat tathaghata-garbhaa, sellaisena kuin Mahaparinirvana-sutra asian esittää. (Allahista ei niin tiedä.)

Lue lisää

tämä nimim. takkirauta, täytyy sanoa, että olet tehnyt erittäin ansiokasta työtä. Luin blogin huolella ja sain paljon sellaista tietoa, josta minulla ei ollut aiemmin harmainta aavistusta.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

että ruukinmatruunalle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää, että sekä Jahve, Elohiim että Ahuramazhda kaikki edustavat tathaghata-garbhaa, sellaisena kuin Mahaparinirvana-sutra asian esittää. (Allahista ei niin tiedä.)

Lue lisää

viittaa Ruukkin, mutta samassa ruukissa emme asu, sillä muuten tuntisin sinut.

Sellaisen kuvan että juhani1965 olisi ollut fiksukin mies, vastauksesi perusteella täytyy vissiin hieman muuttaa tuota kuvaa.

Loistava teksti tuolla linkissä ja se olisi hyvä jokaisen ihmisen lukea.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Näitä väitteitä, eli teorioita syntyy siitä kun ihmiset, jotka ovat vapaita ajattelemaan, ajattelevat vapaasti ;o)

Et tainnut lukea sitä linkin takaa löytyvää juttua? Etkö osta ajatusta, että Jahve on Ahura Mazda?

Lue lisää

Joo, pyydän anteeksi, käsitin hiukka väärin, olisi pitänyt lukea linkki ensin :) Siinä oli paljon hyvää asiaa. Mutta sitä en allekirjoita että usknnoissa palveltaisi yhtä ja samaa Jumalaa, niin paljon erovat uskontojen käsitykset jo pelkästään pelastus kysymyksessä.

Ja miksi setä kuvittelee, että minun pitäisi kasvaa? Kasvaa elävään uskoon vai? Mistä kohdasta olet eri mieltä? Et vihaa maahanmuuttajia vai oletko oppinut verhoamaan rasismisi uskonnolliseen höpötykseen?

Vai onko jopa niin, että et usko jahven hahmon perustuvan Ahura Mazdaan? Miksi et usko?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja miksi setä kuvittelee, että minun pitäisi kasvaa? Kasvaa elävään uskoon vai? Mistä kohdasta olet eri mieltä? Et vihaa maahanmuuttajia vai oletko oppinut verhoamaan rasismisi uskonnolliseen höpötykseen?

Vai onko jopa niin, että et usko jahven hahmon perustuvan Ahura Mazdaan? Miksi et usko?

Lue lisää

Ei ihmisten Jumala ole kartonut Raamatussa omista alkuperistään, vaan Hän on kertonut ihmisen alkuperästä ja syista siihen ja tähän kaikkeen.

siellä kerrotaan kirjoitti:

Ei ihmisten Jumala ole kartonut Raamatussa omista alkuperistään, vaan Hän on kertonut ihmisen alkuperästä ja syista siihen ja tähän kaikkeen.

No kappas. Tosi jännää. Kerro lisää!

Yleensä uskovaiset eivät pidä vihapuheita, ei sellainen ole tarkoituksena jos on uskossa.

miten vaan kirjoitti:

Yleensä uskovaiset eivät pidä vihapuheita, ei sellainen ole tarkoituksena jos on uskossa.

Ja nämä täällä hilluvat eivät sitten ilmeisesti ole "oikeita uskovaisia"?

Kuinka naivi pitää ihmisen olla, että se voidaan tulkita vähä-älyisyydeksi?

On paljon pääpiirteitä, Raamatussa on selvitetty mikä kuuluu uskovaisten nykyajalle, Uudessa Testamentissa. Oletko koskaan käynyt etsimässä Netin kautta millaisia arkeologisia löytöjä he ovat löytäneet sieltä Israelista ihan oikeasti, koska niitä on tullut lisää. Onhan kaivauksista löytyneet esineet kuintenkin jotain todistavia, jos sellaiset jotain kiinnostaisivat.

Ja minä kun luulin, että teikäläiset uskoo ihan mitä vaan? Millä te erotatte ne höpötykset, jotka on "totuutta" ja ne toisenlaiset höpötykset? Vai onko se niin, että jokaiselle höpötykselle on oma porukkansa, joka pitää sitä totena ja on valmis menemään vaikka kuinka pitkälle todistellakseen itselleen, että ihan hyvin menee?

on niitä löytöjä löydetty kirjoitti:

On paljon pääpiirteitä, Raamatussa on selvitetty mikä kuuluu uskovaisten nykyajalle, Uudessa Testamentissa. Oletko koskaan käynyt etsimässä Netin kautta millaisia arkeologisia löytöjä he ovat löytäneet sieltä Israelista ihan oikeasti, koska niitä on tullut lisää. Onhan kaivauksista löytyneet esineet kuintenkin jotain todistavia, jos sellaiset jotain kiinnostaisivat.

Lue lisää

Eli siis on olemassa arkeologisia löytöjä, jotka todistavat jumalaolennon olemassaolosta? Mitä sieltä löytyi? Jumalan hammasharja ja passi vai ;o)

on niitä löytöjä löydetty kirjoitti:

On paljon pääpiirteitä, Raamatussa on selvitetty mikä kuuluu uskovaisten nykyajalle, Uudessa Testamentissa. Oletko koskaan käynyt etsimässä Netin kautta millaisia arkeologisia löytöjä he ovat löytäneet sieltä Israelista ihan oikeasti, koska niitä on tullut lisää. Onhan kaivauksista löytyneet esineet kuintenkin jotain todistavia, jos sellaiset jotain kiinnostaisivat.

Lue lisää

historian ja arkologian tukimusta jatkuvasti alan kirjallisuuden en pelkän netin avulla, netissä voidaan asiaa tunetmatonta vetää huulesta ja raskaasti.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Eli siis on olemassa arkeologisia löytöjä, jotka todistavat jumalaolennon olemassaolosta? Mitä sieltä löytyi? Jumalan hammasharja ja passi vai ;o)

ei tietenkääään, mutta Raamatun tarinat voidaan joko osoittaa tosiksi tai vääriksi arkeologian avulla.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja minä kun luulin, että teikäläiset uskoo ihan mitä vaan? Millä te erotatte ne höpötykset, jotka on "totuutta" ja ne toisenlaiset höpötykset? Vai onko se niin, että jokaiselle höpötykselle on oma porukkansa, joka pitää sitä totena ja on valmis menemään vaikka kuinka pitkälle todistellakseen itselleen, että ihan hyvin menee?

Lue lisää

pidät viiteryhmänäni, mutta tapanani ei ole höpistä.Israelin uskonnon alkuperästä, synnystä ja kehityksestä on erittäin hyviä tukimuksia, Persialla ja sen uskonnoilla on ollut suuri merkitys, mutta vasta uskonnon myöhemmässä vaiheessa.

Juutalaisuus on etninen identiteetti. Judaismi on uskonto.

Ihminen voi olla juutalainen olematta judaisti. Suurin osa nykyjuutalaisista on ateisteja. Judaistijuutalaisia on lopultakin hyvin vähän. Holokausti, tai kuten hepreaksi sanottaisiin ha-shoa, tappoi judaismin lopullisesti uskontona. Kaikkein hirvittävin nöyryytys juutalaisille oli se, että heidän verivihollisensa, kristityt, pelastivat heidät varmalta joukkotuholta.

Kerropa nyt sitten ne väärät väitteet, mitä Takkiraudassa oli, niin ruukinmatruuna käy korjaamassa.

28 kirjoitti:

ei tietenkääään, mutta Raamatun tarinat voidaan joko osoittaa tosiksi tai vääriksi arkeologian avulla.

"Raamatun tarinat voidaan joko osoittaa tosiksi tai vääriksi arkeologian avulla."

Kuinka?

... kirjoitti:

"Raamatun tarinat voidaan joko osoittaa tosiksi tai vääriksi arkeologian avulla."

Kuinka?

ei tietenkään kaikkia tarinoita mutta ne jotka Raamattu väittää historiallisiksi tapahtumiksi, ei ole ollut vedenpaisumusta ,eksodusta, tai Salomon suurvaltakuntaa , mutta Israelin ja Juudan kuningaskunnat ovat olleet jne

28 kirjoitti:

ei tietenkään kaikkia tarinoita mutta ne jotka Raamattu väittää historiallisiksi tapahtumiksi, ei ole ollut vedenpaisumusta ,eksodusta, tai Salomon suurvaltakuntaa , mutta Israelin ja Juudan kuningaskunnat ovat olleet jne

Lue lisää

Okei, nyt tajusin, mitä tarkoitit:)

Epätodeksi osoittaminen onnistuu kyllä, mutta todeksi osoittaminen ei, koska esineet eivät osaa puhua. Muuta kuin, että joku raamatun kuvaama juttu voisi olla mahdollinen silloin ja silloin. Ja tokihan sieltä sellaisia(kin) tapahtumia löytyy, jotka vastaavat oikeaa historiankirjoitusta.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Juutalaisuus on etninen identiteetti. Judaismi on uskonto.

Ihminen voi olla juutalainen olematta judaisti. Suurin osa nykyjuutalaisista on ateisteja. Judaistijuutalaisia on lopultakin hyvin vähän. Holokausti, tai kuten hepreaksi sanottaisiin ha-shoa, tappoi judaismin lopullisesti uskontona. Kaikkein hirvittävin nöyryytys juutalaisille oli se, että heidän verivihollisensa, kristityt, pelastivat heidät varmalta joukkotuholta.

Kerropa nyt sitten ne väärät väitteet, mitä Takkiraudassa oli, niin ruukinmatruuna käy korjaamassa.

Lue lisää

ja suomeksi sanotaan juutalaisuus , hindulaisuus,ei judaismi tai hinduismi.Juutalaisuus on etninen uskonto joten juutalaiseksi pääsääntöisesti synnytään (voi kääntyäkin) ja suurin osa juutalaisista ei noudata uskontonsa määräyksiä eikä usko,mutta ei silti käänny muihin uskontoihin eli ovat edelleen juutalaisia.
Juutalaisuus uskontona ei tuhoutunut holokaustissa mutta suurin osa Euroopan juutalaisista tuhoutui, holokaust tapahtui kristillisessä kulttuuripiirissä, ne jotka tappoivat ja ne jotka olivat hiljaa olivat lähes kaikki kristittyjä. Eli kristinusko voisi tässä katsoa peiliin,mitä sen vihan kylvö tuotti, mitä natsit väittvät kirkko oli opettanut viimeiset 2000 vuotta,vain rasistiset perustelut olivat uusia.

Ei holokoust ollut nöyryytys sen uhreille vaan tekijöiden tulee hävetä,myös muita kuin
juutalaisia tuhottiin muka ala-arvoisina ihmisiä, sekin pitää muistaa ja se että kirkot vaikenivat .

28 kirjoitti:

ja suomeksi sanotaan juutalaisuus , hindulaisuus,ei judaismi tai hinduismi.Juutalaisuus on etninen uskonto joten juutalaiseksi pääsääntöisesti synnytään (voi kääntyäkin) ja suurin osa juutalaisista ei noudata uskontonsa määräyksiä eikä usko,mutta ei silti käänny muihin uskontoihin eli ovat edelleen juutalaisia.
Juutalaisuus uskontona ei tuhoutunut holokaustissa mutta suurin osa Euroopan juutalaisista tuhoutui, holokaust tapahtui kristillisessä kulttuuripiirissä, ne jotka tappoivat ja ne jotka olivat hiljaa olivat lähes kaikki kristittyjä. Eli kristinusko voisi tässä katsoa peiliin,mitä sen vihan kylvö tuotti, mitä natsit väittvät kirkko oli opettanut viimeiset 2000 vuotta,vain rasistiset perustelut olivat uusia.

Ei holokoust ollut nöyryytys sen uhreille vaan tekijöiden tulee hävetä,myös muita kuin
juutalaisia tuhottiin muka ala-arvoisina ihmisiä, sekin pitää muistaa ja se että kirkot vaikenivat .

Lue lisää

Juutalainen, joka on ateisti, ei edusta judaismia mutta kylläkin juutalaisuutta. Tämä ero on _pakko_ tehdä, jotta saataisiin selväksi ero uskonnon ja etnisen identiteetin välillä. Hindulaisuus puolestaan ei edusta etnistä identiteettiä, vaan uskontoa.

Holokausti ei tapahtunut kristillisessä kulttuuripiirissä, vaan post-kristillisessä. Kristinusko oli lakannut olemasta dominoiva kulttuuripiirre jo 1800-luvulla, ja kristinuskon tilalle olivat tulleet "suuret kertomukset" - luonnontieteet, ideologiat (kommunismi, kansallissosialismi, fascismi, kansallisuusaate), työväenliike ja muut modernismin ilmentymät. Suurin osa juutalaisia tappaneista oli post-kristittyjä - siis ihmisiä, joilta joko puuttui usko (ateismin määritelmä!) tai jotka olivat lähinnä uuspakanoita. Kristityt pääsääntöisesti olivat hyvin hiljaa, koska äänenkäyttö olisi tiennyt menolippua keskitysleiriin etnisten juutalaisten seuraksi.

Ateismi ei saa minkäänlaista synninpäästöä antisemitismin osalta. Antisemitismi kuului ateistisen Neuvostoliiton käytäntöön jo alusta saakka, ja tuhansittain rabbeja tapettiin ja synagogia tuhottiin tuhatmäärin. Jos holocaust ei olisi tapahtunut Saksassa, se olisi tapahtunut Neuvostoliitossa, ja Stalinilla oli jo suunnitelmat valmiina. Juutalaisia vainottiin ja syrjittiin ateistisessa Neuvostoliitossa aina sen luhistumiseen saakka.

Ruukinmatruuna on itse vakaasti sitä mieltä, että ateistien on kannettava oma vastuunsa juutalaisten tuhoamisesta eikä vain syytellä kristittyjä ja pystytellä olkiukkoja.

Todettakoon, että ruukinmatruuna itse ei ole kristitty vaan buddhalainen, eikä buddhalaisuus ole missään määrin ateistinen uskonto muutoin kuin ateistien mielissä.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Juutalainen, joka on ateisti, ei edusta judaismia mutta kylläkin juutalaisuutta. Tämä ero on _pakko_ tehdä, jotta saataisiin selväksi ero uskonnon ja etnisen identiteetin välillä. Hindulaisuus puolestaan ei edusta etnistä identiteettiä, vaan uskontoa.

Holokausti ei tapahtunut kristillisessä kulttuuripiirissä, vaan post-kristillisessä. Kristinusko oli lakannut olemasta dominoiva kulttuuripiirre jo 1800-luvulla, ja kristinuskon tilalle olivat tulleet "suuret kertomukset" - luonnontieteet, ideologiat (kommunismi, kansallissosialismi, fascismi, kansallisuusaate), työväenliike ja muut modernismin ilmentymät. Suurin osa juutalaisia tappaneista oli post-kristittyjä - siis ihmisiä, joilta joko puuttui usko (ateismin määritelmä!) tai jotka olivat lähinnä uuspakanoita. Kristityt pääsääntöisesti olivat hyvin hiljaa, koska äänenkäyttö olisi tiennyt menolippua keskitysleiriin etnisten juutalaisten seuraksi.

Ateismi ei saa minkäänlaista synninpäästöä antisemitismin osalta. Antisemitismi kuului ateistisen Neuvostoliiton käytäntöön jo alusta saakka, ja tuhansittain rabbeja tapettiin ja synagogia tuhottiin tuhatmäärin. Jos holocaust ei olisi tapahtunut Saksassa, se olisi tapahtunut Neuvostoliitossa, ja Stalinilla oli jo suunnitelmat valmiina. Juutalaisia vainottiin ja syrjittiin ateistisessa Neuvostoliitossa aina sen luhistumiseen saakka.

Ruukinmatruuna on itse vakaasti sitä mieltä, että ateistien on kannettava oma vastuunsa juutalaisten tuhoamisesta eikä vain syytellä kristittyjä ja pystytellä olkiukkoja.

Todettakoon, että ruukinmatruuna itse ei ole kristitty vaan buddhalainen, eikä buddhalaisuus ole missään määrin ateistinen uskonto muutoin kuin ateistien mielissä.

Lue lisää

...että ruukinmatruuna ei tunnusta judaismia eli hän ei ole judaisti.

Se, onko hän juutalainen (siis etninen sellainen), jääköön kaikille arvoitukseksi.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Juutalainen, joka on ateisti, ei edusta judaismia mutta kylläkin juutalaisuutta. Tämä ero on _pakko_ tehdä, jotta saataisiin selväksi ero uskonnon ja etnisen identiteetin välillä. Hindulaisuus puolestaan ei edusta etnistä identiteettiä, vaan uskontoa.

Holokausti ei tapahtunut kristillisessä kulttuuripiirissä, vaan post-kristillisessä. Kristinusko oli lakannut olemasta dominoiva kulttuuripiirre jo 1800-luvulla, ja kristinuskon tilalle olivat tulleet "suuret kertomukset" - luonnontieteet, ideologiat (kommunismi, kansallissosialismi, fascismi, kansallisuusaate), työväenliike ja muut modernismin ilmentymät. Suurin osa juutalaisia tappaneista oli post-kristittyjä - siis ihmisiä, joilta joko puuttui usko (ateismin määritelmä!) tai jotka olivat lähinnä uuspakanoita. Kristityt pääsääntöisesti olivat hyvin hiljaa, koska äänenkäyttö olisi tiennyt menolippua keskitysleiriin etnisten juutalaisten seuraksi.

Ateismi ei saa minkäänlaista synninpäästöä antisemitismin osalta. Antisemitismi kuului ateistisen Neuvostoliiton käytäntöön jo alusta saakka, ja tuhansittain rabbeja tapettiin ja synagogia tuhottiin tuhatmäärin. Jos holocaust ei olisi tapahtunut Saksassa, se olisi tapahtunut Neuvostoliitossa, ja Stalinilla oli jo suunnitelmat valmiina. Juutalaisia vainottiin ja syrjittiin ateistisessa Neuvostoliitossa aina sen luhistumiseen saakka.

Ruukinmatruuna on itse vakaasti sitä mieltä, että ateistien on kannettava oma vastuunsa juutalaisten tuhoamisesta eikä vain syytellä kristittyjä ja pystytellä olkiukkoja.

Todettakoon, että ruukinmatruuna itse ei ole kristitty vaan buddhalainen, eikä buddhalaisuus ole missään määrin ateistinen uskonto muutoin kuin ateistien mielissä.

Lue lisää

eroa kansallisen ja uskonnollisen identiteetin välillä, ihan sama mitä nimiä sinä keksit. Hindulaisuus on uskonto johon ei oikestaan voi kääntyä koska siinäkin on etninen pohja. En myöskään ymmärrä sitä miten ja miksi yrität erottaa kristinuskon ja sen vaikutuksen siihen mitä Euroopan juutalaisille tapahtui ja voitiin tehdä natsi-Saksassa, mutta tapa on monille uskoville ominainen. Ei tosin buddhalaisille, joten oletko varma ettet vienyt kristillistä pakettia uuteen osoitteeseesi? Mihin muuten nämä postkristityt keskitysleirivartijat tarvitsivat kappeleita keskitysleireillä, ketä he rukoilivat, postjeesusta?

28 kirjoitti:

eroa kansallisen ja uskonnollisen identiteetin välillä, ihan sama mitä nimiä sinä keksit. Hindulaisuus on uskonto johon ei oikestaan voi kääntyä koska siinäkin on etninen pohja. En myöskään ymmärrä sitä miten ja miksi yrität erottaa kristinuskon ja sen vaikutuksen siihen mitä Euroopan juutalaisille tapahtui ja voitiin tehdä natsi-Saksassa, mutta tapa on monille uskoville ominainen. Ei tosin buddhalaisille, joten oletko varma ettet vienyt kristillistä pakettia uuteen osoitteeseesi? Mihin muuten nämä postkristityt keskitysleirivartijat tarvitsivat kappeleita keskitysleireillä, ketä he rukoilivat, postjeesusta?

Lue lisää

Kyllä juutalaisuudessa voi tehdä oikein mainiosti eron uskonnollisen ja kansallisen identiteetin välille. Ateistiksi ryhtynyt juutalainen ei ole juutalainen mutta hän on juutalainen, ymmärrätkö?

Keskitysleirien kappelit on rakennettu jälkeenpäin, muistoksi siellä kuolleille. Dachaun vartijoiden keskuudessa ei ollut ainuttakaan ortodoksia, mutta siellä tapettiin läjäpäin venäläisiä, ja juuri venäläisvankien omaiset ovat rakennuttaneet Dachauhun ortodoksikappelin. Siellä on myös katolinen ja luterilainen kappeli sekä juutalaisten rakennuttama memoriaali.

[Todettakoon vielä, että Adolf Hitler oli aivan yhtä kristitty kuin Julianus Apostata. Sensijaan ateismi on kiinteä ja erottamaton osa kommunismia.]

Buddhalaisuus perustuu myötätunnolle ja empatialle, ateismi puolestaan vihalle ja halveksunnalle. Siksi ruukinmatruuna ei näe mitään syytä vihata kristinuskoa eikä kristittyjä sen enempää kuin juutalaisia tai judaismiakaan, vaan hän tunnustaa sekä judaismissa että kristinuskossa olevan paljon positiivista. Dharman osalta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä uskoa ihminen tunnustaa, vaan mitä hän tekee.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Kyllä juutalaisuudessa voi tehdä oikein mainiosti eron uskonnollisen ja kansallisen identiteetin välille. Ateistiksi ryhtynyt juutalainen ei ole juutalainen mutta hän on juutalainen, ymmärrätkö?

Keskitysleirien kappelit on rakennettu jälkeenpäin, muistoksi siellä kuolleille. Dachaun vartijoiden keskuudessa ei ollut ainuttakaan ortodoksia, mutta siellä tapettiin läjäpäin venäläisiä, ja juuri venäläisvankien omaiset ovat rakennuttaneet Dachauhun ortodoksikappelin. Siellä on myös katolinen ja luterilainen kappeli sekä juutalaisten rakennuttama memoriaali.

[Todettakoon vielä, että Adolf Hitler oli aivan yhtä kristitty kuin Julianus Apostata. Sensijaan ateismi on kiinteä ja erottamaton osa kommunismia.]

Buddhalaisuus perustuu myötätunnolle ja empatialle, ateismi puolestaan vihalle ja halveksunnalle. Siksi ruukinmatruuna ei näe mitään syytä vihata kristinuskoa eikä kristittyjä sen enempää kuin juutalaisia tai judaismiakaan, vaan hän tunnustaa sekä judaismissa että kristinuskossa olevan paljon positiivista. Dharman osalta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä uskoa ihminen tunnustaa, vaan mitä hän tekee.

Lue lisää

on yhtä juutalainen kuin muutkin juutalaiset, juutalaisuus itse ei tee eroa, miksi sinun pitäisi?

Ei kappeleita rakennettu muistoksi kuolleille vartijoille kappeleita oli leirien ollessa tominnassa aj ne olit tarkoitetttu käyttöön niille jotka elivät ja tappoivat, mitä järkeä muuten olisi muistaa kappelein rikollisia, jos joku kappeli on jälkeenpäin rakennettu on varmaan tahdottu muistaa kuolleita vankeja, ei heidän tappajiaan.
"ateismi (perustuu) puolestaan vihalle ja halveksunnalle" olet mitä ilmeisimmin provoilemassa, lopetan keskustelun kanssasi tähän.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Kyllä juutalaisuudessa voi tehdä oikein mainiosti eron uskonnollisen ja kansallisen identiteetin välille. Ateistiksi ryhtynyt juutalainen ei ole juutalainen mutta hän on juutalainen, ymmärrätkö?

Keskitysleirien kappelit on rakennettu jälkeenpäin, muistoksi siellä kuolleille. Dachaun vartijoiden keskuudessa ei ollut ainuttakaan ortodoksia, mutta siellä tapettiin läjäpäin venäläisiä, ja juuri venäläisvankien omaiset ovat rakennuttaneet Dachauhun ortodoksikappelin. Siellä on myös katolinen ja luterilainen kappeli sekä juutalaisten rakennuttama memoriaali.

[Todettakoon vielä, että Adolf Hitler oli aivan yhtä kristitty kuin Julianus Apostata. Sensijaan ateismi on kiinteä ja erottamaton osa kommunismia.]

Buddhalaisuus perustuu myötätunnolle ja empatialle, ateismi puolestaan vihalle ja halveksunnalle. Siksi ruukinmatruuna ei näe mitään syytä vihata kristinuskoa eikä kristittyjä sen enempää kuin juutalaisia tai judaismiakaan, vaan hän tunnustaa sekä judaismissa että kristinuskossa olevan paljon positiivista. Dharman osalta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä uskoa ihminen tunnustaa, vaan mitä hän tekee.

Lue lisää

Ruukinmatruuna on varmasti pätevä mitä tulee luetun tekstin toistamiseen kirjallisessa muodossa, mutta mielipiteensä ovat kovin kummallisia joskus.

"Buddhalaisuus perustuu myötätunnolle ja empatialle, ateismi puolestaan vihalle ja halveksunnalle. Siksi ruukinmatruuna ei näe mitään syytä vihata kristinuskoa eikä kristittyjä sen enempää kuin juutalaisia tai judaismiakaan, vaan hän tunnustaa sekä judaismissa että kristinuskossa olevan paljon positiivista."

Olen ateisti, en vihaa ketään tai yhtäkään uskonjärjestelmää, enkä perusta ateismiani vihaan. Mihin ruukinmatruuna perustaa väitteensä? EIkö voi olla olemassa ajattelutavalle X vastakkaista ajattelutapaa ilman että vihaisi X:ää?

28 kirjoitti:

on yhtä juutalainen kuin muutkin juutalaiset, juutalaisuus itse ei tee eroa, miksi sinun pitäisi?

Ei kappeleita rakennettu muistoksi kuolleille vartijoille kappeleita oli leirien ollessa tominnassa aj ne olit tarkoitetttu käyttöön niille jotka elivät ja tappoivat, mitä järkeä muuten olisi muistaa kappelein rikollisia, jos joku kappeli on jälkeenpäin rakennettu on varmaan tahdottu muistaa kuolleita vankeja, ei heidän tappajiaan.
"ateismi (perustuu) puolestaan vihalle ja halveksunnalle" olet mitä ilmeisimmin provoilemassa, lopetan keskustelun kanssasi tähän.

Lue lisää

Ateistiksi ryhtynyt juutalainen ei ole juutalainen muutoin kuin etnisessä mielessä. Hän ei missään tapauksessa ole juutalainen uskonnollisessa mielessä (siis judaisti).

Kun käyt kurkkaamassa eri keskitysleirien sivustoja, niin huomaat, että kappelit on kaikki rakennettu jälkeenpäin, ja ne on rakennettu nimenomaan uhrien muistoille. Ettemme unohtaisi, miten käy, jos takerrumme materialismiin.

Mitä taas vihaan ja halveksuntaan tulee, niin ateismin tapposaldo on yli 100 miljoonaa ihmistä, jo pelkästään 1900-luvulta. Se on enemmän kuin kaikkien uskontojen nimeen koko maailmanhistorian aikana. Siksi on täysin perusteltua väittää ateismin olevan vihan ja halveksunnan ideologia - se oli sitä jo Ranskan vallankumouksen aikana, eikä kommunismin aika tehnyt sitä yhtään sen paremmaksi.

aika naaiveja kirjoitti:

Ruukinmatruuna on varmasti pätevä mitä tulee luetun tekstin toistamiseen kirjallisessa muodossa, mutta mielipiteensä ovat kovin kummallisia joskus.

"Buddhalaisuus perustuu myötätunnolle ja empatialle, ateismi puolestaan vihalle ja halveksunnalle. Siksi ruukinmatruuna ei näe mitään syytä vihata kristinuskoa eikä kristittyjä sen enempää kuin juutalaisia tai judaismiakaan, vaan hän tunnustaa sekä judaismissa että kristinuskossa olevan paljon positiivista."

Olen ateisti, en vihaa ketään tai yhtäkään uskonjärjestelmää, enkä perusta ateismiani vihaan. Mihin ruukinmatruuna perustaa väitteensä? EIkö voi olla olemassa ajattelutavalle X vastakkaista ajattelutapaa ilman että vihaisi X:ää?

Lue lisää

"Olen ateisti, en vihaa ketään tai yhtäkään uskonjärjestelmää, enkä perusta ateismiani vihaan. "

Tällä palstalla ateistien esittämät argumentit, jotka huokuvat vihaa, katkeruutta, halveksuntaa sekä pilkallisuutta, kyllä tuntuvat osoittavan toisin. Toki voithan sinä itse olla henkilökohtaisesti poikkeus.

Muista, että kaiken, mitä teet toisille, teet lopulta itsellesi. Siitä pitää huolen karman laki. Siksi vihaaminen, pilkka, katkeruus, halveksunta ja kaikki negatiiviset tunteet eivät ole hyvä idea. Tämä maailma ei ole niin kiva paikka, että tänne kannattaisi jälleensyntyä.

"Mihin ruukinmatruuna perustaa väitteensä?"

Kokemukseen.

"EIkö voi olla olemassa ajattelutavalle X vastakkaista ajattelutapaa ilman että vihaisi X:ää? "

Kokemus osoittaa, että vain teoriassa, ei käytännössä.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"Olen ateisti, en vihaa ketään tai yhtäkään uskonjärjestelmää, enkä perusta ateismiani vihaan. "

Tällä palstalla ateistien esittämät argumentit, jotka huokuvat vihaa, katkeruutta, halveksuntaa sekä pilkallisuutta, kyllä tuntuvat osoittavan toisin. Toki voithan sinä itse olla henkilökohtaisesti poikkeus.

Muista, että kaiken, mitä teet toisille, teet lopulta itsellesi. Siitä pitää huolen karman laki. Siksi vihaaminen, pilkka, katkeruus, halveksunta ja kaikki negatiiviset tunteet eivät ole hyvä idea. Tämä maailma ei ole niin kiva paikka, että tänne kannattaisi jälleensyntyä.

"Mihin ruukinmatruuna perustaa väitteensä?"

Kokemukseen.

"EIkö voi olla olemassa ajattelutavalle X vastakkaista ajattelutapaa ilman että vihaisi X:ää? "

Kokemus osoittaa, että vain teoriassa, ei käytännössä.

Lue lisää

""EIkö voi olla olemassa ajattelutavalle X vastakkaista ajattelutapaa ilman että vihaisi X:ää? "

Kokemus osoittaa, että vain teoriassa, ei käytännössä. "


Sinullakin on siis aika paljon vihankohteita, jotka ovat sinulle perusta omiin näkemyksiisi. Ketkä joutuvat bruksmatronin rautanyrkin tielle?

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Ateistiksi ryhtynyt juutalainen ei ole juutalainen muutoin kuin etnisessä mielessä. Hän ei missään tapauksessa ole juutalainen uskonnollisessa mielessä (siis judaisti).

Kun käyt kurkkaamassa eri keskitysleirien sivustoja, niin huomaat, että kappelit on kaikki rakennettu jälkeenpäin, ja ne on rakennettu nimenomaan uhrien muistoille. Ettemme unohtaisi, miten käy, jos takerrumme materialismiin.

Mitä taas vihaan ja halveksuntaan tulee, niin ateismin tapposaldo on yli 100 miljoonaa ihmistä, jo pelkästään 1900-luvulta. Se on enemmän kuin kaikkien uskontojen nimeen koko maailmanhistorian aikana. Siksi on täysin perusteltua väittää ateismin olevan vihan ja halveksunnan ideologia - se oli sitä jo Ranskan vallankumouksen aikana, eikä kommunismin aika tehnyt sitä yhtään sen paremmaksi.

Lue lisää

ja joka ei ole kääntynyt toiseen uskontoon. Jotkut suunnat kelpuuttavat pelkän isänkin, sillä uskooko henkilö yhtään mitään ei ole väliä.
http://www.jewfaq.org/whoisjew.htm

28 kirjoitti:

ja joka ei ole kääntynyt toiseen uskontoon. Jotkut suunnat kelpuuttavat pelkän isänkin, sillä uskooko henkilö yhtään mitään ei ole väliä.
http://www.jewfaq.org/whoisjew.htm

Lue lisää

puolestaan on ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskontoa (judaismia).

heti löysin googlestä tällaisen

http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

ja nyt siis tarkoitan niitä löytöjä, ei ollut parempaa sivua, tai käytin väärää hakusanaa.

heti nappasi kirjoitti:

heti löysin googlestä tällaisen

http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

ja nyt siis tarkoitan niitä löytöjä, ei ollut parempaa sivua, tai käytin väärää hakusanaa.

Lue lisää

Jos haluat kuvia, tässä on sellaisia:

http://iesous.wordpress.com/2007/05/08/kuningas-herodeksen-hauta-loytynyt/

katso ja ihmettele kirjoitti:

Jos haluat kuvia, tässä on sellaisia:

http://iesous.wordpress.com/2007/05/08/kuningas-herodeksen-hauta-loytynyt/

Lue lisää

Jos et valinnut itse kohtaa arkeologia, siis tässä:

http://fi.wordpress.com/tag/arkeologia/

katso ja ihmettele kirjoitti:

Jos haluat kuvia, tässä on sellaisia:

http://iesous.wordpress.com/2007/05/08/kuningas-herodeksen-hauta-loytynyt/

Lue lisää

Eli juutalaisten tarinakokoelma saattaa perustua ainakin osittain todellisiin historian tapahtumiin ja henkilöihin? Hui kauhistus. Melkein kuin Kalevala! Miten se todistaa jumalolennon olemassaolosta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Eli juutalaisten tarinakokoelma saattaa perustua ainakin osittain todellisiin historian tapahtumiin ja henkilöihin? Hui kauhistus. Melkein kuin Kalevala! Miten se todistaa jumalolennon olemassaolosta?

Lue lisää

Löytyy muutakin, muualta maailmasta, kuten eräs suuri löytynyt aarre, joka on mainitsemisen arvoinen, ei pelkkää sitä arkeologiaa kuin luulit.

siinä tarkimmassa on selvin reitti kirjoitti:

Löytyy muutakin, muualta maailmasta, kuten eräs suuri löytynyt aarre, joka on mainitsemisen arvoinen, ei pelkkää sitä arkeologiaa kuin luulit.

No mikä aarre? Mikä se on ja miten se todistaa jumalan olemassaolosta?

heti nappasi kirjoitti:

heti löysin googlestä tällaisen

http://elamankeskus.com/?Kuinka_tulla_uskoon%3F:Arkeologisia_l%F6yt%F6j%E4

ja nyt siis tarkoitan niitä löytöjä, ei ollut parempaa sivua, tai käytin väärää hakusanaa.

Lue lisää

kansa,heistä on löytöjä vaikka millä mitalla, ne vain useimmiten ovat osoittaneet Raamatun tarinat vääriksi.Yksi saduista on tuo Junkkaalan mainitsema maan valloitus ja eksoduksineen.Totta ovat Israelin ja Juudan kuningaskunnat mutta ei yhtenäisvaltio. Juuda ja Israel tuhoutuivat kuten Raamattu
kertoo.Babelin vankeus on fakta, samoin sieltä paluu,Herodes totta kai,mutta häneen UT liittää tarinoita jotka eivät ole tosia,esim Betlehemin lastenmurha.Uskovien tapa esittää asiat on,että koska
löytyi Herodeksen hauta Jeesuksen tarina on tosi, mutta eihän kukaan ole epäillyt Herodeksen historiallisuutta,siitä on niin runsaasti todisteita,mutta ei Herodeksen elämä tai tähän hallitsijaan liittyneet löydöt todista mitään Jeesuksesta,Jeesukseen liittyvää ei ole löydetty.

28 kirjoitti:

kansa,heistä on löytöjä vaikka millä mitalla, ne vain useimmiten ovat osoittaneet Raamatun tarinat vääriksi.Yksi saduista on tuo Junkkaalan mainitsema maan valloitus ja eksoduksineen.Totta ovat Israelin ja Juudan kuningaskunnat mutta ei yhtenäisvaltio. Juuda ja Israel tuhoutuivat kuten Raamattu
kertoo.Babelin vankeus on fakta, samoin sieltä paluu,Herodes totta kai,mutta häneen UT liittää tarinoita jotka eivät ole tosia,esim Betlehemin lastenmurha.Uskovien tapa esittää asiat on,että koska
löytyi Herodeksen hauta Jeesuksen tarina on tosi, mutta eihän kukaan ole epäillyt Herodeksen historiallisuutta,siitä on niin runsaasti todisteita,mutta ei Herodeksen elämä tai tähän hallitsijaan liittyneet löydöt todista mitään Jeesuksesta,Jeesukseen liittyvää ei ole löydetty.

Lue lisää

...Raamatun tarinat ovat sitä todempia, mitä uudemmasta kertomuksesta on kyse.

Mitä Beetlehemin lastenmurhaan tulee, niin _todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste_. Beetlehem on tuona aikana ollut muutaman kymmenen asukkaan tuppukylä, liian pieni noteerattavaksi. Siellä on ollut ehkä neljä tai viisi vastasyntynyttä poikalasta tuolloin. Muutaman pojan nirtsiminen ei ole ollut temppu eikä mikään - liian mitätöntä vietäväksi kirjoihin ja kansiin.

Mitä Israelin yhtenäisvaltioon tulee, niin ongelma ei välttämättä ole arkeologiassa vaan käytetyssä kronologiassa. Perinteinen kronologia nojaa Egyptin kuningasluetteloihin - ja esimerkiksi radiohiiliajoitusta ei voi egyptologiassa käyttää, koska se antaa vääriä tuloksia kuningasluetteloihin nähden. Mutta jos käytämme David Rohlin revisioitua kronologiaa, joka perustuu 1204 eaa havainnoituun auringonpimennykseen (siis tähtitieteelliseen, mitattavissaolevaan tapahtumaan, ei kuningasluetteloihin), niin tällöin arkeologiset artefaktit "nuortuvat" liki 250 vuotta - ja tällöin arkeologian todisteet osuvat lähes tarkalleen Raamatun kertomusten mukaisiksi. Tällöin myös radiohiiliajoitus antaa oikeita tuloksia.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

...Raamatun tarinat ovat sitä todempia, mitä uudemmasta kertomuksesta on kyse.

Mitä Beetlehemin lastenmurhaan tulee, niin _todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste_. Beetlehem on tuona aikana ollut muutaman kymmenen asukkaan tuppukylä, liian pieni noteerattavaksi. Siellä on ollut ehkä neljä tai viisi vastasyntynyttä poikalasta tuolloin. Muutaman pojan nirtsiminen ei ole ollut temppu eikä mikään - liian mitätöntä vietäväksi kirjoihin ja kansiin.

Mitä Israelin yhtenäisvaltioon tulee, niin ongelma ei välttämättä ole arkeologiassa vaan käytetyssä kronologiassa. Perinteinen kronologia nojaa Egyptin kuningasluetteloihin - ja esimerkiksi radiohiiliajoitusta ei voi egyptologiassa käyttää, koska se antaa vääriä tuloksia kuningasluetteloihin nähden. Mutta jos käytämme David Rohlin revisioitua kronologiaa, joka perustuu 1204 eaa havainnoituun auringonpimennykseen (siis tähtitieteelliseen, mitattavissaolevaan tapahtumaan, ei kuningasluetteloihin), niin tällöin arkeologiset artefaktit "nuortuvat" liki 250 vuotta - ja tällöin arkeologian todisteet osuvat lähes tarkalleen Raamatun kertomusten mukaisiksi. Tällöin myös radiohiiliajoitus antaa oikeita tuloksia.

Lue lisää

olevan, että kaikki tutkimustulokset, jotka eivät tue raamatun jorinoita ovat "vääriä".

Miksi viitsitte mitään edes tutkimaan, kun lopputuloksen pitää olla ennakolta tiedetty, eli uskonne mukainen?

Pistää vähän hymyilyttämään nämä uskossaan heikot, jotka yrittävät muuttaa todellisuutta raamatun kuosiin, vaikka jokainen, joka kyseistä teosta on jaksanut tavata, tietää, että kirja on enimmäkseen silkkaa sontaa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Eli juutalaisten tarinakokoelma saattaa perustua ainakin osittain todellisiin historian tapahtumiin ja henkilöihin? Hui kauhistus. Melkein kuin Kalevala! Miten se todistaa jumalolennon olemassaolosta?

Lue lisää

uskovaisten vajaan loogisen kyvyn ajatella, he keksivät ensin jumalan ja sitten alkavat keksiä todisteita sen olemassa olosta:-)

Ruukinmatruuna kirjoitti:

...Raamatun tarinat ovat sitä todempia, mitä uudemmasta kertomuksesta on kyse.

Mitä Beetlehemin lastenmurhaan tulee, niin _todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste_. Beetlehem on tuona aikana ollut muutaman kymmenen asukkaan tuppukylä, liian pieni noteerattavaksi. Siellä on ollut ehkä neljä tai viisi vastasyntynyttä poikalasta tuolloin. Muutaman pojan nirtsiminen ei ole ollut temppu eikä mikään - liian mitätöntä vietäväksi kirjoihin ja kansiin.

Mitä Israelin yhtenäisvaltioon tulee, niin ongelma ei välttämättä ole arkeologiassa vaan käytetyssä kronologiassa. Perinteinen kronologia nojaa Egyptin kuningasluetteloihin - ja esimerkiksi radiohiiliajoitusta ei voi egyptologiassa käyttää, koska se antaa vääriä tuloksia kuningasluetteloihin nähden. Mutta jos käytämme David Rohlin revisioitua kronologiaa, joka perustuu 1204 eaa havainnoituun auringonpimennykseen (siis tähtitieteelliseen, mitattavissaolevaan tapahtumaan, ei kuningasluetteloihin), niin tällöin arkeologiset artefaktit "nuortuvat" liki 250 vuotta - ja tällöin arkeologian todisteet osuvat lähes tarkalleen Raamatun kertomusten mukaisiksi. Tällöin myös radiohiiliajoitus antaa oikeita tuloksia.

Lue lisää

ja jos luet UT:n perusteet muka lapsenmurhalle voit jo päätellä siitäkin jotain eikä koko teolle ole minkäänsortin perusteita, kukaan ei odottanut messiasta syntyväksi Betlehemissä eikä Jeesuskaan todennäköisesti syntynyt siellä. Nasaretia vain oli paha saada kuningassuvun kaupungiksi jota Betlehem oli, tähdet ja tietäjät ovat sitä koristelua jota antiikin aikana harrastetiin jos haluttiin jostain tehdä suurmies, ihmeitä piti liittyä jo hedän syntymäänsä.
Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta.Rohl ei auta tässä ollenkaan.

28 kirjoitti:

ja jos luet UT:n perusteet muka lapsenmurhalle voit jo päätellä siitäkin jotain eikä koko teolle ole minkäänsortin perusteita, kukaan ei odottanut messiasta syntyväksi Betlehemissä eikä Jeesuskaan todennäköisesti syntynyt siellä. Nasaretia vain oli paha saada kuningassuvun kaupungiksi jota Betlehem oli, tähdet ja tietäjät ovat sitä koristelua jota antiikin aikana harrastetiin jos haluttiin jostain tehdä suurmies, ihmeitä piti liittyä jo hedän syntymäänsä.
Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta.Rohl ei auta tässä ollenkaan.

Lue lisää

on aina ikävä yhdistelmä, ja jälleen kerran:

todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Muutaman kersan liiskaaminen ei ole sellainen tapahtuma, joka vietäisiin kirjoihin tai ylipäänsä dokumentoitaisiin. Mutta varmuudella tiedämme, että Herodes I Suuri oli sellainen juuri heppu, jolta hyvin saattaisi odottaa juuri jotain tuonkaltaista toimintaa, ja lastenmurha sopisi hänen psykologiseen profiiliinsa kuin nenä naamaan. Tiedämme, että hän murhautti omia lapsiaan ja valtavan määrän rabbeja. Talmud ei kohtele Herodes Suurta silkkihansikkain: häntä pidetään Talmudissa roistona, joka palveli edomilaisten (roomalaisten) tarkoitusperiä.

Mutta onhan sitä maailmassa holocaustin kiistäjiäkin, miksei siis Beit-Lechemin tapahtumienkin?

28 kirjoitti:

ja jos luet UT:n perusteet muka lapsenmurhalle voit jo päätellä siitäkin jotain eikä koko teolle ole minkäänsortin perusteita, kukaan ei odottanut messiasta syntyväksi Betlehemissä eikä Jeesuskaan todennäköisesti syntynyt siellä. Nasaretia vain oli paha saada kuningassuvun kaupungiksi jota Betlehem oli, tähdet ja tietäjät ovat sitä koristelua jota antiikin aikana harrastetiin jos haluttiin jostain tehdä suurmies, ihmeitä piti liittyä jo hedän syntymäänsä.
Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta.Rohl ei auta tässä ollenkaan.

Lue lisää

"Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta."

Entä sitten? Tiedämme mainiosti, että näin tapahtui Joshijahun aikana 600-luvulla.

Arkeologia osoittaa myös, että Juuda kykeni puolustautumaan vuoristoisen ja rikkonaisen maastonsa vuoksi niin egyptiläisiä kuin assyrialaisiakin vastaan paljon paremmin kuin tasangolla ja rannikolla sijainnut vauras ja monikulttuurinen Israel.

Näin pääsääntöisesti köyhät vuoristolaiset ovat paljon sotaisampia, vittumaisempia ja yleensäkin karskimpia ihmisiä kuin vauraat tasankolaiset - ei tarvitse mennä kuin Afganistaniin vakuuttuakseen tästä - eikä ole lainkaan outoa, että köyhemmät, sotaisammat ja aggressiivisemmat vuoristolaiset menevät ja valloittavat vauraammat, väkirikkaammat ja rauhanomaisemmat tasankolaiset. Näin todennäköisesti onkin käynyt Shaulin aikana, ja hänen seuraajansa - Ishbaal, Daud, Shlomo ja Rehavaam, ovat kyenneet pitämään strategisesti edullisesta Jerusalemista yhtenäisvaltakuntaa pystyssä liki sadan vuoden ajan.

Ongelma vain on siinä, että tällaisen valtakunnan koossapitäminen - köyhä ydinalue, vauraat alusmaat - voi olla hyvin vaikeaa, ja mahdotonta silloin, jos hallitsija tekee itsensä vihatuksi. Ja Rehavaam onnistui tekemään itsensä vihatuksi. Jarobhaamin kapinan oli pakko tapahtua ennemmin tai myöhemmin. Ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö Kuningasten kirjat sekä Aikakirjat puhuisi aivan todellisista tapahtumista.

Rehavaam onnistui säilyttämään valtansa ydinalueellaan - Juudeassa; mutta Israel ja sen ydinalue, Jiisreelin tasanko, oli ikuisiksi ajoiksi menetetty. Pahaksi onneksi israelilaisilla oli nyt sotavaunuja (joka on tasangon sodankäynnissä ylivoimainen jalkaväkeen verrattuna), ja kuningas Ahav ben-Omri mainitaan myöhemmissä assyrialaislähteissä "yksinään vaarallisemmaksi kuin kokonainen armeija". Se, mikä onnistui Shaulilta, ei onnistunutkaan enää myöhemmiltä Juudan kuninkailta.

Ongelma on siinä, että artefakteja näistä tapahtumista on etsitty vääristä kerrostumista - 250 vuotta aikaisemmilta ajoilta, kun ajoituksessa on käytetty perinteistä egyptologista kronologiaa. Kun ajoitukseen on käytetty Rohlin revisioitua kronologiaa, artefaktit tukevat Raamatun kuvausta.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

on aina ikävä yhdistelmä, ja jälleen kerran:

todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Muutaman kersan liiskaaminen ei ole sellainen tapahtuma, joka vietäisiin kirjoihin tai ylipäänsä dokumentoitaisiin. Mutta varmuudella tiedämme, että Herodes I Suuri oli sellainen juuri heppu, jolta hyvin saattaisi odottaa juuri jotain tuonkaltaista toimintaa, ja lastenmurha sopisi hänen psykologiseen profiiliinsa kuin nenä naamaan. Tiedämme, että hän murhautti omia lapsiaan ja valtavan määrän rabbeja. Talmud ei kohtele Herodes Suurta silkkihansikkain: häntä pidetään Talmudissa roistona, joka palveli edomilaisten (roomalaisten) tarkoitusperiä.

Mutta onhan sitä maailmassa holocaustin kiistäjiäkin, miksei siis Beit-Lechemin tapahtumienkin?

Lue lisää

että on tehty.Ei ole mitään todisteita ja todisteissa on pysyttävä.

28 kirjoitti:

että on tehty.Ei ole mitään todisteita ja todisteissa on pysyttävä.

Todisteiden olemattomuus ei edelleenkään ole olemattomuuden todiste.

Ei Julius Caesaristakaan ole mitään todisteita, kuten ei ole Aleksanteri Suurestakaan. On vain täsmälleen samanlaisia sekundaarilähteitä kuin UT ja Talmud. Mistäpä sinä tiedät, etteivät Julius Caesar ja Aleksanteri Suuri olisi täsmälleen samanlaisia satuolentoja kuin Tyyris Tyllerö tai Tittelintuure?

Jollemme varmuudella tietäisi, että Jeanne d'Arc oli historiallinen henkilö - hänestä _on_ olemassa historiallisia todisteita ja hänestä on jäänyt jälkimaailmalle artifakteja - hänen kotinsa, hänelle kuuluneita esineitä ja hänen hiuksiaan - niin pitäisimme häntä pelkkänä kauniina satuna. Silti Jeanne d'Arc oli aivan yhtä historiallinen henkilö kuin Urho Kekkonen.

Huomaatko, loogisesti loppuun saakka viety skeptismi johtaa älylliseen umpikujaan. Meillä ei ole mitään syytä epäillä etteikö Beit-Lechemissä olisi tapahtunut jotain ikävää, vaikkei siitä ole kuin yksi suora sekundaarilähde (UT) ja yksi epäsuora (Talmud).

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta."

Entä sitten? Tiedämme mainiosti, että näin tapahtui Joshijahun aikana 600-luvulla.

Arkeologia osoittaa myös, että Juuda kykeni puolustautumaan vuoristoisen ja rikkonaisen maastonsa vuoksi niin egyptiläisiä kuin assyrialaisiakin vastaan paljon paremmin kuin tasangolla ja rannikolla sijainnut vauras ja monikulttuurinen Israel.

Näin pääsääntöisesti köyhät vuoristolaiset ovat paljon sotaisampia, vittumaisempia ja yleensäkin karskimpia ihmisiä kuin vauraat tasankolaiset - ei tarvitse mennä kuin Afganistaniin vakuuttuakseen tästä - eikä ole lainkaan outoa, että köyhemmät, sotaisammat ja aggressiivisemmat vuoristolaiset menevät ja valloittavat vauraammat, väkirikkaammat ja rauhanomaisemmat tasankolaiset. Näin todennäköisesti onkin käynyt Shaulin aikana, ja hänen seuraajansa - Ishbaal, Daud, Shlomo ja Rehavaam, ovat kyenneet pitämään strategisesti edullisesta Jerusalemista yhtenäisvaltakuntaa pystyssä liki sadan vuoden ajan.

Ongelma vain on siinä, että tällaisen valtakunnan koossapitäminen - köyhä ydinalue, vauraat alusmaat - voi olla hyvin vaikeaa, ja mahdotonta silloin, jos hallitsija tekee itsensä vihatuksi. Ja Rehavaam onnistui tekemään itsensä vihatuksi. Jarobhaamin kapinan oli pakko tapahtua ennemmin tai myöhemmin. Ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö Kuningasten kirjat sekä Aikakirjat puhuisi aivan todellisista tapahtumista.

Rehavaam onnistui säilyttämään valtansa ydinalueellaan - Juudeassa; mutta Israel ja sen ydinalue, Jiisreelin tasanko, oli ikuisiksi ajoiksi menetetty. Pahaksi onneksi israelilaisilla oli nyt sotavaunuja (joka on tasangon sodankäynnissä ylivoimainen jalkaväkeen verrattuna), ja kuningas Ahav ben-Omri mainitaan myöhemmissä assyrialaislähteissä "yksinään vaarallisemmaksi kuin kokonainen armeija". Se, mikä onnistui Shaulilta, ei onnistunutkaan enää myöhemmiltä Juudan kuninkailta.

Ongelma on siinä, että artefakteja näistä tapahtumista on etsitty vääristä kerrostumista - 250 vuotta aikaisemmilta ajoilta, kun ajoituksessa on käytetty perinteistä egyptologista kronologiaa. Kun ajoitukseen on käytetty Rohlin revisioitua kronologiaa, artefaktit tukevat Raamatun kuvausta.

Lue lisää

ylläpidettäväksi, pienen pieni heimoalue vain. Millä pohjoinen alistettiin, se oli rikas ja väestö paljon suurempi ja sillä oli omat kulttipaikat, ei se Jerusalemia kaivannut joka oli "tuppukylä" Samariaan ja aiempiinkin päkaupunkeihin verraten.Todisteet puuttuvat.
Sen paremmin Kuningasten kirjat kuin Aikakirjat eivät ole luotettavia historiallisina lähteinä kuin pienin osin.
Daud on arabialainen muoto Davidista , jos käytät sitä, voidaan siirtyä muotoon Suleiman Salomosta jne

28 kirjoitti:

ylläpidettäväksi, pienen pieni heimoalue vain. Millä pohjoinen alistettiin, se oli rikas ja väestö paljon suurempi ja sillä oli omat kulttipaikat, ei se Jerusalemia kaivannut joka oli "tuppukylä" Samariaan ja aiempiinkin päkaupunkeihin verraten.Todisteet puuttuvat.
Sen paremmin Kuningasten kirjat kuin Aikakirjat eivät ole luotettavia historiallisina lähteinä kuin pienin osin.
Daud on arabialainen muoto Davidista , jos käytät sitä, voidaan siirtyä muotoon Suleiman Salomosta jne

Lue lisää

"ylläpidettäväksi, pienen pieni heimoalue vain. Millä pohjoinen alistettiin, se oli rikas ja väestö paljon suurempi"

Väkivallalla. Samalla tavoin kuin miten viikingit alistivat Danelaw'n Englannissa 800-luvulla. Tai miten Taliban alisti Afganistanin valtaansa.

Rikkaus ja suurempi väestö ei paljoa auta silloin, jos armeija häviää valloittajalle. Maailmanhistoria tuntee valtavasti esimerkkejä, missä köyhempi ja aggressiivisempi sekä väestöltään paljon pienempi valloittaja on alistanut paljon suuremman ja vauraamman vihollisensa alamaisikseen.

"ja sillä oli omat kulttipaikat, ei se Jerusalemia kaivannut joka oli "tuppukylä" Samariaan ja aiempiinkin päkaupunkeihin verraten."

Ei kaivannutkaan. Siksi Jarobhaamin kapina Rehavaamin hallintokaudella ja valtakunnan repeäminen.

"Todisteet puuttuvat. Sen paremmin Kuningasten kirjat kuin Aikakirjat eivät ole luotettavia historiallisina lähteinä kuin pienin osin. "

Riittävän luotettavia jotta niitä voidaan pitää uskottavina lähteinä ajan tapahtumista. Ne voidaan ristiintarkistaa primäärilähteiden kanssa, eikä ristiriitoja assyrialaisten primäärilähteiden kanssa ole.

"Daud on arabialainen muoto Davidista , jos käytät sitä, voidaan siirtyä muotoon Suleiman Salomosta jne "

Dälet-vaav-dälet luetaan "daud". Kristillinen muoto siitä on Daavid. Hänen vanhin poikansa puolestaan oli Shlomo, ei Suleiman.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Todisteiden olemattomuus ei edelleenkään ole olemattomuuden todiste.

Ei Julius Caesaristakaan ole mitään todisteita, kuten ei ole Aleksanteri Suurestakaan. On vain täsmälleen samanlaisia sekundaarilähteitä kuin UT ja Talmud. Mistäpä sinä tiedät, etteivät Julius Caesar ja Aleksanteri Suuri olisi täsmälleen samanlaisia satuolentoja kuin Tyyris Tyllerö tai Tittelintuure?

Jollemme varmuudella tietäisi, että Jeanne d'Arc oli historiallinen henkilö - hänestä _on_ olemassa historiallisia todisteita ja hänestä on jäänyt jälkimaailmalle artifakteja - hänen kotinsa, hänelle kuuluneita esineitä ja hänen hiuksiaan - niin pitäisimme häntä pelkkänä kauniina satuna. Silti Jeanne d'Arc oli aivan yhtä historiallinen henkilö kuin Urho Kekkonen.

Huomaatko, loogisesti loppuun saakka viety skeptismi johtaa älylliseen umpikujaan. Meillä ei ole mitään syytä epäillä etteikö Beit-Lechemissä olisi tapahtunut jotain ikävää, vaikkei siitä ole kuin yksi suora sekundaarilähde (UT) ja yksi epäsuora (Talmud).

Lue lisää

"Todisteiden olemattomuus ei edelleenkään ole olemattomuuden todiste."

johtaa meidät kaikki palvomaan Lentävää Spagettimonsteria.

Kuinkahan usein täällä pitää jankuttaa todistustaakasta? Turha sitä vastaan on kiemurella.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"ylläpidettäväksi, pienen pieni heimoalue vain. Millä pohjoinen alistettiin, se oli rikas ja väestö paljon suurempi"

Väkivallalla. Samalla tavoin kuin miten viikingit alistivat Danelaw'n Englannissa 800-luvulla. Tai miten Taliban alisti Afganistanin valtaansa.

Rikkaus ja suurempi väestö ei paljoa auta silloin, jos armeija häviää valloittajalle. Maailmanhistoria tuntee valtavasti esimerkkejä, missä köyhempi ja aggressiivisempi sekä väestöltään paljon pienempi valloittaja on alistanut paljon suuremman ja vauraamman vihollisensa alamaisikseen.

"ja sillä oli omat kulttipaikat, ei se Jerusalemia kaivannut joka oli "tuppukylä" Samariaan ja aiempiinkin päkaupunkeihin verraten."

Ei kaivannutkaan. Siksi Jarobhaamin kapina Rehavaamin hallintokaudella ja valtakunnan repeäminen.

"Todisteet puuttuvat. Sen paremmin Kuningasten kirjat kuin Aikakirjat eivät ole luotettavia historiallisina lähteinä kuin pienin osin. "

Riittävän luotettavia jotta niitä voidaan pitää uskottavina lähteinä ajan tapahtumista. Ne voidaan ristiintarkistaa primäärilähteiden kanssa, eikä ristiriitoja assyrialaisten primäärilähteiden kanssa ole.

"Daud on arabialainen muoto Davidista , jos käytät sitä, voidaan siirtyä muotoon Suleiman Salomosta jne "

Dälet-vaav-dälet luetaan "daud". Kristillinen muoto siitä on Daavid. Hänen vanhin poikansa puolestaan oli Shlomo, ei Suleiman.

Lue lisää

" Ne voidaan ristiintarkistaa primäärilähteiden kanssa, eikä ristiriitoja assyrialaisten primäärilähteiden kanssa ole."
Entä keskinäiset ristiriidat, kumpi on ristiintarkistettavissa? Mitä "Assyyrian primäärilähteet" kertovat esim. Joosiasta? Näin tärkeästä hahmosta lienee todisteita näissä lähteissäsi?

... kirjoitti:

"Todisteiden olemattomuus ei edelleenkään ole olemattomuuden todiste."

johtaa meidät kaikki palvomaan Lentävää Spagettimonsteria.

Kuinkahan usein täällä pitää jankuttaa todistustaakasta? Turha sitä vastaan on kiemurella.

Lue lisää

Jos sinun käsityksesi tathaghata-garbhasta on Lentävä Spagettihirviö, niin mikset ryhdy pastafariksi jo vielä tänä iltana? Raamen!

Todistustaakka on toki väitteen esittäjällä, mutta edelleenkään todisteiden puute ei ole vastatodiste. Se vain jättää kysymyksen avoimeksi.

On myös muistettava, että aihetodiste (indiisi) on aivan yhtä hyvä argumentti kuin materiaalinenkin todiste (evidenssi) silloin, jos ei ole perusteltua syytä epäillä toisin. Eikä meillä ole mitään syytä epäillä, etteikö Herodes I Suuri olisi voinut panna miehiään päästämään muutamasta juutalaispoikavauvasta ilmoja pihalle kun hän kerran listi omatkin poikansa. Tällöin meillä on kaikki syy pitää UT:n tekstiä tältäosin luotettavana.

28 kirjoitti:

" Ne voidaan ristiintarkistaa primäärilähteiden kanssa, eikä ristiriitoja assyrialaisten primäärilähteiden kanssa ole."
Entä keskinäiset ristiriidat, kumpi on ristiintarkistettavissa? Mitä "Assyyrian primäärilähteet" kertovat esim. Joosiasta? Näin tärkeästä hahmosta lienee todisteita näissä lähteissäsi?

Lue lisää

Todettakoon, että Joosian hallintoaika oli Assyriassa sisällissotien ja anarkian aikaa, ja Joosia käytti tilaisuuden hyväksi. Joosia pelasi varsin taitavasti eri vastustajiensa välillä diplomatiapeliä, mikä tietysti suututti profeetat.

Kerskailu ja suoranainen valehtelu oli toki assyrialaisten kansallisurheilu, ja assyrialaislähteisiin on suhtauduttava cum grano salis - Assyria oli oman aikansa Neuvostoliitto tässä suhteessa. Mutta egyptiläislähteistä - faarao Neko II kautta - tiedämme tarkasti, että Joosia kaatui taistelussa tammuz-kuussa 609 eaa. Tuona vuonna Tammuz osui kesälle.

Mutta assyrialaislähteistä tiedämme sekä Israelin että Juudan kuninkaista paljon sellaista, mitä emme muutoin tietäisi. Tiedämme, että Ahav ben-Omri oli hyvin taitava sotapäällikkö ja että hän johti Assyrian-vastaista koalitiota Qarqarin taistelussa 858 eaa, ja assyrialaiset pitivät Ahavia kaikista vihollisistaan vaarallisimpana. Vaikka assyrialaislähteet tapojensa mukaisesti mässäilevät voitolla ja sitä seuranneilla teurastusorgioilla, muut aikalaislähteet eivät mainitse tällaista. On todennäköistä, että Qarqarin taistelu päättyi ratkaisemattomana. Raamattu ei mainitse asiasta mitään.

Talmud samoin kertoo paljon arvokasta perimätietoa, mitä Raamatusta itsestään ei löydy.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Todettakoon, että Joosian hallintoaika oli Assyriassa sisällissotien ja anarkian aikaa, ja Joosia käytti tilaisuuden hyväksi. Joosia pelasi varsin taitavasti eri vastustajiensa välillä diplomatiapeliä, mikä tietysti suututti profeetat.

Kerskailu ja suoranainen valehtelu oli toki assyrialaisten kansallisurheilu, ja assyrialaislähteisiin on suhtauduttava cum grano salis - Assyria oli oman aikansa Neuvostoliitto tässä suhteessa. Mutta egyptiläislähteistä - faarao Neko II kautta - tiedämme tarkasti, että Joosia kaatui taistelussa tammuz-kuussa 609 eaa. Tuona vuonna Tammuz osui kesälle.

Mutta assyrialaislähteistä tiedämme sekä Israelin että Juudan kuninkaista paljon sellaista, mitä emme muutoin tietäisi. Tiedämme, että Ahav ben-Omri oli hyvin taitava sotapäällikkö ja että hän johti Assyrian-vastaista koalitiota Qarqarin taistelussa 858 eaa, ja assyrialaiset pitivät Ahavia kaikista vihollisistaan vaarallisimpana. Vaikka assyrialaislähteet tapojensa mukaisesti mässäilevät voitolla ja sitä seuranneilla teurastusorgioilla, muut aikalaislähteet eivät mainitse tällaista. On todennäköistä, että Qarqarin taistelu päättyi ratkaisemattomana. Raamattu ei mainitse asiasta mitään.

Talmud samoin kertoo paljon arvokasta perimätietoa, mitä Raamatusta itsestään ei löydy.

Lue lisää

tietoa missään lähteessä Raamatun ulkopuolella. Lester L Grabbe:Ancient Israel (T&TClark 2007) s.204
Talmud ei sisällä mitään perimätietoa tuolta ajalta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No mikä aarre? Mikä se on ja miten se todistaa jumalan olemassaolosta?

Se aarrearkeologia on muuta asiaa, eikä ne ole uskonnolliset sivut kuin parin löydön osalta, voit siis turvallisesti katsoa tuon alimman linkin tuosta vähän ylempää, jos pelkäät Raamattua.

Teotwawki kirjoitti:

uskovaisten vajaan loogisen kyvyn ajatella, he keksivät ensin jumalan ja sitten alkavat keksiä todisteita sen olemassa olosta:-)

Jos tunnet jonkun uskovaisen perheen, olisit oikeastaan anteeksipyynnön velkaa loukkauksesta. Mieti tunnetko yhtään uskoaista perhettä? Älä enää pilkkaa uskovaisten älyä, jos et tunne yhtään uskossa olevaa ihmistä.

... kirjoitti:

olevan, että kaikki tutkimustulokset, jotka eivät tue raamatun jorinoita ovat "vääriä".

Miksi viitsitte mitään edes tutkimaan, kun lopputuloksen pitää olla ennakolta tiedetty, eli uskonne mukainen?

Pistää vähän hymyilyttämään nämä uskossaan heikot, jotka yrittävät muuttaa todellisuutta raamatun kuosiin, vaikka jokainen, joka kyseistä teosta on jaksanut tavata, tietää, että kirja on enimmäkseen silkkaa sontaa.

Lue lisää

tyylisi laittaa jokainan ateisti omaan muottiisi, on vanhanaikainen, ja tekstistä osasin jo kuvitella sinulle vanhan kuluneen univormunkin, jonka laitat sinne Helsingin keskustaan, kun huutelet ateistien puolesta.

28 kirjoitti:

ja jos luet UT:n perusteet muka lapsenmurhalle voit jo päätellä siitäkin jotain eikä koko teolle ole minkäänsortin perusteita, kukaan ei odottanut messiasta syntyväksi Betlehemissä eikä Jeesuskaan todennäköisesti syntynyt siellä. Nasaretia vain oli paha saada kuningassuvun kaupungiksi jota Betlehem oli, tähdet ja tietäjät ovat sitä koristelua jota antiikin aikana harrastetiin jos haluttiin jostain tehdä suurmies, ihmeitä piti liittyä jo hedän syntymäänsä.
Arkeologia on osoittanut että Juuda oli pieni, köyhä, harvaan asuttu siihen asti kunnes Israel tuhoutui , sen jälkeen tulee väestön kasvupiikki, pakolaiset pohjoisesta.Rohl ei auta tässä ollenkaan.

Lue lisää

Puhut arkeologiasta ilman todisteita, siispä esität vain omia luulojasi. Anna linkki niihin sivuihin joissa muka todistellaan tuollaisia, ettei se vain olisi osa järjetöntä vihantunnettasi, eikä arkeologiaa?

ei hätää kirjoitti:

Se aarrearkeologia on muuta asiaa, eikä ne ole uskonnolliset sivut kuin parin löydön osalta, voit siis turvallisesti katsoa tuon alimman linkin tuosta vähän ylempää, jos pelkäät Raamattua.

Lue lisää

Kuka pelkää raamattua? Se on kirja. Ihan pelkkä kirja. Aika vanha kirja, tosin...

mieti vähän kirjoitti:

Jos tunnet jonkun uskovaisen perheen, olisit oikeastaan anteeksipyynnön velkaa loukkauksesta. Mieti tunnetko yhtään uskoaista perhettä? Älä enää pilkkaa uskovaisten älyä, jos et tunne yhtään uskossa olevaa ihmistä.

Lue lisää

Maalimanloppu vaan esittää olettamuksen, joka perustuu havaintoihin...

todista kirjoitti:

Puhut arkeologiasta ilman todisteita, siispä esität vain omia luulojasi. Anna linkki niihin sivuihin joissa muka todistellaan tuollaisia, ettei se vain olisi osa järjetöntä vihantunnettasi, eikä arkeologiaa?

Lue lisää

paikka oli niin täynnä ihmisiä että Jeesuksen perheelle ei löytynyt majapaikkaa... Oikeasti: Betlehem oli kaupunki joak tuolloinkin oli asuttu ja jolla oli historiallista merkitystä, ei tuppukylä. Veronkantoa jossa jokaisen muka piti siirtyä sinne mistä kuvitteli sukunsa lähteneen tuhat vuotta aiemin, ei ole koskaan tapahtunut.

28 kirjoitti:

tietoa missään lähteessä Raamatun ulkopuolella. Lester L Grabbe:Ancient Israel (T&TClark 2007) s.204
Talmud ei sisällä mitään perimätietoa tuolta ajalta.

Wikipedia on asiasta toista mieltä

http://en.wikipedia.org/wiki/Josiah

Todennäköisesti juutalaiset tuntevat oman historiansa paremmin kuin goyim.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Wikipedia on asiasta toista mieltä

http://en.wikipedia.org/wiki/Josiah

Todennäköisesti juutalaiset tuntevat oman historiansa paremmin kuin goyim.

Lue lisää

tutkimus paljastaa kaikille samat asiat ja Grabbe on koonnut kirjaansa kaikki lähteet jotka ovat tiedossa, Joosiasta ei ole löytynyt mitään mistään. Lainaan Grabbea:"Josiah is known only from the biblical text. Neither the surviving Babylonian nor Egyptian records contain any reference to him"

28 kirjoitti:

paikka oli niin täynnä ihmisiä että Jeesuksen perheelle ei löytynyt majapaikkaa... Oikeasti: Betlehem oli kaupunki joak tuolloinkin oli asuttu ja jolla oli historiallista merkitystä, ei tuppukylä. Veronkantoa jossa jokaisen muka piti siirtyä sinne mistä kuvitteli sukunsa lähteneen tuhat vuotta aiemin, ei ole koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Juutalaiset tunsivat kyllä oikein mainiosti sukunsa ja sukujuurensa, toisin kuin nykypäivän suomalaiset, jotka useasti eivät tiedä isäänsä eivätkä tunne serkkujaan. Sukuluetteloita nimittäin säilytettiin Jerusalemin temppelissä, ja kaikki kyllä tiesivät, mihin sukuun kuuluivat. (Sukuluettelot tuhoutuivat Jerusalemin hävityksessä v. 70.) Daavidin suku toki oli suuri, kiitos polygamian, joten ei ole ihmekään, jos tuppukylän väkiluku äkisti paisuu eikä tilaa majatalossa ole.

Mitä taas Quiriniuksen veronkantoon tulee, niin Flavius Josephus mainitsee siitä Juutalaissotien historiassaan, ja Wikipediassa on aiheesta artikkeli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

Josephuksen mukaan tuosta veronkannosta sai alkunsa zeloottien kapinaliike.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Juutalaiset tunsivat kyllä oikein mainiosti sukunsa ja sukujuurensa, toisin kuin nykypäivän suomalaiset, jotka useasti eivät tiedä isäänsä eivätkä tunne serkkujaan. Sukuluetteloita nimittäin säilytettiin Jerusalemin temppelissä, ja kaikki kyllä tiesivät, mihin sukuun kuuluivat. (Sukuluettelot tuhoutuivat Jerusalemin hävityksessä v. 70.) Daavidin suku toki oli suuri, kiitos polygamian, joten ei ole ihmekään, jos tuppukylän väkiluku äkisti paisuu eikä tilaa majatalossa ole.

Mitä taas Quiriniuksen veronkantoon tulee, niin Flavius Josephus mainitsee siitä Juutalaissotien historiassaan, ja Wikipediassa on aiheesta artikkeli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius

Josephuksen mukaan tuosta veronkannosta sai alkunsa zeloottien kapinaliike.

Lue lisää

3-4 miljoonan ihmisen sukuluettelot kun mukaan otetaan jo kuolleiden määrä, olipa saavutus. Itse asiassa papit ylläpitivät tietoja omistaan, siinä kaikki. Kenen muistissa muuten olisivat olleet suvut ennen kuin toinen temppeli rakennettiin tai diasporassa syntyneiden? Entä Esran reformin jälkeen, yhtäkkiä osa niistä jotka ennen olivat olleet juutalaisia eivät enää olleetkaan, Jeesuksenkin juutalaisuus riippui juuri siitä mitä Esra teki, kristinusko olisi ilman jumalaansa ilman tuota tapausta.
Ei ole ollut veronkantoa jossa väestön piti siirtyä sukujensa oletetuille syntypaikoille.

mieti vähän kirjoitti:

Jos tunnet jonkun uskovaisen perheen, olisit oikeastaan anteeksipyynnön velkaa loukkauksesta. Mieti tunnetko yhtään uskoaista perhettä? Älä enää pilkkaa uskovaisten älyä, jos et tunne yhtään uskossa olevaa ihmistä.

Lue lisää

saunakaverini, uskossa helluntailainen ripittää minua. Ai, en tunne yhtään uskovaista? http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8528589/40348569

28 kirjoitti:

tutkimus paljastaa kaikille samat asiat ja Grabbe on koonnut kirjaansa kaikki lähteet jotka ovat tiedossa, Joosiasta ei ole löytynyt mitään mistään. Lainaan Grabbea:"Josiah is known only from the biblical text. Neither the surviving Babylonian nor Egyptian records contain any reference to him"

Lue lisää

Käy sitten ihmeessä korjaamassa Wikipediaa ja kerro asiasta myös rabbeille, että korjaavat gemaraa tältäosin.

28 kirjoitti:

3-4 miljoonan ihmisen sukuluettelot kun mukaan otetaan jo kuolleiden määrä, olipa saavutus. Itse asiassa papit ylläpitivät tietoja omistaan, siinä kaikki. Kenen muistissa muuten olisivat olleet suvut ennen kuin toinen temppeli rakennettiin tai diasporassa syntyneiden? Entä Esran reformin jälkeen, yhtäkkiä osa niistä jotka ennen olivat olleet juutalaisia eivät enää olleetkaan, Jeesuksenkin juutalaisuus riippui juuri siitä mitä Esra teki, kristinusko olisi ilman jumalaansa ilman tuota tapausta.
Ei ole ollut veronkantoa jossa väestön piti siirtyä sukujensa oletetuille syntypaikoille.

Lue lisää

Temppelissä oli valtava määrä kirjakääröjä, mukaanlukien nuo sukuluettelot. Onhan Suomessakin pidetty kirkonkirjoja vuosisatojen ajan. Ehkäpä juutalaiset ovat suhtautuneet sukuun ja perheeseen paljon vakavammin kuin pakanat tai ateistit. Ja käytännössä jokainen juutalainen osasi lukea ja kirjoittaa - he ovat osanneet sitä aina. Silloin kun Euroopassa vielä barbaarit hakkasivat toisiaan puunuijilla kuoliaaksi, juutalaiset tekivät bisnestä kaikkialla sivistyneessä maailmassa.

Kyllä ruukinmatruunakin osaa luetella esivanhempansa kymmenen sukupolvea taaksepäin. Ei se ole temppu eikä mikään, ja kaikki on tarkistettavissa. Juutalaiset kaupan päälle ovat olleet hyvin tarkkoja veren puhtaudesta eivätkä ole menneet naimisiin pakanoiden kanssa. Yhä tänäkin päivänä synagogat kaikkialla pitkin maailmaa pitävät väestökirjanpitoa. Ei siinä ole mitään outoa.

"Vielä oudommalta kuin se, että krisselit inhoaisivat iranilaisia maahanmuuttajia heidän islaminsa (ei suinkaan iranilaisuutensa) vuoksi, on se, että ateistit ihqttavat iranilaisia maahanmuuttajia heidän islaminsa (antikristillisyytensä) takia..."

Ymmärtänyt tuosta hönkäsenpöläystä...

... kirjoitti:

"Vielä oudommalta kuin se, että krisselit inhoaisivat iranilaisia maahanmuuttajia heidän islaminsa (ei suinkaan iranilaisuutensa) vuoksi, on se, että ateistit ihqttavat iranilaisia maahanmuuttajia heidän islaminsa (antikristillisyytensä) takia..."

Ymmärtänyt tuosta hönkäsenpöläystä...

Lue lisää

Vihollisesi (krisselien) vihollinen (muslimit) ovat sinun (ateisti) ystäviäsi.

(Vaikkeivät tosiasiallisesti olisikaan.)

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Vihollisesi (krisselien) vihollinen (muslimit) ovat sinun (ateisti) ystäviäsi.

(Vaikkeivät tosiasiallisesti olisikaan.)

Arkeologian avulla vääristely on ollut ja on vieläkin kristinuskon vääristelyn kohteena.
Israelin alueella asuttu liki 40.000 vuotta. Siis kauan ennen ennen kuin jahvelaiset raapustivat luomiskertomuksensa ja loivat sille ajankohdan. Sekin on suureksi osaksi lainaa sumeerilais-babylonialaisesta perinteestä. Tästä arkeologia on löytänyt viitteitä Persian lahden pohjukasta. Tätä kristinuskon puolustajat eivät halua kuitenkaan tuoda julki.

Otsikon vihje zarahustralaisuudesta oli hyvä. Parempiakin kuvauksia muinaispersialaisesta uskonnosta löytyy. Se oli yleisesti tunnettu Välimeren itärannikolla 600-luvulle saakka. Siinä on kristinuskon perusperiaatteet selvästi esillä. Teologit ovat tästäkin hissukseen. Kristinuskoon on otettu osia myös persialaisesta aurinkokultista mithrasta.

Israelin alueelta on runsaasti arkeologista tietoa ja lisää tulee koko ajan. Meesan kiven löytö vahvistaa Juudan ja Moabin kuningaskuntien välillä olleen sodan sekä monia muita tapahtumia, joita VT:ssä on mainittu. Löydöt osoittavat tieoja "Kanaanin" alueen kansojen elämästä. Löydöt osoittavat senkin, että mitään heprealaisten jahvelaisten maahanhyökkäystä ei ole ollut. Löydöt osoittavat sen, että alueella 1.100-900 eaa. on sodittu ahkeraan ja julmasti. Kyliä ja kaupunkeja on poltettu tuhkaksi. Löydöt vahvistavat sen, että sotien tuloksena alueelle syntyi 2 monijumalaista valtiota, Juuda ja Omrin maa.
Maat olivat monijumalaisia ja joukossa oli yhtenä Jahve. Arkeologia vahvistaa VT:ssä mainittuja historiallisia tapahtumia. Ei muuta. Arkeologia ei vahvista vähääkään Jahven olemssaolosta muuta kuin, että se oli ihmisten mielissä yhtenä monista. Arkeologia ei vahvista sitäkään, että Jahvea ei olisi ollut olemassa vaan että sen tilalla olisikin ollut Jeesus-jumala (tai Kristus tai mikä se nyt UT:ssa onkaan). Viimeksi mainittu on UT:ta muokanneiden teologipappien teoreettinen luomus ihan heidän omasta päästään, kuvitelmana.
Mistä tärkeästä asiasta teologit vaikenevat? 800-luvulle eaa. ajoitetusta Jahven patsaasta. Hiljattain löydettiin Samarian alueelta kuvataulu, jossa on isoeliminen mies rinnallaan runsasmuotoinen nainen. Alla lukee teksti; Jahve ja hänen Asheransa. Ihmisten mielissä oli silloin Jahve vaimoineen. Ashera (Astarot tai Astarte) esiintyy myös pitkin VT:ta. Voidaan olettaa, että Jahve vaimoineen eli ihmisten mielissä kauemmin. VT:n mukaan kiihkoilu Jahven ainutlaatuisuudesta alkaa 800-luvulla eaa. öykkärimurhaajaprofeettojen Elian ja Elisan toimesta. Jeremian kirjassa (600/500 eaa.) kansa puolustaa Asheraa, Taivaan Kuningatarta.
Kenelle koulussa uskonnonopettaja kertoi, että Jahvella oli vaimo, vaikka se näkyy VT:sta ilman arkeologiaa? Hesekieliläisten siivous vanhojen kirjoitusten osalta epäonnistui ja jäljet jäivät.

löyhäää kirjoitti:

Arkeologian avulla vääristely on ollut ja on vieläkin kristinuskon vääristelyn kohteena.
Israelin alueella asuttu liki 40.000 vuotta. Siis kauan ennen ennen kuin jahvelaiset raapustivat luomiskertomuksensa ja loivat sille ajankohdan. Sekin on suureksi osaksi lainaa sumeerilais-babylonialaisesta perinteestä. Tästä arkeologia on löytänyt viitteitä Persian lahden pohjukasta. Tätä kristinuskon puolustajat eivät halua kuitenkaan tuoda julki.

Otsikon vihje zarahustralaisuudesta oli hyvä. Parempiakin kuvauksia muinaispersialaisesta uskonnosta löytyy. Se oli yleisesti tunnettu Välimeren itärannikolla 600-luvulle saakka. Siinä on kristinuskon perusperiaatteet selvästi esillä. Teologit ovat tästäkin hissukseen. Kristinuskoon on otettu osia myös persialaisesta aurinkokultista mithrasta.

Israelin alueelta on runsaasti arkeologista tietoa ja lisää tulee koko ajan. Meesan kiven löytö vahvistaa Juudan ja Moabin kuningaskuntien välillä olleen sodan sekä monia muita tapahtumia, joita VT:ssä on mainittu. Löydöt osoittavat tieoja "Kanaanin" alueen kansojen elämästä. Löydöt osoittavat senkin, että mitään heprealaisten jahvelaisten maahanhyökkäystä ei ole ollut. Löydöt osoittavat sen, että alueella 1.100-900 eaa. on sodittu ahkeraan ja julmasti. Kyliä ja kaupunkeja on poltettu tuhkaksi. Löydöt vahvistavat sen, että sotien tuloksena alueelle syntyi 2 monijumalaista valtiota, Juuda ja Omrin maa.
Maat olivat monijumalaisia ja joukossa oli yhtenä Jahve. Arkeologia vahvistaa VT:ssä mainittuja historiallisia tapahtumia. Ei muuta. Arkeologia ei vahvista vähääkään Jahven olemssaolosta muuta kuin, että se oli ihmisten mielissä yhtenä monista. Arkeologia ei vahvista sitäkään, että Jahvea ei olisi ollut olemassa vaan että sen tilalla olisikin ollut Jeesus-jumala (tai Kristus tai mikä se nyt UT:ssa onkaan). Viimeksi mainittu on UT:ta muokanneiden teologipappien teoreettinen luomus ihan heidän omasta päästään, kuvitelmana.
Mistä tärkeästä asiasta teologit vaikenevat? 800-luvulle eaa. ajoitetusta Jahven patsaasta. Hiljattain löydettiin Samarian alueelta kuvataulu, jossa on isoeliminen mies rinnallaan runsasmuotoinen nainen. Alla lukee teksti; Jahve ja hänen Asheransa. Ihmisten mielissä oli silloin Jahve vaimoineen. Ashera (Astarot tai Astarte) esiintyy myös pitkin VT:ta. Voidaan olettaa, että Jahve vaimoineen eli ihmisten mielissä kauemmin. VT:n mukaan kiihkoilu Jahven ainutlaatuisuudesta alkaa 800-luvulla eaa. öykkärimurhaajaprofeettojen Elian ja Elisan toimesta. Jeremian kirjassa (600/500 eaa.) kansa puolustaa Asheraa, Taivaan Kuningatarta.
Kenelle koulussa uskonnonopettaja kertoi, että Jahvella oli vaimo, vaikka se näkyy VT:sta ilman arkeologiaa? Hesekieliläisten siivous vanhojen kirjoitusten osalta epäonnistui ja jäljet jäivät.

Lue lisää

"Arkeologian avulla vääristely on ollut ja on vieläkin kristinuskon vääristelyn kohteena.
Israelin alueella asuttu liki 40.000 vuotta. Siis kauan ennen ennen kuin jahvelaiset raapustivat luomiskertomuksensa ja loivat sille ajankohdan. "

Itse asiassa Raamatun luomiskertomus ei ole jahvistinen, vaan elohistinen. Se on peräisin Pohjoisvaltakunnasta, siis Israelista.

"Sekin on suureksi osaksi lainaa sumeerilais-babylonialaisesta perinteestä. Tästä arkeologia on löytänyt viitteitä Persian lahden pohjukasta."

On ihme, jollei samanlainen kertomus esiintyisi myös muuallakin maailmassa - aivan kuten kertomus vedenpaisumuksestakin.

"Otsikon vihje zarahustralaisuudesta oli hyvä. Parempiakin kuvauksia muinaispersialaisesta uskonnosta löytyy."

Mene kysymään keneltä tahansa zarathustralaiselta. Heillä on oma yhdyskuntansa Suomessakin.

"Maat olivat monijumalaisia ja joukossa oli yhtenä Jahve. Arkeologia vahvistaa VT:ssä mainittuja historiallisia tapahtumia. Ei muuta. Arkeologia ei vahvista vähääkään Jahven olemssaolosta muuta kuin, että se oli ihmisten mielissä yhtenä monista. Arkeologia ei vahvista sitäkään, että Jahvea ei olisi ollut olemassa"

Olisi ihme, jos senkaltainen olento olisi olemassa sellaisena kuin Tanakh hänet kuvaa. Ruukinmatruuna on paljon taipuvaisempi uskomaan, että kyseessä on vain jumaluuden _mielikuva_, sellainen, jollaiseksi etelävaltakunnan sotaisat ihmiset oman sodanjumalansa kuvittelivat. Ja kuitenkin seemiläisten jumaluuksien joukossa Jahve on aika ikävystyttävä ja nynny tyyppi.

"vaan että sen tilalla olisikin ollut Jeesus-jumala (tai Kristus tai mikä se nyt UT:ssa onkaan)."

Kristinuskon arvostelijalla luulisi olevan käsitteet hanskassa. Tästä syystä judaismin kritisointi on vielä vaikeampaa kuin kristinuskon.

"Viimeksi mainittu on UT:ta muokanneiden teologipappien teoreettinen luomus ihan heidän omasta päästään, kuvitelmana."

Jos kyse on pelkästä kuvitelmasta, niin tällaisen kuvittelijan on täytynyt tuntea niin halakha, mishna, kuin gemara että myös ensimmäisen vuosisadan judaismi että tuon ajan historialliset henkilöt todella tarkasti. Jeesus nimittäin tuntee sen judaistisen aineksen, josta myöhemmin koottiin Talmud, aivan liian tarkasti että kyseessä olisi pelkkä teoreettinen luomus. Kyseinen hahmo on aivan liian inhimillinen ollakseen pelkkä satuolento.

"Mistä tärkeästä asiasta teologit vaikenevat? 800-luvulle eaa. ajoitetusta Jahven patsaasta. Hiljattain löydettiin Samarian alueelta kuvataulu, jossa on isoeliminen mies rinnallaan runsasmuotoinen nainen. Alla lukee teksti; Jahve ja hänen Asheransa."

Niin, sekä Kuningasten kirjat että Aikakirjat kuvaavat aika elävästi sitä, miten heprealaiset rikkoivat about jokaista halakhan pykälää vastaan - ja miten heille sitten lopulta kävi. Siksi ei ole lainkaan ihme, että tämänkaltaisia patsaita tai kuvatauluja löytyisi - ja että niitä varsinkin löytyisi Samariasta, joka on pohjoisvaltakunnan (monikulttuurisen Israelin) ydinaluetta.

"Ihmisten mielissä oli silloin Jahve vaimoineen. Ashera (Astarot tai Astarte) esiintyy myös pitkin VT:ta. Voidaan olettaa, että Jahve vaimoineen eli ihmisten mielissä kauemmin."

Itse asiassa pohjoisvaltakunnan jumaluus ei ollut Jahve, vaan Elohiim. Hänen symbolinsa oli kultainen härkä, ja kultti keskittyi Samariaan. Jahve oli etelävaltakunnan, Juudan, jumaluus.

"VT:n mukaan kiihkoilu Jahven ainutlaatuisuudesta alkaa 800-luvulla eaa. öykkärimurhaajaprofeettojen Elian ja Elisan toimesta. Jeremian kirjassa (600/500 eaa.) kansa puolustaa Asheraa, Taivaan Kuningatarta."

Ja juutalaiset ovatkin sitten Babylonin vankeuden jälkeen olleet äärimmäisen suvaitsemattomia ja fanaattisia ensimmäisen käskyn suhteen, eivätkä ole pahemmin Asheraa kumarrelleet.

Ikävä tosiasia on, että mitä suvaitsemattomampi, fanaattisempi ja kiihkomielisempi jokin ryhmittymä on, sitä immuunimpi se on ulkopuolisille vaikutteille ja sitä lujempi sen yhteishenki on. Sitä vaikeampaa sitä on myöskään nujertaa mitenkään. Tuo juutalaisten aivan ällistyttävä uskonkiihko, fanatismi ja suvaitsemattomuus on suojellut heitä liki 2500 vuoden ajan. Muista sen ajan kansoista on jäänyt jäljelle pelkkiä savitauluja ja sorakumpuja.

Tämä on sama syy, miksi islamia on mahdotonta nujertaa, ja miksi islam on täysin immuuni niin maallistumiselle kuin ateismillekin. Islam on aivan liian fanaattinen uskonto, jotta siihen purisi minkäänlainen suvaitsevaisuus, järkipuhe tai rationaalisuus.

Ikävä kyllä.

Mutta ruukinmatruuna aikoo tehdä kaikkensa saavuttaakseen valaistuksen ja vapautuksen jo tässä elämässä, että hän pääsee mahaparinirvanaan ennenkuin islam lyö lävitse kaikkialla Euroopassa ja ateistit sekä buddhalaiset tapetaan ja kristityt sekä judaismin tunnustajat alistetaan dhimmeiksi. Se on maailma, jonne ei kannata jälleensyntyä.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Vihollisesi (krisselien) vihollinen (muslimit) ovat sinun (ateisti) ystäviäsi.

(Vaikkeivät tosiasiallisesti olisikaan.)

Jos toi oli tosiaan tarkoituksesi, niin sanoma kyllä selkiintyi, mutta mitään järkeä siihen ei edelleenkään tullut.

... kirjoitti:

Jos toi oli tosiaan tarkoituksesi, niin sanoma kyllä selkiintyi, mutta mitään järkeä siihen ei edelleenkään tullut.

Ei tullutkaan. Ateistit vihaavat niin patologisesti kristittyjä, että mieluummin kaveeraavat islamin kanssa (joka siis on äärimmäisen fanaattinen, suvaitsematon ja destruktiivinen uskonto) kuin pyrkisivät mihinkään sovintoon tai rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kristittyjen kanssa.

Ikävä kyllä se on omaan jalkaan ampumista. Ateismi ei milloinkaan voi nujertaa islamia: vaikka islam on täyttä stiiknafuuliaa ja bullshittia, se on aivan liian suvaitsematon, fanaattinen ja ahdasmielinen ikinä maallistuakseen. Lopputulos on vain se, että islam voittaa kaikkialla länsimaissa - ja sen jälkeen muslimeilla on ydinase. Arvatkaapa, miten sitten käy?

Ruukinmatruuna itse toivoo siinä vaiheessa saavuttaneensa jo mahaparinirvanan ja kokevansa suunnatonta myötätuntoa kaikkia islamin uhreja kohtaan - myös niitä ateisteja, jotka joutuvat jälleensyntymään siihen maailmaan, missä dharmaa ei enää ole ihmisparoille lohtuna.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Ei tullutkaan. Ateistit vihaavat niin patologisesti kristittyjä, että mieluummin kaveeraavat islamin kanssa (joka siis on äärimmäisen fanaattinen, suvaitsematon ja destruktiivinen uskonto) kuin pyrkisivät mihinkään sovintoon tai rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kristittyjen kanssa.

Ikävä kyllä se on omaan jalkaan ampumista. Ateismi ei milloinkaan voi nujertaa islamia: vaikka islam on täyttä stiiknafuuliaa ja bullshittia, se on aivan liian suvaitsematon, fanaattinen ja ahdasmielinen ikinä maallistuakseen. Lopputulos on vain se, että islam voittaa kaikkialla länsimaissa - ja sen jälkeen muslimeilla on ydinase. Arvatkaapa, miten sitten käy?

Ruukinmatruuna itse toivoo siinä vaiheessa saavuttaneensa jo mahaparinirvanan ja kokevansa suunnatonta myötätuntoa kaikkia islamin uhreja kohtaan - myös niitä ateisteja, jotka joutuvat jälleensyntymään siihen maailmaan, missä dharmaa ei enää ole ihmisparoille lohtuna.

Lue lisää

Vastauksesi osoittaa vain, että elät jossain omassa pikku maailmassasi, jonka stereotypioilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

Mutta hei, otetaan huumorilla. Siellä päässä taitaa olla aikalailla tylsää, kun mokomaan kirjoitteluun olet jaksanut vaivautua?

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Ei tullutkaan. Ateistit vihaavat niin patologisesti kristittyjä, että mieluummin kaveeraavat islamin kanssa (joka siis on äärimmäisen fanaattinen, suvaitsematon ja destruktiivinen uskonto) kuin pyrkisivät mihinkään sovintoon tai rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kristittyjen kanssa.

Ikävä kyllä se on omaan jalkaan ampumista. Ateismi ei milloinkaan voi nujertaa islamia: vaikka islam on täyttä stiiknafuuliaa ja bullshittia, se on aivan liian suvaitsematon, fanaattinen ja ahdasmielinen ikinä maallistuakseen. Lopputulos on vain se, että islam voittaa kaikkialla länsimaissa - ja sen jälkeen muslimeilla on ydinase. Arvatkaapa, miten sitten käy?

Ruukinmatruuna itse toivoo siinä vaiheessa saavuttaneensa jo mahaparinirvanan ja kokevansa suunnatonta myötätuntoa kaikkia islamin uhreja kohtaan - myös niitä ateisteja, jotka joutuvat jälleensyntymään siihen maailmaan, missä dharmaa ei enää ole ihmisparoille lohtuna.

Lue lisää

Ei kai vain kirjoituksestasi paista läpi ihan selvää vihaa ja halveksuntaa islamia kohtaan? Kyllä vain, näin kun se vilkkui tuolta rivien välistä. Sinun täytynee vielä hieman tsempata saavuttaaksesi "mahaparinirvanan".

pakanateisti kirjoitti:

Ei kai vain kirjoituksestasi paista läpi ihan selvää vihaa ja halveksuntaa islamia kohtaan? Kyllä vain, näin kun se vilkkui tuolta rivien välistä. Sinun täytynee vielä hieman tsempata saavuttaaksesi "mahaparinirvanan".

Lue lisää

Islam on käynyt pyhää sotaansa buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan, ja muslimit tappavat buddhalaisia jatkuvasti. Koko Keski-Aasia Afganistanista Malesiaan oli kerran buddhalainen. Ei ole enää - islamin rynnistys tuhosi Keski-Aasian buddhalaisen kulttuurin ikuisiksi ajoiksi. Miljoonittain buddhalaisia tapettiin, yliopistot ja luostarit tuhottiin, munkit ja papit tapettiin, nunnat raiskattiin ja lapset vietiin orjuuteen.

Ymmärtänet varmaan, että ruukinmatruuna ei koe paljoa sympatiaa tätä seemiläistä henkistä ruttotautia kohtaan. Silti ruukinmatruuna kokee hyvin syvää sääliä muslimeja kohtaan, jotka ovat tämän hirvittävän uskonnon uhreja. Hän myös tietää, että muslimit haluavat joko tappaa ruukinmatruunan tai pakottaa tämän burkhaan, koska ruukinmatruuna on buddhalainen. Sitä sanotaan jihadiksi eli pyhäksi sodaksi.

Sama kohtalo muuten odottaa sekä pakanoita että ateisteja muslimien kynsissä. Ikävä kyllä sekä pakanoita että ateisteja leimaa hyvin vähäinen viisaus ja tietty naiivius ei-kristillisten uskontojen suhteen.

Meillä jokaisella toki on buddha-dhatu, myös muslimeillakin. Tuntuu vain niin ikävältä, että toiset kieltävät oman buddha-dhatunsa ja takertuvat materialismiin pyörien samsaran pyörässä kierroksen toisensa jälkeen - ja toiset julistavat kuolemaa vääräuskoisille Allahinsa nimeen ja keräävät siinä valtavan määrän karmaa.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Islam on käynyt pyhää sotaansa buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan, ja muslimit tappavat buddhalaisia jatkuvasti. Koko Keski-Aasia Afganistanista Malesiaan oli kerran buddhalainen. Ei ole enää - islamin rynnistys tuhosi Keski-Aasian buddhalaisen kulttuurin ikuisiksi ajoiksi. Miljoonittain buddhalaisia tapettiin, yliopistot ja luostarit tuhottiin, munkit ja papit tapettiin, nunnat raiskattiin ja lapset vietiin orjuuteen.

Ymmärtänet varmaan, että ruukinmatruuna ei koe paljoa sympatiaa tätä seemiläistä henkistä ruttotautia kohtaan. Silti ruukinmatruuna kokee hyvin syvää sääliä muslimeja kohtaan, jotka ovat tämän hirvittävän uskonnon uhreja. Hän myös tietää, että muslimit haluavat joko tappaa ruukinmatruunan tai pakottaa tämän burkhaan, koska ruukinmatruuna on buddhalainen. Sitä sanotaan jihadiksi eli pyhäksi sodaksi.

Sama kohtalo muuten odottaa sekä pakanoita että ateisteja muslimien kynsissä. Ikävä kyllä sekä pakanoita että ateisteja leimaa hyvin vähäinen viisaus ja tietty naiivius ei-kristillisten uskontojen suhteen.

Meillä jokaisella toki on buddha-dhatu, myös muslimeillakin. Tuntuu vain niin ikävältä, että toiset kieltävät oman buddha-dhatunsa ja takertuvat materialismiin pyörien samsaran pyörässä kierroksen toisensa jälkeen - ja toiset julistavat kuolemaa vääräuskoisille Allahinsa nimeen ja keräävät siinä valtavan määrän karmaa.

Lue lisää

"Ymmärtänet varmaan, että ruukinmatruuna ei koe paljoa sympatiaa tätä seemiläistä henkistä ruttotautia kohtaan. Silti ruukinmatruuna kokee hyvin syvää sääliä muslimeja kohtaan, jotka ovat tämän hirvittävän uskonnon uhreja. Hän myös tietää, että muslimit haluavat joko tappaa ruukinmatruunan tai pakottaa tämän burkhaan, koska ruukinmatruuna on buddhalainen. Sitä sanotaan jihadiksi eli pyhäksi sodaksi.

Sama kohtalo muuten odottaa sekä pakanoita että ateisteja muslimien kynsissä. Ikävä kyllä sekä pakanoita että ateisteja leimaa hyvin vähäinen viisaus ja tietty naiivius ei-kristillisten uskontojen suhteen."

Ymmärrän toki ruukinmatruunaa, koska pakanateisti kunnioittaa suuresti kaikkien vanhojen uskontojen edustajia. Hmm. en ole havainnut ateistien tai pakanoiden osoittavan sen suurempaa suvaitsevaisuutta islamia kuin kristinuskoakaan kohtaan. Toki olen palstalla keltanokka, mutta puhunkin nyt "oikeasta elämästä". Ehkäpä suomalaisten ateistien ja pakanoitten antipatia kotimaisen kristinuskon pakkosyöttöä kohtaan on johtanut tällaiseen argumentointiin... Itse olen kuitenkin varsin tietoinen siitä mihin joutuisin jos islam valtaisi maamme: Ojasta allikkoon

Ruukinmatruuna on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että on paljon mielekkäämpää uskoa Jeesusta kuin uskoa Jeesukseen - eli siis seurata hänen opetuksiaan (dharmaa) sensijaan että pitäisi tätä jumalana ja palvoisi tätä.

Mutta totta toki on, että islamin fanaattisuutta ja uskonkiihkoa sekä suvaitsemattomuutta vastaan länsimailla ei ole mitään vastustuskykyä. Vaikka islam on käynyt pyhää sotaa länsimaista kulttuuria vastaan 1400 vuotta - siis 200 vuotta pitempään kuin buddhalaisuutta - suurin osa länsimaalaisista on täysin naiiveja - ja täysin puolustuskyvyttömiä - islamin edessä.

Ateismi ei kykene tarjoamaan minkäänlaista vastusta islamille. Islam on ällistyttävän fanaattinen ja suvaitsematon uskonto, ja se vetoaa ihmisen alhaisimpiin vietteihin - seksuaalisuuteen, vallanhimoon, aistinautintoihin. Se lupaa seuraajilleen yhdeksän hyvää tässä elämässä ja kymmenen kaunista tulevassa, se tarjoaa valmiiksi pureksittuja vastauksia ja tiukat ohjesäännöt, joihin alistua ja totella. Se vetoaa tyhmiin ihmisiin - ja puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä.

Uskonnon tärkein arvo ei ole sen totuusarvo. Uskonnon tärkein arvo on sen välinearvo. Länsimaat ovat kyenneet puolustautumaan 1400 vuoden ajan tuota henkistä ruttotautia vastaan sen takia, että länsimailla on ollut vastameemi - kristinusko - islamin virulenttia meemiä vastaan, sellainen uskonto, joka on antanut mielekkyyttä tähän elämään ja toivoa kuoleman jälkeen. Kristinuskon välinearvo islamia vastaan on ollut todella valtava.

Ateismilla ei ole mitään välinearvoa islamia vastaan. Kukaan ei ole valmis kuolemaan hedonismin puolesta tietäen, ettei kuoleman jälkeen ole mitään. Ateismi on pelkkä memeettinen tyhjiö, joka vain odottaa täyttymistään - tässä tapauksessa islamilla. Ei niin, että ateistit kääntyisivät joukolla islamiin, vaan niin että heidät tapetaan ja muslimit ottavat heidän paikkansa. Yksikään ateistinen valtio ei ole ikinä pärjännyt sodassa islamia vastaan. Neuvostoliitto otti 6-0 turpaansa niin abhaaseilta kuin afgaaneiltakin. Islam selvisi fanaattisuutensa ja suvaitsemattomuutensa vuoksi neuvostovallasta paljon paremmin kuin kristinusko.

Ja ongelma on juuri tämä: kiistettäessä uskonto kiistetään samalla sen välinearvo. Hakataan vasemmalla kädellä oikea poikki. Mitä ateisteilla on asettaa islamin rynnistystä vastaan? Vastaus on, ettei yhtään mitään - ja se koituu länsimaiden tuhoksi. Emme halua uskoa sitä, mutta historia on armoton.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Ruukinmatruuna on henkilökohtaisesti sitä mieltä, että on paljon mielekkäämpää uskoa Jeesusta kuin uskoa Jeesukseen - eli siis seurata hänen opetuksiaan (dharmaa) sensijaan että pitäisi tätä jumalana ja palvoisi tätä.

Mutta totta toki on, että islamin fanaattisuutta ja uskonkiihkoa sekä suvaitsemattomuutta vastaan länsimailla ei ole mitään vastustuskykyä. Vaikka islam on käynyt pyhää sotaa länsimaista kulttuuria vastaan 1400 vuotta - siis 200 vuotta pitempään kuin buddhalaisuutta - suurin osa länsimaalaisista on täysin naiiveja - ja täysin puolustuskyvyttömiä - islamin edessä.

Ateismi ei kykene tarjoamaan minkäänlaista vastusta islamille. Islam on ällistyttävän fanaattinen ja suvaitsematon uskonto, ja se vetoaa ihmisen alhaisimpiin vietteihin - seksuaalisuuteen, vallanhimoon, aistinautintoihin. Se lupaa seuraajilleen yhdeksän hyvää tässä elämässä ja kymmenen kaunista tulevassa, se tarjoaa valmiiksi pureksittuja vastauksia ja tiukat ohjesäännöt, joihin alistua ja totella. Se vetoaa tyhmiin ihmisiin - ja puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä.

Uskonnon tärkein arvo ei ole sen totuusarvo. Uskonnon tärkein arvo on sen välinearvo. Länsimaat ovat kyenneet puolustautumaan 1400 vuoden ajan tuota henkistä ruttotautia vastaan sen takia, että länsimailla on ollut vastameemi - kristinusko - islamin virulenttia meemiä vastaan, sellainen uskonto, joka on antanut mielekkyyttä tähän elämään ja toivoa kuoleman jälkeen. Kristinuskon välinearvo islamia vastaan on ollut todella valtava.

Ateismilla ei ole mitään välinearvoa islamia vastaan. Kukaan ei ole valmis kuolemaan hedonismin puolesta tietäen, ettei kuoleman jälkeen ole mitään. Ateismi on pelkkä memeettinen tyhjiö, joka vain odottaa täyttymistään - tässä tapauksessa islamilla. Ei niin, että ateistit kääntyisivät joukolla islamiin, vaan niin että heidät tapetaan ja muslimit ottavat heidän paikkansa. Yksikään ateistinen valtio ei ole ikinä pärjännyt sodassa islamia vastaan. Neuvostoliitto otti 6-0 turpaansa niin abhaaseilta kuin afgaaneiltakin. Islam selvisi fanaattisuutensa ja suvaitsemattomuutensa vuoksi neuvostovallasta paljon paremmin kuin kristinusko.

Ja ongelma on juuri tämä: kiistettäessä uskonto kiistetään samalla sen välinearvo. Hakataan vasemmalla kädellä oikea poikki. Mitä ateisteilla on asettaa islamin rynnistystä vastaan? Vastaus on, ettei yhtään mitään - ja se koituu länsimaiden tuhoksi. Emme halua uskoa sitä, mutta historia on armoton.

Lue lisää

"Ja ongelma on juuri tämä: kiistettäessä uskonto kiistetään samalla sen välinearvo. Hakataan vasemmalla kädellä oikea poikki. Mitä ateisteilla on asettaa islamin rynnistystä vastaan? Vastaus on, ettei yhtään mitään - ja se koituu länsimaiden tuhoksi. Emme halua uskoa sitä, mutta historia on armoton."

Minä "kiistän" uskonnot, jos kiistämisellä tarkoitetaan sitä mitä henk.kohtaisesti ei olisi valmis omaksumaan. Tiedän kyllä silti minkälainen välinearvo niillä on. Pitäisikö siis vain lakata olemasta ateisti ja alkaa vastustaa aktiivisesti jotain/kaikkia uskontoja? Tai jos ainakin pyrittäisiin tuhoamaan islam ensin niin olisiko ruukinmatruuna tyytyväinen?

Pitää muuten muistaa myös, että puolet kansasta on keskimääräistä älykkäämpää. Tietty se ei kerro älykkyyden absoluuttisesta arvosta vielä mitään.

Ihailen kirjoitustyyliäsi. Se oli rempseä ja rento. Kommentoit viestiäni ja yhdyit pääasioissa perusteluihini.
Kolmea asiaa kommentoisin:

1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia (Esim. Laaban huijaa Jaakobia naima-asioissa - voi hyvinkin kuvata jotain todellista tapahtumaa) alettiin kirjoittaa muistiin aikaisintaan 800-900 -luvuilla eaa.. Sumeerilaiset loivat luojajumalansa 1-2.000 vuotta aikaisemmin. Luomistarinan runko esiintyy myöhemmässä Gilamesh-tarussa. Lähi-idän seemiläisten sukulaiskansojen keskuudessa uskomukset levisivät, muuttivat hieman muotoaan mutta samankaltaisia piirteitä näkyy sisällössä aina jumaluuksien nimiä myöten.

2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta.

3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti pyrkii arvostelemaan uskontojen mielettömyyttä ja saamaan täten ihmisiä valaistumaan ja avaamaan mielensä kaiken olemassaolevan avoimelle tarkastelulle.

löyhäpää kirjoitti:

Ihailen kirjoitustyyliäsi. Se oli rempseä ja rento. Kommentoit viestiäni ja yhdyit pääasioissa perusteluihini.
Kolmea asiaa kommentoisin:

1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia (Esim. Laaban huijaa Jaakobia naima-asioissa - voi hyvinkin kuvata jotain todellista tapahtumaa) alettiin kirjoittaa muistiin aikaisintaan 800-900 -luvuilla eaa.. Sumeerilaiset loivat luojajumalansa 1-2.000 vuotta aikaisemmin. Luomistarinan runko esiintyy myöhemmässä Gilamesh-tarussa. Lähi-idän seemiläisten sukulaiskansojen keskuudessa uskomukset levisivät, muuttivat hieman muotoaan mutta samankaltaisia piirteitä näkyy sisällössä aina jumaluuksien nimiä myöten.

2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta.

3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti pyrkii arvostelemaan uskontojen mielettömyyttä ja saamaan täten ihmisiä valaistumaan ja avaamaan mielensä kaiken olemassaolevan avoimelle tarkastelulle.

Lue lisää

Olisiko mitenkään mahdollista, että ateisti kiinnittäisi huomiota tämän yhteiskunnan huonompiosaisiin, miettisi vaikka vanhuksia ja heidän yksinäisyyttään, kun kukaan ei viitisi käydä edes ulkoiluttamassa. Vaikka ei olisi uskossa, voi silti auttaa jotakin kehitysmaahanketta, ja laittaa sinne rahaa, ja sitten seurata miten työ siellä oikeasti etenee. Jos on sen verran rahaa että ateisti mtkustaisi sitten vaikka sinne paikalle ja katselisi omin silmin että apu on mennyt perille. Miksi käyttää koko elämänsä oman itsensä ja vihojensa kanssa kehää kiertäen? Olisi paljon viisaampaa kertoa mitä hyvää on jollekkin tehnyt, kuin heitellä täällä herjoja ja kiistellä uskonasioita vastaan.

väkisin? kirjoitti:

"Ja ongelma on juuri tämä: kiistettäessä uskonto kiistetään samalla sen välinearvo. Hakataan vasemmalla kädellä oikea poikki. Mitä ateisteilla on asettaa islamin rynnistystä vastaan? Vastaus on, ettei yhtään mitään - ja se koituu länsimaiden tuhoksi. Emme halua uskoa sitä, mutta historia on armoton."

Minä "kiistän" uskonnot, jos kiistämisellä tarkoitetaan sitä mitä henk.kohtaisesti ei olisi valmis omaksumaan. Tiedän kyllä silti minkälainen välinearvo niillä on. Pitäisikö siis vain lakata olemasta ateisti ja alkaa vastustaa aktiivisesti jotain/kaikkia uskontoja? Tai jos ainakin pyrittäisiin tuhoamaan islam ensin niin olisiko ruukinmatruuna tyytyväinen?

Pitää muuten muistaa myös, että puolet kansasta on keskimääräistä älykkäämpää. Tietty se ei kerro älykkyyden absoluuttisesta arvosta vielä mitään.

Lue lisää

"Minä "kiistän" uskonnot, jos kiistämisellä tarkoitetaan sitä mitä henk.kohtaisesti ei olisi valmis omaksumaan. Tiedän kyllä silti minkälainen välinearvo niillä on."

Siinäpä se. Juuri tätä tarkoitetaan oikean käden hakkaamisella irti vasemmalla.

Uskonnon suurin arvo on juuri tuo _välinearvo_. On todennäköistä, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittia ja stiiknafuuliaa, mitä niiden totuusarvoon tulee. Silti niillä on valtava välinearvo.

Uskonnon välinearvo on suurimmillaan juuri yhteisöä ajateltaessa. Uskonto ei ole yksilöä varten; uskonto on yhteisöä varten, ja kansankokonaisuuden luomisessa uskonnon arvo on valtava. Uskonto on ikäänkuin muurauslaasti, joka liittää kansakunnan yksilötiiliskivet kivimuuriksi. Poista uskonto, ja jäljelle jää vain päällekkäinladottuja tiiliä. Tällainen rakennus voi kestää hetken aikaa, mutta se murtuu ensimmäisen vastoinkäymisen koettaessa.

Mietipä islamia, ja mieti sitä, millaisen hirvittävän fanaattisuuden, taistelutahdon ja yhtenäisyyden se luo. Islam on täyttä bullshittia ja äärimmäisen destruktiivinen, mutta se luo silti valtavan lujan kansankokonaisuuden - ja biologisen evoluution kannalta islam on äärimmäisen tehokas meemi - muslimit sikiävät kuin kaniinit, kiitos moniavioisuuden.

Uskonnoton yhteisö murtuu hyvin nopeasti. Tästä syystä uskonnottomat valtiot eivät kestä vastoinkäymisiä - Neuvostoliitto luhistui alle sadassa vuodessa. Samoin uskonnottomat ihanneyhteisöt hajoavat yleensä muutamassa vuodessa. Uskonnolliset yhteisöt kestävät. Juutalaisia on maailmassa ollut jo 2500 vuoden ajan (jos lasketaan kansakunnan synty Babylonin vankeuden päättymisestä) eikä mikään mahti - ei Hadrianus, ei Svjatoslav, ei Hitler - kykene tuhoamaan heitä. Samoin luostarit voivat kestää vuosituhansia - Monte Cassino on perustettu 529 ja Heian 711. Uskonto toimii ikäänkuin puskurina, joka vaimentaa ihmistenvälisiä ristiriitoja ja toisaalta luo yhteiset pelisäännöt ihmistenväliselle toiminnalle - paljon tehokkaammin kuin mikään uskonnoton ideologia.

"Pitäisikö siis vain lakata olemasta ateisti ja alkaa vastustaa aktiivisesti jotain/kaikkia uskontoja?"

Kyllä, juuri näin.

Kun pidetään mielessä, että uskonnon tärkein arvo on sen _välinearvo_ ja muistetaan, että uskonto luo yhteiskunnan eikä suinkaan toisinpäin, niin uskontoa arvioitaessa ei milloinkaan pidä kiinnittää huomiota sen oppeihin ja dogmeihin. Pitää kiinnittää huomiota siihen, millaiset ovat sen moraalisäännöt ja -käsitykset, millaisen yhteiskunnan se saa aikaan ja kuinka mielekäs se on kansankokonaisuuden kannalta. Jotkut uskonnot ovat hyvin käyttökelpoisia ja hyödyllisiä tässä suhteessa - jotkut puolestaan todella destruktiivisia.

Ja juuri tämä, uskonnon välinearvo, on sen pointti. Niitä uskontoja tulee sietää ja suvaita, joilla on positiivinen välinearvo ja jotka ovat konstruktiivisia; niitä puolestaan vastustaa aktiivisesti, jotka ovat destruktiivisia.

Ruukinmatruuna ryhtyi itse buddhalaiseksi siksi, että kaikista älyttömistä uskonnoista se on vähiten älytön. Samoin sen arvomaailma on pitkälti sopusoinnussa kristillisen arvomaailman kanssa, eli siirtyminen on kivutonta. Buddhalaisuuden välinearvo on samoin erinomainen, paljon parempi kuin ateistilla. Ja voihan toki olla, että ruukinmatruunasta tulee arhat jo tässä elämässään.

"Tai jos ainakin pyrittäisiin tuhoamaan islam ensin niin olisiko ruukinmatruuna tyytyväinen?"

Se olisi valtava palvelus koko maailmalle. Toki niin, että saadaan muslimit luopumaan uskostaan a) tavalla b) toisella ilman verenvuodatusta.

mites elät kirjoitti:

Olisiko mitenkään mahdollista, että ateisti kiinnittäisi huomiota tämän yhteiskunnan huonompiosaisiin, miettisi vaikka vanhuksia ja heidän yksinäisyyttään, kun kukaan ei viitisi käydä edes ulkoiluttamassa. Vaikka ei olisi uskossa, voi silti auttaa jotakin kehitysmaahanketta, ja laittaa sinne rahaa, ja sitten seurata miten työ siellä oikeasti etenee. Jos on sen verran rahaa että ateisti mtkustaisi sitten vaikka sinne paikalle ja katselisi omin silmin että apu on mennyt perille. Miksi käyttää koko elämänsä oman itsensä ja vihojensa kanssa kehää kiertäen? Olisi paljon viisaampaa kertoa mitä hyvää on jollekkin tehnyt, kuin heitellä täällä herjoja ja kiistellä uskonasioita vastaan.

Lue lisää

On tainnu mennä taas ateistin käsite sotkeutumaan johonkin muuhun...

löyhäpää kirjoitti:

Ihailen kirjoitustyyliäsi. Se oli rempseä ja rento. Kommentoit viestiäni ja yhdyit pääasioissa perusteluihini.
Kolmea asiaa kommentoisin:

1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia (Esim. Laaban huijaa Jaakobia naima-asioissa - voi hyvinkin kuvata jotain todellista tapahtumaa) alettiin kirjoittaa muistiin aikaisintaan 800-900 -luvuilla eaa.. Sumeerilaiset loivat luojajumalansa 1-2.000 vuotta aikaisemmin. Luomistarinan runko esiintyy myöhemmässä Gilamesh-tarussa. Lähi-idän seemiläisten sukulaiskansojen keskuudessa uskomukset levisivät, muuttivat hieman muotoaan mutta samankaltaisia piirteitä näkyy sisällössä aina jumaluuksien nimiä myöten.

2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta.

3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti pyrkii arvostelemaan uskontojen mielettömyyttä ja saamaan täten ihmisiä valaistumaan ja avaamaan mielensä kaiken olemassaolevan avoimelle tarkastelulle.

Lue lisää

"1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia "

Olisi ihme, jos jotain tällaista todella _ei_ olisi tapahtunut ja jolleivät tällaiset tapahtumat olisi pysyneet ihmiskunnan kollektiivisessa muistissa. Totta ihmeessä ne ovat vanhempia kuin VT:n tekstit - jolleivät olisi, ne olisivat väärennöksiä. Se, että samankaltaiset tarinat toistuvat toisintona kansalta toiselle, ovat merkki siitä, että jotain tällaista todella _on_ tapahtunut.

Mietitäänpä vedenpaisumusta. Sama tarina, mikä löytyy Bereshiitistä, löytyy about kaikilta alueen kansoilta. Se löytyy Intiasta, se löytyy Kiinasta, se löytyy Indonesiasta.

Pitkään tätä tarinaa on pidetty myyttinä. Kunnes Intian valtamerestä löydettiin 1987 Burcklen kraateri - 29 km leveä meteoriittikraateri 3500 m syvyydestä, ja sillä on ikää alle 5000 vuottta. Se siis on osunut mereen historiallisena aikana.

Tällainen kraateri on valtava, ja osuneen murikan halkaisija on ollut noin 1,5 km. Sellainen synnyttää osuessaan megatsunamin. Tavallinen tsunami saavuttaa parin-kolmenkymmenen metrin korkeuden, ja on aivan riittävän tuhoisa; entäpä, jos hyökyaalto onkin 200-300 m korkea? Kapeissa ja matalissa merenlahdissa, kuten Persianlahdella, sen korkeus voi olla monta _kilometriä_. Raamatun kertomus siitä, miten "korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät", ei ole satua, vaan hyytävän realistinen kertomus megatsunamista. Meteoriitin osuma höyrystää kuutiokilometreittäin vettä, joka tulee alas sateena - Bereshiit kertoo, miten satoin 240 päivää ja 40 yötä". Sade ei ollut vedenpaisumuksen syy vaan seuraus. Sama kertomus toistuu kansalta toiselle; ja meillä on alle 5000 vuotta vanha meteroriittikraateri Intian valtameren pohjassa. On enemmän kuin todennäköistä, että tällainen vedenpaisumus - megatsunami - todella _on_ tapahtunut.

löyhäpää kirjoitti:

Ihailen kirjoitustyyliäsi. Se oli rempseä ja rento. Kommentoit viestiäni ja yhdyit pääasioissa perusteluihini.
Kolmea asiaa kommentoisin:

1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia (Esim. Laaban huijaa Jaakobia naima-asioissa - voi hyvinkin kuvata jotain todellista tapahtumaa) alettiin kirjoittaa muistiin aikaisintaan 800-900 -luvuilla eaa.. Sumeerilaiset loivat luojajumalansa 1-2.000 vuotta aikaisemmin. Luomistarinan runko esiintyy myöhemmässä Gilamesh-tarussa. Lähi-idän seemiläisten sukulaiskansojen keskuudessa uskomukset levisivät, muuttivat hieman muotoaan mutta samankaltaisia piirteitä näkyy sisällössä aina jumaluuksien nimiä myöten.

2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta.

3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti pyrkii arvostelemaan uskontojen mielettömyyttä ja saamaan täten ihmisiä valaistumaan ja avaamaan mielensä kaiken olemassaolevan avoimelle tarkastelulle.

Lue lisää

"2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta."

Huonostipa sinä tunnet judaismin teologiaa. Tai itse asiassa ruukinmatruuna on valmis väittämään, ettet tunne judaismia tippaakaan. Et ole lukenut Talmudia. Et ole lukenut sen enempää mishnaa kuin gemaraakaan. Et ole lukenut midrasheja. Et tunne tippaakaan sitä miljöötä, missä kristillisyys syntyi ja millainen tapaus Jeesus oli ja mitä vastaan hän nousi.

Judaismi - se, mitä sinä kutsut "jahvelaisuudeksi" - oli ensimmäisellä vuosisadalla jakautunut neljään haaraan: farisealaisuus (fundamentalismi tai "matalakirkollinen" judaismi), saddukealaisuus ("korkeakirkollinen" judaismi), essealaisuus (mystinen judaismi) ja hellenistinen judaismi. Nämä kaikki olivat toistensa kurkuissa kiinni ja Juudea oli kuin ruutitynnyri odottamassa kipinää. Oman osansa soppaan lisäsivät vielä Danielin kirjan ennustus messiaasta sekä zelootit, oman aikansa Irgun. Nykyjudaismi - se, mitä sinä kutsut jahvelaisuudeksi - on ensisijaisesti farisealaisuuden jälkeläinen

Farisealaiset painottivat Mooseksen lain (halakha) kirjaimellista noudattamista. Tämän lain rinnalla farisealaisilla oli lisäksi suullinen laki, mishna. (Mishna on nykyisin koottu Talmudiin). Sekä halakhaa että mishnaa selittää gemara, joka on koottu molempien selitykset ja ohjesäännöt siitä, miten niitä on noudatettava, ja myös gemara on koottu Talmudiin. Itse asiassa Talmudista löytyy vastaus kaikkiin elämän kysymyksiin. Tai sitten ei. Farisealaiset väittivät Jumalan antaneen Moosekselle mishnan samaan aikaan kuin halakhankin, Siinain vuorella, mutta pahat kielet väittävät sen olevan pakanallisia perimätapoja, Babylonin vankeuden aikaista taikauskoa, uusplatonismia ja perinnäistapoja.

Jeesuksen teologia oli ilmeinen. Hänen teologiansa oli farisealaista - mutta se oli "halakha only". Jeesus halusi pudottaa mishnan, "suullisen lain", jolle ei löytynyt Tanakhista mitään perusteita - kokonaan pois, ja hän halusi tulkita halakhaa roomalaisen oikeuden oikeusperiaatteiden kautta, ei suinkaan farisealaisen saivartelun. Tällä hän onnistui suututtamaan toisaalta sekä farisealaiset rabbit - että saddukealaiset, jotka olivat farisealaisten verivihollisia.

Sanotaan, että "kolme juutalaista, neljä mielipidettä", ja Jeesus ei ollut poikkeus. Hän _tiesi_ olevansa kuolleena vaarallisempi vihollisilleen kuin elävänä, ja teki about kaikkensa saadakseen marttyyrikuoleman. Kaupan päälle hän piti itseään Messiaana ja teki kaikkensa, että hän saisi Jesajan kirjan ennustukset toteutumaan.

Yleensä tällaisten tusinamessiaiden oppilaat hajaantuvat nopeasti kuoleman jälkeen, mutta jostain syystä Jeesukselle kävi toisin. On muistettava, että jotain todella tapahtui - Talmudin gemarasta löytyy liikaa outoja detaljeja, jotka käyvät yksiin evankeliumien kanssa. Mutta varsinaisen jymypaukun järjesti Shaul - Paavali - joka oli fariseus. Hän oli Gamaliel Suuren oppilas, ja rabbi Gamaliel Suuri mainitaan kahdesti Apostolien teoissa. Hän on yksi Talmudin kunnioitetuimpia opettajia, ja nykyjudaismin suuri nimi Johanan ben Zakkai oli _myös_ hänen oppilaansa.

Jeesuksen opetuslapset aiheuttivat tosiasiallisesti farisealaisuuden repeämisen kahtia. Tuohon aikaan kaikki kristityt olivat juutalaisia, ja on arvioitu, että noin 30-40% farisealaisista liittyi kristittyihin. Luonnollisestikaan rabbit eivät olleet huvittuneita. Eivätkä saddukealaiset. Riita farisealaisten fundamentalistien ja messiaanisten farisealaisten kanssa kulminoitui lopulta Jamnian synodiin 90 jaa, jolloin messiaaniset heivattiin laidan yli ja heidät kirottiin ikuisiksi ajoiksi aina maailmanloppuun saakka. Kristinusko tosiasiallisesti syntyi vasta Jamnian synodissa 90 jaa. Sitä ennen kyse oli ollut vain yhdestä judaismin muodosta. Kristinusko oli juutalaisten inside-juttu aina 300-luvulle saakka, jolloin se lopulta alkoi leviämään pakanoiden keskuuteen.

Lopullinen välirikko tapahtui Simon bar Kochban kapinassa 132-135. Simon oli julistautunut Messiaaksi ja ryhtynyt kapinaan roomalaisia vastaan. Kristityt totesivat, että heillä on jo oma messias ja tämä kapina päättyy huonosti. Roomalaisten kosto oli hirveä; Hadrianus lähetti maahan kolme legioonaa, liki 500 000 juutalaista tapettiin ja 60 000 henkiinjäänyttä myytiin orjiksi. Juudea hävitettiin ja maa sai uuden nimen, Palestiina.

Todettakoon että tämä judaismin repeäminen oli hirveä katastrofi, josta juutalaiset eivät mielellään puhu. Jeesukseen liitetään judaismissa epiteetti "jemakh shmo" eli "pyyhittäköön hänen nimensä". Häntä ei ikinä mainita sanallakaan - kyseessä on "damnatio memoriae" eli hänestä tehdään judaismissa epähenkilö. Saman kohtalon muuten on joutunut kokemaan Baruch Spinoza, jota juutalaiset eivät ikinä mainitse.

löyhäpää kirjoitti:

Ihailen kirjoitustyyliäsi. Se oli rempseä ja rento. Kommentoit viestiäni ja yhdyit pääasioissa perusteluihini.
Kolmea asiaa kommentoisin:

1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia (Esim. Laaban huijaa Jaakobia naima-asioissa - voi hyvinkin kuvata jotain todellista tapahtumaa) alettiin kirjoittaa muistiin aikaisintaan 800-900 -luvuilla eaa.. Sumeerilaiset loivat luojajumalansa 1-2.000 vuotta aikaisemmin. Luomistarinan runko esiintyy myöhemmässä Gilamesh-tarussa. Lähi-idän seemiläisten sukulaiskansojen keskuudessa uskomukset levisivät, muuttivat hieman muotoaan mutta samankaltaisia piirteitä näkyy sisällössä aina jumaluuksien nimiä myöten.

2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta.

3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi. Ateisti pyrkii arvostelemaan uskontojen mielettömyyttä ja saamaan täten ihmisiä valaistumaan ja avaamaan mielensä kaiken olemassaolevan avoimelle tarkastelulle.

Lue lisää

"3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi."

Kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika, sanoo venäläinen tähän. Se todella ikävä vihamielisyys, pilkallisuus ja halveksunta, mikä eräillä keskustelijoilla on täällä ollut, kyllä kertoo siitä, mikä on käytännön ja todellisuuden suhde. Syyttävä sormi ei osu kehenkään yksilöön, mutta kommentointi täällä on ollut todella ikävää.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"2. Jeesus ei voinut olla jahvelaisten luomus. Jahvelaisuus säilyi ensimmäisen vuosisadan kahinoissa eikä noteerannut Jeesusta edes profeetaksi. Ketkä väittivät Jahven olleen kristittyjen Jumala (Jeesus/Kristus Jumalan Poika Pyhä Henki) ? Kristityt tietysti. UT:n kirjat ja niiden pohjalta muodostettu teologia on kristittyjen aikaansaannosta."

Huonostipa sinä tunnet judaismin teologiaa. Tai itse asiassa ruukinmatruuna on valmis väittämään, ettet tunne judaismia tippaakaan. Et ole lukenut Talmudia. Et ole lukenut sen enempää mishnaa kuin gemaraakaan. Et ole lukenut midrasheja. Et tunne tippaakaan sitä miljöötä, missä kristillisyys syntyi ja millainen tapaus Jeesus oli ja mitä vastaan hän nousi.

Judaismi - se, mitä sinä kutsut "jahvelaisuudeksi" - oli ensimmäisellä vuosisadalla jakautunut neljään haaraan: farisealaisuus (fundamentalismi tai "matalakirkollinen" judaismi), saddukealaisuus ("korkeakirkollinen" judaismi), essealaisuus (mystinen judaismi) ja hellenistinen judaismi. Nämä kaikki olivat toistensa kurkuissa kiinni ja Juudea oli kuin ruutitynnyri odottamassa kipinää. Oman osansa soppaan lisäsivät vielä Danielin kirjan ennustus messiaasta sekä zelootit, oman aikansa Irgun. Nykyjudaismi - se, mitä sinä kutsut jahvelaisuudeksi - on ensisijaisesti farisealaisuuden jälkeläinen

Farisealaiset painottivat Mooseksen lain (halakha) kirjaimellista noudattamista. Tämän lain rinnalla farisealaisilla oli lisäksi suullinen laki, mishna. (Mishna on nykyisin koottu Talmudiin). Sekä halakhaa että mishnaa selittää gemara, joka on koottu molempien selitykset ja ohjesäännöt siitä, miten niitä on noudatettava, ja myös gemara on koottu Talmudiin. Itse asiassa Talmudista löytyy vastaus kaikkiin elämän kysymyksiin. Tai sitten ei. Farisealaiset väittivät Jumalan antaneen Moosekselle mishnan samaan aikaan kuin halakhankin, Siinain vuorella, mutta pahat kielet väittävät sen olevan pakanallisia perimätapoja, Babylonin vankeuden aikaista taikauskoa, uusplatonismia ja perinnäistapoja.

Jeesuksen teologia oli ilmeinen. Hänen teologiansa oli farisealaista - mutta se oli "halakha only". Jeesus halusi pudottaa mishnan, "suullisen lain", jolle ei löytynyt Tanakhista mitään perusteita - kokonaan pois, ja hän halusi tulkita halakhaa roomalaisen oikeuden oikeusperiaatteiden kautta, ei suinkaan farisealaisen saivartelun. Tällä hän onnistui suututtamaan toisaalta sekä farisealaiset rabbit - että saddukealaiset, jotka olivat farisealaisten verivihollisia.

Sanotaan, että "kolme juutalaista, neljä mielipidettä", ja Jeesus ei ollut poikkeus. Hän _tiesi_ olevansa kuolleena vaarallisempi vihollisilleen kuin elävänä, ja teki about kaikkensa saadakseen marttyyrikuoleman. Kaupan päälle hän piti itseään Messiaana ja teki kaikkensa, että hän saisi Jesajan kirjan ennustukset toteutumaan.

Yleensä tällaisten tusinamessiaiden oppilaat hajaantuvat nopeasti kuoleman jälkeen, mutta jostain syystä Jeesukselle kävi toisin. On muistettava, että jotain todella tapahtui - Talmudin gemarasta löytyy liikaa outoja detaljeja, jotka käyvät yksiin evankeliumien kanssa. Mutta varsinaisen jymypaukun järjesti Shaul - Paavali - joka oli fariseus. Hän oli Gamaliel Suuren oppilas, ja rabbi Gamaliel Suuri mainitaan kahdesti Apostolien teoissa. Hän on yksi Talmudin kunnioitetuimpia opettajia, ja nykyjudaismin suuri nimi Johanan ben Zakkai oli _myös_ hänen oppilaansa.

Jeesuksen opetuslapset aiheuttivat tosiasiallisesti farisealaisuuden repeämisen kahtia. Tuohon aikaan kaikki kristityt olivat juutalaisia, ja on arvioitu, että noin 30-40% farisealaisista liittyi kristittyihin. Luonnollisestikaan rabbit eivät olleet huvittuneita. Eivätkä saddukealaiset. Riita farisealaisten fundamentalistien ja messiaanisten farisealaisten kanssa kulminoitui lopulta Jamnian synodiin 90 jaa, jolloin messiaaniset heivattiin laidan yli ja heidät kirottiin ikuisiksi ajoiksi aina maailmanloppuun saakka. Kristinusko tosiasiallisesti syntyi vasta Jamnian synodissa 90 jaa. Sitä ennen kyse oli ollut vain yhdestä judaismin muodosta. Kristinusko oli juutalaisten inside-juttu aina 300-luvulle saakka, jolloin se lopulta alkoi leviämään pakanoiden keskuuteen.

Lopullinen välirikko tapahtui Simon bar Kochban kapinassa 132-135. Simon oli julistautunut Messiaaksi ja ryhtynyt kapinaan roomalaisia vastaan. Kristityt totesivat, että heillä on jo oma messias ja tämä kapina päättyy huonosti. Roomalaisten kosto oli hirveä; Hadrianus lähetti maahan kolme legioonaa, liki 500 000 juutalaista tapettiin ja 60 000 henkiinjäänyttä myytiin orjiksi. Juudea hävitettiin ja maa sai uuden nimen, Palestiina.

Todettakoon että tämä judaismin repeäminen oli hirveä katastrofi, josta juutalaiset eivät mielellään puhu. Jeesukseen liitetään judaismissa epiteetti "jemakh shmo" eli "pyyhittäköön hänen nimensä". Häntä ei ikinä mainita sanallakaan - kyseessä on "damnatio memoriae" eli hänestä tehdään judaismissa epähenkilö. Saman kohtalon muuten on joutunut kokemaan Baruch Spinoza, jota juutalaiset eivät ikinä mainitse.

Lue lisää

mutta turha kai edes yrittää oikaista.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi."

Kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika, sanoo venäläinen tähän. Se todella ikävä vihamielisyys, pilkallisuus ja halveksunta, mikä eräillä keskustelijoilla on täällä ollut, kyllä kertoo siitä, mikä on käytännön ja todellisuuden suhde. Syyttävä sormi ei osu kehenkään yksilöön, mutta kommentointi täällä on ollut todella ikävää.

Lue lisää

Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan. Ateismi on siis henkilökohtainen käsitys siitä, että jumalaa ei ole. Tämän palstan otsikko on "Ateismi".

Kun joku uskovainen kirjoittaa ateismi-palstalle, usein aloittaen tyyllin "kuulkaas ateistit". Sen jälkeen jatko on joko moraalittomaksi materialistiksi, murhaajaksi tai jonkun muun virheelliseen oletuksen perustuvan yleistyksen perustella joksiskin haukkumista.

Tämä on uskovaisen taholta vihamielistä ja röyhkeää hyökkäystä, johon on lupa vastata.

Jos taas ateistit keskenään kummastelevat uskisten kummallisia tempauksia ja päähänpistoja, ei se ole sen kummempaa kuin uskisten keskenäinen ateistien lyttäys. Jos se loukkaa uskovaisen herkkää mieltä niin mitäs hän sitten odotti lukenvansa palstalla, jonka otsikko on "ateismi"

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"Minä "kiistän" uskonnot, jos kiistämisellä tarkoitetaan sitä mitä henk.kohtaisesti ei olisi valmis omaksumaan. Tiedän kyllä silti minkälainen välinearvo niillä on."

Siinäpä se. Juuri tätä tarkoitetaan oikean käden hakkaamisella irti vasemmalla.

Uskonnon suurin arvo on juuri tuo _välinearvo_. On todennäköistä, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittia ja stiiknafuuliaa, mitä niiden totuusarvoon tulee. Silti niillä on valtava välinearvo.

Uskonnon välinearvo on suurimmillaan juuri yhteisöä ajateltaessa. Uskonto ei ole yksilöä varten; uskonto on yhteisöä varten, ja kansankokonaisuuden luomisessa uskonnon arvo on valtava. Uskonto on ikäänkuin muurauslaasti, joka liittää kansakunnan yksilötiiliskivet kivimuuriksi. Poista uskonto, ja jäljelle jää vain päällekkäinladottuja tiiliä. Tällainen rakennus voi kestää hetken aikaa, mutta se murtuu ensimmäisen vastoinkäymisen koettaessa.

Mietipä islamia, ja mieti sitä, millaisen hirvittävän fanaattisuuden, taistelutahdon ja yhtenäisyyden se luo. Islam on täyttä bullshittia ja äärimmäisen destruktiivinen, mutta se luo silti valtavan lujan kansankokonaisuuden - ja biologisen evoluution kannalta islam on äärimmäisen tehokas meemi - muslimit sikiävät kuin kaniinit, kiitos moniavioisuuden.

Uskonnoton yhteisö murtuu hyvin nopeasti. Tästä syystä uskonnottomat valtiot eivät kestä vastoinkäymisiä - Neuvostoliitto luhistui alle sadassa vuodessa. Samoin uskonnottomat ihanneyhteisöt hajoavat yleensä muutamassa vuodessa. Uskonnolliset yhteisöt kestävät. Juutalaisia on maailmassa ollut jo 2500 vuoden ajan (jos lasketaan kansakunnan synty Babylonin vankeuden päättymisestä) eikä mikään mahti - ei Hadrianus, ei Svjatoslav, ei Hitler - kykene tuhoamaan heitä. Samoin luostarit voivat kestää vuosituhansia - Monte Cassino on perustettu 529 ja Heian 711. Uskonto toimii ikäänkuin puskurina, joka vaimentaa ihmistenvälisiä ristiriitoja ja toisaalta luo yhteiset pelisäännöt ihmistenväliselle toiminnalle - paljon tehokkaammin kuin mikään uskonnoton ideologia.

"Pitäisikö siis vain lakata olemasta ateisti ja alkaa vastustaa aktiivisesti jotain/kaikkia uskontoja?"

Kyllä, juuri näin.

Kun pidetään mielessä, että uskonnon tärkein arvo on sen _välinearvo_ ja muistetaan, että uskonto luo yhteiskunnan eikä suinkaan toisinpäin, niin uskontoa arvioitaessa ei milloinkaan pidä kiinnittää huomiota sen oppeihin ja dogmeihin. Pitää kiinnittää huomiota siihen, millaiset ovat sen moraalisäännöt ja -käsitykset, millaisen yhteiskunnan se saa aikaan ja kuinka mielekäs se on kansankokonaisuuden kannalta. Jotkut uskonnot ovat hyvin käyttökelpoisia ja hyödyllisiä tässä suhteessa - jotkut puolestaan todella destruktiivisia.

Ja juuri tämä, uskonnon välinearvo, on sen pointti. Niitä uskontoja tulee sietää ja suvaita, joilla on positiivinen välinearvo ja jotka ovat konstruktiivisia; niitä puolestaan vastustaa aktiivisesti, jotka ovat destruktiivisia.

Ruukinmatruuna ryhtyi itse buddhalaiseksi siksi, että kaikista älyttömistä uskonnoista se on vähiten älytön. Samoin sen arvomaailma on pitkälti sopusoinnussa kristillisen arvomaailman kanssa, eli siirtyminen on kivutonta. Buddhalaisuuden välinearvo on samoin erinomainen, paljon parempi kuin ateistilla. Ja voihan toki olla, että ruukinmatruunasta tulee arhat jo tässä elämässään.

"Tai jos ainakin pyrittäisiin tuhoamaan islam ensin niin olisiko ruukinmatruuna tyytyväinen?"

Se olisi valtava palvelus koko maailmalle. Toki niin, että saadaan muslimit luopumaan uskostaan a) tavalla b) toisella ilman verenvuodatusta.

Lue lisää

Tiibetille oli buddhalaisuudestaan, kun ateistinen Kiina miehitti sen?

Koko tämä sinun teoriasi uskontojen välinearvosta yhteiskunnassa on melko kestämättömällä pohjalla. Perättömiin asioihin uskomisella ei pitkän päälle rakenneta kenenkään muun kuin papiston hyvinvointia.

Uskonnot kaatuvat sitä mukaan kuin koulutus lisääntyy. Oikeaa kehitystä ei ole asetella uskontoja toisiaan vastaan, vaan se että ihmiset pikku hiljaa, jos eivät kokonaan luopuisikaan, niin aina vaan vähemmässä määrin noudattavat uskontojensa dogmeja jä määräyksi. Ts. yhteiskuntien maallistuminen.

Kansallisvaltioissa on muitakin "muurilaasteja" kuin uskonnot. Uskonto on vain pieni palikka koko kulttuurista, johon kuuluu myös historiaa, kieltä, vakiintuneita tapoja ja talouselämää. Yhteiskunta ei pysy kasassa, tai saa ainakaan hankittua ruokaa itselleen, jos kaikki aika käytetään vain olemattomien satuhahmojen palvontaa.

Talouselämän kannalta uskonto on siis loinen, jonka poistaminen tehostaa yhteiskunnan toimintoja. Kaikki uskonnot ovat siis vaikutuksiltaan negatiivisia: joko ne ovat tuhoisia tai parhaimmillaankin passivoivia (uskontoon käytetty aika on pois jostain tuottavammasta puuhasta).

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"1. Moos. kirjan 2 luomiskertomusta pohjautuvat soveltuvin osin sumeerilais-babylonalaiseen perinteeseen. Ne ovat huomattavasti vanhempia kuin VT.n kirjoittajien tekstit. VT:n tekstejä; kansanuskomuksia ja -taruja, monijumalaisia yhteisöjä, ihmisten elämää fiktiivisesti kuvattuna ja joiden takana on todellisia tapahtumia "

Olisi ihme, jos jotain tällaista todella _ei_ olisi tapahtunut ja jolleivät tällaiset tapahtumat olisi pysyneet ihmiskunnan kollektiivisessa muistissa. Totta ihmeessä ne ovat vanhempia kuin VT:n tekstit - jolleivät olisi, ne olisivat väärennöksiä. Se, että samankaltaiset tarinat toistuvat toisintona kansalta toiselle, ovat merkki siitä, että jotain tällaista todella _on_ tapahtunut.

Mietitäänpä vedenpaisumusta. Sama tarina, mikä löytyy Bereshiitistä, löytyy about kaikilta alueen kansoilta. Se löytyy Intiasta, se löytyy Kiinasta, se löytyy Indonesiasta.

Pitkään tätä tarinaa on pidetty myyttinä. Kunnes Intian valtamerestä löydettiin 1987 Burcklen kraateri - 29 km leveä meteoriittikraateri 3500 m syvyydestä, ja sillä on ikää alle 5000 vuottta. Se siis on osunut mereen historiallisena aikana.

Tällainen kraateri on valtava, ja osuneen murikan halkaisija on ollut noin 1,5 km. Sellainen synnyttää osuessaan megatsunamin. Tavallinen tsunami saavuttaa parin-kolmenkymmenen metrin korkeuden, ja on aivan riittävän tuhoisa; entäpä, jos hyökyaalto onkin 200-300 m korkea? Kapeissa ja matalissa merenlahdissa, kuten Persianlahdella, sen korkeus voi olla monta _kilometriä_. Raamatun kertomus siitä, miten "korkeimmat vuorenhuiputkin peittyivät", ei ole satua, vaan hyytävän realistinen kertomus megatsunamista. Meteoriitin osuma höyrystää kuutiokilometreittäin vettä, joka tulee alas sateena - Bereshiit kertoo, miten satoin 240 päivää ja 40 yötä". Sade ei ollut vedenpaisumuksen syy vaan seuraus. Sama kertomus toistuu kansalta toiselle; ja meillä on alle 5000 vuotta vanha meteroriittikraateri Intian valtameren pohjassa. On enemmän kuin todennäköistä, että tällainen vedenpaisumus - megatsunami - todella _on_ tapahtunut.

Lue lisää

Ja Nooan puinen arkki täydessä elukkalastissa sitten selvisi tästä megatsunamista?

Tokihan kaikilla vanhoilla tarinoilla täytyy olla todellisuuspohja. Ihmiset eivät koskaan historiansa aikana ole sepitelleet kaikenlaisia satuja ja tarinoita ihan vain itseään viihdyttääkseen?

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"3. Ateisti ei vihaa kristittyjä eikä ketään muutakaan. Ei ainakaan pitäisi."

Kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika, sanoo venäläinen tähän. Se todella ikävä vihamielisyys, pilkallisuus ja halveksunta, mikä eräillä keskustelijoilla on täällä ollut, kyllä kertoo siitä, mikä on käytännön ja todellisuuden suhde. Syyttävä sormi ei osu kehenkään yksilöön, mutta kommentointi täällä on ollut todella ikävää.

Lue lisää

noin paljon aikaa ja vaivaa tutkiakseen täysin merkityksettömiä ja yhdentekeviä asioita, kuten sinä olet näköjään tehnyt, niin voi olla, että kommentit tuntuvat ikäviltä. Varsinkin, jos olet ihmisiä niihin kommentteihin provosoinut, niin kuin tässäkin ketjussa.

En minä tiedä yhtään hyvää syytä, miksi 2000-luvun suomalaisen tulisi juutalaisten historiasta tietääkään juuri mitään. Tuskin sinäkään olet Navajo-intiaanien sukuluetteloihin tai historiaan perehtynyt.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

"Minä "kiistän" uskonnot, jos kiistämisellä tarkoitetaan sitä mitä henk.kohtaisesti ei olisi valmis omaksumaan. Tiedän kyllä silti minkälainen välinearvo niillä on."

Siinäpä se. Juuri tätä tarkoitetaan oikean käden hakkaamisella irti vasemmalla.

Uskonnon suurin arvo on juuri tuo _välinearvo_. On todennäköistä, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittia ja stiiknafuuliaa, mitä niiden totuusarvoon tulee. Silti niillä on valtava välinearvo.

Uskonnon välinearvo on suurimmillaan juuri yhteisöä ajateltaessa. Uskonto ei ole yksilöä varten; uskonto on yhteisöä varten, ja kansankokonaisuuden luomisessa uskonnon arvo on valtava. Uskonto on ikäänkuin muurauslaasti, joka liittää kansakunnan yksilötiiliskivet kivimuuriksi. Poista uskonto, ja jäljelle jää vain päällekkäinladottuja tiiliä. Tällainen rakennus voi kestää hetken aikaa, mutta se murtuu ensimmäisen vastoinkäymisen koettaessa.

Mietipä islamia, ja mieti sitä, millaisen hirvittävän fanaattisuuden, taistelutahdon ja yhtenäisyyden se luo. Islam on täyttä bullshittia ja äärimmäisen destruktiivinen, mutta se luo silti valtavan lujan kansankokonaisuuden - ja biologisen evoluution kannalta islam on äärimmäisen tehokas meemi - muslimit sikiävät kuin kaniinit, kiitos moniavioisuuden.

Uskonnoton yhteisö murtuu hyvin nopeasti. Tästä syystä uskonnottomat valtiot eivät kestä vastoinkäymisiä - Neuvostoliitto luhistui alle sadassa vuodessa. Samoin uskonnottomat ihanneyhteisöt hajoavat yleensä muutamassa vuodessa. Uskonnolliset yhteisöt kestävät. Juutalaisia on maailmassa ollut jo 2500 vuoden ajan (jos lasketaan kansakunnan synty Babylonin vankeuden päättymisestä) eikä mikään mahti - ei Hadrianus, ei Svjatoslav, ei Hitler - kykene tuhoamaan heitä. Samoin luostarit voivat kestää vuosituhansia - Monte Cassino on perustettu 529 ja Heian 711. Uskonto toimii ikäänkuin puskurina, joka vaimentaa ihmistenvälisiä ristiriitoja ja toisaalta luo yhteiset pelisäännöt ihmistenväliselle toiminnalle - paljon tehokkaammin kuin mikään uskonnoton ideologia.

"Pitäisikö siis vain lakata olemasta ateisti ja alkaa vastustaa aktiivisesti jotain/kaikkia uskontoja?"

Kyllä, juuri näin.

Kun pidetään mielessä, että uskonnon tärkein arvo on sen _välinearvo_ ja muistetaan, että uskonto luo yhteiskunnan eikä suinkaan toisinpäin, niin uskontoa arvioitaessa ei milloinkaan pidä kiinnittää huomiota sen oppeihin ja dogmeihin. Pitää kiinnittää huomiota siihen, millaiset ovat sen moraalisäännöt ja -käsitykset, millaisen yhteiskunnan se saa aikaan ja kuinka mielekäs se on kansankokonaisuuden kannalta. Jotkut uskonnot ovat hyvin käyttökelpoisia ja hyödyllisiä tässä suhteessa - jotkut puolestaan todella destruktiivisia.

Ja juuri tämä, uskonnon välinearvo, on sen pointti. Niitä uskontoja tulee sietää ja suvaita, joilla on positiivinen välinearvo ja jotka ovat konstruktiivisia; niitä puolestaan vastustaa aktiivisesti, jotka ovat destruktiivisia.

Ruukinmatruuna ryhtyi itse buddhalaiseksi siksi, että kaikista älyttömistä uskonnoista se on vähiten älytön. Samoin sen arvomaailma on pitkälti sopusoinnussa kristillisen arvomaailman kanssa, eli siirtyminen on kivutonta. Buddhalaisuuden välinearvo on samoin erinomainen, paljon parempi kuin ateistilla. Ja voihan toki olla, että ruukinmatruunasta tulee arhat jo tässä elämässään.

"Tai jos ainakin pyrittäisiin tuhoamaan islam ensin niin olisiko ruukinmatruuna tyytyväinen?"

Se olisi valtava palvelus koko maailmalle. Toki niin, että saadaan muslimit luopumaan uskostaan a) tavalla b) toisella ilman verenvuodatusta.

Lue lisää

tuhota muut uskonnot. Ethän muuten haluaisi muiden uskontojen, esim. islamin, tuhoutuvan jos haluat edetä buddhalaisten coolius-asteikolla sinne jonnekkin....minne nyt halusitkaan.

Onneksi tapaan netissä päivittäin nuoria muslimeja, jotka ovat maltillisia ja joita ei kiinnosta pätkääkään levittää uskontoaan muille. Ehkä siksi että ovat koulutettuja, paremman elintason saastuttamia, eivätkä pistäisi tikkuakaan ristiin sen vuoksi että alentaisivat mukavuudentunnettaan menemällä torille huutamaan Allah akbaria rynkyt käsissä. He tietävät ateismistani, eivätkä koe sitä ollenkaan uhkaavaksi toisin kuin toisia jumaluskoisia, jotka tulevat heidän mailleen käännyttämään. Tähän mennessä sanomasi jälkeen he saattaisivat suhtautua buddhalaisuuteenkin samoin kuin mitä sinä suhtaudut islamiin. Sitä ne uskonnot teettää.

... kirjoitti:

Ja Nooan puinen arkki täydessä elukkalastissa sitten selvisi tästä megatsunamista?

Tokihan kaikilla vanhoilla tarinoilla täytyy olla todellisuuspohja. Ihmiset eivät koskaan historiansa aikana ole sepitelleet kaikenlaisia satuja ja tarinoita ihan vain itseään viihdyttääkseen?

Lue lisää

Emme tiedä, selvisikö Nooan arkki tästä tuhotulvasta vaiko ei. Lähes joka ainoalla kansalla on samankaltainen kertomus. Todennäköisesti selviäjiä on ollut paljon enemmänkin kuin kaksi ihmistä ja heidän lapsensa puoisoineen - ja vaikka itse megatsunami todennäköisesti on historiallinen kertomus, Nooan arkki voi hyvin olla allegoriaa.

Mutta mitä itse megatsunamiin tulee, niin merikelpoinen alus voi hyvinkin selvitä siitä - jos a) se on kaukana merellä tai b) se on riittävän pitkällä kuivalla maalla niin, ettei se joudu ensimmäisen aaltorintaman, sen vuorenkokoisen, alle.

Mutta jos ihan oikeasti halut saivarrella, niin Talmudissa tämäkin asia on käyty yksityiskohtaisesti läpi. Katso gemarasta.

... kirjoitti:

noin paljon aikaa ja vaivaa tutkiakseen täysin merkityksettömiä ja yhdentekeviä asioita, kuten sinä olet näköjään tehnyt, niin voi olla, että kommentit tuntuvat ikäviltä. Varsinkin, jos olet ihmisiä niihin kommentteihin provosoinut, niin kuin tässäkin ketjussa.

En minä tiedä yhtään hyvää syytä, miksi 2000-luvun suomalaisen tulisi juutalaisten historiasta tietääkään juuri mitään. Tuskin sinäkään olet Navajo-intiaanien sukuluetteloihin tai historiaan perehtynyt.

Lue lisää

...tarina ei kerro, onko ruukinmatruuna lainkaan suomalainen. Eikä se myöskään kerro, onko hän itse kenties juutalainen. Se jääköön kaikille arvoitukseksi.

... kirjoitti:

Tiibetille oli buddhalaisuudestaan, kun ateistinen Kiina miehitti sen?

Koko tämä sinun teoriasi uskontojen välinearvosta yhteiskunnassa on melko kestämättömällä pohjalla. Perättömiin asioihin uskomisella ei pitkän päälle rakenneta kenenkään muun kuin papiston hyvinvointia.

Uskonnot kaatuvat sitä mukaan kuin koulutus lisääntyy. Oikeaa kehitystä ei ole asetella uskontoja toisiaan vastaan, vaan se että ihmiset pikku hiljaa, jos eivät kokonaan luopuisikaan, niin aina vaan vähemmässä määrin noudattavat uskontojensa dogmeja jä määräyksi. Ts. yhteiskuntien maallistuminen.

Kansallisvaltioissa on muitakin "muurilaasteja" kuin uskonnot. Uskonto on vain pieni palikka koko kulttuurista, johon kuuluu myös historiaa, kieltä, vakiintuneita tapoja ja talouselämää. Yhteiskunta ei pysy kasassa, tai saa ainakaan hankittua ruokaa itselleen, jos kaikki aika käytetään vain olemattomien satuhahmojen palvontaa.

Talouselämän kannalta uskonto on siis loinen, jonka poistaminen tehostaa yhteiskunnan toimintoja. Kaikki uskonnot ovat siis vaikutuksiltaan negatiivisia: joko ne ovat tuhoisia tai parhaimmillaankin passivoivia (uskontoon käytetty aika on pois jostain tuottavammasta puuhasta).

Lue lisää

"Tiibetille oli buddhalaisuudestaan, kun ateistinen Kiina miehitti sen?"

Sama hyöty kuin heprealaisille Babylonin vankeudessa juutalaisuudesta. Se auttaa heitä pitämään kiinni kansallisesta identiteetistään ja yhtenäisyydestään, ja tekemään eron "meidän" ja "niiden" välille.

"Koko tämä sinun teoriasi uskontojen välinearvosta yhteiskunnassa on melko kestämättömällä pohjalla. Perättömiin asioihin uskomisella ei pitkän päälle rakenneta kenenkään muun kuin papiston hyvinvointia."

Valitettavasti vain historian kokemus osoittaa sen oikeaksi. Perättömillä asioilla voi olla aivan uskomattoman tehokas välinearvo. Eikö juutalaisten historia ole opettanut yhtään mitään?

"Uskonnot kaatuvat sitä mukaan kuin koulutus lisääntyy."

Eivät kaadu. Päinvastoin, niitä syntyy jatkuvasti lisää. 1970-luvulla Suomessa oli 30 rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa. 2000 niitä oli noin sata. 2009 niitä on 300, ja määrä kasvaa koko ajan. Koulutus on parantunut jatkuvasti koko ajan.

"Oikeaa kehitystä ei ole asetella uskontoja toisiaan vastaan, vaan se että ihmiset pikku hiljaa, jos eivät kokonaan luopuisikaan, niin aina vaan vähemmässä määrin noudattavat uskontojensa dogmeja jä määräyksi."

Uskonnollinen satu alkaa "olipa kerran", ateistinen satu alkaa "kerran tulee olemaan". Valitettavasti ihmiset eivät kertakaikkiaan ole tuollaisia kuin oletat. Ihmiset ovat pääsääntöisesti typeriä, taikauskoisia, laumasieluisia ja auktoriteettihakuisia, ja kulttuurievoluutio ei sekään ole mikään suurenmoinen marssi alkeellisesta barbariasta kohti loistavaa tulevaisuutta, vaan täysin päämäärätön, sokea voima, jolla ei ole mitään tavoitteita. Tässä olemassaolon taistelussa uskonnolliset instanssit menestyvät aina paremmin kuin uskonnottomat.

"Kansallisvaltioissa on muitakin "muurilaasteja" kuin uskonnot. Uskonto on vain pieni palikka koko kulttuurista, johon kuuluu myös historiaa, kieltä, vakiintuneita tapoja ja talouselämää. "

Kerropa, miksi uskonnottomat ihanneyhteisöt luhistuvat muutamassa vuodessa, kun taas uskonnolliset kestävät vuosisatoja, ehkä -tuhansia - ja miksi historia, kieli, vakiintuneet tavat ja talouselämä eivät yhdistä lainkaan niin tehokkaasti kuin uskonto?

"Yhteiskunta ei pysy kasassa, tai saa ainakaan hankittua ruokaa itselleen, jos kaikki aika käytetään vain olemattomien satuhahmojen palvontaa."

Tuota argumenttia kutsutaan nimellä "olkinukke".

"Talouselämän kannalta uskonto on siis loinen, jonka poistaminen tehostaa yhteiskunnan toimintoja."

Talouselämän kannalta uskonto luo jäsenten välille valtavan määrän luottamusta. Se puolestaan tehostaa yhteiskunnan toimintoja.

on tavoitteena kirjoitti:

tuhota muut uskonnot. Ethän muuten haluaisi muiden uskontojen, esim. islamin, tuhoutuvan jos haluat edetä buddhalaisten coolius-asteikolla sinne jonnekkin....minne nyt halusitkaan.

Onneksi tapaan netissä päivittäin nuoria muslimeja, jotka ovat maltillisia ja joita ei kiinnosta pätkääkään levittää uskontoaan muille. Ehkä siksi että ovat koulutettuja, paremman elintason saastuttamia, eivätkä pistäisi tikkuakaan ristiin sen vuoksi että alentaisivat mukavuudentunnettaan menemällä torille huutamaan Allah akbaria rynkyt käsissä. He tietävät ateismistani, eivätkä koe sitä ollenkaan uhkaavaksi toisin kuin toisia jumaluskoisia, jotka tulevat heidän mailleen käännyttämään. Tähän mennessä sanomasi jälkeen he saattaisivat suhtautua buddhalaisuuteenkin samoin kuin mitä sinä suhtaudut islamiin. Sitä ne uskonnot teettää.

Lue lisää

että jos islam on käynyt pyhää sotaansa buddhalaisuutta vastaan 1200 vuoden ajan, niin ruukinmatruuna ei välttämättä koe kauheasti sympatiaa tuota uskontoa kohtaan.

Toteat vielä, että "[O]nneksi tapaan netissä päivittäin nuoria muslimeja, jotka ovat maltillisia ja joita ei kiinnosta pätkääkään levittää uskontoaan muille".

Entäpä sitten ne muslimit, joita sinä _et_ tunne?

Ruukinmatruuna kirjoitti:

...tarina ei kerro, onko ruukinmatruuna lainkaan suomalainen. Eikä se myöskään kerro, onko hän itse kenties juutalainen. Se jääköön kaikille arvoitukseksi.

ovat puuta heinää. Maallistuneinkin juutalainen tietää sentään jotain omasta kulttuuristaan ja kansastaan eikä vihjaile "ehkä olen juutalainen" muka-argumenttina johonkin keskusteluun. Täällä puhutaan faktoilla ja ne sinulla eivät ole hallussa.

28 kirjoitti:

ovat puuta heinää. Maallistuneinkin juutalainen tietää sentään jotain omasta kulttuuristaan ja kansastaan eikä vihjaile "ehkä olen juutalainen" muka-argumenttina johonkin keskusteluun. Täällä puhutaan faktoilla ja ne sinulla eivät ole hallussa.

Lue lisää

tiedätkö _sinä_ juutalaisuudesta, judaismista ja molempien historiasta yhtään mitään.

Ruukinmatruuna tietää.

Olisitko kiltti ja osoittaisit ne kohdat, joissa ruukinmatruuna on väärässä, niin hän voisi käydä korjaamassa Takkirautaa kyseisiltä osin.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

tiedätkö _sinä_ juutalaisuudesta, judaismista ja molempien historiasta yhtään mitään.

Ruukinmatruuna tietää.

Olisitko kiltti ja osoittaisit ne kohdat, joissa ruukinmatruuna on väärässä, niin hän voisi käydä korjaamassa Takkirautaa kyseisiltä osin.

Lue lisää

ja juuri mikään mitä kirjoitit ei ollut oikein. Mukaan luettuna sana judaismi. Turha vääntää enempää, koska todennäköisesti et ollut ihan tosissasi missään jutussasi.

että atenismin kannattajia ei maailmassa enää ole. Zarathustralaisia on.

Mutta maailman _oudoin_ monoteistinen uskonto on varmasti Järjen palvonta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_Reason