"Huuhaata koko touhu", kommentoi toisen suuren yksityisen pysäköinninvalvojan ParkComin toimitusjohtaja Tom Ek.
Hän ihmettelee, miksi kiinteistönomistajat edes haluaisivat maksaa ParkPatrolille siitä, että se toimii puhelunvälittäjänä.
Ihmiset hoi!
Onko nyt näin, että Lauri Mustonen teki sellaisen teon, jota toimitusjohtaja Tom Ek ei voi käsittää?
Onko niin, että ParkComin "rahastusoikeudet" on otettu pois ja valvontaa muutettu asiakkaita enemmän palvelemmaksi?
Onko nyt niin, että ParkCom on lopettanut, niin heidän mielipiteillään olisi tässä vaiheessa enää mitään merkitystä?
Ehkäpä tämä mallennus on nyt parempi ja toimivampi kaikkia kohtaan?
Jaksamista yrittäjälle! Nyt joudut myös taistelemaan suomenruotsalaista mielipidettä vastaan.
Skenaario:
Jos KO muuttaa päätöstä, voiko ParkCom Oy jatkaa "kirkkain silmin" sakotusta? Hyväksyykö suuri yleisö sen?
Hän ihmettelee, miksi kiinteistönomistajat edes haluaisivat maksaa ParkPatrolille siitä, että se toimii puhelunvälittäjänä.
Ihmiset hoi!
Onko nyt näin, että Lauri Mustonen teki sellaisen teon, jota toimitusjohtaja Tom Ek ei voi käsittää?
Onko niin, että ParkComin "rahastusoikeudet" on otettu pois ja valvontaa muutettu asiakkaita enemmän palvelemmaksi?
Onko nyt niin, että ParkCom on lopettanut, niin heidän mielipiteillään olisi tässä vaiheessa enää mitään merkitystä?
Ehkäpä tämä mallennus on nyt parempi ja toimivampi kaikkia kohtaan?
Jaksamista yrittäjälle! Nyt joudut myös taistelemaan suomenruotsalaista mielipidettä vastaan.
Skenaario:
Jos KO muuttaa päätöstä, voiko ParkCom Oy jatkaa "kirkkain silmin" sakotusta? Hyväksyykö suuri yleisö sen?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tom Ekin lausunto todistaa sen, että ParkPatrol on keksinyt aidon tavan auttaa ihmisiä / asiakkaita.
Suomi on kateellisten maa...
Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Jos liiketoiminnassa ei ole mitään laitonta, sen palveluiden ostamisessa ei myöskään ole. Mitäs tuo on meiltä pois jos joku tykkää ostaa taloyhtiölle kännykän käyttäjän pihalle entisten kotipoliisien lisäksi. Ei mitään. Näin laman aikana on suorastaan loistavaa liiketoimintaa vääntää rahaa tuollaisesta ja työllistää itsensä lisäksi vielä joku muukin. Wau!
Yksi ParkCom Oy:n pääargumenteista vireillä olevassa oikeusjutussa on ollut se, että ParkCom Oy:n mielestä on kyseenalaista, onko kunnallisella pysäköinninvalvonnalla LAINKAAN toimivaltaa yksityisillä alueilla. ParkCom Oy katsoo siis kunnallinen valvonta ei välttämättä edes lain mukaan saisi sakottaa yksityisalueilla, vaikka näin käytännössä tehdäänkin.
Nyt ParkPatrolin kantelun johdosta oikeusasiamies on antanut ratkaisun, jonka mukaisesti kunnallinen pysäköinninvalvonta EI VOI KIELTÄYTYÄ saapumasta yksityiselle alueelle suorittamaan pysäköinninvalvontaa, jos se sinne kutsutaan, riippumatta siitä, kuka kutsuu.
ParkPatrollin toiminta on siten syönyt pahasti pohjaa pois ParkCom Oy:n oikeusprosessilta ja käytännössä PP on siten sahannut myös omaa oksaansa. Lisäksi PP:n uudet suunnitelmat viestittävät eräänlaisesta tappiomielialasta, on ikään kuin jo etukäteen hyväksytty se, että ParkCom Oy tulee häviämään juttunsa korkeimmassa oikeudessa, eikä yksityissakotus nykymuodossaan voi jatkua.
Ymmärtäähän sen, että tomppaa jyrki-boytä lainatakseni "pikkuisen kyrsii". Tompan suunnitelmahan nimenomaan on sen varassa, että KKO sallisi toiminnan, jolloin rahastus voisi jatkua entiseen malliin ja kymmenet tuhannet maksamattomat voitaisiin laittaa suoraan perintään.
ParkPatrol toimii mielestäni oikeilla periaatteilla.
Edellinen kirjoittaja sanoo, että "sahaa omaa oksaansa..." Kyllä, toki mutta nykyisellä ParkPatrol konseptilla on mahdollista jatkaa, riippumatta KO.n päätöksestä.
Kysymys nousee esiin, miksi joku taho maksaisi siitä, että pp välittää puhelut kaupungille?
Kyllä taloyhtiössämme ollaan valmiit maksamaan siitä, että joku taho valvoo (edes jotenkin) kuin se, että ei valvo kukaan. Pp.n määrittelemä maksu on varsin kohtuullinen.
....summa? Täytyy todella olla kunnon summa jotta palkkakustannukset ja muut siitä maksetaan. Vanhan ajan talonmiehet vain takaisin ja homma toimisi sillä.