Olen lukenut tätä ja muitakin feminismiin liittyviä keskustelupalstoja ja minua on alkanut kiinnostaa, miten uhrina esiintyvä voi sanoa olevansa vahva?
Feminismihän painottaa naisten uhriasemaa ja samat naiset ovat mielellään "vahvoja". Kyllä se mun mielestä menee niin, että joko uhri tai sitten vahva.
Feminismihän painottaa naisten uhriasemaa ja samat naiset ovat mielellään "vahvoja". Kyllä se mun mielestä menee niin, että joko uhri tai sitten vahva.
Vastaukset 10
Vanhimmat
siis sontaa..
se tarkoittaa sitä, että ei ole antanut periksi tai luovuttanut periaatteistaan, vaikka on mielestään tai jopa peräti tosiasiallisesti joutunut syrjinnän tai muun sellaisen epäoikeudenmukaisen kohtelun alaiseksi :
http://www.youtube.com/watch?v=nzPWmHRts7Q
joka ei ole luovuttanut, ei ole uhri.
Jos tuntee olevansa sellaisten asioiden uhri, joita ei itse kykene muuttamaan millään tavalla, miten ihmeessä voi samaan aikaa olla vahva?
Sama ongelma on nykyisessä poliittisessa järjestelmässä, joka kenties matkii feminismin viitoittamaa mallia.
Kuka luottaa asiansa sellaisen käsiin, joka sanoo olevansa jo jonkun toisen uhri?
uhri-sanan alkuperä viittaa tosiaan voimakkaasti uhrin kohtalokkaaseen tilanteeseen, josta ei ole paluuta. samoin sanalla on vieläkin voimakas leima silloin, kun puhutaan viattomista ihmisistä, jotka joutuvat kohtaamaan jonkin vakavan onnettomuuden. uhreista puhutaan yleensä sodan, suuronnettomuuden, tulipalon, etc yhteydessä ja nimenomaan tällöin on kyse kuolonuhreista.
sana on aikojen saatossa sitten laajentunut merkitsemään myös muita ilman omaa syytä heikkoon asemaan joutunutta, -esimerkiksi rikoksen kohteesta käytetään uhri-sanaa riippumatta rikoksen vakavuusasteesta.
rikoksen uhri ei siis välttämättä ole enää dramaattisesti menettänyt hallintakykyään.
uhrilla on tässä laajennetussa sanan kevytversiossa toimintaedellytykset osittain hallussaan ja näin hän omia vahvuuksiaan hyödyntäen pystyy periaatteessa voittamaan rikoksen tai muun ulkopuolisen "pahan" aiheuttamat vauriot.
feministisessäkin retoriikassa, kuten muidenkin aatteiden kohdalla, voimakkaiden ilmaisujen käytöllä haetaan usein laajempaa kannatuspohjaa näkemyksille. puhuttaessa esimerkiksi naisten kohtaamasta syrjinnästä, jossa tämä ulkopuolinen "paha" nimetään milloin joko patriarkaatiksi tai yhteiskunnallisiksi vinoutuneiksi rakenteiksi, saadaan kuulijakunta samaistamaan itsensä uhrin asemaan. koska yhteiskunta ei ole täydellinen ja patriarkaatinkin olemassaolo voidaan osin todistaa erilaisilla tutkimustuloksilla ja tilastoilla, pystyy jokainen potentiaalinen feminismin kannattaja löytämään itsestään uhrin kokemuksia. näin etenkin, koska jokainenhan on joskus käytännössä kokenut jonkin asteista syrjintää, -olkoonkin tämä sitten joko subjektiivista tai jotain kouriin tuntuvampaa.
virka-ajalla.
Ip-tunnukset otettu ylös..
Kansantuomioistuin ratkaisee asian..
ja edistää tasa-arvoa kaikessa toimissaan.
hallinto- tai siviilioikeudessa.
Ip-tunnukset ovat tiedossamme.
Osa kirjoittajista näyttää olevan virkamiehiä, osa ei.
Feminismi on täynnä paradokseja
Feminismi on paradoksi
Mikkomatias olisi tosin ollut oikeampi.
heikko painonostaja..
Pienet (=nuoret) aivot suoltavat epätoivoissaan kaikenlaista..