Koska "ystävämme" teistit poikkeuksetta yleistävät kaikkki jumaluskottomat (ja välillä tietyt jumaluskoisetkin) aina ateismiksi, ehdotankin että tästä lähtiem emme enää puhu islamista, kristinuskosta tai muinaisroomalaisista uskonnoista.
Puhumme niistä ainoastaan muodossa 'teismi'.
Toisin sanoen, tarkastelemme teismien tekoja, ja heidän aiheuttamiaan varsin paskoja juttuja. En näe mitään syytä erottaa kristinuskoa ja islamia, vaikka toki "ystävämme" teistit alituiseen ovatkin nimenomaan muistuttamassa eroa uskovaisen, tosi uskovaisen ja vaikkapa jälleen syntyneen uskovaisen välillä.
Jos teistin kannalta katsottuna Hitler (okkultisti) oli ateisti, Stalin (auktoriteettiuskovainen-sosialisti) ja Auvinen (nihilisti matkalla helvettiin) olivat kaikki ateisteja, niin turha sitä on tehdä eroa Bin Ladenin, Fred Phelpsin, Piispa Paarman, tähtiksen, H.H:n ja vaikkapa Muhammedin välille. Kaikkiahan edellämainitut ovat meidän kannaltamme yhtä ja samaa asiaa, teistejä. Teismin pahat vaikutukset ovatkin sitten kaikille tuttuja. Paitsi että historiasta löytyy valtava määrä esimerkkejä mitä teismi saa ihmisen tekemään, ja kuinka surutta tappamaan, niin nykypäivänä 99% kaikista maailman terroriteoista on nimenomaan teistien tekemiä.
Mielestäni tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että teismi johtaa terroriin, sotiin, kidutuksiin ja kivityksiin. Ja se tekee sitä sekä valtiollisella että yksilöllisellä tasolla. Antisekulaariset valtiot kuten Irak, Iran ja Somalia käyvät mainioista esimerkeistä, mitä tapahtuu kun valtiota johdetaan teismin ja sen edustaman ideologian ehdoilla.
Ihmisiä tapetaan kivittämällä, polttamalla, elävältä hautaamalla, heitä kidutetaan ja raiskataan, heidät pakotetaan pukeutumaan, puhumaan, liikkumaan, syömään ja paskomaan "ainoalla oikealla tavalla", johon ohjeet saadaan suurten ja pyhien kirjoitusten kokoelmista, kuten raamattu tai koraani.
Puhumme niistä ainoastaan muodossa 'teismi'.
Toisin sanoen, tarkastelemme teismien tekoja, ja heidän aiheuttamiaan varsin paskoja juttuja. En näe mitään syytä erottaa kristinuskoa ja islamia, vaikka toki "ystävämme" teistit alituiseen ovatkin nimenomaan muistuttamassa eroa uskovaisen, tosi uskovaisen ja vaikkapa jälleen syntyneen uskovaisen välillä.
Jos teistin kannalta katsottuna Hitler (okkultisti) oli ateisti, Stalin (auktoriteettiuskovainen-sosialisti) ja Auvinen (nihilisti matkalla helvettiin) olivat kaikki ateisteja, niin turha sitä on tehdä eroa Bin Ladenin, Fred Phelpsin, Piispa Paarman, tähtiksen, H.H:n ja vaikkapa Muhammedin välille. Kaikkiahan edellämainitut ovat meidän kannaltamme yhtä ja samaa asiaa, teistejä. Teismin pahat vaikutukset ovatkin sitten kaikille tuttuja. Paitsi että historiasta löytyy valtava määrä esimerkkejä mitä teismi saa ihmisen tekemään, ja kuinka surutta tappamaan, niin nykypäivänä 99% kaikista maailman terroriteoista on nimenomaan teistien tekemiä.
Mielestäni tästä ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että teismi johtaa terroriin, sotiin, kidutuksiin ja kivityksiin. Ja se tekee sitä sekä valtiollisella että yksilöllisellä tasolla. Antisekulaariset valtiot kuten Irak, Iran ja Somalia käyvät mainioista esimerkeistä, mitä tapahtuu kun valtiota johdetaan teismin ja sen edustaman ideologian ehdoilla.
Ihmisiä tapetaan kivittämällä, polttamalla, elävältä hautaamalla, heitä kidutetaan ja raiskataan, heidät pakotetaan pukeutumaan, puhumaan, liikkumaan, syömään ja paskomaan "ainoalla oikealla tavalla", johon ohjeet saadaan suurten ja pyhien kirjoitusten kokoelmista, kuten raamattu tai koraani.
Vastaukset 23
Vanhimmat
on mielestäni loistava ja perusteellinen analyysi kristinuskon syntyyn vaikuttaneista muista motiiveista. Kuinka monoteistinen usko syntyi. Tämä Takkirauta taitaa olla perehtynyt asiaan aika perusteellisesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8528891
vaan on niin monenlaisia. On joitakin hurjia jotka tulkitsevat pyhät kirjoitukset niin että uskovat helvetissä kidutettavan ihmisiä suunnattomissa tuskissa ikuisesti ja toisia kuten minä jotka sanovat että tulinen järvi on metafora samalla tavalla kuin Jeesuksesta puhutaan karitsana ja Sanana tai tienä, totuutena jä elämänä. Ilmestyskirjassa pedon sarvet ovat kuninkaita ja nainen merkkaa kaupunkia. Puhutaan Saatanan, väärän profeetan ja pedon kiduttamisesta muttei ihmisten kiduttamisesta. Jumala joka on hyvä, ei voi olla mielestäni yhtä aikaa paha ihmisten kiduttaja. Ei hyvä ja paha yhtä aikaa.
Kuitenkin lasket minut mukaan samoihin teisteihin jotka muka lipovat kieltään odottaessaan ateistien tuomiota ja rangaistusta viimeisellä tuomiolla. Minä ainakaan en toivo ateisteille mitään ikuista kidutusta. Saakoot he ennemminkin sen minkä haluavat, ikuisen eron Jumalasta.
Palstahan on otsikoitu nimellä "Ateismi".
Tämä on teismin vastakohta, eli me ateistit tiedämme että jumalia ei ole olemassa muuten kuin samassa mielessä kuin Aku Ankka, joulupukki ja Peppi Pitkätossu.
Eiköhän omalla palstallamme meillä ateisteilla voisi olla oikeus päättää itse millä nimikkeillä keskustellaan ateismi kontra teismiä?
Mielestäni muslimilla ja kristityllä ja hindulla ei juuri ole eroja ollenkaan.
Älä ota tätä henkilökohtaisesti. Tiedän että jumaluskoisia on ihan kivojakin tapauksia.
Sinulla ei ole mitään todisteita siitä että Jumalaa ei ole, on vain vihastasi kumpuavia väittämiä epävarmalta pohjalta.
Todisteita jumalan olemattomuudesta ei ole eikä tule. Toisaalta, se ken väittää jumalan olevan, esittäkööt todisteensa tai pitäkööt suunsa kiinni.
Eli niitä sinun todisteitasi jumalasta odotellessa...odottelemme varmaan vielä toisetkin 2000 vuotta...ja varmaan 10^ enemmän.
Tarkoitatko nyt sitä, että tuo käsite 'teismi' pitää allaan myös käsitteen 'ateismi'?
Ei tarkoita.
Ateismi ei ole uskonto.
Äidinkieleni ei ole suomi joten voi olla että en välttämättä aina saa sanottua asioita niinkuin ne päässäni ajattelen.
sori
minä kyllä tiedustelin asiaa ekv:ltä (mitähän tuo lyhenne muutekseen tarkoittaa? Pitänee miettiä!). Mutta ei tämä haittaa!
Siis Sinun mielestä ei tarkoita.
Mutta kun minä juuri mietiskelin tätä samaa juttua kuten ekv:in, että missähän muodossa omaa mieltään askarruttavat kysymykset tulisi ateistille esittää? Sisällöltään tyhjänpäiväisen sanan 'ateismin' alla, vai sitten tuleeko kysymys osoittaa suoraan ateistille?
Ps. Osaat kyllä riittävän hyvin suomen kieltä!
Kyseessä on erilliset käsitteet, vaikka ne ottavatkin kantaa käytännössä samaan asiaan.
a-teismi on ei-teismi, joten se ei siis ole teismia.
Vihaa täynnä olevassa kirjoituksessasi et tainnut ottaa huomioon, että on kivojakin uskovaisia, jotka eivät vahingoita ketään, ja vanhoja mummoja ja vaareja. Nämä kyllä mielestäni ovat ennemminkin hyvä esimerkki kuin joku vihaansa räyhäävä uskonvastustaja, joka tekee jopa kylttejä ja seisoo niiden kanssa ihmisiä mulkoilemassa Helsingin keskustassa.
Oletko muistanut omaa vanhainkotiin joutunutta omaistasi, vai joutuuko yhteiskunta muistamaan häntä jouluisin ja syntymäpäivinä? Kyllä sinustakin ehkä vielä joskus tulee vanha, ja voi tulla oma vuorosi! Silloin ymmärrät näitä jotka hylkäsit nyt.
Lainaus; "Vihaa täynnä olevassa kirjoituksessasi et tainnut ottaa huomioon, että on kivojakin uskovaisia, jotka eivät vahingoita ketään, ja vanhoja mummoja ja vaareja"
Kirjoituksessani ei ole vihaa, ainoastaan ehkä kyllästymistä. Onhan niitä kivojakin teistejä, siksi koko kirjoitukseni koskeekin ainoastaan tätä palstaa. Toisaalta, jokainenhan on oman onnensa seppä.
Lainaus; "Oletko muistanut omaa vanhainkotiin joutunutta omaistasi, vai joutuuko yhteiskunta muistamaan häntä jouluisin ja syntymäpäivinä? Kyllä sinustakin ehkä vielä joskus tulee vanha, ja voi tulla oma vuorosi! Silloin ymmärrät näitä jotka hylkäsit nyt."
Luulenpa että jos kertoisin miten muistan mummoani (vaari kuollut) niin vaihtaisit nikkiä koska et kehtaisi olla enää nykyinen anonyymi alteregosi, ja jatkaisit tuota paskanjauhantaasi jollakin toisella egolla. Minäpä väitän, että Sinä et ole niiden vanhuksien eteen tehnyt tasan mitään muuta, kuin riehunut anonyyminä jokaisella palstalla minne olet kerennyt.
Terve, ja kiitos kaloista.
Juttua kannattaa ajatella. Voisi kuitenkin ajatella myös niin, että uskonnoissa on konkreettisia muodollisia eroja teoreettisesti samankaltaisen sisällön ohella. Sitten on vielä oleellista ymmärtää uskontojen perusoppikirjat ja tämänpäiväinen teologia painotuksineen. "Hihhulit" auttavat tässä esityksineen. Ehdotan välimuotoa, jota näköjään kyllä käytetäänkin. Ateisti ymmärtää teismillä uskonnollisen uskon yleensä. Toisaalta tunnemme kristinuskon parhaiten ja sitä konkreettisesti arvostelemalla, arvostelemme kaikkea hölöhölöä.
Välimuotoa mummostani, sinun teologiastasi vaiko mistä?
Lainaus; "Voisi kuitenkin ajatella myös niin, että uskonnoissa on konkreettisia muodollisia eroja teoreettisesti samankaltaisen sisällön ohella. Sitten on vielä oleellista ymmärtää uskontojen perusoppikirjat ja tämänpäiväinen teologia painotuksineen."
Odotan tuolla, heti kun teistit konkreettisesti ymmärtävät mitä ateismi on. H.H joskus kysyi, onko ateismi nollafilosofia. Olisi muuten tehnyt mieli antaa verbaalinen selkäsauna. Mies tekee ateismista nollafilosofian, eikä raukkaparka tajua, ettei ateismi ole edes sitä. Pitäisikö tässä itkeä vai nauraa.
Mitä mielestäsi on ateismi? Entä teismi?
Tiedän toki, että on olemassa ihania ja rakastettavia vanhuksia, jotka mitä suurimmalla todennäköisyydellä uskovat. Oma iki-ihastuttava mummoni on vihahihhuli pahinta mahdollista laatua ja ollut aina harvinaisen vittumainen luonne. Ääriuskonnollisuus yhdistettynä alzheimeriin ja vittumaiseen häijyyn perusluonteeseen takaa täydellisen ihmishirviön!
Ei tule ikävä.
lisää aiheesta zeitgeist videossa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#
Sen enempää ottamatta kantaa itse leffaan, niin eiköhän jokainen sen täällä ole jo nähnyt, tai jättänyt näkemättä tarkoituksella.
"Ihmisiä tapetaan kivittämällä, polttamalla, elävältä hautaamalla, heitä kidutetaan ja raiskataan, heidät pakotetaan pukeutumaan, puhumaan, liikkumaan, syömään ja paskomaan "ainoalla oikealla tavalla", johon ohjeet saadaan suurten ja pyhien kirjoitusten kokoelmista, kuten raamattu tai koraani."
Oliko tarkoituksesi kenties korostaa sitä, että teistit ovat sidoksissa ja ateistit vapaita?
"Tasapuolisuutta palstalle"
"Toisin sanoen, tarkastelemme teismien tekoja, ja heidän aiheuttamiaan varsin paskoja juttuja."
Sitähän täällä juuri tehdään. Mielestäni ei ole kyse tasapuolisuudesta, vaan jostain muusta. Muiden sullominen samaan pussiin ja heilutteleminen nenän edessä ei ole tasapuolista eikä oikeudenmukaista. Se pysäyttää kehityksen.
Lainaus; "Oliko tarkoituksesi kenties korostaa sitä, että teistit ovat sidoksissa ja ateistit vapaita?"
EI. Mutta nyt kun otit puheeksi niin asiahan on niin, että teistit ovat sidottuja omiin pyhiin kirjoituksiinsa.
juttuhan kuuluu ateismin määritelmään.
Asiaa on helppo jopa laajentaa: Missä kohtaa poliittinen järjestelmä muuttuu oikeastaan uskonnolliseksi? Esim. Pohjois-Koreassa johtajan palvonta on varmaan jo aivan samalla tasolla kuin Vatikaanissa paavin palvonta. Joten, mikä sitten oikein on uskontoa, jos jumalaksi voidaan ajatella elossa oleva ihminenkin?
Toiselta suunnalta uskonnolliset järjestelmät, kuten islam, tunkevat itsensä osaksi poliittista järjestelmää. Joten pitäisikö ateismin näiden vastavoimana ollessaan kuulua isompaan "ei-ääriaatteellisten" -ryhmään. Humanismi tekee oikeastaan sitä tehtävää, mutta en tiedä ainuttakaan humanistien puoluetta, mutta uskonnollissävytteisiä puolueita on maailmalla vaikka kuinka.
Noin keskustelun toimivuuden kannalta on varmaan edelleen ihan aiheellista pähkäillä niitä uskomuksia omina tapauksinaan. Kaikista niistä löytyvät omat omituisuutensa, joita mätkiä. Ihan ilman kovin suurta etsimistäkin. Teismi vs. ateismi globaalissa tarkastelussa yleistyksesi puolustaa hyvin paikkaansa.
Lainaus; "Missä kohtaa poliittinen järjestelmä muuttuu oikeastaan uskonnolliseksi? Esim. Pohjois-Koreassa johtajan palvonta on varmaan jo aivan samalla tasolla kuin Vatikaanissa paavin palvonta. Joten, mikä sitten oikein on uskontoa, jos jumalaksi voidaan ajatella elossa oleva ihminenkin?"
Pidetään jumalusko ja henkilöpalvonta nyt kuitenkin ihan eri asioina, mitä ne ovatkin, jookos?
Pidetään kaikki keskustelu sellaisella tasolla, jonka sinä just ja just pystyt hanskaamaan.
Tiedä sitten, mihin sinä esim. buddhalaisuuden omissa luokitteluissasi asetat, mutta sovitaan nyt vaan, ettei silläkään asialla ole mitään väliä.