"Katkirkon ei tarvitse toimia enää netissä. Se toimii nykyään piispantalossa." Näin minulle kommentoitiin pari sunnuntaita sitten messun jälkeen Katkirkon hiljaisuutta.
Alan uskoa väittämään. Tuorein esimerkki siitä on uusin Fides. Katkirkkolaisena tunnettu ja edellisen piispan vastaiseen mielenosoitukseen osallistunut nainen on ottanut tehtäväkseen melkoisen henkilökultin luomisen piispa Teemu Sipon SCJ ympärille. "Entiset kirkkoherrat iloitsevat uudesta piispasta" kuulostaa otsikkona kuin muinaisen Pravdan tarkoituksenhakuiselta journalismilta. Muistaakseni sama kirjoittaja haukkui tälläkin palstalla Fides-lehteä pravdamaisuudesta vielä edellisen piispan aikana. Nyt hän on sitä samaa itse pönkittämässä.
Ja kuinka ollakaan, loputkin artikkelista on kuin suoraan Katkirkosta. Huolia ovat mm. Opus Dein toiminta täällä, nuorison konservatiivisuus ja vanhoillisuus. Kritiikittömästi ilonaiheita ovat taas hiippakuntamme todellinen rasite eli SCJ, pappeutensa vuosikausiksi jäihin pistänyt isä Adrian Borst SCJ sekä tietenkin Teemu Sippo SCJ itse, vaikka tämän toiminnasta ei olekaan mitään muuta näyttöä kuin kaksi liberaalia henkilövalintaa. Ilmeisesti sama katkirkkolaisuus tulee Fides-lehdessä vain vahvistumaan, kunnes lopullinen tavoite saavutetaan ja päätoimittajaksi istutetaan muuan luterilainen nainen tai joku katkirkkolaisista.
Piispa Teemu Sippo SCJ ei ole mikään keskitien kulkija. Hän on ajatusmaailmaltaan ja valinnoiltaan täysin pesunkestävä liberaali, jota nyt katkirkkolaiset markkinoivat joka suuntaan. Kutsuttiinpa ihan Ruotsista asti tänne Katolskt Magasinin toimittaja tekemään pikku haastattelua ja siinä sivussa haastattelemaan paria Katkirkkoa sympatisoivaa helsinkiläistoimittajaa. Haastattelun sanoma oli sama kuin katkirkkolaisen Fides-juttujen: Kaikki ovat nyt ikionnellisia.
Jos minulla vielä tässä maassa on oikeus mielipiteeseeni sanon sen, että minä EN OLE laisinkaan onnellinen Teemu Siposta SCJ piispana. Hänen valintansa oli suuri virhe, josta laskun tulee maksamaan hiippakunta, missä kaikki pysähtyy paikalleen seuraaviksi 15 vuodeksi. Kun piispa ei tule tekemään mitään, toiset tulevat puuhastelemaan hänen nimissään ja sijassaan. Katkirkkolaiset nimittäin.
Alan uskoa väittämään. Tuorein esimerkki siitä on uusin Fides. Katkirkkolaisena tunnettu ja edellisen piispan vastaiseen mielenosoitukseen osallistunut nainen on ottanut tehtäväkseen melkoisen henkilökultin luomisen piispa Teemu Sipon SCJ ympärille. "Entiset kirkkoherrat iloitsevat uudesta piispasta" kuulostaa otsikkona kuin muinaisen Pravdan tarkoituksenhakuiselta journalismilta. Muistaakseni sama kirjoittaja haukkui tälläkin palstalla Fides-lehteä pravdamaisuudesta vielä edellisen piispan aikana. Nyt hän on sitä samaa itse pönkittämässä.
Ja kuinka ollakaan, loputkin artikkelista on kuin suoraan Katkirkosta. Huolia ovat mm. Opus Dein toiminta täällä, nuorison konservatiivisuus ja vanhoillisuus. Kritiikittömästi ilonaiheita ovat taas hiippakuntamme todellinen rasite eli SCJ, pappeutensa vuosikausiksi jäihin pistänyt isä Adrian Borst SCJ sekä tietenkin Teemu Sippo SCJ itse, vaikka tämän toiminnasta ei olekaan mitään muuta näyttöä kuin kaksi liberaalia henkilövalintaa. Ilmeisesti sama katkirkkolaisuus tulee Fides-lehdessä vain vahvistumaan, kunnes lopullinen tavoite saavutetaan ja päätoimittajaksi istutetaan muuan luterilainen nainen tai joku katkirkkolaisista.
Piispa Teemu Sippo SCJ ei ole mikään keskitien kulkija. Hän on ajatusmaailmaltaan ja valinnoiltaan täysin pesunkestävä liberaali, jota nyt katkirkkolaiset markkinoivat joka suuntaan. Kutsuttiinpa ihan Ruotsista asti tänne Katolskt Magasinin toimittaja tekemään pikku haastattelua ja siinä sivussa haastattelemaan paria Katkirkkoa sympatisoivaa helsinkiläistoimittajaa. Haastattelun sanoma oli sama kuin katkirkkolaisen Fides-juttujen: Kaikki ovat nyt ikionnellisia.
Jos minulla vielä tässä maassa on oikeus mielipiteeseeni sanon sen, että minä EN OLE laisinkaan onnellinen Teemu Siposta SCJ piispana. Hänen valintansa oli suuri virhe, josta laskun tulee maksamaan hiippakunta, missä kaikki pysähtyy paikalleen seuraaviksi 15 vuodeksi. Kun piispa ei tule tekemään mitään, toiset tulevat puuhastelemaan hänen nimissään ja sijassaan. Katkirkkolaiset nimittäin.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Hyvä Tarkkaavainen sielu
Toivon voivani hiukan hälventää pelkojasi, siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet parista tekemästäni haastattelusta Fideksessä. Ensinnäkin: en ole katkirkkolainen siinä merkityksessä kuin tunnut uskovan. Viittaan tähän viestiini, jonka kirjoitin tälle palstalle 5.5.2008 (kun Józef Wróbel oli edelleen Helsingin piispana):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5663924#comment-30355820
Siis on totta, että osallistuin mielenosoitukseen piispantalon edessä, mutta en osallistunut piispanvastaisella viestillä. Ainoa syy, miksi tähän manifestaatioon ja keskusteluihin katkirkon palstoilla osallistuin, oli isä Jan Aartsin karkotus Suomesta. Olin vahvasti kokenut sen vääryydeksi, siitä riippumatta, että en koskaan ollut kuulunut seurakuntaan, jossa isä Aarts toimi pappina, eikä hän ollut koskaan ollut rippi-isäni tai muuten minulle tai perheelleni erityisen läheinen.
Kuten yllä olevasta linkistä käy ilmi, lopetin kirjoittamisen katkirkossa jo kauan ennen kuin sovinto piispa Wróbelin ja isä Aartsin välillä oli tehty. Kun se oli tehty, minun ja katkirkon välillä ei ole ollut yhteyksiä. En ole myöskään pitänyt niistä viesteistä, joita nimimerkki Katkirkkolainen on tälle palstalle lähettänyt. Väite, että katkirkko olisi nyt piispantalossa, on minun mielestäni naurettava. Kun Katkirkkolainen kirjoittaa täällä uudistusohjelmaa piispa Sipolle ja rehentelee katkirkon "voitolla" ja "saavuttamalla vallalla", hän panee omiaan. Nämä ovat tyhjiä puheita.
Olen monesta syystä iloinen siitä, että meillä on piispana Teemu Sippo, mutta en ole luomassa henkilökulttia. Olen minä joskus muunkinlaisista asioista Fideksessä kirjoittanut: ehkä sinulta on jäänyt huomaamatta, että mm. joskus kirjoitin Turussa vietetystä vanhasta messusta.
Isä Borstin haastattelussa tuli esiin Opus Dein tulo Pohjoismaihin. Hän muisteli itse tuota aikaa ja niitä ajatuksia, joita uusien ryhmien ja spiritualiteettien mahdollisesta tulosta hiippakuntaan silloin esitettiin. Opus Dein ja neokatekumenaalien tulo maahan oli niiden asioiden joukossa, joiden hän näki Helsingin hiippakunnassa muuttuneen niistä ajoista, jolloin hän toimi Suomessa. Haastattelussa ei millään tavalla ollut pyrkimyksenä esittää kritiikkiä Opus Deitä kohtaan eikä tuoda esiin "huolta" sen nykyisestä toiminnasta.
Pidän itseäni pikemminkin konservatiivisena kuin liberaalina katolilaisena. Kysymystä, joka koski traditionalistien ryhmän syntymistä hiippakuntaan, en suinkaan tehnyt negatiivisin ajatuksin kyseistä ryhmää kohtaan. Toivon omasta puolestani, että tämän ryhmän tarpeisiin hiippakunnassa vastataan yhä paremmin ja että jotkut Suomessa toimivat papit tulevat viettämään säännöllisesti myös tridentiinistä messua eri seurakunnissa. Olin ilahtunut siitä, että isä Borstin näkemys suomalaisten luontaisesta traditionaalisuudesta vastasi pitkälti omaakin käsitystäni.
Aikomukseni on jatkossakin lähettää silloin tällöin tekstejäni Fidekseen. En aja katkirkon enkä minkään muunkaan ryhmittymän asiaa, enkä tavoittele mitään muuta päämäärää kuin tarjota mahdollisesti joitakin lukijoita kiinnostavia kirjoituksia.
Yllä olevasta unohtui allekirjoitukseni, nimimerkkinihän ei voi olla kaikille tuttu.
Siis edellisen kirjoitti
Verna Santamala
Huomaatteko saman ristiriidan seuraavissa Filbertin lainauksissa kuin minäkin? A) "Minun ja katkirkon välillä ei ole ollut yhteyksiä". B) "Kun Katkirkkolainen kirjoittaa täällä uudistusohjelmaa piispa Sipolle ja rehentelee katkirkon "voitolla" ja "saavuttamalla vallalla", hän panee omiaan."
Ihmettelen, että Filbert väittää tietävänsä totuuden katkirkkolaisten toiminnasta, vaikka hänellä ei itsellään mukamas ole mitään yhteyksiä Katkirkkoon. Onko hänen pöydällään kristallipallo? Vai onko hän sittenkin hyvää pataa katkirkkolaisten kanssa, aivan niin kuin on aina ollut piispa Sippo?
Tällä palstalla katkirkkolaisista on kirjoitellut 3-5 henkilöä. On perin kummallista, että ovat "arvanneet" piispa Sipon linjan ja jopa yleisvikaarin henkilön jo viikkoja etukäteen. Me muut pidimme taas itsestään selvänä, että isä Marino jatkaisi yleisvikaarina. Niin ei käynyt, koska katkirkkolaiset vaativat toista ja saavuttivat vaatimuksensa.
Puheet Katkirkon "voitosta" ja saavuttamasta vallasta eivät ole tyhjänpäiväisiä. Ne ovat valitettavan totta.
Hyvä Henrikiläinen
Onko jokin, mitä olen aiemmin sanonut tai kirjoittanut, antanut sinulle aihetta pitää minua valehtelijana? Jos on, voitko eritellä tätä asiaa. Jos ei ole, niin miksi esität epäilyn, että nyt valehtelen yhteyksistäni katkirkkoon?
Verna S.
En ole väittänyt sinun olevan valehtelija, vaan olen itseäsi lainaten osoittanut selvän ristiriidan omassa tekstissäsi. Yhtäältä väität, ettei sinulla olisi mitään suhteita Katkirkkoon, toisaalta taas väität tietäväsi mitä Katkirkko tekee tai ei tee.
Viime vuosina täällä on keitetty sellainen soppa, että ne ovat pelkästään lapsellisia, jotka kuvittelevat, että nyt kaikki olisivat ikionnellisia ja olisimme kuin yhtä suurta ja iloista perhettä. Emme ole.
Mistä oikeastaan on seurannut tämä tiettyjen kirjoittajien toistelema väite, että piispa Sippo olisi "aina ollut hyvää pataa" katkirkkolaisten kanssa? Siis keiden kanssa? Montako katkirkkolaista esim. sinä Henrikiläinen tunnet nimeltä ja naamalta? Oletko vakoillut isä Sipon seurustelua juuri näiden henkilöiden kanssa vuosien ajan?
Minä en omasta puolestani tiedä katkirkkolaisten henkilöllisyyttä kuin niiden ihmisten osalta, jotka ovat katkirkkoon kirjoittaneet nimellään, eikä heitä ole kuin yhden käden sormin laskettava joukko. Heistäkin Filbert kirjoittaa olevansa nykyisin erkaantunut katkirkosta. Miten siis sinä ja muutamat muut voitte tietää isä Sipon ja katkirkon yhteydestä?
Lainaan itseäni tuolta edeltä: "En ole myöskään pitänyt niistä viesteistä, joita nimimerkki Katkirkkolainen on tälle palstalle lähettänyt. Väite, että katkirkko olisi nyt piispantalossa, on minun mielestäni naurettava. Kun Katkirkkolainen kirjoittaa täällä uudistusohjelmaa piispa Sipolle ja rehentelee katkirkon "voitolla" ja "saavuttamalla vallalla", hän panee omiaan. Nämä ovat tyhjiä puheita."
Sinulta jäi ehkä huomaamatta sanat "minun mielestäni". En väittänyt tietäväni, mitä Katkirkko tekee tai ei tee. Kirjoitin oman näkemykseni.
En myöskään ymmärrä, mitä ristiriitaista siinä on, kun sanon, ettei katkirkko ole saavuttanut valtaa piispan yli ja toisaalta sanon, ettei minulla ole yhteyksiä katkirkkoon. Ilmaisin luottamukseni piispa Sippoon, en kertonut katkirkon haluista, tavoitteista ja suunnitelmista.
Tunnen Teemu Sippoa riittävästi pitääkseni häntä niin järkevänä, harkitsevana, vastuuntuntoisena, tasapainoisena ja tasapuolisena henkilönä, ettei hän ota vastaan yksipuolisia käskyjä miltään yksittäiseltä ryhmittymältä. Jos muistan oikein, nimimerkki Katkirkkolainen on täällä vaatinut mm. ehtoollispöydän avaamista ei-katolilaisille ja naisten vihkimistä papeiksi Helsingin hiippakunnassa. Piispa Sippo aivan varmasti pitää mahdottomana toteuttaa tällaisia uudistuksia vastoin yleismaailmallisen katolisen kirkon kantaa.
Piispa Sippo on myös useissa yhteyksissä ilmaissut halunsa rauhoittaa ja yhdistää hiippakuntaa. Rauhaa ja yhtenäisyyttä ei voi olla, ellei kaikkien ryhmien toiveita ja mielipiteitä kuunnella, ja Sippo on luvannut olla nimenomaan kuunteleva piispa. Uskon, että hän kuuntelee niin konservatiiveja kuin katkirkkoakin, neokatekumenaaleja, Opus Deitä, Gregorius-yhdistystä ja kaikkia muita ryhmiä ja spiritualiteetteja hiippakunnassa. Ja tekee sitten omat päätöksensä, sen mukaan, minkä itse näkee olevan hiippakunnalle hyväksi.
Totta kai tiedostan, ettei hiippakunnassa olla yksimielisen iloisia ja onnellisia piispan henkilöstä. Vanhaa katkeruuttakin on kuohunnoista ja monesta mielipahasta viime vuosien ajalta. Uskon silti, että piispa Sippo tulee vilpittömästi etsimään ratkaisuja, jotka mahdollisuuksien rajoissa ovat hyväksi koko hiippakunnalle ja rakentavat erilaisten ryhmien mahdollisuutta toteuttaa katolilaisuuttaan omimmaksi kokemallaan tiellä. Ja uskon, että hän tulee toimimaan täysin uskollisena katolisen kirkon uskolle ja opetukselle.
Korostan, että tämä vastaus perustuu taas vaín minun henkilökohtaisiin näkemyksiini ja arvioihini. En pyri luomaan henkilökulttia. Minä vain itse arvostan Teemu Sippoa ja luotan siihen, että hän on hyvä piispa.
"Kysymystä, joka koski traditionalistien ryhmän syntymistä hiippakuntaan, en suinkaan tehnyt negatiivisin ajatuksin kyseistä ryhmää kohtaan. "
Tavastasi kirjoittaa sai toisenlaisen kuvan. Minulle ei ole edes tullut mieleen, että traditionalistit jotenkin hajoittaisivat kirkkoa tai vaarantaisivat sen yhtenäisyyden. Voit mainita jotain konkreettista, johon ajatuksesi tai kysymyksesi perustuu. Isä Borst vastasi kummalliseen kysymykseesi varsin hyvin, koska tuntee historiaa. Traditionalistit eivät suinkaan ole keksimässä mitään uutta tai luomassa omaa teologiaansa tai liturgiaansa, vaan he haluavat vastustaa sellaisia muutoksia ja kehityskulkuja, jotka eivät ole kirkon opin mukaan hyväksyttäviä. Tämä oppi on se sama oppi jota piispamme ja papit noudattavat tai heidän tulisi noudattaa. tämä oppi on se sama oppi joka löytyy konsiilien kirjoista, paavin kiertokirjeistä, dokumenteista yms. Traditionalisti, jos nyt tällaista omituista termiä on pakko käyttää, tukee piispaansa ja hänen kirkkoaan aivan kuin on tukenut kautta aikain.
*En ole väittänyt sinun olevan valehtelija, vaan olen itseäsi lainaten osoittanut selvän ristiriidan omassa tekstissäsi.*
Tällaista keskustelu on, kun toisen osapuolen motiivi on kehittää vihollinen mistä tahansa. Alkaa vaikuttaa siltä, että ainakin näiden julkikonservatiiviemme liikeelle paneva voima on yksinomaan viha, ja sille on löydyttävä kohde. Ellei löydy, se tehdään.
Nimimerkki Konservatiivinen sielu ilmoitti, että hän mieluummin luopuisi Kristuksesta kuin olisi hänen yhteydessään tunnustamamme ortodoksikirkon kautta, jos se olisi ainoa mahdollisuus.
Mistä se johtuu, että yhdenkään konservatiivin kirjoituksista ei heijastu rakkaus, vaan aina viha? Kohde vain vaihtelee.
Hyväksyn ihan täysin sen mitä kirjoitat. Jos sinulle tuli haastattelukysymyksestäni sellainen kuva, että haluan syyttää traditionalisteja (anteeksi, omituinen termi kenties, mutta tässä nimenomaisessa yhteydessä ehkä riittävän yksiselitteinen) yhtenäisyyden vaarantamisesta, sitten olen muotoillut kysymykseni harkitsemattomasti.
Tarkoitukseni ei ollut syyttää, ei vihjata, vaan ainoastaan kysyä isä Borstin mielipidettä. Hän oli edellisessä vastauksessa puhunut siitä huolesta, jota hän pappienneuvoston puheenjohtajana 1980-luvulla oli tuntenut eräiden ryhmien (Opus Dei, Legio Mariae, neokatekumenaalit) kiinnostuksesta Suomea kohtaan. Hän, ja ymmärtääkseni pappienneuvosto yleisesti, oli katsonut uuden ryhmän tulon olevan uhka hiippakunnan yhtenäisyydelle. Kysyin nyt, pitikö hän parin viime vuosikymmenen aikana vahvistunutta traditionalismia vastaavana uhkana.
Kysymykseni taustalla olivat eräiden katolilaisten puheet ja kirjoitukset, joissa vanhaa messua kaipaavien hiippakuntalaisten on väitetty hajottavan hiippakuntaa. Tällaisia näkemyksiä olen lukenut tältä palstalta ja kuullut suullisesti (vain muutamalta yksittäiseltä henkilöltä). En itse jaa näiden henkilöiden näkemyksiä. Olen tosin pitänyt joitakin summorum.blogspot-sivulle lähetettyjä kommentteja osoituksena sellaisesta ajattelemattomuudesta , jonka voi tulkita eriseuraisuudeksi. Nämä ovat olleet yksittäistapauksia. En pidä Gregorius-yhdistystä ja sen kanssa samoilla linjoilla olevia katolilaisia lainkaan uhkana hiippakunnan yhtenäisyydelle enkä paheksu heidän toimintaansa mitenkään muutenkaan.
Kiitos selventämisestä. Voin tässä todeta että mainitsemistasi
uusista 80-ja90-luvun tulokkaista vain OD:tä voisi pitää jotenkin
traditionaalisena. Traditionaalisuus ja konservatiivisuus ei ole ihan
sama asia, vaikka moni täälläkin niin luulee. Jos luet tarkkaan,
mikä gregorius-yhdistys on, niin huomaa että kyseessä on liturginen
seura jonka tarkoitus on edistää ja säilyttää traditionaalista katolista
liturgiaa. Tämän innon herätti paavimme, joka on tunnetusti
traditionaalisesti inspiroitunut. Pietarinkirkon liturgiaa ja varsinkin
sen musiikkitoimintaa on alettu elvyttämään sen vuosikymmenten
kestäneestä välinpitämättömyyden tilasta. Vat2:ta on alettu sovelta-
maan niinkuin alunperin oli tarkoitus.
Kuulun piispa Teemun kannattajiin. Minusta sinä, alias Filbert, tekisit viisaasti, jos et enää kirjoittaisi Fides-lehteen tai et kirjoittaisi ainakaan tähänastiseen malliin. Tuollaiset piispa Teemua syleilevät kirjoitukset ovat omiaan herättämään vastareaktioita, joiden välttäminen on kaikkien meidän intressissä.
Kieltämättä uusin juttusi ja varsinkin sen otsikko vaikuttivat pravda-maisilta.
Näemmä takinkääntäjiä on montakin. Se ei haittaa. Teemu-piispan kaudella tulee tapahtumaan vielä paljon ja sen saavat vielä takinkääntäjätkin nähdä. Kun me maallikot tartumme vastuuseemme, on vain taivas rajana. Rajaksi emme hyväksyä "olen enemmänkin konservatiivinen kuin liberaali" -tyyppien hokemia.
Jos me alamme uskoa, että kirkko on yhden pienen ryhmän käsissä, niin silloin olemme antaneet periksi ajatukselle, että ”valitut” tähän kirkkoon, muut ulos. Se minkä olet pitkästi kirjoittanut voi kahteen sanaan sanoa: EKUMENINEN KONSENSUS. Se tarkoittaa, että muiden tulee tyytyä Katkirkon kannattajien ehtoihin. Eikö olisi aika luoda neutraalisia artikkeleja Fidekseen?
Tiedän lopputuloksen. Se on, mitä Fideksessä eläkkeellä oleva pappi sanoi. Kirkon sisälle tulee kirkko, ja hajaannus kasvaa. Vaikkakin hän tarkoitti enemmänkin 90-luvun muutoksia ja äärilaitoja, niin nyt se saattaa tapahtua. Tätäkö me haluamme? Tunnustaa väriä? Hajottaa kirkon? Mitä me voimme tehdä estääkseen sen tapahtumasta?
Minulle on kerrottu isoisoisästäni. Hän oli poliisi Suomen sisällissodassa 1918 aikoihin. Hän asui valkoiselle kuuluvassa kaupungissa Joensuussa. Olettajien tapaan voitiin päätellä hänen olevan valkoinen. Oliko? Häntä tultiin punaisen puolelta ”potkimaan”. Mutta kun hän ei edes suostunut tekemään valkoisillekaan mitään, tultiin ”potkimaan” valkoisenkin puolelta. Hän vai halusi auttaa ihmisiä. Kumpikaan puoli ei luottanut häneen. Tällaiset ihmiset ovat ekumeniahenkisiä, jotka katsovat ihmisten kärsimyksiä surullisin silmin, mutta auttaminen harvemmin onnistuu ennen kuin asettuu jommankumman puolelle. Tällaiset ihmiset kärsivät pahoissa olosuhtissa henkisesti ja joskus fyysisestikin. Jotkut vaikenevat, sillä tällaisia ihmisiä löytyy vähemmän kuin aatteisiin nojaavia. Hyvä esimerkki ekumeniahenkisestä henkilöstä on myös Johannes Paavali II, jonka te tunnette kaikki.
Sanotte seuraavaksi, minä en ainakaan tahdo sitä ryhmää tähän kirkkoon. Miksi sitten pyritään ekumeniaan? Eikö tarkoituksena ole luoda yhteisyys? Miksi luomaan ylipäätänsä ekumeniaa, jos pelkäämme toisia jopa kirkon sisällä?
Ekumenia ei saa olla värin tunnustamisesta kiinni. Ekumenian tavoite on kaikkien ekumeenisten kirkkojen uskotunnuksen hyväksyminen. Värillä ei pitäisi olla väliä edes kirkon sisällä. Jos tunnustamme ekumenialla väriä, olemme epäonnistuneet ekumeniassa. Silloin se ei ole yhteistä tunnustamista muutoin kuin konsensustapaan. Tähän konsensukseen on vaikeata yhtyä silloin kaikkien.
Ehdotuksena viranhaltijoille:
(Viranhaltijoiden yhteisellä julistuksella ryhmittymien hyväksynnästä Fides-lehdessä.)
Asun kaukana Helsingin ulkopuolella, joten minun suorat tietoni Helsingin tapahtumista perustuvat puhelinkeskusteluihin kahden helsinkiläisen katolilaisen kanssa. Varsinkin toinen heistä on kertonut minulle todella hurjia asioita, jotka saavat minut ahdistumaan. Kummatkin väittävät, että katkirkkolaiset olisivat ottaneet vallan hiippakunnassa ja että piispa olisi helposti heidän talutushihnassaan. En osaa arvioida mitä tämä tarkoittaa ja millaisia seurauksia sillä voi olla.
Olen kuullut sellaistakin, että piispamme Teemun kuva olisi ilmestymässä Bounty-suklaapatukoihin osana markkinointikampanjaa, jolla saataisiin samalla rahaa hiippakuntaamme varten. En ole aiemmin kuullut tällaisesta, mutta voin sen uskoa. Lisäksi minulle on kerrottu, että katkirkkolaisina tunnetut henkilöt ovat olleet viimeisen kuukauden aikana vakituisia vieraita piispantalossa. Onko piispalla yleensäkin tapana ottaa vastaan vieraita? Miten vierailun voi varata? En tiennyt sellaisen olevan mahdollista. Minulle on kerrottu myös siitä, että piispan suomentamana kirja "Erään hiiren rukouksia" olisi saamassa korkea-arvoisen suomalaisen kirjallisuupalkinnon, mutta en ole onnistunut saamaan sitä vielä käsiini, joten minun on vaikeaa arvioida tätä tietoa.
Pääkaupunkiseutulaisten olisi joskus syytä asettua meidän diasporakatolilaisten asemaan. Me olemme todella huolestuneita hiippakuntamme tilanteesta ja tulevaisuudesta. Piispa on tulossa käymään meidän seurakunnassamme, mutta juuri sinä sunnuntaina en pääse lähtemään Tampereelle, koska meillä on samaan aikaan serkkuni 50-vuotissyntymäpäivät. Huolestunut silti olen.
olen kuullut saman huhun hiippakunnan ongelmien rahoituksesta mainostuloin. ainakin nestle (Bounty??) on ollut suostuvainen (ehkä katolisen taustansa takia) - isä Teemu on kovaa valuuttaa mainosmarkkinoilla, vrt. isä mitro. näin siis se mitä olen kuullut, mitään takuuta ei tietojen paikkansapitävydestä ole.
Luulen, että piispasta onnellisia on tosiasiassa perin vähän. Suurimmalle osalle maamme katolilaisista eli ulkomaalaisille ja pakolaisille on jokseenkin samantekevää kuka täällä piispana vaikuttaa.
Voi olla, että Turun tuomiokirkossa tunnelma oli katossa, kun Sippo sai piispanvihkimyksen. Itse en ollut paikalla. Niin ei ollut suurin osa maamme katolilaisistakaan, vaan pieni osa heistä sekä suuri joukko ei-katolilaisia. Piispanvihkimyksen tunnelma ei siis todista mistään.
Onkin helpompaa sanoa ketkä sitten ovat onnellisia uudesta piispasta: katkirkkolaiset ja kaikki ne, jotka tähänkin asti ovat olleet ristiriidassa kirkkomme virallisen uskon ja opetuksen kanssa. Heillä on nyt oma keppihevonen, jolla ratsastaa ja joka ei taatusti tule puolustamaan kirkon uskoa eikä opetusta, sillä ei hän niin tähänkään asti ole tehnyt.
Olen samaa mieltä kanssasi. Ja tämän kaiken vahvistaa Katkirkko itse. Sen sivuille ei ole ilmestynyt mitään heinäkuun lopun jälkeen. Miksi valittaa netissä, kun voi toimia suoraan piispantalossa? Niinhän se on.
Turun tuomiokirkossa katkirkkolaiset olivat mukana hurraamassa ja taputtelemassa. Yksi heistä toimi jopa juhlavieraiden ohjaajana. Muut hehkuttelivat penkeissä ja piirittivät isä Jan Aartsin, hiippakuntamme varsinaisen tuhoajan, kirkkokahveilla.
Adoro te devote, latens Deitas //
in te Pater Aartse, vere latitas!
Näin laulavat mummojen kuorot palvoessaan isä Jaanin ihanuutta hänen palattuaan kotiin. Oih! Mikä autuus!
Eikö tuomiokirkossa ollut paljon muitakin katolilaisia kuin katkirkkolaisia? Jos joku katkirkosta oli airuena, niin mitä sitten, ohjasiko hän juhlavieraita jotenkin "katkirkkolaisesti", veikö muita katkirkkolaisia kunniapaikoille, pilkkasiko nuntiusta tai häiriköikö muuten?
"Todistusaineistosi" sen suhteen, että katkirkko olisi nyt piispantalossa, on luvalla sanoen aukkoinen. Siis se, ettei nettisivuilla kirjoiteta, tarkoittaa valtaanpääsyä? Joopa joo.
Isä Aartsin kutsuminen hiippakunnan tuhoajaksi on jo niin härskiä, että se pelkästään naurattaa.
Nisti, onko sinulle normaali, uskollinen, inhimillinen ystävyys ihan vierasta?
Nostatko itsesi mummojen yläpuolelle?
Piispalla lienee oikeus nimittää ja erottaa yleisvikaareja. Kun piispa Wróbel erotti isä Jan Aartsin SCJ yleisvikaarin paikalta (jolla tämä oli muutenkin ollut jo liian kauan), Aarts olisi voinut nöyrtyä ja suostua siihen osoittamalla samalla sääntökuntalaisena "kuuliaisuudesta". Mutta kun ei!
Tuloksena saatiin keinotekoinen "kuohunta", johon osallistui korkeintaan 10-15 henkilöä, paaville uskollinen piispa ulos maasta, Aartsin "maineenpalautus" ja piispaksi Katkirkon oma juoksupoika.
*Näin laulavat mummojen kuorot palvoessaan isä Jaanin ihanuutta hänen palattuaan kotiin. Oih! Mikä autuus!*
Ei voi olla ihmettelemättä, ketkä itsensä ylentäjät vaikuttavat kirkkokansamme keskuudessa, kuten tämäkin tavallisen kirkkokansan saastuttaja.
Polje mummot ojaan, ota kannattajaksesi pankinjohtajia ja muita arvostettuja. Mieti mitä Kristus sanoi ylhäisistä ja alhaisista.
Oletko kenties liian konservatiivi tunnustamaan Kristusta? Solmio kunnon katolisen miehen tunnusmerkkinä? Kerro minulle, olisiko Kristus sanonut, että solmioherra kelpaa hänelle, ei mummo?
Häpeän puolestasi.
Katkirkon nettisivut ovat hiljaa, koska Teemu-piispalle on nyt annettava työrauha! Me tulemme pitämään huolta siitä, etteivät tuollaiset soraäänet tule sitä häiritsemään.
Emme kommentoi muita asioita. Konservatiivinen aika hiippakuntamme elämässä on ollut ja mennyt, eikä se tule koskaan takaisin. Hyvä niin.
Aiotteko taas olla äänessä, kun piispa ei miellytäkään?
Arvaan, että ei mene kauankaan kun piispan työrauha on
uhattuna. Ette te muutu.
Konservatiivit mölisevät kuolintuskissaan, mutta sellainen pieni poppoo ei tule pystymään pysäyttämään hiippakuntamme kehitystä Teemu-piispan kaudella. Eikä muuten tule kykenemään Teemu itsekään.
Tälle palstalle on linkitetty Ylen tekemä Sipon haastattelu, jossa hän varoittaa ekumeenisten suhteiden katkeamisella jos ev.lut. kirkko hyväksyy homoliitot, hän tuomitsee nuorten ehkäisyvalistuksen/aidsin torjunnan (kondomien jaon nuorille) seksuaalisen pidättyvyyden nimissä ja puhuu ihan tosissaan manaajista, jollainen löytyy tästäkin hiippakunnasta. Onko tämmöisiä puhuva mies katkirkon reformitoiveiden inkarnaatio? Sallikaa minun nauraa.
Piispa Teemu on katolilainen. Onko tässä jotain hyvinkin yllättävää? Jos katkirkko on muuta toivonut, se on heidän asiansa.
Kukaan katolinen piispa ei voi eikä edes halua poiketa katolisesta opetuksesta. Tämä on nyt nähty, ja hyvä niin.
Katsokaa, miten Suomi kuuntelee katolista piispaa ensimmäisen kerran koskaan. Millä oikeudella me koskaan rajasimme opetuksen yhdelle tuhannesta?
Luin tuon haastattelun. Ja sitä lukiessani tuli vain mieleeni, että jos haastattelun sisältö olisinkin ollut sama, mutta haastateltava edellinen piispa Józef Wróbel, niin sekä Katkirkko että tämä palsta olisivat nyt täynnä tulikivenkatkuisia viestejä. Olemmeko sittenkin rasisteja? Tai ainakin ulkomaalaisvihaajia?
Mieleeni tuli toinenkin asia. Koska piispa Teemu tunnetaan liberaalina, hänelle on nyt piispana tullut tarve yhtäkkiä profiloitua konservatiiviseksi luultavasti "tasapainoittaakseen" julkista kuvaansa. Minusta hän tekee siinä suuren virheen. Jos ei pysy omana itsenään, voi menettää uskottavuutensa.
Sitä en toivo hänelle eikä varmasti toivo moni muukaan.
"Luin tuon haastattelun. Ja sitä lukiessani tuli vain mieleeni, että jos haastattelun sisältö olisinkin ollut sama, mutta haastateltava edellinen piispa Józef Wróbel, niin sekä Katkirkko että tämä palsta olisivat nyt täynnä tulikivenkatkuisia viestejä. Olemmeko sittenkin rasisteja? Tai ainakin ulkomaalaisvihaajia?"'
Täällä palstalla on ainakin niin entiseen piispaan kuin pappeihin liittyen kosolti fanaattista puolalaisvastaisuutta.
Meille heteroseksuaalisille katolilaisille tärkeintä on, että Teemu-piispa hyväksyy ehkäisyn käytön niinkuin hän on tähänkin asti hyväksynyt eikä ryhdy saarnaamaan makuukamariasioista.
Monissa muissa kysymyksissä Teemu-piispa on radikaali. Hän kannattaa mm. vahingollisen pakkoselibaatin poistamista papeilta sekä ennen kaikkea ekumenian edistymistä kohti kaikkien kristittyjen ehtoollispöytää, joka tullaan (saatte nähdä) toteuttamaan täällä vielä hänen kaudellaan.
"Konservatiivinen" Teemu ei ole se Teemu-piispa, jonka me tunnemme. Ja Teemun itsensä olisi parasta ymmärtää, että takinkääntäjänä hänen kautensa tulisi jäämään jopa Wrobelin kautta lyhyemmäksi.
yleistää. Se, että joku ei pidä puolalaisista SCJ:n papeista ei tarkoita sitä, että hän olisi puolalaisvastainen. Ehkä jotkut pelaavat tit for tatia puolalaisten pappien kanssa ja sehän ei sovi heille. Sehän on suorastaan sikamaista.
ps.tämä sivusto ei osaa laskea. Se että keksien esto on päällä ei tarkoita sit että laskun tulos on väärä. Noloa valehtelua .
Meidän kaikkien tulisi ymmärtää, että meidän tulisi hyväksyä toisemme. Se on ensitärkeää. Kirkko ei saa olla aatteidenluomiskeskus, jossa kukin ryhmä mellastaa yksinään sanomassa millaisia kukin saa olla "meidän aatteiden" mukaisesti kirkossa. Kaikkia on kuunneltava. Kukaan ei ole sanonut sänkypuuhista, muutoin kuin katolisen oppien mukaisena opetettuna. Me maallikot sen sijaan täällä valitetaan kaikesta, ja netti on auttanut tässä hyvin. Se on pääkopasta kiinni, haluaako toimia oppien mukaisesti, mutta muuttamalla toisten ajattelua samankaltaiseksi kuin itsellä, on ottanut mahdottoman haasten itselle. Haukkumalla, sadattelulla ja sanomalla ikäviä toisista on typerintä, minkä me voimme toisille tehdä. Se ei tuo ekumeniaa sen lähemmäksi tai poista ykseyden mahdollisuutta.
Kukas niitten pappien penskoja elättää? Vastaa kun olet niin tavattoman välkky?
Hei kaikki keskustelijat. Valistakaa minua. Käännyin katolilaiseksi muutama vuosi sitten. Infokurssi ei ollut se suuri tietopaketti, joka sai minut ratkaisuni tekemään vaan vuosikausien oma perehtyminen kristinuskon historiaan ja kristinopin kehittymiseen ja oman sydämen tutkiskelu. Allekirjoitin mm. elämän ja avioliiton pyhyyttä koskevat asiat sekä järjelläni että sydämelläni. Ratkaisevaa oli ymmärrys apostolisesta jatkumosta ja siitä, että pelkän Raamatun varaan ei kristinoppia perustaa. Raamattua ei ollut olemassa parin ensimmäisen vuosisadan aikana, joten katkeamaton yhteys Jeesuksen elämään puuttuu silloin.
Se taustasta. Mutta nyt. Se mihin en ennen kääntymistäni riittävästi perehtynyt, oli katolinen kirkko tässä ajassa ja täällä meillä. Koko "katkirkko" on ihan vieras asia minulle. Siis valistakaa minua. Kertokaa minulle, että kannattaako nykyinen piispamme siis ihan oikeasti kaikkia noita yllämainittuja asioita? Ehkäisyvälineiden vapaata käyttöä, pappien selibaatin poistamista ja eukaristian avaamista myös niille, joille koko asia merkitsee jotain ihan muuta? Tätä palstaa ei paljoa jaksaisi lukea, tästä tulee niin karmea olo, mutta haluaisin nyt jonkin sortin neutraalia selvyyttä asiaan. Todennäköisempää saada se selvyys lienee kuitenkin täällä kuin siellä missä ikävien asioiden olemassaoloa ei edes tunnusteta.
Katkirkko on nimenä nettisivustolle, jota ylläpitää helsinkiläinen katolilais-luterilainen perhe. Sivusto on perustettu joskus tämän vuosikymmenen alkupuolella keskustelufoorumiksi. Ymmärtääkseni sivuston perustamiseen vaikutti ratkaisevasti ns. isä Jan Aartsin tapaus (Piispa Wróbel kielsi isä Aartsilta oikeuden toimia enää pappina Helsingin hiippakunnassa. Isä Aarts oli toiminut Suomessa yli 30 vuotta, oli laajalti arvostettu ja pidetty pappi ja Suomen kansalainen).
Isä Aatsin tapaus ratkesi vuonna 2007 sovintoon piispa Wróbelin ja isä Aartsin välillä. Isä Aarts sai takaisin oikeuden toimia pappina Suomessa.
Katkirkko-sivusto on nyttemmin keskustelufoorumina hiipunut. Viime vuosina sinne lähetetyt viestit ovat ainakin suurelta osin myötäilleet liberaalin, erityisesti Itävallassa mutta muuallakin Euroopassa kasvaneen "Wir sind Kirche" (We are Church, WAC) -liikkeen agendaa. Kannattajia tällä liikkeellä ei Suomen katolilaisten keskuudessa liene puolta tusinaa enempää.
Se katkirkosta. Ne väitteet, mitä nimimerkki Katkirkkolainen on palstalla esittänyt piispa Siposta, ovat ilmeisesti hänen ikiomaa toiveajatteluaan. Piispa Sippo on kenties joskus ajatellut ääneen sitä mahdollisuutta, että hiippakuntapappien osalta selibaattiin sitoutuminen joskus katolisessa kirkossa poistuu. Se on mahdollista mutta ei varmastikaan lähivuosina mahdollista toteuttaa. Edelleen hän on eräässä haastattelussa (Suomen Kuvalehti) sanonut jotakin siihen suuntaan ehkäisyvälineistä, että jos joku katolilainen jossakin elämänsä vaiheessa niitä käyttää, hänen on ainakin voitava painavin syin perustella tämä ratkaisu omantuntonsa edessä. Piispa Sippo ei ole sanonut, että hän haluaisi muuttaa katolisen kirkon kantaa ehkäisyyn tai pitäisi sitä vääränä.
Piispa Sippo on hyvin kokenut ekumeenisten yhteyksien ja keskustelujen piirissä. Hän ei tosiaankaan ole esittänyt, että ehtoollispöytä voitaisiin avata kaikille. Tässä kysymyksessä hänen kannanottonsa ovat aina olleet katolisen kirkon opetuksen mukaiset.
Tällä palstalla kirjoitetaan paljon roskaa. Niihin "tietoihin" ei pidä luottaa, joita täällä nimimerkillä kirjoittavat esittävät muka tosiasioina.
Katkirkkoon voi käydä tutustumalla ja googlamalla Katkirkko. Alan kääntyä siihen tulokseen, että täällä on sekamelskaiset toiveet.
Jotkin yksilöt täällä toivoo Vat II täydellistä käyttöönottoa ja toiset siitä osan vedoten suomalaisuuteen ja "maan kulttuuriin", jotta tulisi suomalaisille katolinen kirkko, missä muunmaalaiset joutuisivat kuuntelemaan suomenkielisiä messuja. Ja kun nämä kaksi pannaan yhteen, tulisi maailman kirkko, jossa olisi kaikkialla maailmassa suomalainen messu. Muutoin ei hyväksytäisi muita.
________________________________
Minusta joskus tuntuu (ehkä loukkaan taas joitakin), että keskustelen ihmisille, joilla on kaksisuuntainen mieleenhäiriö tai dementian alkuvaihe meneillään. Kun yrittää jotakin puolustaa ja olla samaa mieltä jonkun kanssa. Saakin haukut just siltä kyseiseltä samaa mieltä olevalta henkilöltä.
________________________________
Kaiken tämä löpinän jälkeen lyhyesti kerrottuna, täällä on monenlaisia kantoja, ei mitään yhtenäistä kannanvetoa jäsenten keskustelussa. Kukin täällä vetää köyttä omaan suuntaan ja toivoo että hänen kantansa piispa huomioisi. Jos ei huomioida, niin "mä en enää ala"-syyttely ja osoittaminen alkaa. Täällä saa olla sanoissa viekas, jotta ei tee pahaoloa itselle ja tule loukatuksi, ta tulee kyllä, mutta silloin täytyy olla sanavalmis. Samamitalla kun annat sisaruksille, niin annat uskonsisaruksillekin. Yhtä perheettä, kun ollaan. :D
... vastauksista. Ehdin jo heittää kysymykseni uudeksi keskustelunaloitukseksi, kun huomasin, että nämä ovat vähän vanhempia keskustelunhaaroja. Mutta eipä haitanne.
Tulipa vain mieleeni ollaanko näillä piispa Sippoa mielistelevillä kirjoituksilla leipomassa Fides-lehden uutta päätoimittajaa. Jos vielä sekin tehtävä menisi katkirkkolaisten (anteeksi: ex-katkirkkolaisten) käsiin, sitten olisin valmis harkitsemaan vakavasti koko kirkosta eroamista.
"Entiset kirkkoherrat iloitsevat uudesta piispasta" kuulostaa jo jutun otsikkona niin äitelältä ja vastenmieliseltä "journalismilta", että moisen jutun kirjoittajalla ei totisesti ole edellytyksiä minkään lehden päätoimittajaksi. Piispa Sipon suitsuttaminen tulee luultavasti lisäämään vain vastarintaa häntä kohtaan.
Luitteko muutkin YLE:n Sippo-haastattelun? Jos Wrobel olisi lausunut samat asiat, hänen kimpussaan oltaisiin oltu kynsin hampain. Mutta kun asialla onkin Sippo, katkirkkolaisten oma lempilapsi, kaikki on vain niin kivaa ja ihanaa, että...
Paavinuskoinen puhuu asiaa.
Voidaan esittää kysymyksiä V.S:lle: Mikä on ex-kirkkoherrojen kirkollinen merkitys, kun he ovat nimenomaan häipyneet Suomesta? VS yrittää provosoida AB:a ilmaisemaan 70-lukulaisia mielipiteitä, mutta lopputuloksena on opeteltua neokonservatiivista JP2-tekstiä. Ylen katolinen litania kuuluu: paavi - kondomi - abortti - naispappeus - vanhoillisuus - edistysmieliset katolilaiset. VS:n litania on Opus Dei - traditionalismi- paluu taaksepäin.
Ymmärrän Kattin ihmisten tilanteen. Jos VS:n kirjoituksen julkaisemisesta olisi kieltäydytty, olisi (semi)katkirkkolaisten ja ehkä myös Teemu-piispan viha tullut KATTin ylle. Piispa Teemulle kuitenkin kaikki kunnia ja ylistys eilisen yle-haastattelun johdosta. Siinä hän todisti selkärankansa ja myös sen, miten suomalaisen piispan ääntä kuullaan hyvästi.
Kun Fides-lehden päätoimittajaksi saadaan katkirkkolainen, lehti alkaa julkaista "isä (tähän joku hollantilainen nimi) SCJ muistelee hyviä aikoja (70-90-l.)" sekä väritettäviä kukkasia ja askarteluohjeita kirkkovuoden teemoihin.
Yhdessä asiassa olen isä Adrian Proustin (ja p. Verschurenin) kanssa samaa mieltä: Suomen kirkko on suomalainen, eikä se voi elää kaikkien kieliryhmien ehdoilla. On ehdottoman väärin viettää OSIAKAAN iltamessuista englannin kielellä, saati sitten hajoittaa Jumalan kansaa moneen eri messuun sunnuntaille. Italian-, venäjän, espanjan, puolanja unkarinkieliset messut pitäisi kieltää seurakunnista, tilalle Jumalan kansan yhteinen juhla. Kirkkomme on hajoamisen edessä, ja sitä ei aiheuta katkikko vaan baabelin vankeus.
YLE:n haastatteluun tyytyväiset saisivat lukea sen alla olevat kommentitkin. Suurin osa niistä on kielteisiä eivätkä mitään "hyvää mainosta" kirkollemme.
Olen minäkin varma siitä, että tässä nyt ollaan tekemässä tuttavuutta Fideksen uuden päätoimittajan kanssa.
Sanoit, että tämä kirkko on suomalainen ja muilla kielillä ei saisi pitää messuja. Miten olisi, jos otettaisiin latinan kieli takaisin, niin vain papit ja jotkut maallikot ymmärtäisi, mitä puhutaan? Tasavertaisempaa suomalaista lakien noudattamista. Täällä puolet ovat muualta kotoisin kuin Suomesta, Suomen lakien mukaan ei syrjintää saa harrastaa. Toki, kirkkomme on Vatikaanin alaisuudessa, joten olisihan se latinan kieli tasavertaisempi, eikös vain?
Hyvä Paavinuskoinen
Voin vakuuttaa, että en ole pyrkimässä Fideksen enkä minkään muunkaan lehden päätoimittajaksi. Älä vain minun takiani ala harkita kirkosta eroamista.
Haastattelin piispa Sipon vihkimisjuhlan yhteydessä kahta Suomessa pitkään toiminutta pappia, jotka eivät enää nykyisin asu Suomessa. Haastatteluja ja niiden otsikointia voi tietenkin kritisoida vapaasti.
Otsikointiin luonnollisestikin vaikutti se tilanne, jossa näiden entisten kirkkoherrojen kanssa keskustelin. Ehkä Isä Ryszard Miśin haastattelu, joka sisällöltäänkin kiinteästi liittyy vihkimisjuhlan tunnelmiin ja joka ilmeisesti julkaistaan seuraavassa Fideksessä, selventää sitä, miksi otsikoin niin "äitelästi". Molemmat haastattelut, sekä isä Miśin että isä Borstin, olin lähettänyt lehteen yhteisen otsikon alla, mutta molemmat eivät muusta aineistosta johtuen mahtuneet samaan lehteen.
Fides on hiippakunnan lehti, johon ainakin toistaiseksi on mielellään otettu vastaan kirjoituksia niiltä katolilaisilta, jotka ovat materiaalia sinne halunneet lähettää. Mitä monipuolisempi lehti on, sitä useampi sitä lukee, uskoisin. Olen minä positiivistakin palautetta saanut, mutta en tietenkään kuvittele kaikkien pitävän kirjoituksistani. Lähinnä haastattelut kiinnostanevat joitakin kyseisten pappien entisiä seurakuntalaisia.
Fideksellä on päätoimittaja, jota en millään toimillani halua kammeta tehtävästään pois. Olen pahoillani, jos tämän keskustelun spekulaatiot ovat ehtineet tuottaa hänelle huolta.
Jos joku haluaa tuulettaa ajatuksiaan muista henkilööni liittyvistä kysymyksistä, pyydän häntä ottamaan yhteyttä sähköpostitse: etunimisukunimi(at)gmail.com. Tällä palstalla keskustellaan katolilaisuudesta; minun henkilöni liittyy palstan aihepiiriin ainoastaan niiltä osin, mitä TODELLA teen (esim. kirjoitukseni Fideksessä). Kuvitelmat siitä, mitä kieroja suunnitelmia SAATTAISIN hautoa, eivät kuulu palstan aihepiiriin, ja niistä keskustelen mieluummin yksityisesti sinun ja muiden kanssa.
En yrittänyt provosoida isä Borstia esittämään 70-lukulaisia mielipiteitä.
Paavin, abortin, naispappeuden ja "vanhoillisten/edistysmielisten" suhteen oma kantani on täysin paavillinen. Luettelossasi vain kondomi on sellainen kysymys, johon suhtaudun sanokaamme varovaisen mietteliäästi, täysin tunnustaen Humanae Vitaen sisällön kauneuden ja oikeellisuuden - mutta sittenkin varovaisen mietteliäästi.
Aikomukseni ei ole kirjoittaa Fidekseen kondomista.
"Yhdessä asiassa olen isä Adrian Proustin (ja p. Verschurenin) kanssa samaa mieltä: Suomen kirkko on suomalainen, eikä se voi elää kaikkien kieliryhmien ehdoilla. On ehdottoman väärin viettää OSIAKAAN iltamessuista englannin kielellä, saati sitten hajoittaa Jumalan kansaa moneen eri messuun sunnuntaille. Italian-, venäjän, espanjan, puolanja unkarinkieliset messut pitäisi kieltää seurakunnista, tilalle Jumalan kansan yhteinen juhla. Kirkkomme on hajoamisen edessä, ja sitä ei aiheuta katkikko vaan baabelin vankeus. "
Katolinen kirkko Suomessa on KAIKKIEN Suomessa asuvien katolilaisten kirkko. Näin on ollut ja näin on jatkossa entistä selvemmin, kun Helsingin hiippakunnan maaahanmuuttajaenemmistö kasvaa kohisten.
On soinilaista tyhmyyttä, ellei ymmärrä erikielisten messujen kuuluvan erottamattomasti kirkon elämään.
"- kondomi on sellainen kysymys, johon suhtaudun sanokaamme varovaisen mietteliäästi -"
Filbert, kaivat verta nenästäsi ;-)
F*ck the people! Uskonne on aika heikoissa kantimissa jos välitätte joittenkin tuulipukuisten Citymarket-ateistien kommenteista. Jos teillä on yhtään ajallista ja alueellista perspektiiviä, tajuatte, että ne ovat katolisen kirkon näkökulmasta kuin pieru Saharassa.
Kaipa kaivan. Kirjoitin nyt kumminkin rehellisesti.
Leonardo Buffalo SJ:lle vielä: Kiitos huomautuksesta, että Opus Deistä ja traditionalismista on tullut minulle huomiota herättävän tunnusomainen sanapari. Siirryn tästedes muihin aiheisiin.
Olen muuten käynyt pyhän Josemaría Escriván haudalla (silloin hän oli "kunnianarvoisa", ei vielä virallisesti enempää) ja osallistunut messuun OD:n päämajassa. Se ei tosin ollut oikein myönteinen kokemus, mutta se on toinen juttu. Ei minulla ole ongelmaa hyväksyä OD:n läsnäoloa tässä hiippakunnassa. Enemmänkin henkilökohtaisesti vierastan neokatekumenaalista tietä, mutta ei minulla ole mitään ongelmaa myöskään sen läsnäolosta.
Traditionalismia vastaan minulla ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään, päinvastoin. Osallistuisin mielelläni tridentiinisiin messuihin omassa seurakunnassani (Turussa), jos siihen olisi tilaisuus. Kerran osallistuin, mutta ei vain ole ollut sen jälkeen mahdollisuutta.
Piispa Jozefin aikana oli tapana arvostella piispaa hengellisyyden puuttumisesta ja moraalikysymysten ylikorostamisesta. Piispa leimattiin katkirkkolaisten taholta jatkuvasti rakkaudettomaksi moraalin ja kirkkojärjestyksen lähettilääksi, jolla ei ollut mitään annettavaa sieluille ja jonka toiminta koettiin jopa ekumeenisesti vahingolliseksi.
Nyt piispana on Teemu. Mikä onkaan muuttunut? Luettuani piispa Teemun lukuisia haastatteluja, voin todeta: ei yhtikäs mikään. Viimeisimmässä YLEn haastattelussa piispa Teemu paasaa seksuaalimoraalista, syyllistää talouselämää ja puhuu manaamisesta. Hän ei halua tai ei osaa sanoa miksi hänestä ylipäätään tuli nuoruudessaan katolilainen. Lisäksi hän uhkailee luterilaista kirkkoa, vaikka on itsestään selvää, ettei homoparien siunaaminen ole mikään kysymys omalle kirkollemme.
Tämäkö on nyt se "hengellinen" ja "ekumeeninen" piispa, jota täällä ja Fides-lehden Verna Santamalan haastatteluissa on niin kovasti mainostettu ja kehuttu? Eräissä suhteissa Sipon painotukset ovat jopa PAHEMPIA kuin Wrobelin, mutta hänelle annetaan kaikki anteeksi suomalaisen syntyperän takia. Joku kysyi tuolla ylempänä ovatko maamme katolilaiset rasisteja tai ainakin ulkomaalaisvihamielisiä, kun näin on asioiden laita. Vastaus kuuluu: kyllä ovat.
Piispa Teemu sanoo katolisuuteen kääntymisensä olleen Jumalan armoa. Miten armoa sitten voisi tai pitäisi selittää inhimillisin sanoin? Minä pidän piispan vastausta tähän kysymykseen hengellisenä.
Muutenkin on varmaan vaikea olla korostetusti hengellinen, jos haastattelija kyselee manaamisesta, niin kuin se olisi ihan ykkösluokan kysymys katolisen piispan näkemyksiä luodatessa. Hengellisyys tullee esiin piispan saarnoissa ja paimenkirjeissä luontevammin kuin haastatteluissa.
Siis mistä sinä nyt meuhkaat? Siitäkö, että piispa Teemua ei parjata tarpeeksi? Kyllä hän on täällä palstalla aika kovaa kohtelua saanut siitä asti, kun hänen nimityksensä tuli tietoon.
" Eräissä suhteissa Sipon painotukset ovat jopa PAHEMPIA kuin Wrobelin, mutta hänelle annetaan kaikki anteeksi suomalaisen syntyperän takia. Joku kysyi tuolla ylempänä ovatko maamme katolilaiset rasisteja tai ainakin ulkomaalaisvihamielisiä, kun näin on asioiden laita. Vastaus kuuluu: kyllä ovat."
Missä suhteissa (käytät peräti monikkoa) Sipon painotukset ovat PAHEMPIA (tarkoitatko todella pahuutta vai esim. konservatiivisuutta?) kuin Wróbelin?
Tuota siis toivoisin sinun selventävän. Samalla huomautan, että piispa Wróbelia kai eniten kritisoitiin siitä, että hän ei opetellut kunnolla suomea (ruotsia ei ollenkaan) ja hoiti piispanvirkaa osa-aikaisesti, käyden säännöllisesti Puolassa hoitamassa siellä professuuriaan. Se, että hän oli syntyisin muualta kuin Suomesta ei sinänsä ollut kritiikin pointti. Ei ollut kyse ulkomaalaisvihasta, niin kuin ei ollut piispa Verschureninkään aikana.
Piispa Teemu on monissa haastatteluissa maininnut kääntymisensä syyksi mm. television katselun, presidentti Kennedyn ja elokuvat. Ilmeisesti nämä ovat sellaisia syitä, joita ei kannata sen laajemmin esitellä julkisuudessa. "Jumalan armo" sopii selitykseksi paremmin ja kuulostaa juhlavammalta.
Mistä muuten sinä tiedät mistä haastattelija kysyi ja mistä ei? Oli typerää piispa Teemun taholta alkaa puhua manaamisesta. Olen ollut katolilainen koko ikäni, enkä ole sellaiseen toimintaan vielä tähän mennessä törmännyt.
Piispa Teemu on tyypillinen käännynnäinen. Kaikki on hallinnassa, mutta katoliset tavat ja perinteet puuttuvat.
Piispa Teemun painotukset ovat pahempia mitä tulee YLEn haastatteluun ainakin seuraavien toteamusten osalta:
1. Hän uhkailee luterilaista kirkkoa. Sellaisesta ei ole täällä ennen kuultukaan. Ihmettelen onko se edes järkevää, kun omia messujamme joudutaan viettämään luterilaisten vieraana.
2. Hän puhuu manaamisesta. En muista kenenkään piispoistamme puhuneen moisesta ilmiöstä ennen tätä. Onko kaikki nyt ihan kotona? Tämäkö on se kuva katolilaisuudesta, jonka piispa tahtoo välitää suomalaisille Savossa ja Lapissa?
3. Hän ei puhu mitään hengellistä. Piispa Jozef yritti monella tavoin olla hengellinen ja mm. hänen saarnansa olivat hyviä, mutta hänet lynkattiin ulkomaalaistaustan takia. Loppuvaiheessa piispa Jozef puhui jo ihan hyvin suomea, mutta juuri silloin hänen lähettiin täältä pois. Professorintoimi tuskin haittasi tehtävien hoitamista täällä muuten kuin katkirkkolaisten päässä.
En ole konservatiivi enkä liberaali, vaan tavallinen syntyperäinen katolilainen. Kuulun siis joidenkin mielestä eliittiin, vaikka itse en tunnusta moista ansioksi. Piispa Teemun lausunnot eivät tähän asti ole olleet sen konservatiisempia kuin Jozefinkaan, mutta PAHEMPIA siinä suhteessa, että ne ovat antaneet kirkostamme typerämmän kuvan. Sellaiseen piispalla ei ole mitään oikeutta.
En meuhkaa, vaan osallistun keskusteluun, jossa toivottavasti myös ei-käännynnäisillä on oikeus sanoa jotakin kirkostamme ja piispastamme. Vai eikö olekaan?
Syntyperäiset keskitienkulkijat ne niitä pahimpia onkin! Omassa uskossa on lullittu pieni ikänsä ja esitetään jotain puhdasta, suomeensopeutunutta katolisuutta. Kädenlämpöisiä, sanoi kettu marianseurakuntalaisista.
Henkilökohtauksiin ei kannata mennä, muutoin meidän manaajalla riittää manaamista. Tuen Syntyperäinen Töölöstä sen verran, että täällä on ollut länsimaalaisia piispoja pitkään, hollantilaisia.
Länsimaalaisille, lähellä omaa kulttuuria olevalle on helpompi antaa mahdollisuus kuin idästä tullelle. Vaikka väitetäisi mitä, on helpompi vastaanottaa lähempää omaa kulttuurista tulleet, jossa on samoja aatteita kuin itsellä.
En ole minäkään manaukseen törmännyt meidän hiippakunnassa, en tiennyt että meillä on eksirkisti, mutta kyllä siitä asiasta aina joskus luterilaisille saa vastailla. Taitaa olla yksi niistä asioista, mitä katolisuudesta tietävät, jos nyt yhtään mitään tietävät. On niitä, jotka eivät oikein tiedä, onko katolisuus sama asia kuin luterilaisuus, tai niitä, jotka eivät tiedä onko katolisuus kristinuskoa vai mitä. Mutta Manaajanhan kaikki ovat nähneet, myös Ylen ja Hesarin toimittajat.
Mitä sellaisia katolisia tapoja ja perinteitä sinulla on, joita tyypilliset käännynnäiset eivät osaa eivätkä tiedä?
Tietysti on noin, eikä siinä ole mitään vikaa. On muuten ihan Vatikaani II:n mukaista, että paikalliskirkossa kunnioitetaan maan kulttuuria, vaikka ollaan osana yleismaailmallista kirkkoa.
Jep, mutta se tutustuminen ei tapahdu hetkessä eikä niin, ettei kukaan uskalla olla tekemisessä erilaisen ajattelijan kanssa. Silloin varsinkaan ei opi. Jos menet Japaniin, toki voit yrittää olla kuin he, mutta pystytkö ja heti olemaan 3 kk. sisällä? Ei ihminen voi olla koskaan sellainen kuin toivotte. Huomaan kuinka ihminen näkee oma elinympäristön helpommin, ja on kapa-alainen jos jokin poikkeava ihminen tulee lähelle. "Ei puhuta tolle" käytös jopa näkyy kirkkokahvilla, vaikkakin olisi samaan kielikuntaan kuuluva. Eli loppujen lopuksi olemme rasisteja, kun silmiin oikein katsotaan.
Voisitko selostaa mitkä hiippakuntamme erityispiirteet kuuluvat "maan kulttuuriin", jollaisina niitä pitäisi kunnioittaa?
Olen ollut koko ikäni katolilainen ja alan hieman kyllästyä tuollaiseen käännynnäissoopaan.
On aika paljon suomalaiseen kulttuuriin kuuluvaa, mikä on omaleimaista Helsingin hiippakunnalle. Tärkein on varmasti maan viralliset kielet eli suomi ja ruotsi. Jos piispan kanssa ei voi kommunikoida myös arkaluotoisista ja monimutkaisista asioista (kahvipöytäfraasien lisäksi) näillä kielillä, hänen oltuaan virassa jo monta vuotta, silloin tilanne ei ole kunnossa.
En usko, että kulttuurin kunnioittaminen on asia, jota voi pitää vain käännynnäisten huolena tai vaatimuksena.
Käännynnäissoopaan kerrottuna on "maamme kulttuuriin" tapana ajaa ihmisiä pois, jos ei miellytä. Tätä tapaako pitäisi kunnioittaa? Oletko NYT sitä mieltä, että Wróbel ajettiin pois käyttäen "maan kulttuuria hyödyntäkseen? Ja se oli hyvä juttu? Minä olen kyllästynyt Sumen katolilaisuuden soopaan, sillä se on mytti. Suomen katolilaisia saa etsiä Suomesta suurennuslasilla. Monilla katolilaisilla suvun katoilaisuus on tullut Suomeen suvun mukana, sinunkin myös. Ketkä on loppujen lopuksi Suomen katolilaiset? Olisiko suvaitsevaisuus paikallaan jopa käännynnäisiä kohtaan?
Ja lisää käännynnäissoopaa tulee... Kun näitä Suomen katolilaisia on tullut Suomeen aikoina, on ihmiset auttaneet näitä Suomen katolilaisia sulautumaan uuten elinympäristöön. Nykyään se on vaikeampaa kovan taloudellisen kilpailun takia. Erilaisuus huomataan...uhkana. Ennen Suomen katolilaisella kauppiaalla saattoi olla yritys, joka tuotti laajalle aluelle tuotteita. Eikä kilpailua ollut. Täten hän pystyi elättämään perhensä. Nyt on monia kymmeniä samanalan yrityksiä, joka kilpailee samasta pinta-alasta hinnoilla ja tuotteilla. Erilainen nähdään uhkana, pieniinkin poikkeamiin kiinnitetään helpommin negatiivisesti huomiota. Elinympäristöömme on vaikeata enää sulautua edes muuttamalla yhdessä yössä Suomen katolilaiseksi. Siloin ei varmaan ollut käsitettä "maan kulttuuri". ...niin sitä ennen oli alkuräjähdys, maailma synty ja sitten keksittiin Suomi.
Minä ajattelisin, että ulkomaalaistaustaisen piispan pitäisi parissa vuodessa oppia kieltä sen verran, että pystyisi lukemaan Finladia Catholican. Se on tietysti kirja, jonka sisältö on joiltakin osin lähdekritiikin osalta niin ja näin, mutta joka tapuksessa se kattaa oleellisin osin uuden ajan katolisuuden historian Suomessa. Tämä historia Helsingin piispan pitäisi tuntea.
Toisena esimerkkinä: piispan pitäisi ymmärtää dominikaanien läsnäolon arvo ihan sinänsä ja sen lisäksi Studiumin arkistojen arvo.
Olen ihmetellyt, mitä vaatimuksia asetamme ulkopuoliselle. 50-vuotialta vaadimme hyvää kielikykyä, mutta olisiko suomalainen 50-vuotias valmis samaan, jos muuttaisi ulkomaille? Sen minä haluaisin nähdä, kykenisikö suomalainen 50-vuotias osamatta sen maan kieltä asettua ilman kunnollista kontaktia valtaväestöön ja sopeutumaan. Tekosyitä riittäisi paljon, miksi tämä on eri asia. ”Minä en olekaan hän”. ”Mitäs tuli Suomeen.”
Toisen ihmisen housuihin ei asetuta, mutta vaatimukset samat kuin olisi syntyjään suomen kansalaisella. Nyt ymmärrän kuinka ahdasmielisiä täällä ollaan. Ihmettelen, miksi edes tätä kirkkoa täällä on, kun pyritään sanomaan, ettei haluta muita. Ja kirkko raukka opettaa suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä jäsenille turhaan. Kiteytettynä sanon, että tällaisen olen ymmärtänyt meistä suomalaisista ja suomalaisesta ”maan kulttuurista”: -Älä tule meitä opettamaan ulkomailta, mutta me tulemme opetettaman teitä ulkomaille. Hah, nöyrää metsäkansaa?
En minä niin kirjoittanut, että jokaisen ulkomaalaistaustaisen katolilaisen pitäisi oppia suomea täydellisesti. Kirjoitin siitä, mikä olisi perusedellytys ulkomaalaistaustaiselle, jotta hän voisi toimia Suomessa katolisen laumansa paimenena siten, kuin konsiilin tarkoitus oli. Jos luet Vat II:n julkaisun Lumen gentium, huomaat, että siellä todellakin puhutaan siitä, että katolisuutta pitää toteuttaa kussakin maassa sen omaan kultturiperintöön asettautuen.
Suomalaista katolista kulttuuriperintöä on koottuna Finlandia Catholicassa. Piispan pitää tuntea nämä asiat.
Olenko ymmärtänyt? Haluatte täydellisen Vat II toteuttamisen, mikä tarkoittaa yhteistä maailmalaajuista kirkkoa, mutta sitten haluatte saman Vat II perustella suomalaista kirkkoa, joka ajaa muut pois, mutta alkuperäiset "Suomen katolilaiset" jäisi? Tällä ajatuksellahan tulisi maailmalaajuinen Suomen kat.lut-kirkko ilman ev.lut ja muita katolilaisia. Miten se pystyisi toteuttamaan? Ei sillä ettei messuissa kulttuuriamme huomioitaisi, onhan se huomioitu päämessussa.
Ehkä Vatikaanin on perustettava tänne katolisen kirkon, johon kaikki muut voisi liittyä. Saisitte pohtia keskenään, kuinka toteuttaisi Vat II mukaisesti toteutuisi. Siinä onkin pohdittavaa. :/ Hhmmm...
En ymmärrä, miten sinä tuollaisiin johtopäätyksiin tulit siitä, mitä töölöläisille kirjoitin. En oikeastaan ymmärrä kirjoittamastasi yhtään mitään.
Keitä "teitä" mahdat tarkoittaa? Keihin ihme separatisteihin minut luokittelet? Minä ja sinä olemme saman katolisen kirkon saman Helsingin hiippakunnan katolilaisia.
Katos, Katkirkko haluaa, että tässä kirkossa otetaan Vat II asiakirja täydellisenä toteutetavaksi. Eli se mitä Meidän kirkko haluaa. "Kimppakivaa". Jos olet vähänkin suomalaiseen kirkkoon taipuvainen, käytät Vat II eli samaa asiakirjaa pyytämään suomalainen kirkkoa. Siinä levii hymy hieman, kun halutaan kaikki kristityt samaan pöytään Vat II, ja samalla asiakirjalla halutaan suomalainen katolinen kirkko, missä ei sitten halutakaan kuin vain suomalainen katolilaiset ja muut kuuntelemaan suomen kielistä messuja. Olisi ihan kuin maailman pitäisi hyväksyä suomalainen kirkkoa suomen kielen messut maailman kirkossa. Ekumeniaa!! :D
Minun puolestani Verna saa kirjoittaa vapaasti ja on hyvä, että niin tekeekin. Tämä on yhteinen kantamme. Teemu-piispa ansaitsee nyt tukea ja kannustusta Wrobelin kauhuvuosien jälkeen. Tämä on paras tapa edistää agendaamme ja Verna tietää sen hyvin.